RBG-34/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENÓW W BYDGOSZCZY 85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiello ń ska 34 Tel. (0-52) 345-56-44, Fax (0-52) 345-56-17, Tel. (0-52) 3254-267 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dn. 29.12.2003 r. Znak: RBG-531-05/03/AB Wg rozdzielnika Decyzja nr RBG 34/2003 I. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Zrzeszenia Transportu w Toruniu polegaj ą c ą na: odmowie dost ę pu do postoju taxi osobowego po ł o ż onego przy markecie MINIMAL w Toruniu, przy ul. Ł yskowskiego 8, czego skutkiem jest nieuzasadnione ograniczenie swobody dzia ł alno ś ci gospodarczej wnioskodawców oraz konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami, i nakazania jej zaniechania . II. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 1 odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Zrzeszenia Transportu w Toruniu polegaj ą c ą na: zawarciu porozumienia którego celem lub skutkiem jest ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z marketu MINIMAL w Toruniu przy ul. Ł yskowskiego 8, i nakazania jej zaniechania . III. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę jakiej dopuszczaj ą si ę : 1. Benedykt D ą browski; 2. Wojciech Grze ś kowiak; 3. Roman K ł os; 4. Andrzej Lewandowski; 5. Miros ł aw Lewandowski; 6. Grzegorz Kusz; 7. Jan S ę d ł ak; 8. Romuald C ą browski; 9. Wojciech Wajgert; 10. Andrzej Wojciechowski; 11. Edward Wiater; 12. Lech Gerke; 13. Józef Wojdy ł o; 14. Zbigniew Lewandowski; 15. Janusz B ą ska, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu, polegaj ą c ą na: odmowie dost ę pu do postoju taxi osobowego po ł o ż onego przy markecie MINIMAL w Toruniu, przy ul. Ł yskowskiego 8, czego skutkiem jest nieuzasadnione ograniczenie swobody dzia ł alno ś ci gospodarczej wnioskodawców oraz konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami, i nakazania jej zaniechania . 2 IV. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę jakiej dopuszczaj ą si ę : 1. Benedykt D ą browski; 2. Wojciech Grze ś kowiak; 3. Roman K ł os; 4. Andrzej Lewandowski; 5. Miros ł aw Lewandowski; 6. Grzegorz Kusz; 7. Jan S ę d ł ak; 8. Romuald C ą browski; 9. Wojciech Wajgert; 10. Andrzej Wojciechowski; 11. Edward Wiater; 12. Lech Gerke; 13. Józef Wojdy ł o; 14. Zbigniew Lewandowski; 15. Janusz B ą ska, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu, polegaj ą c ą na: zawarciu porozumienia którego celem lub skutkiem jest ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z marketu MINIMAL w Toruniu przy ul. Ł yskowskiego 8, i nakazania jej zaniechania . Uzasadnienie Pismem z dnia 18.08.2003 r. Bogus ł aw Chmy ł ko, Zenon Lech i Jan Poniatowski prowadz ą cy na terenie Torunia dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą zwrócili si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urz ę du, b ą d ź organem antymonopolowym) – bydgoskiej delegatury Urz ę du z podaniem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie naruszenia przepisów ustawy, którego zdaniem skar żą cych dopuszczaj ą si ę toru ń skie korporacje radio-taxi: Radio-Tele-Taxi Zrzeszenia oraz Copernicus, które dzier ż awi ą na terenie Torunia tereny pod postoje taxi i nie zezwalaj ą z nich korzysta ć innym taksówkarzom. Podanie zosta ł o zakwalifikowane jako wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, a skar żą cy zostali wezwani do uzupe ł nienia wniosku. Pismem z dnia 17.09.2003 r. Jan Biskupski, Bogus ł aw Chmy ł ko i Jan Poniatowski (zwani dalej wnioskodawcami) uzupe ł nili wniosek poprzez m.in. wniesienie op ł aty od 3 wniosku oraz sprecyzowanie zarzutów i wskazanie podstawy prawnej. Wnioskodawcy podnie ś li zarzuty, których istot ą jest naruszenie przez Zrzeszenie Transportu w Toruniu (zwane dalej Zrzeszeniem) oraz COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA i KUJAW s.c. w Toruniu w której dzia ł alno ść prowadz ą Benedykt D ą browski, Wojciech Grze ś kowiak, Roman K ł os, Andrzej Lewandowski, Miros ł aw Lewandowski, Grzegorz Kusz, Jan S ę d ł ak, Romuald C ą browski, Wojciech Wajgert, Andrzej Wojciechowski, Edward Wiater, Lech Gerke, Józef Wojdy ł o, Zbigniew Lewandowski, Janusz B ą ska (zwani dalej COPERNICUS): 1. art. 5 ust. 1 i art. 5 ust. 6 ustawy poprzez zawarcie porozumie ń , których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie lub ograniczenie dzia ł alno ś ci protestuj ą cych; 2. art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 2 pkt 5 (w domy ś le), art. 8 ust. 2 pkt 7 i art. 8 ust. 3 ustawy poprzez nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce na ograniczeniu wnioskodawcom dost ę pu do najmowanych postojów TAXI. Podczas wizyty w siedzibie Urz ę du w dniu 18.09.2003 r., wnioskodawcy wskazali miejsca ograniczenia konkurencji na rynkach przewozu osób taksówkami na terenie Torunia: Dworzec Toru ń G ł ówny, Dworzec Toru ń Miasto oraz centra handlowe: Geant, Carrefour, Filmar, Arpol i Minimal. Prezes Urz ę du uzna ł na podstawie art. 62 k.p.a. stanowi ą cego, i ż w sprawach, w których prawa i obowi ą zki stron wynikaj ą z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których w ł a ś ciwy jest ten sam organ administracji pa ń stwowej, mo ż na wszcz ąć i prowadzi ć jedno post ę powanie dotycz ą ce wi ę cej ni ż jednej strony , ż e wspólne wyst ą pienie wnioskodawców oparte o to ż samy stan faktyczny i prawny uzasadnia rozpoznanie sprawy w ramach jednego post ę powania prowadzonego z wniosku trzech przedsi ę biorców nie tworz ą cych formalnego zwi ą zku o którym mowa w art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy. Tym samym, w dniu 22.09.2003 r. postanowieniem nr RBG 136/2003 wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce z wniosku Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego, którego celem by ł o m.in. wst ę pne ustalenie, czy na skutek praktyki polegaj ą cej na odmowie dost ę pu do postojów taxi w Toruniu zlokalizowanych przy Dworcu G ł ównym PKP, Dworcu Miasto PKP oraz przy sklepach: Geant, Carefour, Filmar, Arpol, Minimal, nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. Co do Zenona Lech, który wyst ą pi ł z pismem z dnia 18.08.2003 r., Prezes Urz ę du maj ą c na uwadze brak uiszczenia op ł aty od wniosku, postanowieniem nr RBG 137/2003 z dnia 23.09.2003 r. pozostawi ł wniosek bez rozpatrzenia. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, Prezes Urz ę du na podstawie art. 57 i nast. ustawy przeprowadzi ł kontrol ę m.in. w siedzibie Zrzeszenia Transportu w Toruniu, COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu i MINIMAL Sp. z o.o. Market w Toruniu (zwany dalej MINIMAL), której przedmiotem by ł o zbadanie okoliczno ś ci dotycz ą cych odmowy dost ę pu do postojów taxi osobowego – administrowanych przez korporacje taxi u ż ytkuj ą ce postoje na podstawie umowy zawartej z MINIMAL – taksówkarzom zrzeszonym w innych korporacjach oraz taksówkarzom niezrzeszonym, w tym ustalenie, czy odmowa ma charakter czynu antykonkurencyjnego. W oparciu o zebrany w powy ż szym trybie materia ł dowodowy, organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Zrzeszenie Transportu w Toruniu prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku przewozu osób taksówkami w Toruniu pos ł uguj ą c si ę nazw ą handlow ą Radio Tele Taxi Zrzeszenia. W ramach swojej dzia ł alno ś ci prowadzi biuro przyjmowania zlece ń od klientów, które przekazuje zrzeszonym taksówkarzom (prowadzi dzia ł alno ść przewozow ą w sposób 4 po ś redni firmuj ą c zrzeszonych taksówkarzy, którzy s ą przewo ź nikami bezpo ś rednio). Zrzeszenie nie u ż ytkuje postoju taxi na terenie przyleg ł ym do marketu MINIMAL. COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu prowadzi konkurencyjn ą wobec Zrzeszenia oraz wnioskodawców dzia ł alno ść na tym samym rynku. Spó ł k ę tworzy pi ę tnastu przedsi ę biorców wymienionych w sentencji decyzji. COPERNICUS równie ż nie u ż ytkuje postoju taxi na terenie przyleg ł ym do marketu MINIMAL. Na terenie parkingu przed marketem MINIMAL w Toruniu istnieje jeden postój taxi u ż ytkowany przez korporacj ę Radio Taxi MERCEDES na podstawie ustnej umowy. Na dzie ń wydania decyzji, MINIMAL jest w trakcie formalizowania pisemnej umowy z inn ą firm ą ś wiadcz ą c ą us ł ugi taxi. Korporacja MERCEDES zosta ł a wybrana, gdy ż by ł a jedyn ą korporacj ą zainteresowan ą wspó ł prac ą z MINIMAL. Natomiast MINIMAL jest otwarty na propozycje wydzier ż awienia miejsc pod postój taxi równie ż innym przewo ź nikom. Ze wzgl ę du na ograniczon ą ilo ść miejsca na parkingu, istnieje mo ż liwo ść udost ę pnienia przez MINIMAL miejsc postojowych pod postój taxi wy łą cznie jednej korporacji taksówkarskiej. Taksówkarze z innych korporacji, jak równie ż taksówkarze niezrzeszeni mog ą podje ż d ż a ć pod market MINIMAL oraz wysadza ć i zabiera ć klientów zamawiaj ą cych taksówk ę telefonicznie. Do czasu wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania, wnioskodawcy jak równie ż inni taksówkarze niezrzeszeni nie wyst ą pili do MINIMAL-u z ofert ą dotycz ą c ą wynajmu terenu w pobli ż u marketu z przeznaczeniem na w ł asny postój taxi. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Podstawa prawna: Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5… , lub zakazu okre ś lonego w art. 8 . Interes publiczny: Konieczn ą i pierwszoplanow ą przes ł ank ą , która decyduje o zaanga ż owaniu si ę Prezesa Urz ę du w rozstrzygni ę cie zarzutów dotycz ą cych naruszenia przepisów art. 5 i art. 8 ustawy jest naruszenie, b ą d ź zagro ż enie interesu publicznego (art. 1 ust. 1 ustawy). W niniejszej sprawie, interes publiczny zosta ł zdefiniowany przez organ antymonopolowy jako interes ogó ł u konsumentów dokonuj ą cych zakupów w markecie MINIMAL w Toruniu, korzystaj ą cych z us ł ug przedsi ę biorców oferuj ą cych us ł ugi przewozu osób taksówk ą . Z informacji udzielonych przez wnioskodawców wynika, ż e obecnie na terenie Torunia zarejestrowanych jest ok. 1200 przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść taxi, z czego ok. 500 jest niezrzeszonych. Tymczasem w Bydgoszczy, której ludno ść jest prawie dwukrotnie wi ę ksza (fakt notoryjny), w roku 2002 funkcjonowa ł o na koniec roku 1494 taksówkarzy (fakt znany z urz ę du z post ę powania sygn. akt RBG-062-11/03/MW – art. 77 §4 k.p.a.). Oznacza to, i ż obecnie na toru ń skim rynku przewozów osób taksówkami istnieje nadpoda ż , a ewentualne zmniejszenie ilo ś ci taksówkarzy – co zdaniem wnioskodawców b ę dzie konsekwencj ą praktyki stosowanej przez Zrzeszenie oraz COPERNICUS m.in. na terenie placu przed marketem MINIMAL w Toruniu – nie ograniczy mo ż liwo ś ci korzystania przez podró ż nych z tej formy transportu. Mo ż e jedynie prowadzi ć do zmniejszenia liczby 5 taksówek oczekuj ą cych na postojach taxi (widoczne na zdj ę ciach za łą czonych do wniosku), co nie b ę dzie mia ł o negatywnych konsekwencji z punktu widzenia konsumentów. W interesie publicznym nie le ż y natomiast ochrona grupowych interesów taksówkarzy niezrzeszonych, co sugeruj ą wnioskodawcy w niniejszej sprawie. Prezes Urz ę du mia ł na uwadze, ż e Jan Biskupski, Bogus ł aw Chmy ł ko i Jan Poniatowski sami okre ś laj ą si ę jako przedstawiciele protestuj ą cych taksówkarzy niezrzeszonych. Konkluduj ą c, na toru ń skim rynku przewozów osób taksówkami wyst ę puje nadpoda ż , której naturaln ą – w warunkach gospodarki wolnorynkowej – konsekwencj ą jest eliminacja podmiotów najs ł abszych. W tym przypadku najs ł absi okazuj ą si ę taksówkarze niezrzeszeni, którzy nie potrafi ą wy ł oni ć wspólnej reprezentacji i za jej po ś rednictwem zawiera ć umów o u ż ytkowanie terenów pod postoje taxi. Znamiennym jest, i ż wnioskodawcy nie zwracali si ę do MINIMAL z tak ą propozycj ą . Zdaniem Prezesa Urz ę du, wnioskodawcy jako profesjonali ś ci, nie mog ą powo ł ywa ć si ę na fakt w ł asnej nieporadno ś ci dochodz ą c swoich praw w ramach post ę powania antymonopolowego. Maj ą oni prawo zrzeszy ć si ę na zasadach analogicznych jak inni taksówkarze (w dowolnej dopuszczalnej przez prawo formie) i prowadzi ć wspóln ą polityk ę marketingow ą , a w szczególno ś ci ustanawia ć w ł asne postoje taxi oraz wykreowa ć i reklamowa ć w ł asny numer przyjmuj ą cy zlecenia telefoniczne. Nie czyni ą c tego, taksówkarze niezrzeszeni, w tym wnioskodawcy sami skazuj ą si ę na utrat ę rynku i nie zas ł uguj ą na ochron ę administracyjn ą . Wobec powy ż szego, nale ż y uzna ć , i ż w niniejszej sprawie nie zachodzi interes publiczny jako konieczna, wst ę pna przes ł anka warunkuj ą ca merytoryczne rozpatrzenie zarzutów stawianych przez wnioskodawców. Uzasadnia to na podstawie art. 85 ust. 1 odmow ę post ę powania jako oczywi ś cie bezprzedmiotowego (zarówno co do zarzutu dotycz ą cego naruszenie przepisu art. 5 jak i art. 8 ustawy – pkt I, pkt II, pkt III i pkt IV sentencji decyzji). Rynek w ł a ś ciwy: Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji . Bior ą c pod uwag ę , ż e istot ą wniosku jest odmowa dost ę pu do postoju taxi osobowego u ż ytkowanego przez Zrzeszenie oraz COPERNICUS, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest: rynek udost ę pniania miejsc postojowych pod postoje taxi obs ł uguj ą ce klientów marketu MINIMAL w Toruniu (rynek produktowy) , po ł o ż onych w bezpo ś redniej blisko ś ci marketu (rynek geograficzny). Rynek ten zosta ł wyznaczony jako rynek szczególny wobec szerokiego rynku obejmuj ą cego teren ca ł ego Miasta Toru ń . Przyj ę ta, w ą ska definicja rynku w ł a ś ciwego uwzgl ę dnia postulat wnioskodawców, dla których centra handlowe maj ą szczególne znaczenie, gdy ż charakteryzuj ą si ę wysokim popytem na us ł ugi przewozowe. Równie ż warunki ś wiadczenia us ł ug przewozowych na tych rynkach odbiegaj ą od standardowych warunków ś wiadczenia tych us ł ug z uwagi na – gwarantowane w umowach z w ł a ś cicielami centrów handlowych – konieczno ść zapewnienia ci ą g ł ej obecno ś ci taksówek na postoju, konieczno ść wo ż enia reklam danego centrum handlowego, a nawet szczegó ł owe wymagania dotycz ą ce zachowania ł adu i porz ą dku na terenie postoju. Ponadto, korporacja posiadaj ą ca 6 postój przy danym centrum jest rozpoznawana przez konsumentów jako korporacja firmowa danego centrum handlowego. Tym samym, renoma danej korporacji taksówkowej wi ąż e si ę z renom ą centrum, co sprawia, i ż ka ż de z takich miejsc nale ż y widzie ć jako odr ę bny rynek, o który toczy si ę walka konkurencyjna pomi ę dzy firmami taksówkowymi. Udzia ł w rynku: Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców . Tym samym, pozycja dominuj ą ca stanowi kolejn ą , konieczn ą i wst ę pn ą przes ł ank ę rozpoznaniu zarzutu stosowania jednej z praktyk, o których mowa w art. 8 ust. 2 ustawy. Jej brak czyni post ę powanie bezprzedmiotowym co uzasadnia orzeczenie na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy o odmowie wszcz ę cia post ę powania, gdy ż organ antymonopolowy nie jest kompetentny do rozpoznawania w toku post ę powania antymonopolowego zarzutów, których podstaw ą nie jest antykonkurencyjne korzystanie przez przedsi ę biorców z ich przewagi rynkowej determinowanej znacz ą cym udzia ł em w rynku w ł a ś ciwym (zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40% ). Z kolei, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy, zakazu, o którym mowa w art. 5, nie stosuje si ę do: 2) porozumie ń zawieranych mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10% (tzw. porozumienie bagatelne). Wst ę pnie ustalono, i ż na rynku, o którym mowa, funkcjonuje na dzie ń wydania decyzji firma MINIMAL Sp. z o.o. w Poznaniu b ę d ą ca w ł a ś cicielem marketu MINIMAL przy ul. Ł yskowskiego 8 w Toruniu, która udost ę pnia teren pod postój taxi korporacji MERCEDES. MINIMAL ma na tym rynku niew ą tpliw ą pozycj ę dominuj ą c ą , gdy ż posiada tytu ł prawny do terenu bezpo ś rednio przyleg ł ego do marketu, w tym do parkingu, który w sposób naturalny stanowi podstaw ę dla ustanowienia postoju taxi. Wnioskodawcy wnie ś li o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z zarzutem naruszenia ustawy przeciwko Zrzeszeniu Transportu w Toruniu oraz przeciwko COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu. Zgodnie z dokonanymi ustaleniami faktycznymi, oczywistym jest, ż e korporacje, o których mowa, nie s ą w ł a ś cicielami terenów po ł o ż onych przy markecie MINIMAL. Nie s ą równie ż posiadaczami postojów taxi na podstawie umów dzier ż awy/najmu zawartych z w ł a ś cicielami tych terenów, a w szczególno ś ci z MINIMAL. Tym samym, nie funkcjonuj ą na wyznaczonym w niniejszej sprawie rynku w ł a ś ciwym, co uzasadnia wniosek o oczywistym braku koniecznej przes ł anki do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego i rozpatrzenia zarzutu naruszenia przepisów art. 8 ustawy. Koniecznym jest wi ę c rozstrzygni ę cie jak w pkt I i pkt III sentencji decyzji. Kalkulacja udzia ł u rynkowego Zrzeszenia, COPERNICUS i MINIMAL na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy, tj. uczestników domniemanego porozumienia wertykalnego pomi ę dzy MINIMAL (w domniemaniu – wnioskodawcy nie wskazali wprost MINIMAL jako podmiotu dopuszczaj ą cego si ę praktyk antykonkurencyjnych) funkcjonuj ą cym na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, a Zrzeszeniem i COPERNICUS funkcjonuj ą cymi na rynku przewozu osób taksówkami, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z marketu MINIMAL w Toruniu, jest zb ę dna, skoro oczywistym jest, ż e nie dosz ł o pomi ę dzy nimi do ż adnego porozumienia (b łą d 7 wnioskodawców polegaj ą cy b ą d ź na wskazaniu MINIMAL jako miejsca ograniczenia konkurencji, b ą d ź na wskazaniu Zrzeszenia i COPERNICUS zamiast korporacji MERCEDES posiadaj ą cej umow ę z MINIMAL-em). Rozstrzygni ę cie merytoryczne: Brak przes ł anek wst ę pnych (interes publiczny i dominuj ą cy udzia ł w rynku w ł a ś ciwym), warunkuj ą cych rozpoznanie zarzutu naruszenia przepisu art. 8 ustawy czyni niemo ż liwym rozstrzygni ę cie merytoryczne co do zarzutu stosowania przez Zrzeszenie oraz COPERNICUS praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na odmowie dost ę pu do postoju taxi osobowego po ł o ż onego przy markecie MINIMAL w Toruniu, przy ul. Ł yskowskiego 8, czego skutkiem jest nieuzasadnione ograniczenie swobody dzia ł alno ś ci gospodarczej wnioskodawców oraz konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami. Tym samym, zasadnym jest rozstrzygniecie jak w pkt I i pkt III sentencji decyzji. Oczywisto ść braku naruszenia przez Zrzeszenie oraz COPERNICUS art. 5 ustawy jest równie ż wynikiem braku naruszenia, b ą d ź zagro ż enia interesu publicznego. Przede wszystkim jednak, bezspornym jest, ż e zarówno Zrzeszenie, jak i COPERNICUS nie posiadaj ą zawartych umów z MINIMAL. Brak jest równie ż jakichkolwiek przes ł anek dokonania pomi ę dzy nimi innych uzgodnie ń , których celem, b ą d ź skutkiem by ł oby ograniczenie konkurencji na wyznaczonym rynku, co uzasadnia rozstrzygni ę cie jak w pkt II i pkt IV sentencji decyzji. Wobec powy ż szego, na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy orzeczono jak na wst ę pie. Maj ą c na uwadze, i ż wniosek w cz ęś ci dotycz ą cej marketu MINIMAL jest skierowany przeciwko przedsi ę biorcom nie funkcjonuj ą cym na rynku w ł a ś ciwym, organ antymonopolowy z urz ę du rozwa ż y ł zasadno ść wszcz ę cia ewentualnego post ę powania antymonopolowego przeciwko MINIMAL – jako w ł a ś cicielowi terenu oraz przeciwko korporacji MERCEDES, która u ż ytkuje postój taxi na parkingu przed marketem MINIMAL. Ewentualny zarzut stosowania praktyk antykonkurencyjnych przez MINIMAL nie ma uzasadnienia, skoro przeznaczy ł on pod postój taxi znaczn ą cz ęść z posiadanego parkingu przed swoim centrum handlowym. Wybór korporacji MERCEDES nie by ł skutkiem przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania, b ą d ź rozwoju konkurencji (art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy), lecz konsekwencj ą z ł o ż enia oferty wy łą cznie przez t ą jedn ą firm ę . Prezes Urz ę du uzna ł ponadto za racjonalne i uzasadnione gospodarczo twierdzenie MINIMAL dotycz ą ce ograniczonego miejsca na parkingu przed marketem, czego skutkiem jest mo ż liwo ść wspó ł pracy tylko z jedn ą korporacj ą . Mia ł przy tym na uwadze, ż e MINIMAL zadeklarowa ł otwarty stosunek wobec ofert innych korporacji, o ile takie wp ł yn ą (na chwil ę obecn ą jest w trakcie formalizowania analogicznej umowy z inn ą firm ą ). Korporacja MERCEDES nie mo ż e by ć uznana za przedsi ę biorc ę funkcjonuj ą cego na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, gdy ż jest ona jedynie przewo ź nikiem (podobnie jak Zrzeszenie oraz COPERNICUS). Nie zmienia tego fakt u ż ytkowania – na podstawie umowy zawartej z MINIMAL-em – miejsc postojowych dla taksówek. B ę d ą c przedsi ę biorc ą oraz wykonuj ą c obowi ą zki wynikaj ą ce z zawartej umowy, MERCEDES nie ma obowi ą zku nieodp ł atnego udost ę pniania spornego terenu innym taksówkarzom (zrzeszonym, b ą d ź niezrzeszonym). Oczywistym jest, i ż znacznie ograniczy ł oby sobie w ten sposób mo ż liwo ść korzystania z przedmiotu u ż ytkowania. 8 Ewentualny zarzut zawarcia zakazanego ustaw ą porozumienia wertykalnego, pomi ę dzy MINIMAL-em funkcjonuj ą cym na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, a MERCEDES-em funkcjonuj ą cym na rynku przewozu osób taksówkami, którego celem lub skutkiem by ł oby ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z marketu MINIMAL w Toruniu jest równie ż chybiony. Zdaniem Prezesa Urz ę du, umowa o udost ę pnienie miejsc postojowych przy markecie MINIMAL nie ograniczy ł a konkurencji na rynku przewozu osób poprzez niedopuszczalne ograniczenie dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nie obj ę tych porozumieniem (art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy). Zdaniem Prezesa Urz ę du, nale ż y wzi ąć pod uwag ę , ż e zarówno wnioskodawcy, jak i pozostali taksówkarze niezrzeszeni, a tak ż e zrzeszeni w innych ni ż MERCEDES korporacjach, maj ą do wykorzystania inne, substytutywne wobec postojów taxi formy organizowania przewozów taksówkowych, jak w szczególno ś ci zamówienia telefoniczne (opieraj ą c si ę o fakty powszechnie znane, Prezes Urz ę du za ł o ż y ł powszechn ą dost ę pno ść us ł ug telefonicznych w ś ród klientów centrów handlowych – telefonia mobilna oraz telefony stacjonarne znajduj ą ce si ę na terenie centrum handlowego) oraz akwizycj ę bezpo ś redni ą . Taksówkarze niezrzeszeni, w tym wnioskodawcy maj ą równie ż niczym nie ograniczon ą mo ż liwo ść zwrócenia si ę do MINIMAL-u z ofert ą wydzier ż awienia/najmu terenu pod w ł asny postój taxi. Z mo ż liwo ś ci tych wnioskodawcy dobrowolnie nie korzystaj ą , co sprawia, ż e komentowany w tym miejscu zarzut jest oczywi ś cie bezzasadny. Tym samym, brak jest przes ł anek pozwalaj ą cych na wysnucie podejrzenia dopuszczenia si ę przez MINIMAL oraz korporacj ę MERCEDES praktyk zakazanych przez art. 5 i art. 8 ustawy, co uzasadnia odst ą pienie od wszcz ę cia z urz ę du post ę powania antymonopolowego przeciwko tym podmiotom. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. od decyzji niniejszej przys ł uguje wnioskodawcom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y przes ł a ć na adres Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. Otrzymuj ą : 1. Jan Biskupski ul. Gagarina 122/7 87-100 Toru ń 2. Bogus ł aw Chmy ł ko ul. Drzyma ł y 1a/19 87-100 Toru ń 3. Jan Poniatowski ul. Łą kowa 12/8 87-100 Toru ń a/a 9