RBG-6/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 31.03.2004 r. Znak: RBG-531-06/03/AB Radio Taxi Bydgoszcz Sp. z o.o. z siedzib ą w Bydgoszczy ul. Nowodworska 6/42a 85-125 Bydgoszcz Decyzja nr RBG 6/2004 Na podstawie art. 105 §1 Kodeksu Post ę powania Administracyjnego w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w post ę powaniu antymonopolowym wszcz ę tym z urz ę du w zwi ą zku z podejrzeniem udzia ł u Radio Taxi „Bydgoszcz” Sp. z o.o. z siedzib ą w Bydgoszczy w porozumieniu zawartym przez bydgoskie korporacje radio taxi, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, b ą d ź ograniczenie konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami w Mie ś cie Bydgoszczy, polegaj ą ce na bezpo ś rednim lub po ś rednim uzgodnieniu jednolitych op ł at za przejazd taksówk ą (art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy), umarza si ę post ę powanie antymonopolowe prowadzone z urz ę du przeciwko Radio Taxi Bydgoszcz Sp. z o.o. z siedzib ą w Bydgoszczy, jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Postanowieniem nr RBG 157/2003 z dnia 15.11.2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wy łą czy ł do odr ę bnego post ę powania kwesti ę rozpoznania zarzutu porozumienia (b ę d ą cego przedmiotem post ę powania o sygn. akt RBG-531- 00028/02/AB), którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, b ą d ź ograniczenie konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami w Mie ś cie Bydgoszczy, polegaj ą ce na bezpo ś rednim lub po ś rednim uzgodnieniu jednolitych op ł at za przejazd (art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy), przeciwko Radio Taxi „Bydgoszcz” Sp. z o.o. z siedzib ą w Bydgoszczy (zwana dalej RTB). Okoliczno ś ci ą uzasadniaj ą c ą wy łą czenie by ł a konieczno ść dodatkowego wyja ś nienia kwestii istnienia przedmiotowej spó ł ki oraz jej funkcjonowania na rynku przewozu osób taksówkami. Okoliczno ś ci by ł y w ą tpliwe z uwagi na brak odbioru (zwroty) korespondencji przesy ł anej przez Prezesa Urz ę du na adres spó ł ki oraz informacje udzielone telefonicznie przez Pana Marka Kuczm ę pe ł ni ą cego funkcj ę prezesa zarz ą du spó ł ki, zgodnie z którymi spó ł ka zawiesi ł a swoj ą dzia ł alno ść . Zebranie tych informacji w toku post ę powania o sygn. akt RBG-531-00028/02/AB grozi ł o opó ź nieniem rozpoznania zarzutu wobec pozosta ł ych uczestników ewentualnego porozumienia, co do których decyzj ą nr RBG 31/2003 z dnia 19.12.2003 r. Prezes Urz ę du uzna ł za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, praktyk ę jak wy ż ej. W toku niniejszego post ę powania, Prezes Urz ę du kilkakrotnie adresowa ł do RTB pisma urz ę dowe, w tym wezwania na podstawie art. 45 ustawy, pod rygorem na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Dor ę czenie zosta ł o potwierdzone jedynie w przypadkach kierowania korespondencji na adres zamieszkania Prezesa Zarz ą du, który jednak informowa ł telefonicznie o zawieszeniu dzia ł alno ś ci spó ł ki. Dor ę czenia te nie mog ą by ć uznane za skuteczne w rozumieniu art. 45 k.p.a., zgodnie z którym Jednostkom organizacyjnym i organizacjom spo ł ecznym dor ę cza si ę pisma w lokalu ich siedziby do r ą k osób uprawnionych do odbioru pism. , gdy ż lokal mieszkalny Prezesa Zarz ą du Sp. z o.o. nie mo ż e by ć uznany za lokal siedziby tej spó ł ki. Ż adne z pism adresowanych na adres dla dor ę cze ń RTB, tj. ul. Nowodworska 6/42a w Bydgoszczy nie zosta ł o dor ę czone skutecznie. Wobec nie zawiadomienia Prezesa Urz ę du o zmianie adresu dla dor ę cze ń , wszystkie pisma, wezwania i orzeczenia kierowane przez Prezesa Urz ę du na dotychczasowy adres Spó ł ki nale ż y uzna ć za dor ę czone skutecznie (art. 41 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy). W ś wietle zebranego w niniejszej sprawie materia ł u dowodowego, a tak ż e informacji znanych organowi antymonopolowemu z urz ę du (sprawa sygn. akt RBG-531- 00028/02/AB), ustalono co nast ę puje: 1. RTB Sp. z o.o. by ł a uczestnikiem post ę powania antymonopolowego sygn. akt RBG-531- 00028/02/AB, w którym postawiono jej na równi z pozosta ł ymi korporacjami radio taxi zarzut udzia ł u w porozumieniu, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, b ą d ź ograniczenie konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami w Mie ś cie Bydgoszczy, polegaj ą ce na bezpo ś rednim lub po ś rednim uzgodnieniu jednolitych op ł at za przejazd taksówk ą (art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy). 2. Ostatnie pismo RTB, które wp ł yn ęł o do Urz ę du, by ł o oznaczone dat ą 3.03.2003 r. Pocz ą wszy od tej daty, wszystkie pisma i wezwania kierowane przez Prezesa Urz ę du pozosta ł y bez odpowiedzi (nast ą pi ł y zwroty pism do akt sprawy). 3. W toku kontroli przeprowadzonej przez upowa ż nionych przedstawicieli Prezesa Urz ę du w siedzibie Spó ł ki ustalono, ż e pod adresem wskazanym jako adres korespondencyjny nie ma osób reprezentuj ą cych RTB. Brak by ł o równie ż tablicy informacyjnej, b ą d ź jakiegokolwiek znaku wskazuj ą cego na dzia ł alno ść Spó ł ki. 4. Pod dotychczasowym numerem telefonu Spó ł ki zg ł osi ł a si ę osoba nie zwi ą zana z RTB informuj ą c, ż e nie prowadzi dzia ł alno ś ci radio taxi. 5. Informacja telefoniczna TP S.A. udziela informacji, i ż firma o nazwie RTB nie posiada numeru w jej bazie. 6. Prezes Zarz ą du RTB Pan Marek Kuczma udzieli ł telefonicznie informacji, ż e spó ł ka zawiesi ł a swoj ą dzia ł alno ść i nie funkcjonuje ju ż na rynku radio taxi (rozmowa z dnia 20.05.2003 r.). 2 7. Wed ł ug informacji udzielonych przez S ą d Rejonowy w Bydgoszczy pismem z dnia 29.01.2004 r., wpis RTB do rejestru handlowego zachowuje swoj ą moc wobec nie z ł o ż enia wniosku o wykre ś lenia. Podobnej informacji udzieli ł Urz ą d Statystyczny w Bydgoszczy, który pismem z dnia 22.09.2003 r. zawiadomi ł , ż e RTB rozpocz ęł a dzia ł alno ść z dniem 19.10.1993 r. i do dnia zawiadomienia nie zg ł asza ł a ż adnych zmian, zawieszenia, czy likwidacji dzia ł alno ś ci. 8. Wed ł ug ustale ń dokonanych w post ę powaniu RBG-531-00028/02/AB, RTB nie by ł a uczestnikiem kartelu cenowego zawi ą zanego w kwietniu 2001 r. , gdy ż po tej dacie jako jedyna korporacja radio taxi w Bydgoszczy stosowa ł a inn ą cen ę (4 z ł i 1,50 z ł ) ni ż ustalona wspólnie przez uczestników zmowy, tj. 5 z ł i 1,60 z ł . Dostosowanie si ę do poziomu konkurencji nast ą pi ł o dopiero w listopadzie 2001 r. co nale ż y uzna ć za tzw. na ś ladownictwo, które nie mo ż e by ć kwalifikowane z punktu widzenia art. 5 ustawy. Na podstawie powy ż szych ustale ń , Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje: Zgodnie z art. 105 §1 k.p.a. Gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Dalsze prowadzenie niniejszego post ę powania jest niecelowe (bezprzedmiotowe), gdy ż w ś wietle dokonanych ustale ń , oczywistym jest, i ż RTB mimo aktualnych wpisów w rejestrze handlowym i bazie danych systemu REGON nie prowadzi od ok. roku dzia ł alno ś ci radio taxi. Mimo wi ę c formalnego istnienia, RTB nie posiada na chwil ę obecn ą lokalu swojej siedziby, w którym mo ż na by dokona ć dor ę czenia pism zgodnie z art. 45 k.p.a. Nie prowadzi równie ż dzia ł alno ś ci gospodarczej, w tym radio taxi, co oznacza, i ż dalsze prowadzenie niniejszego post ę powania i zako ń czenie go decyzj ą merytoryczn ą z ł o ż on ą do akt sprawy na podstawie art. 41 k.p.a. nie mia ł oby skutku dla funkcjonowania rynku w ł a ś ciwego. Historyczny wymiar ewentualnej decyzji merytorycznej móg ł by mie ć jakiekolwiek znaczenie jedynie w przypadku istnienia przes ł anek pozwalaj ą cych na uznanie praktyki RTB za naruszaj ą c ą konkurencj ę , co nie ma miejsca (o czym poni ż ej). Nie wydanie w niniejszej sprawie decyzji merytorycznej nie grozi usankcjonowaniem niedozwolonej praktyki RTB (nawet przesz ł ej i zaniechanej), gdy ż w toku post ę powania RBG-531-00028/02/AB ustalono, i ż nie by ł a ona uczestnikiem kartelu cenowego. Jedyn ą wi ę c decyzj ą merytoryczn ą mo ż liw ą do wydania w sprawie RTB by ł a decyzja o nie stwierdzeniu stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę (art. 11 ustawy). Celem niniejszego post ę powania by ł o ustalenie skutecznego adresu korespondencyjnego Spó ł ki tak, aby mo ż liwym by ł o dor ę czenie jej decyzji, o której mowa. Nie zawiadamiaj ą c Prezesa Urz ę du o zmianie swojego adresu korespondencyjnego, Spó ł ka ponios ł a negatywne tego konsekwencje w postaci wydania w jej sprawie decyzji formalnej – o umorzeniu i nie otrzymania rozstrzygni ę cia o nie stosowaniu niedozwolonej praktyki. Fakt, i ż wobec RTB nie zachodzi ł y przes ł anki okre ś lone w art. 5 ustawy, stanowi niezbicie, ż e umorzenia post ę powania w niniejszej sprawie nie narusza interesu publicznego, o którym mowa w art. 1 ustawy, a który jest generaln ą zasad ą dzia ł ania organu antymonopolowego. Wobec powy ż szego, maj ą c na uwadze, i ż jedyn ą przes ł ank ą umorzenia post ę powania na podstawie art. 105 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy jest bezprzedmiotowo ść post ę powania, któr ą w niniejszej sprawie nale ż a ł o podda ć dodatkowo ocenie z punktu widzenia interesu publicznego, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. W ocenie organu antymonopolowego, nie zachodzi równie ż konieczno ść wszcz ę cia przeciwko RTB post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na nie udzielanie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ustawy (wezwania zosta ł y 3 dor ę czone skutecznie w my ś l art. 41 k.p.a.). Przes ą dza o tym w szczególno ś ci fakt, i ż nie udzielanie informacji nie by ł o wynikiem z ł ej woli przedsi ę biorcy, b ą d ź zamiaru uwolnienia si ę od odpowiedzialno ś ci na podstawie ustawy (RTB nie by ł a uczestnikiem kartelu), lecz jedynie konsekwencj ą faktycznego zaprzestania dzia ł alno ś ci na rynku. Nie zawiadomienie organu prowadz ą cego spraw ę o zmianie adresu dla dor ę cze ń nale ż y oceni ć negatywnie, lecz w tym miejscu nale ż y powtórzy ć , ż e RTB ponosi ujemne konsekwencje swojego zaniechania w postaci braku rozstrzygni ę cia merytorycznego, które by w sposób pozytywny ustali ł o nie stwierdzenie wobec niej praktyki, o której mowa w art. 5 ustawy. Decyzja niniejsza nie rozstrzyga sprawy co do istoty, lecz ko ń czy post ę powanie, a tym samym, przys ł uguje od niej Radiu Taxi Bydgoszcz Sp. z o.o. odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty jej otrzymania za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y adresowa ć na Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatur ę w Bydgoszczy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Andrzej Chaj ę cki Dyrektor Delegatury UOKiK w Bydgoszczy 4