RBG-9/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 4 marca 2005 roku RBG-411-11/04/MW Decyzja nr RBG-9/2005 Na podstawie art. 9 w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i 2 pkt 4 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 roku nr 86 poz. 804, Dz.U. z 2003 roku nr 60 poz. 535, Dz.U. z 2003 roku nr 170 poz. 1652, Dz.U. z 2004 roku nr 93 poz. 891, Dz.U. z 2004 roku nr 96 poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek POL – MOT WARFAMA SA z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie przeciwko Zak ł adowi Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stwierdza si ę praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej przez Zak ł ad Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie na lokalnym rynku odprowadzania ś cieków w Dobrym Mie ś cie, poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, nie maj ą cych rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy, przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci, polegaj ą cych na zmuszaniu podmiotów odprowadzaj ą cych ś cieki do sieci kanalizacyjnej, do instalowania urz ą dze ń pomiarowych, s ł u żą cych do obliczania ilo ś ci zrzucanych ś cieków, w przypadku podejrzenia podmiotu odprowadzaj ą cego ś cieki o zrzucanie do sieci miejskiej ś cieków pochodz ą cych od podmiotów nie zwi ą zanych umow ą z Zak ł adem Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania. Uzasadnienie: Pismem z dnia 12 lipca 2004 roku Pol-Mot Warfama SA z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie wyst ą pi ł z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Zak ł adowi Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie. Zgodnie z relacj ą Wnioskodawcy, łą czy ł a go z Zak ł adem Us ł ug Wodnych w Dobrym Mie ś cie do dnia 31 marca 2004 roku pisemna umowa na odbiór ś cieków. Z tym dniem przedmiotowa umowa zosta ł a wypowiedziana przez Zak ł ad Us ł ug Wodnych, który uzale ż ni ł zawarcie nowej umowy od zamontowania odbiorczych urz ą dze ń pomiarowych, mierz ą cych ilo ść zrzucanych do miejskiej sieci ś cieków. 1 Wnioskodawca sprzeciwi ł si ę monta ż owi tego urz ą dzenia na swój koszt, podnosz ą c, i ż narzucenie takiego obowi ą zku pozbawione jest podstawy prawnej. Zdaniem Wnioskodawcy, praktyka Uczestnika, nakazuj ą ca mu monta ż aparatury pomiarowej wyczerpuje dyspozycj ę art. 8 ust. 2 pkt 1,3,4 ustawy. Postanowieniem z dnia 1 wrze ś nia 2004 roku Prezes Urz ę du wszcz ął w niniejszej sprawie post ę powanie wyja ś niaj ą ce. Ustosunkowuj ą c si ę do postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania, Zak ł ad Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Dobrym Mie ś cie, zwany dalej Uczestnikiem, wniós ł o: 1. ustalenie, ż e nie nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy, uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego; 2. przyznanie od skar żą cych na rzecz Uczestnika kosztów zast ę pstwa prawnego wed ł ug norm przepisanych, w oparciu o za łą czony spis kosztów. Nie zgadzaj ą c si ę z tezami wniosku, Uczestnik podniós ł , i ż Wnioskodawca zrzuca do sieci miejskiej ś cieki ze zlewni wielopodmiotowej, przy czym Wnioskodawca nigdy nie ujawni ł ile, i jakie s ą to podmioty. Zdaniem Uczestnika, rozliczanie si ę za zrzucanie łą cznej ilo ś ci ś cieków przez Wnioskodawc ę wed ł ug wska ź nika zu ż ytej wody jest niezgodne z rzeczywisto ś ci ą , zani ż one o ok. 1/3 warto ś ci. Wykaza ł y to pomiary dora ź ne i okresowe. Uczestnik stoi na stanowisku, i ż Wnioskodawca wymusza rozliczanie za wykonane us ł ugi poni ż ej kosztów w ł asnych i czerpie z tego nieuzasadnione korzy ś ci. Decyzj ą nr RBG 29/2004 z dnia 8 pa ź dziernika 2004 roku, Prezes Urz ę du odmówi ł wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego przeciwko Uczestnikowi, w sprawie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym, dobromiejskim rynku odprowadzania ś cieków, poprzez: 1. bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów (art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy); 2. stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji (art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy); Jednocze ś nie, postanowieniem z dnia 8 pa ź dziernika 2004 roku, Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko Uczestnikowi, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Zak ł ad Us ł ug Wodnych Sp. z o.o. pozycji dominuj ą cej na dobromiejskim rynku odprowadzania ś cieków, poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci, polegaj ą cych na zmuszaniu podmiotów odprowadzaj ą cych ś cieki do sieci kanalizacyjnej, do instalowania urz ą dze ń pomiarowych, s ł u żą cych do obliczania ilo ś ci zrzucanych ś cieków, w przypadku podejrzenia podmiotu zrzucaj ą cego odpady o zrzucanie do sieci miejskiej ś cieków pochodz ą cych od podmiotów nie zwi ą zanych umow ą z Zak ł adem Us ł ug Wodnych Sp. z o.o., co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 4 i 6 powo ł anej w sentencji ustawy. Prezes Urz ę du, wszczynaj ą c post ę powanie antymonopolowe, mia ł na wzgl ę dzie tre ść art. 10 pkt 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, zgodnie z którym dostawca ś cieków przemys ł owych, wprowadzonych do urz ą dze ń kanalizacyjnych jest obowi ą zany do zainstalowania urz ą dze ń pomiarowych, s ł u żą cych do okre ś lenia ilo ś ci i jako ś ci ś cieków przemys ł owych na żą danie w ł a ś ciciela urz ą dze ń kanalizacyjnych, je ż eli takie wymaganie jest uzasadnione mo ż liwo ś ci ą wyst ą pienia zagro ż e ń 2 dla bezpiecze ń stwa lub zdrowia osób obs ł uguj ą cych urz ą dzenia kanalizacyjne lub bezpiecze ń stwa konstrukcji budowlanych i wyposa ż enia technicznego urz ą dze ń kanalizacyjnych lub procesu oczyszczania ś cieków. Uczestnik, nie zgadzaj ą c si ę z motywami wszcz ę cia post ę powania, podniós ł , i ż rozpatrywana przez Prezesa Urz ę du sprawa dotyczy interesów jednego tylko przedsi ę biorcy, który usi ł uje – zdaniem Uczestnika – wymusi ć nieodp ł atny odbiór ok. 1/3 ilo ś ci dostaw. Wed ł ug Uczestnika, skoro zosta ł o stwierdzone nielegalne odprowadzanie ś cieków, przeto zasz ł a konieczno ść wypowiedzenia niekorzystnej umowy z Wnioskodawc ą i za żą dania nowego okre ś lenia ilo ś ci i jako ś ci ś wiadczonych us ł ug kanalizacyjnych, poprzez zainstalowanie urz ą dze ń pomiarowych albo zastosowanie innego systemu ustalania sprawdzalnej ilo ś ci ś cieków dostarczanych do Uczestnika. Uczestnik w swych rozwa ż aniach powo ł a ł si ę na tre ść art. 15 ust. 2 – 4 i art. 33 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków jako podstaw ę prawn ą , nakazuj ą c ą dostawcy ś cieków zainstalowanie urz ą dze ń pomiarowych, s ł u żą cych do okre ś lenia ilo ś ci i jako ś ci ś cieków na żą danie w ł a ś ciciela urz ą dze ń kanalizacyjnych. Zdaniem Uczestnika, uciekanie si ę do interpretacji art. 10 pkt 6 ww ustawy jest bezprzedmiotowe, bo przepis ten reguluje tylko obowi ą zki dostawców ś cieków przemys ł owych a post ę powanie niniejsze dotyczy innych ś cieków. Z kolei Wnioskodawca w trakcie ca ł ego post ę powania, konsekwentnie wywodzi, i ż odprowadza do miejskiej sieci w ł a ś nie ś cieki przemys ł owe. W zwi ą zku z tym, ż e strony niniejszego post ę powania nie dosz ł y do porozumienia w kwestii nale ż no ś ci za zrzucane do miejskiej sieci ś cieki, sprawa zawis ł a przed S ą dem Rejonowym w Olsztynie. Uczestnik, pismem z dnia 7 stycznia 2005 roku wniós ł o dopuszczenie dowodu z pism procesowych skierowanych do S ą du Rejonowego w Olsztynie: - z dnia 27.12.2004 roku; - z dnia 31.12.2004 roku; - z dnia 05.01.2005 roku na okoliczno ść , ż e Wnioskodawca uchyla si ę od obowi ą zku terminowego regulowania nale ż no ś ci za dostawy ś cieków, nawet w ilo ś ciach niekwestionowanych, ż e od miesi ą ca czerwca 2004 roku – z braku nowej umowy – Uczestnik rozlicza odbiór ś cieków w sposób udokumentowany w ilo ś ci faktycznie dostarczonej, mierzonej na swój koszt. W oparciu o ustalony stan faktyczny, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera legaln ą definicj ę rynku w ł a ś ciwego: rynku w ł a ś ciwym” - rozumie si ę przez to rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (art. 4 pkt 8 ustawy) Uczestnik na rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzenia ś cieków w Dobrym Mie ś cie jest monopolist ą naturalnym (sieciowym). Wnioskodawca, który posiada w ł asne uj ę cie wody jest uzale ż niony od Uczestnika jedynie w tym segmencie us ł ug, które dotycz ą zbiorowego odprowadzania ś cieków. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów 3 przedsi ę biorców i konsumentów (art. 1 ust. 1 ustawy). W niniejszej sprawie lokalny monopolista sieciowy odmawia zawarcia nowej umowy na dostaw ę ś cieków do sieci miejskiej z powodu nie zamontowania przez Wnioskodawc ę urz ą dzenia pomiarowego, s ł u żą cego do pomiaru ilo ś ci zrzucanych ś cieków. Spór pomi ę dzy stronami niniejszego post ę powania stanowi ł dla organu antymonopolowego podstaw ę do zakwestionowania narzucania przez dominanta rynkowego obowi ą zku nie maj ą cego odniesienia do obowi ą zuj ą cych norm prawnych. Zadaniem niniejszej decyzji nie jest zatem bezpo ś rednia ochrona interesów Wnioskodawcy lecz niedopuszczenie do stosowania rozpatrywanej praktyki wobec ka ż dego przedsi ę biorcy, który móg ł by znale źć si ę w analogicznej sytuacji. Podobne stanowisko zawar ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 27 sierpnia 2003 r. (Sygn. akt I CK 184/03) twierdz ą c, i ż „celem interwencji Prezesa Urz ę du jest przede wszystkim ochrona rynku przed jego dezorganizacj ą ze strony przedsi ę biorców wykorzystuj ą cych sw ą dominuj ą c ą pozycj ę , a ochrona interesów indywidualnych konsumentów lub ich grup jest nast ę pstwem zakazania przedsi ę biorcom niektórych zachowa ń typowych dla podmiotów dominuj ą cych, uznanych przez ustawodawc ę jako zagra ż aj ą ce interesowi publicznemu”. Podkre ś li ć przy tym nale ż y, i ż Prezes Urz ę du oddziela prywatno – prawny spór przedsi ę biorców, dotycz ą cy wzajemnych rozlicze ń za us ł ugi od bezprawnej próby narzucenia Wnioskodawcy obowi ą zku instalacji urz ą dzenia pomiarowego. Praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę , stanowi ą ca zarzut w niniejszym post ę powaniu mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 4 i 6 ustawy. Zgodnie z powo ł anymi przepisami, zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na: - uzale ż nianiu zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia, mniemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy; - narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Istot ą zarzutu stawianego Uczestnikowi przez Wnioskodawc ę jest nielegalno ść dzia ł a ń , polegaj ą cych na narzucaniu obowi ą zku zainstalowania (na koszt Wnioskodawcy) urz ą dze ń pomiarowych, s ł u żą cych do obliczania ilo ś ci zu ż ytych ś cieków. Zdaniem Wnioskodawcy, podstaw ą prawn ą zainstalowania takiego urz ą dzenia nie mo ż e by ć art. 10 pkt 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, zgodnie z którym dostawca ś cieków przemys ł owych, wprowadzanych do urz ą dze ń kanalizacyjnych jest obowi ą zany do zainstalowania urz ą dze ń pomiarowych s ł u żą cych do okre ś lania ilo ś ci i jako ś ci ś cieków przemys ł owych, na żą danie w ł a ś ciciela urz ą dze ń kanalizacyjnych, je ż eli takie wymaganie jest uzasadnione mo ż liwo ś ci ą wyst ą pienia zagro ż e ń dla bezpiecze ń stwa lub zdrowia osób obs ł uguj ą cych urz ą dzenia kanalizacyjne lub bezpiecze ń stwa konstrukcji budowlanych i wyposa ż enia technicznego urz ą dze ń kanalizacyjnych lub procesu oczyszczania ś cieków. Stanowisko to podzieli ł Prezes Urz ę du, postanawiaj ą c o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego w niniejszej sprawie. Zdaniem Uczestnika, uciekanie si ę do interpretacji art. 10 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków jest bezprzedmiotowe, a podstaw ą prawn ą żą dania zamontowania urz ą dzenia pomiarowego jest art. 15 ust. 2 – 4 powo ł anej ustawy. Zgodnie ust. 2 i 3 art. 15, realizacj ę budowy przy łą czy do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza g ł ównego i urz ą dzenia pomiarowego zapewnia na w ł asny koszt osoba ubiegaj ą ca si ę o przy łą czenia nieruchomo ś ci do sieci. Koszty zainstalowania i utrzymania wodomierza g ł ównego pokrywa przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne, a urz ą dzenia pomiarowego – odbiorca us ł ug. 4 Zdaniem Uczestnika, potwierdzenie zasady, opisanej wy ż ej znajdujemy w art. 33 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, który zobowi ą zuje przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne do zainstalowania u odbiorców us ł ug brakuj ą cych wodomierzy g ł ównych, nie zobowi ą zuje natomiast tego ż przedsi ę biorstwa do monta ż u urz ą dze ń pomiarowych przep ł ywu ś cieków. Prezes Urz ę du podzieli ł w niniejszej sprawie stanowisko Wnioskodawcy, który dostarczaj ą c do miejskiej sieci kanalizacyjnej ś cieki przemys ł owe, mo ż e by ć zobowi ą zany do zamontowania urz ą dze ń pomiarowych s ł u żą cych do okre ś lania ilo ś ci i jako ś ci ś cieków przemys ł owych tylko w przypadku zaistnienia przes ł anek okre ś lonych w art. 10 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Przes ł anki takie nie wyst ą pi ł y. Art. 2 pkt 11 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę … stanowi, i ż ś ciekami przemys ł owymi s ą ś cieki odprowadzane z nieruchomo ś ci, na których prowadzi si ę dzia ł alno ść gospodarcz ą , nieb ę d ą ce ś ciekami bytowymi lub wodami opadowymi. Powodem żą dania monta ż u urz ą dzenia pomiarowego by ł o podejrzenie, i ż Wnioskodawca próbuje wymusi ć na Uczestniku ś wiadczenie us ł ug darmych. W tej sytuacji ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która wywodzi z tego skutki prawne (art. 6 KC). Zreszt ą Uczestnik znalaz ł sposób na kontrol ę ilo ś ci ś cieków, zrzucanych przez Wnioskodawc ę , dokonuj ą c pomiarów samodzielnie w kanale zbiorczym ś cieków, dostarczanych przez Wnioskodawc ę . Ponadto wskaza ć nale ż y, i ż na podstawie art. 7 w zwi ą zku z art. 28 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, przedstawiciele Uczestnika maj ą prawo – na terenie nale żą cym do Wnioskodawcy – dokona ć sprawdzenia ilo ś ci i jako ś ci ś cieków wprowadzanych do sieci. Do kompetencji Prezesa Urz ę du, który dzia ł a w interesie publicznym nie nale ż y rozstrzygni ę cie o s ł uszno ś ci podejrze ń Uczestnika (o tym rozstrzygnie s ą d powszechny). W niniejszym post ę powaniu kwestionowany jest mechanizm dzia ł a ń lokalnego monopolisty naturalnego, usi ł uj ą cego wykorzysta ć swoj ą rynkow ą pozycj ę do wymuszenia instalacji urz ą dzenia pomiarowego, na koszt Wnioskodawcy, nie maj ą c ku temu podstawy prawnej. Art.. 15 ust. 2 i 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (na który powo ł uje si ę Uczestnik) dotyczy podmiotów przy łą czanych do sieci. Wnioskodawca tymczasem jest ju ż przy łą czony do sieci miejskiej, do której odprowadza ś cieki. Wypowiedzenie umowy pomi ę dzy stronami niniejszego post ę powania i negocjacje w sprawie zawarcia nowej umowy nie mo ż na uto ż samia ć z odci ę ciem Wnioskodawcy od sieci a nast ę pnie (w przypadku zawarcia nowej umowy) ponownego przy łą czenia do tej sieci. Strony post ę powania wi ąż e umowa zawarta przez czynno ś ci dorozumiane, tj. wystawiane s ą faktury za odprowadzanie ś cieków a spór dotyczy wysoko ś ci kwot, które Wnioskodawca powinien p ł aci ć . W tym kontek ś cie za nieuprawnione uzna ć nale ż y powo ł ywanie si ę przez Uczestnika (w korespondencji z Wnioskodawc ą ) na tre ść § 7 Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, wprowadzonego uchwa łą nr XLVI/407/02 Rady Miejskiej w Dobrym Mie ś cie z dnia 17 wrze ś nia 2002 roku o tre ś ci: 1. Us ł ugodawca okre ś la warunki przy łą czenia i przekazuje wnioskodawcy w terminie nie d ł u ż szym ni ż 30 dni od dnia z ł o ż enia wniosku. 2. Warunki przy łą czenia s ą wa ż ne dwa lala od dnia ich okre ś lenia. 3. Warunki przy łą czenia powinny okre ś la ć w szczególno ś ci: 1) miejsca i sposób przy łą czenia sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej z instalacjami odbiorcy, 2) przep ł yw obliczeniowy wody lub urz ą dzenia sanitarne i techniczne, w których 5 zu ż ywana jest woda i odprowadzane ś cieki, 3) wymagania dotycz ą ce: a) miejsca zainstalowania wodomierza g ł ównego. b) miejsca zainstalowania urz ą dzenia pomiarowego licz ą cego ilo ść odprowadzanych ś cieków, c) ilo ść i jako ś ci odprowadzanych ś cieków, 4) termin wa ż no ś ci warunków przy łą czenia. Ten punkt regulaminu dotyczy bowiem podmiotów przy łą czanych do sieci , a nie tych, które ju ż do tej sieci przy łą czone zosta ł y. Praktyka Uczestnika, domagaj ą cego si ę monta ż u urz ą dzenia pomiarowego, wype ł nia dyspozycje art. 8 ust. 2 pkt 4 i 6 ustawy, bowiem spe ł nia wszystkie przes ł anki, zawarte w tych normach. Uzale ż nienie instalacji przez Wnioskodawc ę urz ą dzenia pomiarowego, wskazuj ą cego na ilo ść zrzucanych ś cieków od zawarcia nowej umowy na odprowadzanie ś cieków uzna ć nale ż y za transakcj ę wi ą zan ą , zakazan ą przez art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy. Instalacja urz ą dzenia pomiarowego jest zb ę dna z punktu widzenia interesów Wnioskodawcy i nie ma rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy. Odwo ł anie si ę Uczestnika do interpretacji art. 15 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków stanowi nieuprawnion ą prób ę zastosowania w stosunku do Wnioskodawcy przepisów dotycz ą cych nowo przy łą czanych podmiotów do sieci kanalizacyjnej. Wnioskodawca by ł by zobowi ą zany do instalacji takiego urz ą dzenia tylko i wy łą cznie w przypadku mo ż liwo ś ci wyst ą pienia zagro ż e ń dla bezpiecze ń stwa lub zdrowia osób obs ł uguj ą cych urz ą dzenia kanalizacyjne lub bezpiecze ń stwa konstrukcji budowlanych i wyposa ż enia technicznego urz ą dze ń kanalizacyjnych lub procesu oczyszczania ś cieków (art. 10 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu…). Skoro jednak przes ł anki te nie nast ą pi ł y, Uczestnik powinien (co zreszt ą czyni) dokonywa ć pomiarów ilo ś ci zrzucanych ś cieków w inny sposób. Praktyk ę Uczestnika zdefiniowa ć równie ż nale ż y jako uci ąż liwy warunek umowy, której przedmiotem ma by ć dostarczanie ś cieków do miejskiej sieci kanalizacyjnej, przynosz ą cy Uczestnikowi nieuzasadnione korzy ś ci (art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy). Warunkiem stwierdzenia tej praktyki jest istnienie nast ę puj ą cych przes ł anek: 1. warunek umowy musi by ć narzucony przez dominanta rynkowego; 2. narzucenie tego warunku musi przynosi ć dominantowi nieuzasadnione korzy ś ci. W niniejszej sprawie zachodz ą obie wy ż ej wymienione przes ł anki. Pozbawiona podstaw prawnych próba narzucenia Wnioskodawcy obowi ą zku zakupu i zainstalowania urz ą dzenia pomiarowego stanowi uci ąż liwo ść dla Wnioskodawcy, w postaci konieczno ś ci uiszczenia ok. 10 000 z ł otych, stanowi ą cych cen ę urz ą dzenia. Nieuzasadniona korzy ść dla Wnioskodawcy polega z kolei na tym, i ż przerzuca on na Wnioskodawc ę obowi ą zek zakupu i monitorowania, za po ś rednictwem zakupionego przez siebie urz ą dzenia, ilo ś ci zrzucanych ś cieków. Jak wykazano wy ż ej, Wnioskodawca nie jest zobowi ą zany do monta ż u tego typu urz ą dzenia w zwi ą zku z brakiem przes ł anek wynikaj ą cych z art. 10 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu… Ci ęż ar wykazania Wnioskodawcy, jakie ilo ś ci ś cieków pochodz ą cych od niego odprowadzane s ą do miejskiej sieci kanalizacyjnej spoczywa w tym przypadku na Uczestniku. Prezes Urz ę du postanowi ł oddali ć wniosek dowodowy, z ł o ż ony przez pe ł nomocnika Uczestnika, o przeprowadzenie dowodu z pism procesowych skierowanych do S ą du Rejonowego w Olsztynie: 6 - z dnia 27.12.2004 roku; - z dnia 31.12.2004 roku; - z dnia 05.01.2005 roku na okoliczno ść , ż e Wnioskodawca uchyla si ę od obowi ą zku terminowego regulowania nale ż no ś ci za dostawy ś cieków, nawet w ilo ś ciach niekwestionowanych, ż e od miesi ą ca czerwca 2004 roku – z braku nowej umowy – Uczestnik rozlicza odbiór ś cieków w sposób udokumentowany w ilo ś ci faktycznie dostarczonej, mierzonej na swój koszt. Przedmiotem niniejszego post ę powania antymonopolowego nie jest spór dotycz ą cy terminowego regulowania nale ż no ś ci przez Wnioskodawc ę i ich wysoko ś ci. Prezes Urz ę du dzia ł aj ą c w interesie publicznym rozstrzyga o bezprawnym narzuceniu obowi ą zku instalacji urz ą dzenia pomiarowego. Niniejsza decyzja kwestionuje okre ś lon ą zasad ę dzia ł ania Uczestnika, natomiast kwestia wzajemnych rozlicze ń mi ę dzy stronami za ś wiadczone us ł ugi b ę dzie przedmiotem rozstrzygni ę cia s ą du. Decyzja Prezesa Urz ę du, dotycz ą ca uznania praktyki stosowanej przez Uczestnika za nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej nie ma ż adnego zwi ą zku z uchylaniem si ę Wnioskodawcy od ekwiwalentnego rozliczania si ę za wykonane us ł ugi. Maj ą c na uwadze powy ż sze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem bydgoskiej delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Otrzymuj ą : Pan Wies ł aw Kulik Kancelaria Radców Prawnych „Konsultant” ul. D ą browszczaków 18/5 10-900 Olsztyn Pan Jerzy Wo ł ejko Kancelaria Prawna SPEC – ZUTE Ul. Stare Miasto 29/32a m. 3 10-026 OLsztyn 7