RGD-1/2006

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOKIK W G DAŃSKU RGD.532 - 5/02/06/CF Gda ń sk, dnia 10 stycznia 2006r. D ECYZJA N R RGD.1/2006 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2 002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmian ą ), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek UNITY LINE Sp. z o.o. w Szczecinie przeciwko Zarz ą dowi Morskich Portów Szczecin i Ś winouj ś cie S.A. w Szczecinie, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Nie stwierdza si ę stosowania przez Zarz ą d Morskich Por tów Szczecin i Ś winouj ś cie S.A. w Szczecinie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji […] polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zarz ą dzania portami morskimi poprzez narzucanie UNITY LINE sp. z o.o. w Szczecinie nieuczciwych, tj. nadmiernie wygórowanych cen za obs ł ug ę portow ą promów morskich w okresie od dnia 15 maja 2001r. do dnia 31 grudnia 2002r. II. Nie stwierdza si ę stosowania przez Zarz ą d Morskich Portów Szczecin i Ś winouj ś cie S.A. w Szczecinie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji […] polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zarz ą dzania portami morskimi poprzez narzucanie U NITY LINE Sp. z o.o. w Szczecinie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych narzucaj ą cemu je przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci w okresie od dnia 1 stycznia 2003r. do daty niniejszego rozstrzygni ę cia. 2 80 - 824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346 - 29 - 32, 346 - 29 - 33, 301 - 51 - 75 E - MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL U ZASADNIENIE Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du lub organ antymonopolowy) wp ł yn ął wniosek UNITY LINE Sp. z o.o. w Szczecinie (zwanej dalej spó ł k ą UNITY lub wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Zarz ą dowi Morskich Portów Szczecin i Ś winouj ś cie S.A. w Szczecinie (zwanego dalej Zarz ą dem lub ZMPSi Ś ) i uznanie, ż e przedsi ę biorca ten od dnia 15 maja 2001r. nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej i stosuje praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , polegaj ą ce na narzucaniu nieuczciwych, nadmiernie wygórowanych cen za obs ł ug ę portow ą promów morskich oraz na narzucaniu uci ąż liwych waru nków umów przynosz ą cych ZMPSi Ś nieuzasadnione korzy ś ci. Spó ł ka UNITY wnios ł a ponadto o: nadanie decyzji w przedmiotowej sprawie rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, na ł o ż enie na Zarz ą d kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 250.000 EURO oraz na ł o ż enie obowi ą zku zwrot u kosztów post ę powania wed ł ug przed ł o ż onego spisu kosztów (karta akt sprawy 1 - 41 oraz 47 - 48). W uzasadnieniu wniosku Spó ł ka UNITY poinformowa ł a, i ż jest przedsi ę biorc ą prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą m.in. na ś wiadczeniu us ł ug zarz ą dzania trzema promami morskimi obs ł uguj ą cymi sta ł e, regularne po łą czenie morskie (rejsy codzienne, wg ustalonego rozk ł adu) na linii Ś winouj ś cie - Ystad - Ś winouj ś cie. Promy te nale żą do armatorów: „Polonia Line Limited” z siedzib ą w Castletown (prom „Polonia”) i „Euroafrica Linie Ż eglugowe” Sp. z o.o. w Szczecinie (promy: „Miko ł aj Kopernik” i „Jan Ś niadecki”). Zosta ł y one zbudowane wy łą cznie do obs ł ugi linii ż eglugowej Ś winouj ś cie - Ystad i konstrukcyjnie oraz technicznie s ą ś ci ś le p rzystosowane do parametrów gabarytowych i technicznych nadbrze ż y promowych w portach, pomi ę dzy którymi kursuj ą (k. 2, 5). Z tego te ż wzgl ę du wprowadzenie wymienionych promów do obs ł ugi innych linii, np. Ystad - Gda ń sk lub Ystad - Gdynia, jest wysoce ograniczon e, bowiem wymaga ł oby ich gruntownej przebudowy. Przedsi ę wzi ę cie takie wi ąż e si ę z konieczno ś ci ą poniesienia znacznych nak ł adów finansowych i z punktu widzenia interesów ekonomicznych armatora promu jest nieop ł acalne (k. 2, 5). W porcie w Ś winouj ś ciu komp leksowa obs ł uga promów morskich oraz ł adunków i pasa ż erów przewo ż onych tymi promami wykonywania jest w Bazie Promów Morskich (zwanej dalej BPM), wchodz ą cej w sk ł ad infrastruktury tego portu. Od m - ca maja 2001r. w ł a ś cicielem i jedynym dysponentem BPM jest Z arz ą d, który naby ł j ą korzystaj ą c z przys ł uguj ą cego mu, na mocy ustawy z dnia 20 grudnia 1996r. o portach i przystaniach morskich, prawa pierwokupu (k. 3). Dzia ł aj ą c z upowa ż nienia armatorów wnioskodawca, w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa]., zawar ł z Zarz ą dem umow ę o obs ł ug ę portow ą zarz ą dzanych przez siebie promów i statków (k. 15 - 25). Uregulowane zosta ł y w niej wzajemne prawa i obowi ą zki stron oraz okre ś lona wysoko ść op ł at za us ł ugi portowe wykonywane w BPM (k. 3, 4, 15). W ocenie wnioskodawcy o p ł aty za portow ą obs ł ug ę promów morskich, okre ś lone w umowie z dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] s ą nadmiernie wygórowane. Zarz ą d narzuci ł je wnioskodawcy wykorzystuj ą c sytuacj ę , ż e ten – ze wzgl ę du na parametry techniczne promów – jest zmuszony do korzyst ania z BPM w Ś winouj ś ciu (k. 3). Op ł at ą portow ą , „która 3 w najbardziej jaskrawy sposób przedstawia si ę jako wygórowana i nieuczciwie narzucana przez Uczestnika jest op ł ata ł adunkowa. Uczestnik bowiem pobiera od Wnioskodawcy op ł at ę ł adunkow ą w sposób nieprawid ł owy i nadmiernie wygórowany, sprzeczny z przepisami prawa. Zgodnie z Ustaw ą o Portach i rozporz ą dzeniem w sprawie op ł at portowych, op ł at ę ł adunkow ą pobiera si ę od ci ęż arowego pojazdu samochodowego za sztuk ę , bez wzgl ę du na to czy znajd uje si ę na nim ł adunek czy te ż nie. Uczestnik natomiast pobiera op ł at ę ł adunkow ą zarówno od sztuki samochodu ci ęż arowego oraz za ton ę ł adunku znajduj ą cego si ę na tych pojazdach.” (k. 50 - 51). Wnioskodawca nie kwestionuje prawa ZMPSi Ś do pobierania op ł at z a korzystanie z infrastruktury portowej znajduj ą cej si ę w obr ę bie zarz ą dzanych przez niego portów. Jednak ż e uwa ż a on, ż e skoro katalog op ł at portowych zosta ł ś ci ś le okre ś lony w ustawie o portach i przystaniach morskich, a maksymaln ą wysoko ść stawek tych ż e op ł at wyznacza Minister Infrastruktury wydaj ą c stosowne rozporz ą dzenie o wysoko ś ci op ł at portowych, to Zarz ą d nie ma prawa do pobierania op ł at innych, ni ż okre ś lone w wymienionych przepisach. Op ł aty za u ż ytkowanie BPM w Ś winouj ś ciu s ą trzykrotnie wy ż sze od op ł at, jakie by ł yby ewentualnie naliczane za obs ł ug ę promu o okre ś lonych parametrach w portach w Gda ń sku i w Gdyni oraz dwukrotnie wy ż sze od op ł at za obs ł ug ę takiego promu w porcie w Ystad (k. 5 - 6). Powy ż sze stwierdzenie wnioskodawca uzasadnia obliczeni ami wykonanymi w oparciu o dane, które otrzyma ł w odpowiedziach na swoje oferty skierowane do zarz ą dzaj ą cych portami w Gda ń sku i Gdyni oraz na podstawie stawek wynikaj ą cych z umowy zawartej z zarz ą dzaj ą cym portem w Ystad (k. 26 - 37), przy czym, jak wskaza ł dodatkowo, op ł aty przyj ę te do oblicze ń porównawczych, nie podlega ł y ż adnym negocjacjom, które mog ł yby w efekcie doprowadzi ć do ich obni ż enia. Z poczynionych przez niego porówna ń , wynika równie ż , ż e op ł aty pobierane od niego przez Zarz ą d s ą łą cznie dwukrotnie wy ż sze, ni ż ustalone w rozporz ą dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 8 maja 2002r. w sprawie wysoko ś ci op ł at portowych. Na poziom obci ąż e ń spó ł ki UNITY za korzystanie z BPM rzutuje przede wszystkim op ł ata ł adunkowa pobierana za ł adunek prz ewo ż ony na samochodzie. Op ł aty tej nie przewiduje ani ustawa o portach i przystaniach morskich ani rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 8 maja 2002r. o op ł atach portowych. Wed ł ug wiedzy wnioskodawcy nie jest ona pobierana w innych portach akwenu M orza Ba ł tyckiego (k. 6, 48). W uzasadnieniu wniosku Spó ł ka UNITY podnios ł a tak ż e, ż e brak jest jakichkolwiek czynników ekonomicznych i faktycznych uzasadniaj ą cych stosowanie przez Zarz ą d op ł at za us ł ugi wykonywane na rzecz promów w BPM w wygórowanej wysok o ś ci, szczególnie w zestawieniu z poziomem op ł at pobieranych w innych portach, funkcjonuj ą cych w podobnych warunkach i ś wiadcz ą cych podobne us ł ugi (k. 6). ZMPSi Ś b ę d ą c przedsi ę biorstwem u ż yteczno ś ci publicznej zobowi ą zany jest do prowadzenia dzia ł alno ś ci n on profit. Stosuj ą c nadmiernie wygórowane ceny narzuca on jednocze ś nie wnioskodawcy niekorzystne warunki umowy, czerpi ą c z tego faktu korzy ś ci, nie uzasadnione realiami rynku us ł ug portowej obs ł ugi promów morskich w akwenie Morza Ba ł tyckiego (k. 3 - 6). Konieczno ść korzystania z BPM w Ś winouj ś ciu i koszty, jakie w zwi ą zku z tym ponosi wnioskodawca powoduj ą , ż e jego pozycja w stosunku do potencjalnych konkurentów w promowych przewozach morskich na linii ze Ś winouj ś cia do portów po ł udniow ej Szwecji jest niekorzystna przede wszystkim z tego powodu, ż e ka ż dy nowy u ż ytkownik BPM b ę dzie obci ąż any na podstawie znacznie ni ż szych stawek op ł at okre ś lonych w powo ł anym rozporz ą dzeniu Ministra Infrastruktury (k. 2, 5 i 6). Po wej ś ciu w ż ycie wspomn ianego rozporz ą dzenia o op ł atach portowych spó ł ka UNITY wielokrotnie wyst ę powa ł a do Zarz ą du o obni ż enie stosowanych wobec niej stawek, wskazuj ą c na ich nadmierne wygórowanie. Poniewa ż korespondencja ta nie wp ł yn ęł a na 4 zmian ę stanowiska w ł a ś ciciela BPM, wni oskodawca postanowi ł wyst ą pi ć z wnioskiem do Prezesa Urz ę du (k. 7, 38 - 44). Uzasadniaj ą c konieczno ść wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Zarz ą dowi, spó ł ka UNITY okre ś li ł a rynek w ł a ś ciwy w sprawie, odnosz ą c si ę do jego produktowego i geograficznego aspektu. Przedmiotem rynku s ą wed ł ug niej us ł ugi portowe wykonywane w celu kompleksowej obs ł ugi promów morskich, w tym ł adunków i pasa ż erów przewo ż onych tymi promami (k. 3), natomiast zasi ę g terytorialny tak zdefiniow anego rynku produktowego winien obejmowa ć dwa obszary, w zale ż no ś ci od tego, czy ocenie b ę dzie podlega ł a pozycja rynkowa ZMPSi Ś , czy jego zachowanie na rynku w ł a ś ciwym. I tak, dla stwierdzenia, ż e Zarz ą d:  zajmuje pozycj ę dominuj ą na rynku w ł a ś ciwym - ryn ek ten winien terytorialnie ograniczy ć si ę do obszaru województwa zachodniopomorskiego, ze wzgl ę du na „ wysoki stopie ń autonomiczno ś ci tego rynku wzgl ę dem innych rynków us ł ug portowych na obszarze Polski” [k. 93]. W Polsce promy morskie obs ł ugiwane s ą w por cie w Ś winouj ś ciu i portach Gda ń ska i Gdyni. Rynki us ł ug portowych ś wiadczonych na rzecz promów morskich w Ś winouj ś ciu oraz Gda ń sku i Gdyni „ s ą wobec siebie ca ł kowicie niezale ż ne oraz w ł a ś ciwie nie prowadz ą dzia ł alno ś ci wzajemnie konkurencyjnej. Oba te rynki, za po ś rednictwem korzystaj ą cych z ich us ł ug przewo ź ników promowych, skierowane s ą , bowiem generalnie na innych konsumentów i kontrahentów (inne regiony kraju oraz zagranicy) oraz oferuj ą ró ż ne us ł ugi (inne miejsca destynacji po łą cze ń promowych)” (k. 4). Ponadto zawsze nale ż y pami ę ta ć , ż e promy zarz ą dzane przez Wnioskodawc ę s ą przystosowane do korzystania wy łą cznie z infrastruktury portowej Bazy Promów Morskich.” (k. 94).  stosuje praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę - rynek ten winien obejmowa ć znacznie wi ę kszy obszar, gdy ż „sprowadzenie rynku w ł a ś ciwego do terytorium Polski by ł oby okre ś leniem zbyt w ą skim. Promy kursuj ą pomi ę dzy ró ż nymi portami, tak krajowymi jak i zagranicznymi, zatem oceniaj ą c stosowanie przez Uczestnika praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę nale ż y porówna ć ceny stosowane przez Uczestnika nie tylko na tle podmiotów krajowych, ale równie ż na tle podmiotów funkcjonuj ą cych w akwenie okre ś lonych po łą cze ń , tj. w tym przypadku akwenu Morza Ba ł tyckiego w zakresie po łą cze ń mi ę dzy Polsk ą i Po ł udniow ą Szwecj ą .” (k. 94). Do wniosku o wszcz ę cie post ę powania spó ł ka UNITY do łą czy ł a kopi ę aktualnego odpisu z rejestru przedsi ę biorców (k. 9 - 14), kopi ę umowy o obs ł ug ę portow ą promów zawart ą z Za rz ą dem w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa] (k. 15 - 23), pe ł nomocnictwa armatorów promów do podejmowania wszelkich dzia ł a ń prawnych zwi ą zanych z realizacj ą wspomnianej umowy (k. 24 - 25), oferty dotycz ą ce obs ł ugi promu o okre ś lonych parametrach, skierowane do Zarz ą dów Morskich Portów w Gda ń sku i Gdyni oraz odpowiedzi na te oferty (k. 26 - 30), porównanie kosztów obs ł ugi promów w porcie w Ś winouj ś ciu i Gdyni (k. 31), zestawienie wyników kalkulacji kosztów obs ł ugi promu „Polonia” w Ś winouj ś ciu i Ystad (k. 32), zestawienie op ł at wniesionych w porcie w Ś winouj ś ciu i Ystad w 2001r. (k. 32a), taryf ę frachtow ą linii Ś winouj ś cie - Ystad - Ś winouj ś cie obowi ą zuj ą c ą od dnia 1 kwietnia 1998r. (k. 33 - 36), porównanie kosztów taryfowych promu „Polon ia” wg stanu na dzie ń 24 czerwca 2002r. (k. 37) oraz korespondencj ę z Zarz ą dem dotycz ą c ą obni ż enia wysoko ś ci stawek za obs ł ug ę zarz ą dzanych przez spó ł k ę UNITY promów, obejmuj ą c ą okres od dnia 15 lipca do dnia 29 wrze ś nia 2002r. (k. 38 - 44). 5 Bior ą c pod uwa g ę argumenty podane we wniosku, Prezes Urz ę du, na wniosek UNITY LINE Sp. z o.o. w Szczecinie, wszcz ął z dniem 16 grudnia 2002r. post ę powanie antymonopolowe, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Zarz ą d Morskich Portów Szczecin i Ś winouj ś cie S.A. w Szc zecinie pozycji dominuj ą cej na rynku zarz ą dzania portami w Szczecinie i w Ś winouj ś ciu poprzez narzucanie nieuczciwych, nadmiernie wygórowanych, cen za obs ł ug ę portow ą promów morskich w porcie w Ś winouj ś ciu oraz poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych narzucaj ą cemu je przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci, co stanowi ć mo ż e naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 i 6 ustawy o ochronie konkurencji […]. Zarz ą d, w odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonop olowego, pismem z dnia 16 stycznia 2003r. wniós ł o oddalenie wszystkich żą da ń UNITY LINE Sp. z o.o. w Szczecinie oraz o przyznanie od wnioskodawcy na jego rzecz kosztów post ę powania, w tym kosztów udzia ł u w sprawie radcy prawnego. Wed ł ug niego wnioskodawca nie udowodni ł , ż e poprzez dzia ł ania Zarz ą du naruszony zosta ł jego interes prawny. Nale ż no ś ciami za us ł ugi wykonane na rzecz promów obci ąż ani s ą ich armatorzy. Spó ł ka UNITY nie wykaza ł a, w jaki sposób fakt ponoszenia przez armatorów op ł at w wysoko ś ci okr e ś lonej w umowie, któr ą zawar ł a z Zarz ą dem jako ich pe ł nomocnik, wp ł ywa na jej sytuacj ę ekonomiczn ą . Nie przedstawi ł a równie ż kopii umów z armatorami promów, reguluj ą cych zasady, na jakich zarz ą dza promami kursuj ą cymi na linii Ś winouj ś cie - Ystad. W ocenie ZMPSi Ś , z faktu, ż e jest ona „ pe ł nomocnikiem armatorów w bie żą cych sprawach zwi ą zanych z zarz ą dem promami nie wynika legitymacja do z ł o ż enia wniosku we w ł asnym imieniu ” (k. 54 - 58). Wnioskodawca wezwany przez organ antymonopolowy do prz edstawienia umów łą cz ą cych go z armatorami promów z ł o ż y ł do materia ł u dowodowego żą dane umowy, wnosz ą c jednocze ś nie o ograniczenie - Zarz ą dowi i innym stronom - wgl ą du do tych ż e dokumentów, jako ż e zawieraj ą one poufne informacje b ę d ą ce podstaw ą jego dzia ł alno ś ci i funkcjonowania i stanowi ą ce tajemnic ę handlow ą . Postanowieniem z dnia 14 marca 2003r. organ antymonopolowy ograniczy ł prawo wgl ą du do materia ł u dowodowego w sprawie, we wskazanym przez wnioskodawc ę zakresie. Na postanowienie to Zarz ą d z ł o ż y ł za ż alenie. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2003r., sygn. akt Amz 17/03, uchyli ł zaskar ż one postanowienie. Na kolejne postanowienie, wydane w m - cu pa ź dzierniku 2003r., ZMPSi Ś równie ż z ł o ż y ł za ż alenie. Po zmianie przez spó ł k ę UNITY zakresu ograniczenia wgl ą du do wspomnianych umów, organ antymonopolowy wyda ł w dniu 16 grudnia 2003r. postanowienie w sprawie. Na postanowienie to Zarz ą d z ł o ż y ł za ż alenie. Postanowieniem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 kwietnia 2004r., sygn. akt XVII Amz 4/04 zosta ł o ono oddalone (k. 392 - 399). Zarówno we wspominanej odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania, jak i w nast ę pnych pismach sk ł adanych do materia ł u dowodowego, ZMPSi Ś dowodz ą c bezzasadno ś ci postawionych mu zarzutów podniós ł , ż e po nabyciu BPM nie zmieni ł taryfy op ł at opracowanej i stosowanej przez wiele lat przez poprzedniego w ł a ś ciciela BPM, tj. Polsk ą Ż eglug ę Ba ł tyck ą . Sprzyja ł o to „p ł ynnemu przej ś ciu obowi ą zków i rozlicznych stosunków umownych na nowy podmiot oraz nie spowodowa ł o przerw (b ą d ź utrudnie ń ) w pracy Bazy Promowej” (k. 56). Wobec wszystkich podmiotów korzystaj ą cych z bazy promowej w Ś winouj ś ciu stosowane s ą te same warunki i ta sama tar yfa. Fakt ten przeczy zarzutowi postawionemu przez wnioskodawc ę , ż e narzucane mu s ą wygórowane ceny oraz 6 uci ąż liwe warunki umowy reguluj ą cej zasady korzystania z BPM. Inni u ż ytkownicy BPM nie kwestionuj ą ani warunków umów, ani wysoko ś ci naliczanych im op ł a t. Przy budowie BPM w Ś winouj ś ciu uwzgl ę dnione zosta ł y parametry promów polskich, w tym tak ż e tych, których operatorem jest spó ł ka UNITY. BPM jest obiektem bardzo nowoczesnym, zapewniaj ą cym najwy ż szy poziom us ł ug pasa ż erskich i samochodowych i dlatego je go utrzymanie wymaga znacznych nak ł adów. Samo porównanie wy łą cznie danych liczbowych przedstawiaj ą cych koszty obs ł ugi portowej promów w BPM i innych portach polskich nie jest w takiej sytuacji miarodajne (k. 57). Op ł ata ł adunkowa za towar znajduj ą cy si ę (p rzewo ż ony) na samochodach ci ęż arowych promem pobierana by ł a zgodnie z dotychczasow ą praktyk ą , m.in. BPM, jak i przepisami ustawy z dnia 20 grudnia 1996r. o portach i przystaniach morskich. Wnioskodawca nie wskaza ł przepisu, który zabrania ł by Zarz ą dowi jej pobierania (k. 57). Op ł ata „za towar znajduj ą cy si ę na samochodzie, przyczepie, roll - trailerze i kontenerze zosta ł a okre ś lona na poziomie 2,61 USD/t przez poprzedniego w ł a ś ciciela Bazy Promów Morskich w Ś winouj ś ciu, co zosta ł o potwierdzone umow ą o obs ł ug ę portow ą promów i statków, których operatorem jest Unity Line a Polsk ą Ż eglug ą Ba ł tyck ą z dnia 9 grudnia 1998r. Umowa ta obowi ą zywa ł a do czasu sprzeda ż y BPM przez P Ż B. Stawk ę w tej samej wysoko ś ci stosowa ł ZMPSi Ś do 31.12.2002r. ” (k. 431). ZMPSi Ś w niós ł o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy prowadzonej pod sygnatur ą RGD.53 - 11/97/98, bowiem po nabyciu BPM stosuje on takie same stawki op ł at, jak jej poprzedni w ł a ś ciciel. Ewentualna, wcze ś niejsza akceptacja op ł at przez wnioskodawc ę w powi ą zaniu z argum entami przedstawianymi przez niego w niniejszej sprawie, mo ż e mie ć istotne znaczenie dla jej rozstrzygni ę cia (k. 181). W trakcie prowadzonego post ę powania, pismem z dnia 10 lipca 2003r., spó ł ka UNITY wyst ą pi ł a o przed ł u ż enie terminu zako ń czenia przedmiotowego post ę powania do dnia 30 wrze ś nia 2003r., a nast ę pnie pismem z dnia 30 lipca 2003r. o przed ł u ż enie post ę powania do 30 grudnia 2003r. lub jego zawieszenie, w zwi ą zku z faktem, i ż mi ę dzy ni ą a Zarz ą dem prowadzone by ł y rozmowy maj ą ce na c elu polubowne za ł atwienie sprawy (k. 198 i 200). Zarz ą d, pismem z dnia 13 sierpnia 2003r. nie wyrazi ł zgody na zawieszenie post ę powania, argumentuj ą c swoj ą odmow ę faktem zawarcia ze spó ł k ą UNITY umowy w dniu 1 lipca 2003r., której warunki strony negocjowa ł y mi ę dzy sob ą , jak i konieczno ś ci ą zabezpieczenia pewno ś ci prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej, która mo ż e by ć zaburzona przez to, ż e zawieszone post ę powanie mo ż e by ć podj ę te w ka ż dym czasie, w ci ą gu 3 lat. Wnioskodawca, wezwany przez organ antymonopolo wy, sprecyzowa ł swoje zarzuty wobec ZMPSi Ś , stwierdzaj ą c ż e ten nadu ż ywa ł pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez: 1. stosowanie cen nadmiernie wygórowanych w okresie od dnia 15 maja 2001r. do dnia 31 grudnia 2002r., 2. nieuzasadnione obci ąż anie dodatkowymi op ł atami za obs ł ug ę ł adunku, wbrew przepisom ustawy o portach […] oraz rozporz ą dzenia w sprawie wysoko ś ci op ł at portowych, w okresie od dnia 1 stycznia 2003r. do dnia 30 sierpnia 2004r., 3. nieuzasadnione obci ąż anie op ł atami za obs ł ug ę pasa ż era wbrew przepisom ustawy o portach […] oraz rozporz ą dzenia w sprawie wysoko ś ci op ł at portowych obowi ą zuj ą cego do dnia 30 sierpnia 2004r., w okresie od dnia 1 stycznia 2003r. do dnia dzisiejszego. 7 Poinformowa ł on ponadto, ż e warunki aktualnie obowi ą zuj ą c ej umowy s ą przez niego akceptowane z wyj ą tkiem dodatkowej, nie wynikaj ą cej z przepisów prawa, op ł aty za obs ł ug ę pasa ż era w BPM , któr ą ZMPSi Ś obci ąż a go od dnia 1 stycznia 2003r. oraz ż e ZMPSi Ś zaprzesta ł pobierania dodatkowej op ł aty za obs ł ug ę ł adunku z dniem 30 sierpnia 2004r. Dowód: pismo pe ł nomocnika wnioskodawcy z dnia 27 lipca 2005r., k. 506 - 509. Do materia ł u dowodowego Zarz ą d z ł o ż y ł : akt notarialny umowy kupna i ustanowienia hipotek BPM w Ś winouj ś ciu (k. 60 - 82), zestawienie op ł at pobier anych za obs ł ug ę promów zarz ą dzanych przez wnioskodawc ę (k. 59), taryf ę za us ł ugi portu Ko ł obrzeg oraz Baz Promowych w Gda ń sku i Ś winouj ś ciu z dnia 1 stycznia 1994r., taryf ę op ł at portowych Zarz ą du Morskiego Portu Szczecin - Ś winouj ś cie S.A., zatwierdzon ą w dniu 24 sierpnia 2000r. (k. 83a, 83b), za łą cznik E do umowy zawieranej z u ż ytkownikami BPM w czasie, kiedy w ł a ś cicielem tego obiektu by ł a Polska Ż egluga Ba ł tycka (k. 84 - 85), informacj ę dotycz ą c ą wp ł ywów z tytu ł u op ł at portowych i operatorskich za obs ł ug ę promów morskich wnioskodawcy i Polskiej Ż eglugi Ba ł tyckiej w okresie od dnia 15 maja 2001r. do dnia 31 grudnia 2001r. i w latach 2001 – 2003 (k. 182, 183 - 185), wykaz stawek jednostkowych za obs ł ug ę promów morskich, w oparciu o które naliczane by ł y nale ż no ś ci pobierane od armatora Polska Ż egluga Ba ł tycka S.A i Spó ł ki UNITY w latach 2001 - 2003 (k. 186 - 191), wyja ś nienia dotycz ą ce ewidencji kosztów us ł ug portowych i operatorskich wykonywanych na rzecz promów morskich (k.435, 443 - 444), zestawienie przychodów i k osztów dotycz ą cych funkcjonowania BPM w latach 2002 - 2004 (k.435,446), specyfikacj ę kosztów bezpo ś rednich dotycz ą cych us ł ug portowych i operatorskich w BPM w podziale na koszty sta ł e i zmienne w latach 2002 - 2004 (k. 445), wypis z KRS Terminalu Promowego Ś wi nouj ś cie Sp. z o.o. (k. 449 - 451), kopi ę aktu notarialnego utworzenia Sp. z o.o. Terminal Promowy Ś winouj ś cie (k. 452 - 463), rachunek zysków i strat za 2004r., kopie za łą czników do umów o obs ł ug ę promów zawartych z Polsk ą Ż eglug ą Ba ł tyck ą S.A. w Ko ł obrzegu i Euroafrica Sp. z o.o. w Szczecinie (k. 554 - 550), Prezes Urz ę du, w celu uzupe ł nienia materia ł u dowodowego w sprawie, wyst ą pi ł z pismami do:  Ministra Infrastruktury o zaj ę cie stanowiska, co do zasadno ś ci pobierania przez Zarz ą d op ł aty ł adunkowej za ł adun ek przewo ż ony na samochodach (k. 388389; odpowiedzi k. 390 - 391) oraz op ł aty terminalowej za obs ł ug ę pasa ż era (523 - 524, odpowied ź k. 534 - 535).  Zarz ą du Morskiego Portu Gdynia S.A. w Gdyni (k. 467 - 468, odpowied ź k. 474478), Zarz ą du Morskiego Portu Gda ń sk S.A. w Gda ń sku (k. 465 - 466, odpowied ź k. 471 - 473), Spó ł ki Port Gda ń ski Eksploatacja Sp. z o.o. w Gda ń sku (k.481, odpowied ź k. 499 - 502) o przedstawienie wysoko ś ci op ł at pobieranych za us ł ugi wykonywane na rzecz promów morskich w obu wymienionych portach ,  Polskiej Ż eglugi Ba ł tyckiej SA w Ko ł obrzegu o zaj ę cie stanowiska, czy linia promowa Ś winouj ś cie - Ystad jest lini ą konkurencyjn ą dla linii obs ł ugiwanych przez P Ż B SA oraz o przedstawienie kopii ugody zawartej w 1998r. pomi ę dzy wnioskodawc ą i P Ż B SA (k. 525 - 526, odpowied ź k. 527 - 531). Postanowieniem Nr 315 z dnia 20 wrze ś nia 2005r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów w niniejszym post ę powaniu kopi ę ugody zawartej w dniu 9 grudnia 1998r. pomi ę dzy UNITY LINE Sp. z o.o. w Szczecinie i Polsk ą Ż e glug ą Ba ł tyck ą S.A. w Ko ł obrzegu. 8 I. M AJĄC NA UWADZE ZGROMADZONY MATERIAŁ DOWODOWY , P REZES U RZĘDU O CHRONY K ONKURENCJI I K ONSUMENTÓW USTALIŁ , CO NASTĘPU - JE : Sk ł adaj ą c wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego spó ł ka UNITY, by ł a operatorem promów morskich (bie żą ca obs ł uga promów) nale żą cych do Euroafrica Linie Ż eglugowe Sp. z o.o. w Szczecinie (promy: „Miko ł aj Kopernik” i „Jan Ś niadecki”) oraz do Polonia Line Limited z siedzib ą w Casteltown (prom „Polonia”). Obecnie zarz ą dza tak ż e promem „GRYF”, którego armatorem jest B.F.L. Baltic Ferries Lines Ltd. Wymienione promy obs ł uguj ą regularne po łą czenie na trasie Ś winouj ś cie - Ystad. Z tytu ł u zarz ą du wymienionymi promami, na podstawie umów zawartych z armatorami ww. promów, - otrzymuje on a wynagrodzenie, którego cz ęść zmienna zale ż y albo od nadwy ż ki operacyjnej wygospodarowanej na rzecz armatora (prom „Polonia”, „GRYF”) albo od warto ś ci sprzedanych przez wnioskodawc ę frachtów za przewozy pojazdów/towarów oraz warto ś ci sprzedanych biletów p asa ż erskich (promy „Jan Ś niadecki” i „Miko ł aj Kopernik”). Dowód: 1) pismo wnioskodawcy z dnia 4 listopada 2002r., k. 2 2) kopie umów zawartych z armatorami promów, k. 250 - 286, materia ł utajniony 3) pismo pe ł nomocnika wnioskodawcy z dnia 27 lipca 2005r., k. 508. Miejscem, w którym w porcie w Ś winouj ś ciu ś wiadczone s ą us ł ugi portowe i terminalowe na rzecz promów przewo żą cych pasa ż erów i ł adunki jest BPM, stanowi ą ca cz ęść infrastruktury portu w Ś winouj ś ciu. Zarz ą d naby ł BPM od Polskiej Ż eglugi Ba ł tyckiej S.A. w Ko ł obrzegu w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa] Od m - ca lipca 2001r. BPM zarz ą dzana jest przez Sp. z o.o. Terminal Promowy Ś winouj ś cie, na podstawie umowy zawartej miedzy Zarz ą dem a t ą spó ł k ą . Wykonuje ona nast ę puj ą ce us ł ugi na rzecz promów:  zacumowanie/odcumowanie promu,  us ł ugi prze ł adunkowe,  wynajem do pracy robotnika TP Ś , rzemie ś lnika,  wynajem urz ą dze ń prze ł adunkowych i sprz ę tu,  magazynowanie i przechowywanie towarów. Wszelkie koszty funkcjonowania BPM ponosi jej w ł a ś ciciel, tj. ZMPSi Ś . On te ż zawiera umowy z u ż ytkownikami BPM, ustala wysoko ść op ł at i dokonuje obci ąż e ń za us ł ugi wykonywane w bazie (k. 442). Dowód : 1) pismo pe ł nomocnika ZMPSi Ś z dnia 9 maja 2005r. k. 44 0 - 443. 2) „Taryfa za us ł ugi Terminalu Promowego Ś winouj ś cie 2003”, k. 325 - 335. W okresie obj ę tym post ę powaniem, poza promami, których operatorem jest wnioskodawca, w BPM obs ł ugiwane s ą promy armatora Polska Ż egluga Ba ł tycka S.A. w Ko ł obrzegu. Promy te ku rsuj ą na trasach: Ś winouj ś cie - Ystad (prom pasa ż ersko - samochodowy „Wawel”), Ś winouj ś cie – Kopenhaga (prom pasa ż ersko - samochodowy „Pomerania”) i Ś winouj ś cie – Roenne (letnia linia sezonowa, obs ł ugiwana przez prom „Pomerania”). W poprzednich latach z BPM korzysta ł y jeszcze promy „Rogalin” oraz „Kahleberg”, które zosta ł y wycofane z u ż ytku w latach 2003 - 2004. Towarem przewo ż onym ww. promami jest drobnica ró ż na. Dowód: 1) pismo pe ł nomocnika ZMPSi Ś z dnia 9 maja 2005r., k. 439 - 442, 9 2) pismo Polskiej Ż eglugi Ba ł tyckiej S.A. z dnia 30 sierpnia 2005r., k. 526 - 527. Umowa o obs ł ug ę portow ą promów: „Polonia”, „Miko ł aj Kopernik” i „Jan Ś niadecki” zosta ł a zawarta pomi ę dzy wnioskodawc ą a w ł a ś cicielem BPM w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa], z moc ą obowi ą zuj ą c ą od dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa](k. 15 - 23). Dowód: kopia umowy o obs ł ug ę portow ą promów i statków, których operatorem jest UNITY LINE Sp. z o.o. w Szczecinie, zawarta w dniu [taje mnica przedsi ę biorstwa]. z moc ą obowi ą zuj ą ca od dnia tajemnica przedsi ę biorstwa]. pomi ę dzy Zarz ą dem Morskiego Portu Szczecin - Ś winouj ś cie S.A. a UNITY LINE Sp. z o.o. w Szczecinie, k. 15 - 23. Zakres us ł ug, których wykonanie gwarantowa ł a umowa, obejmowa ł przede wszystkim:  Obs ł ug ę portow ą promów i statków, w szczególno ś ci: us ł ugi postojowe, us ł ugi cumownicze, prze ł adunki pojazdów w systemie ro - ro, sk ł adowanie ł adunków, za - i wyokr ę towanie pasa ż erów oraz pojazdów pasa ż erów, sk ł adowanie naczep i kontenerów, formowanie ł adunków.  Obs ł ug ę pasa ż erów i ł adunków na obszarze BPM w szczególno ś ci poprzez: utrzymanie porz ą dku i czysto ś ci na drogach, placach i nadbrze ż ach, zapewnienie w ł a ś ciwej informacji i oznakowa ń dla u ż ytkowników terminalu oraz pasa ż erów, zapewnie nie obs ł ugi placów postojowych, manewrowych oraz obs ł ug ę ruchu pasa ż erów na dworcu pasa ż erskim i w galeriach. Podpisuj ą c j ą , wnioskodawca zobowi ą za ł si ę do zap ł aty nale ż no ś ci za us ł ugi okre ś lone w umowie wed ł ug cen okre ś lonych w za łą czniku E, stanowi ą cym jej integraln ą cz ęść (§ 9 umowy, k. 17, 22 - 23). Umowa zosta ł a zawarta na czas nieokre ś lony, z prawem rozwi ą zania jej przez ka ż d ą ze stron, z zachowaniem sze ś ciomiesi ę cznego okresu wypowiedzenia. Za łą cznik E mia ł obowi ą zywa ć do [tajemnica przedsi ę biorst wa]. Je ż eli ż adna ze stron nie z ł o ż y ł aby pisemnego wypowiedzenia okre ś lonych w nim warunków w okresie 3 miesi ę cy przez up ł ywem terminu jego wa ż no ś ci, stawki zawarte w za łą czniku mia ł y obowi ą zywa ć na okres kolejnego roku kalendarzowego (k. 23). Zarzut sto sowania nadmiernie wygórowanych op ł at w okresie od zawarcia umowy do daty z ł o ż enia wniosku spó ł ka UNITY wywodzi ł a z faktu, i ż z dokonanych przez ni ą oblicze ń porównawczych wynika, ż e koszt obs ł ugi portowej zarz ą dzanych przez ni ą promów by ł by w innych portach (port w Gda ń sku, Gdyni i Ystad) znacznie – bo dwu lub trzykrotnie - ni ż szy, ni ż w porcie w Ś winouj ś ciu. O ogólnym poziomie obci ąż enia decydowa ł a przede wszystkim op ł ata ł adunkowa, któr ą ZMPSi Ś pobiera ł od wnioskodawcy nie tylko od sztuk i samochodu ci ęż arowego, ale tak ż e za ton ę ł adunku znajduj ą cego si ę na samochodzie. W ocenie wnioskodawcy by ł o to sprzeczne z przepisami prawa i uzasadnia ł o postawienie zarzutu, ż e op ł ata ł adunkowa, któr ą jest obci ąż any jest nieuczciwa i nadmiernie wygórow ana. Dowód: 1) za łą czniki do wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, k. 26 - 37, 2) pismo wnioskodawcy z dnia 10 grudnia 2002r., k. 50 - 51. Sk ł adaj ą c wyja ś nienia do materia ł u dowodowego ZMPSi Ś o ś wiadczy ł , i ż po nabyciu BPM pos ł ugiwa ł si ę taryf ą opracowan ą przez poprzedniego jej w ł a ś ciciela, stosuj ą c takie 10 same warunki umów i t ę sam ą taryf ę op ł at wobec wszystkich podmiotów korzystaj ą cych z bazy. W dacie zawierania przedmiotowej umowy, nie by ł o regulacji prawnych, które okre ś la ł yby rodzaj op ł at portowych i wysoko ść stawek tych ż e op ł at. Ustawa z dnia 20 grudnia 1996r. o portach i przystaniach morskich w pierwotnej wersji, w art. 8 zawiera ł a jedynie zapis, ż e podmiot zarz ą dzaj ą cy portem jest uprawniony do stanowienia i pobierania op ł at portowych. Op ł aty za us ł ugi portowe naliczane by ł y w oparciu o taryfy ustalane/zatwierdzane przez zarz ą dy portów. Ustawa z dnia 20 grudnia 1996r. o portach i przystaniach morskich zosta ł a znowelizowana z dniem 6 listopada 2001r. 1 w ten sposób, ż e w art. 8 zdefiniowane zosta ł y poszczególne rodzaje op ł at portowych oraz okre ś lone maksymalne stawki poszczególnych op ł at. Artyku ł ten zawiera ł tak ż e delegacj ę dla ministra w ł a ś ciwego dla gospodarki morskiej do okre ś lenia wysoko ś ci op ł at portowych, zró ż nicowanych w zale ż no ś ci od ich rodzaju, typów i wielko ś ci statków, czasu u ż ytkowania infrastruktury portowej, wielko ś ci i rodzaju ł adunków oraz rodzaju ruchu pasa ż erskiego. Zgodnie z zapisem wspomnianego art. 8 ust. 1, 2 i 3, za u ż ytkowanie infrastruktur y portowej pobierane s ą , przez podmiot zarz ą dzaj ą cy portem, nast ę puj ą ce op ł aty portowe:  op ł ata tona ż owa - za wej ś cie statku do portu i wyj ś cie statku z portu, przej ś cie statkiem tranzytem przez obszar portu, umo ż liwienie odbioru i unieszkodliwiania odpadów i pozosta ł o ś ci ł adunkowych ze statków, która nie mo ż e by ć wy ż sza ni ż 1,10 euro za 1 GT /ton ę rejestrow ą brutto/,  op ł ata przystaniowa - za korzystanie przez statek z nadbrze ż a lub przystani, która nie mo ż e by ć w y ż sza ni ż 0,17 euro za 1 GT /ton ę rejestrow ą brutto/,  op ł ata pasa ż erska - za zej ś cie pasa ż era na l ą d albo za wej ś cie pasa ż era na statek, która nie mo ż e by ć wy ż sza ni ż 1,74 euro od 1 pasa ż era,  op ł ata ł adunkowa - za korzystanie przez ł adunek z infrastruktury portowej: - od ł adunków, która nie mo ż e by ć wy ż sza ni ż 1,80 euro za 1 ton ę , - od pojazdów samochodowych, która nie mo ż e by ć wy ż sza ni ż 13,80 euro za sztuk ę , - od ł adunków w kontenerach, która nie mo ż e by ć wy ż sza ni ż 5,80 euro za standa rdowy kontener 20 - stopowy. Rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 8 maja 2002r. w sprawie wysoko ś ci op ł at portowych wesz ł o w ż ycie z dniem 22 maja 2002r. 2 Okre ś la ł o ono wysoko ść stawek poszczególnych op ł at za u ż ytkowanie infrastruktury portowej (po r. kolumna 3 Tabeli 1) oraz uzale ż nia ł o wysoko ść op ł aty tona ż owej i przystaniowej od ilo ś ci wej ść statków morskiej ż eglugi liniowej i promów do portu w tygodniu (odpowiednio § 4 i § 6 rozporz ą dzenia). Paragraf 11 rozporz ą dzenia stanowi ł , ż e „ Przy ustalaniu wysoko ś ci op ł at portowych wynikaj ą cych z umów handlowych, zawartych przed dniem wej ś cia w ż ycie rozporz ą dzenia przez podmioty zarz ą dzaj ą ce portami z u ż ytkownikami infrastruktury portowej, stosuje si ę stawki op ł at wynikaj ą ce z tych umów, nie d ł u ż ej ni ż przez 9 miesi ę cy od dnia wej ś cia w ż ycie rozporz ą dzenia” [podkr. Prezesa UOKiK]. Okres ten zosta ł 1 Ustawa z dnia 6 wrze ś nia 2001r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz nie - których innych ustaw, Dz.U. Nr 111, poz. 1197; wesz ł a w ż ycie z dniem 6 listopada 2001r. 2 Dz. U. Nr 74 z 2002r., poz. 678. 11 przed ł u ż ony do dnia 31 grudnia 2003r. rozporz ą dzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 24 marca 2003r. zmieniaj ą cym rozporz ą dzenie w sprawie op ł at po rtowych. 3 Rozporz ą dzenie z dnia 8 maja 2002r. utraci ł o moc na podstawie rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie wysoko ś ci op ł at portowych. 4 Rozporz ą dzenie z dnia 29 kwietnia 2004r. ustala ł o maksymaln ą wysoko ść op ł aty tona ż owej, przystaniowej i pasa ż erskiej oraz okre ś la ł o wysoko ść op ł aty ł adunkowej za korzystanie przez ł adunek z infrastruktury portowej w relacji burtowej na poziomie 0,00 €. Obni ż ka op ł aty tona ż owej i przystaniowej by ł a zale ż na od ilo ś ci wej ść promu do portu w ci ą gu tygodnia. Na mocy § 11 cytowanego rozporz ą dzenia, stawki op ł at wynikaj ą ce z umów handlowych zawartych przed dniem jego wej ś cia w ż ycie, podmioty zarz ą dzaj ą ce portami mog ł y stosowa ć do dnia 30 wrze ś nia 2004r. Rozporz ą dzenie to utraci ł o moc dnia 30 sierpnia 2004r. w zwi ą zku z art. 1 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 23 listopada 2002r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich. Od dnia 30 sierpnia 2004r. maksymalne wysoko ś ci op ł at portowych wyznacza art. 8 ust. 2 ustawy o portach […], po nowelizacji dokonanej ustaw ą z dnia 23 listopada 2002r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich. 5 Nowelizacja ta polega ł a m.in. na wy łą czeniu z op ł at portowych op ł aty ł adunkowej i okre ś leniu prawa oraz zasad pobierania op ł at portowych. Zgodnie z nowym brzmieniem ustawy w tym zakresie, podmiot zarz ą dzaj ą cy portem pobieraj ą c op ł aty portowe winien mie ć na wzgl ę dzie zasady równego traktowania i niedyskryminacji u ż ytkowników infrastruktury portowej oraz racjonalnego gospodarowan ia. Art. 4 ustawy z dnia 23 listopada 2002r. o zmianie […] stanowi ł , ż e op ł aty portowe wynikaj ą ce z umów handlowych zawartych przed dniem wej ś cia w ż ycie ustawy, pobiera si ę wed ł ug stawek op ł at wynikaj ą cych z tych umów. Wysoko ść op ł at portowych dotycz ą cych promów, okre ś lona w kolejnych aktach prawa, obowi ą zuj ą cych w okresie obj ę tym niniejszym post ę powaniem, kszta ł towa ł a si ę nast ę puj ą co: Tabela 1 Regulacje prawne op ł at portowych R ODZAJ OP Ł ATY U STAWA O PRZYSTA - NIACH I PORTACH MORSKICH Z DNIA 20.1 2.1996 R . O P Ł ATY MAKSYMALNE OBOWI Ą ZYWA Ł Y W OKRESIE 06.11.2001 R . – 29.08.2004 R . R OZPORZ Ą DZENIE M INISTRA I NFRA - STRUKTURY Z DNIA 8 MAJA 2002 R . O P Ł ATY OBOWI Ą ZY - WA Ł Y W OKRESIE : 22.05.2002 R . – 1.05.2004 R . R OZPORZ Ą DZENIE M INISTRA I NFRA - STRUKTURY Z 29.04.2004 R O P Ł ATY OBOWI Ą ZY - WA Ł Y W OKRESIE : 1.05.2004 R . 30.08.2004 R . U STAWA O PRZY - STANIACH I POR - TACH MORSKICH Z DNIA 20.12.1996 R . O P Ł ATY MAKSYMALNE OBOWI Ą ZU - J Ą CE W OKRESIE : 30.08.2004 R . - NADAL 1 2 3 4 5 tona ż owa 1,10 €/GT 0,095 €/1 GT 0,14 €/GT 1,10 €/GT przystaniowa 0,17 €/GT 0,04 €//1 GT 0,04 €/GT 0,17 €/GT 3 Dz.U. Nr 52, poz. 459; wesz ł o w ż ycie 30 marca 2003r. 4 Dz.U. Nr 103, poz. 1082, wesz ł o w ż ycie 1 maja 2004r. 5 Dz. U. Nr 169 z 2004r., poz. 1766; wesz ł a w ż ycie 30 sierpnia 2004r. i nadal obowi ą zuje. 12 ł adunkowa: 1,80 €/t 0,15 €/ 1 T (drobnicy) 0,00 €/t * - ł adunkowa – za ł adunki w kontenerach 5,80 €/1 kontener standardowy 20stopniowy 3,00 - 4,00 €/ za ł adunek w kontenerze od 20 stóp i powy ż ej 20 stóp - - ł adunkowa – samochody ci ęż arowe, ci ą gniki siod ł owe, autobusy 13,80 €/1 sztuk ę pojazdu samochodowego 4,00 €/1 szt. pojazdu samochodowego - - ł adunkowa - samochody osobowe - 3,40 €/ SZT . - - ł adunkowa wagony kolejowe - 0,15 €/ 1 T - - ł adunkowa - inne pojazdy - 0,40 €/1 T - - ł adunkowa przyczepy i naczepy - 0,40 €/1 T - - op ł ata pasa ż erska 1,74 €/1 pasa ż era 0,95 €/1 pasa ż era 0,95 € /1 pasa ż era 1,74 €/1 pasa ż era * stawka op ł aty ł adunkowej na poziomie 0,00 € ustalona zosta ł a w powo ł anym rozporz ą dzeniu dla wszystkich ł adunków Z materia ł u dowodowego wynika, ż e wnioskodawca wyst ą pi ł do ZMPSi Ś o obni ż enie stawek op ł at portowych, po tym jak otrzyma ł od niego w m - cu czerwcu 2002r. zawiadomienie, ż e w zwi ą zku z wej ś ciem w ż ycie rozporz ą dzenia z dnia 8 maja 2002r. w sprawie op ł at portowych, do dnia 31 grudnia 2002r. , w stosunku do kontrahentów, którzy zawarli z ZMPSi Ś umowy w sprawie op ł at portowych przed dniem wej ś cia w ż ycie tego ż rozporz ą dzenia, stosowane b ę d ą op ł aty i regulacje zawarte we wcze ś niej dokonanych uzgodnieniach (k. 315). W swoim pi ś mie wnioskodawca w skazywa ł na fakt, ż e jako najwi ę kszy klient ZMPSi Ś w obrotach promowych znalaz ł si ę w wyj ą tkowo niekorzystnej sytuacji w stosunku do ka ż dego innego podmiotu, korzystaj ą cego lub zamierzaj ą cego korzysta ć z BPM, bowiem łą czne koszty obs ł ugi promów b ę d ą cych w jego zarz ą dzie, liczone wed ł ug stawek zawartych w za łą czniku E do umowy z dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] s ą znacznie wy ż sze, ni ż te, które ponosi ł by, gdyby by ł obci ąż any w oparciu o stawki op ł at okre ś lone we wspomnianym rozporz ą dzeniu. Ponadto, wed ł ug jego ustale ń , koszty te s ą znacznie wy ż sze ni ż w innych portach polskich (Gda ń sk, Gdynia) czy te ż szwedzkich (Ystad). Konieczno ść ponoszenia tak wysokich obci ąż e ń za obs ł ug ę promów pogarsza sytuacj ę /pozycj ę przetargow ą spó ł ki UNITY w walce o utrzymanie dotychczasowych klientów, jak i pozyskanie nowych, a tak ż e o pozyskanie dodatkowego tona ż u (k. 38). Dowód: 1) pismo ZMPSi Ś z dnia 26 czerwca 2002r., k. 315, 2) pismo wnioskodawcy do ZMPSi Ś z dnia 15 lipca 2002r., k. 38, 3) pismo wnioskodawcy do ZMPSi Ś z dnia 20 grudnia 2002r., k. 317, 4) opracowane przez wnioskodawc ę porównanie kosztów obs ł ugi promów w polskich portach, k. 31, 13 5) opracowane przez wnioskodawc ę porównanie kosztów obs ł ugi promów w porcie w Ś winouj ś ciu i w porcie w Ystad, k. 32, 32 a, 6) opracowane przez wnioskodawc ę porównanie kosztów taryfowych, k. 37. W odpowiedzi ZMPSi Ś poinformowa ł wnioskodawc ę , ż e termin stosowania op ł at wynikaj ą cych z wcze ś niej zawartych umów handlowych zostanie utrzymany ze wzgl ę du m.in. na konieczno ść opracowania nowej taryfy op ł at zarówno statkowych, jak i terminalowych (k. 39, 315). Wskaza ł równie ż spó ł ce UNITY na mo ż liwo ść wypowiedzenia dotychczasowej umowy. „Wówczas Zarz ą d Morskich Portów Szczecin i Ś winouj ś cie S.A. stosowa ł b ę dzie stawki okre ś lone w Rozporz ą dzeniu Ministra I nfrastruktury w zakresie op ł at portowych nale ż nych Zarz ą dowi Portu. Pozosta ł aby do negocjacji sprawa op ł at terminalowych .” (k. 39). W nast ę pnym pi ś mie skierowanym do wnioskodawcy w m - cu sierpniu 2002r., ZMPSi Ś wyja ś ni ł , ż e op ł aty terminalowe s ą op ł atami za us ł ugi portowe wykonywane na terenie BPM, takie jak: us ł ugi cumownicze, postojowe, zaokr ę towanie/wyokr ę towanie wszelkich pojazdów, drobnicy konosamentowej, sk ł adowanie ł adunków, naczep i kontenerów, formowanie ł adunków, wynajem sprz ę tu oraz za robotników portowych Dowód: 1) pismo ZMPSi Ś do wnioskodawcy z dnia 26 czerwca 2002r., k. 315, 2) pismo ZMPSi Ś do wnioskodawcy z dnia 30 lipca 2002r k. 39, 3) pismo ZMPSi Ś do wnioskodawcy z dnia 30 sierpnia 2002r.k. 42 - 43. Po korespondencji mi ę dzy stronami, z której wynika, ż e spór dotyczy ł nie tylko wysoko ś ci op ł at okre ś lonych w za łą czniku E do umowy zawartej w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa] ale tak ż e okresu wa ż no ś ci/obowi ą zywania tego za łą cznika, (k. 40 - 42, 316, 317), ZMPSi Ś pismem z m - ca grudn ia 2002r. zaproponowa ł wnioskodawcy utrzymanie dotychczasowych warunków umownych dotycz ą cych op ł at do 31 marca 2003r., a wobec braku jego zgody, pismem z m - ca stycznia 2003r. poinformowa ł go, ż e przestaj ą obowi ą zywa ć warunki okre ś lone we wspomnianym za łą cz niku E i ż e od dnia 1 stycznia 2003r. op ł aty za obs ł ug ę promów w BPM b ę d ą naliczane wed ł ug stawek okre ś lonych w tym pi ś mie (k. 316, 317,101 - 103). Wnioskodawca nie przyj ął zaproponowanych stawek, bowiem uzna ł , ż e s ą one nadmiernie wygórowane, niezgodne z rozporz ą dzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 8 maja 2002r. i jeszcze wy ż sze ni ż stosowane do tej pory (k. 321). Wobec takiego stanowiska spó ł ki UNITY, Zarz ą d o ś wiadczy ł , ż e strony nadal wi ążą warunki okre ś lone w umo wie z dnia 20 czerwca 2001r., w tym równie ż za ł . E do tej ż e umowy (k. 104). W kolejnych miesi ą cach 2003r., tj. w okresie od m - ca lutego do m - ca lipca, korespondencja mi ę dzy stronami dotyczy ł a wysoko ś ci obci ąż e ń naliczanych przez ZMPSi Ś , których wnioskoda wca nie akceptowa ł , a które ZMPSi Ś uznawa ł za zaleg ł o ś ci p ł atnicze i żą da ł ich zap ł aty pod rygorem odst ą pienia od umowy o obs ł ug ę promów w BPM (k. 105 - 106, 322 - 99 - 100,336 - 364). Spó ł ka UNITY zaproponowa ł a w ł a ś cicielowi BPM polubowne za ł atwienie sprawy dotyc z ą cej wielko ś ci/kwoty nale ż no ś ci za us ł ugi ś wiadczone na rzecz promów. Zarz ą d nie przyj ął tej propozycji, gdy ż wed ł ug niego warunki ugody by ł y korzystne wy łą cznie dla wnioskodawcy. Dowód: 1) pismo wnioskodawcy skierowane do ZMPSi Ś z dnia 19 sierpnia 2002r., k. 40 - 41, 2) pismo ZMPSi Ś do wnioskodawcy z dnia 30 sierpnia 2002r., k. 42 - 43, 3) pismo ZMPSi Ś do wnioskodawcy z dnia 12 grudnia 2002r., k. 316, 4) pismo wnioskodawcy do ZMPSi Ś z dnia 20 grudnia 2002r., k. 317, 14 5) pismo ZM PSi Ś do wnioskodawcy z dnia 24 stycznia 2003r., k.101 - 103, 6) pismo ZMPSi Ś do wnioskodawcy z dnia 5 lutego 2003r., k.104, 7) pismo wnioskodawcy z dnia 11 lutego 2003r., k. 105 - 106, 8) pismo wnioskodawcy do ZMPSi Ś z dnia 22 lutego 2003r., k. 322 - 323, 9) pismo wnioskodawcy do ZMPSi Ś z dnia 16 marca 2003r., k. 99 - 100, 10) pismo ZMPSi Ś do wnioskodawcy z dnia 22 kwietnia 2003r, k. 336 - 364, 11) pismo ZMPSi Ś z dnia 12.05.2003r. do wnioskodawcy, k. 342 - 243, 12) pismo pe ł nomocnika wnioskodawcy z dnia 1 kwietnia 2004r., k. 34 4 - 357. W dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa] strony zawar ł y umow ę , z moc ą obowi ą zuj ą c ą od dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa], która w zasadniczej tre ś ci obowi ą zuje nadal. Okre ś la ona zasady wspó ł pracy pomi ę dzy stronami w zakresie ś wiadczenia us ł ug zwi ą zanych z obs ł ug ą promów i statków (k. 205 - 215, 365 - 375). Warunki cenowe ś wiadczenia us ł ug na rzecz promów w BPM oraz sposoby dokonywania wzajemnych rozlicze ń okre ś lane s ą w za łą czniku C do umowy, gdzie w I cz ęś ci okre ś lona jest podstawa naliczania op ł at po rtowych (tona ż owa, przystaniowa, pasa ż erska, ł adunkowa), za ś w cz ęś ci II wskazane s ą stawki op ł at za us ł ugi terminalowe, wynikaj ą ce z Taryfy za us ł ugi Terminalu Promowego Ś winouj ś cie z 2003r. [op ł aty statkowe za przy/odcumowanie, postój oraz obs ł ug ę pasa ż e ra w terminalu; op ł aty prze ł adunkowe (za/wy ł adowanie pojazdów z w ł asnym nap ę dem i kierowc ą , za/wy ł adowanie jednostek tocznych w systemie ro - ro si ł ami Terminalu, za/wy ł adowanie drobnicy za/wy ł adowanie samochodów konosamentowych), stawki za roboczogodzin ę ro botnika, rzemie ś lnika, u ż ycie urz ą dze ń prze ł adunkowych i sprz ę tu]. W okresie od dnia 1 stycznia 2003r. do dnia 30 czerwca 2003r. wnioskodawca by ł obci ąż any za obs ł ug ę pozostaj ą cych w jego zarz ą dzie promów wg stawek/warunków obowi ą zuj ą cych w 2002r. Po zawarciu umowy wszystkie faktury za us ł ugi wykonywane na rzecz promów w BPM w 2003r. zosta ł y skorygowane do warto ś ci wynikaj ą cych ze stawek okre ś lonych we wspomnianym za ł . C. (k. 381). Za łą cznik C do umowy podpisanej w dniu [tajemnica pr zedsi ę biorstwa].przez wnioskodawc ę i ZMPSi Ś obowi ą zywa ł od dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] do dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] . Wspomniana umowa w dacie jej zawarcia dotyczy ł a wy łą cznie obs ł ugi promu „Polonia”, bowiem Euroafrica Linie Ż eglugowe Sp. z o .o., armator promów „Jan Ś niadecki” i „Miko ł aj Kopernik”, zawar ł a z Zarz ą dem w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa], z moc ą obowi ą zuj ą c ą od dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] umow ę o obs ł ug ę wymienionych promów w BPM we w ł asnym imieniu (k. 216 - 225). Wnioskod awca poinformowa ł organ antymonopolowy, ż e umow ę z dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] podpisa ł , bowiem wobec niezmiennego stanowiska Zarz ą du co do wysoko ś ci op ł at za obs ł ug ę promów, obawia ł si ę utraty dost ę pu do infrastruktury portu w Ś winouj ś ciu (k. 312 - 315). Dowód: 1) umowa – wraz z za łą cznikami - zawarta w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa] w Szczecinie pomi ę dzy ZMPSi Ś i spó ł k ą UNITY, k. 205 - 215, tak ż e k. 365 - 375, 2) umowa o obs ł ug ę portow ą promów w Bazie Promów Morskich Ś winouj ś cie zawarta w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa] pomi ę dzy ZMPSi Ś z siedzib ą w Szczecinie a Euroafrica Linie Ż eglugowe Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Szczecinie, k. 216 - 225, 546 - 548, 3) stawki op ł at za obs ł ug ę promów Polskiej Ż eglugi Ba ł tyckiej w BPM w stosowane w latach 2003 - 2005, k. 440 - 441, 549 - 550, 4) pismo ZMPSi Ś z dnia 15 wrze ś nia 2003r., k. 380 - 381, 15 5) pismo pe ł nomocnika wnioskodawcy z dnia 1 kwietnia 2004r., k. 312 - 315, 6) Taryfa za us ł ugi Terminalu Promowego Ś winouj ś cie zatwierdzona uc hwa łą Nr 8 Zarz ą du Spó ł ki „Zarz ą d Morskich Portów Szczecin i Ś winouj ś cie S.A. ” z dnia 7 marca 2003r., z moc ą obowi ą zuj ą c ą od dnia 1 kwietnia 2003r. Z materia ł u dowodowego wynika, ż e wnioskodawca, pomimo, i ż podpisa ł umow ę w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa], nie godzi ł si ę z jej warunkami, bowiem w dniu 17 lipca 2003r., w pi ś mie skierowanym do ZMPSi Ś , podnosi ł , ż e:  W czasie negocjacji warunków umowy wskazywa ł Zarz ą dowi na bezpodstawno ść pobierania od armatorów op ł at, o których mowa w pkt II. 1.3 i II. 2.1. za łą cznika C. Wed ł ug niego, pomimo podpisania umowy „..nie zosta ł a zako ń czona dyskusja prowadzona pomi ę dzy UNITY i ZMPSi Ś w przedmiocie zasadno ś ci obci ąż ania UNITY dodatkowymi op ł atami z tytu ł u ł adunku i pasa ż era na Terminalu, o których mowa w pk t II. 1.3 i pkt II 2.1 Za łą cznika C do umowy, w ś wietle obowi ą zywania rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 8 maja 2002r. w sprawie wysoko ś ci op ł at portowych, a w szczególno ś ci § 9 i 10 rozporz ą dzenia . Wed ł ug stanowiska UNITY, które zosta ł o ju ż Pa ń stwu przedstawione, op ł aty okre ś lone w pkt II. 1.3 i w pkt II. 2.1 Za łą cznika C do Umowy nie s ą nale ż ne ZMPSi Ś , jako ż e w ca ł o ś ci zawieraj ą si ę w op ł atach okre ś lonych w § 9 i 10 rozporz ą dzenia, zatem w istniej ą cym obecnie stanie rzeczy op ł aty okre ś lone w pkt II. 1.3 i pkt II. 2.1 Za łą cznika C do Umowy stanowi ą nieuzasadnione powtórzenie (dublowanie) op ł at okre ś lonych rozporz ą dzeniem.” [podkre ś lenie UOKiK, k. 376 - 377].  Umowa zawarta w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa]. mia ł a stanowi ć tymczasowy kompromis w odniesieniu do spornych op ł at, bowiem strony ustali ł y, ż e „ ich prawid ł owo ść b ę dzie przedmiotem spotka ń prawników obu stron, celem ostatecznego wyja ś nienia tej kwestii w sposób polubowny” (k. 382 - 384). W zwi ą zku z tym spó ł ka UNITY b ę dzie dokonywa ł a wp ł aty nale ż no ś ci z tytu ł u wspomnianych op ł at z zastrze ż eniem ich zwrotu na zasadzie art. 411 pkt 1 Kc. (k. 377 - 379). Dowód: 1) pismo wnioskodawcy do ZMPSi Ś z dnia 17 lipca 2003r., k. 376 - 377, 2) pismo wnioskodawcy do ZMPSi Ś z dnia 25 sierpnia 2003r., k. 378 - 3 79, 3) pismo wnioskodawcy do ZMPSi Ś z dnia 18 wrze ś nia 2003r., k. 382 - 383, 4) pismo wnioskodawcy do ZMPSi Ś z dnia 16 pa ź dziernika 2003r., k. 384 - 385, 5) pismo pe ł nomocnika wnioskodawcy z dnia 7 czerwca 2005r., k. 482 - 484. W odpowiedzi na ww. pismo ZMPSi Ś stwierdzi ł , ż e umowa, która zosta ł a zawarta mi ę dzy stronami po pó ł rocznych negocjacjach dotycz ą cych stawek op ł at za us ł ugi terminalowe, odpowiada obowi ą zuj ą cemu stanowi prawnemu i stanowi jedyn ą p ł aszczyzn ę wspó ł pracy mi ę dzy stronami. Od podpisania umowy do dnia 17 lipca 2003r. nie zmieni ł si ę stan prawny dotycz ą cy op ł at i nie wyst ą pi ł y ż adne nowe okoliczno ś ci, które uzasadnia ł yby radykaln ą zmian ę stanowiska wnioskodawcy i w zwi ą zku z tym Zarz ą d nie akceptuje zastrze ż e ń wn oszonych przez wnioskodawc ę , w tym tak ż e powo ł ywania si ę na art. 411 pkt 1 K.c. Je ż eli wnioskodawca, po dwu tygodniach od zawarcia umowy uznaje j ą za niewi ążą c ą , to mo ż e skorzysta ć z mo ż liwo ś ci jej prawid ł owego i formalnie poprawnego rozwi ą zania – z zachow aniem sze ś ciomiesi ę cznego okresu wypowiedzenia (k. 380). 16 Dowód: pismo ZMPSi Ś do wnioskodawcy z dnia 15 wrze ś nia 2003r., k. 380 - 381. W dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa] strony podpisa ł y za łą cznik C do umowy z dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa], w którym okre ś lone zosta ł y stawki op ł at za obs ł ug ę promów obowi ą zuj ą ce od dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] do dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Kolejny za łą cznik C zosta ł podpisany w m - cu [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Okre ś lone zosta ł y w nim stawki op ł at za us ł ugi wykonywane na rzecz promów „Polonia” i „Gryf”, w okresie od dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] do dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa]. (k. 516,518). Ze z ł o ż onych do materia ł u dowodowego wyja ś nie ń ZMPSi Ś i dokumentów wynika, ż e stawki op ł at, okre ś lone w kolejnych za łą cznikach C do umowy łą cz ą cej strony, którymi faktycznie wnioskodawca by ł obci ąż any za obs ł ug ę promów w BPM, okresie od dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa], kszta ł towa ł y si ę nast ę puj ą co: Tabela 2 Stawki op ł at za obs ł ug ę promów okre ś lone w Taryfie za us ł ugi Terminalu Promowego Ś winouj ś cie oraz w kolejnych za łą cznikach C do umowy łą cz ą cej spó ł k ę UNITY z ZMPSi Ś od dnia 1 stycznia 2003r. Rodzaj op ł aty Terminalowej Taryfa BPM (stawki bazo we ) Za łą cznik C, Obowi ą zyw a ł w okresie [tajemnica przed - si ę biorstwa] % Stosunek op ł aty faktyczni e sto - sowanej do op ł aty okre - ś lonej w Taryfie BPM Za łą cznik C, Obowi ą zyw a ł w okresie: [tajemnica przed - si ę biorstwa] % Stosunek op ł aty faktyczni e sto - sowanej do op ł aty okre - ś lonej w Taryfie BPM Za łą cznik c Okres obowi ą zywani a [tajemnica przed - si ę biorstwa] % Stosunek op ł aty faktycznie sto - sowanej do op ł aty okre - ś lonej w Taryfie BPM [tajemnica przed - si ę biorstwa ] 1 2 3 4 5 OP Ł ATY STATKOWE 1. za/przycumowanie (op ł ata €/1 GT) 0,01 100 100 17 2. za postój (op ł ata €/1 GT) 0,02 - 3. za obs ł ug ę pasa ż era (op ł ata €/1 pasazera) 0,20 50 50 25 STAWKI PRZE Ł ADUNKOWE Za za - lub wy ł adowanie z w ł asnym nap ę dem i kierowc ą : 1. samochodu osobowego (op ł ata €/szt.) 12,00 50 50 25 2. autobusu (op ł ata €/szt.) 12,00 50 50 25 3.samochodu ci ęż arowego (op ł ata €/szt.) 24,00 50 50 25 4. jednostki toczonej w systemie ro - ro (op ł ata €/szt.) 30,00 50 33 25 5. drobnicy konosamentowej (op ł ata €/t) - luzem - zjednostkowanej 18,00 9,00 50 50 50 50 18 6. samochodu konosamentowego (op ł ata €/szt.): - osobowego z kierow - c ą TP Ś - osobowego bez kierowcy TP Ś - ci ęż aroweg o, autobus z kier. TP Ś - ci ęż arowy, autobus bez kier. TP Ś 18,00 13,00 34,00 25,00 50 50 50 50 50 50 50 50 INNE US Ł UGI: 1.Stawki za roboczogodzin ę - robotnik TP Ś - rzemie ś lnik 2. Stawki za u ż ycie urz ą dze ń prze ł adunkowych i sprz ę tu - samochód dostawczy - ci ą gnik siod ł owy - uk ł adarka - podno ś nik - wózek elektryczny - pomocniczy sprz ę t techniczny 12,00 € 14,00 14,00 33,00 20,00 20,00 10,00 20,00 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 Dowód: 1) za łą cznik C do umowy z dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] ,obowi ą zuj ą cy w okresie [tajemnica przedsi ę biorstwa] , k. 212 - 215, 2) za łą cznik C do umowy z dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] , obowi ą zuj ą cy w okresie [tajemnica przedsi ę biorstwa] , k. 3) za łą cznik C do umowy z dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] podpisany [tajemnica przedsi ę biorstwa] , k. 518 - 520. ZMPSi Ś wyja ś ni ł , ż e koszty zwi ą zane z wykonaniem us ł ug portowych i operat orskich w BPM grupowane s ą na dwu kontach: koszty us ł ug portowych BPM i koszty utrzymania maj ą tku BPM. Na kontach tych ewidencjonowane s ą koszty, które bezpo ś rednio z dokumentów mo ż na odnie ść do kosztów us ł ug portowych i operatorskich. S ą to koszty bezpo ś r ednie sta ł e i koszty bezpo ś rednie o charakterze zmiennym. Poza wymienionymi, bezpo ś rednio zwi ą zanymi z dzia ł alno ś ci ą BPM, na koszty jej funkcjonowania sk ł adaj ą si ę równie ż koszty: po ś rednie dzia ł alno ś ci, sprzeda ż y i ogólnego zarz ą du. S ą one rozliczane 19 kalkulacyjnie udzia ł em sprzeda ż y na poszczególne rodzaje dzia ł alno ś ci prowadzonej w portach w Szczecinie i w Ś winouj ś ciu. Op ł at ę za obs ł ug ę pasa ż era w BPM generuj ą koszty wynikaj ą ce z konieczno ś ci: oznakowania dróg komunikacyjnych na tereni e portu, utrzymania czysto ś ci na terenie, po którym poruszaj ą si ę pasa ż erowie oraz zapewnienia ł adu i bezpiecze ń stwa pasa ż erów poprzez zatrudnienie firmy ochroniarskiej. Dowód: 2) pismo pe ł nomocnika ZMPSi Ś z dnia 21 marca 2005r., k. 430 - 434, 3) pismo pe ł nomocnika ZMPSi Ś z dnia 9 maja 2005r., k. 444 - 449. II. P REZES U RZĘDU O CHRONY K ONKURENCJI I K ONSUMENTÓW ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE : Niniejsze post ę powanie zosta ł o przeprowadzone w zwi ą zku z postawionym Zarz ą dowi Morskich Portów Szczecin i Ś winouj ś cie S.A. zarzutem, ż e nadu ż ywa on pozycji dominuj ą cej i stosuje praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obj ę te zakazem okre ś lonym w art. 8 ust 2. pkt 1 i 6 ustawy o ochronie konkurencji […]. II.1. Strony post ę powania. Zgodnie z art. 86 ustawy o ochronie ko nkurencji […] stron ą post ę powania jest ka ż dy, kto wnosi o wydanie decyzji w sprawach praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę lub naruszenia innych przepisów ustawy. Post ę powanie antymonopolowe, podobnie jak ka ż de inne post ę powanie administracyjne, toczy si ę z udzia ł em osób, maj ą cych przymiot strony w rozumieniu art. 28 Kpa, co oznacza, ż e stron ą jest ka ż dy, czyjego interesu prawnego lub obowi ą zku dotyczy post ę powanie albo, kto żą da czynno ś ci organu za wzgl ę du na swój interes prawny lub obowi ą zek. Wnioskodawca i Zarz ą d Morskich Portów Szczecin i Ś winouj ś cie s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji […], prowadz ą cymi dzia ł alno ść w formie spó ł ek prawa handlowego, wnioskodawca w formie spó ł ki z o.o., Nr KRS 0000119975 (k. 9 - 14), za ś Zarz ą d Morskich Portów Szczecin i Ś winouj ś cie w formie spó ł ki akcyjnej, Nr KRS 0000033768 (k. 86 - 89). W ocenie Prezesa Urz ę du wnioskodawca w sposób dostateczny udowodni ł , i ż ma interes prawny w tym, aby wyst ą pi ć z wnioskiem o wszcz ę cie p ost ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez ZMPSi Ś przepisów ustawy o ochronie konkurencji […]. Z postanowie ń umów zawartych przez niego z armatorami promów pasa ż ersko - towarowych: „Polonia”, „Miko ł aj Kopernik” i „Jan Ś niadecki” o zarz ą d tymi promami wynika, ż e cz ęść wynagrodzenia wnioskodawcy za zarz ą dzanie promami nale żą cymi do Polonia Line Limited w Douglas i Euroafrica Linie Ż eglugowe Sp. z o.o. jest wynagrodzeniem zmiennym i stanowi okre ś lony procent nadwy ż ki operacyjnej [arma tor Polonia Line Limited, (tajemnica przedsi ę biorcy) % nadwy ż ki, postanowienie Prezesa Urz ę du z dnia 16 grudnia 2003r.) albo okre ś lony procent od warto ś ci sprzedanych przez wnioskodawc ę frachtów za przewozy pojazdów/towarów oraz warto ś ci sprzedanych biletów pasa ż erskich [promy „Jan Ś niadecki” i „Miko ł aj Kopernik”, (tajemnica przedsi ę biorcy) % od warto ś ci obrotu, postanowienie Prezesa Urz ę du z dnia 16 grudnia 2003r.). Z tej racji wielko ść kwot, jakimi obci ąż ani s ą armatorzy za obs ł ug ę pr omów w BPM, zale ż na od stawek jednostkowych za wykonanie poszczególnych us ł ug jakkolwiek nie bezpo ś rednio, to w sposób oczywisty wywiera wp ł yw na sytuacj ę ekonomiczn ą wnioskodawcy. Dowód: 20 1) aneks do umowy zawartej w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa] pomi ę dzy Unity Line Sp. z o.o. w Szczecinie a Polonia Line Limited z siedzib ą w Douglas, k. 111 - (124) – 129 oraz za łą cznik Nr 1 do tej umowy, k. 130 - 132, 2) umowa o zarz ą dzanie statkami zawarta dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] w Szczecinie pomi ę dzy UNITY LINE Sp. z o.o., z siedzib ą w Szczecinie o EUROAFRICA LINIE Ż EGLUGOWE Sp. z o.o. w Szczecinie wraz z za łą cznikami, k. 133141. Tym samym podnoszony przez Zarz ą d argument, ż e skoro faktury za us ł ugi wykonywane w BPM na rzecz promów wystawiane s ą na armatorów (w ł a ś cicieli promów), to wysoko ść op ł at za poszczególne us ł ugi nie ma wp ł ywu na sytuacj ę ekonomiczn ą wnioskodawcy i nie narusza jego interesu prawnego, nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy. II.2. Interes publicznoprawny. Wszczynaj ą c przedmiotowe post ę powanie, organ antymonopolowy rozwa ż y ł , czy zarzucane ZMPSi Ś dzia ł ania, mog ą powodowa ć naruszenie interesu publicznoprawnego. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 29 maja 2001 r., sygn. Akt I CKN 1217/98) ora z utrwalonym ju ż orzecznictwem antymonopolowym, publicznoprawny charakter ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów powoduje, i ż znajduje ona zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony jest interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ci wych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Rynek taki mo ż e funkcjonowa ć prawid ł owo, je ż eli zapewniona jest na nim mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w takim rozumieniu nale ż y uzna ć , zdaniem s ą du, jedy nie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego, a wi ę c gdy dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacja pojedynczego przedsi ę biorcy, lecz jako zjawiska charakteryzuj ą cego funkcjonowanie gospodarki. Argumenty podniesione przez spó ł k ę UNITY w uzasadnieniu wniosku o wszcz ę cie niniejszego post ę powania i dowody do łą czone do wniosku wskazywa ł y na mo ż liwo ść naruszenia przez ZMPSi Ś przepisów ustawy o ochronie konkurencji […] wskutek nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku lokalnym. Przejawia ć si ę to mia ł o w narzucaniu wnioskodawcy nadmiernie wygórowanych cen za us ł ugi ś wiadczone na rzecz promów w BPM oraz w narzucaniu warunków umowy o obs ł ug ę promów, umo ż liwiaj ą cych Zarz ą dowi obci ąż anie o peratora dodatkowymi op ł atami za obs ł ug ę pasa ż era i ł adunku i osi ą ganie z tego tytu ł u nieuzasadnionych korzy ś ci. Dzia ł ania te kierowane by ł y nie tylko przeciwko wnioskodawcy, ale i armatorom/operatorom innych promów obs ł ugiwanych w BPM, a po ś rednio tak ż e p rzeciwko innym podmiotom (przedsi ę biorcom i konsumentom) korzystaj ą cym z us ł ug promowych na trasach ko ń cz ą cych si ę w porcie w Ś winouj ś ciu. Bior ą c pod uwag ę fakt, ż e wywieranie wp ł ywu na pozycj ę konkurencyjn ą wnioskodawcy i interesy innych uczestników ryn ku gospodarczego, umo ż liwia ł a ZMPSi Ś przewaga kontraktowa/rynkowa, wynikaj ą cej z pozycji zajmowanej na rynku w ł a ś ciwym, uzasadnionym by ł o uznanie, ż e sprawa dotyczy konkurencji rozumianej jako ogólna kategoria charakteryzuj ą ca stosunki gospodarcze na okre ś lonym rynku, a przez to tak ż e interesu publicznego. W takiej sytuacji podj ę cie przez organ antymonopolowy dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji […] by ł o w pe ł ni uzasadnione. II.3. Rynek w ł a ś ciwy i pozycja rynkowa uczestnika post ę powania. 21 Istot ą praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę s ą dzia ł ania okre ś lonego przedsi ę biorcy polegaj ą ce na bezprawnym wykorzystaniu (nadu ż yciu) przez niego si ł y rynkowej wynikaj ą cej z pozycji zajmowanej na rynku w ł a ś ciwym 6 , podj ę te w celu ograniczenia sam odzielno ś ci pozosta ł ych uczestników obrotu oraz wymuszenia na nich uczestnictwa w rynku na zasadach narzuconych, z regu ł y mniej korzystnych, ni ż by wynika ł o to z dzia ł ania nieskr ę powanych mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia konkurencji. Okre ś lenie r ynku w ł a ś ciwego dla potrzeb konkretnego post ę powania tocz ą cego si ę przed Prezesem Urz ę du, pozwala na ustalenie si ł y (pozycji) rynkowej skar ż onego przedsi ę biorcy i stanowi podstaw ę dokonania oceny, czy naruszy ł on przepisy ustawy o ochronie konkurencji[...]. Podstawowe znaczenie, z punktu widzenia konkurencji i interesów uczestników rynku, ma ustalenie jego przedmiotowego i przestrzennego (geograficznego) wymiaru. Aby ustali ć , czy skar ż ony przedsi ę biorca podda wany jest realnemu b ą d ź potencjalnemu wspó ł zawodnictwu ze strony konkurentów, niezb ę dne jest równie ż sprecyzowanie podmiotowej struktury rynku. Zgodnie z utrwalonym ju ż orzecznictwem antymonopolowym zarówno rynek produktu, jak i rynek geograficzny winien by ć okre ś lony mo ż liwie w ą sko, bowiem chodzi o okre ś lenie jednego, w ł a ś ciwego w sprawie rynku produktu i geograficznego. W niniejszej sprawie rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu produktowym wi ąż e si ę z zarz ą dzaniem portem. Jest to rynek organizacji us ł ug portowych, w ykonywanych na rzecz promów morskich. Us ł ugi te obejmuj ą obs ł ug ę portow ą promów oraz obs ł ug ę pasa ż erów i ł adunków przewo ż onych tymi promami. Podmiotem zobowi ą zanym do organizacji us ł ug portowych jest podmiot zarz ą dzaj ą cy portem, któremu z tej racji przys ł uguje prawo pobierania op ł at za us ł ugi portowe, na podstawie art. 8 ustawy o portach […]. Granice rynku geograficznego 7 w stanie faktycznym niniejszej sprawy pokrywaj ą si ę z granicami Bazy Promów Morskich w porcie w Ś winouj ś ciu. Ś wiadczone s ą w niej us ł ugi na rzecz promów morskich obs ł uguj ą cych regularne linie/trasy: Ś winouj ś cie - Ystad i Ś winouj ś cie - Kopenhaga. Na rzecz ograniczenia rynku w ł a ś ciwego do takiego obszaru przemawiaj ą nast ę puj ą ce przes ł anki:  obs ł uga promów morskich pasa ż ersko - samochodowych odbywa si ę w porcie w Ś winouj ś ciu w wydzielonej cz ęś ci jego infrastruktury, stanowi ą cej BPM,  BPM jest wyposa ż ona w nadbrze ż a, baseny i urz ą dzenia portowe, do których swobodny dost ę p jest warunkiem umo ż liwiaj ą cym operatorom promów morsk ich przewozy towarów i pasa ż erów na trasach, ko ń cz ą cych si ę w porcie w Ś winouj ś ciu, 6 Zgodnie z art. 4 ust. 8 ustawy o ochronie konkurencji przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę „ rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę i w ł a ś ciwo ś ci (w tym jako ść ) s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji ”. 7 Rynek w ł a ś ciwy w aspekcie przestrzennym (rynek geograficzny) obejmuje obszar, na którym warunki konkurencji, w zakresie ustalonego ryn ku produktowego, s ą dla przedsi ę biorcy lub grupy przedsi ę biorców zbli ż one. 22  istnieje wzajemna zale ż no ść mi ę dzy warunkami techniczno - konstrukcyjnymi promów korzystaj ą cych z BPM i infrastruktur ą BPM, Nale ż y, zatem przyj ąć , ż e w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy rynek w ł a ś ciwy jest dostatecznie wyodr ę bniony i autonomiczny w stosunku do innych rynków us ł ug portowych w Polsce. Jest to rynek organizacji us ł ug portowych na rzecz obs ł ugi promów morskich, w tym pasa ż erów i ł adunków pr zewo ż onych tymi promami, ś wiadczonych w Bazie Promów Morskich w Ś winouj ś ciu. 8 Podejmowanie dzia ł a ń okre ś lanych, jako praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , zakazane jest przedsi ę biorcom o pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Stosownie do tre ś ci art. 4 u st. 9 ustawy o ochronie konkurencji [...] przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę „ pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie sku - tecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym stopniu niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , i ż przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%” . Dominacja ta winna mie ć zasadniczo stabilny i trwa ł y charakter, bowiem dopiero wtedy jest ona ź ród ł em si ł y podmiotu dominuj ą cego, daj ą cej mu przewag ę nad innymi uczestnikami rynku 9 . Na wyznaczonym dla potrzeb niniejszego post ę powania rynku w ł a ś ciwym ZMPSi Ś zajmuje bezsprzecznie ugruntowan ą i siln ą pozycj ę dominuj ą c ą , wynikaj ą c ą z przyznanego mu prawem mono polu w zarz ą dzaniu portem w Ś winouj ś ciu, na terenie którego po ł o ż ona jest BPM, obejmuj ą cego równie ż monopol organizacji (wykonywania) pewnych us ł ug. Przes ą dza to o mo ż liwo ś ci oceny jego dzia ł a ń w kontek ś cie naruszenia art. 8 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji [...], pod zarzutem nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej poprzez:  bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie wnioskodawcy nieuczciwej ceny, nadmiernie wygórowanej, co stanowi naruszenie przepisu art. 8 pkt 2 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji [...],  narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych przedsi ę biorcy narzucaj ą cemu te warunki nieuzasadnione korzy ś ci, co stanowi naruszenie przepisu art. 8 pkt 2 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji [...]. II.4. Naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 W ocenie wnioskodawcy, ZMPSi Ś nadu ż ywaj ą c pozycji dominuj ą cej, narzuca ł mu nieuczciwe, tj. nadmiernie wygórowane stawki op ł at za us ł ugi ś wiadczone na rzecz promów w BPM w okresie od dnia 15 maja 2001r. do dnia 31 gru dnia 2002r. Sk ł adaj ą c wniosek spó ł ka UNITY wskaza ł a jako przedmiot praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę stawki op ł at za us ł ugi generalnie „ okre ś lone jako portowa obs ł uga promów morskich poprzez umo ż liwienie tym promom u ż ytkowania infrastruktury portowe j ” (k.50). Wezwana przez organ antymonopolowy do sprecyzowania zarzutów, poda ł a, ż e op ł at ą nieuczciw ą , która by ł a jej narzucana w szczególnie wygórowanej wysoko ś ci by ł a 8 Podobne stanowisko przy wyznaczaniu rynku w ł a ś ciwego zaj ęł a Komisja w decyzji z dnia 21 grudnia 1993r. dotycz ą cej odmowy dost ę pu do urz ą dze ń portu Rodby (91/119/WE, Harmonizacj a prawa polskiego z prawem Wspólnoty Europejskiej, Przedsi ę biorstwa Publiczne 1, Dom Wydawniczy Elipsa, Warszawa 1998, s.99 - 108. 9 Por. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 26 kwietnia 1995r., sygn. akt XVII 73/94. 23 op ł ata ł adunkowa, przez to, ż e ZMPSi Ś obci ąż a ł t ą op ł at ą nie tylko pojazd przewo ż ony promem (op ł ata od sztuki pojazdu), ale i ł adunek znajduj ą cy si ę na tym poje ź dzie (op ł ata od 1 t ł adunku). Wed ł ug wnioskodawcy, taki sposób naliczania op ł aty ł adunkowej by ł niezgodny z obowi ą zuj ą cymi przepisami dotycz ą cymi op ł at portowych, a w skutek jego stosowania op ł ata ł adunkowa naliczana za pojazdy przewo żą ce ł adunki by ł a w porcie w Ś winouj ś ciu wielokrotnie wy ż sza ni ż w innych portach Morza Ba ł tyckiego i w sposób znacz ą cy wp ł ywa ł a na zwi ę kszenie kosztów kompleksowej obs ł ugi promów, których operatorem by ł w owym czasie wnioskodawca. Jako dowód na stosowanie przez ZMPSi Ś nieuczciwych, tj. nadmiernie wygórowanych op ł at za portow ą obs ł ug ę promów w BPM, wnioskodawca przedstawi ł wyniki wykonanych przez siebie oblicze ń dotycz ą cych ca ł kowitego kosztu obs ł ugi promu o okre ś lonych parametrach w portach Gda ń ska i Gdyni oraz w porcie w Ystad oraz porównanie tych wyników, przy czym wed ł ug jego wiedzy, op ł ata ł adunkowa za towar przewo ż ony na poje ź dzie nie by ł a stosowana w wymienionych portach polskich (k.483). O nadmiernej wysoko ś ci op ł aty tona ż owej ś wiadczy ć mia ł fakt, ż e port w Gdyni pobiera ł w owym czasie tylko op ł at ę tona ż ow ą , a nie jak ZMPSi Ś – tona ż ow ą i przystaniow ą (k. 482). Stawki op ł at wykorzystanych do sporz ą dzenia oblicze ń porównawczych pochodzi ł y z odpowiedzi na oferty wystosowane przez wnioskodawc ę do zarz ą dów obu polskich portów oraz z taryfy frachtowej linii Ś winouj ś cie - Ystad - Ś winouj ś cie. Po wej ś ciu w ż ycie rozporz ą dzenia z dnia 8 maja 2002r. o op ł atach portowych, z powodu znacznych ró ż nic mi ę dzy stawkami okre ś lonymi w wymienionym rozporz ą dzeniu, a stawkami, którymi wnioskodawca by ł faktycznie obci ąż any, pozostawa ł on w wyj ą tkowo niekorzystnej sytuacji przetargowej w walce o utrzymanie dotychczasowy ch i pozyskanie nowych klientów dla eksploatowanej linii promowej, z powodu wysokich kosztów obs ł ugi promów w BPM. Aby przedsi ę biorcy obj ę temu post ę powaniem antymonopolowym udowodni ć stosowanie praktyki w postaci dzia ł ania zakazanego art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji […], nale ż y wykaza ć , ż e łą cznie spe ł nione zosta ł y nast ę puj ą ce warunki:  ceny stanowi ą ce przedmiot sporu, zosta ł y kontrahentowi narzucone przez przedsi ę biorc ę o pozycji dominuj ą cej (w sposób bezpo ś redni lub po ś redni),  ceny te mia ł y/maj ą nieuczciwy charakter, co przejawia si ę w ich nadmiernym wygórowaniu. Niespe ł nienie chocia ż by jednego z nich, powoduje, ż e brak jest podstaw do uznania, ż e skar ż ony przedsi ę biorca stosowa ł omawian ą praktyk ę . Odnosz ą c si ę do pierwszej przes ł anki analizowanego artyku ł u nale ż y uzna ć , i ż Zarz ą d dzia ł aj ą c w warunkach monopolu (jest jedynym przedsi ę biorc ą dzia ł aj ą cym na rynku w ł a ś ciwym po stronie poda ż y us ł ug stanowi ą cych o produktowym wymiarze rynku), mo ż e zachowywa ć si ę w sposób niezale ż ny od od biorców jego us ł ug i narzuca ć im cenowe warunki wspó ł pracy. Jego klienci (kontrahenci) nie maj ą c mo ż liwo ś ci wyboru innego wykonawcy us ł ug, zmuszeni s ą do prowadzenia z nim dzia ł alno ś ci gospodarczej. Wnioskodawca, gdyby nawet powzi ął taki zamiar, nie mo ż e przenie ść promów, którymi zarz ą dza, do obs ł ugi trasy/linii łą cz ą cej port w Ystad, z innym, ni ż Ś winouj ś cie, polskim portem morskim (np. z portem w Gda ń sku lub z portem w Gdyni), bowiem konstrukcyjnie s ą one przystosowane do korzystania z infrastruktury BP M. Przebudowa promów w celu dostosowania ich do korzystania z innych baz wi ą za ł aby si ę z konieczno ś ci ą poniesienia zbyt wysokich kosztów, aby by ł a to operacja op ł acalna dla ich w ł a ś cicieli, tj. armatorów. W tym stanie rzeczy swobodny dost ę p do infrastruktury BPM stanowi dla wnioskodawcy jedyn ą mo ż liwo ść prowadzenia dzia ł alno ś ci operatorskiej na linii Ś winouj ś cie - 24 Ystad. Poza tym porty w Gda ń sku i w Gdyni s ą elementami innych transeuropejskich korytarzy transportowych, które wyznaczaj ą okre ś l one ci ą gi transportowe. Jest poza sporem, ż e przewaga kontraktowa ZMPSi Ś maj ą ca swe ź ród ł o w zajmowanej przez niego pozycji rynkowej, pozwala mu na dyktowanie kontrahentom cenowych warunków ś wiadczenia us ł ug. W przypadku wnioskodawcy s ą to op ł aty za us ł ugi wykonywane na rzecz promów morskich w BPM, w tym tak ż e na rzecz ł adunków przewo ż onych tymi promami. W tych okoliczno ś ciach przyj ę to, ż e analizowana przes ł anka przepisu art. 8 ust. 2 pkt 1 zosta ł a spe ł niona. Promy, których operatorem jest wnioskodaw ca, obs ł ugiwane s ą w BPM na podstawie umowy zawartej mi ę dzy ZMPSi Ś a spó ł k ą UNITY. Celem ka ż dej umowy zawartej mi ę dzy kontrahentami, niezale ż nie od jej formy, jest przyj ę cie takich uzgodnie ń , aby ś wiadczenia mi ę dzy nimi by ł y równowarto ś ciowe (ekwiwalentne) wzgl ę dem siebie. Narzucanie warunków umowy w konkretnym stanie faktycznym oznacza, ż e nie zosta ł y one wynegocjowane w ramach zasady swobody zawierania umów (w rozumieniu art. 353 1 Kc) i ż e w hipotetycznej sytuacji istnienia wolnej konku rencji, kiedy to zapewniona jest swoboda wyboru us ł ugodawcy i istniej ą alternatywne ź ród ł a zaopatrzenia i zbytu, przedsi ę biorca, któremu postawiono zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1, nie by ł by w stanie kwestionowanych warunków ustali ć . Kontrahent, któr emu narzucone zosta ł y warunki umowy, funkcjonuje z tego powodu w warunkach mniej korzystnych, ni ż jego konkurenci, którzy nie s ą dotkni ę ci tym rodzajem praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę ze strony przedsi ę biorców, z którymi s ą powi ą zani umowami (uzgodnien iami). B ę d ą ce przedmiotem sporu op ł aty portowe stanowi ą ceny w rozumieniu art. 4 ust. 7 ustawy o ochronie konkurencji [...] i jako takie mog ą by ć rozpatrywane, jako mieszcz ą ce si ę w kategoriach cen nieuczciwych - cen nadmiernie wygórowanych. Jakkolwiek b rak jest definicji zarówno ceny nieuczciwej, jak i ceny nadmiernie wygórowanej, to zgodnie z literatur ą przedmiotu oraz orzecznictwem antymonopolowym, zarówno krajowym, jak i unijnym, uznaje si ę , i ż jest to cena nie znajduj ą ca uzasadnienia w ekonomicznej w arto ś ci sprzedanego towaru (tu: us ł ugi), ra żą co zawy ż ona w stosunku do jego warto ś ci i naruszaj ą ca przez to zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń mi ę dzy uczestnikami (stronami) umowy. Jej wysoko ść nie wynika ze stanu równowagi mi ę dzy popytem i poda żą , lecz jest wyznaczona w oderwaniu od tej wielko ś ci. Funkcjonowanie jej jest zatem mo ż liwe tylko przypadku braku konkurencji na rynku. Jest to jednocze ś nie cena narzucona przez przedsi ę biorc ę o pozycji dominuj ą cej w sposób zakazany prawem antymonopolowym. Spó ł ka UNITY swoje zarzuty wobec ZMPSi Ś - w omawianym zakresie - opiera ł a na wynikach oblicze ń , dotycz ą cych kosztów obs ł ugi promu o okre ś lonych parametrach w portach Gda ń ska, Gdyni i Ystad. Wykorzystanie kryterium porównawczego cen, na które powo ł ywa ł a s i ę we wniosku o wszcz ę cie niniejszego post ę powania, polega na porównaniu cen pobieranych przez dominuj ą cego przedsi ę biorc ę z cenami stosowanymi przez przedsi ę biorców na innych porównywalnych, co do warunków dzia ł ania rynkach, przy czym – aby zastosowanie t ego kryterium by ł o prawid ł owe - pod uwag ę winna by ć brana skala dzia ł ania, koszty i inne realia prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej. Jego u ż ycie pozwala na zastosowanie w sprawach dotycz ą cych pobierania (stosowania) cen nadmiernie wygórowanych domniemani a faktycznego (w rozumieniu art. 231 k.p.c.), ż e w porównaniu z poziomem cen stosowanych przez innych przedsi ę biorców na podobnych rynkach, dominant stosuje ceny nadmiernie wygórowane. Promy morskie obs ł ugiwane s ą tak ż e w porcie morskim w Gdyni i w Gda ń sku. Jednak ż e ze wzgl ę du na ró ż ny stan i rodzaj infrastruktury portowej, jej warto ść i czynione na ni ą nak ł ady, organizacj ę poszczególnych portów, rodzaj w ł asno ś ci baz promowych (np. w porcie w Gda ń sku funkcjonuj ą dwie bazy promowe, przy czym tylko jedna j est w ł asno ś ci ą Zarz ą du Morskiego Portu Gda ń sk S.A.) warunki hydrotechniczne poszczególnych portów, 25 ró ż ne rodzaje stosowanych w nich taryf i op ł at, nie jest mo ż liwe porównanie poziomu op ł at za us ł ugi ś wiadczone na rzecz promów morskich w poszczególnych port ach. Brak jest zatem podstaw, aby z samego porównania poziomu op ł at wywie ść , ż e poddane ocenie op ł aty (tu: stosowane przez ZMPSi Ś ) nosz ą znamiona ceny nadmiernie wygórowanej. Wobec wskazanych wy ż ej powodów, wykluczaj ą cych mo ż liwo ść zastosowania kryte rium porównawczego, organ antymonopolowy w celu ustalenia, czy mo ż na przypisa ć cech ę nadmiernego wygórowania op ł atom za us ł ugi ś wiadczone w BPM na rzecz promów zarz ą dzanych przez wnioskodawc ę - w zakresie przez niego wskazanym - podj ął prób ę ustalenia, czy w ś wietle warunków, w jakich ustalane by ł y op ł aty portowe w wymienionym okresie mo ż liwa jest ich ocena pod k ą tem nadmiernego wygórowania. Pierwsz ą umow ę o obs ł ug ę promów w BPM strony zawar ł y w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa],z moc ą obowi ą zuj ą c ą od dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] Stawki w niej okre ś lone wynika ł y z taryfy op ł at przej ę tej przez ZMPSi Ś od poprzedniego w ł a ś ciciela BPM, tj. Polskiej Ż eglugi Ba ł tyckiej i by ł y stosowane do dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa] W dacie zawarcia umowy - jak wykazano to w cz ęś ci I decyzji - brak by ł o uregulowa ń prawnych dotycz ą cych zarówno rodzaju, jak i wysoko ś ci op ł at portowych. Oznacza to, ż e op ł aty portowe wprowadzone i pobierane w wymienionym okresie nie podlegaj ą ocenie, bowiem mog ł y by ć ustanawiane w s posób swobodny, a podmiot zarz ą dzaj ą cy portem by ł uprawniony do stanowienia i pobierania wszystkich op ł at portowych od u ż ytkowników infrastruktury portowej, nie maj ą c obowi ą zku wyodr ę bniania poszczególnych op ł at. 10 Mo ż liwe w takiej sytuacji by ł o łą czenie op ł at za ró ż ne sposoby korzystania z infrastruktury portowej i np. pobierania - lub nie - wyodr ę bnionej kategorii op ł at. Fakt, ż e niektóre porty nie pobiera ł y w tym czasie okre ś lonych op ł at, nie oznacza ż e op ł ata za wyznaczony sposób korzystania z infrastruk tury portowej nie by ł a w ogóle w nich pobierana, bowiem koszty jej utrzymania pokrywane by ł y w takiej sytuacji z innych op ł at. 11 Op ł aty portowe zarówno przed dniem 6 listopada 2001r., jak i po tej dacie, stanowi ł y/stanowi ą jedno ze ź róde ł przychodu podmiot u zarz ą dzaj ą cego portem, który zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy o portach […] przeznaczony by ł /jest na budow ę , modernizacj ę i utrzymanie infrastruktury portowej znajduj ą cej si ę na gruntach, którymi gospodaruje podmiot zarz ą dzaj ą cy oraz na utrzymanie akwenów portowych. Ustawa o portach […], w brzmieniu obowi ą zuj ą cym od dnia 6 listopada 2001r., okre ś la ł a op ł at ę ł adunkow ą jako op ł at ę za korzystanie przez ł adunek z infrastruktury portowej i przewidywa ł a pobieranie jej od ł adunku i od pojazdu samochodowego, ale nie odnosi ł a si ę do ł adunku znajduj ą cego si ę na poje ź dzie przewo ż onym promem. Rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 8 maja 2002r. w sprawie wysoko ś ci op ł at portowych, które zacz ęł o obowi ą zywa ć od dnia 22 maja 2002 r., równie ż nie rozstrzyga ł o w sposób jednoznaczny kwestii pobierania op ł aty ł adunkowej za samochód i za ł adunek znajduj ą cy si ę na samochodzie. Wyliczone w nim by ł y enumeratywnie (§ 8) rodzaje ł adunku oraz wysoko ść op ł aty ł adunkowej za korzystanie przez ł adunek z infrastruktury port owej. W tabeli op ł at ł adunkowych wyspecyfikowane by ł y równie ż samochody (ci ęż arowe, ci ą gniki siod ł owe, autobusy oraz samochody i inne pojazdy), natomiast nie wyst ę powa ł a w niej, jako taka, pozycja odnosz ą ca si ę do ł adunku przewo ż onego na samochodzie, nacze pie lub innym ś rodku transportu. Ministerstwo Infrastruktury poproszone o wyra ż enie opinii, czy w ś wietle przepisów rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 8 maja 2002r., podmiotowi zarz ą dzaj ą cemu portem mo ż na postawi ć zarzut pobierania nieuczciwej , tj. nadmiernie wygórowanej op ł aty ł adunkowej, w sytuacji, kiedy op ł at ą ł adunkow ą obci ąż a ł on nie tylko pojazd przewo ż ony promem, ale i ł adunek transportowany na tym poje ź dzie (przyczepie, naczepie, rolltrailerze, kontenerze) zaj ęł o stanowisko, ż e przepis dotycz ą cy op ł aty ł adunkowej zosta ł sformu ł owany 10 Por. wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i K onsumentów z dnia 11 sierpnia 2004r., sygn. akt 26 w cytowanym rozporz ą dzeniu w taki sposób, ż e umo ż liwia ł dowoln ą jego interpretacj ę . „Intencj ą ustawodawcy by ł o umo ż liwienie podmiotom zarz ą dzaj ą cym porta - mi dokonywanie naliczania i pobierania op ł a ty ł adunkowej zarówno od samochodu, jak i przewo ż onego przeze ń ł adunku” (k. 533 - 534, 535). Paragraf 11 tego rozporz ą dzenia stanowi ł , ż e „ Przy ustalaniu wysoko ś ci op ł at portowych wynikaj ą cych z umów handlowych, zawartych przed dniem wej ś cia w ż ycie rozpo rz ą dzenia przez podmioty zarz ą dzaj ą ce portami z u ż ytkownikami infrastruktury portowej, stosuje si ę stawki op ł at wynikaj ą ce z tych umów, nie d ł u ż ej ni ż przez 9 miesi ę cy od dnia wej ś cia w ż ycie rozporz ą dzenia” 12 Kolejna nowelizacja przywo ł anego rozporz ą dzenia wyd ł u ż y ł a ten termin do dnia 31 grudnia 2003r. Z materia ł u dowodowego w sprawie wynika, ż e ZMPSi Ś nie przekroczy ł dozwolonego terminu stosowania stawek za us ł ugi portowe okre ś lone w umowach zawartych przed dniem wej ś cia w ż ycie rozporz ą dzenia Mini stra Infrastruktury z dnia 8 maja 2002r. o op ł a - XVII Ama 55/0 3; opinia Ministerstwa Infrastruktury przedstawiona w pi ś mie z dnia 6 wrze ś nia 2005r., Nr GT1 020/552082/05 , k. 334 - 335. 11 Jw. 12 Na mocy przepisów rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 marca 2003r. termin sto - sowania warunków umów zawartych przed dniem 29 czerwca 2002r. zosta ł przed ł u ż ony do dnia 31 grudnia 2003r. tach […], bowiem nast ę pn ą umow ę okre ś laj ą c ą warunki (w tym stawki op ł at) ś wiadczenia w BPM us ł ug na rzecz promów zawar ł z wnioskodawc ą w m - cu lipcu 2003r., z moc ą obowi ą zuj ą c ą od dnia 1 stycznia 2003r. Bior ą c zatem pod uwag ę :  brak uregulowa ń prawnych co do rodzaju, warunków stanowienia i pobierania op ł at za korzystanie z infrastruktury portowej przed nowelizacj ą ustawy o portach […], tj. przed dniem 6 listopada 2001r. oraz dotychczasowe orzecznictwo w sprawie op ł at portowych, 11  delegacj ę zawart ą w § 11 rozporz ą dzenia z dnia 8 maja 2002r. wyznaczaj ą c ą dzie ń 31 grudnia 2003r. jako ostateczny, dopuszczalny termin s tosowania stawek op ł at portowych wynikaj ą cych z umów zawartych przed dniem wej ś cia w ż ycie przywo ł anego rozporz ą dzenia,  opini ę Ministerstwa Infrastruktury odnosz ą c ą si ę do zakresu/zasad/mo ż liwo ś ci/uprawnie ń podmiotu zarz ą dzaj ą cego portem pobierania op ł aty ł adunkowej za towar przewo ż ony na samochodzie/poje ź dzie, brak jest dostatecznego uzasadnienia pozwalaj ą cego na postawienie ZMPSi Ś zarzutu naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej poprzez pobieranie nadmiernie wygórowanych op ł at za us ł ugi wykonywan e na rzecz promów w BPM. Nie ma tak ż e dowodów uprawdopodobniaj ą cych zarzut, ż e naliczanie op ł aty ł adunkowej w sposób, jaki czyni ł to ZMPSi Ś , tj. obci ąż aj ą c op ł at ą ł adunkow ą zarówno pojazd przewo ż ony promem, jak i towar znajduj ą cy si ę na tym poje ź dzie, powo dowa ł o, ż e by ł a ona stosowana wobec wnioskodawcy w nadmiernej wysoko ś ci w okresie od dnia 15 maja 2001r. do dnia 31 grudnia 2002r. Wobec nie spe ł nienia drugiej z analizowanych przes ł anek, wspó ł stanowi ą cej o mo ż liwo ś ci postawienia okre ś lonemu przedsi ę biorcy zarzutu naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji […] orzeczono, jak w pkt I sentencji. 11 Por. wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 sierpnia 2004r., sygn. akt XVII Ama 55/03. 27 II.5. Naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 Wnioskodawca wskazuj ą c na naruszenie przez ZMPSi Ś art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkure ncji […] podniós ł , i ż ten wykorzystuj ą c si łę rynkow ą narzuci ł mu z dniem 1 stycznia 2003r., nowe niekorzystne cenowe warunki ś wiadczenia us ł ug na rzecz promów w BPM, osi ą gaj ą c z tego tytu ł u nieuzasadnione korzy ś ci. Warunki te polega ł y na nieuzasadnionym ob ci ąż aniu go dodatkowymi op ł atami za obs ł ug ę ł adunku i pasa ż era, wbrew przepisom ustawy o portach […] oraz rozporz ą dzenia w sprawie wysoko ś ci op ł at portowych. W jego ocenie op ł aty za us ł ugi na rzecz pasa ż era i ł adunku, okre ś lone w Taryfie za us ł ugi Termi nalu Promowego Ś winouj ś cie, które zosta ł y wprowadzone do umowy zawartej mi ę dzy stronami w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa]z moc ą obowi ą zuj ą c ą od dnia [tajemnica przedsi ę biorstwa], s ą w rzeczywisto ś ci inaczej tylko nazwanymi (powtórzonymi) portowymi op ł atami: ł adunkow ą i pasa ż ersk ą . Pobierania tak okre ś lonej op ł aty ł adunkowej ZMPSi Ś zaprzesta ł z dniem 30 sierpnia 2004r., natomiast op ł ata pasa ż erska pobierana jest nadal. Aby okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy mog ł o by ć zakwalifikowane jako naruszaj ą ce zakaz okre ś lony w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej, nale ż y wykaza ć , i ż przedsi ę biorca zajmuj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą na okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym: 1. narzuca kontrahentom uci ąż liwe warunki umów, 2. osi ą ga z tego tytu ł u nieuzasadnione korzy ś ci. O mawiana praktyka urzeczywistnia si ę w fazie negocjacji, bowiem wtedy w ł a ś nie dochodzi ć mo ż e do narzucenia warunków umownych, co zwi ą zane jest bezpo ś rednio z si łą rynkowa przedsi ę biorcy dominuj ą cego i jego realn ą przeciwwag ą . Kontrahenci takiego przedsi ę biorcy zmuszeni s ą do akceptacji narzucanych warunków nawet wówczas, gdy nie gwarantuj ą one ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń . Stosowanie jej przez skar ż onego przedsi ę biorc ę uwa ż a si ę za udowodnione, je ż eli – wobec pozostaj ą cej poza sporem jego pozycji rynkowej – dowiedzione zostanie, i ż wszystkie wymienione wy ż ej warunki wyst ą pi ł y jednocze ś nie. 12 Jest to praktyka o charakterze eksploatacyjnym, której bezpo ś rednie skutki godz ą w interesy przedsi ę biorców przeciwko którym s ą skierowane. Ponoszone przez nich okre ś loneg o rodzaju straty, b ę d ą ce odpowiednikiem nieuzasadnionych korzy ś ci dominanta, powoduj ą , i ż cz ę sto pozostaj ą oni w gorszej sytuacji konkurencyjnej, ni ż inni przedsi ę biorcy - ich konkurenci, nie dotkni ę ci takimi praktykami. Tak, jak w przypadku cen nadmiernie wygórowanych, tak i w odniesieniu do poj ęć : „narzucanie”, „uci ąż liwy” i „nieuzasadnione korzy ś ci” ustawa antymonopolowa nie definiuje wymienionych terminów. W rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji przes ł anka narzucania warunków umowy przez podmiot dominuj ą cy mo ż e zosta ć spe ł niona w sytuacji, kiedy rynek w ł a ś ciwy jest rynkiem niekonkurencyjnym i kontrahenci przedsi ę biorcy, którego dzia ł an ia poddane s ą ocenie pozbawieni s ą mo ż liwo ś ci negocjacji zasad na jakich odbywa si ę wspó ł praca stron b ą d ź nie maj ą mo ż liwo ś ci wyboru, np. innego dostawy us ł ug. Natomiast za uci ąż liwy, zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem antymonopolowym, uznaj e si ę ka ż dy warunek umowy, który dla jednej ze stron (tu: kontrahenta dominanta) oznacza ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tego w stosunkach danego rodzaju. Dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umowy nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istni enia konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c istnienia faktycznej swobody zawierania umów i kszta ł towania ich tre ś ci, dominant by ł by w stanie wynegocjowa ć okre ś lone postanowienia umowy. 12 Por. wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 9 listopada 2001r., sygn. akt I CKN 494/99. 28 Nieuzasadnione korzy ś ci maj ą z regu ł y posta ć nadwy ż ki finansowej, co nie jest jednoznaczne z op ł acalno ś ci ą gospodarcz ą . Winny one by ć osi ą gane kosztem kontrahenta, w wyniku zachwiania ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń i pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z narzucanymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami u mowy. Z materia ł u dowodowego wynika, i ż konkretn ą prób ę narzucenia warunków umowy o obs ł ug ę portow ą promów w BPM ZMPSi Ś podj ął w m - cu styczniu 2003r., przedstawiaj ą c wnioskodawcy stawki op ł at, które mia ł y obowi ą zywa ć od dnia 1 stycznia 2003r. Operator pr omów nie zaakceptowa ł propozycji ZMPSi Ś , bowiem w jego ocenie op ł aty te by ł y wy ż sze nie tylko od stawek okre ś lonych w za ł . E umowy łą cz ą cej strony, ale równie ż od stawek zawartych w rozporz ą dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 8 maja 2001r., przede wszyst kim z powodu wprowadzenia przez ZMPSi Ś op ł at terminalowych. Po odrzuceniu przez wnioskodawc ę zaproponowanych op ł at, do m - ca lipca 2003r., tj. do czasu zawarcia nowej umowy, wnioskodawca obci ąż any by ł wed ł ug stawek z roku poprzedniego, pomimo, i ż ju ż w m - cu czerwcu 2002r. zarówno wnioskodawca, jak i inni kontrahenci ZMPSi Ś zostali powiadomieni przez Zarz ą d, ż e w zwi ą zku z wej ś ciem w ż ycie rozporz ą dzenia w sprawie op ł at portowych, stawki op ł at okre ś lone we wcze ś niej zawartych umowach b ę d ą stosowane do 3 1 grudnia 2002r. Pomimo tej deklaracji, za odmow ę realizacji faktur naliczanych wg stawek obowi ą zuj ą cych w 2002r., wnioskodawcy grozi ł a odmowa dost ę pu do infrastruktury BPM. Dowód: karta 99 - 100, 105 - 106, 315, 318 - 320, 322, 336 - 364, kolumna 3 w Tabeli 1 w II cz ęś ci decyzji. Wnioskodawca, pomimo, i ż kwestionowa ł fakt wprowadzenia do umowy o obs ł ug ę portow ą promów w BPM stawek op ł at wynikaj ą cych z Taryfy za us ł ugi Terminalu Promowego Ś winouj ś cie i usilnie/aktywnie zabiega ł o zmian ę op ł at okre ś lonych w z a łą czniku C do umowy, zmuszony by ł do zawarcia jej z ZMPSi Ś w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa]. BPM, w której ko ń czy si ę trasa morska Ś winouj ś cie - Ystad, jest jedynym miejscem, w którym zarz ą dzane przez niego promy, kursuj ą ce na tej trasie, mog ą by ć obs ł ugiwane. Przymus korzystania z BPM wynika ł i wynika nadal, nie tylko z faktu, ż e rynek w ł a ś ciwy jest rynkiem niekonkurencyjnym i wnioskodawca nie ma/mia ł mo ż liwo ś ci wyboru innego us ł ugodawcy, ale tak ż e z uwarunkowa ń technicznych infrastruktury BPM i korzys taj ą cych z niej promów. W tych okoliczno ś ciach przyj ę to, ż e pierwsza z analizowanych przes ł anek zosta ł a spe ł niona. Fakt, ż e w rezultacie umowy zawartej mi ę dzy Spó ł k ą UNITY a ZMPSi Ś w dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa], faktury wystawiane od dnia 1 styczni a 2003r. do dnia zawarcia umowy, zosta ł y skorygowane do wysoko ś ci wynikaj ą cej ze stawek okre ś lonych we wspomnianej umowie, nie ma wp ł ywu na niniejsz ą ocen ę . Jednym ze ś wiadcze ń ekwiwalentnych jest cena, przy czym jej poziom winien odpowiada ć warto ś ci ś wia dczenia w dacie jej ustalania. Op ł aty za us ł ugi terminalowe/operatorskie/ okre ś lone w Taryfie za us ł ugi Terminalu Promowego Ś winouj ś cie stanowi ą ceny w rozumieniu art. 4 ust. 7 ustawy o ochronie konkurencji [...]. Za łą cznik C do umowy okre ś laj ą cej warunki obs ł ugi promów zarz ą dzanych przez wnioskodawc ę w BPM by ł ustalany na nast ę puj ą ce okresy: [tajemnica przedsi ę biorstwa], [tajemnica przedsi ę biorstwa] oraz [tajemnica przedsi ę biorstwa]. W pierwszej cz ęś ci za łą cznika okre ś lone by ł y stawki op ł at por towych wynikaj ą cych z aktualnie obowi ą zuj ą cego rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury o op ł atach portowych, za ś w drugiej - stawki op ł at okre ś lonych w Taryfie za us ł ugi Terminalu Promowego Ś winouj ś cie (por. tabela 2, cz. I niniejszej decyzji). Aby oceni ć , czy Zarz ą d uzyska ł (móg ł uzyska ć ) nieuzasadnione korzy ś ci z tytu ł u wprowadzenia op ł at terminalowych, w tym za za/wyokr ę towanie pojazdu i obs ł ug ę pasa ż era w BPM, organ antymonopolowy porówna ł , faktyczn ą wielko ść obci ąż enia za jedno 29 wej ś cie/wyj ś cie promu do portu w Ś winouj ś ciu naliczane przez ZMPSi Ś w oparciu o zasady okre ś lone w za łą czniku C do umowy łą cz ą cej strony z obci ąż eniem, jakie mog ł oby by ć naliczone, gdyby ZMPSi Ś stosowa ł – w miejsce stawek op ł at portowych i terminalowych, jedynie stawk i op ł at portowych w wysoko ś ci okre ś lonej w ustawie z dnia 20 grudnia 1996r. o portach […]. Nie podwa ż a to w ż aden sposób poprawno ś ci metodologii badania, jako ż e istotne znaczenie dla p ł atnika faktur ma przede wszystkim ogólna jej wysoko ść , okre ś laj ą ca wie lko ść obci ąż e ń , jakie trzeba ponie ść , a wi ę c sama cena, a nie poszczególne jej sk ł adniki. Do porównania przyj ę to warto ś ci z przyk ł adowo wybranych dwu faktur (za jedno wej ś cie/wyj ś cie wystawiane s ą dwie odr ę bne faktury - za us ł ugi portowe i za us ł ugi t erminalowe) wystawionych za obs ł ug ę promu „Polonia” w poszczególnych miesi ą cach 2003r. i kolejnych 8 miesi ą cach 2004r., bowiem op ł ata ł adunkowa okre ś lona w ustawie o portach […] mog ł a by ć stosowania do 30 sierpnia 2004r. Nale ż y przy tym wskaza ć , od dnia 30 sierpnia 2004r. przywo ł ana ustawa jest jedynym aktem prawa okre ś laj ą cym rodzaje i maksymaln ą wysoko ść op ł at portowych. Tabela 3 Op ł aty faktycznie naliczane wnioskodawcy i op ł aty, które mog ł yby by ć naliczane na podstawie ustawowo okre ś lonych stawek op ł at portowych Miesi ą c Numer faktury [tajemnica przedsi ę biorstwa] Ogólna kwota rzeczywistego obci ąż enia /w z ł / [tajemnica przedsi ę biorstwa] Ogólna kwota obci ąż enia ustalonego w oparciu o stawki okre ś lone w ustawie o portach […] /w z ł / [tajemnica przedsi ę biorstwa] Udzia ł procentowy pobranych op ł at w op ł atach naliczonych na podstawie ustawy o portach […] [tajemnica przedsi ę biorstwa] ROK 2003 stycze ń luty marzec kwiecie ń maj czerwiec lipiec sierpie ń wrzesie ń pa ź dziernik listopad grudzie ń RAZEM ROK 2004 stycze ń luty marzec 30 kwiecie ń maj czerwiec lipiec sierpie ń RAZEM Porównanie wyników oblicze ń dla ww. okresów wskazuje, ż e faktyczne nale ż no ś ci wynikaj ą ce z tytu ł u naliczenia op ł at portowych i op ł at za wykonane w BPM us ł ugi operatorskie /terminalowe/ na rzecz promów zarz ą dzanych przez wnioskodawc ę , w ż adnym z miesi ę cy obj ę tym zestawieniem nie przekroczy ł y [tajemnica przedsi ę biorstwa]% nale ż no ś ci, których poziom wyznaczaj ą ustawowo okre ś lone, maksymalne stawki op ł at portow ych. Organ antymonopolowy nie podziela przekonania wnioskodawcy, ż e op ł ata za obs ł ug ę pasa ż era w BPM i op ł aty za za/wyokr ę towanie samochodu okre ś lone w Taryfie za us ł ugi Terminalu Promowego Ś winouj ś cie s ą w swej istocie inaczej nazwan ą portow ą op ł at ą ł ad unkow ą i pasa ż ersk ą i ż e ZMPSi Ś nie mia ł prawa ich pobiera ć . Zgodnie bowiem ze stanowiskiem Ministerstwa Infrastruktury, przedstawionym w pi ś mie z dnia 28 listopada 2005r., Nr GT - 1 020/1/05 docman 574700, op ł aty portowe, którymi na podstawie kolejnych rozp orz ą dze ń o op ł atach portowych, 13 obci ąż any by ł wnioskodawca by ł y op ł atami o charakterze publiczno - prawnym, przynale ż nymi podmiotowi zarz ą dzaj ą cemu portem z racji pe ł nienia funkcji publicznej, od ka ż dego podmiotu korzystaj ą cego infrastruktury portowej. Natomiast op ł aty wynikaj ą ce z Taryfy za us ł ugi Terminalu Promowego Ś winouj ś cie s ą op ł atami za wykonywanie okre ś lonych us ł ug na terenie BPM przez Terminal Promowy Ś winouj ś cie Sp. z o.o. w Szczecinie, na podstawie umowy zawartej z ZMPSi Ś . Zgodnie z wykazem p rzyj ę tym przez Komisj ę Europejsk ą w tzw. „Pakiecie Portowym” s ą to komercyjne us ł ugi portowe zaliczane do us ł ug ł adunkowych (us ł ugi prze ł adunkowe, sztauerskie, magazynowe, kompletowania ł adunków itp.) oraz us ł ugi dla pasa ż erów (np. za zaokr ę towanie i wyokr ę towanie). Do spó ł ki zarz ą dzaj ą cej BPM nale ż y równie ż obs ł uga ramp prze ł adunkowych, koordynacja ruchem pojazdów na terminalu, ustawianie i segregacja pojazdów, wspó ł praca z oficerami ł adunkowymi promów i kierowanie pojazdów do za ł adunku. Wykonuje ona tak ż e czynno ś ci zwi ą zane z oznakowaniem dróg komunikacyjnych na terenie portu oraz utrzymaniem czysto ś ci na terenie, po którym poruszaj ą si ę pasa ż erowie. W ocenie Ministerstwa Infrastruktury, wyra ż onej w ww. pi ś mie, pobieranie op ł at tytu ł u prowadzenia dzia ł a lno ś ci gospodarczej przez wymienion ą spó ł k ę nie stoi w sprzeczno ś ci z ustaw ą o portach […]. Tym samym zarzut wnioskodawcy, i ż ZMPSi Ś uzyskiwa ł nieuzasadnione korzy ś ci przez to, ż e wbrew przepisom ustawy o portach […] i rozporz ą dze ń Ministra Infrastruktury o p ł atach portowych, obci ąż a ł go dodatkowymi op ł atami za obs ł ug ę ł adunku i pasa ż era, wynikaj ą cymi z Taryfy za us ł ugi Terminalu Promowego Ś winouj ś cie, nie mo ż e si ę osta ć . Wnioskodawca poinformowa ł organ antymonopolowy, ż e ZMPSi Ś zaprzesta ł obci ąż ania go dodatkow ą op ł at ą za obs ł ug ę ł adunku z dniem 30 sierpnia 2004r. Z materia ł u dowodowego wynika natomiast niezbicie, ż e Zarz ą d zaprzesta ł naliczania portowej op ł aty ł adunkowej i to od m - ca maja 2004r., tj. od daty wej ś cia w ż ycie rozporz ą dzenia Minist ra 13 Rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury o p ł atach portowych z dnia 8 maja 2002r. i z dnia 29 kwietnia 2004r. – por. tabela 1 cz. I. decyzji. 31 Infrastruktury z dnia 29 kwietnia 2004r. pomimo, i ż przys ł ugiwa ł o mu prawo stosowania tej op ł aty do dnia 30 sierpnia 2004r. Op ł ata terminalowa za za ł adowanie/wy ł adowanie pojazdu/przyczepy/naczepy pobierana jest nadal i fakt ten nie jest kwestionowany pr zez spó ł k ę UNITY. Jak ju ż wspomniano, wnioskodawca zarzuca ZMPSi Ś osi ą ganie nieuzasadnionych korzy ś ci równie ż z tytu ł u pobierania op ł aty za obs ł ug ę pasa ż era w BPM w okresie od 1 stycznia 2003r., niezale ż nie od op ł aty pasa ż erskiej, pobieranej na podstawie kolejnych rozporz ą dze ń Ministra Infrastruktury o op ł atach portowych. Ustawa o portach [..], jak równie ż kolejne rozporz ą dzenia o op ł atach portowych nie regulowa ł y szczegó ł owo kwestii ustanawiania wysoko ś ci stawki op ł aty pasa ż erskiej. Ustawa o portach wyznacza jedynie jej maksymaln ą wysoko ść , która od 6 listopada 2001r. równa jest 1,74 euro/1 pasa ż era. W ocenie organu antymonopolowego brak jest przes ł anek, aby nie uzna ć wyja ś nie ń ZMPSI Ś , ż e pobieranie op ł aty za obs ł ug ę pasa ż e ra w BPM by ł o i jest uzasadnione konieczno ś ci ą ponoszenia okre ś lonych kosztów, w tym równie ż kosztów zwi ą zanych wymogiem zapewnienia pasa ż erom bezpiecze ń stwa, m.in. poprzez wynaj ę cie firmy ochroniarskiej (k. 430 - 445). Wyja ś nienia te znajduj ą potwierdzenie w materiale dowodowym, bowiem koszty zwi ą zane z ochron ą BPM wzros ł y w 2003r., w stosunku do 2002r., o [tajemnica przedsi ę biorstwa]%, za ś w roku 2004 o kolejne [tajemnica przedsi ę biorstwa]% (obliczenia w ł asne UOKOiK na specyfikacji kosztów bezpo ś rednich dot ycz ą cych us ł ug portowych i operatorskich w BPM, k. 446). Fakt konieczno ś ci wzrostu kosztów obs ł ugi pasa ż erów w polskich portach morskich z racji inwestycje/nak ł adów czynionych w zwi ą zku z konieczno ś ci ą dostosowania terminali pasa ż erskich do wymogów bezpiec ze ń stwa potwierdzi ł o Ministerstwo Infrastruktury, w pi ś mie z dnia 6 wrze ś nia 2005r. Nr GT - 1 020/552082/05 (k. 533 - 534). Od dnia 30 sierpnia 2004r. jedynym aktem prawa wyznaczaj ą cym wysoko ść op ł aty pasa ż erskiej jest ustawa o portach […], na podstawie której ZMPSi Ś móg ł by od tej daty pobiera ć op ł at ę pasa ż ersk ą wysoko ś ci 1,74 euro/1 pasa ż era. Z materia ł u dowodowego wynika, ż e od dnia 1 stycznia 2003r. łą czna wysoko ść op ł aty naliczanej za 1 pasa ż era przewo ż o nego promem, na któr ą sk ł ada ł a si ę portowa op ł ata pasa ż erska i op ł ata za obs ł ug ę pasa ż era w terminalu promowym /BPM/ stanowi ł a odpowiednio:  [tajemnica przedsi ę biorstwa]% maksymalnej op ł aty pasa ż erskiej w okresie 1 kwiecie ń 2003r. - 30 marzec 2004r,  od [ta jemnica przedsi ę biorstwa] % do [tajemnica przedsi ę biorstwa]% maksymalnej op ł aty pasa ż erskiej w okresie 1 kwiecie ń 2004r. - 31 marzec 2005r.,  od [tajemnica przedsi ę biorstwa]% do [tajemnica przedsi ę biorstwa]% maksymalnej op ł aty pasa ż erskiej w okresie od 1 kwietnia do daty niniejszego rozstrzygni ę cia (obliczenia w ł asne UOKiK, na podstawie danych z tabeli 1 i 2). Maj ą c na uwadze wyniki powy ż szych ustale ń wynikaj ą cych z porównania ogólnego poziomu obci ąż e ń faktycznie naliczanych wniosko dawcy za obs ł ug ę promów w BPM z wysoko ś ci ą obci ąż enia, które mog ł oby by ć naliczone na w oparciu o stawki op ł at portowych okre ś lonych w ustawie o portach […], jak równie ż dotycz ą cych prawa ZMPSi Ś do stanowienia i pobierania op ł at terminalowych brak jest dos tatecznego uzasadnienia/dostatecznych przes ł anek/, aby uzna ć , ż e ZMPSi Ś , obci ąż aj ą c wnioskodawc ę na podstawie Taryfy za us ł ugi Terminalu Promowego Ś winouj ś cie za us ł ugi wykonywane w BPM na rzecz ł adunku w okresie od dnia 1 stycznia 2003r. do dnia 31 maja 2 004r. oraz na rzecz pasa ż era w okresie od dnia 1 stycznia 2003r. do daty wydania niniejszego rozstrzygni ę cia, osi ą ga ł z tego tytu ł u nieuzasadnione korzy ś ci. 32 Nie zosta ł a zatem spe ł niona druga z wymaganych przes ł anek, pozwalaj ą cych uzna ć dzia ł ania okre ś lonego przedsi ę biorcy za naruszaj ą ce zakaz okre ś lony w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji […]. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę orzeczono, jak w punkcie II sentencji. Na podstawie art. 75, w zwi ą zku z art. 69, ustawy z dnia 15 grudnia 2000r . o ochronie konkurencji […] o kosztach post ę powania Prezes Urz ę du rozstrzygnie w drodze postanowienia. P OUCZENIE : Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 14 dni od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gd a ń sku. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Gda ń sku Roman Jarz ą bek O TRZYMUJĄ : 1. Zarz ą d Morskich Portów Szczecin i Ś winouj ś cie S.A. w Szczecinie za po ś rednictwem 2. UNITY LINE Sp. z o.o. w Szczecinie za po ś rednictwem