RWR-75/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 411-12/05/ZR Wroc ł aw, 30 grudnia 2005 r. Decyzja RWR 75/2005 I. Na podstawie: art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust.6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek Przedsi ę biorstwa Transportowego „Eltur- Trans” Sp. z o.o. z siedzib ą w Bogatyni przeciwko Gminnemu Przedsi ę biorstwu Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzib ą w Bogatyni, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Gminnego Przedsi ę biorstwa Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzib ą w Bogatyni polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych wyznaczonym granicami miasta i gminy Bogatynia, poprzez nieuzasadnione wypowiedzenie umowy na ś wiadczenie us ł ugi sk ł adowania odpadów komunalnych zawartej dnia 14 sierpnia 2003 roku z Przedsi ę biorstwem Transportowym „Eltur-Trans” Sp. z o.o., co przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych w mie ś cie i gminie Bogatynia i tym samym narusza art. 8 ust.2 pkt 5 ww. ustawy oraz nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 90 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 5 tej ustawy oraz stosownie do art. 28 ust.6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, decyzji w pkt I nadaje si ę rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 5 tej ustawy oraz stosownie do art. 28 ust.6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Gminne Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzib ą w Bogatyni kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 58 881,62 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t osiem tysi ę cy osiemset osiemdziesi ą t jeden 62/100) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. IV. Na podstawie art. 69 ust. 1 w zwi ą zku z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego opisanego w pkt I sentencji, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obci ąż a si ę Gminne Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzib ą w Bogatyni kosztami niniejszego post ę powania antymonopolowego i zobowi ą zuje do uiszczenia na rzecz przedsi ę biorcy „Eltur-Trans” Sp. z o.o. z siedzib ą w Bogatyni, przy ul. Transportowej 3 kwoty 500,00 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć set), tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania. U Z A S A D N I E N I E I. Dnia 24 marca 2005 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek przedsi ę biorcy Przedsi ę biorstwa Transportowego „Eltur- Trans” Sp. z o.o. z Bogatyni (zwanego dalej: Wnioskodawc ą ), o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminnemu Przedsi ę biorstwu Oczyszczania Sp. z o.o. z Bogatyni (zwanemu dalej: GPO, Uczestnikiem post ę powania) w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych w Bogatyni. Wnioskodawca poinformowa ł , i ż dnia 14 stycznia 2005 Uczestnik post ę powania wypowiedzia ł mu umow ę na ś wiadczenie us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych zawart ą dnia 14 sierpnia 2003 r. Pismo zawiadamiaj ą ce o wypowiedzeniu umowy nie zawiera ł o informacji na temat jego przyczyn, ponadto pismo Wnioskodawcy do Uczestnika z zapytaniem o przyczyny wypowiedzenia ww. umowy pozosta ł o bez odpowiedzi W zwi ą zku z powy ż szym, Wnioskodawca sformu ł owa ł nast ę puj ą ce żą dania: 1. Wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego ze wzgl ę du na podejrzenie naruszenia art. 8 ust 1 pkt. 5 ustawy o ochronie … w stosunku do Gminnego przedsi ę biorstwa Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzib ą w Bogatyni; 2. Wydanie decyzji w oparciu o art. 9 o ochronie konkurencji i konsumentów o uznaniu praktyki z ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazanie Gminnemu Przedsi ę biorstwu Oczyszczania Sp. z o.o. w Bogatyni zakazu jej stosowania; 3. Orzeczenie w decyzji o kosztach post ę powania antymonopolowego oraz nakazie uiszczenia tych kosztów przez Gminne Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. w Bogatyni; 4. Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci decyzji w oparciu o art. 90 ustawy ze wzgl ę du na fakt, ż e wymaga tego ochrona konkurencji. (dowód: karta 1-3, 11,12) Z uwagi na powy ż sze Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: Prezesem Urz ę du, organem antymonopolowym) wszcz ął – postanowieniem Nr 132/2005 z dnia 28 marca 2005 r. post ę powanie antymonopolowe przeciwko Gminnemu Przedsi ę biorstwu Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzib ą w Bogatyni, w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazania zaniechania stosowania praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych w Bogatyni poprzez nieuzasadnione wypowiedzenie umowy na ś wiadczenie 2 us ł ugi sk ł adowania odpadów komunalnych zawartej dnia 14.08.2003 roku, co mo ż e przeciwdzia ł a ć ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych wyznaczonym przez granice gminy Bogatynia i tym samym narusza ć art.8 ust.2 pkt 5 ww. ustawy. (dowód: karta 33) W odpowiedzi na przedstawione zarzuty GPO wyja ś ni ł o, ż e umowa z dnia 14 sierpnia 2003r zosta ł a wypowiedziana zgodnie z trybem okre ś lonym w § 3 tej umowy a przyczyn ą wypowiedzenia umowy by ł fakt, ż e „ umowa ta nie dotyczy ł a zakresu okre ś lonego w zezwoleniu udzielonego przez Burmistrza Bogatyni z dnia 2 grudnia 2003 r ”. Zdaniem Uczestnika post ę powania, Decyzja zezwala ł a tylko i wyl ą cznie na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych z nieruchomo ś ci znajduj ą cych si ę na terenach administrowanych przez Elektrowni ę „Turów” S.A. z siedzib ą w Bogatyni. W zwi ą zku z tym ww. umowa zosta ł a zawarta bez podstawy prawnej (odpowiedniej Decyzji Burmistrza) co jest niezgodne z art.7 Ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach. Podsumowuj ą c, GPO stwierdzi ł o, i ż zarzuty Wnioskodawcy o stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę s ą bezpodstawne. (dowód: karta 39, 40) II. Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 1. Wnioskodawca – Przedsi ę biorstwo Transportowe „Eltur-Trans” Sp. z o.o. z siedzib ą w Bogatyni jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art.4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , zarejestrowanej w Krajowym Rejestrze S ą dowym przy S ą dzie Rejonowym dla Wroc ł awia-Fabrycznej we Wroc ł awiu, IX Wydzia ł Gospodarczy, pod numerem KRS 0000112997. „Eltur-Trans” Sp. z o.o. jest spó ł k ą , której w ł a ś cicielem ca ł o ś ci udzia ł ów jest Elektrownia Turów S.A. z siedzib ą w Bogatyni. (dowód: karta 20) Przedmiotem dzia ł ania przedsi ę biorcy jest mi ę dzy innymi ś wiadczenie us ł ug w zakresie zbierania odpadów komunalnych, sprz ą tanie i czyszczenie obiektów oraz odprowadzanie i oczyszczanie ś cieków. Powy ż sza dzia ł alno ść jest wykonywana na podstawie zezwolenia wydanego przez Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia z dnia 2 grudnia 2003 r. (IZ O Ś 7062/5869/1484/1/03) na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu niesegregowanych odpadów komunalnych z nieruchomo ś ci znajduj ą cych si ę na terenach administrowanych przez Elektrowni ę Turów S.A., na okres od 24 grudnia 2003 r. do 31 grudnia 2006 r.. Zezwolenie powy ż sze zosta ł o wydane m.in. na podstawie „Umowy o ś wiadczenie us ł ug” zawartej dnia 14 sierpnia 2003 r. mi ę dzy Wnioskodawc ą a GPO, której przedmiotem jest – zgodnie z § 1 umowy - „ ś wiadczenie przez GPO na rzecz Wnioskodawcy us ł ugi polegaj ą cej na sk ł adowaniu odpadów komunalnych na wysypisku ś mieci w Bogatyni przy ul. Zgorzeleckiej ”. Zgodnie z pkt 1 „Warunków prowadzenia dzia ł alno ś ci” okre ś lonych w ww. decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z dnia 2 grudnia 2003 r. „ Odpady komunalne zebrane w wyniku prowadzonej dzia ł alno ś ci b ę d ą sk ł adowane na sk ł adowisku odpadów komunalnych w Bogatyni przy ul. Zgorzeleckiej zgodnie z umow ą zawart ą z Gminnym Przedsi ę biorstwem Komunalnym Sp. z o.o. z siedzib ą w Bogatyni ”. (dowód: karta 8, 9,10, 21,22) 2 . Uczestnik post ę powania – Gminne Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzib ą w Bogatyni jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art.4 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o 3 ochronie konkurencji i konsumentów prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , zarejestrowanej w Krajowym Rejestrze S ą dowym przy S ą dzie Rejonowym dla Wroc ł awia-Fabrycznej we Wroc ł awiu, IX Wydzia ł Gospodarczy, pod numerem KRS 0000133820. Przedmiotem dzia ł ania przedsi ę biorcy jest mi ę dzy innymi wywóz nieczysto ś ci i odpadów, usuwanie i wywóz ś cieków komunalnych, utrzymywanie czysto ś ci i porz ą dku oraz urz ą dze ń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwianie odpadów komunalnych. GPO Sp. z o.o. jest jednoosobow ą spó ł k ą gminn ą a w ł a ś cicielem ca ł o ś ci udzia ł ów jest Gmina Bogatynia. (dowód: karta 44) 3. Dzia ł alno ść w zakresie us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych na obszarze wyznaczonym granicami miasta i gminy Bogatynia prowadz ą : 1. Gminne Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzib ą w Bogatyni 2. Przedsi ę biorstwo Transportowe „Eltur-Trans” Sp. z o.o. z Bogatyni 3. BOT Kopalnia W ę gla Brunatnego „Turów” S.A. z Bogatyni. (dowód: karta 36) 4. Na obszarze miasta i gminy Bogatynia znajduje si ę jedno czynne sk ł adowisko odpadów komunalnych zlokalizowane przy ul. Zgorzeleckiej w Bogatyni administrowane (zarz ą dzane) przez Gminne Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. - Uczestnika post ę powania, natomiast w ł a ś cicielem sk ł adowiska jest Gmina Bogatynia. GPO utrzymuje i eksploatuje ww. sk ł adowisko odpadów komunalnych zgodnie z „Instrukcj ą Eksploatacji Sk ł adowiska Odpadów w Bogatyni, opracowan ą w grudniu 2002 roku przez Pracowni ę Geologii i Ochrony ś rodowiska „Eko-Naft” z Jeleniej Góry (dowód: karta 36, 47-109). 5. Wielko ś ci udzia ł ów sk ł adowanych odpadów przez ww. firmy obrazuj ą tabele nr 1 i 2. Osobno wyszczególniono odpady pochodz ą ce z Elektrowni Turów z której odpady komunalne przywo ż one by ł y we w ł asnym zakresie, tj. nie w ramach dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na ś wiadczeniu us ł ug wywozu odpadów komunalnych. Tabela nr 1 Odpady przyj ę te na sk ł adowisko w Bogatyni w 2004 r. Podmiot przywo żą cy odpady ilo ść w Mg udzia ł procentowy GPO 10227,18 78,95% Eltur-Trans 853,21 6,59% BOT KWB Turów S.A. 565,32 4,36% Elektrownia Turów S.A. 1308,46 10,10% suma 12954,17 100,00% ( ź ród ł o: opracowanie w ł asne na podstawie karty 37) 4 Tabela nr 2 Odpady przyj ę te na sk ł adowisko w Bogatyni w I kw. 2005 r. Podmiot przywo żą cy odpady ilo ść w Mg udzia ł procentowy GPO 2165,5 82,60% Eltur-Trans 277,72 10,59% BOT KWB Turów S.A. 133,12 5,08% Elektrownia Turów S.A. 45,24 1,73% suma 2621,58 100,00% ( ź ród ł o: opracowanie w ł asne na podstawie karty 38) Jak wskazuj ą powy ż sze tabele, udzia ł odpadów komunalnych przywo ż onych przez GPO w ca ł kowitej ilo ś ci wszystkich odpadów przywo ż onych na wysypisko przy ul. Zgorzeleckiej jest bardzo wysoki i wynosi ł w analizowanych okresach czasu odpowiednio 78,95 % i 82,60%. Drugi co do wielko ś ci udzia ł w ww. rynku posiada „Eltur-Trans” Sp. z o.o., która I kw. 2005 r. zwi ę kszy ł a swój udzia ł procentowy do 10,95%. 6. Ustawa z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz.U. Nr 132, poz. 1071 ze zm.) reguluj ą c kwestie ś wiadczenia us ł ug komunalnych przez podmioty inne ni ż gminne jednostki organizacyjne, wprowadzi ł a wymóg uzyskania zezwolenia. Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, i ż na prowadzenie przez podmioty inne ni ż gminne jednostki organizacyjne dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na usuwaniu, wykorzystywaniu i unieszkodliwianiu odpadów komunalnych, prowadzeniu dzia ł alno ś ci ochronnej przed bezdomnymi zwierz ę tami oraz prowadzeniu schronisk dla bezdomnych zwierz ą t, a tak ż e grzebowisk i spalarni zw ł ok zwierz ę cych i ich cz ęś ci - wymagane jest uzyskanie zezwolenia. Zezwolenia udziela, w drodze decyzji, wójt, burmistrz, prezydent miasta w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na miejsce ś wiadczenia us ł ug. Wnioskodawca posiada wa ż ne zezwolenie wydane przez Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia z dnia 2 grudnia 2003 r. (IZ O Ś 7062/5869/1484/1/03) na okres od 24 grudnia 2003 r. do 31 grudnia 2006 r. dotycz ą ce „ prowadzenia dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych (...) z nieruchomo ś ci znajduj ą cych si ę na terenach administrowanych przez „Elektrowni ę Turów S.A .". Zgodnie z art.8 ust.2 ww. ustawy „ Przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę wy łą cznie o zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci powinien udokumentowa ć gotowo ść ich przyj ę cia przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów ”. A zatem brak takiego potwierdzenia stanowi przes ł ank ę do cofni ę cia zezwolenia w zakresie ś wiadczenia us ł ug odbierania odpadów komunalnych. 7. Dnia 14 stycznia 2005 r. „Umowa o ś wiadczenie us ł ug” zosta ł a wypowiedziana Wnioskodawcy przez GPO bez podania przyczyny. W wyja ś nieniach skierowanych przez GPO do Prezesa Urz ę du w ramach post ę powania antymonopolowego, przedsi ę biorca ten stwierdzi ł , i ż umowa z dnia 14 sierpnia 2003 r zosta ł a wypowiedziana zgodnie z trybem okre ś lonym w § 3 tej umowy a przyczyn ą jej wypowiedzenia by ł fakt, ż e „ umowa ta nie dotyczy ł a zakresu okre ś lonego w zezwoleniu udzielonego przez Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia decyzj ą I Ż -OS. 7062/5869/1484/1/03 z dnia 2 grudnia 2003 r.” Zdaniem Uczestnika post ę powania, decyzja ta zezwala ł a tylko i wy łą cznie na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych z nieruchomo ś ci znajduj ą cych si ę na terenach administrowanych przez Elektrowni ę „Turów” S.A. W zwi ą zku z tym ww. umowa zosta ł a zawarta bez podstawy prawnej (odpowiedniej Decyzji Burmistrza Miasta i Gminy) co jest niezgodne z art.7 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w 5 gminach. GPO nie wyja ś ni ł o jednak na czym to naruszenie ww. przepisu przez Wnioskodawc ę mia ł oby polega ć , nie zarzuci ł o tak ż e Wnioskodawcy dzia ł a ń niezgodnych zarówno z ww. decyzj ą Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia, jak i z „Umow ą o ś wiadczenie us ł ug” z dnia 14 sierpnia 2003 r. Ponadto GPO wskaza ł o na fakt, ż e Wnioskodawca dostarcza ł i w dalszym ci ą gu dostarcza na sk ł adowisko odpadów administrowane przez GPO odpady komunalne a odpady te by ł y i s ą przyjmowane przez GPO zgodnie z posiadan ą przez Wnioskodawc ę decyzj ą Burmistrza Miasta i Gminy. Jako dowód powy ż szego faktu, GPO przedstawi ł o kwity wagonowe i karty przekazania odpadów za rok 2003, 2004 i do 1 kwietnia 2005 r. (dowód: karta 39,40, 125-193, za łą cznik nr I do akt) 8. Po otrzymaniu wypowiedzenia ww. „Umowy o ś wiadczenie us ł ug” zawartej dnia 14 sierpnia 2003 r. i braku otrzymania wyja ś nie ń od GPO odno ś nie przyczyn tego wypowiedzenia, Wnioskodawca uzna ł , i ż takie dzia ł anie Uczestnika post ę powania mo ż e by ć przejawem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych w Bogatyni i wyst ą pi ł do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w zwi ą zku z praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę o której stanowi art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. (dowód: karta 1-3) 9. Mimo wypowiedzenia ww. „umowy o ś wiadczenie us ł ug”, Wnioskodawca w dalszym ci ą gu wywozi odpady komunalne na sk ł adowisko przy ul. Zgorzeleckiej w Bogatyni, z tym ż e – wobec rozwi ą zania umowy z dnia 14 sierpnia 2003 r. - formalnie odbywa si ę to na podstawie umowy mi ę dzy GPO a Elektrowni ą Turów S.A. na rzecz której Wnioskodawca ś wiadczy us ł ug ę transportu odpadów komunalnych. Na dzia ł alno ść w powy ż szym zakresie Wnioskodawca posiada stosowne zezwolenie Starosty Zgorzeleckiego II.OS 7654 – 24/2004/415/2005 z dnia 22 lutego 2005 (dowód, karta: 199). 10. Dnia 8 lutego 2005 r. Wnioskodawca zawar ł umow ę z Miejskim Przedsi ę biorstwem Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Zgorzelcu dotycz ą c ą przyjmowania odpadów na sk ł adowisko w J ę drzychowicach k.Zgorzelca (ok. 40 km od Bogatyni), po czym dnia 2 marca 2005 r. wyst ą pi ł do Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia o wydanie nowej decyzji zezwalaj ą cej na ś wiadczenie us ł ug w zakresie zbierania odpadów komunalnych z terenu gminy Bogatynia. Decyzj ą z dnia 20 kwietnia 2005 r. (IO Ś . 70501-1/305/2848/05) Burmistrz odmówi ł udzielenia Wnioskodawcy zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych na terenie ca ł ej gminy Bogatynia. W uzasadnieniu decyzji odmawiaj ą cej Burmistrz Miasta i Gminy Bogatynia stwierdzi ł , i ż : „ zbiórk ą odpadów komunalnych na terenie Gminy Bogatynia zajmowa ł by si ę jeden podmiot obs ł uguj ą cy ten system (…) Na terenie Gminy funkcjonuje spó ł ka prawa handlowego, której stuprocentowym udzia ł owcem jest Gmina Bogatynia. Spó ł ka ta jest kompleksowo wyposa ż ona w odpowiedni sprz ę t i wszelkie ś rodki techniczne pozwalaj ą ce na ś wiadczenie us ł ug zgodnie z normami ochrony ś rodowiska. W 1997 roku dla potrzeb Gminy Bogatynia wybudowano ze ś rodków Gminnego Funduszu Ochrony Ś rodowiska i Gospodarki Wodnej Zak ł ad Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych . Na zakup sprz ę tu niezb ę dnego do funkcjonowania systemu gospodarki odpadami komunalnymi gmina otrzyma ł a z Funduszu PHARE dotacj ę w wysoko ś ci 295 000 EURO. (…) Corocznie do kosztów utrzyma ń ia zak ł adu gmina dop ł aca 850.000 z ł . (…) Wydanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci innym przedsi ę biorcom, mog ł oby w przysz ł o ś ci zaburzy ć stabilno ść funkcjonowania systemu gospodarki odpadami komunalnymi na terenie 6 gminy”. Reasumuj ą c, Burmistrz Miasta i Gminy uzna ł , i ż przedstawiony przez Wnioskodawc ę sposób gospodarowania odpadami jest niezgodny z za ł o ż eniami projektu planu gospodarki odpadami dla Miasta i Gminy Bogatynia opracowanego przez spó ł k ę „ABRYS Technika” z Poznania, poniewa ż „(…) przedmiotowe opracowanie przewiduje, i ż zbiórk ą odpadów na terenie Gminy Bogatynia zajmowa ł by si ę jeden podmiot (…)”. (dowód: karta 217, 218). Powy ż sza decyzja zosta ł a zaskar ż ona przez Wnioskodawc ę do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego w Jeleniej Górze, które decyzj ą z dnia 16 czerwca 2005 r. (SKO/41/CP-688/2005) uchyli ł o zaskar ż on ą decyzj ę przekazuj ą c spraw ę organowi I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji stwierdzono, i ż „ Uzasadnione w ą tpliwo ś ci organu odwo ł awczego budzi tak ż e wskazana podstawa odmowy udzielenia tego zezwolenia w kontek ś cie uprzedniej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia z dnia 2 grudnia 2003 roku, zezwalaj ą cej stronie na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania niesegregowanych odpadów komunalnych z nieruchomo ś ci, znajduj ą cych si ę na terenach administrowanych przez Elektrowni ę Turów” S.A. Wszystkie, podniesione uprzednio okoliczno ś ci, ś wiadcz ą o tym, i ż przy ocenie z ł o ż onego w tej sprawie wniosku naruszono obowi ą zuj ą ce przepisy prawne i z tej racji wymaga ona ponowienia ” (karta 232-234) Do czasu zako ń czenia niniejszego post ę powania antymonopolowego, sprawa ta w dalszym ci ą gu pozostawa ł a nierozstrzygni ę ta. 11 . Niezale ż nie od powy ż szego, Wnioskodawca pismem z dnia 31 pa ź dziernika 2005 r. kolejny raz zwróci ł si ę do GPO o ponowne zawarcie umowy na dostarczanie odpadów komunalnych na sk ł adowisko w Bogatyni, powo ł uj ą c si ę w szczególno ś ci na zmieniony przepis art.25 ust.6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. Nr 62, poz. 628 ze zm.), który obecnie – tj. po zmianie dokonanej ustaw ą z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 175, poz.1458) – stanowi, i ż „Prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie transportu odpadów komunalnych jest obowi ą zany dostarczy ć je do miejsc odzysku lub unieszkodliwiania wskazanych w zezwoleniu na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach ”. Wnioskodawca wskaza ł , i ż z godnie z pkt 1 „Warunków prowadzenia dzia ł alno ś ci” okre ś lonych w ww. decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia z dnia 2 grudnia 2003 r. „ Odpady komunalne zebrane w wyniku prowadzonej dzia ł alno ś ci b ę d ą sk ł adowane na sk ł adowisku odpadów komunalnych w Bogatyni przy ul. Zgorzeleckiej zgodnie z umow ą zawart ą z Gminnym Przedsi ę biorstwem Komunalnym Sp. z o.o. z siedzib ą w Bogatyni ”. Ta czynno ść Wnioskodawcy spotka ł a si ę z odmow ą GPO, o czym go poinformowano pismem z dnia 21 listopada 2005 r., powo ł uj ą c si ę na fakt, i ż GPO „ ma zawart ą stosown ą umow ę z BOT Elektrowni ą Turów S.A. W zwi ą zku z powy ż szym przyjmuje odpady na sk ł adowisko komunalne w Bogatyni dostarczane z terenów administrowanych przez BOT Elektrowni ę Turów S.A., zgodnie z decyzj ą Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia z dnia 2 gerudnia 2005 r .”. III. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: 1. Okre ś lenie zarzutu. Przedmiotem niniejszego post ę powania antymonopolowego jest zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na 7 lokalnym rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych przez GPO, poprzez nieuzasadnione wypowiedzenie i w konsekwencji rozwi ą zanie z Wnioskodawc ą umowy na ś wiadczenie us ł ugi sk ł adowania odpadów komunalnych zawartej dnia 14 sierpnia 2003 roku, co mo ż e przeciwdzia ł a ć ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych wyznaczonym granicami miasta i gminy Bogatynia i tym samym narusza ć art.8 ust.2 pkt 5 ww. ustawy. Tak wi ę c, istot ą rozpatrywanej sprawy jest ocena czynno ś ci wypowiedzenia ze skutkiem rozwi ą zuj ą cym przez GPO „Umowy o ś wiadczenie us ł ug” dotycz ą cej sk ł adowania na wysypisku w Bogatyni odpadów komunalnych przywo ż onych przez Wnioskodawc ę , na gruncie art. 8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . 2. Naruszenie interesu publicznego Rozpatruj ą c niniejsz ą spraw ę nale ż y rozwa ż y ć , czy wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego by ł o zgodne z interesem publicznoprawnym o którym mówi art. 1 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Artyku ł ten stwierdza, i ż ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . Powy ż szy zapis przes ą dza wi ę c o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych.. S ą d Najwy ż szy w tej kwestii w wyroku z dnia 26 lutego 2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , i ż naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów innych uczestników rynku. Ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez GPO – tj. wypowiedzenia umowy o sk ł adowanie odpadów oraz uporczywa odmowa jej ponownego zawarcia, b ę d ą cych przedmiotem zarzutów stawianych w niniejszym post ę powaniu jest niew ą tpliwie jego si ł a rynkowa. GPO posiada bowiem monopol w zakresie us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych w mie ś cie i gminie Bogatynia. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego jest wystarczaj ą ce, a zarazem niezb ę dne, dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku. Wsz ę dzie gdzie konkurencja jest zagro ż ona, wkroczenie Prezesa Urz ę du w stosunki konkurencyjne le ż y zatem zawsze w interesie spo ł ecznym. Wszcz ę cie i prowadzenie post ę powania antymonopolowego w rozpatrywanej sprawie nast ą pi ł o dlatego, i ż jej okoliczno ś ci wskazuj ą na to, ż e na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych w mie ś cie i gminie Bogatynia dosz ł o do naruszenia regu ł wolnej konkurencji. 8 Wobec powy ż szego, niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym i odpowiada celowi, który okre ś li ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 27 sierpnia 2003 r. (Sygn. akt I CK 184/03) twierdz ą c, i ż „ celem interwencji Prezesa Urz ę du jest przede wszystkim ochrona rynku przed jego dezorganizacj ą ze strony przedsi ę biorców wykorzystuj ą cych sw ą dominuj ą c ą pozycj ę , a ochrona interesów indywidualnych konsumentów lub ich grup jest nast ę pstwem zakazania przedsi ę biorcom niektórych zachowa ń typowych dla podmiotów dominuj ą cych, uznanych przez ustawodawc ę jako zagra ż aj ą ce interesowi publicznemu ”. 3. Ustalenie rynku w ł a ś ciwego Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach antymonopolowych wymagaj ą w pierwszej kolejno ś ci ustalenia rynku w ł a ś ciwego, czyli – zgodnie z art.4 pkt 8 ustawy o ochronie (…) – rynku towarów, który ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku,(...) panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produktowym i geograficznym. W zwi ą zku z tym, i ż spór dotyczy wypowiedzenia umowy dotycz ą cej przyjmowania odpadów komunalnych na sk ł adowisko - rynkiem w uj ę ciu produktowym w rozpatrywanej sprawie jest lokalny rynek us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych . W uj ę ciu geograficznym rynek stanowi obszar wyznaczony granicami miasta i gminy Bogatynia . Zatem rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest lokalny rynek sk ł adowania odpadów komunalnych wyznaczony granicami miasta i gminy Bogatynia. W bezpo ś rednim zwi ą zku z rynkiem sk ł adowania odpadów komunalnych pozostaje m.in. rynek us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych wyznaczony równie ż granicami miasta i gminy Bogatynia. W ś wietle przytaczanego wy ż ej art.8 ust.2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, wykonywanie tego rodzaju us ł ug jest ca ł kowicie uzale ż nione od zawarcia umowy z administratorem sk ł adowiska w której b ę dzie on potwierdza ł gotowo ść przyj ę cia przywo ż onych odpadów. Innymi s ł owy, bez posiadania umowy dotycz ą cej gotowo ś ci przyjmowania odpadów komunalnych na sk ł adowisko, Wnioskodawca nie mo ż e legalnie wykonywa ć us ł ug w zakresie transportu i zbierania odpadów komunalnych. Teoria dwóch rynków zale ż nych zosta ł a zaakceptowana przez europejskie organy antymonopolowe np. w sprawie ECS/AKZO, gdzie uznano, ż e pozycja dominuj ą ca na jednym rynku mo ż e by ć nadu ż yta wskutek post ę powania przedsi ę biorstwa na innym rynku (sprawa nr IV/30.698, ECS/AKZO, Commission decision 1985, Official Journal of the European Communities, nr L 374, s. 16-17). Komisja Europejska i Europejski Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci uzna ł y, ż e „ nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej na rynku surowców mo ż e ogranicza ć konkurencj ę na rynku, na którym s ą sprzedawane pochodne surowca, i te efekty musz ą by ć wzi ę te pod uwag ę w rozwa ż aniach skutków naruszenia prawa, nawet je ś li rynek produktów pochodnych nie stanowi rynku samoistnego ” (vide: B. Majewska-Jurczyk, Dominacja w polityce konkurencji Unii Europejskiej , Wroc ł aw 1998, s. 46-47 i podane tam orzecznictwo). Podobna sytuacja wyst ę puje w przedmiotowej sprawie, gdzie si ł a rynkowa GPO na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych wywiera bezpo ś redni skutek na rynku pokrewnym, jakim jest rynek us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych, mog ą cy powodowa ć zachwianie konkurencji na tym rynku. Wykonywanie us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych na obszarze wyznaczonym granicami miasta i gminy 9 Bogatynia stanowi bowiem jeden z przedmiotów dzia ł alno ś ci zarówno Wnioskodawcy, jak i Uczestnika post ę powania. 4. Ustalenie pozycji rynkowej Gminnego Przedsi ę biorstwa Oczyszczania Sp. z o.o. na rynku w ł a ś ciwym Art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la pozycj ę dominuj ą c ą jako „ pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %”. Analiza strukturalna rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych z miasta i gminy Bogatynia wskazuje, i ż odpady te sk ł adowane s ą na jedynym wysypisku, którego zarz ą dc ą jest GPO. Tym samym nale ż y uzna ć , i ż GPO, w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, bezsprzecznie posiada pozycj ę monopolistyczn ą , która jest kwalifikowan ą postaci ą pozycji dominuj ą cej. Nale ż y zaznaczy ć , i ż nast ę pne najbli ż sze sk ł adowisko odpadów komunalnych znajduje si ę w J ę drzychowicach k. Zgorzelca i jest po ł o ż one oko ł o 40 km od granic Bogatyni. Regularny transport odpadów z Bogatyni na to wysypisko wi ą za ł by si ę po pierwsze - ze znacznym zwi ę kszeniem kosztów transportu, po drugie – przewóz odpadów na tak du żą odleg ł o ść godzi ł by tak ż e w przepisy z zakresu ochrony ś rodowiska Nale ż y wskaza ć , i ż przepis art.9 ust.2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. Nr 62, poz. 628 ze zm.) stanowi, i ż „ Odpady które nie mog ą by ć poddane odzyskowi lub unieszkodliwiane w miejscu ich powstawania, powinny by ć , uwzgl ę dniaj ą c najlepsz ą dost ę pn ą technik ę lub technologi ę , o której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony ś rodowiska, przekazywane do najbli ż ej po ł o ż onych miejsc, w których mog ą by ć poddane odzyskowi lub unieszkodliwione ”. Cytowany artyku ł wyra ź nie stanowi wi ę c o „najbli ż ej po ł o ż onych miejscach”, st ą d wywo ż enie odpadów na sk ł adowisko po ł o ż one w znacznej odleg ł o ś ci od Bogatyni sta ł oby w sprzeczno ś ci z zasad ą blisko ś ci wyra ż on ą w art.9 ust.2 ustawy o odpadach . Z powy ż szych wzgl ę dów sk ł adowiska w J ę drzychowicach nie mo ż na uzna ć za alternatywne wzgl ę dem sk ł adowiska w Bogatyni, administrowanego przez GPO. Tak wi ę c na wy ż ej okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym sk ł adowania odpadów komunalnych Uczestnik post ę powania nie spotyka si ę z ż adn ą konkurencj ą a jego si ł a rynkowa wynikaj ą ca z posiadanej pozycji monopolistycznej sprawia, ż e mo ż e jej nadu ż ywa ć w stosunku do swoich kontrahentów i jednocze ś nie konkurentów na rynku pokrewnym (tj. zbierania i transportu odpadów komunalnych) i to w sposób, który mo ż e utrudnia ć i ogranicza ć konkurencj ę . Doda ć tak ż e nale ż y, i ż GPO posiada tak ż e pozycj ę dominuj ą c ą lokalnym rynku us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych w mie ś cie i gminie Bogatynia. W I kwartale 2005 r. udzia ł GPO na tym rynku wynosi ł ponad 82% (patrz wy ż ej: tabela 1 i 2). (dowód: karta 37,38) 5. Stwierdzenie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i nakazanie zaniechania ich stosowania. Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 5 jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Oznacza to, i ż dzia ł ania dominanta musz ą powodowa ć skutki antykonkurencyjne. Dla stwierdzenia 10 wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ). Ad.a) Jak stwierdzono w poprzednim punkcie niniejszej decyzji, GPO posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych na obszaru Gminy Bogatynia. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Ad. b) Omawiana praktyka mo ż e wywo ł a ć skutki zarówno na rynku zdominowanym przez danego przedsi ę biorc ę , jak równie ż na innych rynkach, na które mo ż e on wp ł ywa ć ze wzgl ę du na posiadan ą pozycj ę na rynku zdominowanym. Praktyka wymieniona w art.8 ust.2 pkt 5 polega ć mo ż e zarówno na dzia ł aniu lub zaniechaniu. Oba rodzaje zachowa ń w równym stopniu, w zale ż no ś ci od okoliczno ś ci mog ą wywiera ć negatywny wp ł yw na konkurencj ę . Jak ju ż wspomniano wy ż ej, w przedmiotowej sprawie, si ł a rynkowa GPO na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych wywiera bezpo ś redni skutek na rynku pokrewnym, jakim jest lokalny rynek us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych, mog ą c powodowa ć zak ł ócenie konkurencji na tym rynku. Nie ma w ą tpliwo ś ci, i ż strony post ę powania s ą wzgl ę dem siebie konkurentami na tym rynku, z tym, ż e Wnioskodawca musi wykonywa ć te us ł ugi przy koniecznym zawarciu umowy dotycz ą cej us ł ugi sk ł adowania odpadów z Uczestnikiem post ę powania, podczas gdy on sam - z racji administrowania wysypiskiem, nie podlega temu obowi ą zkowi. Kolejny czynnik wp ł ywaj ą cy na uprzywilejowan ą pozycj ę GPO wynika ł z regulacji art.7 ust.5 zd.2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach , zgodnie z którym spó ł ki prawa handlowego z wi ę kszo ś ciowym udzia ł em gminy nie mia ł y obowi ą zku uzyskania zezwolenia w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych. W wyniku ostatniej nowelizacji ww. ustawy przeprowadzonej ustaw ą z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 175, poz.1458), przepis ten zosta ł wykre ś lony a przedsi ę biorcy prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci lub opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych s ą obowi ą zani dostosowa ć swoj ą dzia ł alno ść do zmian wprowadzonych ustaw ą w terminie 6 miesi ę cy od dnia podania do publicznej wiadomo ś ci ww. wymaga ń (nowelizacja wesz ł a w ż ycie dnia 13 pa ź dziernika 2005 r.). Niemniej jednak w chwili z ł o ż enia wniosku przez Wnioskodawc ę , wymieniony przepis art.7 ust.5 zd.2 obowi ą zywa ł , sankcjonuj ą c uprzywilejowanie GPO wzgl ę dem innych przedsi ę biorców w zakresie uzyskiwania przedmiotowych zezwole ń na obszarze miasta i gminy Bogatynia. Jak wynika z materia ł u dowodowego, jedynym powodem wypowiedzenia i w konsekwencji rozwi ą zania przedmiotowej umowy by ł fakt, i ż – zdaniem Uczestnika post ę powania - nie dotyczy ł a ona „zakresu okre ś lonego w zezwoleniu udzielonego przez Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia a poprzez to umowa zawarta by ł a z naruszeniem art.7 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach”. Powy ż sza argumentacja nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. Po pierwsze - przywo ł any przez GPO przepis, tj. art. 7 ust.1. ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach , reguluje kwesti ę konieczno ś ci uzyskania przedmiotowego 11 zezwolenia przez przedsi ę biorc ę maj ą cego zamiar podj ąć na obszarze gminy dzia ł alno ść w zakresie: 1) odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, 2) opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych, 3) ochrony przed bezdomnymi zwierz ę tami, 4) prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierz ą t, a tak ż e grzebowisk i spalarni zw ł ok zwierz ę cych i ich cz ęś ci W dalszych ust ę pach tre ść art.7 brzmi nast ę puj ą co: 2.(skre ś lony) 3. Wójt, burmistrz lub prezydent miasta okre ś la i podaje do publicznej wiadomo ś ci wymagania, jakie powinien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o uzyskanie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 i 4. 3a. Wójt, burmistrz lub prezydent miasta okre ś la i podaje do publicznej wiadomo ś ci wymagania, jakie powinien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o uzyskanie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, uwzgl ę dniaj ą c: 1) opis wyposa ż enia technicznego niezb ę dnego do realizacji zada ń , 2) w przypadku zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci - równie ż miejsca odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych wynikaj ą ce z wojewódzkiego planu gospodarki odpadami, do których odpady maj ą by ć przekazywane. 4.(skre ś lony) 5. Gminne jednostki organizacyjne prowadz ą ce na obszarze w ł asnej gminy dzia ł alno ść , o której mowa w ust. 1, na zasadach okre ś lonych w ustawie nie maj ą obowi ą zku uzyskania zezwole ń , o których mowa w ust. 1, ale musz ą spe ł nia ć warunki wymagane przy udzielaniu takich zezwole ń . 6. Zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, udziela, w drodze decyzji, wójt, burmistrz lub prezydent miasta w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na miejsce ś wiadczenia us ł ug. 7. Minister w ł a ś ciwy do spraw ś rodowiska kieruj ą c si ę potrzeb ą zapewnienia maksymalnego bezpiecze ń stwa dla ś rodowiska i mieszka ń ców oraz d ążą c do ujednolicenia kryteriów wydawania zezwole ń , o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, okre ś li, w drodze rozporz ą dzenia, szczegó ł owy sposób okre ś lania wymaga ń , o których mowa w ust. 3a. W opinii Prezesa Urz ę du, tre ść „Umowy o ś wiadczenie us ł ug” z dnia 14 sierpnia 2003 roku w ż aden sposób nie stoi w sprzeczno ś ci z powy ż szym przepisem cytowanej ustawy. Co wi ę cej, przepis ten w ogóle nie reguluje materii dotycz ą cej tre ś ci umowy zawieranej mi ę dzy podmiotem ubiegaj ą cym si ę o przedmiotowe zezwolenie a podmiotem administruj ą cym sk ł adowiskiem. Ponadto, Uczestnik post ę powania nie wskaza ł nawet, które paragrafy umowy s ą sprzeczne z powy ż szymi przepisami ograniczaj ą c si ę do ogólnego stwierdzenia, i ż „ ww. umowa zosta ł a zawarta bez podstawy prawnej (odpowiedniej Decyzji Burmistrza,) co jest niezgodne z art. 7 Ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach” (dowód: karta 39). Uczestnik post ę powania nie wskaza ł tak ż e na ż adne dzia ł ania Wnioskodawcy sprzeczne z ww. decyzj ą Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia lub przedmiotow ą umow ą dotycz ą c ą us ł ugi sk ł adowania odpadów komunalnych. Wnioskodawca posiada zezwolenie Starosty Zgorzeleckiego na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na zbieraniu i transporcie odpadów komunalnych z nieruchomo ś ci znajduj ą cych si ę na terenie Elektrowni Turów S.A. a obecnie ubiega si ę o rozszerzenie ww. zezwolenia na ca ł y obszar miasta i gminy Bogatynia. Jak ustalono, Wnioskodawca uzyska ł w tym zakresie decyzj ę odmown ą z dnia 20 kwietnia 2005 r., uchylon ą nast ę pnie przez Samorz ą dowe Kolegium Odwo ł awcze w Jeleniej Górze decyzj ą z dnia 16 czerwca 2005 r. i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. 12 Nale ż y jeszcze raz podkre ś li ć , i ż zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach: „ Przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci powinien (…) udokumentowa ć gotowo ść ich przyj ę cia przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, spe ł niaj ą cego wymagania odno ś nie miejsc odzysku i unieszkodliwiania, o których mowa w art. 9 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628, z pó ź n. zm.) oraz w art. 7 ust. 3 niniejszej ustawy”. Bez w ą tpienia dokumentem takim jest umowa mi ę dzy przedsi ę biorc ą ubiegaj ą cym si ę o zezwolenie a administratorem sk ł adowiska, która w zwi ą zku z tak okre ś lon ą procedur ą uzyskania zezwolenia musi by ć zawarta przed z ł o ż eniem stosownego wniosku przez przedsi ę biorc ę ubiegaj ą cego si ę o ww. zezwolenie. Zatem jest zupe ł nie logiczne, co zauwa ż y ł Wnioskodawca, i ż „ nie mo ż e by ć prawdziwe stwierdzenie, ż e wypowiedziana umowa na ś wiadczenie us ł ug odbierania odpadów komunalnych nie dotyczy ł a zakresu okre ś lonego w decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia, poniewa ż decyzja ta zosta ł a wydana w ł a ś nie w zwi ą zku z zawarciem tej umowy ”, tj. jej zawarcie a nast ę pnie przedstawienie organowi wydaj ą cemu zezwolenie by ł o jednym z warunków i zarazem jedn ą z podstaw wydania zezwolenia (dowód: karta 196). Tylko brak takiej umowy, lub jej wyga ś ni ę cie stanowi przes ł ank ę do odmowy wydania zezwolenia, lub cofni ę cia wydanego wcze ś niej zezwolenia na wykonywanie us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych. Z argumentacji Uczestnika post ę powania mo ż na wywnioskowa ć , i ż jest on – jako administrator sk ł adowiska – uprawniony do prewencyjnego nadzorowania zgodno ś ci dzia ł a ń Wnioskodawcy z warunkami zezwolenia wydanego przez Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia. Oczywi ś cie dora ź ne kontrole przywo ż onych odpadów i zawiadamianie w ł a ś ciwych organów (wydaj ą cych zezwolenia) o ewentualnych nieprawid ł owo ś ciach le żą w kompetencji administratora wysypiska, niemniej jednak wypowiedzenie umowy z uwagi na okoliczno ść , i ż „ umowa ta nie dotyczy ł a zakresu okre ś lonego w zezwoleniu udzielonego przez Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia I Ż -O Ś . 7062/5869/1484/1/03 z dnia 2 grudnia 2003 r. ” zdecydowanie wykracza poza zakres dzia ł a ń maj ą cych na celu bezpo ś redni ą kontrol ę dzia ł alno ś ci podmiotu przywo żą cego odpady na wysypisko. Dodatkowo, Uczestnik post ę powania nie wyja ś ni ł dlaczego wypowiedzenie umowy nast ą pi ł o dopiero w styczniu 2005 r., podczas gdy wspomniany przez Uczestnika post ę powania „ stan sprzeczno ś ci ” trwa ł od chwili uzyskania zezwolenia przez Wnioskodawc ę , tj. od 2 grudnia 2003 r. W opinii, Prezesa Urz ę du – gdyby powy ż sze przyczyny faktycznie stanowi ł y ź ród ł o dzia ł a ń Uczestnika post ę powania, w pierwszej kolejno ś ci powinien zasygnalizowa ć ten problem Wnioskodawcy lub od razu wyst ą pi ć z propozycj ą zmiany tre ś ci „Umowy o ś wiadczenie us ł ug”, bez stosowania ś rodka ostatecznego jakim jest wypowiedzenie umowy. Stosowne by ł oby tak ż e zwrócenie si ę do organu wydaj ą cego zezwolenie z zapytaniem, czy zapisy umowy dotycz ą cej przyjmowania odpadów s ą zgodne z zakresem uzyskanego przez Wnioskodawc ę zezwolenia. Jak wynika z materia ł u dowodowego, Uczestnik post ę powania nie zwróci ł si ę z powy ż sz ą spraw ą ani do Wnioskodawcy, ani do Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia. Nale ż y podkre ś li ć , i ż w ś wietle przepisów art.8a, 8b, 9 i 9a ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach , tylko organ wydaj ą cy przedmiotowe zezwolenie (w tym wypadku Burmistrz Miasta i Gminy Bogatynia) mo ż e m.in. dokonywa ć oceny zachowania przedsi ę biorców pod k ą tem ewentualnego naruszenia warunków zezwolenia, wzywa ć do usuwania wyst ę puj ą cych nieprawid ł owo ś ci, czy wreszcie cofn ąć wydane zezwolenie. Zakres obowi ą zków zarz ą dzaj ą cego sk ł adowiskiem odpadów okre ś lono natomiast w art..59 ust.1 pkt 1)-8) ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, zgodnie z którym jest on obowi ą zany: 1) ustali ć ilo ść odpadów przed ich przyj ę ciem na sk ł adowisko, 13 2) sprawdzi ć zgodno ść przyjmowanych odpadów z danymi zawartymi w karcie przekazania odpadu, 3) zapewni ć selektywne sk ł adowanie odpadów, maj ą c na uwadze unikni ę cie szkodliwych dla ś rodowiska reakcji pomi ę dzy sk ł adnikami tych odpadów, mo ż liwo ść dalszego ich wykorzystania oraz rekultywacj ę i ponowne zagospodarowanie terenu sk ł adowiska odpadów, 4) utrzymywa ć i eksploatowa ć sk ł adowisko odpadów w sposób zapewniaj ą cy w ł a ś ciwe funkcjonowanie urz ą dze ń technicznych stanowi ą cych wyposa ż enie sk ł adowiska odpadów oraz zachowanie wymaga ń sanitarnych, bezpiecze ń stwa i higieny pracy, przeciwpo ż arowych, a tak ż e zasad ochrony ś rodowiska, zgodnie z zatwierdzon ą instrukcj ą eksploatacji sk ł adowiska odpadów, 5) odmówi ć przyj ę cia odpadów na sk ł adowisko odpadów, których sk ł ad jest niezgodny z dokumentami wymaganymi przy obrocie odpadami lub zezwoleniem na sk ł adowanie odpadów niebezpiecznych na wydzielonej cz ęś ci innego sk ł adowiska odpadów lub zezwoleniem na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, i zawiadomi ć o tym niezw ł ocznie wojewódzkiego inspektora ochrony ś rodowiska, 6) zawiadomi ć organ, który wyda ł decyzj ę o pozwoleniu na u ż ytkowanie sk ł adowiska odpadów oraz wojewódzkiego inspektora ochrony ś rodowiska o zako ń czeniu eksploatacji i wykonaniu prac rekultywacyjnych, 7) monitorowa ć sk ł adowisko odpadów przed rozpocz ę ciem, w trakcie i po zako ń czeniu eksploatacji sk ł adowiska oraz corocznie przesy ł a ć uzyskane wyniki wojewódzkiemu inspektorowi ochrony ś rodowiska w terminie do ko ń ca pierwszego kwarta ł u, po zako ń czeniu roku kalendarzowego, którego te wyniki dotyczy ł y, 8) powiadamia ć niezw ł ocznie wojewódzkiego inspektora ochrony ś rodowiska o stwierdzonych zmianach obserwowanych parametrów, wskazuj ą cych na mo ż liwo ść wyst ą pienia lub powstanie zagro ż e ń dla ś rodowiska Maj ą c na wzgl ę dzie okre ś lony wy ż ej zakres obowi ą zków zarz ą dzaj ą cego sk ł adowiskiem S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 5 marca 2003 r. stwierdzi ł , i ż : " Tak sformu ł owane [w ustawie o odpadach] obowi ą zki zarz ą dzaj ą cego wysypiskiem jednoznacznie okre ś laj ą , ż e ma on obowi ą zek kontroli sk ł adowania odpadów. (...) Zauwa ż y ć te ż nale ż a ł o, ż e nie jest te ż rol ą administratora wysypiska ocena wiarygodno ś ci podmiotu ś wiadcz ą cego us ł ugi w zakresie wywozu odpadów. Uprawnienie to bowiem zastrze ż one jest dla wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, stosownie do art.7 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz.U. Nr 132, poz.632)" (sygn. akt XVII Ama 40/2). W ś wietle analizy przedstawionych okoliczno ś ci, dzia ł anie GPO polegaj ą ce na wypowiedzeniu „Umowy o ś wiadczenie us ł ug” z dnia 14 sierpnia 2003 r. dotycz ą cej przyjmowania odpadów komunalnych przywo ż onych przez Wnioskodawc ę na sk ł adowisko przy ul. Zgorzeleckiej, nale ż y zatem uzna ć jako pozbawione podstaw prawnych. Równie ż - podnoszona przez Uczestnika post ę powania – okoliczno ść , i ż Wnioskodawca w dalszym ci ą gu, mimo wypowiedzenia i rozwi ą zania ww. umowy, wywozi odpady na sk ł adowisko przy ul. Zgorzeleckiej nie ma znaczenia dla oceny stanu faktycznego sprawy, poniewa ż odpady te s ą wywo ż one na innej podstawie, tj. „Umowy o ś wiadczenie us ł ug” z dnia 5 marca 2004 r., dotycz ą cej sk ł adowania odpadów zawartej mi ę dzy GPO a Elektrowni ą Turów S.A., na której rzecz Wnioskodawca ś wiadczy us ł ugi transportu odpadów. Jak wspomniano, na dzia ł alno ść w powy ż szym zakresie Wnioskodawca posiada stosowne zezwolenie Starosty Zgorzeleckiego. (dowód, karta: 199). 14 Dla oceny rozpatrywanego stanu faktycznego nie ma równie ż znaczenia – wskazany przez GPO - fakt, i ż Wnioskodawca nie wywozi odpadów komunalnych na sk ł adowisko w J ę drzychowicach, mimo zawarcia umowy z tamtejszym administratorem – Miejskim Przedsi ę biorstwem Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Zgorzelcu (zw. dalej MPGK). Jak wskaza ł sam Wnioskodawca, powy ż sza umowa zosta ł a zawarta w celu zachowania wymogów formalnych koniecznych w post ę powaniu dotycz ą cym zmiany warunków udzielonego przez Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia. Jak wiadomo, od chwili up ł ywu miesi ę cznego terminu wypowiedzenia umowy przez GPO zaistnia ł aby formalna przes ł anka do cofni ę cia zezwolenia Wnioskodawcy, st ą d dnia 8 lutego 2005 r. zawar ł on umow ę z MPGK (dowód: karta 200). Brak tej umowy (jako jednego z warunków koniecznych do uzyskania zezwolenia) skutkowa ł by dla Wnioskodawcy przerwaniem procesu ubiegania si ę o rozszerzenie zezwolenia na dzia ł alno ść w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych na obszarze miasta i gminy Bogatynia. Niemniej jednak, jak wskaza ł sam Wnioskodawca we wniosku o wszcz ę cie post ę powanie, ewentualne wywo ż enie odpadów na wysypisko w J ę drzychowicach nie pozwoli ł oby na skuteczn ą konkurencj ę na lokalnym rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych z uwagi na znacznie wy ż sze koszty transportu (by ł oby to łą cznie dodatkowo ok. 80 km za ka ż dy kurs w obie strony). W zwi ą zku z powy ż szym, zdaniem Prezesa Urz ę du, nie ma ani prawnego, ani faktycznego uzasadnienia dla decyzji o wypowiedzeniu i w konsekwencji rozwi ą zaniu umowy przez GPO. Jak wspomniano – decyzj ę t ę podtrzymano mimo zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego a odmow ę ponownego zawarcia umowy, Uczestnik post ę powania potwierdzi ł jeszcze pismem do Wnioskodawcy z dnia 21 listopada 2005 r., odsy ł aj ą c przes ł any przez „Eltur-Trans” Sp. z o.o. projekt umowy. W opinii Prezesa Urz ę du, poprzez opisane wy ż ej dzia ł anie, Uczestnik post ę powania „pozbywa” si ę potencjalnego podmiotu konkurencyjnego, jakim jest Wnioskodawca. Umacnia w ten sposób swoj ą pozycj ę na rynku us ł ug zbierania i wywozu odpadów komunalnych w mie ś cie i gminie Bogatynia poprzez utworzenie bezprawnej bariery wej ś cia na ten rynek, której wnioskodawca-konkurent nie jest zdolny pokona ć bez odwo ł ania si ę o pomoc do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. GPO b ę d ą c zarz ą dc ą jedynego sk ł adowiska odpadów komunalnych w mie ś cie i gminie Bogatynia ma mo ż liwo ść wp ł ywania na warunki konkurencji na rynku us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych na tym obszarze. Korzystaj ą c z tego, wykorzystuje zajmowan ą pozycj ę monopolistyczn ą na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych i przenosi swoj ą si łę rynkow ą na wspó ł zale ż ny rynek us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych w celu eliminowania najwi ę kszego rywala z rynku. Poprzez rozwi ą zanie umowy i podtrzymywanie decyzji o ponownym zawarciu nowej umowy udost ę pniaj ą cej wysypisko w Bogatyni dla Wnioskodawcy, GPO ogranicza jego wolno ść gospodarcz ą , istotnie utrudniaj ą c podj ę cie przez niego wykonywania us ł ugi zbierania i transportu nieczysto ś ci komunalnych sta ł ych na obszarze miasta i gminy Bogatynia. Jest to klasyczny przyk ł ad nadu ż ywania przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej poprzez bezprawne zerwanie a nast ę pnie uporczyw ą odmow ę ponownego nawi ą zania stosunku prawnego. Takie dzia ł anie uczestnika jest niezgodne z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów , poniewa ż ogranicza woln ą konkurencj ę na rynku. Nie zapewnia równych szans przedsi ę biorcom w prowadzeniu przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, opartej na zasadach nieskr ę powanej konkurencji i przedsi ę biorczo ś ci prywatnej. Oczywi ś cie w takich warunkach Wnioskodawca nie mo ż e korzysta ć z konstytucyjnej zasady swobody prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej na równych prawach i uczciwej konkurencji, bez wzgl ę du na form ę w ł asno ś ci. 15 Jak wskazano wy ż ej, brak posiadania umowy dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko, mo ż e skutecznie utrudnia ć normalne funkcjonowanie Wnioskodawcy na lokalnym rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych, z uwagi zarówno na gro ź b ę cofni ę cia zezwolenia w zakresie dzia ł alno ś ci us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych na obszarze wyznaczonym granicami miasta i gminy Bogatynia, jak i ze wzgl ę du na niemo ż no ść konkurowania na tym rynku z powodu ponoszenia zwi ę kszonych kosztów transportu w wyniku wywo ż enia odpadów do odleg ł ego o 40 km od Bogatyni sk ł adowiska odpadów komunalnych w J ę drzychowicach. Jest wi ę c prawdopodobne, ż e Wnioskodawca b ę dzie musia ł w zwi ą zku z tym wycofa ć si ę z prowadzenia us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych w mie ś cie i gminie Bogatynia, poniewa ż utraci zdolno ść do konkurowania na tym rynku. To z kolei obni ż y poziom konkurencji na tym rynku, co jest niew ą tpliwie sprzeczne z interesem spo ł ecznym. Tak wi ę c omawiane dzia ł anie GPO prowadzi do bardzo niekorzystnych i nieodwracalnych konsekwencji gospodarczych i ekonomicznych nie tylko dla Wnioskodawcy, ale i dla mieszka ń ców miasta i gminy Bogatynia, bowiem stworzenie bariery dla rozwoju efektywnej konkurencji na rynku us ł ug zbierania i transportu wi ąż e si ę z oczywist ą szkod ą dla ko ń cowych nabywców tych us ł ug, zmuszonych do korzystania z oferty tylko jednego podmiotu oferuj ą cego us ł ugi w tym zakresie. Oczywistym jest, i ż poprzez utrudnianie dost ę pu do konkurencyjnych us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych GPO uniemo ż liwia zaistnienie po żą danej przez kontrahentów konkurencji cenowej na lokalnym rynku us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych w mie ś cie i gminie Bogatynia. Jako kolejn ą okoliczno ść wskazuj ą c ą na rzeczywiste powody którymi kierowa ł o si ę GPO wypowiadaj ą c ww, umow ę Wnioskodawcy nale ż y wskaza ć za ł o ż enia projektu „Planu gospodarki odpadami dla Miasta i Gminy Bogatynia” (opracowane przez spó ł k ę „ABRYS Technika” z Poznania). Jak wyja ś ni ł a Gmina Bogatynia w uzasadnieniu decyzji z dnia 20 kwietnia 2005 r. (IO Ś . 70501-1/305/2848/05) odmawiaj ą cej Wnioskodawcy udzielenia zezwolenia na zbieranie i transport odpadów komunalnych z obszaru Gminy Bogatynia przedmiotowe opracowanie przewiduje, i ż „ zbiórk ą odpadów komunalnych na terenie Gminy Bogatynia zajmowa ł by si ę jeden podmiot obs ł uguj ą cy ten system ”. W dalszej cz ęś ci uzasadnienia stwierdzono, i ż „ Na terenie Gminy funkcjonuje spó ł ka prawa handlowego, której stuprocentowym udzia ł owcem jest Gmina Bogatynia. Spó ł ka ta jest kompleksowo wyposa ż ona w odpowiedni sprz ę t i wszelkie ś rodki techniczne pozwalaj ą ce na ś wiadczenie us ł ug zgodnie z normami ochrony ś rodowiska. W 1997 roku dla potrzeb Gminy Bogatynia wybudowano ze ś rodków Gminnego Funduszu Ochrony Ś rodowiska i Gospodarki Wodnej Zak ł ad Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych . Na zakup sprz ę tu niezb ę dnego do funkcjonowania systemu gospodarki odpadami komunalnymi gmina otrzyma ł a z Funduszu PHARE dotacj ę w wysoko ś ci 295 000 EURO. (…) Corocznie do kosztów utrzyma ń ia zak ł adu gmina dop ł aca 850.000 z ł . Na dowód tego, ż e spó ł ka gminna jest najpr ęż niej dzia ł aj ą c ą firm ą w tej bran ż y przemawia fakt, ż e dnia 2.07.2004 r. w rezultacie dokonania wyboru oferty w przetargu nieograniczonym, Gmina Bogatynia zawar ł a z Gminnym Przedsi ę biorstwem Oczyszczania Sp. z o.o. umow ę na ś wiadczenie us ł ug w zakresie letniego i zimowego utrzymania dróg gminnych, utrzymania terenów zieleni miejskiej, wywozu odpadów komunalnych z terenów gminnych. Umowa ta zosta ł a zawarta na okres trzech lat. Wydanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci innym przedsi ę biorcom, mog ł oby w przysz ł o ś ci zaburzy ć stabilno ść funkcjonowania systemu gospodarki odpadami komunalnymi na terenie gminy”. (dowód: karta 217, 218). Z powy ż szego wynika, i ż nad GPO, spó ł k ą ze stuprocentowym udzia ł em Gminy Bogatynia, gmina ta utworzy ł a swoisty parasol ochronny. 16 Nale ż y w tym miejscu doda ć , i ż Samorz ą dowe Kolegium Odwo ł awcze w Jeleniej Górze w uzasadnieniu decyzji z dnia 16 czerwca 2005 r. (SKO/41/CP-688/2005) uchylaj ą cej powy ż sz ą decyzj ę Burmistrza Miasta i gminy Bogatynia, stwierdzi ł o m.in. ż e „ Uzasadnione w ą tpliwo ś ci organu odwo ł awczego budzi tak ż e wskazana podstawa odmowy udzielenia tego zezwolenia w kontek ś cie uprzedniej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia z dnia 2 grudnia 2003 roku, zezwalaj ą cej stronie na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania niesegregowanych odpadów komunalnych z nieruchomo ś ci, znajduj ą cych si ę na terenach administrowanych przez Elektrowni ę Turów” S.A. Wszystkie, podniesione uprzednio okoliczno ś ci, ś wiadcz ą o tym, i ż przy ocenie z ł o ż onego w tej sprawie wniosku naruszono obowi ą zuj ą ce przepisy prawne i z tej racji wymaga ona ponowienia ”. Reasumuj ą c, zdaniem Prezesa Urz ę du, zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka analizowanego przepisu art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , tj. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku polegaj ą cej na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towania si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji. IV. Zgodnie z art. 90 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e decyzji nada ć rygor natychmiastowej wykonalno ś ci w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ż eli wymaga tego ochrona konkurencji lub wa ż ny interes konsumentów. Wykorzystanie tej instytucji winno by ć traktowane jako wyj ą tek. Mo ż e ono bowiem wywo ł a ć nieodwracalne b ą d ź trudno odwracalne skutki dla przedsi ę biorcy b ę d ą cego adresatem decyzji. „ Przyjmuj ą c wi ę c za punkt wyj ś cia powy ż sz ą interpretacj ę uzasadnione jest uznanie, ż e klauzula natychmiastowej wykonalno ś ci dopuszczalna jest w szczególno ś ci wówczas, gdy niewykonanie niezw ł ocznie decyzji mo ż e spowodowa ć nieodwracalne lub trudno odwracalne negatywne skutki dla konkurencji lub interesów konsumentów, lub natychmiastowe wykonanie decyzji jest niezb ę dne do ochrony interesów chronionych ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów” (Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - komentarz, E. Modzelewska-W ą chal, Warszawa 2002, s. 302-303). Zdaniem Prezesa Urz ę du, sytuacja Wnioskodawcy, nie godz ą cego si ę na bezprawne dzia ł anie GPO i nie mog ą cego – w razie uzyskania przedmiotowego zezwolenia - podj ąć przez to dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na ś wiadczeniu us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych w mie ś cie i gminie Bogatynia w zwi ą zku z praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę wymienion ą w pkt. I. sentencji decyzji, stosowan ą przez Uczestnika post ę powania, upowa ż nia do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. Przyj ę cie odmiennego pogl ą du mog ł oby prowadzi ć do sytuacji, kiedy w toku trwaj ą cego wiele miesi ę cy post ę powania mi ę dzyinstancyjnego GPO stosuj ą c nadal nielegaln ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę mo ż e spowodowa ć negatywne skutki dla rozwoju konkurencji na lokalnym rynku, poprzez doprowadzenie do rezygnacji Wnioskodawcy z prowadzenia dzia ł alno ś ci na ca ł ym obszarze Gminy Bogatynia, poniewa ż nawet w razie uzyskania zgody na rozszerzenie obszaru obj ę tego przedmiotowym zezwoleniem, Wnioskodawca nie b ę dzie w stanie skutecznie konkurowa ć cenowo z GPO z uwagi na zwi ę kszone koszty transportu do sk ł adowiska w J ę drzychowicach. W tej sytuacji ochrona zwi ą zana z naruszeniem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mia ł aby charakter czysto iluzoryczny. W tym stanie orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. 17 V. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu, okre ś lonego w art. 8 ustawy o ochronie(…) , organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż wskutek dzia ł a ń GPO dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci takich praktyk, które zak ł ócaj ą swobod ę konkurencji uczestników rynku us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych w mie ś cie i gminie Bogatynia. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej w decyzjach stwierdzaj ą cych naruszenie zakazów okre ś lonych w art.8 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia konkurencji, rozmiar rynku dotkni ę tego skutkami stosowanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , jak równie ż zaistnia ł e okoliczno ś ci ł agodz ą ce i obci ąż aj ą ce. Powy ż sze czynniki stanowi ą ocen ę antykonkurencyjnego zachowania i maj ą wp ł yw na ustalon ą wysoko ść kary pieni ęż nej. W przedmiotowej sprawie dosz ł o niew ą tpliwie do powa ż nego naruszenia konkurencji, chocia ż o wymiarze lokalnym. Poprzez nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej przez GPO na lokalnym rynku us ł ug sk ł adowania odpadów w mie ś cie i gminie Bogatynia, zaistnia ł a gro ź ba zablokowania rozwoju konkurencji na ca ł ym tym obszarze. Nale ż y równie ż zaznaczy ć , i ż GPO jako podmiot prowadz ą cy równoczesn ą dzia ł alno ść zarówno w zakresie sk ł adowania odpadów, jak i us ł ug zbierania i transportu odpadów, powinien zdawa ć sobie spraw ę , i ż podejmowanymi decyzjami wynikaj ą cymi z zajmowanej pozycji monopolistycznej na pierwszym z wymienionych rynków nie mo ż e ogranicza ć rozwoju konkurencji na rynku pokrewnym. Okoliczno ś ci ą obci ąż aj ą c ą jest ponadto fakt, i ż GPO nie cofn ęł o przedmiotowego wypowiedzenia umowy, mimo wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, a ponadto bezzasadnie odrzuci ł o mo ż liwo ść ponownego zawarcia umowy z Wnioskodawc ą . Niemniej jednak przy ustalaniu wysoko ś ci kary wzi ę to tak ż e pod uwag ę okoliczno ść ł agodz ą c ą - mianowicie fakt, i ż GPO naruszy ł a przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy. Okoliczno ś ci ą ł agodz ą c ą jest tak ż e fakt, i ż jako spó ł ka gminna jest wspierana w swojej dzia ł alno ś ci dotacjami pochodz ą cymi z bud ż etu Gminy Bogatynia, która jest wspólnot ą samorz ą dow ą , co oznacza, ż e kara b ę dzie stanowi ć dolegliwo ść równie ż dla jej mieszka ń ców. Dlatego te ż Prezes Urz ę du uzna ł , ż e nale ż y na ł o ż y ć kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci, 58 881,62 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t osiem tysi ę cy osiemset osiemdziesi ą t jeden 62/100), co stanowi (…) % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć w tym przypadku na ł o ż ona. W ocenie Prezesa Urz ę du kara pieni ęż na w wymienionej wysoko ś ci spe ł nia zarówno rol ę represyjn ą za naruszenie przepisów o ochronie konkurencji, jak i prewencyjn ą , tj. ma zapobiega ć podejmowaniu podobnych dzia ł a ń w przysz ł o ś ci. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak w punkcie III sentencji decyzji Stosownie do art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów — kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 18 VI. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek - strona przegrywaj ą ca spraw ę obowi ą zana jest zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e koszty opinii bieg ł ych i instytutów . W punkcie I. sentencji niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez GPO praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych w Bogatyni poprzez nieuzasadnione wypowiedzenie umowy na ś wiadczenie us ł ugi sk ł adowania odpadów komunalnych zawartej dnia 14 sierpnia 2003 roku, co mo ż e przeciwdzia ł a ć ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych wyznaczonym przez granice gminy Bogatynia i nakazano zaniechanie jej stosowania, ponadto decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Żą dania Wnioskodawcy zosta ł y wi ę c uwzgl ę dnione w ca ł o ś ci. We wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, Wnioskodawca wniós ł o zwrot kosztów post ę powania tj. op ł aty od wniosku w kwocie 500 PLN. Wnioskodawca nie wyst ę powa ł przez pe ł nomocnika, nie przedstawi ł tak ż e spisu innych kosztów zwi ą zanych z prowadzeniem niniejszego post ę powania. W tej sytuacji Prezes Urz ę du postanowi ł przyj ąć , i ż Wnioskodawca poniós ł koszt w wysoko ś ci 500 PLN oraz bior ą c pod uwag ę wynik post ę powania postanowi ł przyzna ć Wnioskodawcy od Uczestnika koszty post ę powania, i zobowi ą za ć go do zwrotu „Eltur-Trans” Sp. z o.o. kwoty 500 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć set). W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono jak w punkcie IV sentencji decyzji. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji stronom s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura we Wroc ł awiu. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art.78 ust.6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art.479 32 k.p.c. stronom przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu, w terminie tygodnia od dnia jego dor ę czenia. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk 19