RWR-2/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl 2. We wniosku z dnia 30 grudnia 2004 r. (data stempla pocztowego) wnioskodawca twierdzi ł , i ż Przedsi ę biorstwo nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na rynku w ten sposób, ż e odmawia finansowania przej ę tego nieodp ł atnie od Spó ł ki przy łą cza i urz ą dze ń Wroc ł aw, dn. 3.01.2006 r. RWR 411-2/05/AG Decyzja RWR 2/06 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. 2002, nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Archicom - Cukrobank PZITB Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez ww. przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug dostawy wody i odprowadzania ś cieków na terenie Wroc ł awia poprzez narzucenie w umowach z dnia 21.08.2003 r. warunku nieodp ł atnego przekazania przy łą cza wodoci ą gowego i kanalizacyjnego dla budynku przy ul. Legnickiej 51-53 we Wroc ł awiu na maj ą tek i do eksploatacji Miejskiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, przynosz ą cego mu nieuzasadnione korzy ś ci. UZASADNIENIE 1. Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym wp ł yn ął wniosek Archicom – Cukrobank – PZITB Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, zwanej dalej Spó ł k ą , z żą daniem wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego przeciwko Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, zwanemu dalej MPWiK lub Przedsi ę biorstwem. 2 cz ęś ci kosztów inwestycji. Zdaniem Przedsi ę biorstwo wykorzysta ł o swoj ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku ostawy wody i odprowadzania ś cieków poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków szenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o sumentów . Ponadto w pi ś mie tym wnioskodawca wyrazi ł ch ęć olubownego za ł atwienia sporu na drodze ugody administracyjnej poprzez zwrot przez dnia ku nieodp ł atnego przekazania przy łą cza wodoci ą gowego i analizacyjnego na maj ą tek i do eksploatacji MPWiK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, co mog ł o infrastruktury wodnej, znajduj ą cych si ę na terenie nieruchomo ś ci przy ul. Legnickiej 51- 53 we Wroc ł awiu. 3. Uzasadniaj ą c swoje żą danie Spó ł ka poda ł a, i ż wykona ł a w ł asnym kosztem inwestycj ę o warto ś ci 40.139,77 z ł , na któr ą sk ł ada si ę przy łą cze wraz z urz ą dzeniami wodoci ą gowo-kanalizacyjnymi dla budynku biurowo-us ł ugowego przy ul. Legnickiej 51- 53 we Wroc ł awiu. Po zako ń czeniu inwestycji przy łą cze zosta ł o przekazane na maj ą tek MPWiK. Wnioskodawca zwraca ł si ę do Przedsi ę biorstwa z propozycj ą partycypacji w kosztach przy łą czenia przedmiotowego budynku do sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej, jednak Przedsi ę biorstwo nie wyrazi ł o ch ę ci zwrotu Spó ł ki w ten sposób d umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. (Dowód: karty 2-3) 4. W uzupe ł nieniu wniosku z dnia 26.01.2005 r. Spó ł ka podnios ł a, i ż jednym z warunków pod łą czenia obiektu przy ul. Legnickiej 51-53 do sieci wodoci ą gowo- kanalizacyjnej by ł o wykonanie i przekazanie na maj ą tek MPWiK przy łą cza wodoci ą gowego i kanalizacyjnego, co stanowi naru ochronie konkurencji i kon p uczestnika 12% kosztów przedmiotowej inwestycji. (Dowód: karty 10, 12-13) 5. W zwi ą zku z powy ż szym, organ antymonopolowy postanowieniem nr 147/05 z dnia 5 kwietnia 2005 r. wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. we Wroc ł awiu w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazania zaniechania stosowania praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez ww. przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug dostawy wody i odprowadzania ś cieków poprzez narzucenie w umowach z 21.08.2003 r. warun k stanowi ć naruszenie art. 8 ust 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . (Dowód: karty 23-25) 6. W odpowiedzi na stawiany zarzut Przedsi ę biorstwo poinformowa ł o Prezesa Urz ę du, i ż zarzut nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug dostawy wody i odprowadzania ś cieków nie jest zasadny. Zdaniem uczestnika przepisy ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747 ze zm.) jednoznacznie okre ś laj ą kwesti ę w ł asno ś ci przy łą cza, pozostawiaj ą c kwesti ę dysponowania nim do wyboru w ł a ś ciciela. Je ż eli natomiast inwestor decyduje o przekazaniu przy łą cza, Przedsi ę biorstwo nie zamierza ponosi ć kosztów jego budowy wobec przej ę cia na siebie kosztów zwi ą zanych z eksploatacj ą , konserwacj ą i naprawami. Archicom wykona ł przy łą cza na w ł asny koszt, do czego by ł zobowi ą zany zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków . Przy łą cza te stanowi ł y w ł asno ść Archicom. Przy łą cza te mog ł y pozosta ć w ł asno ś ci ą Archicom, jednak dnia 28.05.2003 r. Archicom z ł o ż y ł o ś wiadczenie o ch ę ci przekazania nieodp ł atnie na maj ą tek i do eksploatacji MPWiK wybudowanych przy łą czy. O ś wiadczenie takiej tre ś ci zosta ł o z ł o ż one dobrowolnie, a z jego tre ś ci wynika mo ż liwo ść dokonania wyboru przez Archicom, czy przeka ż e przy łą cza MPWiK, czy pozostawi je w swoim maj ą tku i w swojej eksploatacji. 3 od Umowy w terminie 30 dni od jej podpisania. Archicom nie skorzysta ł enia. W tej sytuacji nie znajduje uzasadnienia partycypowanie rzez MPWiK w kosztach budowy przy łą czy, nawet w takiej cz ęś ci, jak ą zaproponowa ł administracyjnej. W odpowiedzi uczestnik post ę powania oinformowa ł , i ż nie wyra ż a zgody na zawarcie proponowanej przez wnioskodawc ę gody i podtrzymuje dotychczasowe stanowisko w kwestii przedmiotowego przy łą cza. 4.06.1999 r. jako spó ł ka z ogran roc ł awiu, ul. Pi ł sudskiego 74. Spó ł ka o przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia- od nr KRS 0000113260. rachunkowo-ksi ę gowa, alizacyjnych, gazowych, elektrycznych, centralnego udowlanych izolacyjnych, przygotowanie terenu pod budow ę , zagospodarowanie i sprzeda ż nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek. aj ą cego od 27.05.1990 r. w jedn 1. Spó ł ka prowadzi zadania o charakterze nych w ustawie z dnia 20 grudnia 1996 r. o poz. 43 ze zm.). iK s ą m.in: szczanie ś cieków, unieszkodliwianie odpadów, wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych. Ponadto w § 3 Umów o przej ę cie przy łą czy znajduje si ę zapis, który umo ż liwia ł Spó ł ce odst ą pienie jednak z tego uprawni p Archicom. (Dowód: karty 67-69) 7. Pismem z dnia 8.07.2005 r. organ antymonopolowy przes ł a ł Przedsi ę biorstwu kopi ę pisma Spó ł ki z dnia 26.01.2005 r. z wezwaniem do ustosunkowania si ę do zawartej w nim propozycji ugody p u (Dowód: karty 132, 134) Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 1. Archicom – Cukrobank – PZITB Sp. z o.o. zosta ł a za ł o ż ona 2 iczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą we W zosta ł a wpisana do Krajowego Rejestru S ą doweg Fabrycznej VI Wydzia ł Gospodarczy p Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki s ą m.in.: - dzia ł alno ść w zakresie architektury i in ż ynierii, - dzia ł alno ść - doradztwo w zakresie prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i zarz ą dzania, - dzia ł alno ść zwi ą zana z zarz ą dzaniem holdingami, - reklama, - wykonywanie instalacji wodno-kan ogrzewania, wentylacyjnych oraz innych instalacji budowlanych, - wykonywanie robót b - - (Dowód: karty 42-45) 2. Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. we Wroc ł awiu powsta ł a z przekszta ł cenia przedsi ę biorstwa komunalnego, dzia ł oosobow ą spó ł k ę z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą Gminy Wroc ł aw i zosta ł a wpisana do Krajowego Rejestru S ą dowego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia- Fabrycznej VI Wydzia ł Gospodarczy pod nr KRS 000004380 Obok dzia ł alno ś ci gospodarczej u ż yteczno ś ci publicznej na warunkach okre ś lo gospodarce komunalnej (Dz.U. 1997, Nr 9, Przedmiotem dzia ł alno ś ci MPW - pobór, uzdatnianie i rozprowadzanie wody, - odprowadzanie i oczy - - (Dowód: karty 70-84) 4 apewnienia us ł ug dostawy wody i na maj ą tek unalnego do pierwszej studzienki rewizyjnej chomo ś ci (tj. od kana ł u w ul. Legnickiej do studni S2 i od ana ł u w ul. Bia ł owieskiej do studni S1). Pozosta ł a instalacja b ę dzie na maj ą tku i w ksploatacji w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci.” zi ł a ch ęć ularzem, który zawiera ł dwie opcje do wyboru: ) przekazanie nieodp ł atnie przy łą czy na maj ą tek i do eksploatacji MPWiK, tym samym zej ę c a niezawodnego dzia ł ania wraz z kosztami utrzymania odpowiedniego stanu rzy łą czy. Zarówno przed jak i po podpisaniu ww. o ś wiadczenia nioskodawca nie podejmowa ł prób negocjacji w zakresie podzia ł u kosztów budowy rzy łą czy. wodoci ą gowego oraz protoko ł u zy łą cza kanalizacyjnego. Za odbiór techniczny rzedsi ę biorstwo wystawi ł o Spó ł ce faktury VAT na łą czn ą kwot ę 199,02 z ł , zgodnie z bowi ą zuj ą cym wówczas cennikiem dla tego typu us ł ug. 3. Archicom, jako inwestor budynku biurowo-us ł ugowego Quatro-Forum przy ul. Legnickiej 51-53 we Wroc ł awiu, w celu z odprowadzania ś cieków dla celów bytowo-gospodarczych przysz ł ych u ż ytkowników, sporz ą dzi ł projekt budowlany przy łą czy wodoci ą gowego oraz kanalizacji sanitarnej dla ww. budynku i przedstawi ł go Przedsi ę biorstwu. W pi ś mie z dnia 24.09.2001 r. Przedsi ę biorstwo przedstawi ł o swoje uwagi do ww. projektu, a tak ż e poinformowa ł o Spó ł k ę o warunkach przekazania przy łą czy Przedsi ę biorstwa. W pi ś mie tym zawarto m.in. nast ę puj ą ce informacje: - „przekazaniu MPWiK podlega ć b ę dzie przy łą cze wodoci ą gowe od wodoci ą gu komunalnego do zaworu g ł ównego za lini ą rozgraniczaj ą c ą nieruchomo ś ci”, - „ przekazaniu na maj ą tek i do eksploatacji MPWiK Sp. z o.o. podlega ć b ę d ą przy łą cza kanalizacyjne na odcinku od kana ł u kom zlokalizowanej na terenie nieru k e (Dowód: karty 104, 121-127) 4. W dniu 28.05.2003 r. Spó ł ka podpisa ł a o ś wiadczenie, w którym wyra nieodp ł atnego przekazania wybudowanych w ł asnym staraniem przy łą czy wodoci ą gowego i kanalizacyjnego na maj ą tek i do eksploatacji MPWiK. O ś wiadczenie powy ż sze by ł o gotowym form 1) pozostawienie przy łą czy w maj ą tku i do eksploatacji inwestora, tym samym zobowi ą zanie si ę przez niego do zapewnienia ich niezawodnego dzia ł ania i ponoszenia kosztów z tym zwi ą zanych; 2 pr ie przez MPWiK obowi ą zku zapewnienia ich niezawodnego dzia ł ania przy łą czy wraz z kosztami utrzymania ich odpowiedniego stanu technicznego. Wyboru opcji nale ż a ł o dokona ć przez zakre ś lenie odpowiedniego pola. Spó ł ka maj ą c wi ę c ś wiadomo ść mo ż liwo ś ci wyboru, wybra ł a opcj ę drug ą i przekaza ł a przy łą cza na maj ą tek Przedsi ę biorstwa. Tym samym Przedsi ę biorstwo przej ęł o obowi ą zek zapewnieni technicznego tych p w p (Dowód: karta 97) 5. W ramach przedmiotowej inwestycji dla budynku przy ul. Legnickiej 51-53 wykonane zosta ł o przy łą cze wodoci ą gowe o d ł ugo ś ci 4,0 m i ś rednicy 90 mm oraz dwa przy łą cza kanalizacyjne o ś rednicy 150 mm d ł ugo ś ci 17,5 m i 8,5 m. Łą czna warto ść inwestycji, oceniona kosztorysem powykonawczym wynios ł a 40.139,77 z ł . Po zako ń czeniu budowy w dniu 2.06.2003 r. protoko ł ami nr 2748 i 192/03 MPWiK dokona ł odbioru technicznego przy łą czy. Odbiór ko ń cowy przedmiotowych przy łą czy nast ą pi ł w dniu 21.08.2003 r. na mocy protoko ł ów nr 2748 odbioru ko ń cowego przy łą cza nr 192/03 odbioru ko ń cowego pr P o (Dowód: karty 92-96, 307-309, 322) 5 przy łą cze kanalizacyjne o d ł ugo ś ci 8,5 m, - umow gó ł ami technicznymi dotycz ą cymi samych zna. W §2 pkt 2 ka ż dej z ww. umów znalaz ł si ę zapis: Inwestor ś wiadcza, ż e przekazuje przy łą cze wodoci ą gowe/kanalizacyjne (...) - nieodp ł atnie na aj ą tek i do eksploatacji Przejmuj ą cego .” a i kanalizacyjna iej 51-53 zosta ł a po łą czona z czynn ą miejsk ą sieci ą odoci ą gow ą i kanalizacyjn ą . Za przy łą czenie do miejskiej sieci wodoci ą gowo- analizacyjnych Przedsi ę biorstwo nie pobra ł o op ł aty przy łą czeniowej. nia-przej ę cia ś rodka trwa ł ego PT nr 93/03, 94/03 i 95/03 nioskodawca przekaza ł przedmiotowe przy łą cza na maj ą tek Przedsi ę biorstwa. Kopie odpisanych protoko ł ów Przedsi ę biorstwo odes ł a ł o Spó ł ce w dniu 22.10.2003 r. entów (pism, otatek, wzmianek) o tym, ż e przed czy te ż tu ż po przekazaniu przedmiotowych rzy łą czy na maj ą tek MPWiK Spó ł ka podejmowa ł a jakiekolwiek próby negocjacji co do ie spotkanie w celu polubownego za ł atwienia tej i Przedsi ę biorstwo odmówi ł o zwrotu ww. kwoty. Spó ł ka nie odejmowa ł a dalszych prób negocjacji z Przedsi ę biorstwem co do zwrotu cz ęś ci kosztów oniesionych na budow ę przy łą czy. m w ł a ś cicielem budynku. Z przy łą czy wodoci ą gowych i wanych dla tego budynku nie korzystaj ą inni odbiorcy, tzn. 6. W dniu 21.08.2003 r. strony zawar ł y dwie umowy: - umow ę nr 129/1709/FB/2003 o przekazanie przy łą czy na maj ą tek i do eksploatacji MPWiK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, w której wnioskodawca przekaza ł na maj ą tek MPWiK przy łą cze wodoci ą gowe o d ł ugo ś ci 4 m oraz ę nr 130/1704/FB/2003 o przekazanie przy łą czy na maj ą tek i do eksploatacji MPWiK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, w której wnioskodawca przekaza ł na maj ą tek MPWiK przy łą cze kanalizacyjne o d ł ugo ś ci 17,5 m. Tre ść obydwu umów, poza szcze przy łą czy, by ł a identyc o m (Dowód: karty 85-86) 7. W dniu 30.08.2003 r. strony zawar ł y umow ę nr 1230/01/03 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Z dniem 5.09.2003 r. instalacja wodoci ą gow nieruchomo ś ci przy ul. Legnick w k (Dowód: karty 38-39, 100, 307) 8. Protoko ł ami przekaza w p (Dowód: karty 101-102) 9. W zgromadzonym materiale dowodowym brak jest jakichkolwiek dokum n p ewentualnej partycypacji Przedsi ę biorstwa w kosztach budowy przy łą czy. 10. Po ponad o ś miu miesi ą cach od przekazania przy łą czy na maj ą tek MPWiK pismem z dnia 5.07.2004 r. wnioskodawca zwróci ł si ę do Przedsi ę biorstwa o zwrot cz ęś ci kosztów budowy przedmiotowych przy łą czy, w wysoko ś ci 5% ich warto ś ci, tj. do zwrotu kwoty 2.000,95 z ł proponuj ą c jednocze ś n sprawy. W odpowiedz p p (Dowód: karty 98- 99) 11. W dniu 26.08.2005 r. wnioskodawca sprzeda ł budynek przy ul. Legnickiej 51-53 firmie Projekt Komercyjny 4 Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, w zwi ą zku z czym w dniu 30.08.2005 r. MPWiK zawar ł o umow ę nr 5189/01/2005 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z nowy kanalizacyjnych wybudo 6 rzedsi ę biorstwo za ich po ś rednictwem nie pod łą czy ł o innych odbiorców do sieci odoci ą gowo-kanalizacyjnej. ych, wybudowanych przez inwestorów we przekazania przy łą czy na maj ą tek MPWiK nie mia ł a p ł ywu na fakt zawarcia, b ą d ź nie zawarcia przez MPWiK umów o dostarczanie wody i dprowadzanie ś cieków z tymi inwestorami. owód: karty 140,344-345) nkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: i oraz asady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców lskiej”. Niniejsza sprawa ma w ł a ś nie taki harakter. Natomiast w celu jej rozstrzygni ę cia nale ż y oceni ć , czy zachowania MPWiK elu ochrony teresu publicznego, poniewa ż skutkami dzia ł a ń uczestnika w zakresie przy łą czania j ą c ą pozycj ę , a ochrona interesów indywidualnych konsumentów lub ich grup jest nast ę pstwem P w (Dowód: karty 344-345) 12. W okresie od stycznia do sierpnia 2005 r. na maj ą tek MPWiK zosta ł o przekazanych nieodp ł atnie 146 przy łą czy wodoci ą gowych i 101 przy łą czy kanalizacyjnych. Nie zosta ł o natomiast zgodnie z wol ą inwestorów przekazanych na maj ą tek MPWiK 156 przy łą czy wodoci ą gowych i 213 przy łą czy kanalizacyjn w ł asnym zakresie. Odmowa w o (D Prezes Urz ę du Ochrony Ko 1. Interes publicznoprawny Rozpatruj ą c niniejsz ą spraw ę nale ż y rozwa ż y ć , czy wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego le ż y w interesie publicznoprawnym. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 ustawy o ochronie (...) ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencj z i konsumentów . Powy ż szy zapis przes ą dza wi ę c o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych.. S ą d Najwy ż szy w tej kwestii w wyroku z dnia 26 lutego 2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , i ż naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Po c s ą przejawem zakazanych ustaw ą praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , w tym przypadku o charakterze eksploatacyjnym. A zatem w rozpatrywanej sprawie organ antymonopolowy wyst ę puje w c in nieruchomo ś ci do miejskiej sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej mog ą by ć dotkni ę ci tak ż e inni inwestorzy, realizuj ą cy inwestycje mieszkaniowe na terenie Wroc ł awia. Wobec powy ż szego, wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego nast ą pi ł o niew ą tpliwie w interesie publicznym i odpowiada celowi, który okre ś li ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 27 sierpnia 2003 r. (Sygn. akt I CK 184/03) twierdz ą c, i ż „ celem interwencji Prezesa Urz ę du jest przede wszystkim ochrona rynku przed jego dezorganizacj ą ze strony przedsi ę biorców wykorzystuj ą cych sw ą dominu 7 akazania przedsi ę biorcom niektórych zachowa ń typowych dla podmiotów dominuj ą cych, wodawc ę jako zagra ż aj ą ce interesowi publicznemu ”. ochronie – rynku towarów, który ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą ofero ówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produktowym i geogr niniejszej sprawie towarem oferowanym przez uczestnika post ę powania s ą us ł ug kcie geograficznym wyznaczony jest przez znajduj ą c ą si ę terenie Wroc ł awia sie ć wodoci ą gowo- kanal natychmiastowej dost ę pno ś ci bez ponoszenia nak ł adów inwestycyjnych (Wyrok SOKiK z dnia 31 maja 2000 r., sygn. akt XVII Ama 44/00). Takie uj ę ciu geograficznym obejmuje obszar miast oc ł awia. St ą d, rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie s ą us ł ugi dostawy wody i j ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej z uznanych przez usta 2. Rynek w ł a ś ciwy Poniewa ż zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie, czyli – zgodnie z art.4 pkt 8 ustawy o w wane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku,(...) panuj ą zbli ż one warunki konkurencji preferencje konsumentów. M aficznym. Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy antymonopolowej (m.in. rzeczy, us ł ugi). Natomiast rynek w uj ę ciu geograficznym odnosi si ę do obszaru, na jakim te towary s ą oferowane. W i dostawy wody i odprowadzania ś cieków. Tak wi ę c w aspekcie produktowym Przedsi ę biorstwo prowadzi dzia ł alno ść na rynku dostawy wody i odprowadzania ś cieków. Uczestnik jest przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym prowadz ą cym dzia ł alno ść w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę na terenie Wroc ł awia. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (sieci ą wodoci ą gow ą ) rynek w aspe izacyjn ą , poprzez któr ą na terenie Wroc ł awia dostarczana jest woda i odprowadzane s ą ś cieki. Nale ż y przy tym zaznaczy ć , ż e odbiorcy ww. us ł ug nie maj ą alternatywnego ź ród ł a zaopatrzenia w ww. us ł ugi poza wpi ę ciem do sieci miejskiej. Poj ę cie alternatywnego ź ród ł a zaopatrzenia nie obejmuje swoj ą tre ś ci ą mo ż liwo ś ci zaspokojenia potrzeb zaopatrzeniowych we w ł asnym zakresie. Aby nowe ź ród ł o zaopatrzenia mog ł o by ć uznane za alternatywne w stosunku do posiadanych musi ono spe ł nia ć wymóg alternatywne ź ród ł o dostaw wody do nieruchomo ś ci przy ul. Legnickiej 51-53 we Wroc ł awiu nie wyst ę puje. Tak wi ę c, rynek w a Wr odprowadzania ś cieków na terenie Wroc ł awia. 3. Ustalenie pozycji rynkowej Przedsi ę biorstwa na rynku w ł a ś ciwym Art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje pozycj ę dominu 8 konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakre ż yciu której mo ż e zapobiega ć nie tylko efektywnej konkurencji, ale i dzia ł a ć w du ż ym topniu niezale ż nie od zachowania swych kontrahentów, a w szczególno ś ci eksploatowa ć woj ą pozycj ę rynkow ą ich kosztem. Ze wzgl ę du na nieop ł acalno ść budowy sieci WiK, uczestnik post ę powania jest monopolist ą naturalnym. ika post ę powania stanowi praktyk ę rt. 8 ust. 2 pkt 6, musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie 1) posiadanie pozycji dominuj ą cej, 2) narzucanie warunków umów kontrahentowi, 3) uci liwy charakter tych warunków, ganie przez przedsi ę biorc ę narzucaj ą cego warunki nieuzasadnionych korzy ś ci. Jak stwierdzono wy ż ej, MPWiK Sp. z o.o. posiada pozycj ę dominuj ą c ą na kalnym rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków na terenie Wroc ł awia. Tym pierwsza przes ł anka praktyki z art. 8 ust 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej zosta ł a si ę nie narusza prawa. Narusza prawo opiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych praktyk ogranic sie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. W sprawie b ę d ą cej przedmiotem niniejszego post ę powania ustalono, ż e Przedsi ę biorstwo zajmuje pozycj ę monopolistyczn ą na rynku dostawy wody i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym miasto Wroc ł aw. Pozycja Przedsi ę biorstwa wynika z braku konkurencji na wy ż ej zakre ś lonym rynku w ł a ś ciwym. MPWiK jest jedynym przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym, oferuj ą cym us ł ugi w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków. Przedsi ę biorstwo posiada w zwi ą zku z tym na rynku w ł a ś ciwym si łę ekonomiczn ą , przy u s s równolegle do sieci MP 4. Przes ł anki praktyki Dla stwierdzenia, i ż zachowanie uczestn ograniczaj ą c ą konkurencj ę , okre ś lon ą w a nast ę puj ą ce przes ł anki: ąż 4) osi ą Ad 1) lo samym spe ł niona. Ad 2) Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez d zaj ą cych konkurencj ę . Nie wszystkie jednak zachowania przedsi ę biorcy posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą maj ą posta ć takich praktyk, a tylko takie, które naruszaj ą przepisy ustawy o ochronie konkurencji. Narzucanie warunków umowy musi mie ć charakter przymusowy, tj. wymuszony przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego posiadan ą si łą rynkow ą . Cz ę sto rodz ą si ę w ą tpliwo ś ci, czy dany uci ąż liwy warunek umowny jest narzucony kontrahentowi, czy te ż zosta ł wynegocjowany w ramach zasady swobody umów okre ś lonej w art. 353 1 k.c. W ś wietle dotychczasowego orzecznictwa antymonopolowego o tym, czy w konkretnych warunkach dominacji rynkowej tre ść umowy zosta ł a kontrahentowi narzucona decyduje 9 ę biorcy zawieraj ą cy umow ę dzia ł aj ą racjonalnie. e ż eli przy takim za ł o ż eniu przedsi ę biorca posiadaj ą cy s ł absz ą pozycj ę rynkow ą nie by ł by c owy te okre ś la ł y warunki rzekazania Przedsi ę biorstwu przy łą czy wybudowanych przez wnioskodawc ę , a tak ż e obowi ą m zaznaczy ć , ż e decyzja o utrzymaniu w ł asno ś ci przedmiotowych przy łą czy, zgodnie z ww. art. 5 u dowodowym nie ma te ż ż adnych wzmianek o tym, ż iotowych przy łą czy na maj ą tek MPWiK by ł o warunkiem koniecz iotowych przy łą czy. tre ść umowy i okoliczno ś ci jej zawarcia. Orzecznictwo ukszta ł towa ł o zasad ę racjonalnego post ę powania kontrahenta przedsi ę biorcy dominuj ą cego, ocenian ą wed ł ug hipotetycznego za ł o ż enia istnienia konkurencji na rynku. Zgodnie bowiem z do ś wiadczeniem ż yciowym, przedsi J w stanie wynegocjowa ć warunków umowy, do zawarcia której dosz ł o w warunkach dominacji rynkowej, umow ę nale ż y traktowa ć jako ograniczaj ą c ą samodzielno ść kontrahenta. W niniejszej sprawie strony podpisa ł y w dniu 21.08.2003 r. dwie umowy o przekazanie przy łą czy na maj ą tek i do eksploatacji MPWiK ( umowa nr 129/1709/FB/2003 , w której wnioskodawca przekaza ł na maj ą tek MPWiK przy łą cze wodoci ą gowe o d ł ugo ś ci 4 m i przy łą cze kanalizacyjne o d ł ugo ś ci 8,5 m oraz umowa nr 130/1704/FB/2003 , w której wnioskodawca przekaza ł na maj ą tek MPWiK przy łą cze kanalizacyjne o d ł ugo ś i 17,5 m). Tre ść obydwu umów, poza szczegó ł ami technicznymi dotycz ą cymi samych przy łą czy, by ł a identyczna. Um p zki wynikaj ą ce z ich przej ę cia. W §2 pkt 2 ka ż dej z ww. umów znalaz ł si ę zapis: Inwestor o ś wiadcza, ż e przekazuje przy łą cze wodoci ą gowe/kanalizacyjne (...) - nieodp ł atnie na maj ą tek i do eksploatacji Przejmuj ą cego .” Zawarcie ww. umów by ł o nast ę pstwem dobrowolnego podpisania przez wnioskodawc ę w dniu 28.05.2003 r. o ś wiadczenia o nieodp ł atnym przekazaniu wybudowanych dla budynku przy ul. Legnickiej 51-53 przy łą czy wodoci ą gowego i kanalizacyjnego na maj ą tek i do eksploatacji MPWiK. Z tre ś ci tego o ś wiadczenia wynika ł a mo ż liwo ść dokonania przez wnioskodawc ę wyboru czy przeka ż e przy łą cza MPWiK, czy pozostawi je w swoim maj ą tku i do swojej eksploatacji. Nale ż y przy ty st. 2 ustawy o zbiorowym (...) poci ą ga za sob ą obowi ą zek ponoszenia kosztów zwi ą zanych z zapewnieniem niezawodnego dzia ł ania tych przy łą czy. Przekazuj ą c przy łą cza na maj ą tek Przedsi ę biorstwa, wnioskodawca zwolni ł si ę z tego obowi ą zku. Wybór opcji przekazania przy łą czy Przedsi ę biorstwu nie by ł wymuszony, poniewa ż istnia ł a jeszcze mo ż liwo ść utrzymania w ł asno ś ci przy łą czy. Co prawda, istnieje tak ż e mo ż liwo ść zawarcia tzw. umów u ż yczenia, tj. przekazania przy łą czy do eksploatacji przedsi ę biorstwa wod.-kan. i ponoszenia przez to przedsi ę biorstwo kosztów ich utrzymania bez zrzekania si ę prawa w ł asno ś ci przy łą czy, ale MPWiK tej opcji nie stosuje w ogóle w swojej praktyce. W materiale dowodowym za ś brak jakichkolwiek faktów ś wiadcz ą cych o podj ę ciu przez Archicom negocjacji w tej sprawie. Brak równie ż dowodów na to, ż e strony podejmowa ł y próby negocjacji w zakresie partycypacji w kosztach budowy przy łą czy. W materiale e przekazanie przedm nym do przy łą czenia budynku przy ul. Legnickiej 51-53 do miejskiej sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej lub spe ł nienia innego ś wiadczenia, jak podpisanie umowy o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków. Bez ż adnych prób negocjacji strony zawar ł y zatem porozumienie, zgodnie z którym Spó ł ka przekaza ł a przy łą cza nieodp ł atnie na maj ą tek Przedsi ę biorstwa, natomiast Przedsi ę biorstwo zobowi ą za ł o si ę do utrzymania tych przy łą czy w nale ż ytym stanie technicznym. Spó ł ka dobrowolnie przyst ą pi ł a do takiego porozumienia, chocia ż do wyboru mia ł a tak ż e drug ą opcj ę tj. utrzymanie w ł asno ś ci przedm 10 odpisuj ą c ww. o ś wiadczenie w dniu 28.05.2003 r. wnioskodawca nie zg ł asza ł uwag co do kwe ba ubiegaj ą ca si ę o przy łą czenie ieruchomo ś ci do sieci. Natomiast w my ś l art. 5 ust. 2 tej ustawy, je ż eli umowa nie MPWiK nie tanowi ł y warunku uniemo ż liwiaj ą cego uzgodnienie projektu, ale stanowi ł y szczegó ł owy ł o i jest z ewn ę trznymi instalacjami w budynku. Wynika st ą d, ż e prawodawca uzna ł , ż e ł ecz c P stii finansowych zwi ą zanych z budow ą przy łą czy. Kwestii finansowania budowy przy łą czy wnioskodawca nie porusza ł a ż do dnia 5.07.2004 r., kiedy wyst ą pi ł do Przedsi ę biorstwa o zwrot cz ęś ci nak ł adów na ich budow ę . Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków realizacj ę budowy przy łą czy do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza g ł ównego i urz ą dzenia pomiarowego zapewnia na w ł asny koszt oso n stanowi inaczej, odbiorca us ł ug odpowiada za zapewnienie niezawodnego dzia ł ania posiadanych instalacji i przy łą czy wodoci ą gowych lub instalacji i przy łą czy kanalizacyjnych z urz ą dzeniem pomiarowym w łą cznie. W ś wietle przepisów sporne przy łą cza mog ł y zatem pozosta ć w ł asno ś ci ą Archicom. W kwestionowanych umowach z dnia 21.08.2003 r. o przekazanie przy łą czy na maj ą tek i do eksploatacji MPWiK, ani we wcze ś niej okre ś lonych w pi ś mie MPWiK z dnia 24.09.2001 r. warunkach przy łą czenia do sieci, co ju ż zaznaczono wcze ś niej, nie ma zapisów, które ś wiadczy ł yby o tym, ż e przy łą czenie budynku przy ul. Legnickiej 51-53 do miejskiej sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej jest mo ż liwe tylko po przekazaniu wybudowanych w ł asnym kosztem przy łą czy na maj ą tek MPWiK. Uczestnik nie zmusza ł zatem wnioskodawcy do nieodp ł atnego przekazania wybudowanych przy łą czy. Uwagi MPWiK do projektu budowlanego przy łą czy, zawarte w ww. pi ś mie z dnia 24.09.2001 r., odnosz ą ce si ę do przekazania przy łą cza wodoci ą gowego na maj ą tek s opis czynno ś ci dokonywanych w zwi ą zku w budow ą przy łą cza. Wnioskodawca nie zg ł asza ł w tym czasie w ą tpliwo ś ci co do sposobu odp ł atno ś ci i formy przej ę cia wybudowanych przy łą czy, przedstawionych przez MPWiK w ww. pi ś mie. W wyroku z dnia 13 maja 2004 r. (sygn. akt III SK 39/04) w odniesieniu do zapisów ustawy o zbiorowym (...) w przedmiotowej kwestii S ą d Najwy ż szy wyrazi ł stanowisko, ż e „prawodawca zadecydowa ł , ż e przy łą cza powinien na w ł asny koszt wybudowa ć podmiot ubiegaj ą cy si ę o przy łą czenie nieruchomo ś ci do sieci i jego te ż obarczy ł odpowiedzialno ś ci ą za ich niezawodne dzia ł anie, tak samo jak to by w spo no ść lokalna jako ca ł o ść nie powinna by ć – poprzez mechanizm cenowy – obarczana kosztami budowy tej cz ęś ci infrastruktury wodoci ą gowo-kanalizacyjnej, która s ł u ż y g ł ównie zaspokojeniu potrzeb poszczególnych konsumentów”. W tym samym orzeczeniu S ą d Najwy ż szy wyrazi ł pogl ą d, i ż przy łą czenie do sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej jest czynno ś ci ą techniczn ą i jako takie nie upowa ż nia ż adnej ze stron do korzystania z tej cz ęś i sieci, jak ą jest przy łą cze. Tak ą podstaw ę stanowi dopiero umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. „W ś ród elementów tre ś ci tej umowy przyk ł adowo wymienionych w art. 6 ust. 3 ustawy [ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków ], jest mi ę dzy innymi okre ś lenie ilo ś ci oraz jako ś ci ś wiadczonych us ł ug wodoci ą gowych lub kanalizacyjnych oraz warunków ich ś wiadczenia. Do tej do ść ogólnikowej kategorii „warunków ś wiadczenia us ł ug” nale ż a ł oby w szczególno ś ci zaliczy ć uzgodnienie tytu ł u prawnego, na podstawie którego odbiorca stawia wybudowane na swój koszt przy łą cza „do dyspozycji” przedsi ę biorstwa w celu umo ż liwienia mu ś wiadczenia przedmiotowych us ł ug, a przez to samo – korzystania z tych ż e us ł ug. W tym zakresie, wobec braku 11 stawowych nakazów b ą d ź zakazów, strony korzystaj ą – w granicach akre ś lonych przez art. 353 1 k.c. – z ogólnej swobody kontraktowania, a wi ę c mog ą nego, je ż eli przy łą cza wodoci ą gowe i kanalizacyjne zosta ł y przekazane na aj ą tek i do eksploatacji Przedsi ę biorstwa, jak to mia ł o miejsce w rozpatrywanej sprawie mowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. onadto, od momentu otrzymania wspomnianego pisma z dnia 24.09.2001 r. (uwagi do no ś nie warunku nieodp ł atnego awiu a maj ą tek i do eksploatacji MPWiK, zawartego w umowach z dnia 21.08.2003 r.: - nie by jej zawarciu nie mo ż na mówi ć ju ż o „narzucaniu”, albowiem w tym czasie uci ąż liwy jakichkolwiek u z stosunek prawny u ł o ż y ć wed ł ug swego uznania, byleby jego tre ść lub cel nie sprzeciwia ł y si ę w ł a ś ciwo ś ci (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom wspó łż ycia spo ł ecznego.” Postanowienia Umów o przej ę cie przy łą czy zosta ł y potwierdzone w tre ś ci umowy nr 1230/01/03 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. W ś ród obowi ą zków Przedsi ę biorstwa, wymienionych w § 2 ust. 2 umowy znajduje si ę zobowi ą zanie do zapewnienia niezawodno ś ci dzia ł ania przy łą cza wodoci ą gowego i przy łą cza kanalizacyj m . Jednocze ś nie w § 3 ust. 2 tej samej umowy znajduje si ę zapis okre ś laj ą cy obowi ą zki odbiorcy w sytuacji, gdy przy łą cza pozostaj ą na maj ą tku i w eksploatacji odbiorcy. Maj ą c na uwadze powy ż sze nie mo ż na stwierdzi ć , ż e zapisy przedmiotowych umów z dnia 21.08.2003 r. o przekazaniu przy łą czy na maj ą tek Przedsi ę biorstwa zosta ł y wnioskodawcy narzucone. By ł y one oczywistym nast ę pstwem wyra ż enia przez wnioskodawc ę w o ś wiadczeniu z dnia 28.05.2003 r. woli ich przekazania na maj ą tek Przedsi ę biorstwa i jako takie by ł y niezb ę dne dla uregulowania praw i obowi ą zków wynikaj ą cych z faktu bycia w ł a ś cicielem tych przy łą czy. A jak ju ż wy ż ej wykazano, wybór opcji nieodp ł atnego przekazania przy łą czy na maj ą tek Przedsi ę biorstwa nie zosta ł wnioskodawcy narzucony jako niezb ę dny dla przy łą czenia do sieci wodoci ą gowo- kanalizacyjnej i zawarcia u P projektu budowy przy łą czy) do dnia 5.07.2004 r. wnioskodawca nie zg ł asza ł ż adnych zastrze ż e ń co do formy finansowania przedmiotowej inwestycji i nie podejmowa ł prób negocjacji w tym zakresie. Podsumowuj ą c nale ż y zaznaczy ć , i ż od przekazania przy łą czy wod.-kan. dla budynku przy ul. Legnickiej 51-53 we Wroc ł n ł o protestów ani propozycji innych rozwi ą za ń ze strony wnioskodawcy, - nie by ł o prób negocjacji podzia ł u kosztów budowy, - dobrowolnie podpisano zgod ę na przekazanie ww. przy łą czy na maj ą tek MPWiK. Nale ż y poza tym doda ć , i ż przes ł anka narzucania warunków umów przez podmiot dominuj ą cy urzeczywistnia si ę w fazie negocjacji, bowiem tylko wtedy dochodzi ć mo ż e do narzucania kwestionowanych warunków umów. W sytuacji bowiem gdy umowa zosta ł a zawarta, uci ąż liwe i nierównoprawne warunki nie s ą ju ż narzucone lecz wykonywane. Zatem termin podpisania umowy przes ą dza o tym, ż e okre ś lona praktyka przestaje by ć stosowana i z dniem zawarcia tej umowy zaczyna biec roczny termin przedawnienia dla wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, o którym mowa w art. 93 ustawy o ochronie (...). Stanowisko takie zosta ł o potwierdzone w orzecznictwie S ą du Antymonopolowego - obecnie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (por. wyroki z 20.09.2000 r., XVII Ama 74/99; z 20.09.2000 r., XVII Ama 89/99; z 27.09.2000 r., XVII Ama 97/99; z 30.05.2001 r., XVII Ama 80/00). W powo ł anych wyrokach S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , i ż o narzucaniu warunków umowy, mo ż na mówi ć jedynie do czasu zawarcia przez strony umowy zawieraj ą cej taki warunek. Za ś po 12 ania przez organ antymonopolowy narzucenia warunków umów ko ń czy ł si ę w dniu 21.08.2003 r., tj. w dniu podpisania przez obie strony przedm ś wietle powy ż szego nale ż y uzna ć , i ż druga przes ł anka art. 8 ust. 2 pkt 6, polega ca na narzucaniu warunków umowy nie zosta ł a spe ł niona. rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania jej tre ś ci, dominant by ł by w stanie zanie przy łą czy na maj ą tek Przedsi biorstwa. W rozpatrywanej sprawie takim postanowieniem jest art. §2 pkt 2 ww. umów, ówi, ż e, je ż eli umowa nie stanowi inaczej, odbiorca us ł ug odpowiada za zapewnienie niezawodnego dzia ł ania posiadanych instalacji i przy łą c warunek umowy sta ł si ę tre ś ci ą umowy. Zatem w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy czasokres bad s iotowych umów o nieodp ł atnym przekazaniu przy łą czy na maj ą tek i do eksploatacji MPWiK. W j ą Ad 3) Za uci ąż liwy warunek umowy uznaje si ę ka ż dy warunek, oznaczaj ą cy dla jednej ze stron – tu kontrahenta dominanta – ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. W ś wietle orzecznictwa S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów „ dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umów nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym wynegocjowa ć takie postanowienia umów” (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23 czerwca 1999 r., XVII Ama 28/99, niepubl.). Przed przyst ą pieniem do analizy „uci ąż liwo ś ci” warunku umowy nale ż y wskaza ć , które z postanowie ń umów o przekazanie przy łą czy łą cz ą cych strony mog ł oby mie ć taki charakter, powoduj ą cy w konsekwencji osi ą ganie przez podmiot dominuj ą cy nieuzasadnionych korzy ś ci. Innymi s ł owy, które z postanowie ń przedmiotowych umów z dnia 21.08.2003 r. wskazywa ł y na nieodp ł atne przeka ę tj.: Inwestor o ś wiadcza, ż e przekazuje przy łą cze wodoci ą gowe/kanalizacyjne (...)- nieodp ł atnie na maj ą tek i do eksploatacji Przejmuj ą cego .” Jak zosta ł o przedstawione wy ż ej, wnioskodawca mia ł mo ż liwo ść dokonania ś wiadomego wyboru pomi ę dzy dwoma alternatywami. Pierwsza z nich to nieodp ł atne przekazanie przy łą czy na maj ą tek i do eksploatacji MPWiK, na któr ą zdecydowa ł si ę wnioskodawca. Drug ą alternatyw ą , zgodnie z tre ś ci ą ww. o ś wiadczenia z dnia 28.05.2003 r., by ł o pozostanie przy w ł asno ś ci przy łą czy. Uczestnik post ę powania nie zmusza ł wi ę c wnioskodawcy do przekazania przy łą czy na swój maj ą tek. Ponadto z tre ś ci o ś wiadczenia wynika ł o, ż e wybór opcji przekazania przy łą czy na maj ą tek Przedsi ę biorstwa poci ą ga za sob ą zobowi ą zanie si ę Przedsi ę biorstwa do ponoszenia kosztów zwi ą zanych z zapewnieniem niezawodnego dzia ł ania tych przy łą czy. Zreszt ą w § 2 pkt 5 przedmiotowych umów z dnia 21.08.2003 r. jest zapis, i ż „ Przejmuj ą cy z chwil ą przej ę cia przedmiotu umowy zobowi ą zuje si ę ponosi ć koszty jego utrzymania i zapewnienia jego niezawodnego dzia ł ania .” Mo ż na zatem uzna ć , ż e w przypadku utrzymania przez wnioskodawc ę w ł asno ś ci przy łą czy zwi ę kszy ł by si ę jego maj ą tek, nie mog ą c nim jednocze ś nie swobodnie dysponowa ć , ale jednocze ś nie pojawi ł yby si ę dodatkowe koszty zwi ą zane z utrzymaniem przy łą czy, przy braku dochodów z nimi zwi ą zanych. Tre ść druku ww. o ś wiadczenia z dnia 28.05.2003 r., a tak ż e przedmiotowych umów z dnia 21.08.2003 r. wynika oczywi ś cie z art. 5 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (...), który m zy wodoci ą gowych lub instalacji i przy łą czy kanalizacyjnych z urz ą dzeniem pomiarowym w łą cznie. 13 wi ą za ł o si ę do ponoszenia kosztów zwi ą zanych z d ł ugoterminowym utrzymaniem tych przy łą czy. W tej sytuacji nie mo ż na uzna ć zapisu § 2 pkt 5 ym samym trzecia przes ł anka praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 8 kt 6 ustawy o ochronie (…), nie zosta ł a spe ł niona. owym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy ą du Antymonopolowego z 24 stycznia 1991r. sygn. XV Amr 2/90; opubl.: i budynku przy ul. Legnickiej 51-53, tzn. Przedsi biorstwo za ich po ś rednictwem nie pod łą czy ł o innych podmiotów do miejskiej sieci w ł ug przy ni ż szych kosztach. ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć i. Nie spe ł nienie nawet jednej z tych niczaj ą cej konkurencj ę . W rozpatrywanej sprawie ie warunków umów kontrahentowi, Obowi ą zek wybudowania przy łą czy na w ł asny koszt odbiorcy wynika z art. 15 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (...). Uci ąż liwo ść warunku umownego nieodp ł atnego przekazania wybudowanych w ł asnym kosztem przy łą czy na maj ą tek i do eksploatacji MPWiK wynika ł aby za ś z braku ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń pomi ę dzy stronami. W niniejszej sprawie Spó ł ka wybudowa ł a na w ł asny koszt przy łą cza, a nast ę pnie przekaza ł a je na maj ą tek Przedsi ę biorstwa w zamian za zwolnienie z kosztów zwi ą zanych z utrzymaniem tych przy łą czy i nie ponosz ą c przy tym op ł aty za przy łą czenie do miejskiej sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej. Wybudowanie przedmiotowych przy łą czy jest korzystne dla obu stron. Spó ł ka mo ż e dzi ę ki temu korzysta ć z us ł ug dostawy wody i odprowadzania ś cieków, natomiast Przedsi ę biorstwo otrzyma ł o mo ż liwo ść ś wiadczenia tych us ł ug, co przyczyni ł o si ę do zwi ę kszenia jego przychodów. Obie strony zosta ł y jednak obarczone równie ż kosztami tej inwestycji. Spó ł ka jednorazowo musia ł a zainwestowa ć ś rodki finansowe w celu budowy przy łą czy. Przedsi ę biorstwo natomiast zobo umów z dnia 21.08.2003 r., dotycz ą cego nieodp ł atnego przekazania przy łą czy na maj ą tek uczestnika za uci ąż liwy. T ust. 2 p Ad 4). Osi ą gane przez dominuj ą ce przedsi ę biorstwo nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi (…). Nieuzasadnione korzy ś ci powinny by ć osi ą gni ę te kosztem kontrahenta i pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczyn (zob. wyrok S Wokanda 1992/2 oraz z dnia 23 marca 1999 r., XVII Ama 26/99; opubl.: Wokanda 2000/10, str. 56). Skoro Prezes Urz ę du uzna ł , ż e zapis §2 pkt 2 umów 21.08.2003 r. o przekazanie przy łą czy, dotycz ą cy nieodp ł atnego przekazania wybudowanych przez wnioskodawc ę przy łą czy na maj ą tek MPWiK Sp. z o.o. nie mia ł charakteru narzuconego i uci ąż liwego warunku umowy, to oczywistym jest, ż e uczestnik nie osi ą gn ął nieuzasadnionych korzy ś ci w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (...). Przedsi ę biorstwo zwi ę kszy ł o swój maj ą tek za cen ę zwi ę kszenia kosztów jego utrzymania. Poza tym sporne przy łą cza s ł u żą tylko i wy łą cznie w ł a ś cicielow ę odoci ą gowo-kanalizacyjnej, co mog ł oby generowa ć dalsze przychody z tytu ł u ś wiadczonych us Zatem równie ż czwarta przes ł anka zarzucanej praktyki nie zosta ł a spe ł niona. Dla stwierdzenia zarzucanej praktyki ograniczaj spe ł nione kumulatywnie wszystkie przes ł ank przes ł anek oznacza brak praktyki ogra nie zosta ł y spe ł nione trzy z czterech przes ł anek, tj. - narzucan 14 - uci ąż - osi ą g rdzenia zarzucanej Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. we Wroc ł awiu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , w ocenie Prezesa Urz ę du w iniejszej sprawie nie dosz ł o do naruszenia przepisu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie szawie – S ą du Ochrony Konkurencji i onsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem rezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony onkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Ot liwy charakter tych warunków, anie przez przedsi ę biorc ę narzucaj ą cego uci ąż liwe warunki nieuzasadnionych korzy ś ci. Zatem wobec nie spe ł nienia łą cznie wszystkich przes ł anek wymaganych dla stwie n (...). Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Zgodnie z tre ś ci ą art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w War K P K rzymuj ą : 1) ank PZITB Sp.z o.o. biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp.z o.o. ul. Na Grobli 14/16 50-4 Wroc ł aw Archicom-Cukrob ul. Pi ł sudskiego 74 50-020 Wroc ł aw 2) Miejskie Przedsi ę 21