RKT-3/2006

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 03. 01. 2006r. RKT- 411 – 39/05/AD DECYZJA Nr RKT- 03 /2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.) I. Na podstawie art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w toku prowadzonego na wniosek Katowickiego Towarzystwa Kapita ł owego „Sport” Sp. z o.o. w Katowicach post ę powania antymonopolowego w sprawie podejrzenia nadu ż ywania przez Marquard Media Polska Sp. z o.o. w Warszawie pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sportowej prasy codziennej poprzez: 1. stosowanie na terenie województwa ś l ą skiego nieuczciwych cen „Przegl ą du Sportowego”, co mo ż e prowadzi ć do naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji poprzez stosowanie na terenie województwa ś l ą skiego ceny detalicznej dziennika „Przegl ą d Sportowy” w wysoko ś ci 1 z ł , w celu eliminacji z rynku jedynego konkurenta tj. Wnioskodawcy – wydawcy dziennika „Sport”, co mo ż e by ć niezgodne z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. podzia ł rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych polegaj ą cy na stosowaniu na obszarze województwa ś l ą skiego ceny detalicznej sprzeda ż y dziennika „Przegl ą d Sportowy” w wysoko ś ci znacznie ni ż szej ni ż stosowana w sprzeda ż y tego tytu ł u na innych obszarach Polski, co mo ż e by ć sprzeczne z art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: zobowi ą zuje si ę Marquard Media Polska Sp. z o.o. w Warszawie do zaniechania : sprzeda ż y dziennika „Przegl ą d Sportowy” na terenie województwa ś l ą skiego po cenie ni ż szej ni ż 1,80 z ł . II. Na podstawie art. 88 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w post ę powaniu antymonopolowym prowadzonym na wniosek Katowickiego Towarzystwa Kapita ł owego „Sport” Sp. z o.o. w Katowicach przeciwko Marquard Media Polska Sp. z o.o. w Warszawie – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę termin obowi ą zywania niniejszej decyzji do dnia 14. 04. 2006r ., nie d ł u ż ej jednak ni ż do czasu wydania decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie w niniejszej sprawie. 1 Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym), na wniosek Katowickiego Towarzystwa Kapita ł owego „Sport” Sp. z o.o. w Katowicach (zwanej tak ż e wnioskodawc ą lub KTK „Sport”) wszcz ę te zosta ł o post ę powanie antymonopolowe pod zarzutem stosowania przez Marquard Media Polska Sp. z o.o. w Warszawie (zwanej dalej spó ł k ą Marquard) praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na: 1. stosowaniu na terenie województwa ś l ą skiego nieuczciwych cen „Przegl ą du Sportowego”, co mo ż e prowadzi ć do naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą ), 2. przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji poprzez stosowanie na terenie województwa ś l ą skiego ceny detalicznej dziennika „Przegl ą d Sportowy” w wysoko ś ci 1 z ł , w celu eliminacji z rynku jedynego konkurenta tj. Wnioskodawcy – wydawcy dziennika „Sport”, co mo ż e by ć niezgodne z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów, 3. podziale rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych polegaj ą cy na stosowaniu na obszarze województwa ś l ą skiego ceny detalicznej sprzeda ż y dziennika „Przegl ą d Sportowy” w wysoko ś ci znacznie ni ż szej ni ż stosowana w sprzeda ż y tego tytu ł u na innych obszarach Polski, co mo ż e by ć sprzeczne z art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wnioskodawca poinformowa ł , ż e do 10. 03. 2005r. prawa do wydawania dziennika „Sport” przys ł ugiwa ł y spó ł ce Marquard na mocy umowy licencyjnej z dnia 31. 08. 2000r. pomi ę dzy KTK „Sport”, a t ą spó ł k ą (karty nr 4, 20 - 27). Przedmiotowa umowa gwarantowa ł a samodzieln ą pozycj ę tytu ł u „Sport” na rynku prasy, a jej strony zobowi ą za ł y si ę do rozwijania i utrzymywania takiej pozycji tytu ł u. Na podstawie w/w umowy „Sport” ukazywa ł si ę na terenie trzech województw, tj. województwa ś l ą skiego, dolno ś l ą skiego i opolskiego. Pod koniec roku 2004r. skar ż ona spó ł ka podj ęł a decyzj ę o zaprzestaniu sprzeda ż y „Sportu” w województwie dolno ś l ą skim wskazuj ą c, ż e przynosi ł o to straty. Kolejnym krokiem zmierzaj ą cym do wyeliminowania konkurenta z rynku by ł o zdaniem wnioskodawcy podj ę cie przez spó ł k ę Marquard decyzji o ca ł kowitym zawieszeniu wydawania „Sportu”, co zosta ł o og ł oszone redakcji „Sportu” dnia 10. 03. 2005r. (karta nr 5), a mia ł o nast ą pi ć z dniem 11. 03. 2005r. W wyniku tego spó ł ka KTK „Sport” wypowiedzia ł a umow ę licencyjn ą i niezw ł ocznie rozpocz ęł a samodzielnie wydawa ć „Sport”. Wnioskodawca podniós ł , ż e wobec nieudanej w/w próby uniemo ż liwienia mu dzia ł ania na rynku codziennej prasy sportowej spó ł ka Marquard podj ęł a kolejne starania ukierunkowane na os ł abienie konkurencji. Dnia 23. 07. 2005r. dosz ł o do obni ż enia ceny „Przegl ą du Sportowego” sprzedawanego na obszarze województwa ś l ą skiego do 1 z ł za egzemplarz, podczas gdy na pozosta ł ym terenie cena nie uleg ł a zmianie i wynosi w zale ż no ś ci od dnia tygodnia 1,80 z ł , 2 z ł lub 2,20 z ł . W obliczu powy ż szych okoliczno ś ci spó ł ka KTK „Sport” z ł o ż y ł a wniosek o wszcz ę cie niniejszego post ę powania. Wnioskodawca wyst ą pi ł tak ż e o zastosowanie ś rodka zabezpieczaj ą cego okre ś lonego w art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cego na zobowi ą zaniu w drodze decyzji przedsi ę biorcy, któremu jest zarzucane stosowanie praktyk, do zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń w celu zapobie ż enia istniej ą cym zagro ż eniom (karty nr 3 i 14). W niniejszym przypadku zwrócono si ę o zobowi ą zanie Marquard Media Polska Sp. z o.o. do zaniechania sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego po cenie ni ż szej ni ż na terenie pozosta ł ych województw, tj. ni ż szej ni ż 1,80 z ł . Wniosek o zastosowanie ś rodka zabezpieczaj ą cego zawarto tak ż e w pi ś mie KTK „Sport” Sp. z o.o. z dnia 10. 11. 2005r. (karty nr 1330 - 1331). Uzasadniaj ą c z ł o ż enie wniosku o w/w tre ś ci przedsi ę biorca podniós ł , ż e dalsze stosowanie zarzucanych przeciwnej stronie praktyk b ę dzie mia ł o nieodwracalne skutki w strukturze rynku. Wstrzymanie wydawania okre ś lonego tytu ł u 2 prowadzi do zmiany wyborów dokonywanych przez konsumentów, w zwi ą zku z czym trudny, a wr ę cz niemo ż liwy jest powrót na rynek i odzyskanie wcze ś niej zajmowanej na nim pozycji. Wyeliminowanie spó ł ki KTK „Sport” z rynku ograniczonego do terenu województwa ś l ą skiego spowodowa ł oby najprawdopodobniej wy łą czenie jej z ca ł ego rynku. W przypadku zaprzestania wydawania dziennika „Sport” Marquard Media Polska Sp. z o.o. uzyska ł aby pozycj ę monopolisty na krajowym rynku codziennej prasy sportowej. Spó ł ka Marquard podnios ł a, ż e w niniejszym przypadku nie jest zasadne u ż ycie ś rodka zabezpieczaj ą cego z art. 88 ust. 1 ustawy antymonopolowej, gdy ż ten winien by ć stosowany jedynie w wyj ą tkowych sytuacjach, w których silna pozycja dominuj ą ca przedsi ę biorcy oraz fakt nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej nie budz ą w ą tpliwo ś ci. Spó ł ka Marquard podnios ł a, ż e we wniosku nie wykazano, i ż obni ż enie ceny sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” rzeczywi ś cie zagra ż a istnieniu „Sportu” na rynku. Przedsi ę biorca odniós ł si ę tak ż e do kwestii rynku w ł a ś ciwego. Wskaza ł on, ż e rynek, na którym dzia ł aj ą obie strony niniejszego post ę powania zosta ł b łę dnie wyznaczony. Nie jest to bowiem zdaniem spó ł ki Marquard rynek krajowy codziennej prasy sportowej. Przedsi ę biorca podniós ł , ż e konkurencyjne w stosunku do dzienników sportowych s ą tak ż e dzienniki ogólnotematyczne zarówno krajowe, jak i lokalne. Dzienniki te zawieraj ą tre ś ci o tematyce sportowej, poszerzane s ą o dodatki po ś wi ę cone wy łą cznie takiej problematyce. Z uwagi na to, w opinii spó ł ki Marquard, konkuruje ona nie tylko z wydawc ą dziennika „Sport”, ale tak ż e z wydawcami dzienników ogólnotematycznych. Spó ł ka Marquard wskaza ł a na cech ę odró ż niaj ą c ą „Przegl ą d Sportowy” od „Sportu”. Przedsi ę biorca ten podniós ł , ż e oba dzienniki faktycznie koncentruj ą si ę wokó ł tematyki sportowej, jednak ż e „Przegl ą d Sportowy” skupia si ę na pog łę bionej analizie wydarze ń sportowych, a „Sport” zbli ż a si ę do prasy typu bulwarowego, koncentruje si ę na ciekawostkach i sensacjach ze ś wiata sportu. W zwi ą zku z tym, zdaniem spó ł ki Marquard, oba tytu ł y trafiaj ą do czytelników o ró ż nych preferencjach i oczekiwaniach (karta nr 128). Skar ż ona spó ł ka odnios ł a si ę do zarzutu dotycz ą cego podj ę cia przez ni ą decyzji o zaprzestaniu wydawania dziennika „Sport”. W pi ś mie z 07. 10. 2005r. argumentowa ł a, ż e przedmiotowa decyzja by ł a konsekwencj ą systematycznie pogarszaj ą cych si ę wyników finansowych w/w tytu ł u oraz tego, ż e dzia ł alno ść polegaj ą ca na wydawaniu „Sportu” by ł a nierentowna (karty nr 82, 155 - 158). Spó ł ka Marquard podnios ł a równie ż , ż e nie prowadzi ł a akcji, w której przekazywa ł aby informacj ę na temat tego, ż e „Sport” przestanie si ę ukazywa ć , a jedynie opublikowa ł a w „Przegl ą dzie Sportowym” po ż egnanie. Spó ł ka Marquard zorganizowa ł a konkurs dla sprzedawców gazet, w którym nagradzani mieli by ć ci sprzedawcy, którzy oferowali „Przegl ą d Sportowy”. Pocz ą tkowo ulotki informuj ą ce o powy ż szym konkursie zawiera ł y informacj ę o tym, ż e „Sport” przestanie si ę ukazywa ć , a po powzi ę ciu wiadomo ś ci, ż e wydawanie „Sportu” b ę dzie kontynuowane, spó ł ka Marquard skierowa ł a do sprzedawców ulotki pozbawione wzmianki o znikni ę ciu „Sportu” (karta nr 131). Wydawca „Przegl ą du Sportowego” podniós ł , ż e spotyka si ę na rynku z konkurencj ą ze strony dzienników regionalnych i ogólnopolskich, w tym tabloidów, co objawia si ę spadkiem sprzeda ż y jego dziennika (karta nr 133). W zwi ą zku z istnieniem silnej konkurencji wielu wydawców podejmuje próby zwi ę kszenia sprzeda ż y swoich tytu ł ów poprzez obni ż enie ceny. Mniejsze wp ł ywy ze sprzeda ż y s ą rekompensowane przychodami z reklam. W zwi ą zku z tym, ż e obni ż enie ceny na terenie ca ł ego kraju by ł oby obarczone zbyt du ż ym ryzykiem, spó ł ka zdecydowa ł a si ę na wprowadzenie ni ż szej ceny na terenie tylko jednego województwa. Wybór województwa ś l ą skiego wynika z tego, ż e obszar ten charakteryzuje si ę cechami szczególnymi, jak du ż a g ę sto ść zaludnienia, stosunkowo znaczna pauperyzacja cz ęś ci spo ł ecze ń stwa oraz silne tradycje sportowe, w tym tradycje czytelnicze (karta nr 133). Marquard Media Polska Sp. z o.o. wskaza ł a te ż , ż e zastosowanie ś rodka zabezpieczaj ą cego okre ś lonego w art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wi ą za ł oby si ę ze 3 sztywnym okre ś leniem ceny „Przegl ą du Sportowego” na terenie ca ł ego kraju, jako ceny nie ni ż szej ni ż 1,80 z ł . (karty nr 134 – 135), a tak ż e zniweczy ł oby jej dotychczasowe dzia ł ania polegaj ą ce na badaniu mo ż liwo ś ci obni ż enia ceny wydawanego przez ni ą dziennika. W odpowiedzi na żą danie KTK „Sport” zawarte we wniosku o wszcz ę cie niniejszego post ę powania, skar ż ona spó ł ka wskaza ł a, ż e jest gotowa podj ąć dzia ł ania maj ą ce na celu ugodowe zako ń czenie przedmiotowej sprawy. Jednocze ś nie nale ż y zauwa ż y ć , ż e spó ł ka ta nie poinformowa ł a o podj ę tych lub planowanych dzia ł aniach zmierzaj ą cych do zaniechania stosowania kwestionowanych dzia ł a ń , ani te ż nie udokumentowa ł a podj ę cia takich stara ń . W toku niniejszego post ę powania, postanowieniem nr 2 z dnia 17. 10. 2005r. (karty nr 1321 – 1322), ograniczono KTK „Sport” prawo wzgl ą du do materia ł u dowodowego w cz ęś ci, w jakiej zawiera on tajemnic ę przedsi ę biorstwa spó ł ki Marquard. Za tajemnic ę przedsi ę biorstwa skar ż onej spó ł ki uznano dane obejmuj ą ce kalkulacj ę kosztów wydania „Przegl ą du Sportowego” oraz informacje na temat planowanych, w zwi ą zku ze zmianami zachodz ą cymi na rynku prasy, dzia ł aniami maj ą cymi na celu przeobra ż enie i dostosowanie „Przegl ą du Sportowego” do obecnie istniej ą cych warunków. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. Na krajowym rynku prasy codziennej ukazuj ą si ę obecnie dwa dzienniki po ś wi ę cone sportowi tj. „Przegl ą d Sportowy”, wydawany przez Marquard Media Polska Sp. z o.o. w Warszawie oraz „Sport”, wydawany przez Katowickie Towarzystwo Kapita ł owe „Sport” Sp. z o.o. w Katowicach. „Przegl ą d Sportowy” sprzedawany jest na terenie ca ł ego kraju, podczas gdy „Sport” ukazuje si ę obecnie na terenie województw: ś l ą skiego, opolskiego, dolno ś l ą skiego, ma ł opolskiego, ś wi ę tokrzyskiego, pomorskiego i zachodniopomorskiego (karta nr 69). Do 11. 03. 2005r. na terenie województwa ma ł opolskiego ukazywa ł si ę równie ż dziennik sportowy „Tempo” (karta nr 1338), którego wydawc ą by ł a spó ł ka Marquard. Obecnie niniejszym tytu ł em opatrywany jest pi ą tkowy dodatek do „Przegl ą du Sportowego” wydawanego przez spó ł k ę Marquard. Na mocy umowy licencyjnej z dnia 31. 08. 2000r. (karty nr 20 – 27) prawa do wydawania dziennika „Sport” oraz znaku towarowego przys ł ugiwa ł y Marquard Media Polska Sp. z o.o, podczas gdy ogó ł praw i obowi ą zków wydawniczych zwi ą zanych z wydawaniem dziennika „Sport” przys ł ugiwa ł KTK „Sport” Sp. z o.o. Pod koniec 2004r. spó ł ka Marquard wycofa ł a „Sport” z województwa dolno ś l ą skiego, o czym wnioskodawca zosta ł poinformowany przez czytelników oraz kolporterów (karta nr 1339). Dnia 10. 03. 2005r . spó ł ka Marquard poinformowa ł a KTK „Sport”, ż e wydawanie dziennika „Sport” zostaje zawieszone z dniem 11. 03. 2005r. Konsekwencj ą tego by ł o wypowiedzenie w/w umowy licencyjnej przez KTK „Sport” oraz podj ę cie samodzielnego wydawania dziennika „Sport” przez wnioskodawc ę . Równocze ś nie 11. 03. 2005r. spó ł ka Marquard rozpocz ęł a konkurs, w którym nagradzani mieli by ć sprzedawcy oferuj ą cy „Przegl ą d Sportowy” (karty nr 6 i 31). Cena wydania „Przegl ą du Sportowego” we wtorki, ś rody, czwartki i soboty wynosi 1,80 z ł , w poniedzia ł ki 2 z ł , a w pi ą tki 2,20 z ł (karta nr 132). Odr ę bna cena jest ustalana tak ż e dla wyda ń dziennika z dodatkiem „Skarb Kibica” (karty nr 35 – 38, 132). Dnia 23. 07. 2005r. cena w/w tytu ł u uleg ł a obni ż eniu na terenie województwa ś l ą skiego, gdzie jest ona obecnie równa 1 z ł we wszystkie dni tygodnia. W czerwcu 2005r. ilo ść sprzedanych egzemplarzy „Sportu” wynios ł a (…), a ilo ść sprzedanych egzemplarzy „Przegl ą du Sportowego” by ł a w tym samym czasie równa (…). Na tej podstawie ustalono procentowy udzia ł obu przedsi ę biorców w krajowym rynku codziennej prasy sportowej, który wyniós ł (…) % w przypadku wnioskodawcy oraz ok. (…) % w przypadku spó ł ki Marquard (karta nr 10). Z zestawienia dotycz ą cego ś redniej ilo ś ci sprzeda ż y obu dzienników w miesi ą cach lipcu, sierpniu i wrze ś niu 2005r. (karty nr 1329 – 1330) wynika, ż e na terenie województwa ś l ą skiego zanotowano (…)-procentowy wzrost sprzeda ż y 4 „Sportu” we wrze ś niu w stosunku do wysoko ś ci sprzeda ż y w lipcu, podczas gdy w tym samym okresie wysoko ść sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” na terenie ś l ą ska wzros ł a o niemal (…) %. Jednocze ś nie ustalono, ż e w analizowanym okresie sprzeda ż „Sportu” wzros ł a o (…) % na terenie województwa dolno ś l ą skiego, o (…)% na terenie województwa opolskiego i zmala ł a na terenie województwa ma ł opolskiego o (…)%. W wy ż ej okre ś lonym terminie sprzeda ż „Przegl ą du Sportowego” w tych samych województwa wzros ł a odpowiednio o (…)%, (…)% i blisko (…)%. Na podstawie zestawienia dotycz ą cego ilo ś ci sprzedanych egzemplarzy „Sportu” w miesi ą cach lipcu i sierpniu 2005r. (karta nr 69) ustalono, ż e ponad (…) % sprzeda ż y tego tytu ł u dokonuje si ę na terenie województwa ś l ą skiego. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Przes ł ank ą wst ę pn ą , która musi zosta ć ustalona w toku post ę powania antymonopolowego jest to, czy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje ona zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których istot ą jest uzyskanie korzy ś ci kosztem innych podmiotów. S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 29. 05. 2001r. (sygn. akt I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona zosta ł a konkurencja jako taka, konkurencja jako zjawisko instytucjonalne, a nie gdy dosz ł o wy łą cznie do naruszenia interesu indywidualnego. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e zachodz ą takie sytuacje, w których naruszenie interesu indywidualnego jest powi ą zane z naruszeniem interesu publicznego. S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 26. 02. 2004r. (sygn. III SK 2/04) zwa ż y ł , ż e dopuszcza si ę uznanie, i ż poprzez naruszenie interesu indywidualnego dochodzi do naruszenia interesu publicznego, tj. ,,je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze orzecznictwo nale ż y przyj ąć , ż e organ antymonopolowy mo ż e podejmowa ć dzia ł ania wynikaj ą ce z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wy łą cznie wtedy, gdy zachodzi podejrzenie, ż e dosz ł o do naruszenia interesu publicznego. Naruszenie interesu publicznoprawnego stanowi zatem warunek sine qua non uznania kompetencji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerszy kr ą g uczestników rynku, a poprzez to powoduj ą zaburzenia w prawid ł owym funkcjonowaniu tego rynku. W niniejszym przypadku zachodzi obawa, ż e dzia ł ania spó ł ki Marquard mog ą wywrze ć bezpo ś redni wp ł yw na sytuacj ę wnioskodawcy, tj. mog ą doprowadzi ć do znacznego obni ż enia wysoko ś ci sprzeda ż y dziennika „Sport” na terenie województwa ś l ą skiego. 5 Konsekwencj ą tego mo ż e by ć ca ł kowity brak mo ż liwo ś ci dzia ł ania wnioskodawcy na rynku sportowej prasy codziennej. W przypadku osi ą gni ę cia powy ż szego skutku, tj. wyeliminowania z rynku jedynego konkurenta, dzia ł ania skar ż onej spó ł ki doprowadzi ł yby do zmiany w strukturze krajowego rynku codziennej prasy sportowej polegaj ą cej na uzyskaniu przez spó ł k ę Marquard pozycji monopolisty. Z tego wzgl ę du przyj ę to, ż e istnieje zagro ż enie naruszenia interesu publicznoprawnego. Na mocy art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazano nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na okre ś lonym rynku. W tym miejscu nale ż y podkre ś li ć , ż e samo posiadanie pozycji dominuj ą cej nie jest zakazane. Cech ą bezprawno ś ci zostaj ą obarczone dzia ł ania wymienione w art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w przypadku, gdy s ą one podejmowane przez podmioty zajmuj ą ce pozycj ę dominuj ą c ą na okre ś lonym rynku. Ich dziania oddzia ł uj ą na rynek w znacznym stopniu, a konsekwencj ą tego mo ż e by ć os ł abienie konkurencji, wyeliminowanie konkurentów z rynku, zmiana jego struktury. Dla uznania dzia ł ania przedsi ę biorcy za niedozwolon ą praktyk ę wystarczy, aby zaistnia ł o okre ś lone zagro ż enie, a nie jest konieczne wyst ą pienie negatywnego skutku. W my ś l art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) stron ą post ę powania mo ż e by ć ka ż dy, czyjego interesu prawnego lub obowi ą zku dotyczy post ę powanie, albo kto żą da czynno ś ci organu ze wzgl ę du na swój interes prawny lub obowi ą zek. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przepisów tej ustawy mo ż e wyst ą pi ć przedsi ę biorca, który wyka ż e swój interes prawny. W niniejszym przypadku wnioskodawc ą jest Katowickie Towarzystwo Kapita ł owe „Sport” Sp. z o.o., a stron ą przeciwn ą Marquard Media Polska Sp. z o.o. Obie strony post ę powania s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.). Wnioskodawca wykaza ł swój interes prawny wskazuj ą c, ż e praktyki podejmowane przez spó ł k ę Marquard mog ą bezpo ś rednio oddzia ł ywa ć na jego sytuacj ę na rynku. Niniejsze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te pod zarzutami nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku codziennej prasy sportowej. Art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej stanowi, ż e „ rynek w ł a ś ciwy, to rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji ”. W tym przypadku wyodr ę bniono rynek prasy, któr ą nale ż y odró ż ni ć od innych mediów, jak np. radia, czy telewizji, w których stosuje si ę odmienne sposoby przekazywania wiadomo ś ci. Zasadno ść podzia ł u rynku mediów na poszczególne sektory zosta ł a uznana tak ż e przez Komisj ę Europejsk ą , która w sprawie IV/M.1401 1 stwierdzi ł a, ż e rynek prasy nale ż y odró ż ni ć od rynków innych mediów. W tym samym orzeczeniu Komisja Europejska wskaza ł a, ż e z ogó ł u prasy nale ż y wyodr ę bni ć grup ę dzienników, gdy ż te ze wzgl ę du na cz ę stotliwo ść ukazywania si ę , a w wyniku tego ze wzgl ę du na charakter zawieranych w nich informacji, stanowi ą grup ę odr ę bn ą od innych wydawnictw, jak np. tygodniki, czy miesi ę czniki. Powy ż sze potwierdzono równie ż w orzeczeniu IV/M.1455 2 . W w/w decyzjach Komisji Europejskiej wskazano tak ż e, ż e zasadnicze znaczenie ma tre ść informacji zawieranych w dziennikach, tematyka wokó ł jakiej si ę koncentruj ą , z uwagi na co rynek codziennej prasy nale ż y podzieli ć na rynek prasy ogólnotematycznej, prasy sportowej i finansowej. Pomimo, i ż zagadnienia sportowe s ą prezentowane tak ż e w prasie ogólnotematycznej, nale ż a ł o uzna ć , ż e w przypadku takiej prasy, 1 Case IV/M.1401, 01. 02. 1999r., Recoletos/Uniseda 2 Case IV/M. 1455, 20. 04. 1999, Gruner + Jahr / Financial Times 6 tematy sportowe podejmowane s ą w sposób bardziej ogólny, dotycz ą najwa ż niejszych wydarze ń , a ich zakres jest mniejszy. Istotne wi ę c jest to, ż e dzienniki sportowe koncentruj ą si ę na w ą sko zakre ś lonej dziedzinie i zasadniczo nie wychodz ą poza g ł ówn ą tematyk ę czasopisma. Fakt, ż e wp ł yw na wysoko ść sprzeda ż y dzienników sportowych mog ą mie ć dzia ł ania podejmowane przez wydawców prasy ogólotematycznej nie przes ą dza o braku mo ż liwo ś ci wyodr ę bnienia osobnego rynku prasy sportowej. Z uwagi na powy ż sze w niniejszej sprawie wyodr ę bniono rynek codziennej prasy sportowej. Rynek w ł a ś ciwy w tym przypadku jest rynkiem krajowym. Takie jego oznaczenie w uj ę ciu geograficznym jest podyktowane barierami j ę zykowymi, na jakie napotykaj ą wydawcy czasopism. Uzasadnieniem dla ograniczenia rynku do ram jednego pa ń stwa jest równie ż zakres przekazywanych informacji. Konkuruj ą ce ze sob ą dzienniki mog ą ukazywa ć si ę na terenie, na jakim odbiorcy pos ł uguj ą si ę j ę zykiem polskim, w zwi ą zku z czym nie jest w niniejszej sprawie zasadne wyodr ę bnianie rynków lokalnych. Fakt, ż e jeden z tytu ł ów ukazuje si ę tylko na cz ęś ci terytorium Polski nie przes ą dza o mo ż liwo ś ci jego kolportowania na pozosta ł ym terenie. Zawarto ść merytoryczna obu dzienników pozwala na ich sprzeda ż na terenie ca ł ego kraju. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o uzna ć , ż e wnioskodawca s ł usznie wskaza ł , ż e nale ż y rozwa ż y ć sytuacj ę na rynku ogólnokrajowym. S ł uszno ść oznaczenia rynku codziennej prasy sportowej w uj ę ciu geograficznym, jako rynku krajowego potwierdza równie ż orzecznictwo Komisji Europejskiej, która w sprawie IV/M.1401 wskaza ł a, ż e rynek prasy codziennej jest rynkiem krajowym ze wzgl ę du na bariery j ę zykowe oraz oczekiwania odbiorców dotycz ą ce zakresu informacji zawartych w okre ś lonym tytule. Aby organ antymonopolowy móg ł podj ąć rozstrzygni ę cie w toku post ę powania antymonopolowego konieczne jest ustalenie, a w niniejszym przypadku uprawdopodobnienie, czy skar ż ony przedsi ę biorca zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym. W niniejszej sprawie okre ś lono udzia ł przedsi ę biorców w krajowym rynku codziennej prasy sportowej, który zgodnie z danymi dotycz ą cymi czerwca 2005r. wynosi (…) % w przypadku wnioskodawcy i (…) % w przypadku spó ł ki skar ż onej (karta nr 10). Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej przez pozycj ę dominuj ą c ą przedsi ę biorcy rozumie si ę tak ą pozycj ę tego przedsi ę biorcy, która „umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %”. W zwi ą zku z powy ż szym w niniejszym przypadku nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e udzia ł spó ł ki Marquard znacznie przewy ż sza okre ś lony próg 40 %, co przes ą dzi ł o o uznaniu, ż e spó ł ka Marquard posiada pozycj ę dominuj ą c ą na krajowym rynku codziennej prasy sportowej. Zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ś li w toku post ę powania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione, ż e dalsze stosowanie zarzucanej praktyki mo ż e spowodowa ć powa ż ne i trudne do unikni ę cia zagro ż enia dla konkurencji, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e przed zako ń czeniem post ę powania, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę , któremu jest zarzucane stosowanie danej praktyki, do zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń w celu zapobie ż enia tym zagro ż eniom. W decyzji, o jakiej mowa powy ż ej, okre ś la si ę czas jej obowi ą zywania, nie d ł u ż szy ni ż do chwili wydania decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie administracyjne. By mo ż na by ł o zastosowa ć ś rodek okre ś lony w art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów musz ą zosta ć spe ł nione dwie przes ł anki, tj. nale ż y uprawdopodobni ć , ż e: a). przedsi ę biorca stosuje zarzucan ą mu praktyk ę , b). dalsze jej stosowanie mo ż e spowodowa ć powa ż ne i trudne do unikni ę cia zagro ż enia dla konkurencji. W decyzji wydanej na podstawie art. 88 ust. 1 ustawy antymonopolowej nie jest konieczne stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy, a zatem jego udowodnienie, lecz wystarczy 7 uprawdopodobni ć , ż e do naruszenia takiego dosz ł o. W ś wietle wyroku z dnia 20 kwietnia 1995r. Naczelnego S ą du Administracyjnego – O ś rodka Zamiejscowego w Gda ń sku (SA/Gd 340/94) „ Uprawdopodobnienie okre ś lonej okoliczno ś ci nie jest równoznaczne z jej pe ł nym udowodnieniem. Wystarczaj ą tak ż e dowody po ś rednie i domniemania faktyczne, czyli wyci ą ganie logicznych wniosków o faktach na podstawie innych ustalonych faktów”. Gdy przepisy prawa wymagaj ą , aby uprawdopodobni ć okre ś lon ą okoliczno ść , nale ż y wykaza ć , ż e istnieje realna mo ż liwo ść przyj ę tego domniemania. W niniejszym przypadku ustalono, ż e strony niniejszego post ę powania, dzia ł aj ą na krajowym rynku codziennej prasy sportowej. Uprawdopodobniono tak ż e, ż e spó ł ka Marquard zajmuje na tym rynku pozycj ę dominuj ą c ą . W dalszej kolejno ś ci konieczne jest uprawdopodobnienie, ż e przedsi ę biorca ten nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym w wyniku stosowania zarzucanych mu praktyk, czyli: 1. stosuje na terenie województwa ś l ą skiego nieuczciwe ceny „Przegl ą du Sportowego”, co mo ż e prowadzi ć do naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej, 2. przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji, co mo ż e by ć niezgodne z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów, 3. dokona ł podzia ł u rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, co mo ż e by ć sprzeczne z art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Niezb ę dne jest tak ż e uprawdopodobnienie, ż e dalsze stosowanie przedmiotowych praktyk mo ż e spowodowa ć powa ż ne i trudne do usuni ę cia zagro ż enia dla konkurencji. Ad. 1. Wnioskodawca zarzuci ł spó ł ce Marquard stosowanie na terenie województwa ś l ą skiego nieuczciwych cen „Przegl ą du Sportowego”, co mo ż e prowadzi ć do spe ł nienia przes ł anek okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Aby dosz ł o do naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: - przedsi ę biorca musi posiada ć pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, - dzia ł anie jego musi polega ć na bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. Spe ł nienie pierwszej z w/w przes ł anek zosta ł o uprawdopodobnione, gdy ż wykazano, ż e spó ł ka Marquard posiada (…)-procentowy udzia ł w rynku krajowym sportowej prasy codziennej. Przedsi ę biorca na terenie ca ł ej Polski, z wy łą czeniem województwa ś l ą skiego, stosuje cen ę jednostkow ą egzemplarza wydania podstawowego „Przegl ą du Sportowego” równ ą 1,80 z ł . W poniedzia ł ki cena „Przegl ą du Sportowego” wynosi 2 z ł , a w pi ą tki 2,20 z ł . Cena egzemplarza wyda ń specjalnych „Przegl ą du Sportowego” z za łą czonym dodatkiem „Skarb Kibica” w 2005r. wynosi ł a 2,50 z ł , a 09. 09. 2005r, 3,90 z ł (karty nr 132 - 133). KTK „Sport” podnios ł o, ż e cena na poziomie 1 z ł jest cen ą ra żą co nisk ą , poni ż ej kosztów produkcji i nie zapewniaj ą c ą nie tylko zysku ale te ż zwrotu poniesionych nak ł adów. Z przedstawionych przez spó ł k ę Marquard kalkulacji bezpo ś redniego kosztu wydania jednego egzemplarza „Przegl ą du Sportowego” wynika, co nast ę puje. [Za łą cznik nr 1 do Decyzji Nr RKT- 03/2006] Na podkre ś lenie zas ł uguje tak ż e fakt, ż e cena „Przegl ą du Sportowego” poza terenem województwa ś l ą skiego kszta ł tuje si ę na poziomie 1,80 z ł - 2,20 z ł , w zale ż no ś ci od dnia tygodnia. Skoro konieczne jest ró ż nicowanie ceny dziennika w ten sposób, ż e w niektóre dni jest ona wy ż sza ni ż 1,80 z ł , nale ż y domniemywa ć , ż e nawet cena 1,80 z ł za „Przegl ą d Sportowy” w te dni powodowa ł aby powstanie straty lub nie pozwoli ł aby na osi ą gni ę cie zysku. Na tej podstawie mo ż na domniemywa ć , ż e tym bardziej niezmienna cena 1 z ł nie pozwala na pokrycie kosztów wydania, b ą d ź nie zapewnia osi ą gni ę cia zysku. Tym samym 8 uprawdopodobniono, ż e cena stosowana przez spó ł k ę Marquard jest cen ą ra żą co nisk ą , a poprzez to nieuczciw ą . Aby przedsi ę biorca doprowadzi ł do powstania efektu antykonkurencyjnego musi stosowa ć okre ś lon ą praktyk ę przez odpowiednio d ł ugi czas. W niniejszym przypadku spó ł ka Marquard obni ż y ł a cen ę egzemplarza „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego do 1 z ł dnia 23. 07. 2005r. i stosuje j ą do dnia wydania niniejszej decyzji. W zwi ą zku z tym, ż e cena 1 z ł jest stosowana przez oko ł o pi ęć miesi ę cy nale ż a ł o przyj ąć , ż e dzia ł anie przedsi ę biorcy ma charakter ustalonej praktyki. Cena jednostkowa egzemplarza dziennika jest cen ą narzucan ą , nie ma bowiem mo ż liwo ś ci jej negocjowania, ani zmiany. Okre ś lenie ceny na poziomie 1 z ł mo ż e doprowadzi ć do zmiany preferencji czytelników, którzy nabywaj ą c ta ń szy „Przegl ą d Sportowy” zrezygnuj ą z dro ż szego „Sportu”. W takiej sytuacji dosz ł oby do wzmocnienia pozycji dominanta na rynku, a w ostateczno ś ci tak ż e do wyparcia jedynego konkurenta z rynku. Mo ż liwo ść zaistnienia w/w skutków ś wiadczy o tym, ż e zagro ż ona zosta ł a konkurencja jako taka. Z uwagi na powy ż sze organ antymonopolowy uzna ł , ż e fakt nadu ż ywania przez spó ł k ę Marquard pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku codziennej prasy sportowej poprzez stosowanie na terenie województwa ś l ą skiego nieuczciwych cen „Przegl ą du Sportowego”, a tym samym naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zosta ł uprawdopodobniony. Ad. 2. Kolejnym zarzutem postawionym przez wnioskodawc ę jest zarzut naruszenia przez spó ł k ę Marquard art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej w wyniku podejmowania dzia ł a ń polegaj ą cych na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towania si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji poprzez stosowanie na terenie województwa ś l ą skiego ceny detalicznej dziennika „Przegl ą d Sportowy” w wysoko ś ci 1 z ł , co ma na celu eliminacj ę z rynku jedynego konkurenta tj. wnioskodawcy w niniejszym post ę powaniu – wydawcy dziennika „Sport”. Aby mo ż na by ł o uzna ć , ż e dosz ł o do naruszenia w/w przepisu musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - przedsi ę biorca musi posiada ć pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, - praktyka stosowana przez tego przedsi ę biorc ę musi prowadzi ć do przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji. Pierwsza z w/w przes ł anek zosta ł a rozwa ż ona powy ż ej. W wyniku przyj ę tych ustale ń uprawdopodobniono, ż e spó ł ka Marquard zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na krajowym rynku codziennej prasy sportowej. Praktyka opisana w pkt. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej polega na stwarzaniu takich warunków, które uniemo ż liwiaj ą rozwój konkurencji. Zakazane jest zatem samo podejmowanie dzia ł a ń , które potencjalnie mog ą wywrze ć niekorzystne dla konkurencji skutki. Dla bytu praktyki nie jest konieczne osi ą gni ę cie skutku w postaci np. wyeliminowania konkurenta z rynku. Nie jest te ż konieczne, aby dzia ł anie przedsi ę biorcy posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym by ł o ś wiadome lub celowe. Analiza zgromadzonego materia ł u dowodowego wykaza ł a, ż e dnia 23. 07. 2005r. spó ł ka Marquard obni ż y ł a cen ę sprzeda ż y jednego egzemplarza „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego do 1 z ł . Jednocze ś nie na pozosta ł ym terenie Polski cena tego dziennika pozosta ł a bez zmian. Organ antymonopolowy ustali ł , ż e przewa ż aj ą ca cz ęść nak ł adu „Sportu”, dziennika konkurencyjnego wobec „Przegl ą du Sportowego”, jest sprzedawana w województwie ś l ą skim (karty nr 13 i 69). Na przyk ł ad w lipcu 2005r. (…) % spo ś ród wszystkich sprzedanych egzemplarzy „Sportu” sprzedano na terenie województwa ś l ą skiego, a w sierpniu 2005r. (…)% (karta nr 69). Z uwagi na to, ż e wi ę cej ni ż (…) % sprzeda ż y „Sportu” dokonuje si ę na terenie województwa ś l ą skiego, jest to dla wnioskodawcy teren szczególnie wa ż ny, a wszelkie zmiany w wysoko ś ci sprzeda ż y dziennika w województwie ś l ą skim rzutuj ą na ca ł okszta ł t dzia ł alno ś ci spó ł ki KTK „Sport”. Jednocze ś nie nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e sprzeda ż „Przegl ą du Sportowego” jest najwy ż sza w innych województwach ni ż województwo ś l ą skie, tj. w województwie mazowieckim i wielkopolskim 9 (karty nr 160 – 161). Wysoko ść sprzeda ż y nie stanowi wi ę c uzasadnienia dla zmiany wysoko ś ci ceny na terenie województwa ś l ą skiego. Powy ż sze daje jednak podstaw ę do przyj ę cia, ż e dzia ł anie spó ł ki Marquard nakierowane jest na ograniczenie konkurencji na terenie w/w województwa, a w konsekwencji tego do zwi ę kszenia swojej si ł y na ca ł ym rynku. Jak podniós ł wnioskodawca cena na poziomie 1,80 z ł za egzemplarz zapewnia pokrycie poniesionych kosztów oraz osi ą gni ę cie niewygórowanego zysku (karta nr 11). Cena ni ż sza nie daje takich gwarancji. Z uwagi na to wnioskodawca nie ma mo ż liwo ś ci obni ż enia oznaczonej ceny. W wyniku tego dosz ł o do powstania sporej ró ż nicy pomi ę dzy cenami obu dzienników, co powoduje, ż e „Przegl ą d Sportowy” mo ż e by ć uznawany przez nabywców za towar atrakcyjniejszy od „Sportu”. Czynnikami decyduj ą cymi o zakupie okre ś lonego tytu ł u s ą : - tematyka, - cz ę stotliwo ść ukazywania si ę , - cena, - forma. Zarówno „Przegl ą d Sportowy”, jak i „Sport” zawieraj ą publikacje na tematy zwi ą zane ze sportem, oba tytu ł y s ą te ż dziennikami. Preferencje, co do formy przekazu, stylu, j ę zyka, nale żą do sfery indywidualnych upodoba ń odbiorców. W zwi ą zku z tym czynnikiem odró ż niaj ą cym oba wydawnictwa od siebie jest zasadniczo cena. W tym miejscu nale ż y zwa ż y ć , ż e konkurowanie polegaj ą ce na obni ż aniu ceny towaru, jest co do zasady dopuszczalne. Stanowi ono jednak niedozwolon ą praktyk ę w przypadku, gdy stosowana przez dominanta cena jest cen ą nieuczciw ą , np. ra żą co nisk ą . Podczas, gdy wydawca dziennika ukazuj ą cego si ę na terenie ca ł ego kraju mo ż e rekompensowa ć ewentualne straty zyskami ze sprzeda ż y na obszarze innych województw, gdzie „Przegl ą d Sportowy” jest dro ż szy, to wydawca „Sportu”, nie chc ą c ponosi ć strat b ę dzie musia ł zachowa ć cen ę na dotychczasowym poziomie, czyli wy ż sz ą ni ż stosowan ą przez konkurenta. W takim przypadku podmiot posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym stwarza barier ę , której inny przedsi ę biorca nie mo ż e przekroczy ć , co powoduje powstanie warunków hamuj ą cych rozwój konkurencji. W wyniku obni ż ki ceny „Przegl ą du Sportowego” sta ł on si ę towarem bardziej atrakcyjnym dla nabywców. W okresie od lipca do wrze ś nia 2005r, odnotowano zmiany w wysoko ś ci sprzeda ż y obu dzienników na terenie województwa ś l ą skiego. W w/w okresie wysoko ść sprzeda ż y „Sportu” na oznaczonym obszarze wzros ł a jedynie o (…) %, podczas gdy wysoko ść sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” wzros ł a a ż o (…) % (karta nr 1329). Wzrost sprzeda ż y dziennika wydawanego przez skar ż on ą spó ł k ę okaza ł a si ę bardziej dynamiczny, a ró ż nica pomi ę dzy w/w wska ź nikami wynios ł a a ż (…) %. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o uzna ć , ż e zmiana ceny „Przegl ą du Sportowego” zosta ł a odnotowana przez nabywców i wywo ł a ł a skutek w postaci intensywnego wzrostu sprzeda ż y. Utrzymywanie si ę takiej tendencji mo ż e spowodowa ć zmiany w strukturze rynku polegaj ą ce na zwi ę kszeniu si ł y rynkowej spó ł ki Marquard i zmniejszeniu udzia ł u wnioskodawcy, z ca ł kowitym wyeliminowaniem KTK „Sport” z rynku w łą cznie. Z uwagi na powy ż sze organ antymonopolowy uzna ł , ż e uprawdopodobniono naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. Ad. 3. Trzeci z zarzutów dotyczy stosowania przez spó ł k ę Marquard praktyki opisanej w art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Aby dosz ł o do naruszenia w/w przepisu prawa musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - przedsi ę biorca musi posiada ć pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, - musi nast ą pi ć podzia ł rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. 10 Powy ż ej uprawdopodobniono, ż e spó ł ka Marquard zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na krajowym rynku codziennej prasy sportowej. W zwi ą zku z tym konieczne jest uprawdopodobnienie, ż e dosz ł o do spe ł nienia tak ż e drugiej z przes ł anek. Dnia 23. 07. 2005r. spó ł ka Marquard obni ż y ł a cen ę „Przegl ą du Sportowego” wy łą cznie na terenie województwa ś l ą skiego. Poprzez wyodr ę bnienie z obszaru ca ł ego kraju okre ś lonego regionu dosz ł o do podzia ł u rynku wed ł ug kryterium terytorialnego. Podzia ł ten mo ż na uzna ć za trwa ł y, gdy ż obowi ą zuje od ko ń ca lipca, a wi ę c od ok. pi ę ciu miesi ę cy. Sam podzia ł rynku wed ł ug okre ś lonych kryteriów wyczerpuje znamiona praktyki opisanej w art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy antymonopolowej. Nie jest konieczne osi ą gni ę cie skutku w postaci np. zmiany struktury rynku, czy wyeliminowania z rynku konkurenta. Dokonuj ą c podzia ł u rynku przedsi ę biorca okre ś li ł niejednolite warunki sprzeda ż y tego samego dobra na ró ż nych obszarach. Podczas, gdy w przewa ż aj ą cej cz ęś ci Polski spó ł ka Marquard stosuje ceny sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” na poziomie 1,80 z ł za wydanie podstawowe w we wtorki, ś rody, czwartki i soboty, 2 z ł w poniedzia ł ki i 2,20 z ł w pi ą tki, to na terenie województwa ś l ą skiego dokona ł obni ż ki ceny do 1 z ł i stosuje j ą we wszystkie dni tygodnia. Wy ż ej okre ś lony podzia ł spowodowa ł powstanie warunków hamuj ą cych, a wr ę cz uniemo ż liwiaj ą cych prawid ł owy rozwój konkurencji, na co wskazano w pkt. 1 i 2 tej decyzji. Wskazuj ą c na okoliczno ść , ż e Marquard Media Polska Sp. z o.o. obni ż y ł a cen ę „Przegl ą du Sportowego” wy łą cznie na terenie jednego województwa tj. województwa ś l ą skiego, uprawdopodobniono, ż e przedsi ę biorca ten dokona ł podzia ł u rynku ze wzgl ę du na kryterium terytorialne, polegaj ą cego na stosowaniu na obszarze województwa ś l ą skiego ceny detalicznej sprzeda ż y dziennika „Przegl ą d Sportowy” w wysoko ś ci znacznie ni ż szej ni ż stosowana w sprzeda ż y tego tytu ł u na innych obszarach Polski. Zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e, przed zako ń czeniem post ę powania antymonopolowego, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę , któremu zarzuca si ę stosowanie praktyki, do zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń , gdy zostanie uprawdopodobnione, ż e dalsze stosowanie zarzucanych praktyk mo ż e spowodowa ć powa ż ne i trudne do usuni ę cia zagro ż enia dla konkurencji. W ocenie organu antymonopolowego, z uwagi na charakter zarzucanych spó ł ce Marquard praktyk oraz maj ą c na wzgl ę dzie materia ł dowodowy zgromadzony w toku niniejszego post ę powania, mo ż na mówi ć o uprawdopodobnieniu naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1, 5 i 8 ustawy antymonopolowej. W nast ę pstwie dzia ł a ń spó ł ki Marquard dochodzi do zagro ż enia interesu publicznoprawnego. Skutki jej dzia ł a ń maj ą wp ł yw nie tylko na sytuacj ę konkurencyjnego podmiotu, lecz tak ż e na szerszy kr ą g uczestników rynku oraz konkurencji jako takiej. W niniejszej sprawie uprawdopodobniono, ż e spó ł ka Marquard stosuje zakazane prawem praktyki, ograniczaj ą c konkurencj ę na krajowym rynku codziennej prasy sportowej, co ma istotny wp ł yw na stan konkurencji i jej rozwój. Okoliczno ś ci niniejszej sprawy uprawdopodobniaj ą jednocze ś nie, ż e dalsze stosowanie przez spó ł k ę Marquard zarzucanych jej praktyk mo ż e spowodowa ć powa ż ne i trudne do usuni ę cia zagro ż enia dla konkurencji. Ś wiadcz ą o tym nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: - pobieranie nieuczciwej ceny mo ż e przynosi ć przedsi ę biorcy korzy ść polegaj ą c ą na wzmocnieniu jego si ł y rynkowej kosztem przedsi ę biorcy konkuruj ą cego z nim. W przypadku, gdy na rynku dzia ł aj ą dwa podmioty, zmiana udzia ł u w rynku jednego z nich ma bezpo ś redni wp ł yw na pozycj ę zajmowan ą przez podmiot drugi. W niniejszym przypadku wzmocnienie pozycji Marquard Media Polska Sp. z o.o. doprowadzi do os ł abienia pozycji Katowickiego Towarzystwa Kapita ł owego „Sport” Sp. z o.o., a nawet ca ł kowitego jej wyeliminowania z rynku, co spowodowa ł oby uzyskanie przez spó ł k ę Marquard pozycji monopolisty na oznaczonym w niniejszej decyzji rynku w ł a ś ciwym, 11 - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji w wyniku stosowania niedozwolonych praktyk rynkowych zak ł óca prawid ł owe funkcjonowanie konkurencji jako takiej oraz godzi w szeroki kr ą g uczestników rynku, - w przypadku wyeliminowania jedynego konkurenta z rynku spó ł ka Marquard, b ę dzie mog ł a nie liczy ć si ę z interesami nabywców wydawanego przez ni ą dziennika, narzucaj ą c tzw. rent ę monopolow ą , - dzia ł anie polegaj ą ce na znacznym obni ż eniu ceny dziennika wydawanego przez spó ł k ę Marquard na terenie województwa ś l ą skiego mo ż e wp ł yn ąć na zmian ę preferencji nabywców na tym terenie, którzy dokonuj ą c wyboru kieruj ą si ę zawarto ś ci ą okre ś lonego tytu ł u, cz ę stotliwo ś ci ą jego ukazywania si ę oraz cen ą . Dynamiczny wzrost sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego i znacznie wolniejszy wzrost sprzeda ż y „Sportu”, przy jednoczesnym uwzgl ę dnieniu faktu, ż e na terenie tego województwa dokonuje si ę sprzeda ż y przewa ż aj ą cej cz ęś ci nak ł adu „Sportu”, mog ą doprowadzi ć do sytuacji, w której wnioskodawca zostanie wyparty z terenu województwa ś l ą skiego, w konsekwencji czego nie b ę dzie móg ł prowadzi ć dzia ł alno ś ci w ogóle. Skutkiem dzia ł a ń spó ł ki Marquard podj ę tych na wyodr ę bnionym obszarze mo ż e wi ę c by ć eliminacja jakiejkolwiek konkurencji na ca ł ym rynku w ł a ś ciwym. Informacje zawarte we wniosku o wszcz ę cie niniejszego post ę powania antymonopolowego oraz okoliczno ś ci znajduj ą ce potwierdzenie w aktach sprawy pozwoli ł y w ocenie organu antymonopolowego na przyj ę cie, ż e uprawdopodobniono stosowanie przez Marquard Media Polska Sp. z o.o. praktyk, o jakich mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1, 5 i 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Organ antymonopolowy podziela stanowisko wnioskodawcy, i ż na rozwa ż anym rynku w ł a ś ciwym odwrócenie negatywnych skutków stosowanych przez spó ł k ę Marquard praktyk jest bardzo trudne lub wr ę cz niemo ż liwe. Powy ż sze daje podstaw ę do zastosowania ś rodka zabezpieczaj ą cego okre ś lonego w art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z uwagi na to wydaje si ę przed zako ń czeniem post ę powania antymonopolowego niniejsz ą decyzj ę , nakazuj ą c ą Marquard Media Polska Sp. z o.o. zaniechanie sprzeda ż y dziennika „Przegl ą d Sportowy” na terenie województwa ś l ą skiego po cenie ni ż szej ni ż na terenie pozosta ł ych województw, tj. ni ż szej ni ż 1,80 z ł . II. Stosownie do art. 88 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w decyzji, o której mowa w art. 88 ust. 1 tej ustawy, organ antymonopolowy okre ś la czas jej obowi ą zywania. Decyzja ta obowi ą zuje nie d ł u ż ej ni ż do czasu wydania decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie w sprawie. Celem niniejszej decyzji jest zapewnienie zaniechania stosowania praktyk zarzucanych w niniejszym post ę powaniu, a wi ę c doprowadzenie do stanu, w którym zlikwiduje si ę zagro ż enia dla konkurencji, które mog ą skutkowa ć powa ż nymi i trudnymi do usuni ę cia konsekwencjami. Powy ż szy stan ma zosta ć osi ą gni ę ty wskutek wyeliminowania, ju ż w czasie trwania post ę powania antymonopolowego, stosowania przez Marquard Media Polska Sp. z o.o. zachowa ń wskazanych w sentencji niniejszej decyzji. W ocenie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzasadnione jest okre ś lenie terminu obowi ą zywania niniejszej decyzji w okresie do dnia 14. 04. 2006 r., gdy ż prawdopodobne jest, ż e w w/w terminie niniejsze post ę powanie antymonopolowe b ę dzie mog ł o by ć zako ń czone. Zgodnie z art. 92 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów post ę powanie antymonopolowe w sprawach praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę powinno by ć zako ń czone nie pó ź niej ni ż w terminie 5 miesi ę cy od dnia jego wszcz ę cia. Jednocze ś nie art. 12 § 1 kpa stanowi, ż e organ administracji publicznej powinien dzia ł a ć nie tylko szybko, ale te ż wnikliwie. Niniejsze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te dnia 14. 09. 2005r. Dotychczas zgromadzony materia ł dowodowy nie pozwala na wydanie decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie administracyjne, a organ antymonopolowy oczekuje na jego uzupe ł nienie przez obie strony post ę powania, co nast ą pi nie wcze ś niej ni ż w styczniu 2006r. Uwzgl ę dniaj ą c skomplikowany charakter rozpatrywanej sprawy oraz wzgl ę dy proceduralne takie jak np. konieczno ść 12 zapewnienia stronom mo ż liwo ś ci zapoznania si ę ze zgromadzonym materia ł em przed wydaniem decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie administracyjnej uznano, ż e sprawa ta najprawdopodobniej nie zostanie zako ń czona w terminie krótszym ni ż wskazany w pkt. II tej decyzji. W tym miejscu nale ż y jednoznacznie stwierdzi ć , ż e niniejsza decyzja nie zast ę puje ostatecznego rozstrzygni ę cia sprawy, b ę d ą cej przedmiotem wniosku spó ł ki Katowickie Towarzystwo Kapita ł owe „Sport”, które zostanie wydane dopiero po zako ń czeniu post ę powania antymonopolowego – bez zb ę dnej zw ł oki. Zgodnie z art. 88 ust. 2 ustawy antymonopolowej niniejsza decyzja obowi ą zuje nie d ł u ż ej ni ż do czasu wydania decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie w sprawie. Tym samym, w przypadku zako ń czenia post ę powania antymonopolowego w terminie wcze ś niejszym ni ż okre ś lony w pkt II sentencji niniejszej decyzji, z mocy prawa przestanie ona obowi ą zywa ć . Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono, jak w pkt. II sentencji decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Katowicach. Zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wniesienie odwo ł ania nie wstrzymuje wykonania niniejszej decyzji. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 13