RGD-11/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (058) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL Gda ń sk, dnia 30 czerwca 2003r. RGD.57-11/02/03 D ECYZJA N R RGD.11/2003 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r., Nr 122, poz. 1319 z pó ź niejszymi zmianami) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy, a tak ż e § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Mi- nistrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rze- czowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek I ZBY G OSPODARCZEJ MP Z SIEDZIB Ą W W. przeciwko N ARODOWEMU F UNDUSZOWI Z DROWIA Z SIEDZIB Ą W W ARSZAWIE ( W DACIE WSZCZ Ę CIA POST Ę POWANIA : Z ACHOD- NIOPOMORSKIEJ R EGIONALNEJ K ASIE C HORYCH Z SIEDZIB Ą W S ZCZECINIE ) , dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie stwierdza si ę sto- sowania przez skar ż onego przedsi ę biorc ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , za- kazanych z mocy art. 8 ust. 2 ustawy o ochronie […], a polegaj ą cych na nadu ż ywa- niu pozycji dominuj ą cej zajmowanej przez niego na rynku realizacji powszechnych ś wiadcze ń zdrowotnych zwi ą zanych z zaopatrzeniem uprawnionych w aparaty s ł u- chowe, wk ł adki uszne i systemy wspomagaj ą ce s ł yszenie, ograniczonym terytorialnie do obszaru województwa zachodniopomorskiego, poprzez odmow ę organizowania „ konkursów ofert na ś wiadczenia us ł ug w zakresie protetyki s ł uchu w roku 2003”. U ZASADNIENIE Do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku wp ł yn ął wniosek Izby Gospodarczej MP z siedzib ą w W. o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Zachodniopomorskiej Regionalnej Kasie Chorych z siedzib ą w Szczecinie (od dnia 1 kwietnia 2003r.: Narodowemu Funduszowi Zdrowia z siedzib ą w Warszawie) pod zarzutem zaniechania organizowania przez tego przed- si ę biorc ę „ konkursów ofert na ś wiadczenie us ł ug w zakresie protetyki s ł uchu w roku 2003”, podczas gdy „ zgodnie z rozporz ą dzeniem Ministra Zdrowia z dnia 10 pa ź dzier- nika 2001r. (Dz.U. 121, poz. 1313) konkursy maj ą na celu wy ł onienie najlepszych dostawców us ł ug medycznych wed ł ug kryteriów gwarantuj ą cych optymaln ą jako ść i dost ę pno ść tych us ł ug dla pacjentów.” W uzasadnieniu wyst ą pienia skar żą ca podnios ł a, i ż „ na podstawie infor- macji telefonicznych i publikowanych w internecie oraz w trakcie wizyt w Kasie Cho- rych” powzi ęł a wiadomo ść , i ż „ [Kasa] b ę dzie [w roku 2003] wspó ł pracowa ć tylko ze ś wiadczeniodawcami, z którymi podpisano umow ę w roku ubieg ł ym”. Wskazany ar- gument jest, zdaniem Izby, jedynym uzasadniaj ą cym odst ą pienie przez skar ż on ą od organizacji w roku 2003 konkursu w zakresie protetyki s ł uchu, i trudno go uzna ć za merytoryczny, albowiem przedsi ę biorcy b ę d ą cy jej cz ł onkami, „ spe ł niaj ą wszystkie wymogi stawiane przez pozosta ł e kasy chorych.” W przekonaniu Izby, kwestionowane dzia ł anie Kasy narusza nie tylko za- sad ę równego dost ę pu do ś wiadcze ń zdrowotnych, ustanowion ą moc ą art. 1a ustawy z dnia 6 lutego 1997r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz.U. z 1997r., Nr 28, poz. 153 z pó ź niejszymi zmianami), gdy ż ubezpieczony, chc ą c otrzyma ć dofi- nansowanie do nabywanej us ł ugi, „ musi zakupi ć us ł ug ę tam, gdzie sugeruje mu urz ę dnik, a nie tam, gdzie chce to zrobi ć sam”, ale tak ż e pozostaje w sprzeczno ś ci z przepisami ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r., Nr 122, poz. 1319 z pó ź niejszymi zmianami), a w szczególno ś ci z zapisanymi w niej zakazami nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na okre ś lonym rynku poprzez ograniczanie zbytu ze szkod ą dla kontrahentów i konsumentów oraz prze- ciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Dla łą cznej oceny dzia ł a ń skar ż onej nie mo ż e by ć oboj ę tne, zdaniem Izby, równie ż to, ż e zaniechanie organizacji konkursu „ odbiera mo ż liwo ść ś wiadczenia us- ł ug w roku 2003 w ramach dofinansowania z kasy chorych kontrahentom, z którymi kasa ta w roku 2002 nie wspó ł pracowa ł a.” Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, bior ą c pod uwag ę za- rzuty podniesione przez Izb ę Gospodarcz ą MP z siedzib ą w W. wszcz ął w dniu 18 listopada 2002r., na jej wniosek, post ę powanie antymonopolowe w sprawie nakaza- nia zaniechania przez Zachodniopomorsk ą Regionaln ą Kas ę Chorych z siedzib ą w Szczecinie (obecnie: Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzib ą w Warszawie) stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , zakazanych z mocy art. 8 ustawy o ochronie […], polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej zajmowanej na rynku lokal- nym województwa zachodniopomorskiego poprzez odmow ę organizowania „ konkur- sów ofert na ś wiadczenia us ł ug w zakresie protetyki s ł uchu w roku 2003”. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopo- lowego Kasa wnios ł a o odrzucenie postawionych jej zarzutów i uznanie, i ż „ przepro- wadzaj ą c konkurs ofert na zaopatrywanie ubezpieczonych w przedmioty ortopedycz- ne, ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne na 2001r. i lata nast ę pne nie nadu ż y ł a pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku województwa zachodniopomorskie- go, a tym samym nie stosowa ł a praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę .” Skar ż ona, uznaj ą c zawarte we wniosku zarzuty Izby za „ ca ł kowicie bez- 2 podstawne i chybione”, wskaza ł a przede wszystkim na fakt, i ż , jej zdaniem, skar żą ca nie wykaza ł a i nie udowodni ł a, by konkurs ofert przeprowadzony w 2001 roku w ja- kikolwiek sposób naruszy ł bezpo ś rednio jej interesy jako przedsi ę biorcy. W przekonaniu Kasy Izba Gospodarcza MP nie posiada, w pierwszym rz ę - dzie, kompetencji do żą dania wszcz ę cia post ę powania przed Prezesem UOKiK w inte- resie jakiegokolwiek innego podmiotu ni ż ona sama, a zatem nie mo ż e tego uczyni ć ani w interesie nale żą cych do niej przedsi ę biorców, ani w interesie osób trzecich, tj. konsumentów. Takie stanowisko skar ż onej wynika w szczególno ś ci st ą d, i ż skar żą ca nie posiada ż adnych umownych ani ustawowych kompetencji i uprawnie ń do reprezen- towania w post ę powaniu osób fizycznych, a i nie sposób przyj ąć , i ż jest organizacj ą konsumenck ą w rozumieniu art. 4 ust. 14 ustawy o ochronie […]. Je ż eli tak, to, jak dowodzi Kasa, nie ma w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy uzasadnio- nych podstaw, by w dalszym ci ą gu analizowa ć zarzut naruszenia interesów nie wnio- skodawcy, ale osób trzecich nie b ę d ą cych, de facto, stron ą niniejszego post ę powania i, na dobr ą spraw ę , dotycz ą cych praktyk w województwie lubelskim (jakby to mog ł o wynika ć z wniosku zawieraj ą cego żą danie wszcz ę cia post ę powania). Gdyby nawet pomin ąć ww. kwesti ę , to i tak zarzut Izby nale ż a ł oby uzna ć , zdaniem Kasy, za chybiony. Na rzecz takiego stanowiska przemawiaj ą nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: 1. B ę d ą c zobligowan ą przez przepisy ustawy z dnia 6 lutego 1997r. o po- wszechnym […], jak równie ż stosownie do prognoz zapotrzebowania na ś wiadczenia, o których mowa w art. 47 powo ł anej ustawy, i posiadanych ś rodków finansowych, Kasa, po uprzednim przeprowadzeniu konkursu ofert, zgodnego z przepisami rozpo- rz ą dzenia Ministra Zdrowia i Opieki Spo ł ecznej z dnia 27 listopada 1998r. w sprawie konkursu ofert na zwieranie przez Kasy Chorych umów o udzielanie ś wiadcze ń zdro- wotnych (Dz.U. z 1998r., Nr 148, poz. 978 z pó ź niejszymi zmianami), zawar ł a z wy- branymi ś wiadczeniodawcami stosowne umowy. 2. W zorganizowanym przez ni ą „ konkursie ofert […] poprzedzaj ą cym za- wieranie umów na zaopatrywanie ubezpieczonych w przedmioty ortopedyczne, ś rodki pomocnicze i lecznicze ś rodki techniczne od roku 2001” wzi ęł o udzia ł 129 ś wiadcze- niodawców, spo ś ród których wybrano 106, zawieraj ą c: 9 52 umowy na czas oznaczony od 1 stycznia 2001r. do 31 grudnia 2003r., 9 53 umowy na czas oznaczony od 1 stycznia 2001r. do 31 grudnia 2001r. z mo ż liwo ś ci ą ich przed ł u ż enia na lata nast ę pne, nie d ł u ż ej jednak ni ż do 31 grudnia 2003r., po uprzednim – ewentualnym – renegocjowaniu warunków finansowych, 9 1 umow ę na czas oznaczony od dnia 1 stycznia 2001r. do dnia 31 grudnia 2002r., z mo ż liwo ś ci ą jej przed ł u ż enia na rok nast ę pny, nie d ł u ż ej jednak ni ż do dnia 31 grudnia 2003r., równie ż po uprzednim 3 – ewentualnym – renegocjowaniu warunków finansowych. 3. Równocze ś nie, w zakresie obj ę tym zarzutami wniosku Izby skar ż ona zawar ł a 8 umów, w tym 3 – w grupie umów 3-letnich oraz 5 – w pozosta ł ych gru- pach. Zdaniem Kasy, w ś wietle przedstawionego stanu faktycznego zarzut „ na- ruszenia równego dost ę pu do ś wiadcze ń zdrowotnych” nale ż y uzna ć za „ ca ł kowicie bezpodstawny.” Z przekazanych na żą danie organu antymonopolowego dodatkowych in- formacji dotycz ą cych przebiegu i sposobu rozstrzygni ę cia konkursów ofert w zakresie zaopatrywania ubezpieczonych w ś rodki pomocnicze, tj. aparaty s ł uchowe, wk ł adki uszne i systemy wspomagaj ą ce s ł yszenie, które odby ł y si ę w latach 1999-2001, wy- nika, co nast ę puje: W 1999 R . ZAWARTO UMOWY Z PRZEDSI Ę BIORCAMI : 9 B. ER Sprzeda ż Sprz ę tu Medycznego, Maszyn i Urz ą dze ń w S. (na okres od 1 stycznia do 31 grudnia), 9 Polski Zwi ą zek G ł uchych SODRDiMzWS (na okres od 1 stycznia do 31 grudnia), 9 ELTON Aparaty S ł uchowe M. i J. E. w K. (na okres od 1 stycznia do 31 grudnia), 9 GEERS Akustyka S ł uchu Spó ł ka z o.o. w S. (na okres od 1 stycznia do 31 grudnia), 9 Marke-Med s.c. Aparaty S ł uchowe Firmy Philips w S. (na okres od 1 lipca do 31 grudnia); ODDALONO OFERTY PRZEDSI Ę BIORCÓW : 9 Firma Us ł ugowo-Handlowa BMB OPTICON w Mi ę dzyzdrojach, 9 Marke-Med Spó ł ka z o.o. w Poznaniu, 9 AUTIC Polska Spó ł ka z o.o. w Warszawie, W 2000 R . ZAWARTO UMOWY Z PRZEDSI Ę BIORCAMI : 9 B. ER Sprzeda ż Sprz ę tu Medycznego, Maszyn i Urz ą dze ń w S. (na okres od 1 stycznia do 31 grudnia), 9 ELTON Aparaty S ł uchowe M. i J. E. w K. (na okres od 1 stycznia do 31 grudnia), 9 Polski Zwi ą zek G ł uchych Zak ł ad Doboru Aparatów S ł uchowych w S. (na okres od 1 kwietnia do 31 grudnia), ODDALONO OFERTY PRZEDSI Ę BIORCÓW : 9 SONIDO O ś rodek Obs ł ugi Osób S ł abo S ł ysz ą cych w G., 9 AUTIC Polska Spó ł ka z o.o. w W., 9 Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe MARTINA w S., 4 9 GEERS Akustyka S ł uchu Spó ł ka z o.o. w Ł ., 9 Marke-Med Aparaty S ł uchowe Firmy Philips w P., 9 Marke-Med s.c. Aparaty S ł uchowe w S., W 2001 R . ZAWARTO UMOWY Z PRZEDSI Ę BIORCAMI : 9 B. ER Sprzeda ż Sprz ę tu Medycznego, Maszyn i Urz ą dze ń w S. (na okres od 1 stycznia 2001r. do 31 grudnia 2003r., z klauzul ą „ Rene- gocjowanie przez strony warunków finansowych umowy na kolejny rok jej obowi ą zywania nast ą pi najpó ź niej w terminie do 15 grudnia ka ż dego roku trwania umowy. W przypadku gdy strony nie dojd ą do porozumienia obowi ą zuj ą warunki finansowe okre ś lone na rok bie żą - cy.”), 9 ELTON Aparaty S ł uchowe M. i J. E. w K. (na okres od 1 stycznia 2001r. do 31 grudnia 2003r., z klauzul ą „ Renegocjowanie przez stro- ny warunków finansowych umowy na kolejny rok jej obowi ą zywania nast ą pi najpó ź niej w terminie do 15 grudnia ka ż dego roku trwania umowy. W przypadku gdy strony nie dojd ą do porozumienia obowi ą - zuj ą warunki finansowe okre ś lone na rok bie żą cy.”), 9 Polski Zwi ą zek G ł uchych Zak ł ad Doboru Aparatów S ł uchowych w S. (na okres od 1 stycznia 2001r. do 31 grudnia 2003r., z klauzul ą „ Re- negocjowanie przez strony warunków finansowych umowy na kolej- ny rok jej obowi ą zywania nast ą pi najpó ź niej w terminie do 15 grud- nia ka ż dego roku trwania umowy. W przypadku gdy strony nie dojd ą do porozumienia obowi ą zuj ą warunki finansowe okre ś lone na rok bie żą cy.”), 9 Marke-Med Aparaty S ł uchowe Firmy Philips w P. (na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001r. z mo ż liwo ś ci ą jej przed ł u ż enia na lata nast ę pne, nie d ł u ż ej jednak ni ż do 31 grudnia 2003r., z tym, ż e prze- d ł u ż enie umowy na kolejny rok mo ż e zosta ć poprzedzone renegocja- cjami jej warunków finansowych), 9 Marke-Med s.c. Aparaty S ł uchowe w S. (na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001r. z mo ż liwo ś ci ą jej przed ł u ż enia na lata nast ę pne, nie d ł u ż ej jednak ni ż do 31 grudnia 2003r., z tym, ż e przed ł u ż enie umo- wy na kolejny rok mo ż e zosta ć poprzedzone renegocjacjami jej wa- runków finansowych), 9 SONIDO O ś rodek Obs ł ugi osób S ł abo S ł ysz ą cych w G. (na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001r. z mo ż liwo ś ci ą jej przed ł u ż enia na lata nast ę pne, nie d ł u ż ej jednak ni ż do 31 grudnia 2003r., z tym, ż e prze- d ł u ż enie umowy na kolejny rok mo ż e zosta ć poprzedzone renegocja- cjami jej warunków finansowych), 9 Firma Us ł ugowo-Handlowa BMB OPTICON w M. SONIDO O ś rodek Obs ł ugi osób S ł abo S ł ysz ą cych w G. (na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2001r. do 31 grudnia 2001r., z mo ż liwo ś ci ą jej przed ł u ż enia na lata nast ę pne, nie d ł u ż ej jednak ni ż do 31 grudnia 2003r., z tym, ż e przed ł u ż enie umowy na kolejny rok mo ż e zosta ć poprzedzone re- negocjacjami jej warunków finansowych), 5 9 NZOZ ACOUSTIC-MED s.c. z siedzib ą w K. (na okres od 17 wrze ś nia 2001r. do 31 grudnia 2002r., z mo ż liwo ś ci ą jej przed ł u ż enia na lata nast ę pne, nie d ł u ż ej jednak ni ż do 31 grudnia 2003r., z tym, ż e prze- d ł u ż enie umowy na kolejny rok mo ż e zosta ć poprzedzone renegocja- cjami jej warunków finansowych), ODDALONO OFERTY PRZEDSI Ę BIORCÓW : 9 GEERS Akustyka S ł uchu Spó ł ka z o.o. w Ł ., 9 AUTIC Polska Spó ł ka z o.o. w W., 9 NZOZ ACOUSTIC-MED w K. (oddalono ofert ę w pierwszym post ę po- waniu konkursowym), 9 APH ELECTRONICS Spó ł ka z o.o. w W. Izba, po zapoznaniu si ę z odpowiedzi ą Kasy na wniosek o wszcz ę cie po- st ę powania antymonopolowego, podnios ł a w szczególno ś ci, i ż : 9 jej dzia ł ania znajduj ą oparcie zarówno w tre ś ci art. 84 ust. 1 ustawy o ochronie […], który upowa ż nia do wyst ę powania z wnioskiem o wszcz ę cie takiego post ę powania nie tylko indywidualnych przedsi ę - biorców, ale równie ż ich zwi ą zki, jak i w tre ś ci art. 4 ust. 2 powo ł anej ustawy, zaliczaj ą cym do wzmiankowanych „ zwi ą zków przedsi ę bior- ców” – izby, zrzeszenia i inne organizacje zrzeszaj ą ce przedsi ę bior- ców, jak równie ż zwi ą zki tych organizacji, 9 jej interes prawny, rozumiany jako „ obiektywna, realnie istniej ą ca potrzeba ochrony prawnej wynikaj ą ca z okre ś lonej sytuacji gro żą cej naruszeniem prawa” polega na „ konieczno ś ci zapewnienia prawid ł o- wej realizacji art. 1a ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowot- nym, co zagwarantowa ł oby przedsi ę biorcom zrzeszonym w Izbie Go- spodarczej MP ochron ę przys ł uguj ą cych im praw, a tym samym reali- zacj ę statutowych obowi ą zków Izby […].” ORGAN ANTYMONOPOLOWY ZWA Ż Y Ł , CO NAST Ę PUJE : Przedmiotem niniejszego post ę powania antymonopolowego jest rozstrzy- gni ę cie, czy kwestionowane przez Izb ę Gospodarcz ą MP z siedzib ą w W. dzia ł ania Zachodniopomorskiej Regionalnej Kasy Chorej z siedzib ą w Szczecinie, a w od dnia 1 kwietnia 2003r. – Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzib ą w Warszawie, polegaj ą - ce na zaniechaniu organizowania „ konkursów ofert na ś wiadczenia us ł ug w zakresie protetyki s ł uchu w roku 2003” wyczerpuj ą znamiona ogólnego zakazu nadu ż ywania przez jednego lub kilku przedsi ę biorców pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, wynikaj ą cego z art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie […] i czy mog ą by ć , wskutek tego, zaliczone do katalogu zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust. 2. W kontek ś cie powy ż szego, kwesti ą wymagaj ą c ą rozwa ż enia jest, w pierw- szej kolejno ś ci, to, czy skar ż onemu podmiotowi przys ł uguje przymiot przedsi ę biorcy – w znaczeniu art. 4 ust. 1 powo ł anej ustawy – i czy, tym samym, jego dzia ł ania mog ą podlega ć ocenie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod k ą - tem ewentualnego naruszenia przepisów tej ustawy. 6 Odpowiednio do tre ś ci ww. przepisu, przez przedsi ę biorc ę rozumie si ę nie tylko przedsi ę biorc ę , o którym mowa w ustawie z dnia 19 listopada 1999r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. z 1999r., Nr 101, poz. 1178 z pó ź niejszymi zmiana- mi), ale równie ż m.in. osoby fizyczne i prawne, a tak ż e jednostki organizacyjne nie posiadaj ą ce osobowo ś ci prawnej, organizuj ą ce lub ś wiadcz ą ce us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie wyczerpuj ą przes ł anek dzia ł alno ś ci gospodarczej w rozumieniu tej ustawy. Kasy Chorych, jako instytucje samorz ą dowe, reprezentuj ą ce ubezpieczo- nych, posiadaj ą ce z mocy art. 66 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 lutego 1997r. o po- wszechnym […] – osobowo ść prawn ą , nie spe ł nia ł y pierwszego kryterium przytoczo- nej definicji, tzn. nie prowadzi ł y – wskutek zakazu wynikaj ą cego z art. 4 ust. 7 tej ustawy – dzia ł alno ś ci gospodarczej (w sensie ustawy z dnia 19 listopada 1999r. Pra- wo dzia ł alno ś ci gospodarczej), spe ł nia ł y jednak bezsprzecznie drugi warunek, tzn. organizowa ł y us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej. Dzia ł alno ść prowadzona w tym zakresie ma t ę w ł asno ść , i ż wi ąż e si ę za- zwyczaj z brakiem ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń (odbiorcy ponosz ą jedynie cz ęść real- nych kosztów ich uzyskania), nie jest nastawiona na osi ą ganie zysku (aczkolwiek powinna by ć prowadzona w oparciu o zasady racjonalno ś ci gospodarczej) i wymaga zewn ę trznego zasilania finansowego ze ś rodków publicznych (patrz: Kosikowski C., Prawo gospodarcze publiczne, Warszawa 1994). Ś wiadczenie us ł ug zdrowotnych, wyczerpuj ą c powy ż sze przes ł anki, mo ż e by ć zatem uznane za dzia ł alno ść o charakte- rze publicznym. Nie budzi w ą tpliwo ś ci, i ż podmiotami ś wiadcz ą cymi us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, a wi ę c przedsi ę biorcami z punktu widzenia ustawy o ochro- nie […], s ą niew ą tpliwie zak ł ady opieki zdrowotnej. Kasy Chorych, co oczywiste, nie zajmuj ą c si ę bezpo ś rednio ś wiadczeniem us ł ug tego rodzaju, by ł y jednak zobowi ą za- ne do zapewnienia ubezpieczonym szeregu ś wiadcze ń wymienionych w art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 6 lutego 1997r. o powszechnym […], a obowi ą zek ten realizowa ł y za- równo poprzez zawieranie stosownych umów z zak ł adami opieki zdrowotnej i oso- bami wykonuj ą cymi zawód medyczny (art. 53 ust. 1 ww. ustawy), uprzednio okre ś la- j ą c warunki dotycz ą ce udzielania ś wiadcze ń zdrowotnych, zapewnienia ich jako ś ci i dost ę pno ś ci, rozliczania kosztów i mechanizmów ograniczania wzrostu tych kosztów (art. 53 ust. 2), jak i kontrol ę wykonania zawartych umów (art. 61). Maj ą c na wzgl ę dzie wyniki powy ż szej analizy, Prezes UOKiK, przyj ął , i ż dzia ł ania Zachodniopomorskiej Regionalnej Kasy Chorych, jako osoby prawnej „ kreu- j ą cej [szeroko rozumiany] rynek us ł ug publicznych”, a tym samym – przedsi ę biorcy, w sensie art. 4 ust. 1 o ochronie […], mog ł y – w okresie jej istnienia, tj. do dnia 31 marca 2003r. – podlega ć ocenie z punktu widzenia przepisów tej ustawy. 1 Podobne stanowisko organ antymonopolowy zajmuje mutatis mutantis w odniesieniu do Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzib ą w Warszawie, utworzonego 1 Por. w tej kwestii: Modzelewska-W ą chal E., Ustawa o ochronie konkurencji i konsumen- tów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 34 7 – z dniem 1 kwietnia 2003r. – z mocy ustawy z dnia 23 stycznia 2003r. o powszech- nym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz.U. z 2003r., Nr 45, poz. 391 z pó ź niejszymi zmianami), który, b ę d ą c pa ń stwow ą jednostk ą organizacyjn ą po- siadaj ą c ą osobowo ść praw ą (art. 36 ust. 1), wykonuje nie tylko zadania zwi ą zane z „ zabezpieczeniem ubezpieczonym ś wiadcze ń zdrowotnych s ł u żą cych zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, udzielanych w przypadku choroby, ura- zu, ci ąż y, porodu i po ł ogu oraz w celu zapobiegania chorobom” (art. 39 ust. 1 pkt 1) oraz z „ przeprowadzaniem konkursów ofert, rokowa ń i zawieraniem umów o udziela- nie ś wiadcze ń zdrowotnych” (art. 39 ust. 1 pkt 2), ale tak ż e „ zapewnia ci ą g ł o ść udzielania ś wiadcze ń zdrowotnych ubezpieczonym, w szczególno ś ci wst ę puje w pra- wa i obowi ą zki kas chorych wynikaj ą ce z umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych zawartych przed dniem wej ś cia w ż ycie ustawy mi ę dzy kasami chorych a ś wiadcze- niodawcami” (art. 198 ust. 1), a w konsekwencji – staje si ę podmiotem wszelkich praw i obowi ą zków dotychczasowych Kas Chorych (art. 202 ust. 1). Ewaluacja zachowa ń skar ż onego przedsi ę biorcy, kwestionowanych przez Izb ę , ma, z konieczno ś ci, ograniczony zakres: pomija, z oczywistych wzgl ę dów, od- powied ź na pytanie, czy w sposób w ł a ś ciwy realizuje na ł o ż one na niego ustawowo obowi ą zki, tj. czy skutecznie zabezpiecza potrzeby osób ubezpieczonych, w których imieniu wyst ę puje, bowiem kompetencje w tym zakresie posiada ł do dnia 31 marca 2003r. Urz ą d Nadzoru Ubezpiecze ń Spo ł ecznych, a od 1 kwietnia 2003r. minister w ł a ś ciwy dla spraw zdrowia, koncentruje si ę natomiast na analizie wp ł ywu czynno ś ci podejmowanych (zaniechanych) przez Kas ę , a w nast ę pstwie zmian w stanie praw- nym – Narodowy Fundusz Zdrowia, w obszarze procedur zwi ą zanych z zawieraniem umów z podmiotami ś wiadcz ą cymi us ł ugi zwi ą zane z ochron ą zdrowia i realizacj ą tych umów, na stan konkurencji na rynku w ł a ś ciwym oraz zgodno ś ci ą (niezgodno- ś ci ą ) tych czynno ś ci z tre ś ci ą odpowiednich przepisów ustawy o ochronie […]. Wype ł nienie postulatu zapewnienia poprawno ś ci metodologicznej tak zde- finiowanego zakresu oceny wymaga łą cznego przeprowadzenia, co najmniej, nast ę - puj ą cych dzia ł a ń : 9 delimitacji rynku relewantnego (istotnego, w ł a ś ciwego w sprawie), 9 ustalenia, czy na tak zdefiniowanym rynku mo ż na skar ż onemu przed- si ę biorcy przypisa ć pozycj ę dominuj ą c ą , 9 zbadania, czy – w wypadku pozytywnego rozstrzygni ę cia poprzedniej kwestii – pozycja ta zosta ł a przez niego nadu ż yta. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę w ka ż dym wypadku ujawniaj ą si ę na rynku, a w ł adza rynkowa przedsi ę biorcy nie realizuje si ę na rynku poj ę tym ogólnie, lecz na rynku istotnym w konkretnej sprawie (w wymiarach, co najmniej, przedmio- towym, przestrzennym i czasowym), z w ł a ś ciwymi mu relacjami konkurencyjno ś ci, obejmuj ą cymi tych „ uczestników gry rynkowej”, w stosunku do których toczy si ę po- st ę powanie antymonopolowe. Delimitacja rynku relewantnego i ustalenie pozycji zajmowanej na nim najpierw przez Kas ę , a nast ę pnie przez Narodowy Fundusz Zdro- wia stanowi zatem kluczowy punkt dalszych rozwa ż a ń odno ś nie naruszenia (b ą d ź nie) przez skar ż onego przedsi ę biorc ę przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o 8 ochronie […], w szczególno ś ci poprzez nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej zajmowanej na lokalnym rynku województwa zachodniopomorskiego wskutek odmowy organizo- wania „ konkursów ofert na ś wiadczenia us ł ug w zakresie protetyki s ł uchu w roku 2003”. Dla potrzeb ustalenia rynku relewantnego, odnosz ą cego si ę do podmiotu, w stosunku do którego toczy si ę post ę powanie antymonopolowe i zarazem wskazu- j ą cego, czy i w jakim stopniu jest on poddany wspó ł zawodnictwu ze strony konku- rentów, tj. innych podmiotów dzia ł aj ą cych w porównywalnych warunkach, konieczna jest analiza tych wszystkich elementów, które maj ą decyduj ą ce znaczenie dla tre ś ci relacji konkurencyjnych. W ś wietle powo ł anej definicji wida ć , ż e okre ś lenie rynku relewantnego nie mo ż e zosta ć ograniczone do wymiaru przedmiotowego (towaru lub ś wiadczonej us ł ugi), lecz powinno zawiera ć równie ż inne sk ł adniki, m.in. terytorialny i czasowy. W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy szeroko rozumiany wy- miar przedmiotowy rynku nale ż y wywie ść , zdaniem Prezesa UOKiK, wprost z zapisów ustawy z dnia 6 lutego 1997r. o powszechnym […], obowi ą zuj ą cej do dnia 31 marca 2003r. (tj. w czasie, kiedy mia ł o miejsce kwestionowane przez Izb ę „ zaniechanie or- ganizacji konkursu ofert”), a wprowadzaj ą cej w art. 1 „ powszechne obowi ą zkowe ubezpieczenia zdrowotne” i zlecaj ą cej czynno ś ci z nimi zwi ą zane, zgodnie z postano- wieniem art. 4 ust. 1, instytucjom ubezpieczenia zdrowotnego, zwanym Kasami Cho- rych. Oznacza to, i ż na rynku przedmiotowym, obejmuj ą cym realizacj ę pow- szechnych ś wiadcze ń zdrowotnych, a na u ż ytek niniejszego post ę powania ograniczo- nym do tych ś wiadcze ń , które wi ążą si ę z zaopatrzeniem uprawnionych w aparaty s ł uchowe, wk ł adki uszne i systemy wspomagaj ą ce s ł yszenie, instytucje te uzyska ł y szczególn ą pozycj ę : wy łą cznie im – w warunkach przypisanego ustawowo „ monopo- lu” i w granicach wskazanego przez ustawodawc ę obszaru dzia ł ania – przyznano uprawnienie do „ gromadzenia ś rodków finansowych s ł u żą cych realizacji ś wiadcze ń zdrowotnych, zarz ą dzania nimi oraz zawierania umów na udzielanie tych ś wiadcze ń ” (art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 6 lutego 1997r. o powszechnym […]). Poczynione uwagi organ antymonopolowy odnosi w szczególno ś ci do Za- chodniopomorskiej Regionalnej Kasy Chorych z siedzib ą w Szczecinie, któr ą powo ł a- no na podstawie § 1 i 2 pkt 16 rozporz ą dzenia Ministra Zdrowia i Opieki Spo ł ecznej z dnia 7 grudnia 1998r. w sprawie utworzenia regionalnych Kas Chorych i ich oddzia- ł ów, okre ś lenia ich siedzib i obszaru dzia ł ania oraz nadania im statutów (Dz.U. z 1998r., Nr 152, poz. 989), i która, od tego momentu, sta ł a si ę jedyn ą , na lokalnym rynku województwa zachodniopomorskiego, instytucj ą uprawnion ą do zawierania i fi- nansowania umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych na rzecz ubezpieczonych, w tym – w zakresie b ę d ą cym przedmiotem zaskar ż enia przez Izb ę , tj. protetyki s ł uchu. Ta, nadana jej, z mocy prawa, pozycja, wyczerpywa ł a znamiona, o któ- rych mowa w art. 4 ust. 9 ustawy o ochronie […], i powodowa ł a, i ż dzia ł ania Kasy, podejmowane do dnia 31 marca 2003r., mog ą by ć rozpatrywane pod k ą tem ewentu- alnego niew ł a ś ciwego wykorzystania tej pozycji, w szczególno ś ci poprzez sprzeczne z prawem – jej „ nadu ż ycie”. 9 Podobnie, ze wzgl ę du na fakt, i ż Narodowy Fundusz Zdrowia wst ą pi ł – z mocy art. 198 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2003r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia – w „ prawa i obowi ą zki kas chorych wynikaj ą ce z umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych zawartych przed dniem wej ś cia w ż ycie ustawy mi ę dzy kasami chorych a ś wiadczeniodawcami”, równie ż jego zachowania, poczynaj ą c od dnia 1 kwietnia 2003r., mog ą by ć , zdaniem Prezesa UOKiK, badane w kontek ś cie ich zgodno ś ci z ustaw ą o ochronie […]. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze, organ antymonopolowy rozwa ż y ł nast ę p- nie, czy skar ż ony przedsi ę biorca, poprzez zaniechanie og ł oszenia i przeprowadzenia w 2002r. konkursu ofert w zakresie protetyki s ł uchu, a w konsekwencji – poprzez odst ą pienie od zawierania, w tym zakresie i na rok 2003, umów z potencjalnymi ś wiadczeniodawcami, nadu ż y ł uprzywilejowanej pozycji na rynku w ł a ś ciwym. Rozstrzygaj ą c t ę kwesti ę Prezes UOKiK wzi ął pod uwag ę m.in. nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: 1. Rynek relewantny, b ę d ą cy przedmiotem analizy w niniejszym post ę - powaniu (realizacja powszechnych ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu zaopatrzenia uprawnionych w aparaty s ł uchowe, wk ł adki uszne i sys- temy wspomagaj ą ce s ł yszenie), posiada t ę immanentn ą cech ę , i ż „ gra rynkowa” prowadzona pomi ę dzy jego uczestnikami nie ma, jak w wy- padku rynków tradycyjnych, charakteru ci ą g ł ego, przejawiaj ą cego si ę w permanentnych fluktuacjach popytu, poda ż y i cen oraz wielokrot- nych zachowaniach dostosowawczych „ graczy”, lecz ogranicza si ę do jednorazowego, w d ł u ż szym, najcz ęś ciej rocznym lub kilkuletnim, ok- resie czasu, zetkni ę cia si ę zapotrzebowania zg ł aszanego przez Kasy (Narodowy Fundusz Zdrowia) i ofert jego zaspokojenia przedstawia- nych przez przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych po żą dane us ł ugi, ubiegaj ą - cych si ę , w wypadku akceptacji dla tych ofert, o podpisanie w tym przedmiocie stosownych porozumie ń . 2. Ustawodawca, przyznaj ą c skar ż onemu przedsi ę biorcy uprawnienia do kszta ł towania przedmiotowego rynku i ukierunkowuj ą c jego aktyw- no ść , m.in. z powodu tego, ż e powinien dzia ł a ć na rzecz i w dobrze poj ę tym interesie ubezpieczonych, na zapewnienie odpowiedniej efek- tywno ś ci ponoszonych wydatków, postanowi ł (art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 6 lutego 1997r. o powszechnym […]), i ż zwieranie przez niego umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych b ę dzie ka ż dorazowo po- przedzone konkursem ofert, procedury i sposoby rozstrzygania które- go okre ś li ł o zarz ą dzenie Ministra Zdrowia i Opieki Spo ł ecznej z dnia 27 listopada 1998r. w sprawie konkursu ofert na zawieranie przez Kasy Chorych umów o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych (Dz.U. z 1998r., Nr 148, poz. 978 ze zmian ą ). 3. Aczkolwiek powo ł ane rozporz ą dzenie nie wskazuje explicite kryteriów, jakimi zamawiaj ą cy powinien si ę kierowa ć si ę przy wyborze ś wiadcze- niodawców, to w § 13 ust. 1 i 2 stanowi, ż e komisja konkursowa mo- ż e: wybra ć najkorzystniejsz ą ofert ę , dokona ć wyboru wi ę kszej liczby 10 ofert, je ż eli wykonanie ś wiadcze ń zdrowotnych b ę d ą cych przedmiotem konkursu przez jednego oferenta jest niemo ż liwe lub utrudnione, wzgl ę dnie wybra ć kilka ofert w celu wykonania ca ł o ś ci zadania. 4. Pomimo i ż akty prawne maj ą ce zastosowanie w niniejszym post ę po- waniu nie definiuj ą poj ę cia „ oferty najkorzystniejszej”, to przepisy us- tawy z dnia 6 lutego 1997r. o powszechnym […] zaleca ł y, aby (co naj- mniej): 9 ś wiadczenia zdrowotne udzielane by ł y ubezpieczonym w ramach ś rodków finansowych posiadanych przez Kas ę i odpowiada ł y aktu- alnej wiedzy i praktyce medycznej oraz nie przekracza ł y granic koniecznej potrzeby (art. 4 ust. 3 ustawy), 9 Kasy Chorych przestrzega ł y przy zawieraniu umów zasady równo- wa ż enia wydatków z przychodami oraz aby suma ich zobowi ą za ń wobec ś wiadczeniodawców ze wszystkich zawartych umów mie ś ci- ł a si ę w planie finansowym (art. 53 ust. 3). 5. Zarówno w ustawie z dnia 6 lutego 1997r. o powszechnym […], jak i w rozporz ą dzeniu MZiOS z dnia 27 listopada 1998r. w sprawie […], nie umieszczono ż adnych postanowie ń dotycz ą cych nie tylko cz ę stotliwo- ś ci og ł aszania konkursów ofert, ale i d ł ugo ś ci czasookresu, na jaki Ka- sy Chorych powinny by ł y zawiera ć umowy o ś wiadczenia zdrowotne, takich uregulowa ń nie zawiera równie ż obowi ą zuj ą ca od dnia 1 kwiet- nia 2003r. ustawa z dnia 23 stycznia 2003r. o powszechnym ubezpie- czeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. 6. Stosownie do aktualnego stanu prawnego i obowi ą zuj ą cych j ą proce- dur, Zachodniopomorska Regionalna Kasa Chorych przeprowadzi ł a i rozstrzygn ęł a konkursy ofert na ś wiadczenie us ł ug z zakresu protetyki s ł uchu na 1999r. – wybieraj ą c 5 z 8 oferentów, i na 2000r. – 3 z 9 oferentów, w ka ż dym wypadku zawieraj ą c stosowne umowy na okres nie d ł u ż szy ni ż jeden rok. 7. Dzia ł aj ą c w analogicznym trybie, Kasa, w oparciu o przygotowane przez siebie „ Szczegó ł owe warunki konkursu ofert oraz szczegó ł owe informacje o przedmiocie konkursu ofert poprzedzaj ą cego zawieranie umów na zaopatrywanie ubezpieczonych w Zachodniopomorskiej Re- gionalnej Kasie Chorych w przedmioty ortopedyczne, ś rodki pomocni- cze i lecznicze ś rodki techniczne od roku 2001”, zawieraj ą ce istotne, z punktu widzenia niniejszego post ę powania, zapisy § 21 ust. 1 („ Zama- wiaj ą cy oczekuje ofert na wykonanie ś wiadcze ń w okresie od 01.01.2001r. do 31.12.2003r.”) oraz § 21 ust. 1 („ Zamawiaj ą cy za- strzega sobie mo ż liwo ść zakupienia przedmiotowych ś wiadcze ń na okres jednego roku.”), dokona ł a w dniu 30 pa ź dziernika 2000r. wybo- ru 7 spo ś ród 11 oferentów, z którymi nast ę pnie podpisa ł a umowy na okresy si ę od jednego roku do trzech lat. 11 8. Wed ł ug o ś wiadczenia Kasy, zmiana czasokresu trwania umów, zmie- rzaj ą ca do jego wyd ł u ż enia do trzech lat, mia ł a stanowi ć (przynajm- niej w odniesieniu do cz ęś ci przedsi ę biorców, z którymi je zawarto) „ swego rodzaju wyró ż nienie ś wiadczeniodawców o potwierdzonej, w ramach wcze ś niejszej wspó ł pracy, renomie ś wiadczenia us ł ug dla ubezpieczonych na bardzo wysokim poziomie kadrowym i techniczno- organizacyjnym.” Przekazane organowi antymonopolowemu materia ł y dowodz ą zasadno ś ci tego wyja ś nienia: zarówno B., ELTON, jak i Polski Zwi ą zek G ł uchych, tj. przedsi ę biorcy, z którymi zawarto, poczynaj ą c od dnia 1 stycznia 2001r., umowy obowi ą zuj ą ce do dnia 31 grudnia 2003r., nale ż eli do tych, z którymi Kasa wspó ł pracowa ł a równie ż w la- tach poprzednich. Pozostali przedsi ę biorcy, wy ł onieni w trakcie tego samego konkursu, zawarli umowy na okres jednego roku (z wyj ą tkiem NZOZ ACOUSTIC-MED s.c., maj ą cego ś wiadczy ć us ł ugi na rzecz ubez- pieczonych od dnia 17 wrze ś nia 2001r. do dnia 31 grudnia 2002r.), z opcj ą ich przed ł u ż enia na nast ę pne lata, po ewentualnej renegocjacji warunków finansowych, nie d ł u ż ej jednak ni ż do 31 grudnia 2003r. 9. Wobec faktu, i ż z kontrahentami wy ł onionymi w trakcie procedur kon- kursowych zako ń czonych w dniu 30 pa ź dziernika 2000r. umowy prze- d ł u ż ono na kolejne lata, Kasa nie przeprowadzi ł a konkursów ofert na ś wiadczenie us ł ug w zakresie protetyki s ł uchu zarówno na rok 2002, jak i rok 2003. Uwzgl ę dniaj ą c m.in. podniesione wy ż ej okoliczno ś ci, Prezes UOKiK nie znajduje wystarczaj ą cych przes ł anek pozwalaj ą cych podzieli ć przekonanie Izby, by dzia ł ania Zachodniopomorskiej Regionalnej Kasy Chorych (a w obecnym stanie praw- nym – Narodowego Funduszu Zdrowia), polegaj ą ce na zaniechaniu og ł oszenia kon- kursu ofert na rok 2003, i w skutek tego – odst ą pieniu od zawierania nowych umów, wyczerpywa ł y znamiona zachowa ń zakazanych z mocy art. 8 ust. 1 i mog ł y by ć zali- czone do katalogu zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o ochronie […]. Zdaniem organu antymonopolowego, nie wi ą za ł y si ę one, w szczególno ś ci, ani z – jak twierdzi skar żą ca – „ ograniczeniem zbytu ze szkod ą dla kontrahentów i konsumentów”, ani nie „ przeciwdzia ł a ł y ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji”, a to m.in. dlatego, ż e obowi ą zuj ą ce przepi- sy prawa na ł o ż y ł y na skar ż onego przedsi ę biorc ę niezbywalny obowi ą zek poszukiwa- nia racjonalnych wyborów uwzgl ę dniaj ą cych zarówno jego rzeczywist ą zdolno ść p ł at- nicz ą (zdolno ść do ponoszenia okre ś lonych wydatków), jak i zapewniaj ą cych ubez- pieczonym mo ż liwo ść wyboru ś wiadczeniodawcy oraz odpowiedni poziom ś wiadcze ń i ich dost ę pno ść , od realizacji którego to obowi ą zku nie mo ż e si ę skutecznie uchyli ć . Je ż eli zatem Kasa, nie ograniczona w tej mierze ż adnymi przepisami pra- wa, uznawszy, na podstawie wcze ś niejszych do ś wiadcze ń z lat 1999-2000, i ż : 9 wyd ł u ż enie – w odniesieniu do przynajmniej niektórych ś wiadcze- niodawców (wybranych jednak na podstawie konkursu ofert, zam- kni ę tego w dniu 30 pa ź dziernika 2000r.) – okresu obowi ą zywania 12 umów do trzech lat, 9 wprowadzenie – w wypadku rzetelnego wywi ą zywania si ę przez pozosta ł ych kontrahentów z przyj ę tych zobowi ą za ń – opcji przed- ł u ż ania umów rocznych na nast ę pne okresy (w ramach ograniczo- nego horyzontu czasowego, tj. do dnia 31 grudnia 2003r.), a tak- ż e – mechanizmu fakultatywnego renegocjowania warunków fi- nansowych nabywanych przez ni ą ś wiadcze ń (przed przed ł u ż e- niem okresu obowi ą zywania umowy), mo ż e, co do zasady, s ł u ż y ć racjonalizacji wyborów dokonywanych na rzecz ubezpie- czonych, cho ć by poprzez uzyskiwanie – za cen ę zmniejszenia niepewno ś ci ś wiadcze- niodawców co do ich przysz ł o ś ci na rynku – korzystniejszych warunków nabywania ś wiadcze ń , to trudno tym przedsi ę wzi ę ciom przypisa ć znamiona praktyk ograniczaj ą - cych konkurencj ę , tym bardziej, i ż us ł ugi na lata 2001-2003 zakontraktowano u o ś miu przedsi ę biorców (spo ś ród 11 zainteresowanych), podczas gdy w roku 1999 – u pi ę ciu, a w 2000 – u trzech. Na rzecz takiego stanowiska przemawia, zdaniem Prezesa UOKiK, tak ż e i ten argument, i ż efekt „ domkni ę cia” rynku relewantnego, jaki wyst ę puje w okolicz- no ś ciach faktycznych niniejszej sprawy (w okresie mi ę dzy dniem 1 stycznia 2001r. i dniem 31 grudnia 2003r.), b ę d ą cy pochodn ą czasookresu zawieranych umów (i bezpo ś redni ą przyczyn ą uchylenia si ę przez Kas ę od og ł oszenia konkursu ofert na ś wiadczenie us ł ug na rzecz ubezpieczonych w roku 2003), nie jest ani bezwzgl ę dny, albowiem pozosta ł e umowy, poza porozumieniami zawartymi na okres trzech lat, posiada ł y jedynie opcj ę ich przed ł u ż enia (uruchomian ą dopiero po spe ł nieniu pew- nych warunków), ani bardziej ni ż dot ą d uci ąż liwy, albowiem w ż adnym z dotychcza- sowych konkursów, poczynaj ą c od 1999r., nie zakontraktowano ś wiadcze ń u wszyst- kich oferentów bior ą cych w nich udzia ł , by uzna ć , i ż jest on skutkiem nadu ż ycia przez skar ż onego przedsi ę biorc ę jego uprzywilejowanej pozycji na rynku. 2 Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono, jak w sentencji. P OUCZENIE : Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie [...], w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w War- szawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów w Gda ń sku. 2 Gdyby przyj ąć , a nie jest to bezzasadne, i ż sposób organizacji systemu ś wiadczenia us ł ug zdrowotnych rozpatrywany nosi, w niniejszej sprawie, cechy porozumienia wertykalnego, i po- si ł kowa ć si ę rozstrzygni ę ciami ustawodawstwa europejskiego, to nale ż a ł oby wzi ąć pod uwag ę , i ż do- puszcza ono, co do zasady, stosowanie w podobnych wypadkach ogranicze ń „ domykaj ą cych” rynek na okres 5 lat; por. Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej. Ź ród ł a. Tom 1: Regu ł y generalne, wybór i opracowanie: Tadeusz Skoczny, Warszawa 20002, s. 153 i dalsze. 13 Z upowa ż nienia Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK w Gda ń sku Roman Jarz ą bek 14