RPZ-8/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , 30.06.2003 r. RPZ – 59/1/03/D.O./..... D e c y z j a nr RPZ - 8/2003 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. nr 86 z 2003 r. poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i par. 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Spó ł dzielni Inwalidów „Prosna” w Kaliszu w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez Izb ę Celn ą w Poznaniu pozycji dominuj ą cej na rynku zleceniodawców na wykonywanie us ł ug w zakresie ochrony mienia i obiektów poprzez przyj ę cie w wyniku przeprowadzonego post ę powania o zamówienie publiczne w trybie zapytania o cen ę na us ł ugi w zakresie ochrony jej mienia i obiektów po ł o ż onych w Poznaniu przy ulicy Le ś nej 10 oraz w Kaliszu przy ul. Powsta ń ców Wlkp. 1-3 ra żą co niskiej ceny za te us ł ugi oraz nakazania zaniechania jej stosowania. Uzasadnienie Pismem z dnia 29 maja 2003 r. Spó ł dzielnia Inwalidów „Prosna” w Kaliszu (zwana dalej Wnioskodawc ą ) zwróci ł a si ę z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez Izb ę Celn ą w Poznaniu (zwan ą dalej Izb ą ) art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. Nr 86 z 2003 r. poz.804). Zdaniem Wnioskodawcy Izba przyj ęł a ra żą co nisk ą cen ę za wykonanie us ł ug ochrony obiektów i mienia w przeprowadzonym post ę powaniu wyboru ś wiadczeniodawcy w oparciu o przepisy ustawy o zamówieniach publicznych w trybie zapytania o cen ę . W uzasadnieniu wniosku poda ł , i ż 15 maja 2003 r. otrzyma ł warunki i kryteria uczestnictwa w post ę powaniu o zamówienie publiczne w trybie zapytania o cen ę na wykonanie us ł ugi w zakresie ochrony jej mienia i 2 obiektów po ł o ż onych w Poznaniu przy ulicy Le ś nej 10 oraz w Kaliszu przy ul. Powsta ń ców Wlkp. 1-3 w wymiarze łą cznym ś rednio 1128 godzin miesi ę cznie. Przyjmuj ą c, ż e pracownikom i zatrudnionym w tych obiektach b ę dzie wyp ł acane najni ż sze wynagrodzenie, oferowana przez Wnioskodawc ę cena za us ł ug ę nie mog ł a by ć ni ż sza ni ż 9,76 z ł za godzin ę , co daje kwot ę 11.009 z ł miesi ę cznie. 28 maja 2003 r. Izba poinformowa ł a go o wybraniu w trybie zapytania o cen ę oferty Agencji Ochrony „FIDES” z Poznania, która zaoferowa ł a cen ę 7.950 z ł miesi ę cznie, przy czym z tre ś ci pisma Izby nie wynika, czy przyj ę ta cena jest cen ą brutto. Zdaniem Wnioskodawcy oferta, która zosta ł a przez Izb ę przyj ę ta, promuje cen ę ra żą co nisk ą , która nie pokrywa rzeczywistych kosztów oferowanej us ł ugi. Narusza to zasady konkurencji, chronione w interesie publicznym, w szczególno ś ci zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przyj ę cie ra żą co niskiej ceny, okre ś lony w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Zgodnie z art. 85 ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie stosowano praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 5, rozumianych jako zakaz zawierania porozumie ń w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, oraz art. 8 rozumianych jako zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku. W niniejszej sprawie Wnioskodawca wskazywa ł na naruszenie przez Izb ę art. 8 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, poprzez przyj ę cie ra żą co niskiej ceny. Stosownie do art. 19 k.p.a. organy administracji pa ń stwowej przestrzegaj ą z urz ę du swojej w ł a ś ciwo ś ci rzeczowej i miejscowej. W ś wietle art. 20 k.p.a. w ł a ś ciwo ść rzeczowa organu administracji pa ń stwowej ustalana jest wed ł ug przepisów o zakresie jego dzia ł ania. W odniesieniu do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów aktem prawnym normuj ą cych zakres jego dzia ł ania jest ww. ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów . Zgodnie z art. 26 tej ustawy do zakresu dzia ł ania Prezesa Urz ę du nale ż y m.in. wydawanie, w przypadkach okre ś lonych ustaw ą , decyzji w sprawach przeciwdzia ł ania praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę . Istota tych praktyk sprowadza si ę do zakazanych zachowa ń rynkowych przedsi ę biorców lub zwi ą zków przedsi ę biorców . Definicja przedsi ę biorcy zawarta zosta ł a w jej art. 4 pkt 1 ustawy. Zgodnie z t ą definicj ą termin „przedsi ę biorca” ma znaczenie szersze, ani ż eli przyjmuje si ę w powszechnym rozumieniu znaczenia tego s ł owa, obejmuje bowiem nie tylko przedsi ę biorc ę w rozumieniu ustawy Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (warunkiem uznania okre ś lonych osób i podmiotów za przedsi ę biorców w rozumieniu tej ustawy jest prowadzenie przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej), ale równie ż osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą oraz jednostk ę organizacyjn ą mniemaj ą c ą osobowo ś ci prawnej, organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. Organy administracji pa ń stwowej, do których zalicza si ę izby celne b ę d ą ce organem administracji celnej, dzia ł alno ś ci takiej nie prowadz ą , nie zosta ł y wymienione w tym przepisie, jak równie ż nie mog ą zosta ć uznane za podmioty organizuj ą ce lub ś wiadcz ą ce us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej. W tym stanie rzeczy nale ż y uzna ć , i ż Izba Celna w Poznaniu nie ma przymiotu strony post ę powania i tym samym nie zachodz ą okoliczno ś ci uzasadniaj ą ce postawienie tej Izbie zarzutu naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Urz ą d odmówi ł wi ę c wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego w zakresie obj ę tym wnioskiem, nie rozpatruj ą c tym samym merytorycznie postawionych przez Wnioskodawc ę zarzutów. Tre ść wniosku wskazuje, i ż w tym zakresie w sprawie w ł a ś ciwy jest Urz ą d Zamówie ń Publicznych oraz s ą d cywilny, które s ą w ł adne rozstrzygn ąć , czy 3 konkurent Wnioskodawcy zaoferowa ł cen ę us ł ug poni ż ej kosztów ich wytworzenia. Wy łą cznie od woli Wnioskodawcy zale ż y, czy i jakie dzia ł ania w tym zakresie poczyni. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji decyzji. Od niniejszej decyzji przys ł uguje Wnioskodawcy prawo wniesienia odwo ł ania do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuje: Spó ł dzielnia Inwalidów „Prosna” w Kaliszu 62-800 Kalisz, ul. Konopnickiej 31