RGD-26/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.411-7/04 Gda ń sk, dnia 3 listopada 2004r. D ECYZJA N R RGD.26/2004 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2003r., Nr 86, poz. 804 ze zmianami) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej dele- gatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmia- n ą ), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek M IEJSKIEGO R ZECZNIKA K ONSUMENTÓW W K. , dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie stwierdza si ę stosowania przez przed- si ę biorc ę T ELEWIZJA K ABLOWA K. S PÓ Ł KA Z O . O . Z SIEDZIB Ą W K. praktyk ogranicza- j ą cych konkurencj ę , zakazanych z mocy art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […], polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na „ rynku k-skim” dostawy us ł ug zwi ą zanych z zapewnieniem sta ł ego dost ę pu do Internetu na obszarze K. poprzez pobieranie od abonentów op ł at w wysoko ś ci 90 i 150PLN (netto) za „ us ł ug ę zmiany pakietu z wy ż szego na ni ż szy” oraz zaniechanie pobierania podobnych op ł at „ za us ł u- g ę polegaj ą c ą […] na zmianie pakietu […] z ni ż szego na wy ż szy”. U ZASADNIENIE Do Delegatury UOKiK w Gda ń sku wp ł yn ęł o, w dniu 26 stycznia 2004r., pi- smo Miejskiego Rzecznika Konsumentów w K., wnosz ą cego o „ wszcz ę cie post ę powa- nia antymonopolowego w sprawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę stosowanych przez Telewizj ę Kablow ą K. Sp. z o.o. […] w K.”, zakazanych z mocy art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jed- nolity: Dz.U. z 2003r., Nr 86, poz. 804 ze zmianami). Dowodz ą c zasadno ś ci swojego wyst ą pienia i s ł uszno ś ci zarzutów stawia- nych skar ż onemu przedsi ę biorcy wnioskodawca za istotne uzna ł m.in. nast ę puj ą ce przes ł anki: 1. Telewizja Kablowa K., zapewniaj ą c „ nieograniczony czasowo dost ę p do Internetu za cen ę abonamentu” i ś wiadcz ą c t ę us ł ug ę na rzecz „ mieszka ń ców bloków i domów wyposa ż onych w instalacj ę telewizji kablowej”, w szczególno ś ci „ bloków k- skich spó ł dzielni mieszkaniowych, bloków komunalnych administrowanych przez Za- rz ą d Budynków Mieszkalnych Sp. z o.o. w K., administrowanych przez Zarz ą d Woj- skowej Administracji Mieszka ń oraz domków jednorodzinnych”, „ nie spotyka si ę na rynku k-skim z konkurencj ą ”. 2. Zwa ż ywszy na okoliczno ś ci podniesione w punkcie 1, mo ż na przyj ąć , i ż „ TKK Sp. z o.o. na rynku w ł a ś ciwym zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , gdy ż na obszarze dzia ł ania tego przedsi ę biorcy nie ma innych firm, które ś wiadczy ł yby us ł ugi uznawa- ne przez ich nabywców za substytuty us ł ug dost ę pu do Internetu ś wiadczonych przez TKK Sp. z o.o.”. 3. W dniu 30 pa ź dziernika 2003r. operator wprowadzi ł do stosowania no- wy „ Cennik Telewizji Kablowej K.”, w którym, oferuj ą c trzy pakiety „ dost ę powe’ do Internetu z szybko ś ci ą transferu: o do 64 „ do klienta”/32 kbps „ od klienta” (w cenie 46,72PLN net- to/miesi ą c), o do 128/64 kbps (w cenie 90,00PLN netto/miesi ą c), o do 256/128 kbps (w cenie 150PLN netto/miesi ą c), uzale ż ni ł zmian ę pakietu „ wy ż szego” na „ ni ż szy” od wniesienia przez us ł ugobiorc ę dodatkowej op ł aty w wysoko ś ci 100% wysoko ś ci aktualnego abonamentu (pozycja 13 „ Cennika …”), nie pobieraj ą c, jednocze ś nie, ż adnej op ł aty za realizacj ę zmiany pakietu „ ni ż szego’ na „ wy ż szy” (pozycja 12 „ Cennika …”). 4. Tak ustalony „ Cennik …”, w cz ęś ci dotycz ą cej op ł at z tytu ł u zmiany pa- kietu, narusza przepis art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […], zgodnie z którym zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, przez jednego lub kilku przedsi ę biorców, polegaj ą ce, w szczególno ś ci, na bezpo ś rednim lub po ś red- nim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich. 5. Aczkolwiek nie budzi w ą tpliwo ś ci fakt, i ż w ka ż dym wypadku zmiana pakietu, zarówno z „ wy ż szego” na „ ni ż szy”, jak i z „ ni ż szego” na „ wy ż szy”, wi ąż e si ę z konieczno ś ci ą wykonania przez skar ż onego przedsi ę biorc ę okre ś lonych czynno ś ci z tym zwi ą zanych, który to tytu ł upowa ż nia go do pobierania, w obu sytuacjach, sto- sownego wynagrodzenie, pokrywaj ą cego zarówno koszty przeprowadzenia tych prac, jak i zapewniaj ą cego mu stosowny zysk, to z „ Cennika …” wynika, i ż dodatkow ą op- ł at ę w kwocie 90 lub 150PLN (netto) ponosz ą wy łą cznie abonenci, którzy „ podejmuj ą mniej korzystne dla przedsi ę biorcy decyzje, czyli zmieniaj ą pakiet wy ż szy na ni ż szy”, a s ą z niej zwolnieni ci, którzy „ podejmuj ą korzystne dla Spó ł ki decyzje, bo skutkuj ą - ce zwi ę kszeniem osi ą ganych korzy ś ci”. 6. W ś wietle powy ż szych konstatacji „ ceny pobierane przez Telewizj ę Ka- blow ą K. w wysoko ś ci 90z ł i 150z ł za us ł ug ę zmiany pakietu wy ż szego na ni ż szy s ą nadmiernie wygórowane, wobec braku cen za us ł ug ę polegaj ą c ą równie ż na zmianie pakietu, tyle ż e z ni ż szego na wy ż szy”. 7. Gdyby nawet organ antymonopolowy nie podzieli ł stanowiska, i ż do- datkowe op ł aty s ą nadmiernie wygórowane, to i tak winien te op ł aty uzna ć za „ nie- uczciwe wobec klientów zmieniaj ą cych pakiet z wi ę kszego na mniejszy”, bowiem „ [klienci] uwa ż aj ą , ż e s ą przez Spó ł k ę [w ten sposób] karani”. Przes ł anka ta, tj. sto- sowanie przez TK K. „ wy łą cznie nieuczciwych cen”, jest, zdaniem wnioskodawcy wy- starczaj ą ca do postawienia operatorowi zarzutu naruszenia zakazu, o którym mowa 2 w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […]. 8. Pismem z dnia 15 grudnia 2003r. wnioskodawca wezwa ł skar ż onego przedsi ę biorc ę do „ niezw ł ocznej” zmiany cennika (w cz ęś ci b ę d ą cej przedmiotem zas- kar ż enia przed Prezesem UOKIK), ten jednak, pismem z dnia 5 stycznia 2004r., poin- formowa ł , i ż nie zamierza temu wezwaniu zado ść uczyni ć , gdy ż „ nie zgadza si ę z za- rzutami zawartymi w pi ś mie Rzecznika”. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, maj ą c na wzgl ę dzie tre ść wyst ą pienia Miejskiego Rzecznika Konsumentów w K., wszcz ął , z dniem 26 stycznia 2004r., przeciwko przedsi ę biorcy Telewizja Kablowa K. Spó ł ka z o.o. z sie- dzib ą w K., post ę powanie antymonopolowe w przedmiocie domniemanego stosowa- nia przez tego operatora praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nad- u ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na „ rynku k-skim” dostawy us ł ug zwi ą zanych z dost ę - pem do Internetu poprzez pobieranie od abonentów op ł at w wysoko ś ci 90 i 150PLN za „ us ł ug ę zmiany pakietu z wy ż szego na ni ż szy” oraz zaniechanie pobierania podob- nych op ł at „ za us ł ug ę polegaj ą c ą […] na zmianie pakietu […] z ni ż szego na wy ż szy”, które to dzia ł ania mia ł yby narusza ć zakaz wynikaj ą cy z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […]. Skar ż ony przedsi ę biorca, odpowiadaj ą c na zawiadomienie Prezesa UOKiK wniós ł , pismem z dnia 25 lutego 2004r., zarówno o uznanie, i ż na „ rynku k-skim” nie posiada przypisywanej mu pozycji dominuj ą cej, jak i o – po uwzgl ę dnieniu tej oko- liczno ś ci – umorzenie post ę powania antymonopolowego; równocze ś nie, argumentu- j ą c na rzecz swojego stanowiska podniós ł , co nast ę puje. 1. Telewizja Kablowa K. rozpocz ęł a dzia ł alno ść w lutym 2003r. i jest jed- nym z „ najm ł odszych” ISP (Internet Service Provider) na rynku lokalnym, st ą d uza- sadnienie wniosku o wszcz ę cie niniejszego post ę powania jest o tyle chybione, ż e pomija, „ prawdopodobnie nieumy ś lnie”, nie tylko „ udzia ł w tym rynku prawdziwego podmiotu o pozycji dominuj ą cej, tj. Telekomunikacji Polskiej S.A.”, ale i udzia ł y in- nych operatorów, w tym m.in.: CSS S.A., MegaNet Spó ł ka z o.o., Internet-Partner Spó ł ka z o.o., PUH Kompix, NORCOM ISP. 2. Zwa ż ywszy na okoliczno ść , o której mowa w punkcie 1, operator, dos- tosowuj ą c si ę do dzia ł a ń konkurentów i warunków panuj ą cych na rynku wprowadzi ł , z dniem 30 pa ź dziernika 2003r., nowy pakiet internetowy „ 64/32” oraz, równocze- ś nie, „ op ł aty zwi ą zane ze zmian ą pakietu”. 3. Nie przecz ą c temu, ż e „ prze łą czenie pakietu z wy ż szego na ni ż szy jest obci ąż one op ł atami, proporcjonalnie do wykupionego pakietu”, operator podkre ś li ł , i ż kalkulacja kosztów tej operacji uwzgl ę dnia „ realizacj ę samej us ł ugi, jak równie ż za- kup hurtowy łą cz dost ę powych od operatora zewn ę trznego, jakim dla TKK Sp. z o.o. jest TP S.A.”. Pomimo, ż e podobne koszty s ą zwi ą zane z „ prze łą czaniem pakietu ni ż - szego na wy ż szy”, zrezygnowano z obci ąż ania nimi abonenta, traktuj ą c to jako „ prze- łą czenie promocyjne”. Jest jednak prawd ą , ż e w kwestionowanym „ Cenniku …” nie wskazano jednoznacznie, i ż rezygnacja z op ł aty ma charakter promocji. 4. Us ł ug ę zmiany pakietu dokonano „ zaledwie u 3% abonentów”. 5. Uwzgl ę dniaj ą c uwagi dotycz ą ce „ Cennika …”, Zarz ą d TK K. podj ął , w dniu 18 lutego 2004r., uchwa łę wprowadzaj ą c ą ujednolicenie op ł at z tytu ł u „ prze- łą czania pakietu niezale ż nie od jego rodzaju”, ustalaj ą c stawk ę na poziomie 90PLN (netto). 3 Wnioskodawca, ustosunkowuj ą c, pismem z dnia 9 marca 2004r., do od- powiedzi operatora na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, nie tylko podtrzyma ł swoje dotychczasowe stanowisko, ale, nadto, uzupe ł ni ł je o na- st ę puj ą ce argumenty: 1. Nie sposób podzieli ć pogl ą du Telewizji Kablowej K., by jej rzeczywisty- mi konkurentami byli przedsi ę biorcy: CSS S.A., PHU Kompix i PHU Nortcom, a to dla- tego, ż e „ nie ś wiadcz ą us ł ug dost ę pu do Internetu”; nieuzasadnione jest tak ż e po- dobne klasyfikowanie przedsi ę biorców: MegaNet Spó ł ka z o.o. i Internet-Partner Spó ł ka z o.o., a to „ z uwagi na wysokie ceny”, wskutek czego „ us ł ugi ś wiadczone przez te firmy nie s ą uznawane przez k-skich konsumentów za substytuty us ł ug do- st ę pu do Internetu ś wiadczonych przez TKK”. Ponadto, znaczenie ww. operatorów jest marginalne i ogranicza si ę jedynie do „ niewielkich obszarów K.”. 2. Z kolei, trudno zgodzi ć si ę równie ż z tym, jakoby TK K. i TP S.A. pozo- stawali wzgl ę dem siebie w stosunku konkurencyjno ś ci, gdy ż „ oferty us ł ug dost ę pu do Internetu obu spó ł ek s ą nieporównywalne”. 3. Zwa ż ywszy na okoliczno ś ci podniesione w punktach 1 i 2, tj. „ preferen- cje konsumentów, [… ] znacz ą ce ró ż nice cen oraz istnienie barier dost ę pu”, nale ż y uzna ć , ż e TK K. zajmuje na rynku pozycj ę dominuj ą c ą , a za decyduj ą ce w tej mierze nale ż y uzna ć to, i ż ma ona „ pozycj ę umo ż liwiaj ą c ą jej dzia ł anie w znacznym zakresie niezale ż ne od innych firm ś wiadcz ą cych podobne us ł ugi, a tak ż e niezale ż nie od kon- sumentów, co objawia si ę narzucaniem nieuczciwych cen, dyskryminuj ą cych konsu- mentów; takie dzia ł ania nie jest mo ż liwe w warunkach funkcjonowania prawid ł owych mechanizmów rynkowych”. Pismem z dnia 16 marca 2004r. skar ż ony przedsi ę biorca przekaza ł Preze- sowi UOKiK m.in. informacje dotycz ą ce ilo ś ci abonentów korzystaj ą cych, na terenie K., w okresie od lutego 2003r. do lutego 2004r., z jego us ł ug w zakresie dost ę pu do Internetu, a tak ż e dane przedstawiaj ą ce ilo ść us ł ugobiorców, którzy w poszczegól- nych miesi ą cach tego okresu zmieniali pakiet „ ni ż szy” na „ wy ż szy” oraz pakiet „ wy ż - szy” na „ ni ż szy”. Pismem z dnia 13 kwietnia 2004r. wnioskodawca przed ł o ż y ł organowi an- tymonopolowemu odpowied ź uzyskan ą od Telekomunikacji Polskiej S.A. w przedmio- cie zapytania dotycz ą cego dzia ł alno ś ci w zakresie „ us ł ugi sta ł ego dost ę pu do Interne- tu” oraz skali tej dzia ł alno ś ci na terenie K. Jak wynika z powo ł anych materia ł ów, TP S.A. „ nie jest w stanie [poda ć liczby abonentów korzystaj ą cych z tych us ł ug], poniewa ż w statystykach wewn ę trz- nych […] nie wyodr ę bnia poszczególnych miejscowo ś ci”, nale ż y jednak, jak twierdzi Rzecznik, w ą tpi ć w to, aby operator ten „ ś wiadczy ł us ł ugi w takiej ilo ś ci, by drugi us ł ugodawca – TKK Sp. z o.o. w K. nie móg ł mie ć pozycji dominuj ą cej na obszarze miasta K.”, tym bardziej, ż e wobec nienale ż ytego wykonywania przez TP S.A. przed- miotowej us ł ugi, co znalaz ł o m.in. potwierdzenie w wynikach kontroli jako ś ci prze- prowadzonej przez Urz ą d Regulacji Telekomunikacji i Poczty w okresie od dnia 27 lutego do dnia 19 marca 2003r., „ naturaln ą konsekwencj ą niezadowolenia konsu- mentów [… ] jest poszukiwanie alternatywnych podmiotów ś wiadcz ą cych podobne us ł ugi”. Uzupe ł niaj ą ce, w stosunku do listy konkurentów przekazanej przy pi ś mie z dnia 25 lutego 2004r., zestawienie wybranych firm zajmuj ą cych si ę „ radiodost ę pem 4 do Internetu w K.” oraz ich ofert skar ż ony przedsi ę biorca przekaza ł do akt niniej- szego post ę powania w dniu 12 maja 2004r. Bior ą c pod uwag ę konieczno ść delimitacji rynku relewantnego i identyfika- cji pozycji zajmowanej na nim przez TK K., a w szczególno ś ci ustalenia, czy jest to pozycja dominuj ą ca, organ antymonopolowy przeprowadzi ł badania dotycz ą ce ś wiad- czenia us ł ug „ sta ł ego dost ę pu do Internetu” na obszarze K.; ostatnie informacje w tym przedmiocie zosta ł y mu przekazane w dniu 11 pa ź dziernika 2004r. przez skar ż o- nego przedsi ę biorc ę (pismo z dnia 30 wrze ś nia 2004r.) oraz Telekomunikacj ę Polsk ą S.A. (pismo z dnia 5 pa ź dziernika 2004r.). M AJ Ą C NA WZGL Ę DZIE ZEBRANY MATERIA Ł DOWODOWY , P REZES U RZ Ę DU O- CHRONY K ONKURENCJI I K ONSUMENTÓW ZWA Ż Y Ł , CO NAST Ę PUJE . Przedmiotem niniejszego post ę powania antymonopolowego jest rozstrzyg- ni ę cie, czy w ś wietle ustalonego stanu faktycznego znajduje uzasadnienie zarzut sta- wiany przez Miejskiego Rzecznika Konsumentów w K. przedsi ę biorcy Telewizja Ka- blowa K. Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w K. stosowania, wobec abonentów, praktyk ogra- niczaj ą cych konkurencj ę , zakazanych z mocy art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […], polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na „ rynku k-skim” dostawy us ł ug zwi ą zanych z zapewnieniem sta ł ego dost ę pu do Internetu poprzez pobieranie od nich op ł at w wysoko ś ci 90 i 150PLN za „ us ł ug ę zmiany pakietu z wy ż szego na ni ż szy” oraz zaniechanie pobierania podobnych op ł at „ za us ł ug ę polegaj ą c ą […] na zmianie pakietu […] z ni ż szego na wy ż szy”. Zwa ż ywszy na przepis art. 1 ust. 1 powo ł anej ustawy, organ antymonopo- lowy rozwa ż y ł , w pierwszej kolejno ś ci, czy wskutek dzia ł a ń operatora, kwestionowa- nych przez wnioskodawc ę , zosta ł naruszony interes publiczny. Jak wskazano w wyroku S ą du Najwy ż szego z dnia 29 maja 2001r., sygn. akt I CKN 1217/98, z publicznoprawnego charakteru ustawy o ochronie […] wynika, i ż znajduje ona zastosowanie wtedy i tylko wtedy, gdy ma miejsce naruszenie intere- su publicznego uto ż samianego z powstaniem, utrzymaniem i rozwojem konkurencji na okre ś lonym rynku; jednocze ś nie – jako zagra ż aj ą ce b ą d ź naruszaj ą ce konkurencj ę nale ż y uzna ć jedynie takie zachowania przedsi ę biorców, które dotykaj ą sfery intere- sów szerokiego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c dotycz ą konkurencji jako zjawiska w ł a ś ciwego mechanizmom gospodarowania. Zdaniem organu antymonopolowego, sporne mi ę dzy stronami dzia ł ania TK K. wymóg ten spe ł niaj ą , a to zarówno dlatego, ż e w istotny sposób mog ą wp ł ywa ć lub wp ł ywaj ą na pozycj ę konkurencyjn ą skar ż onego przedsi ę biorcy wobec innych „ graczy rynkowych”, a w konsekwencji – na stan relacji konkurencyjnych na rynku w ł a ś ciwym, jak i dlatego, ż e przyczyniaj ą si ę lub mog ą przyczynia ć si ę do powstania lub utrzymywania si ę okre ś lonych, w tym (potencjalnie) negatywnych, skutków tych dzia ł a ń dla szerokiego kr ę gu osób korzystaj ą cych lub zamierzaj ą cych korzysta ć na „ rynku k-skim” z dostawy us ł ug zwi ą zanych ze sta ł ym dost ę pem do Internetu. Je ż eli tak, to realizacja postulatu zapewnienia poprawno ś ci metodologicz- nej rozstrzygni ę cia wymaga od Prezesa UOKiK, w nast ę pnej kolejno ś ci, aby dzia ł ania skar ż onego przedsi ę biorcy, kwestionowane przez wnioskodawc ę , by ł y rozpatrywane nie tylko w kontek ś cie tzw. rynku w ł a ś ciwego (relewantnego), okre ś lonego w art. 4 ust. 8 ustawy, jako „ rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę 5 oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnie- nie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i kosz- ty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji”, ale i pod k ą tem ewentualnego nadu ż ycia przez niego pozycji, je ś liby tak ą zajmowa ł , dominuj ą cej, przez któr ą rozu- mie si ę , zgodnie z art. 4 ust. 9 ustawy, „ pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż - liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je- ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%”. Bior ą c pod uwag ę tre ść powo ł anej wy ż ej definicji rynku w ł a ś ciwego, przed identyfikacj ą „ zawarto ś ci” tego poj ę cia na u ż ytek niniejszego post ę powania, organ antymonopolowy rozwa ż y ł najpierw dwie zwi ą zane z tym w ą tpliwo ś ci. I tak, po pierwsze, aczkolwiek brak jest zarówno w literaturze przedmiotu, jak i w aktach sprawy rozstrzygaj ą cych, jednoznacznych, argumentów na rzecz tezy o substytucyjno ś ci sta ł ego dost ę pu do Internetu realizowanego drog ą „ telewizyjn ą ”, „ telefoniczn ą ” i „ radiow ą ”, to taka teza mo ż e znale źć przynajmniej dostateczne uza- sadnienie zarówno w wynikach analizy porównawczej ofert g ł ównych „ graczy rynko- wych” uwzgl ę dnianych w post ę powaniu (patrz: tablica 1), jak i w deklaracjach nie- których ś wiadczeniobiorców (w tej sprawie patrz: pismo Wspólnoty Mieszkaniowej „Baczewskiego 2-4” z dnia 28 lipca 2004r. zawieraj ą ce nast ę puj ą c ą o ś wiadczenie: „ cz ł onkowie wspólnoty, którzy wcze ś niej korzystali z us ł ug TK K. oraz TP S.A. zrezy- gnowali z ww. firm na rzecz sieci internetowej w budynku [zrealizowanej przez BPT TELBANK S.A. Centrum Regionalne w K. – dopisek Prezesa UOKiK], która zapewnia im szybszy transfer i wi ę ksz ą niezawodno ść ”). Z kolei, po drugie, dopiero szczegó ł owe badania pozwoli ł yby precyzyjnie okre ś li ć faktyczny wymiar geograficzny rynku w ł a ś ciwego, a to zarówno dlatego, ż e sie ć TK K. nie zawsze jest po ł o ż ona równolegle do sieci telefonicznej Telekomunikacji Polskiej S.A. i innych, mniejszych operatorów „ kablowych” (b ą d ź miejsc ś wiadczenia us ł ug przez operatorów „ radiowych”), jak i dlatego, ż e, jak podniós ł skar ż ony przed- si ę biorca w pi ś mie z dnia 30 wrze ś nia 2004r., „ w wypadku ponad 20% abonentów TKK [z obszaru K. i Sianowa – dop. Prezesa UOKiK] wyst ę puje brak mo ż liwo ś ci pod- łą czenia si ę do Internetu ze wzgl ę dów technicznych” (na podobn ą , wymagaj ą ca wzi ę cia pod uwag ę kwesti ę , tj. na aktualn ą niemo ż no ść pod łą czania wszystkich zain- teresowanych abonentów, g ł ównie ze wzgl ę dów technicznych, wskazywa ł a tak ż e TP S.A.). Zwa ż ywszy na podniesione okoliczno ś ci, w tym zw ł aszcza na to, ż e z punktu widzenia us ł ugobiorcy sposób realizacji sta ł ego dost ę pu do sieci Internetu nie odgrywa, zdaniem Prezesa UOKiK, podstawowego znaczenia (a zatem dost ę p drog ą „ telewizyjna”, „ telefoniczna” i „ radiow ą ” mo ż e by ć uznany za substytucyjny), jak i na to, ż e miejscem ś wiadczenia us ł ug przez skar ż onego przedsi ę biorc ę i jego konkuren- tów jest, podobnie, jak w wypadku jego konkurentów, znaczne skupisko aktualnych i potencjalnych us ł ugobiorców zamieszkuj ą cych w granicach administracyjnych K., organ antymonopolowy stoi na stanowisku, i ż , w okoliczno ś ciach faktycznych niniej- szego post ę powania, wymiar produktowy rynku w ł a ś ciwego konstytuuj ą us ł ugi zwi ą - zane z zapewnieniem zainteresowanym sta ł ego dost ę pu do Internetu, niezale ż nie od oferowanej „ maksymalnej szybko ś ci transmisji do/od komputera klienta” i rodzaju 6 „ przeka ź nika” (telewizja kablowa, telefonia stacjonarna, przekaz radiowy – „ radiodo- st ę p”), natomiast wymiar terytorialny – obszar miasta K. Tabela 1 P ORÓWNANIE OFERT OPERATORÓW : TK K. I T ELEKOMUNIKACJA P OLSKA S.A. * R ODZAJ US Ł UGI W YSOKO ŚĆ OP Ł ATY AKTYWACYJNEJ ( NETTO ) W YSOKO ŚĆ ABONAMENTU ( NETTO ) T ELEKOMUNIKACJA P OLSKA S.A. Umowa na czas okre ś lony 12 miesi ę cy 92,52PLN Neostrada TP (opcja do 128/64 kbps) 186,92PLN Umowa na czas nieokre ś lony 139,25PLN Umowa na czas okre ś lony 12 miesi ę cy 139,25PLN Neostrada TP (opcja do 512/128 kbps) 186,92PLN Umowa na czas nieokre ś lony 185,98PLN Neostrada TP (opcja do 512/128 kbps) 1,00PLN (przy rezy- gnacji z us ł ugi SDI TP) * Umowa na czas nieokre- ś lony** 372,90PLN SDI TP (do 115,2/115,2 kbps) Umowa na czas okre ś lony – 24 miesi ą - ce** 92,50PLN 101,77PLN T ELEWIZJA K ABLOWA K. do 64 kbps (64/32) 46,72PLN do 128 kbps (128/64) 90,00PLN do 256 kbps (256/128) 300,00PLN 150,00PLN * ka ż dy z operatorów ustala ceny samodzielnie; w wypadku Telekomunikacji Polskiej wspomniana samodzielno ść jest pochodn ą postanowienia art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. (Dz.U. Nr 171, poz. 1800), zgodnie z którym „ Dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych ustala ceny us ł ug telekomunikacyjnych, o ile przepisy nie stanowi ą inaczej”, z tym, ż e, po my ś li art. 61 ust. 7, „ Dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych jest zobowi ą zany do przed ł o ż enia cennika Prezesowi URTiP, na ka ż de jego żą danie, w terminie przez niego okre ś lo- nym, oraz ka ż dorazowo po dokonaniu zmian w cenniku.” ** w obu wypadkach Telekomunikacja Polska S.A. wprowadzi ł a promocj ę , najpierw w okresie do 30 kwietnia 2004r., a nast ę pnie do dnia 31 grudnia 2004r., w ramach której ustali ł a wysoko ść op ł aty instalacyjnej na poziomie 1,00PLN netto Ź RÓD Ł O : zestawienie w ł asne na podstawie: http://www.hacking.pl/news.php?id=3328 , „ Cennik us ł ug SDI TP”, „ Cennik us ł ugi Neostrada TP”, „ Cennik Telewizji Kablowej K. z dnia 29 pa ź dziernika 2003r.”, „ Cennik Telewizji Kablowej K. z dnia 18 lutego 2004r.” Analizowany rynek charakteryzuje si ę okre ś lon ą struktur ą podmiotow ą , o- bejmuj ą c ą , oprócz funkcjonuj ą cych na nim dwóch g ł ównych „ graczy”, tj. TK K. i Te- lekomunikacji Polskiej S.A., tak ż e grup ę mniejszych operatorów, niekiedy nawet o 7 znaczeniu marginalnym, „ niszowych”, ś wiadcz ą cych b ą d ź to wy łą cznie us ł ugi dla od- biorców indywidualnych, b ą d ź to us ł ugi dla przedsi ę biorców i odbiorców indywidual- nych, a w w ś ród nich m.in.: Bankowe Przedsi ę biorstwo Telekomunikacyjne TELBANK S.A. Centrum Regionalne z siedzib ą w K., TELMAR Marek Schneider z siedzib ą w Szczecinie, TMNet US Ł UGI INTERNETOWE z siedzib ą w K., MegaNET Internet Service Provider Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ś winouj ś ciu, NORCOM ISP Norbert Fija ł kowski z siedzib ą w K., eData Wireless Provider z siedzib ą w K.; udzia ł y ww. przedsi ę biorców w rynku w ł a ś ciwym przedstawia tablica 2. Tablica 2 W ARIANTOWY UDZIA Ł W RYNKU PRZEDSI Ę BIORCÓW OFERUJ Ą CYCH US Ł UGI ZWI Ą ZANE Z ZAPEWNIENIEM STA Ł EGO DOST Ę PU DO I NTERNETU NA TERENIE K. W ROKU 2004 * P RZEDSI Ę - BIORCA I LO ŚĆ ABONENTÓW U DZIA Ł W RYNKU ( W %) I LO ŚĆ ABONENTÓW U DZIA Ł W RYNKU ( W %) W ARIANT I ** W ARIANT II ** TK K. . 21,6 . 35,5 TP S.A. . 69,3 . 56,9 Inni . 9,1 . 7,6 Razem . 100,0 . 100,0 * dane dotycz ą ce TK K. odnosz ą si ę do kwietnia 2004r., dane dotycz ą ce TP S.A. do maja 2004r., dane dotycz ą ce pozosta ł ych przedsi ę biorców odnosz ą si ę do ro ż nych miesi ę cy okresu marzec- wrzesie ń 2004r.; w kolumnie „Ilo ść abonentów” nie umieszczono danych bezwzgl ę dnych maj ą c na uwadze postanowienie nr 387 Prezesa UOKiK z dnia 20 pa ź dziernika 2004r. ograniczaj ą ce w tym zakresie, z urz ę du, prawo wgl ą du do materia ł u dowodowego stronom post ę powania ** obliczenia dla wariantu I wykonano przy za ł o ż eniu, ż e relacje konkurencyjne pomi ę dzy wszyst- kimi przedsi ę biorcami funkcjonuj ą cymi na rynku w ł a ś ciwym s ą realizowane na ca ł ym obszarze K.; obliczenia dla wariantu II wykonano przyjmuj ą c, i ż relacje te s ą ograniczone do obszaru odpowia- daj ą cego rozleg ł o ś ci sieci operatora, tj. do oko ł o 50% powierzchni K., a ilo ść abonentów korzysta- j ą cych z us ł ug konkurentów TK K. na tym obszarze pozostaje w podobnej proporcji, tj. obejmuje oko ł o 50% ich rzeczywistej ilo ś ci Ź RÓD Ł O : informacje znajduj ą ce si ę w aktach sprawy, przekazane Prezesowi UOKiK przez uczestni- ków post ę powania oraz przedsi ę biorców obj ę tych badaniami rynku sta ł ego dost ę pu do Internetu na terenie K. Dane znajduj ą ce si ę w tablicy 2 nie pozostawiaj ą w ą tpliwo ś ci: w okolicz- no ś ciach faktycznych niniejszego sporu, przy przyj ę tych przez organ antymonopolo- wy za ł o ż eniach dotycz ą cych wymiaru przedmiotowego i terytorialnego rynku w ł a ś ci- wego oraz jego struktury podmiotowej, skar ż onemu przedsi ę biorcy nie sposób przy- pisa ć posiadania, a tym bardziej – nadu ż ywania, pozycji dominuj ą cej, niezale ż nie od tego, czy ustale ń dokonuje si ę w odniesieniu do ca ł ego obszaru K., czy te ż w odnie- sieniu jedynie do obszaru, na którym funkcjonuje TK K.; równocze ś nie, konstatacja ta pozwala uzna ć za b łę dne, b ę d ą ce podstaw ą wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, twierdzenie, zgodnie z którym „ Telewizja Kablowa K.Sp. z o.o. jako dostawca us ł ug zwi ą zanych z dost ę pem do Internetu nie spotyka si ę na rynku k-skim z konkurencj ą ”, jak i uzupe ł niaj ą ce je przypuszczenie, jakoby „ TP S.A. ś wiad- 8 czy ł a us ł ugi dost ę pu do Internetu w takiej ilo ś ci, by drugi us ł ugodawca – TKK Sp. z o.o. w K. nie móg ł mie ć pozycji dominuj ą cej na obszarze miasta K.”. Niezale ż nie od ustale ń poczynionych w przedmiocie delimitacji rynku rele- wantnego i rzeczywistej pozycji zajmowanej na nim przez TK K., nie daj ą cych pod- staw do stwierdzenia stwierdzenie naruszenia przez ww. operatora zakazu wynikaj ą - cego z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […], Prezes UOKiK rozwa ż y ł , z ostro ż no- ś ci procesowej, czy i w jakim zakresie kwestionowane przez wnioskodawc ę dzia ł ania polegaj ą ce na pobieraniu przez skar ż onego przedsi ę biorc ę , od abonentów, op ł at w wysoko ś ci 90 i 150PLN (netto) za „ us ł ug ę zmiany pakietu z wy ż szego na ni ż szy” oraz zaniechaniu pobierania podobnych op ł at „ za us ł ug ę polegaj ą c ą […] na zmianie pakie- tu [… ] z ni ż szego na wy ż szy” wyczerpywa ł yby, w hipotetycznej sytuacji posiadania przez niego pozycji dominuj ą cej, znamiona zarzucanej mu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Dla bytu ewentualnej praktyki, o której mowa wy ż ej, jest niezb ę dne i ko- nieczne, aby zosta ł y spe ł nione, kumulatywnie, przynajmniej dwie przes ł anki, tj.: 9 bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucenie, przez przedsi ę biorc ę dominu- j ą cego, ceny lub warunku cenowego, 9 „ nieuczciwy” charakter narzuconej ceny lub warunku cenowego, prze- jawiaj ą cy si ę m.in. w „ nadmiernym wygórowaniu”. Maj ą c na wzgl ę dzie pierwsz ą z wymienionych przes ł anek Prezes UOKiK uzna ł by zapewne, i ż posiadanie przez TK K. uprzywilejowanej pozycji na rynku rele- wantnym, gdyby taka okoliczno ść mia ł a miejsce, przejawiaj ą ce si ę mo ż liwo ś ci ą jed- nostronnego stanowienia przez tego operatora cen ś wiadczonych us ł ug, w tym do- datkowych op ł at z tytu ł u zmiany pakietu z „ wy ż szego” na „ ni ż szy”, i stosowaniem przymusu zwi ą zanego z ich wdra ż aniem, uzasadnia postawienie mu zarzutu pobiera- nia cen „ nieuczciwych”, „ nadmiernie wygórowanych”, rozumianych jako ceny narzu- cone nabywcy przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego z racji dysponowania przez niego odpowiedni ą po temu si łą rynkow ą , ra żą co zawy ż one w stosunku do warto ś ci ofero- wanego ś wiadczenia, a zatem naruszaj ą ce zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń wza- jemnych stron umowy (por. Gronowski S., Ustawa Antymonopolowa. Komentarz, wy- danie 2, Warszawa 1999, s. 251). Przepis art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […], w ł a ś ciwy w wypadku za- rzutu stawianego TK K. przez wnioskodawc ę , powtarzaj ą cy w znacznej mierze tre ść zapisu art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu prakty- kom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 1999r., Nr 52, poz. 547 z pó ź niejszymi zmianami), do którego odnosi si ę przywo ł any komentarz, ma jednak t ę wad ę , i ż nie wskazuje, explicite, ani narz ę dzi u ł atwiaj ą cych dyskryminacj ę cen „ nieuczciwych”, ani cen „ nadmiernie wygórowanych”, spo ś ród in- nych cen stosowanych w obrocie gospodarczym, w szczególno ś ci – spo ś ród cen „ uczciwych” lub „ wygórowanych”. Zwa ż ywszy na ten fakt, Prezes UOKiK przyjmuje zazwyczaj, w innych, po- dobnych, stanach faktycznych, i ż pomocne powinno okaza ć si ę zarówno wykorzysta- nie dotychczasowego dorobku orzecznictwa z zakresu ochrony konkurencji, jak i po- gl ą dów prezentowanych w literaturze przedmiotu. W powo ł anych ź ród ł ach wskazuje si ę m.in., i ż : 9 9 Przez cen ę „ nadmiernie wygórowan ą ” nale ż y rozumie ć tak ą cen ę , „ która nie znajduje uzasadnienia w odniesieniu do ekonomicznej warto ś ci sprzeda- wanego produktu” sprowadzonej do kosztów w ł asnych przedsi ę biorstwa i cen jego konkurentów (patrz w tej sprawie: Majewska-Jurczyk B., Dominacja w polityce kon- kurencji Unii Europejskiej, Wroc ł aw 1998, s. 64). 9 Za najbardziej obiektywne kryterium identyfikacji ceny „ nadmiernie wygórowanej” nale ż y uzna ć „ porównywanie cen przedsi ę biorstwa z cenami przedsi ę - biorstw konkurencyjnych” (patrz: Gronowski S., Ustawa antymonopolowa. Komen- tarz, 2 wydanie, Warszawa 1999, s. 253). 9 „ Cena nadmiernie wygórowana” pobierana przez podmiot o pozycji monopolistycznej nie powinna si ę , co do zasady, opiera ć na kryteriach kosztowych. Podmiot ten bowiem, jako nie poddany konkurencji, mo ż e ł atwo wkalkulowa ć w cen ę pozorne koszty dzia ł alno ś ci, co z regu ł y jest trudne do zweryfikowania. Z tych te ż wzgl ę dów post ę powanie dowodowe nale ż y oprze ć na innych kryteriach oceny (patrz: wyroki S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dni 19 listopada 1992r., sygn. akt XVII Amr 23/92 i z dnia 26 lutego 1993r., sygn. akt XVII Amr 35/92). 9 Kryterium wyodr ę bnienia „ ceny nadmiernie wygórowanej” mo ż e by ć m.in. porównanie cen potencjalnych konkurentów, które mog ą by ć ustalone przez inne, niezale ż ne od monopolisty, przedsi ę biorstwa nie wyst ę puj ą ce na danym rynku (patrz: Modzelewski W., Zakazane praktyki cenowe podmiotów gospodarczych, Prze- gl ą d S ą dowy 1992, nr 3). 9 Poj ę cie „ cena wygórowana” oznacza w swojej istocie jej „ nadmiern ą wysoko ść ” (patrz: Modzelewski W., Nowa ustawa o przeciwdzia ł aniu praktykom mo- nopolistycznym. Podstawowe zagadnienia, Warszawa 1990, s. 54). Bior ą c pod uwag ę powo ł ane propozycje, Prezes UOKiK stoi na stanowisku, i ż poprawnym kryterium weryfikacji danej ceny lub warunku cenowego, w kontek ś cie zgodno ś ci z tre ś ci ą art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […], jest ich odniesienie do cen b ą d ź warunków cenowych żą danych w podobnych (zbli ż onych) okoliczno ś ciach i stanach faktycznych za podobn ą (zbli ż on ą ) us ł ug ę przez innych przedsi ę biorców. Równocze ś nie, z materia ł u zebranego w niniejszej sprawie nie wynika, by w ś wietle kryterium komparatywnego, zdefiniowanego jak wy ż ej, mo ż na by ł o dowie ść , w hipo- tetycznej sytuacji posiadania przez TK K. na rynku relewantnym pozycji dominuj ą cej, jej nadu ż ywania poprzez narzucenie abonentom „ nieuczciwych, nadmiernie wygóro- wanych” op ł at zwi ą zanych ze zmian ą pakietu. Najpierw dlatego, i ż bezsporne s ą mi ę dzy stronami uprawnienia TK K. do pobierania, co do zasady, op ł at, zarówno w zwi ą zku ze zmian ą pakietu „ wy ż szego” na „ ni ż szy”, tj. z „ 256/128 kbps” na „ 128/64 kbps” oraz z „ 128/64 kbps” na „ 64/32 kbps”, jak i ze zmian ą pakietu „ ni ż szego” na „ wy ż szy”, jako ż e ka ż da z tych operacji wi ąż e si ę z konieczno ś ci ą wykonania przez pracowników skar ż onego przedsi ę biorcy szeregu czynno ś ci, skutkuj ą cych powstawaniem okre ś lonych kosztów; koszty te s ą generowane przede wszystkim, na co wskazano ju ż w pi ś mie z dnia 20 lutego 2004r., przez „ zakup hurtowy łą cz dost ę powych od operatora zewn ę trznego, jakim dla TKK Sp. z o.o. jest TP S.A.”, ale tak ż e, jak to wynika z pisma z dnia 11 pa ź dziernika 2004r., w wypadku pakietów „ 128/64 kbps” przez „ wymian ę oprogramowania na mo- demie wraz z przerejestrowaniem w systemach zarz ą dzania modemami ISD firmy KLONEX VCS [… ] oraz w systemach provisioningu modemów kablowych w siedzibie 10 Telewizji kablowej K.”, natomiast w wypadku pakietów „ 256/128 kbps”, dla których „ wymagany jest indywidualny proces tworzenia plików konfiguracyjnych”, równie ż przez „ kontrol ę aktualnych warunków ś wiadczenia us ł ugi wraz z dostosowaniem no- wych warunków do obni ż onego pakietu, jak i samo tworzenie nowej konfiguracji oprogramowania dla modemu”. Je ż eli zatem, wskutek suwerennej decyzji abonenta dotycz ą cej rezygnacji z pakietu „ wy ż szego” na rzecz pakietu „ ni ż szego”, niezb ę dne staje si ę podj ę cie i wy- konanie pewnych adaptacyjnych procedur technicznych z tym zwi ą zanych, to trudno wskaza ć powody, dla których koszty z tym zwi ą zane mia ł yby obci ąż a ć skar ż onego przedsi ę biorc ę , tym bardziej, ż e ten zawar ł wcze ś niej z kontrahentem umow ę na do- starczanie okre ś lonego pakietu i z niej si ę wywi ą zywa ł , a wskutek realizowanej zmia- ny utraci, nadto, spodziewane wp ł ywy w postaci wy ż szych op ł at abonamentowych zwi ą zanych z dalszym udost ę pnianiem pakietu „ wy ż szego”. Takiej oceny nie podwa ż a i to, ż e w okre ś lonych sytuacjach pobieraniu dodatkowej op ł aty zwi ą zanej ze zmian ą pakietu „ wy ż szego” na „ ni ż szy” towarzyszy, równoczesna, rezygnacja z jakiejkolwiek op ł aty wtedy, gdy zainteresowany us ł ugami operatora odbiorca zmienia pakiet z „ ni ż - szego” na „ wy ż szy”, a to dlatego, ż e, z jednej strony, koszt tej operacji jest wycenia- ny jedynie na równowarto ść jednomiesi ę cznego abonamentu z tytu ł u korzystania z pakietu po ś redniego „ 128/64”, z drugiej za ś nie sposób uzna ć za naganne zachowa- nia racjonalnego, polegaj ą cego na „ promocyjnym” odst ą pieniu od żą dania wniesienia przez abonenta stosunkowo niewielkiej kwoty w zamian za spodziewane przysz ł e, zapewne znaczniejsze, wp ł ywy zwi ą zane z dostaw ą pakietu „ wy ż szego” w zamian za pakiet „ ni ż szy”. Nast ę pnie dlatego, ż e wnioskodawca, wskutek niew ł a ś ciwego zastosowa- nia kryterium komparatywnego do ewaluacji, w ś wietle art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […], warunku cenowego dotycz ą cego dodatkowej op ł aty zwi ą zanej ze zmia- n ą pakietu, wywiód ł b łę dnie, i ż „ ceny pobierane przez Telewizj ę Kablow ą K. w wy- soko ś ci 90z ł i 150z ł za us ł ug ę zmiany pakietu wy ż szego na ni ż szy s ą nadmiernie wygórowane wobec braku cen na us ł ug ę polegaj ą c ą równie ż na zmianie pakietu, tyle ż e z ni ż szego na wy ż szy”, gdy, tymczasem, taka ocena winna, w przekonaniu organu antymonopolowego, znajduj ą cym oparcie w przywo ł anym wcze ś niej dorobku orzecznictwa z zakresu ochrony konkurencji, jak i w pogl ą dach wyra ż anych w litera- turze przedmiotu, przyjmowa ć za punkt odniesienia nie „ brak cen na us ł ug ę polega- j ą c ą [… ] na zmianie pakietu z ni ż szego na wy ż szy”, lecz sposób uregulowania podob- nych sytuacji oraz warunki cenowe innych operatorów, rzeczywistych b ą d ź potencjal- nych konkurentów TK K., funkcjonuj ą cych na analogicznym rynku przedmiotowym, charakteryzuj ą cym si ę tymi samymi lub zbli ż onymi parametrami strukturalnymi. Konsekwencj ą akceptacji takiego stanowiska jest jednak stwierdzenie, ż e kwestionowane przez wnioskodawc ę podej ś cie TK K. nie odbiega, w tej mierze, od tego, które stosuje m.in. Telekomunikacja Polska S.A., wiod ą cy ś wiadczeniodawca us ł ug zwi ą zanych z dost ę pem do Internetu na rynku krajowym (i, w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy, tak ż e na „ rynku k-skim”), pobieraj ą cy, w dacie wszcz ę - cia niniejszego post ę powania antymonopolowego, w wypadku „ zmiany opcji Us ł ugi Neostrada TP na opcj ę o ni ż szej szybko ś ci transmisji”, tzw. op ł at ę migracyjn ą , ujed- nolicon ą , w kwocie 186,20PLN netto (tj. o 36,20PLN wy ż sz ą od op ł aty żą danej przez TK K. przy zmianie pakietu „ 256/128 kbps” na „ 128/64 kbps” oraz o 96,20PLN wy ż - sz ą od op ł aty przy zmianie pakietu „ 128/64 kbps” na „ 64/32 kbps”) i dokonuj ą cy 11 „ zmiany opcji Us ł ugi Neostrada TP na opcj ę o wy ż szej szybko ś ci transmisji” bez do- datkowych op ł at. W ko ń cu i z tego powodu, ż e ju ż z dniem 18 lutego 2004r., tj. wkrótce po wszcz ę ciu niniejszego post ę powania antymonopolowego, Zarz ą d TK K. podj ął uchwa- łę „ wprowadzaj ą c ą ujednolicenie op ł at za prze łą czenie pakietu, niezale ż nie od jego rodzaju; cen ę za prze łą czenie pakietu utrzymano na poziomie 90,00z ł netto”, co zna- laz ł o stosowne odzwierciedlenie w obowi ą zuj ą cym od tego dnia „ Cenniku …”. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż na lokalnym rynku dostawy us ł ug zwi ą zanych z zapewnieniem sta ł ego dost ę pu do Internetu, ograniczonym do obszaru K., skar ż ony przedsi ę biorca nie zajmuje pozycji dominuj ą cej, a tym samym – nie jest spe ł niona podstawowa przes ł anka pozwalaj ą ca na stwierdzenie stosowania przez Telewizj ę Ka- blow ą K. praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , zakazanych z mocy art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […], orzeka si ę , jak w sentencji. P OUCZENIE : stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmianami), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c., od niniejszej decyzji przy- s ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednic- twem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Z upowa ż nienia Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK w Gda ń sku Roman Jarz ą bek 12