RKT-57/2004

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 27.10.2004r. RKT-411-05/04/AW Decyzja nr RKT-57/2004 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U.z 2002r. nr 18 poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po rozpatrzeniu odwo ł ania Miejskiego Przedsi ę biorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Katowicach od decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10.09.2004r. nr RKT-55/2004 – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - na podstawie art.104 K.p.a. w zwi ą zku z art. 78 ust. 4 w/w ustawy uchyla si ę w ca ł o ś ci zaskar ż on ą decyzj ę od punktu I do II. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Organem Antymonopolowym) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Ireny BO. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: BO. Irena AUTO- Ł AD Wywóz Nieczysto ś ci Sta ł ych z siedzib ą w Chorzowie (zwanej dalej równie ż AUTO- Ł AD) przeciwko Gminie Katowice, Urz ą d Miasta, ul. M ł y ń ska 4, oraz Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Katowicach, ul. Obroki 140 (zwanemu dalej MPGK Sp. z o.o.), wyda ł decyzj ę nr RKT-55/2004, w której w punkcie: I.1 na podstawie art. 9 wymienionej na wst ę pie ustawy uznano za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 w/w ustawy, praktyk ę Gminy Katowice polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci obejmuj ą cym gmin ę Katowice, polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów poprzez stawianie przedsi ę biorcom ubiegaj ą cym si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych wymaga ń odno ś nie posiadania umowy na odbiór odpadów przez obiekt do unieszkodliwiania, odzysku, przetwarzania odpadów komunalnych i stacje zlewne oraz poddania pozosta ł ej cz ęś ci odpadów komunalnych przetwarzaniu min. 40% z łą cznej ich masy zbieranych z terenu miasta Katowice, w celu redukcji frakcji organicznej, i nakazano zaniechania jej stosowania, I.2 na podstawie art. 11 ust. 1 wymienionej na wst ę pie ustawy nie stwierdzono stosowania przez Gmin ę Katowice praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci obejmuj ą cym gmin ę Katowice polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów poprzez okre ś lenie w zezwoleniu na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie usuwania odpadów komunalnych sta ł ych z terenu miasta Katowice kr ę gu podmiotów, z którymi przedsi ę biorca prowadz ą cy t ą dzia ł alno ść mo ż e zawiera ć umowy na odbiór odpadów, I.3 na podstawie art. 9 wymienionej na wst ę pie ustawy uznano za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 w/w ustawy, praktyk ę MPGK Sp. z o.o. polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku kompostowania odpadów 1 komunalnych obejmuj ą cym teren Gminy Katowice, polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów poprzez odmow ę potwierdzenia gotowo ś ci przyjmowania od AUTO- Ł AD niesegregowanych odpadów komunalnych na kompostowni ę , a nast ę pnie zawarcie z w/w przedsi ę biorc ą umowy o odbiór tych odpadów na 5 miesi ę cy, co ma na celu wyeliminowanie AUTO- Ł AD z rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cego teren Gminy Katowice i przejawia si ę w przej ę ciu kontrahentów tego przedsi ę biorcy, i nakazano zaniechanie jej stosowania, I.4 na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów na ł o ż ono na Gmin ę Katowice, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 47.170 PLN (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci siedem tysi ę cy sto siedemdziesi ą t) co odpowiada równowarto ś ci 10.000 euro p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia przez Gmin ę Katowice zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.1 sentencji, I.5 na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów na ł o ż ono na MPGK Sp. z o.o., kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 94.340 PLN (s ł ownie z ł otych: dziewi ęć dziesi ą t cztery tysi ą ce trzysta czterdzie ś ci) co odpowiada równowarto ś ci 20.000 euro p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia przez MPGK Sp. z o.o. zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.3 sentencji, II.1 na podstawie art. 69 ust. 1 w zwi ą zku z art. 70 ust. 1 i art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego opisanego w pkt I sentencji, obci ąż ono Gmin ę Katowice kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego i zobowi ą zano do uiszczenia na rzecz AUTO- Ł AD kwoty 994 z ł (s ł ownie z ł otych: dziewi ęć set dziewi ęć dziesi ą t cztery), tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania w w/w spawie, II.2 na podstawie art. 69 ust. 1 w zwi ą zku z art. 70 ust. 1 i art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego opisanego w pkt I sentencji, obci ąż ono MPGK Sp. z o.o. kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego i zobowi ą zano do uiszczenia na rzecz AUTO- Ł AD kwoty 994 z ł (s ł ownie z ł otych: dziewi ęć set dziewi ęć dziesi ą t cztery), tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania w w/w spawie. Od powy ż szej decyzji, w cz ęś ci dotycz ą cej punktów I.3 i I.5 oraz pkt II.2 odwo ł anie wnios ł o MPGK Sp. z o.o. zarzucaj ą c jej: − naruszenie art. 33 §3 K.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez przyj ę cie do akt sprawy uwierzytelnionego osobi ś cie przez Iren ę BO. odpisu pe ł nomocnictwa udzielonego przez ni ą swojemu ma łż onkowi Andrzejowi O. i prowadzenie na jego podstawie post ę powania, − naruszenie art. 46 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez przyjmowanie za dowód z dokumentów kopii dokumentów po ś wiadczonych przez pe ł nomocnika Ireny BO. nie b ę d ą cego pracownikiem przedsi ę biorcy, − naruszenie art. 10 § 1 K.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez nie zapewnienie wypowiedzenia si ę przez odwo ł uj ą cego si ę co do zebranych przez pozwanego dowodów po dacie zapoznania si ę MPGK Sp. z o.o. z zebranym materia ł em dowodowym, − naruszenie art. 7 K.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez pomini ę cie i b łę dn ą wyk ł adni ę szeregu przepisów prawa szczegó ł owo wymienionych w uzasadnieniu odwo ł ania, co stanowi pogwa ł cenie zasady praworz ą dno ś ci oraz niewyja ś nienie w sposób dog łę bny i wnikliwy sprawy, a zw ł aszcza tytu ł u prawnego Kompostowni po ł o ż onej w Katowicach przy ul. Milowickiej 7, co ra żą co narusza interes odwo ł uj ą cego si ę , − naruszenie art. 233 §1 K.p.c. zwi ą zku z art. 81 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez dokonanie sprzecznych ustale ń z zebranym materia ł em dowodowym oraz dowoln ą , a nie wszechstronn ą ocen ą zabranego materia ł u dowodowego, 2 − w konsekwencji powy ż szego naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez jego b łę dn ą wyk ł adni ę polegaj ą c ą na uznaniu nadu ż ywania przez odwo ł uj ą cego si ę pozycji dominuj ą cej na rynku kompostowania odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren Gminy Katowice przez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów, czego przejawem mia ł a by ć odmowa potwierdzenia gotowo ś ci przyjmowania od AUTO- Ł AD niesegregowanych odpadów komunalnych na Kompostowni ę , a nast ę pnie zawarcie z tym przedsi ę biorc ą umowy na ich odbiór na okres 5 miesi ę cy, co mia ł o na celu wyeliminowanie go z tego rynku i przej ę cie jego kontrahentów, − niew ł a ś ciwe zastosowanie przepisów wymienionych powy ż ej spowodowa ł o tym samym bezzasadne na ł o ż enie kary pieni ęż nej, której wysoko ść nie znajduje uzasadnienie w zebranym w sprawie materialne dowodowym i stanowi naruszenie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, − naruszenie art. 69 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez obci ąż enie odwo ł uj ą cego kosztami wynagrodzenia radcy prawnego za ś wiadczenie przez niego bli ż ej nieokre ś lonej pomocy prawnej na rzecz AUTO- Ł AD pomimo faktu, i ż post ę powanie prowadzone by ł o przez AUTO- Ł AD osobi ś cie oraz przez pe ł nomocnika, który nie by ł adwokatem lub radc ą prawnym. W zwi ą zku z przedstawionymi zarzutami MPGK Sp. z o.o. wnios ł o o zmian ę zaskar ż onej decyzji w punktach I.3 i I.5 oraz w punkcie II.2 poprzez stwierdzenie, i ż MPGK Sp. z o.o. nie stosowa ł o praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w pkt I.3 zaskar ż onej decyzji, a tym samym o uchylenie na ł o ż onej kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 94.340 z ł oraz o uchylenie obci ąż enia kosztami post ę powania w wysoko ś ci 994 z ł . Po ponownym przeanalizowaniu materia ł u zgromadzonego w sprawie i wnikliwej analizie zarzutów postawionych przez MPGK Sp. z o.o. w odwo ł aniu Organ Antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje. Po zawiadomieniu stron o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego do akt sprawy do łą czone zosta ł o pismo Gminy Katowice, stanowi ą ce odpowied ź na pismo Organu Antymonopolowego, informuj ą ce, ż e obiekt Kompostowni wraz z terenem, na którym jest zlokalizowany, znajduje si ę na stanie maj ą tkowym MPGK Sp. z o.o., która w przedmiocie swojej dzia ł alno ś ci w zakresie utylizacji odpadów komunalnych eksploatuje obiekt kompostowni. Pozosta ł e strony post ę powania, tj. Wnioskodawca i MPGK Sp. z o.o., nie mia ł y zatem mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z tym pismem i wypowiedzenia si ę co do wszystkich zebranych dowodów w sprawie. St ą d te ż naruszona zosta ł a zasada czynnego udzia ł u stron w post ę powaniu wyra ż ona w art. 10 § 1 K.p.a., zgodnie z któr ą organy administracji publicznej obowi ą zane s ą zapewni ć stronom czynny udzia ł w ka ż dym stadium post ę powania, a przed wydaniem decyzji umo ż liwi ć im wypowiedzenie si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Uzasadnione jest równie ż stwierdzenie MPGK Sp. z o.o., ż e pe ł nomocnictwo udzielone przez Iren ę BO. nie zosta ł o przedstawione zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami i nale ż ycie op ł acone. Zarówno kopia pe ł nomocnictwa z ł o ż ona przez Wnioskodawc ę w dniu 22.10.2003r., jak i kopia pe ł nomocnictwa z ł o ż ona w dniu 24.10.2003r. nie spe ł niaj ą wszystkich wymaga ń formalnych. Jakkolwiek w toku post ę powania czynno ś ci by ł y podejmowane zarówno przez Iren ę BO., jak i przez jej pe ł nomocnika, i pe ł nomocnictwo nie zosta ł o cofni ę te, to konieczne jest wezwanie Wnioskodawcy do przed ł o ż enia pe ł nomocnictwa, którego kopia znajduje si ę w aktach sprawy, spe ł niaj ą cego wszystkie wymogi formalne. Zgodnie z art. 46 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, dowodem z dokumentu w post ę powaniu przez Prezesem Urz ę du mo ż e by ć tylko orygina ł dokumentu lub jego kopia po ś wiadczona przez organ administracji publicznej, notariusza, adwokata, radc ę prawnego lub upowa ż nionego pracownika przedsi ę biorcy. Bior ą c pod uwag ę , i ż w toku post ę powania nie zosta ł o wyja ś nione, czy pe ł nomocnik Wnioskodawcy - 3 pan Andrzej O., który po ś wiadczy ł cz ęść kopii dokumentów, jest jego pracownikiem Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż zarzut naruszenia art. 46 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez przyjmowanie za dowód z dokumentów kopii dokumentów po ś wiadczanych przez pe ł nomocnika Ireny BO. Organ Antymonopolowy uzna ł równie ż , i ż w sposób dog łę bny nale ż y ustali ć stan prawny Kompostowni po ł o ż onej w Katowicach przy ul. Milowickiej i dokona ć ponownej analizy zebranego materia ł u dowodowego. Zgodnie z art. 78 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów je ż eli Prezes Urz ę du uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e – nie przekazuj ą c akt s ą dowi – uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, o czym bezzw ł ocznie powiadamia stron ę , przesy ł aj ą c jej now ą decyzj ę , od której stronie przys ł uguje odwo ł anie. Intencj ą powo ł anego wy ż ej przepisu jest mo ż liwo ść dokonania przez Organ Antymonopolowy samokontroli swej poprzednio wydanej decyzji bez anga ż owania s ą du. O takiej intencji ustawodawcy ś wiadczy w szczególno ś ci wyra ź ny zapis powo ł anego wy ż ej przepis, w ś wietle którego Organ Antymonopolowy nie przekazuje akt s ą dowi, je ż eli uznaj ą c odwo ł anie za s ł uszne, uchyla albo zmienia swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci. Stanowisko takie podziela S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy (obecnie S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów; postanowienie z dnia 17.01.2000r. sygn. akt XVII Ama 99/99). Maj ą c powy ż sze na uwadze Organ Antymonopolowy uzna ł , ż e koniecznym jest uchylenie decyzji nr RKT–55/2004, uzupe ł nienie materia ł u dowodowego, umo ż liwienie stronom zapoznanie si ę ze zgromadzonym materia ł em dowodowym oraz ponowne jego przeanalizowanie i dokonanie oceny stanu faktycznego, z uwzgl ę dnieniem dowodów okre ś laj ą cych stan prawny Kompostowni po ł o ż onej w Katowicach przy ul. Milowickiej. W tej sytuacji orzeczono jak w sentencji. Od niniejszej decyzji odwo ł anie nie przys ł uguje. Jak bowiem podkre ś li ł S ą d Okr ę gowy w Warszawie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w postanowieniu z dnia 17.01.2000r. (sygn. akt XVII Ama 99/99), skoro decyzja uchylaj ą ca uprzednio wydana decyzj ę nie zawiera rozstrzygni ę cia co do istoty sprawy, stanowi ą c jedynie zapowied ź takiego rozstrzygni ę cia, nie jest zatem now ą decyzj ą , o której mowa w art. 78 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nowa decyzja zostanie dopiero wydana i od niej przys ł ugiwa ł o b ę dzie stronom odwo ł anie do w/w S ą du Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 4