RGD-28/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL / FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL Gda ń sk, dnia 24 sierpnia 2007r. RGD.410-1/04/07/MLM DECYZJA Nr RGD.28/2007 Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmia- nami), oraz stosownie do tre ś ci art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rze- czowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmian ą ), w zwi ą zku z art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konku- rencji i konsumentów (Dz.U. nr 50, poz. 331 ze zmian ą ) nak ł ada si ę na ni ż ej wymie- nionych przedsi ę biorców kar ę pieni ęż n ą , p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, w wysoko ś ci: 1. D OROTA L ESZCZY Ń SKA GRAND TAXI S . C . W S ZCZECINIE (obecnie prowadz ą - ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą GRAND AUTOMYJNIA) – 307 z ł (s ł ownie: trzysta siedem z ł otych), 2. Z RZESZENIE T RANSPORTU P RYWATNEGO W S ZCZECINIE – 3.070 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce siedemdziesi ą t z ł otych), za stosowanie praktyki, uznanej decyzj ą Prezesa Urz ę du nr RGD.29/2004 z dnia 30 listopada 2004r., za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i kon- sumentów. UZASADNIENIE W dniu 30 listopada 2004r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym) wyda ł , w sprawie oznaczonej sygnatur ą akt RGD.410-1/04/MLM decyzj ę nr RGD.29/2004. W punkcie I sentencji ww. decyzji organ antymonopolowy, na podstawie art. 9 usta- wy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r., Nr 86, poz. 804 ze mianami), zwanej dalej ustaw ą o ochronie […] lub ustaw ą anty- monopolow ą , po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania antymonopo- lowego przeciwko: 1. BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o. w Szczecinie, 2. EURO-TAXI Sp. z o.o. w Szczecinie, 3. Zrzeszenie Transportu Prywatnego w Szczecinie, 4. Stowarzyszenie Taksówkarzy MAXI-TAXI w Szczecinie, 5. TAXI PRAWOBRZE Ż E Sp. z o.o. Szczecin-Zdroje, 6. Tadeusz Radziszewski LUX TAXI Przedsi ę biorstwo Transportowe w Szczeci- nie, 7. AUTO TAXI Sp. z o.o. w Szczecinie, 8. SUPER TAXI Sp. z o.o. w Szczecinie, 9. Stowarzyszenie TAXI GRANADA w Szczecinie, 10. Zdzis ł aw Wróbel GRAND TAXI s.c. w Szczecinie, 11. Dorota Leszczy ń ska GRAND TAXI s.c. w Szczecinie, uzna ł za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 powo ł anej ustawy, praktyk ę ujawniaj ą c ą si ę na lokalnym rynku us ł ug prze- wozowych, wykonywanych taksówkami w Szczecinie, zlecanych radiowo, po telefo- nicznym z ł o ż eniu zamówienia przez klienta, polegaj ą c ą na zawarciu przez ww. zwi ą z- ki przedsi ę biorców porozumienia, poprzez ustalenie bezpo ś rednio i po ś rednio ujedno- liconych, minimalnych stawek za przejazd taksówk ą na terenie miasta Szczecina w wysoko ś ci: - 4 z ł 50 gr. – start i przejazd pierwszego kilometra, - 1 z ł 60 gr. – za 1 km na I taryfie (w godzinach od 6 do 22), - 2 z ł 40 gr. – za 1 km na II taryfie (w godzinach od 22 do 6), oraz odst ą pienie od przyznawania rabatów za ś wiadczone us ł ugi, i nakaza ł zaniecha- nia jej stosowania. W punkcie II decyzji nr RGD.29/2004, na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du na ł o- ż y ł na przedsi ę biorców wymienionych w punkcie I tej decyzji kar ę pieni ęż n ą , p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, w wysoko ś ci: 1. BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o. w Szczecinie – 475 z ł (s ł ownie: czterysta siedem- dziesi ą t pi ęć z ł otych), 2. EURO-TAXI Sp. z o.o. w Szczecinie – 2.027 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce dwadzie ś cia siedem z ł otych), 3. Zrzeszenie Transportu Prywatnego w Szczecinie – 3.385 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce trzysta osiemdziesi ą t pi ęć z ł otych), 4. Stowarzyszenie Taksówkarzy MAXI-TAXI w Szczecinie – 473 z ł (s ł ownie: czterysta siedemdziesi ą t trzy z ł ote), 5. TAXI PRAWOBRZE Ż E Sp. z o.o. Szczecin-Zdroje – 720 z ł (s ł ownie: siedem- set dwadzie ś cia z ł otych), 6. Tadeusz Radziszewski LUX TAXI Przedsi ę biorstwo Transportowe w Szczeci- nie – 275 z ł (s ł ownie: dwie ś cie siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych), 7. AUTO TAXI Sp. z o.o. w Szczecinie – 2.028 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce dwa- dzie ś cia osiem z ł otych), 2 8. SUPER TAXI Sp. z o.o. w Szczecinie – 1.134 z ł (s ł ownie: jeden tysi ą c sto trzydzie ś ci cztery z ł ote), 9. Stowarzyszenie TAXI GRANADA w Szczecinie – 416 z ł (s ł ownie: czterysta szesna ś cie z ł otych), 10. Zdzis ł aw Wróbel GRAND TAXI s.c. w Szczecinie – 307 z ł (s ł ownie: trzysta siedem z ł otych), 11. Dorota Leszczy ń ska GRAND TAXI s.c. w Szczecinie – 3.271 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce dwie ś cie siedemdziesi ą t jeden z ł otych). Odwo ł ania do S ą du Okr ę gowego w Warszawie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów, zwanego dalej SOKiK, w zakresie wysoko ś ci na ł o ż onych kar pieni ęż nych, z ł o ż yli nast ę puj ą cy przedsi ę biorcy: BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o. w Szczecinie (zwana dalej BA Ł TYK TAXI), Zrzeszenie Transportu Prywatnego w Szczecinie (zwane dalej ZTP) i Dorota Leszczy ń ska GRAND TAXI s.c. w Szczecinie zwana dalej GRAND TAXI). Pozostali skar ż eni zap ł acili orzeczone kary, w terminie i wysoko ś ciach okre ś lonych w przedmiotowej decyzji. W dniu 24 maja 2006r. S ą d Okr ę gowy w Warszawie S ą d Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów, rozpatruj ą c sprawy zwi ą zane z przedmiotem odwo ł a ń , wyda ł nast ę puj ą ce orzeczenia: 1. Wyrok uchylaj ą cy zaskar ż on ą decyzj ę Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RGD.29/2004 z dnia 30 listopada 2004r. w pkt II ppkt 1, w zakresie kary pieni ęż nej na ł o ż onej na Spó ł k ę z o.o. BA Ł TYK TAXI w Szczecinie w wysoko ś ci 475 z ł (s ł ownie: czterysta siedemdziesi ą t pi ęć z ł o- tych), sygn. akt XVII AmA 16/05. 2. Wyrok uchylaj ą cy zaskar ż on ą decyzj ę Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RGD.29/2004, z dnia 30 listopada 2004r. w pkt II ppkt 3, w zakresie kary pieni ęż nej na ł o ż onej na Zrzeszenie Transportu Prywatnego w Szczecinie w wysoko ś ci 3.385 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce osiemdziesi ą t pi ęć z ł otych), sygn. akt XVII AmA 14/05. 3. Wyrok uchylaj ą cy zaskar ż on ą decyzj ę Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RGD.29/2004, z dnia 30 listopada 2004r. w pkt II ppkt 11, w zakresie kary pieni ęż nej na ł o ż onej na Dorot ę Leszczy ń sk ą GRAND TAXI s.c. w Szczecinie w wysoko ś ci 3.271 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce dwie ś cie siedemdziesi ą t jeden z ł otych), sygn. akt XVII AmA 17/05. W uzasadnieniach wyroków S ą d zwa ż y ł m.in., i ż : - „ Przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 101-103, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzed- niego naruszenia przepisów ustawy. Nadto w zakresie kar nak ł adanych za naruszenia art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nale ż y uwzgl ę dni ć przes ł anki wynikaj ą ce z art. 103 a tej ustawy”, - „ Faktyczna wysoko ść kary musi by ć , w pierwszym rz ę dzie, odzwierciedle- niem winy, z jak ą zwi ą zane jest naruszenie zakazu …”, - „ … kara powinna odzwierciedla ć stopie ń naruszenia interesu publicznego … Wynika to z tre ś ci art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumen- tów, który zawiera ogóln ą dyrektyw ę stosowania ustawy w interesie pu- 3 blicznym. Nie pozostawia to w ą tpliwo ś ci, ż e interes publiczny stanowi jedn ą z g ł ównych przes ł anek tak na ł o ż enia kary jak i jej wysoko ś ci.”, - „ Zdaniem S ą du … przy wymiarze kary, nale ż y tak ż e uwzgl ę dni ć skutki naru- szenia ustawy oraz osi ą gni ę te korzy ś ci”, - „ Przepis art. 103 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, odnosz ą - cy si ę do kar pieni ęż nych nak ł adanych za naruszenia art. 5 ust. 1 tej usta- wy, stanowi dodatkowo, ż e przy ich wymiarze nale ż y uwzgl ę dni ć rol ę poszczególnych podmiotów w porozumieniu (czyli, czy by ł inicjatorem, czy biernym uczestnikiem), ewentualny fakt zaprzestania uczestnictwa w poro- zumieniu, a tak ż e zachowanie si ę ich w trakcie post ę powania antymonopo- lowego … Uzasadnienie zaskar ż onej Decyzji nie zawiera ż adnych ustale ń w tym zakresie, a rola poszczególnych uczestników porozumienia w jego zawarciu nie by ł a przedmiotem badania. Brak uzasadnienia czyni w tej cz ęś ci decyzj ę wadliwa, co skutkuje jej uchyleniem…”. Po uzyskaniu z SOKiK informacji, i ż wskazane orzeczenia sta ł y si ę prawomocne, or- gan antymonopolowy, pismem z dnia 9 listopada 2006r., poinformowa ł przedsi ę bior- ców tj.: Spó ł k ę BA Ł TYK TAXI, Zrzeszenie Transportu Prywatnego i Pani ą Dorot ę Leszczy ń sk ą GRAND TAXI, ż e decyzja nr RGD.29/2004, w odniesieniu do orzeczonej praktyki sta ł a si ę prawomocna, natomiast post ę powanie dowodowe, w zakresie na ł o- ż enia kary za stwierdzon ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę trwa nadal. Zarówno ZTP, jak i Dorota Leszczy ń ska, odpowiedzieli na ka ż de wezwanie Prezesa Urz ę du i przekazali wszystkie, żą dane informacje i dowody. Z kolei, korespondencja kierowana na adres Spó ł ki BA Ł TYK TAXI by ł a zwracana do Urz ę du z adnotacj ą m.in. „adresat wyprowadzi ł si ę ”. Z tych te ż wzgl ę dów i w zwi ą zku z konieczno ś ci ą podj ę cia przez Prezesa Urz ę du dodatkowych czynno ś ci wyja ś niaj ą - cych, w tym m.in. wyst ą pienia do innych organów, tj. Krajowego Rejestru S ą dowego, czy Urz ę du Skarbowego, w celu uzyskania m.in. dokumentów finansowych Spó ł ki BA Ł TYK TAXI oraz innych dowodów niezb ę dnych do zako ń czenia prowadzonego po- st ę powania, postanowieniem nr 145, z dnia 28 maja 2007r., organ antymonopolowy wy łą czy ł do odr ę bnego rozpoznania spraw ę na ł o ż enia kary na przedsi ę biorc ę BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o. Ponadto postanowieniami: 9 nr 207 z dnia 12 lipca 2007r., Prezes Urz ę du postanowi ł ograniczy ć Do- rocie Leszczy ń skiej prawo wgl ą du do cz ęś ci materia ł u zgromadzonego w sprawie, obejmuj ą cej sprawozdanie z kontroli przeprowadzonej u przedsi ę biorcy: Zrzeszenie Transportu Prywatnego z siedzib ą w Szczecinie, wraz z ca ł o ś ci ą za łą czników. 9 nr 208 przedsi ę biorcy Zrzeszenie Transportu Prywatnego ograniczono prawo wgl ą du do nast ę puj ą cych dowodów: sprawozdanie z kontroli przeprowadzonej u przedsi ę biorcy GRAND TAXI w Szczecinie, wraz z ca ł o ś ci ą za łą czników oraz zeznanie o wysoko ś ci osi ą gni ę tego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2006, PIT-36, podatnika Doro- ty Leszczy ń skiej. 4 ORGAN ANTYMONOPOLOWY USTALI Ł , CO NAST Ę PUJE . W dniach 24 i 25 kwietnia 2007r. Prezes Urz ę du podj ął czynno ś ci kontrolne u przed- si ę biorców: BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o., Zrzeszenie Transportu Prywatnego i Dorota Leszczy ń ska GRAND TAXI. W ich trakcie ustalono, co nast ę puje. AD 1. BA Ł TYK TAXI S P . Z O . O . W dniach 24 i 25 kwietnia 2007r. osoby upowa ż nione do przeprowadzenia kontroli stawi ł y si ę w pod adresem siedziby firmy BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o. w Szczecinie, przy ulicy Potulickiej 40, celem rozpocz ę cia czynno ś ci kontrolnych. Kontrola nie zosta ł a jednak przeprowadzona z uwagi na fakt, i ż Spó ł ka BA Ł TYK TAXI nie prowadzi dzia- ł alno ś ci pod dotychczasowym adresem. Upowa ż nieni pracownicy Urz ę du, mimo pod- j ę tej próby, nie ustalili miejsca dzia ł ania przedsi ę biorcy. AD 2. D OROTA L ESZCZY Ń SKA GRAND TAXI Prezes Urz ę du postanowieniem nr 208, z dnia 12 lipca 2007r., ograniczy ł prawo wgl ą du do cz ęś ci materia ł u dowodowego w sprawie, w tym do sprawozdania (wraz z za łą cznikami) z kontroli przeprowadzonej u przedsi ę biorcy GRAND TAXI w Szczeci- nie. Prezes Urz ę du, bior ą c pod uwag ę okoliczno ś ci sprawy, uzna ł , i ż zebrane w trak- cie kontroli informacje, zawieraj ą istotne tajemnice o charakterze handlowym i orga- nizacyjnym i, jako takie, spe ł niaj ą kryteria obiektywne tajemnicy przedsi ę biorstwa w rozumieniu art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji [...], s ą to bowiem, bezsprzecznie, informacje, których przedsi ę biorcy nie ujawniaj ą do wiadomo ś ci pu- blicznej, podobnie, jak i inni przedsi ę biorcy funkcjonuj ą cy w bran ż y. AD 3. Z RZESZENIE T RANSPORTU P RYWATNEGO Prezes Urz ę du postanowieniem nr 207, z dnia 12 lipca 2007r., ograniczy ł prawo wgl ą du do cz ęś ci materia ł u dowodowego w sprawie, w tym do sprawozdania (wraz z za łą cznikami) z kontroli przeprowadzonej u przedsi ę biorcy Zrzeszenie Transportu Prywatnego w Szczecinie. Równie ż w tym przypadku Prezes Urz ę du, uzna ł , i ż zebra- ne w trakcie kontroli informacje, zawieraj ą istotne tajemnice o charakterze handlo- wym i organizacyjnym i spe ł niaj ą kryteria obiektywne tajemnicy przedsi ę biorstwa w rozumieniu art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie [...]. ORGAN ANTYMONOPOLOWY ZWA Ż Y Ł , CO NAST Ę PUJE . Dnia 21 kwietnia 2007r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmiana), której art. 131 ust. 1 stanowi, ż e „do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nie zako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie niniejszej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe”. W zwi ą zku z tym, ż e post ę powanie w przedmiotowej sprawie zosta ł o wszcz ę te przed dniem 21 kwietnia 2007r., Prezes Urz ę du przy jej rozpatrywaniu stosuje przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 15 grudnia 2000r. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przycho- 5 du osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą cznym na podstawie art. 6 i 7, lub naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8. Rozstrzygni ę cie w przedmiocie na ł o ż enia administracyjnej kary pieni ęż nej posiada wi ę c fakultatywny charakter. Skuteczna polityka karania wymaga jednak, aby w przypadku stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki og- raniczaj ą cej konkurencj ę zasad ą by ł o nak ł adanie kary pieni ęż nej 1 . Ustawa z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niana jest wysoko ść , nak ł ada- nych na przedsi ę biorców kar. Norma prawna okre ś lona w art. 104 tej ustawy stanowi jedynie, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno- ś ci: okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Na ostateczne okre ś lenie wysoko ś ci kary musi mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego wywo ł any praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . W przypadku kar za stosowanie tych praktyk, nale ż y wzi ąć pod uwag ę tak ż e: potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki stosowanej praktyki dla konku- rencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć . 2 W decyzji nr RGD.29/2004 stwierdzono zawarcie przez zwi ą zki przedsi ę biorców poro- zumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug przewozowych, wykonywanych taksówkami w Szczecinie, zlecanych radiowo, po telefonicznym z ł o ż eniu zamówienia przez klienta polegaj ą cego na ustaleniu bezpo ś rednio i po ś red- nio ujednoliconych, minimalnych stawek za przejazd taksówk ą na terenie miasta oraz na odst ą pieniu od przyznawania rabatów za ś wiadczone us ł ugi. Równie ż S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, rozpatruj ą c odwo ł ania wniesione przez strony nie zakwestionowa ł istnienia orzeczonej praktyki. Bezspornym jest wi ę c fakt zawarcia przez grupy taksówkowe dzia ł aj ą ce na terenie Szczecina, w tym BA Ł TYK TAXI Sp. z o.o. Dorota Leszczy ń ska GRAND TAXI, Zrzeszenie Transportu Prywatnego, sprzecz- nego z prawem konkurencji, porozumienia, co potwierdzone zosta ł o prawomocnymi decyzjami Prezesa Urz ę du. Nale ż y wskaza ć , ż e S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odnosz ą c si ę do za- sadno ś ci i wymiaru na ł o ż onych kar uzna ł , ż e „Faktyczna wysoko ść kary musi by ć , w pierwszym rz ę dzie, odzwierciedleniem winy, z jak ą zwi ą zane jest naruszenie zaka- zu…”, a tak ż e, ż e wymierzaj ą c kary „…nale ż y uwzgl ę dni ć rol ę poszczególnych pod- miotów w porozumieniu (czyli, czy by ł inicjatorem, czy biernym uczestnikiem), ewen- tualny fakt zaprzestania uczestnictwa w porozumieniu, a tak ż e zachowanie si ę ich w trakcie post ę powania antymonopolowego”. Uchylenie przedmiotowych decyzji w cz ęś ci odnosz ą cej si ę do kar na ł o ż onych na przedsi ę biorców powoduje wi ę c konieczno ść ponownego rozpatrzenia spraw w kon- tek ś cie wskazanych przez SOKiK przes ł anek. Jak na to wskazuje art. 78 ust. 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, „Je ż eli Prezes Urz ę - du uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e – nie przekazuj ą c akt s ą dowi – uchyli ć albo 1 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8.11.2004 r., sygn. akt XVII Ama 81/03. 2 Wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000 r., I CKN 793/98. 6 zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci…”. W wypadku odwo ł a ń z ł o ż onych przez: Spó ł k ę BA Ł TYK TAXI, Zrzeszenie Transportu Prywatnego i Dorot ę Leszczy ń - sk ą , Prezes Urz ę du przekaza ł ca ł o ść akt do S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów, który po rozpoznaniu spraw uchyli ł zaskar ż on ą decyzj ę w pkt. II ppkt 1, 3 i 11. Uwzgl ę dniaj ą c te okoliczno ś ci nale ż a ł o uzna ć , ż e w sprawie b ę d ą cej przedmiotem niniejszej decyzji art. 78 ust. 5 nie ma zastosowania, a podstaw ą wydania decyzji nak ł adaj ą cej na przedsi ę biorców kary w nowych wysoko ś ciach jest art. 101 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 15 grudnia 2000r. 1. D OROTA L ESZCZY Ń SKA GRAND TAXI Dorota Leszczy ń ska by ł a, do ko ń ca 2006r., jednym ze wspólników Spó ł ki GRAND TA- XI, posiadaj ą c w niej 50% udzia ł ów. Zgodnie z tre ś ci ą o ś wiadczenia, z ł o ż onego w trakcie przeprowadzonej kontroli w GRAND TAXI (tajemnica przedsi ę biorcy) . Uwzgl ę dniaj ą c jednak tre ść art. 864 k.c., zgodnie z którym za zobowi ą zania spó ł ki wspólnicy odpowiedzialni s ą solidarnie, na co wskazuje równie ż art. 369 k.c., stanowi ą cy, ż e zobowi ą zanie jest solidarne je ż eli to wynika z ustawy lub z czynno ś ci prawnej, uzna ć nale ż y, ż e Pani Dorota Lesz- czy ń ska by ł a w tym samym stopniu, co jej wspólnik, odpowiedzialna za przyst ą pienie do zawartego porozumienia i stosowania udowodnionej praktyki. Decyzj ą nr RGD. 29/2004 z dnia 30 listopada 2004r., na Pana Zdzis ł awa Wróbla, zosta ł a na ł o ż ona kara pieni ęż na w wysoko ś ci 307z ł (s ł ownie: trzysta siedem z ł otych), za ś na Pani ą Leszczy ń sk ą w wysoko ś ci 3.271z ł (s ł ownie trzy tysi ą ce dwie ś cie siedem- dziesi ą t jeden z ł otych). Kary w ró ż nych wysoko ś ciach wynika ł y z faktu, ż e inna by ł a wielko ść przychodów, uzyskanych w 2003r., przez wspólników GRAND TAXI, bowiem Pani Leszczy ń ska oprócz posiadanych udzia ł ów w Spó ł ce, uzyska ł a, w tym okresie, równie ż dodatkowe przychody, z innych, prowadzonych rodzajów dzia ł alno ś ci. Rozpatruj ą c ponownie spraw ę , kieruj ą c si ę wskazówkami p ł yn ą cymi z uzasadnie ń obu przywo ł anych w niniejszej decyzji orzecze ń SOKiK, oraz bior ą c pod uwag ę pogl ą dy reprezentowane w literaturze fachowej 3 , 4 organ antymonopolowy uzna ł , ż e podstawow ą przes ł ank ą , jak ą nale ż a ł o wzi ąć pod uwag ę przy okre ś laniu wysoko ś ci kary winien by ć stopie ń zagro ż enia interesu publicznoprawnego. Jest oczywistym, ż e w wyniku zawarcia stwierdzonego decyzj ą RGD. 29/2004 porozumienia interes ten dozna ł uszczerbku, cho ć ka ż dy z uczestników tego kartelu przyczyni ł si ę do tego w ró ż nym stopniu. Maj ą c wi ę c na uwadze konieczno ść indywidualnej oceny zachowa ń rynkowych skar ż onych przedsi ę biorców, Prezes Urz ę du przyj ął , ż e najbardziej ade- kwatnym, w przedmiotowej sprawie i zebranych w niej dowodów, metrum obrazuj ą - cym stopie ń zawinienia i naruszenia interesu publicznoprawnego jest udzia ł w rynku 3 Por. E.Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Twigger, Warszawa 2002, s. 351-356. 4 Por. M. Król-Bogomilska, Kary pieni ęż ne w prawie antymonopolowym, w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, w europejskim prawie wspólnotowym, Wyd. Konieczny i Kruszewski, War- szawa 2001, s.46-50, 87-103. 7 ka ż dego z cz ł onków nielegalnego porozumienia 5 . W tym kontek ś cie nale ż a ł o rozwa- ż y ć , na jakim poziomie kszta ł towa ł si ę on w przypadku GRAND TAXI s.c. i jaki wp ł yw na podejmowanie decyzji w spó ł ce cywilnej mieli jej wspólnicy. Z dokonanych ustale ń wynika, ż e zarówno mo ż liwo ść kszta ł towania zachowa ń rynkowych spó ł ki, jak i odpowiedzialno ść za przyst ą pienie do porozumienia by ł y w równym stopniu w gestii i spoczywa ł y tak na Pani Leszczy ń skiej, jak i Panu Wróblu.. Okre ś laj ą c ponownie wymiar kar za stwierdzon ą praktyk ę , Prezes Urz ę du uzna ł wi ę c, ż e Pani Dorota Lesz- czy ń ska dysponowa ł a tyloma samymi udzia ł ami w GRAND TAXI, co drugi wspólnik, solidarnie odpowiada ł a za zobowi ą zania Spó ł ki i mia ł a realn ą mo ż liwo ść – na rów- nych zasadach - wspó ł decydowania o podejmowanych decyzjach gospodarczych, a obaj przedsi ę biorcy posiadali ten sam udzia ł w rynku, na którym zawarto porozu- mienie. Maj ą c to na uwadze, nale ż a ł o przyj ąć , ż e - w tych okoliczno ś ciach - tak ż e poziom sankcji za udowodnione i stwierdzone naruszenie regu ł konkurencji nie powi- nien istotnie ró ż ni ć si ę od wysoko ś ci kary, jak ą wymierzono i jak ą zap ł aci ł Pan Zdzi- s ł aw Wróbel. Kieruj ą c si ę tymi przes ł ankami Prezes Urz ę du postanowi ł wymierzy ć Pani Dorocie Leszczy ń skiej kar ę w kwocie 307z ł (s ł ownie: trzysta siedem z ł otych), czyli w tej samej wysoko ś ci co na drugiego wspólnika GRAND TAXI. Kara okre ś lona na tym poziomie stanowi jednocze ś nie (tajemnica przedsi ę biorcy) maksymalnego jej wymiaru, okre ś lonego w art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochro- nie konkurencji i konsumentów, ustalonego na podstawie wielko ś ci przychodów uzyskanych przez przedsi ę biorc ę w 2006r. z tytu ł u udzia ł ów w Spó ł ce GRAND TAXI. Ustalaj ą c wysoko ść kary organ antymonopolowy, zgodnie z sugesti ą SOKIK, wzi ął pod uwag ę równie ż nast ę puj ą ce „okoliczno ś ci ł agodz ą ce”, pozwalaj ą ce na obni ż enie jej maksymalnego wymiaru, tj., ż e przedsi ę biorca Dorota Leszczy ń ska: 1. uczestniczy ł a w zakazanym porozumieniu, ale - w ś wietle zebranego materia ł u dowodowego - nie mo ż na jej przypisa ć roli inicjatora czy lidera zmowy, a jej aktywno ść w kartelu oceni ć nale ż y jako biern ą , 2. swoim dzia ł aniem, po raz pierwszy naruszy ł a przepisy ustawy antymonopo- lowej. 3. aktywnie wspó ł dzia ł a ł a z Urz ę dem i terminowo wywi ą zywa ł a si ę ze wszyst- kich zobowi ą za ń nak ł adanych przez Prezesa Urz ę du, w zakresie udzielania informacji oraz przekazywania żą danych dokumentów 4. obecnie nie prowadzi dzia ł alno ś ci na rynku, na którym zawarto porozumie- nie. Maj ą c na uwadze wymienione okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł , jak w punkcie 1 sentencji. 2. Z RZESZENIE T RANSPORTU P RYWATNEGO Niew ą tpliwie kartel cenowy zaliczany jest do najci ęż szych narusze ń konkurencji, jednak ustalaj ą c wysoko ść kary nale ż a ł o, zdaniem SOKiK, zwróci ć szczególn ą uwag ę na wp ł yw, jaki zakazane porozumienie mia ł o na rynek w ł a ś ciwy. Wp ł yw taki uzale ż - 5 Kryterium to jest stosowane w praktyce orzeczniczej; por. np. decyzj ę z dnia 14.09.1995r., sygn. akt DO-II-50/S/94/534. 8 niony jest m.in. od wielko ś ci posiadanego przez skar ż onych udzia ł u w rynku, gdy ż decyzje podejmowane przez przedsi ę biorców o nieznacznej pozycji rynkowej zazwy- czaj pozostaj ą bez skutku lub wywieraj ą jedynie nieznaczny wp ł yw na funkcjonowa- nie ca ł ego rynku i panuj ą ce na nim warunki konkurencji. Jak wynika z ustale ń poczynionych przez organ antymonopolowy, na dzie ń 31 grud- nia 2003r., czyli w dacie nast ę puj ą cej po dniu obowi ą zywania porozumienia (19 grudnia 2003r.), uprawnienia do wykonywania transportu drogowego taksówk ą na terenie Szczecina posiada ł o 2.627 przedsi ę biorców (taksówkarzy). W tym czasie Spó ł ka GRAND TAXI wspó ł pracowa ł a z 48 kierowcami, co stanowi ł o jedynie 2% ogólnej liczby taksówkarzy uprawnionych do ś wiadczenia us ł ug, na terenie miasta. Natomiast udzia ł w rynku ZTP, które w tym okresie zrzesza ł o 262 cz ł onków, by ł 5 razy wy ż szy i wynosi ł ok. 10%. Uwzgl ę dniaj ą c m.in. t ę okoliczno ść oraz maj ą c na uwadze wskazane wcze ś niej metrum, jakim pos ł u ż ono si ę oceniaj ą c stopie ń narusze- nia interesu publicznoprawnego, organ antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć na ZTP kar ę pieni ęż n ą w wymiarze 5 razy wi ę kszym od kary na ł o ż onej na GRAND TAXI. Na obu wspólników GRAND TAXI na ł o ż ono łą czn ą kar ę w wysoko ś ci 614 z ł (s ł ownie: sze ść set czterna ś cie z ł otych), wobec tego kara na ZTP, jest 5 razy wi ę ksza i wynosi 3.070 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce siedemdziesi ą t z ł otych). Wymiar tej kary jest jedno- cze ś nie ni ż szy, ni ż kara w wysoko ś ci maksymalnej, okre ś lona w art. 101 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Równie ż i w tym przypadku Prezes Urz ę du ustalaj ą c wysoko ść kary wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce „okoliczno ś ci ł agodz ą ce”, pozwalaj ą ce na obni ż enie jej maksymalnego wymiaru, tj., ż e: 1. Wszystkie strony post ę powania w tym samym stopniu, uczestniczy ł y w zakazanym porozumieniu, a ż adnej z nich, w ś wietle zebranego materia ł u dowodowego, nie mo ż na przypisa ć roli inicjatora czy lidera zmowy. 2. ZTP, swoim dzia ł aniem, po raz pierwszy naruszy ł o przepisy ustawy antymo- nopolowej. 3. Przedsi ę biorca odst ą pi ł od stosowania orzeczonej praktyki. Wykonana kontrola wskaza ł a, ż e obecnie w ZTP obowi ą zuje inna taryfa za wykonywa- ne us ł ugi przewozowe i inna polityka rabatowa, ni ż u jego konkurentów np. GRAND TAXI. 4. ZTP aktywnie wspó ł dzia ł a ł o z Urz ę dem i terminowo wywi ą zywa ł o si ę ze wszystkich zobowi ą za ń nak ł adanych przez Prezesa Urz ę du, w zakresie udzielania informacji oraz przekazywania żą danych dokumentów. Bior ą c pod uwag ę stan faktyczny sprawy orzeczono, jak w punkcie 2 sentencji decyzji. W ocenie organu antymonopolowego na ł o ż one kary s ą w wystarczaj ą cym stopniu odczuwalne, by powstrzyma ć ww. przedsi ę biorców od ewentualnych narusze ń usta- wy antymonopolowej w przysz ł o ś ci. Jednocze ś nie kary w okre ś lonych decyzj ą wyso- ko ś ciach spe ł niaj ą funkcj ę represyjn ą , maj ą wi ę c charakter represyjno-prewencyjny i – zdaniem Prezesa Urz ę du – pozostaj ą w zgodno ś ci z aksjologi ą ustawy o ochronie 9 konkurencji i konsumentów , ukierunkowan ą na rozwój konkurencji w interesie kon- sumentów i przedsi ę biorców 6 . Kary na ł o ż ono tak ż e na rozs ą dnym poziomie w stosunku do sytuacji finansowej stron, mimo naruszenia interesu publicznopraw- nego, wywo ł anego stosowaniem przez strony zmowy cenowej. Podkre ś li ć nale ż y tak ż e, ż e wi ę kszo ść przedsi ę biorców, na których decyzj ą nr RGD.29/2004 na ł o ż ono kary pieni ęż ne op ł aci ł o je terminowo. St ą d, organ antymonopolowy uzna ł , ż e kary pieni ęż ne na ł o ż one niniejsz ą decyzj ą winny sta ć w rozs ą dnych proporcjach w stosunku do tych ju ż wymierzonych i zap ł aconych, tak aby za to samo naruszenie, przedsi ę biorcy, którym udowodniono fakt jego stosowa- nia, podlegali podobnym sankcjom. Pouczenie: Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c. – od niniej- szej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie XVII Wydzia ł Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym, od dnia jej dor ę - czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Gda ń sku. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie nr: 51101010100078782231000000, W NBP O/O W ARSZAWA . Otrzymuj ą : 1. Zrzeszenie Transportu Prywatnego ul. Wieniawskiego 10 71-144 SZCZECIN 2. Dorota Leszczy ń ska ul. Ho ż a 15/4 71-699 SZCZECIN 6 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 17.02.1999r., sygn. akt XVII Ama 78/98. 10