RGD-32/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.411-9/06 Gda ń sk, dnia 19 grudnia 2006r. D ECYZJA NR RGD.32/2006 Na podstawie art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080 ze zmian ą ) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmian ą ) oraz art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek przedsi ę biorcy Mariana Koteckiego, prowadz ą cego dzia ł al- no ść gospodarcz ą pod firm ą PA „G” z siedzib ą w K., dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie stwierdza si ę stosowania przez PKS G Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w G. praktyki ogra- niczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie kon- kurencji i konsumentów, maj ą cej polega ć na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku wykonywania regularnych przewozów osób na linii Gda ń sk- Ż ukowo- Kartuzy poprzez narzucanie nieuczciwych, ra żą co niskich, cen biletów za przejazd na ww. linii. U ZASADNIENIE W dniu 28 stycznia 2005r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów (zwanego dalej Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym) wp ł y- n ęł o, datowane na dzie ń 10 stycznia 2005r., pismo przedsi ę biorcy Mariana Koteckie- go, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą PA „G” z siedzib ą w K. (zwane- go dalej wnioskodawc ą , skar żą cym b ą d ź PA „G”,), wnosz ą cego o wszcz ę cie post ę po- wania antymonopolowego przeciwko PKS G Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w G. 1 (zwanemu dalej PKS G lub skar ż onym) dopuszczaj ą cemu si ę , zdaniem wnioskodawcy, praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na stosowaniu „ wybiórczo”, tj. tylko na tra- sach obs ł ugiwanych przez obu przedsi ę biorców wspólnie, „ taryfy promocyjnej”, ce- 1 Podmiot ten, którego jedynym udzia ł owcem jest ORBIS Transport Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w W., jest od dnia 7 grudnia 2004r. nast ę pc ą prawnym Przedsi ę biorstwa Pa ń stwowej Komunikacji Sa- mochodowej w G. lem którego to dzia ł ania mia ł oby by ć d ąż enie do „ wyeliminowania [PA „G”] z rynku i powrót do uprzednio stosowanych cen”. W uzasadnieniu wyst ą pienia podniesiono, co nast ę puje. • Skar żą cy, funkcjonuj ą cy na „ rynku lokalnych przewozów pasa ż erskich w regio- nie kartuskim” od wiosny 1995r., rozpocz ął ś wiadczenie us ł ug od uruchomienia linii komunikacyjnej Kartuzy-Kie ł pino-Somonino-Gor ę czyno, łą cz ą cej „ trzy du ż e wsie po ł o ż one w bezpo ś rednim s ą siedztwie Kartuz, […] obs ł ugiwane przez PKS stosunkowo niewielk ą liczb ą kursów ([…] na trasie Somonino-Kartuzy do 1995r. dominuj ą c ą rol ę w przewozach odgrywa ł a kolej; jednak od 1995r. drastycznie ograniczono liczb ę poci ą gów – powsta ł a wi ę c pewna luka w poda ż y us ł ug)”. Ustalenie przez PA „G” op ł at na poziomie 30% ni ż szym od op ł at pobieranych na ww. trasie przez PKS G spowodowa ł o, po up ł ywie dwóch miesi ę cy, reakcj ę kon- kurenta w postaci obni ż ki cen, o 50%, „ we wszystkich kursach bezpo ś rednio przed i po […] odjazdach [PA „G”]”. Dzia ł ania te, po łą czone z „ letnim spadkiem popytu”, sta ł y si ę powodem zawieszenia przez wnioskodawc ę , w lipcu 1995r., przewozów na przedmiotowej linii. Skutkiem nowej sytuacji by ł o odst ą pienie przez PKS G, poczynaj ą c od wrze ś nia 1995r., od dotychczasowej „ promocji ce- nowej”. Wobec powrotu przez skar ż onego do „ cen wyj ś ciowych”, w po ł owie wrze ś nia 1995r. PA „G” ponownie uruchomi ł o przewozy (i ś wiadczy je na tej tra- sie do dnia dzisiejszego). • W latach 1996-2001 wnioskodawca wielokrotnie bezskutecznie wyst ę powa ł o zgod ę w ł a ś ciwych organów na uruchomienie komunikacji regularnej równie ż na innych liniach, które mia ł yby by ć zlokalizowane b ą d ź to w regionie kartuskim, b ą d ź to, jak linia Kartuzy-Gda ń sk, wykracza ć poza ten region. Stosowne zezwolenia wydano PA „G”: o w roku 2002 – na ś wiadczenie us ł ug przewozowych w relacji Kartuzy-Sie- rakowice (linia [4]), o w roku 2003 – na wyd ł u ż enie linii Kartuzy-Kie ł pino-Somonino-Gor ę czyno do Ostrzyc (linia [2]) oraz na rozpocz ę cie dzia ł alno ś ci w relacji Kartuzy-Ka- mela (linia [3]) i Kartuzy-Mirachowo (linia [5]), a tak ż e, „ po siedmiu latach stara ń ”, w relacji Kartuzy-Gda ń sk (linia [801]), o w roku 2004 – na zwi ę kszenie, do 20 par, ilo ś ci kursów na linii [801] (w zamian za zobowi ą zanie si ę do „ uruchomienia nierentownej linii dowozowej do linii Kartuzy-Gda ń sk z miejscowo ś ci Skrzeszewo i Przyja źń (linia 806), z których obs ł ugi wycofa ł si ę wcze ś niej PKS w Gda ń sku”). W ka ż dym wypadku, gdy przedsi ę biorca PA „G” inicjowa ł b ą d ź intensyfikowa ł przewozy w relacji obs ł ugiwanej wcze ś niej przez PKS G, reakcj ą konkurenta by- ł a obni ż ka cen biletów; uczyni ł tak np. z dniem 1 wrze ś nia 2004r., czyli 6 dni po wprowadzeniu przez wnioskodawc ę nowego rozk ł adu jazdy na linii [801], zak ł a- daj ą cego zwi ę kszenie liczby kursów do 20 par, ale tak ż e z dniem 1 stycznia 2005r., tj. na 12 dni przed rozpocz ę ciem przez wnioskodawc ę przewozów na li- nii [4] na odcinkach z Sierakowic do Gowidlina i Kamienicy Królewskiej. Zestawienie, wg stanu na dzie ń 10 stycznia 2005r., wysoko ś ci op ł at pobieranych przez PKS G za bilety jednorazowe i miesi ę czne na trasach, na których skar ż ony przedsi ę biorca nie konkuruje z PA „G” („ Taryfa zwyk ł a”) oraz na trasach obs ł u- giwanych wspólnie przez obu przewo ź ników („ Taryfa promocyjna”), a tak ż e op ł at żą danych przez PA „G, przedstawiono w tablicy 1. 2 Tablica 1 PKS G PA „G” O DLEG Ł O ŚĆ [ KM ] C ENA BILETU JEDNORAZOWEGO NORMALNEGO [ Z Ł ] C ENA BILETU MIESI Ę CZNEGO NORMALNEGO [ Z Ł ] T ARYFA ZWYK Ł A T ARYFA PROMOCYJNA T ARYFA ZWYK Ł A T ARYFA PROMOCYJNA C ENA BILETU JEDNORAZO - WEGO NOR- MALNEGO [ Z Ł ] C ENA BILETU MIESI Ę CZNEGO NORMALNEGO [ Z Ł ] 1 2 3 4 5 6 7 0-5 2,50 1,70 73,50 60,00 1,50 50,00 6-10 3,30 2,20 95,00 90,00 2,00 75,00 11-15 4,00 2,50 117,50 109,00 2,50 90,00 16-20 4,60 3,30 138,50 128,00 3,00 105,00 21-25 5,50 4,00 168,00 140,00 3,50 120,00 26-30 6,30 4,60 189,00 150,00 4,00 135,00 31-35 6,90 5,00 208,50 175,00 36-40 8,00 5,50 238,50 200,00 4,50 150,00 • Wed ł ug stanu na dzie ń 10 stycznia 2005r., „ taryfa promocyjna PKS w G stoso- wana jest na nast ę puj ą cych trasach (rynkach w ł a ś ciwych): o Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy-Sierakowice (bilety miesi ę czne), o Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy i Kartuzy-Sierakowice-Gowidlino (bilety jednorazo- we i miesi ę czne), o Kartuzy-Sierakowice-Kamienica Królewska (bilety miesi ę czne), o Kartuzy-Mirachowo (bilety jednorazowe), o Kartuzy-Somonino-Gor ę czyno (bilety jednorazowe).” • Kwestionowane dzia ł ania PKS G nosz ą znamiona wykorzystywania przez tego przewo ź nika „ pozycji dominuj ą cej [zajmowanej] na rynku”, wywodzonej za- równo z tego, ż e „ ż e linie regularne komunikacji krajowej P.A. „G” obs ł uguje 11 pojazdów, podczas gdy PKS w G – oko ł o 150”, jak i z tego, ż e na „ najintensyw- niej obs ł ugiwanej wspólnie trasie z Ż ukowa do Gda ń ska wykonywanych jest w dni powszednie: 20 kursów P.A. „G”, 70 kursów PKS, w tym 49 kursów PKS w G, 11 – PKS w Starogardzie Gda ń skim, 6 – PKS w Bytowie i po 2 – PKS w S ł up- sku i Chojnicach”. • Żą danie wszcz ę cia przez Prezesa Urz ę du post ę powania antymonopolowego znajduje swoje uzasadnienie, zdaniem wnioskodawcy, tak ż e w stanowisku De- partamentu Gospodarki i Infrastruktury Urz ę du Marsza ł kowskiego Województwa Pomorskiego, w ł a ś ciwego m.in. w sprawach przewozów autobusowych regular- nych, zgodnie z którym „ stosowanie dwóch cenników – zwyk ł ego i promocyjne- go – na ró ż nych odcinkach trasy tej samej linii jest naruszeniem Ustawy o trans- porcie drogowym”. Skar żą cy, przekazuj ą c przy pi ś mie z dnia 9 lutego 2005r., otrzymanym przez Prezesa Urz ę du w dniu 17 lutego 2005r., dowód uiszczenia op ł aty od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, podniós ł dodatkowo, i ż dzia ł anie PKS G na rynku w ł a ś ciwym: • polegaj ą ce na „ wybiórczym” stosowaniu „ taryfy promocyjnej” wyczerpuje, jego zdaniem, znamiona nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej wskutek narzucania PA „G” nieuczciwych, ra żą co niskich, cen i, jako takie, narusza zakaz art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080 ze zmian ą ), zwanej dalej us- taw ą o ochronie […], 3 • nie jest/by ł o odosobnione, albowiem podobne reakcje zwi ą zane z inicjowaniem przez niego dzia ł alno ś ci przewozowej na poszczególnych liniach komunikacyj- nych s ą /by ł y charakterystyczne tak ż e dla Przedsi ę biorstwa Pa ń stwowej Komuni- kacji Samochodowej z siedzib ą w Bytowie (zwanego dalej PPKS Bytów) oraz dla Przedsi ę biorstwa Pa ń stwowej Komunikacji Samochodowej z siedzib ą w S ł upsku (zwanego dalej PPKS S ł upsk), a zbie ż no ść ta mog ł aby uzasadnia ć domniemanie, i ż PKS G dzia ł a z ww. przewo ź nikami „ w zmowie”. Organ antymonopolowy, bior ą c pod uwag ę z ł o ż ony i niejednoznaczny charakter sprawy, wszcz ął z dniem 21 lutego 2005r. i prowadzi ł do dnia 6 czerwca 2005r. post ę powanie wyja ś niaj ą ce. W trakcie tego post ę powania: • PA „G” podtrzyma ł zastrze ż enia odnosz ą ce si ę zarówno do praktyk PKS G, po- siadaj ą cego, jego zdaniem, na ka ż dej z obs ł ugiwanych wspólnie tras „ pozycj ę dominuj ą c ą pod wzgl ę dem wykonywanych kursów”, a polegaj ą cych na pobiera- niu od pasa ż erów, wy łą cznie na tych trasach, op ł aty zgodnej z „ taryf ą promo- cyjn ą ” (o 40% ni ż sz ą od „ taryfy zwyk ł ej” obowi ą zuj ą cej na wszystkich innych trasach), jak i do zbie ż no ś ci tych zachowa ń z podobnymi, demonstrowanymi przez PPKS Bytów i PPKS S ł upsk (sprzeda ż biletów, na trasach b ą d ź odcinkach tras wspólnych z PA „G”, po cenach, odpowiednio o 40 i 50% ni ż szych ni ż wyni- kaj ą ce z obowi ą zuj ą cych tych przewo ź ników „ taryf zwyk ł ych”), • PKS G, ustosunkowuj ą c si ę m.in. do zarzutów skar żą cego i uznaj ą c je za „ w pe ł - ni nieuzasadnione”, podnios ł o, i ż takie stanowisko „ wynika […] wprost ze sto- sowania przez […] przedsi ę biorstwo cen – taryf przewozowych, które w porów- naniu z ofert ą cenow ą wnioskodawcy […] przyjmuj ą poziomy warto ś ci wy ż sze w porównywalnych obszarach”. Zwa ż ywszy na tre ść wniosku PA „G” i poczynione w trakcie post ę powania wyja- ś niaj ą cego ustalenia, Prezes Urz ę du uzna ł za uzasadnione wszcz ę cie, z dniem 14 czerwca 2005r., dwóch odr ę bnych post ę powa ń antymonopolowych prowadzonych pod zarzutem: • nadu ż ywania przez PKS G pozycji dominuj ą cej zajmowanej przez tego przedsi ę - biorc ę na ka ż dym z ni ż ej wymienionych lokalnych rynków wykonywania re- gularnych przewozów osób, tj. na linii: Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy-Sierakowice, Kartuzy-Gowidlino, Kartuzy-Kamienica Królewska, Kartuzy-Mirachowo oraz Kar- tuzy-Somonino-Gor ę czyno, poprzez po ś rednie narzucanie wnioskodawcy nieucz- ciwych, ra żą co niskich, cen realizowanych przez niego na tych liniach us ł ug, któ- re to dzia ł anie by ł oby sprzeczne z zakazem, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […] (sygnatura akt RGD.411-10/05/06/HK), • zawarcia przez PKS G, PPKS Bytów i PPKS S ł upsk porozumienia, którego celem b ą d ź skutkiem mia ł oby by ć wyeliminowanie, ograniczenie b ą d ź naruszenie kon- kurencji na rynku w ł a ś ciwym sk ł adaj ą cym si ę z linii komunikacyjnych, o których mowa wy ż ej, poprzez po ś rednie narzucanie wnioskodawcy nieuczciwych, ra żą co niskich, cen wykonywanych na tych liniach przewozów, które to dzia ł anie mo- g ł oby narusza ć zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie […] (sygnatura akt RGD.410-2/05/06/HK). Maj ą c na uwadze tre ść wyst ą pienia PA „G” z dnia 25 lipca 2006r., precyzuj ą - cego przebieg linii komunikacyjnych, na których wnioskodawca spotyka si ę z konku- rencj ą PKS G (i innych przewo ź ników), organ antymonopolowy zmieni ł , postanowie- 4 niem nr 245 z dnia 27 lipca 2006r., tre ść postanowienia nr 209 z dnia 14 czerwca 2005r. o wszcz ę ciu pierwszego z ww. post ę powa ń w ten sposób, ż e okre ś li ł rynki w ł a ś ciwe jako relacje: Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy, Kartuzy-Gowidlino, Kartuzy-Ka- mienica Królewska, Kartuzy-Mirachowo-B ą cka Huta oraz Kartuzy-Somonino-Gor ę czy- no-Ostrzyce. Z kolei, postanowieniem nr 297 z dnia 12 pa ź dziernika 2006r., organ antymono- polowy z post ę powania prowadzonego pod sygnatur ą akt RGD.411-10/05/06/HK wy- łą czy ł , do odr ę bnego rozpatrzenia, zarzuty PA „G” odnosz ą ce si ę do ka ż dej z ni ż ej wymienionych linii: • Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy (nowa sygnatura akt RGD.411-9/06/HK), • Kartuzy-Gowidlino (nowa sygnatura akt RGD.411-7/06/HK), • Kartuzy-Kamienica Królewska (nowa sygnatura akt RGD.411-8/06/HK), • Kartuzy-Mirachowo-B ą cka Huta (nowa sygnatura akt RGD.411-6/06/HK). N A PODSTAWIE MATERIA Ł ÓW ZGROMADZONYCH W POST Ę POWANIU ANTYMONOPO - LOWYM O SYGNATURZE RGD.411-10/05/06/HK ( OBEJMUJ Ą CYCH , ZGODNIE Z POSTA - NOWIENIEM P REZESA U RZ Ę DU NR 268 Z DNIA 10 SIERPNIA 2005 R ., TAK Ż E „ CA Ł O ŚĆ IN- FORMACJI UZYSKANYCH W TRAKCIE PROWADZONEGO WCZE Ś NIEJ , POD SYGNATUR Ą AKT RGD.400-9/05/HK, POST Ę POWANIA WYJA Ś NIAJ Ą CEGO ”) ORGAN ANTYMONOPOLOWY USTALI Ł NAST Ę PUJ Ą CY STAN FAKTYCZNY . Strony post ę powania antymonopolowego. 1. PA „G”. 1.1. Skar żą cy ś wiadczy us ł ugi na podstawie: • LICENCJI nr 0002826 na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób udzielonej przedsi ę biorcy w dniu 14 sierpnia 2002r., na okres 50 lat, przez Starostwo Powiatowe w Kartuzach, • ZEZWOLE Ń na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym trans- porcie drogowym, w zakresie obj ę tym niniejszym post ę powaniem, udzielo- nych przedsi ę biorcy przez: o Urz ą d Marsza ł kowski Województwa Pomorskiego: − nr 0000226 z dnia 17 pa ź dziernika 2003r., w ramach linii regularnej Kartuzy-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: Kaliska, Mezowo, Dzier żąż no, Bo- rowo, Borkowo, Ż ukowo, P ę powo i Le ź no, o Starost ę Kartuskiego: − 0000027 z dnia 30 wrze ś nia 2005r., w ramach linii regularnej 806 Kar- tuzy-Babi Dó ł -Kartuzy przez miejscowo ś ci: Dzier żąż no, Ż ukowo i Skrze- szewo, o Burmistrza Gminy Ż ukowo: − nr 1/2004 z dnia 23 sierpnia 2004r., w ramach linii regularnej 806 Ż u- kowo-Babi Dó ł - Ż ukowo przez miejscowo ś ci: Lniska, Przyja źń , Skrzesze- wo i Piaski. 1.2. Linie komunikacyjne wi ążą ce si ę z przedmiotem post ę powania: 5 • [801] Kartuzy-Kaliska-Mezowo-Dzier żąż no-Borowo-Borkowo- Ż ukowo- P ę powo-Czaple-Le ź no-Gda ń sk 2 o d ł ugo ś ci 37km, • [806] Kartuzy-Kaliska-Mezowo-Dzier żąż no-Borowo-Borkowo- Ż ukowo-Lniska- Przyja źń -Skrzeszewo-Piaski-Babi Dó ł o d ł ugo ś ci 28km. Ś wiadczenie us ł ug na linii [801] rozpocz ę to równocze ś nie z uzyskaniem stosow- nego zezwolenia, tj. z dniem 17 pa ź dziernika 2003r., na linii [806] – z dniem 25 sierpnia 2004r., pocz ą tkowo w relacji Ż ukowo-Babi Dó ł przez Lniska, Przyja źń , Skrzeszewo i Piaski, a nast ę pnie, z dniem 1 pa ź dziernika 2005r., tak ż e na prze- d ł u ż eniu linii do Kartuz. Na odcinku Kartuzy-Kaliska-Mezowo-Dzier żąż no-Borowo-Borkowo- Ż ukowo linia [806] jest wspó ł bie ż na z lini ą [801]. Rysunek 1 Uwaga: lini ą pogrubion ą oznaczono na rysunku relacj ę obs ł ugiwan ą wspólnie przez PA „G” i PKS G 1.3. Ilo ść kursów wykonywanych na liniach zwi ą zanych z przedmiotem post ę po- wania, tj. [801] i [806], wg stanu na dzie ń 9 maja, 31 sierpnia, 31 grudnia 2005r. oraz na dzie ń 30 kwietnia (31 lipca) 2006r. przedstawiono w tablicach 2 i 3. Tablica 2 2 W tek ś cie decyzji linia ta jest okre ś lana równie ż jako Kartuzy- Ż ukowo-Gda ń sk, Gda ń sk-Kar- tuzy, Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy. 6 I LO ŚĆ KURSÓW ( W OBU KIERUNKACH ) WYKONYWANYCH NA LINII [801] K ARTUZY - Ż UKOWO -P Ę POWO -L E Ź NO -G DA Ń SK P ONIEDZIA Ł EK - PI Ą TEK S OBOTA N IEDZIELA / Ś WI Ę TO A B C D A B C D A B C D 40 40 44 44 32 32 32 32 22 22 22 22 A – stan na dzie ń 9 maja 2005r., B – stan na dzie ń 31 sierpnia 2005., C – stan na dzie ń 31 grudnia 2005r., D – stan na dzie ń 30 kwietnia (31 lipca) 2006r. Tablica 3 I LO ŚĆ KURSÓW ( W OBU KIERUNKACH ) NA LINII [806] K ARTUZY -K ALISKA -M EZOWO -D ZIER ŻĄŻ NO -B OROWO -B ORKOWO - Ż UKOWO -L NISKA -P RZYJA ŹŃ -S KRZESZEWO - P IASKI -B ABI D Ó Ł * P ONIEDZIA Ł EK - PI Ą TEK S OBOTA N IEDZIELA / Ś WI Ę TO A B C D A B C D A B C D . . 26 19 . . 10 10 . . 0 0 A – stan na dzie ń 9 maja 2005r., B – stan na dzie ń 31 sierpnia 2005., C – stan na dzie ń 31 grudnia 2005r., D – stan na dzie ń 30 kwietnia (31 lipca) 2006r. * – kursy wykonywane przez PA „G” na linii [806] po dniu 1 pa ź dziernika 2005r., tj. po zmianie pocz ą tko- wego przebiegu ww. linii (po przed ł u ż eniu linii Ż ukowo-Babi Dó ł do Kartuz) 1.4. Dane dotycz ą ce ilo ś ci biletów jednorazowych i miesi ę cznych sprzedanych (ilo ś ci osób przewiezionych na ich podstawie) na liniach [801] i [806], w poszczegól- nych miesi ą cach 2005r. oraz okresu stycze ń -lipiec 2006r., zawiera tablica 4. Tablica 4 L INIA [801] L INIA [806]* I LO ŚĆ SPRZEDANYCH BILETÓW : I LO ŚĆ SPRZEDANYCH BILETÓW : R OK , MIESI Ą C A B I LO ŚĆ PRZEJAZ- DÓW W MIESI Ą CU ( W DNI ROBOCZE ) I LO ŚĆ OSÓB PRZEWIE- ZIONYCH NA PODSTAWIE BILETÓW MIESI Ę CZ- NYCH ** I LO ŚĆ OSÓB PRZEWIE- ZIONYCH NA PODSTAWIE BILETÓW JEDNORAZO - WYCH I MIE - SI Ę CZNYCH ([2] + [5]) A B I LO ŚĆ OSÓB PRZEWIE- ZIONYCH NA PODSTAWIE BILETÓW MIESI Ę CZ- NYCH ** I LO ŚĆ OSÓB PRZEWIEZIO- NYCH NA POD- STAWIE BILE- TÓW JEDNORA- ZOWYCH I MIESI Ę CZNYCH ([7] + [9]) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 2005 I ... XII 2006 I ... VII A – bilety jednorazowe, B – bilety miesi ę czne * – bilety jednorazowe i miesi ę czne sprzedane przez PA „G” na linii [806] po dniu 1 pa ź dziernika 2005r., tj. po zmianie przebiegu ww. linii (po przed ł u ż eniu linii Ż ukowo-Babi Dó ł do Kartuz) ** – ilo ść osób przewiezionych na podstawie biletów miesi ę cznych obliczono jako iloczyn ilo ś ci biletów sprzedanych i ilo- ś ci przejazdów w dni robocze (przy za ł o ż eniu dwóch przejazdów dziennie); bior ą c pod uwag ę , ż e bilet miesi ę czny upo- wa ż nia do przejazdów tak ż e w sobot ę , niedziel ę i dni ś wi ą teczne, wynik oblicze ń odpowiada dolnej granicy przedzia ł u zawieraj ą cego rzeczywist ą ilo ść zrealizowanych przejazdów [Postanowienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nr 270 z dnia 10 sierpnia 2005r., nr 394 z dnia 7 listopada 2005r., nr 38 z dnia 3 lutego 2006r. oraz nr 308 z dnia 20 pa ź dziernika 2006r. o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego; informacje, do których ograniczono prawo wgl ą du, zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji] 1.5. Ceny biletów jednorazowych i miesi ę cznych przedstawione przez PA „G” w pi- ś mie z dnia 10 stycznia 2005r. (patrz: tablica 1), obowi ą zuj ą ce od rozpocz ę cia przez przewo ź nika dzia ł alno ś ci, nie uleg ł y w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą - cego i antymonopolowego zmianie. Wnioskodawca, nie stosuj ą c promocji cenowych, realizowa ł jedynie tzw. „ akcje promocyjne wspieraj ą ce sprzeda ż ”, w tym m.in.: 7 • w marcu 2005r. – „ promocj ę wiosenn ą ”, polegaj ą c ą na „ rozdawnictwie w ś ród pasa ż erów gad ż etów i s ł odyczy, losowaniu w autobusie szcz ęś liwej ko ń cówki numeru biletu, wygrywaj ą cej atrakcyjne nagrody”, • we wrze ś niu 2005r. – akcj ę pn. „ 1500 plecaków” dla nabywców biletów mie- si ę cznych szkolnych („ ka ż dy nabywca biletu otrzymywa ł plecak szkolny, a co dziesi ą ty plecak z wyprawk ą ”), • w grudniu 2005r. – akcj ę pn. „ 50 odkurzaczy” dla nabywców biletów miesi ę - cznych oraz „ promocj ę ś wi ą teczn ą ” o charakterze zbli ż onym do „ promocji wiosennej”. 1.6. Zestawienie przychodów (obejmuj ą cych dop ł aty otrzymywane od Samorz ą du Województwa Pomorskiego z tytu ł u stosowania ulg ustawowych w pasa ż erskich przewozach autobusowych) i kosztów (zmiennych i ca ł kowitych) zwi ą zanych z wykonaniem 1 wozokilometra na liniach [801] i [806], w poszczególnych mie- si ą cach 2005r. oraz w okresie stycze ń -lipiec 2006r., przedstawiono w tablicach 5, 6 i 7. Tablica 5 L INIE [801] I [806] P/W KZ/W* KC/W* (P-KZ)/W (P-KC)/W 1 2 3 4 5 6 R OK 2005 I II ... XI XII P – przychody [z ł ], KZ – koszty zmienne [z ł ], KC – koszty ca ł kowite [z ł ], W – wozokilo- metry * – do oblicze ń zwi ą zanych z kosztami (zmiennymi i ca ł kowitymi) przyj ę to „ rozagregowa- ne przeci ę tne koszty wozokilometra ś wiadczonego przez P.A. „G” w komunikacji lokalnej” [Postanowienie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 38 z dnia 3 lute- go 2006r. o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego; informacje, do któ- rych ograniczono prawo wgl ą du, zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji] Tablica 6 L INIA [801] P/W KZ/W* KC/W* (P-KZ)/W (P-KC)/W 1 2 3 4 5 6 R OK 2006 I II ... VII P – przychody [z ł ], KZ – koszty zmienne [z ł ], KC – koszty ca ł kowite [z ł ], W – wozokilo- metry * – do oblicze ń zwi ą zanych z kosztami (zmiennymi i ca ł kowitymi) przyj ę to „ rozagregowa- ne przeci ę tne koszty wozokilometra ś wiadczonego przez P.A. „G” w komunikacji lokalnej” [Postanowienie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 308 z dnia 20 pa ź dziernika 2006r. o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego; informacje, do których ograniczono prawo wgl ą du, zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji] Tablica 7 L INIA [806] P/W KZ/W* KC/W* (P-KZ)/W (P-KC)/W 1 2 3 4 5 6 R OK 2006 8 I II ... VII P – przychody [z ł ], KZ – koszty zmienne [z ł ], KC – koszty ca ł kowite [z ł ], W – wozokilo- metry * – do oblicze ń zwi ą zanych z kosztami (zmiennymi i ca ł kowitymi) przyj ę to „ rozagrego- wane przeci ę tne koszty wozokilometra ś wiadczonego przez P.A. „G” w komunikacji lokal- nej” [Postanowienie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 308 z dnia 20 pa ź dziernika 2006r. o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego; informacje, do których ograniczono prawo wgl ą du, zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji] 2. PKS G 2.1. Skar ż ony ś wiadczy us ł ugi transportowe na podstawie licencji nr 9/2003 na wy- konywanie krajowego transportu drogowego potwierdzonej przez Prezydenta Miasta Gda ń ska w dniu 2 grudnia 2005r. formularzem nr 0035007. 2.2. Zestawienie zezwole ń , którymi PKS G dysponowa ł w dacie z ł o ż enia przez PA „G” wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, linii komunikacyjnych obs ł ugiwanych zgodnie z tymi zezwoleniami oraz wspólnych odcinków tych linii i linii, na których przewozy wykonuje wnioskodawca, zawiera tablica 8. Tablica 8 Z EZWOLENIA NA WYKONYWA- NIE PRZEWOZÓW W RAMACH LINII REGULARNEJ L INIA KOMUNIKACYJNA W SPÓLNE ODCINKI LINII PKS G I PA „G” 1 2 3 W YDANE PRZEZ M ARSZA Ł KA W OJEWÓDZTWA Nr 000070 z dnia 9 czerwca 2003r. dla linii Kartuzy-Gda ń sk Kartuzy-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: Kaliska, Mezowo, Dzier żąż no, Borowo, Borkowo, El ż bietowo, Przodkowo, Miszewo, Banino, Gda ń sk Wrzeszcz Kartuzy-Kaliska-Mezowo- Dzier żąż no-Borowo-Borkowo Nr 000355 z dnia 9 grudnia 2003r. dla linii Bytów-Gda ń sk Bytów-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: Parchowo, Sul ę czy- no, Klukowa, Huta, Borucino, Brodnica Górna, Kartuzy, Kaliska, Mezowo, Dzier żąż no, Borowo, Borkowo, Ż u- kowo, Lniska i Le ź no Kartuzy-Kaliska-Mezowo-Dzier- żąż no-Borowo-Borkowo- Ż ukowo- (Lniska) oraz Le ź no-Gda ń sk Nr 000356 z dnia 9 grudnia 2003r. dla linii S ł upsk-Gda ń sk S ł upsk-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: Ł upawa, D ą brów- ka, Czarna, Gowidlino, Sierakowice, Miechucino, Kartu- zy, Kaliska, Mezowo, Dzier żąż no, Borowo, Borkowo, Ż ukowo, Lniska i Le ź no Kartuzy-Kaliska-Mezowo-Dzier- żąż no-Borowo-Borkowo- Ż ukowo- (Lniska) oraz Le ź no-Gda ń sk Nr 000359 z dnia 9 grudnia 2003r. dla linii L ę bork-Gda ń sk L ę bork-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: Ł ebunia, Sierako- wice, Miechucino, Kartuzy, Kaliska, Mezowo, Dzier żąż - no, Borowo, Borkowo, Ż ukowo, Lniska i Le ź no Kartuzy-Kaliska-Mezowo-Dzier- żąż no-Borowo-Borkowo- Ż ukowo- (Lniska) oraz Le ź no-Gda ń sk Nr 000361 z dnia 9 grudnia 2003r. dla linii Chojnice- Gda ń sk Chojnice-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: Brusy, Dziemia- ny, Libusz, Ko ś cierzyna, Egiertowo, Ż ukowo, Lniska i Le ź no Ż ukowo-Lniska i Le ź no-Gda ń sk Nr 000377 z dnia 18 grudnia 2003r. dla linii Przyja źń - Gda ń sk Przyja źń -Gda ń sk przez miejscowo ś ci: Skrzeszewo, Ż ukowo, Lniska i Le ź no Ż ukowo-Lniska i Le ź no-Gda ń sk Nr 000378 z dnia 18 grudnia 2003r. dla linii Szymbark- Gda ń sk Szymbark-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: Egiertowo, Ż ukowo, Lniska i Le ź no Ż ukowo-Lniska i Le ź no-Gda ń sk Nr 000379 z dnia 18 grudnia 2003r. da linii Kamieni- ca Królewska-Gda ń sk Kamienica Królewska-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: Sierakowice, Miechucino, Kartuzy, Kaliska, Mezowo, Dzier żąż no, Borowo, Borkowo, Ż ukowo, P ę powo i Le ź no Kartuzy-Kaliska-Mezowo-Dzier- żąż no-Borowo-Borkowo- Ż ukowo- P ę powo-Le ź no-Gda ń sk Nr 000390 z dnia 18 grudnia 2003r. dla linii B ą cka Huta- Gda ń sk B ą cka Huta-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: B ą cz, No- wa Huta, Mirachowo, Stara Huta, Staniszewo, Siano- wo, Kartuzy, Kaliska, Mezowo, Dzier żąż no, Borowo, Borkowo, Ż ukowo, Lniska i Le ź no Kartuzy-Kaliska-Mezowo-Dzier- żąż no-Borowo-Borkowo- Ż ukowo- (Lniska) oraz Le ź no-Gda ń sk Nr 000392 z dnia 18 grudnia 2003r. dla linii Nowa Huta- Gda ń sk Nowa Huta-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: B ą cz, Mira- chowo, Staniszewo, Sianowo, Kolonia, Sianow- ska Huta, Kartuzy, Kaliska, Mezowo, Dzier żąż no, Boro- wo, Borkowo, Ż ukowo, Lniska i Le ź no Kartuzy-Kaliska-Mezowo-Dzier- żąż no-Borowo-Borkowo- Ż ukowo- (Lniska) oraz Le ź no-Gda ń sk 9 Nr 000393 z dnia 18 grudnia 2003r. dla linii Kartuzy-Gda ń sk Linia Kartuzy-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: Kaliska, Mezowo, Dzier żąż no, Borowo, Borkowo, Ż ukowo, Lniska, Przyja źń , Kolbudy Kartuzy-Kaliska-Mezowo-Dzier- żąż no-Borowo-Borkowo- Ż ukowo- (Lniska)-(Przyja źń ) Nr 000394 z dnia 18 grudnia 2003r. dla linii Sul ę czyno- Gda ń sk Linia Sul ę czyno-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: Borek, Gowidlino, Sierakowice, Miechucino, Kartuzy, Kaliska, Mezowo, Dzier żąż no, Borowo, Borkowo, Ż ukowo, Lniska i Le ź no Kartuzy-Kaliska-Mezowo-Dzier- żąż no-Borowo-Borkowo- Ż ukowo- (Lniska) oraz Le ź no-Gda ń sk Nr 000554 z dnia 10 maja 2004r. dla linii Zawory-Gda ń sk Linia Zawory-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: Chmielno, Garcz, Kartuzy, Kaliska, Mezowo, Dzier żąż no, Borowo, Borkowo, Ż ukowo, Lniska i Le ź no Kartuzy-Kaliska-Mezowo-Dzier- żąż no-Borowo-Borkowo- Ż ukowo- (Lniska) oraz Le ź no-Gda ń sk Nr 000555 z dnia 10 maja 2004r. dla linii Zawory-Gda ń sk Linia Zawory-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: Chmielno, Garcz, Kartuzy, Kaliska, Mezowo, Dzier żąż no, Borowo, Borkowo, Ż ukowo, P ę powo i Le ź no Kartuzy-Kaliska-Mezowo-Dzier- żąż no-Borowo-Borkowo- Ż ukowo- P ę powo-Le ź no-Gda ń sk Nr 000556 z dnia 10 maja 2004r. dla linii Paczewo- Gda ń sk Linia P ą czewo-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: Sierakowi- ce, Miechucino, Kartuzy, Kaliska, Mezowo, Dzier żąż no, Borowo, Borkowo, Ż ukowo, Lniska i Le ź no Kartuzy-Kaliska-Mezowo-Dzier- żąż no-Borowo-Borkowo- Ż ukowo- (Lniska) oraz Le ź no-Gda ń sk 2.3. Ilo ś ci kursów wykonywanych przez PKS G na trasie Gda ń sk-Kartuzy oraz na stanowi ą cym jej integraln ą cz ęść odcinku Gda ń sk- Ż ukowo, wg stanu na dzie ń 31 marca, 31 sierpnia i 31 grudnia 2005r. oraz 30 kwietnia i 31 lipca 2006r., przedstawiono w tablicach 9a-f. Tablica 9a I LO ŚĆ KURSÓW ( W OBU KIERUNKACH ) NA CA Ł O Ś CI TRASY G DA Ń SK - Ż UKOWO -K ARTUZY PONIEDZIA Ł EK - PI Ą TEK SOBOTA NIEDZIELA / Ś WI Ę TO A B C D E A B C D E A B C D E 92 84 83 81 76 53 50 50 54 53 47 46 46 49 47 A – stan na dzie ń 31 marca 2005r., B – stan na dzie ń 31 sierpnia 2005., C – stan na dzie ń 31 grudnia 2005r., D – stan na dzie ń 30 kwietnia 2006r., E – stan na dzie ń 31 lipca 2006r. Tablica 9b I LO ŚĆ KURSÓW ( W OBU KIERUNKACH ) NA TRASIE G DA Ń SK - Ż UKOWO -K ARTUZY ( PRZEZ L NISKA ) P ONIEDZIA Ł EK - PI Ą TEK S OBOTA N IEDZIELA / Ś WI Ę TO A B C D E A B C D E A B C D E 52 46 45 43 41 33 29 29 33 31 28 26 26 29 29 A – stan na dzie ń 31 marca 2005r., B – stan na dzie ń 31 sierpnia 2005., C – stan na dzie ń 31 grudnia 2005r., D – stan na dzie ń 30 kwietnia 2006r., E – stan na dzie ń 31 lipca 2006r. Tablica 9c I LO ŚĆ KURSÓW ( W OBU KIERUNKACH ) NA TRASIE G DA Ń SK - Ż UKOWO -K ARTUZY ( PRZEZ P Ę POWO ) P ONIEDZIA Ł EK - PI Ą TEK S OBOTA N IEDZIELA / Ś WI Ę TO A B C D E A B C D E A B C D E 40 38 38 38 35 20 21 21 21 22 19 20 20 20 18 A – stan na dzie ń 31 marca 2005r., B – stan na dzie ń 31 sierpnia 2005., C – stan na dzie ń 31 grudnia 2005r., D – stan na dzie ń 30 kwietnia 2006r., E – stan na dzie ń 31 lipca 2006r. Tablica 9d I LO ŚĆ KURSÓW ( W OBU KIERUNKACH ) NA ODCINKU G DA Ń SK - Ż UKOWO P ONIEDZIA Ł EK - PI Ą TEK S OBOTA N IEDZIELA / Ś WI Ę TO A B C D E A B C D E A B C D E 100 87 87 87 87 65 62 62 62 64 55 56 56 56 54 A – stan na dzie ń 31 marca 2005r., B – stan na dzie ń 31 sierpnia 2005., C – stan na dzie ń 31 grudnia 2005r., D – stan nadzie ń 30 kwietnia 2006r., E – stan na dzie ń 31 lipca 2006r. Tablica 9e I LO ŚĆ KURSÓW ( W OBU KIERUNKACH ) NA ODCINKU G DA Ń SK - Ż UKOWO ( PRZEZ L NISKA ) P ONIEDZIA Ł EK - PI Ą TEK S OBOTA N IEDZIELA / Ś WI Ę TO A B C D E A B C D E A B C D E 55 48 48 48 49 44 41 41 41 43 36 36 36 36 36 A – stan na dzie ń 31 marca 2005r., B – stan na dzie ń 31 sierpnia 2005., C – stan na dzie ń 31 grudnia 2005r., D – stan na dzie ń 30 kwietnia 2006r., E – stan na dzie ń 31 lipca 2006r. 10 Tablica 9f I LO ŚĆ KURSÓW ( W OBU KIERUNKACH ) NA ODCINKU G DA Ń SK - Ż UKOWO ( PRZEZ P Ę POWO ) P ONIEDZIA Ł EK - PI Ą TEK S OBOTA N IEDZIELA / Ś WI Ę TO A B C D E A B C D E A B C D E 45 39 39 39 38 21 21 21 21 21 19 20 20 20 18 A – stan na dzie ń 31 marca 2005r., B – stan na dzie ń 31 sierpnia 2005., C – stan na dzie ń 31 grudnia 2005r., D – stan na dzie ń 30 kwietnia 2006r., E – stan na dzie ń 31 lipca 2006r. 2.4. Dane dotycz ą ce ilo ś ci biletów jednorazowych i miesi ę cznych sprzedanych na linii Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy, w poszczególnych miesi ą cach roku 2005 oraz okresu stycze ń -lipiec roku 2006, zawiera tablica 10. Tablica 10 R OK , MIE- SI Ą C I LO ŚĆ SPRZEDANYCH BILETÓW JEDNORA- ZOWYCH I LO ŚĆ SPRZEDANYCH BILETÓW MIESI Ę CZ- NYCH I LO ŚĆ PRZEJAZDÓW W MIESI Ą CU I LO ŚĆ OSÓB PRZE- WIEZIONYCH NA PODSTAWIE BILE- TÓW MIESI Ę CZ- NYCH * I LO ŚĆ OSÓB PRZE- WIEZIONYCH NA PODSTAWIE BILE- TÓW JEDNORAZO- WYCH I MIESI Ę CZ - NYCH ([2] + [5]) 1 2 3 4 5 6 2005 I 37005 1577 42 66234 103239 II 33057 1619 40 64760 97817 III 37019 1676 44 73744 110763 IV 37097 1528 42 64176 101273 V 32835 1233 36 44388 77223 VI 41808 1092 44 48048 89856 VII 41223 411 42 17262 58485 VIII 42103 489 44 21516 63619 IX 38776 1058 44 46552 85328 X 41479 1450 42 60900 102379 XI 33465 1425 42 59850 93315 XII 37328 1771 42 74382 111710 2006 I 39938 2062 44 90728 130666 II 39548 2007 40 80280 119828 III 39155 2300 46 105800 144955 IV 36820 2123 38 80674 117494 V 42201 1685 42 70770 112971 VI 39458 1687 42 70854 110312 VII 41657 396 42 16632 58289 * – ilo ść osób przewiezionych na podstawie biletów miesi ę cznych obliczono jako iloczyn ilo ś ci biletów sprzedanych i ilo ś ci przejazdów w dni robocze (przy za ł o ż eniu dwóch przejazdów dziennie); bior ą c pod uwag ę , ż e bilet miesi ę czny upowa ż - nia do przejazdów tak ż e w sobot ę , niedziel ę i dni ś wi ą teczne, wynik oblicze ń odpowiada dolnej granicy przedzia ł u zawie- raj ą cego rzeczywist ą ilo ść zrealizowanych przejazdów 2.5. Zestawienie cen biletów jednorazowych obowi ą zuj ą cych w komunikacji zwyk ł ej oraz promocyjnych cen biletów na liniach b ą d ź cz ęś ciach linii komunikacyjnych obs ł ugiwanych przez PKS G, obj ę tych wnioskiem PA „G” o wszcz ę cie post ę po- wania antymonopolowego, zawiera tablica 11. Tablica 11 C ENY BILETÓW JEDNORAZOWYCH W KOMUNI- KACJI ZWYK Ł EJ OBOWI Ą ZUJ Ą CEJ OD DNIA : P ROMOCYJNE CENY BILETÓW JEDNORAZOWYCH W KOMUNIKA- CJI ZWYK Ł EJ OBOWI Ą ZUJ Ą CE OD DNIA : O DLEG Ł O ŚĆ [ KM ] 1 LUTEGO 2003 R . 1 LIPCA 2004 R . 25 LIPCA 2005 R . 20 LIPCA 2002 R . 1 WRZE Ś NIA 2004 R . 25 LIPCA 2005 R . 20 LUTEGO 2006 R . 1 2 3 4 5 6 7 8 11 do 3 2,50 1,70 4-5 2,50 2,50 2,70 1,70 1,70 1,80 2,00 6-8 3,30 2,20 9-10 3,20 3,30 3,50 2,20 2,20 2,40 2,50 11-13 4,00 2,50 14-15 3,90 4,00 4,30 2,80 2,50 2,70 3,00 16-18 4,60 3,30 19-20 4,40 4,60 4,90 3,00 3,30 3,50 3,50 21-25 5,30 5,50 5,90 4,00 4,00 4,30 4,00 26-30 6,10 6,30 6,70 6,10 4,60 4,90 4,50 31-35 6,90 6,90 7,40 6,90 5,00 5,30 5,00 36-40 7,80 8,00 8,00 7,80 5,50 5,90 5,50 41-50 8,00 8,40 8,50 8,00 8,40 8,50 6,00 Inne okoliczno ś ci mog ą ce mie ć znaczenie dla oceny, w ś wietle ustawy o ochro- nie […], zarzutów stawianych PKS G w odniesieniu do biletów jednorazowych, zestawiono poni ż ej. • Promocyjne ceny biletów jednorazowych wynikaj ą ce z tabeli Nr 1a, stano- wi ą cej za łą cznik do „Taryfy przewozu osób i rzeczy w krajowym transporcie autobusowym wykonywanym przez PPKS w G”, obowi ą zuj ą cej od dnia 1 wrzesnia 2004r., dotyczy ł y relacji: o Gda ń sk-Lublewo-Kolbudy/Kolbudy II, o Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy, o Kartuzy-Garcz-Miechucino-Sierakowice, o Kartuzy-Kolonia-Staniszewo-Mirachowo, o Kartuzy-Kie ł pino-Somonino-Gor ę czyno-Ostrzyce (12 okre ś lonych kursów). • Z dniem 15 pa ź dziernika 2004r. wprowadzono, w odniesieniu do biletów jed- norazowych, zasad ę „ pobierania op ł at za przejazd z dowolnego przystanku, po ł o ż onego na terenie miasta Kartuzy, do wszystkich przystanków na trasie Kartuzy- Ż ukowo-Gda ń sk, w takiej wysoko ś ci, jaka obowi ą zuje przy wyje ź dzie z dworca autobusowego w Kartuzach”. • Z dniem 24 marca 2005r. wprowadzono promocyjn ą cen ę biletu jednorazo- wego w wysoko ś ci 1,00z ł : o za przejazd pomi ę dzy dwoma bezpo ś rednio s ą siaduj ą cymi przystankami, m.in. na trasach: − Gda ń sk Kie ł pinek (Auchan)- Ż ukowo-Dzier żąż no-Kartuzy, − Kartuzy-Somonino-Gor ę czyno-Ostrzyce, − Kartuzy-Garcz, − Kartuzy-Miechucino-Sierakowice-Gowidlino, − Kartuzy-Miechucino-Sierakowice-Kamienica Królewska, − Kartuzy-Kolonia Wie ś -Sianowo-Staniszewo-Mirachowo, o przy d ł u ż szych przejazdach, w tym na trasach: − Ż ukowo Armii Krajowej- Ż ukowo Gdy ń ska- Ż ukowo, − Somonino-Somonino N ż -Kie ł pino Skrzy ż owanie, − Cieszenie-Miechucino-Miechucino Tartak, 12 o mi ę dzy dwoma dowolnymi przystankami, w tym na trasie: − Gda ń sk Dworzec Autobusowy-Gda ń sk Kie ł pinek (Auchan). • Z dniem 25 lipca 2005r. nast ą pi ł a zmiana wysoko ś ci promocyjnych cen za przejazdy realizowane na podstawie biletów jednorazowych na trasach: o Gda ń sk-Lublewo-Kolbudy/Kolbudy II, o Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy-Garcz-Miechucino-Sierakowice-Gowidlino, o Kartuzy-Kolonia Skrzy ż owanie-Staniszewo-Mirachowo, o Kartuzy-Kie ł pino Wie ś -Somonino-Gor ę czyno-Ostrzyce. • Z dniem 24 pa ź dziernika 2005r. zako ń czono promocj ę „1 przystanek = 1 z ł o- ty”. • Z dniem 20 lutego 2006r. wprowadzono now ą tabel ę op ł at obowi ą zuj ą c ą na trasach: o Gda ń sk- Ż ukowo-Egiertowo-Ko ś cierzyna, o Gda ń sk- Ż ukowo-Ko ś cierzyna-Lipusz-Brusy-Chojnice. 2.6. Zestawienie cen biletów miesi ę cznych obowi ą zuj ą cych w komunikacji zwyk ł ej o- raz promocyjnych cen biletów na liniach b ą d ź cz ęś ciach linii komunikacyjnych obs ł ugiwanych przez PKS G, obj ę tych wnioskiem PA „G” o wszcz ę cie post ę po- wania antymonopolowego, zawiera tablica 12. Tablica 12 C ENY BILETÓW MIESI Ę CZNYCH OBOWI Ą ZUJ Ą CEJ OD DNIA : P ROMOCYJNE CENY BILETÓW MIESI Ę CZNYCH OBOWI Ą ZUJ Ą CE OD DNIA : O DLEG Ł O ŚĆ [ KM ] 15 LUTEGO 2003 R . 1 LIPCA 2004 R . 25 LIPCA 2005 R . 15 PA Ź - DZIERNIKA 2002 R . 1 WRZE- Ś NIA / 1 PA Ź DZIERNI- KA 2004 R . 25 LIPCA 2005 R . 20 LUTEGO 2006 R . 1 2 3 4 5 6 7 8 do 3 75,00 60,00 4-5 73,50 73,50 80,00 60,00 60,00 63,00 65,00 6-8 100,00 90,00 9-10 92,50 95,00 105,00 90,00 90,00 95,00 98,00 11-13 120,00 109,00 14-15 114,50 117,50 125,00 109,00 109,00 115,00 119,00 16-18 140,00 128,00 19-20 132,50 138,50 145,00 128,00 128,00 134,00 139,00 21-25 163,50 168,00 175,00 140,00 140,00 147,00 152,00 26-30 185,50 189,00 195,00 185,00 150,00 158,00 165,00 31-35 208,50 208,50 220,00 208,50 175,00 184,00 189,00 36-40 232,50 238,50 245,00 232,50 210.00/ 200,00 210,00 219,00 41-50 247,50 252,50 260,00 247,50 252,00/ 220,00 231,00 239,00 Inne okoliczno ś ci mog ą ce mie ć znaczenie dla oceny, w ś wietle ustawy o ochro- nie […], zarzutów stawianych PKS G w odniesieniu do biletów miesi ę cznych, ze- stawiono poni ż ej. • Promocyjne ceny biletów miesi ę cznych wynikaj ą ce z tabeli op ł at Nr 3a, sta- nowi ą cej za łą cznik do „Taryfy przewozu osób i rzeczy w krajowym transpor- cie autobusowym wykonywanym przez PPKS w G”, obowi ą zuj ą cej od dnia 1 wrze ś nia 2004r., dotyczy ł y relacji: 13 o Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy, o Kartuzy-Garcz-Miechucino-Sierakowice. • Z dniem 15 pa ź dziernika 2004r. zosta ł a wprowadzona, równie ż w odniesieniu do biletów miesi ę cznych, zasada „ pobierania op ł at za przejazd z dowolnego przystanku, po ł o ż onego na terenie miasta Kartuzy, do wszystkich przystan- ków na trasie Kartuzy- Ż ukowo-Gda ń sk, w takiej wysoko ś ci, jaka obowi ą zuje przy wyje ź dzie z dworca autobusowego w Kartuzach”. • Z dniem 1 listopada 2004r. w tabeli Nr 3a, obowi ą zuj ą cej od dnia 1 wrze ś nia 2004r.: o obni ż ono wysoko ść op ł at za przejazdy na odleg ł o ść 36-40km (z 210,00 do 200,00z ł ) oraz na odleg ł o ść 41-50km (z 252,00 do 220,00z ł ), o zast ą piono relacje, w odniesieniu do których ww. tabela znajdowa ł a dot ą d zastosowanie, wspóln ą relacj ą Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy-Garcz-Miechucino- Sierakowice. • Z dniem 25 lipca 2005r. nast ą pi ł a zmiana wysoko ś ci promocyjnych cen za przejazdy realizowane na podstawie biletów miesi ę cznych na trasach: o Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy-Garcz-Miechucino-Sierakowice-Gowidlino/Kamie- nica Królewska, o Kartuzy-Mirachowo. Z dniem 20 lutego 2006r. wprowadzono now ą tabel ę op ł at obowi ą zuj ą c ą m.in. w relacji: o Gda ń sk-Ko ś cierzyna przez Ż ukowo, cz ęś ci ą której to relacji s ą m.in. odcinki wspó ł bie ż ne z liniami komunikacyjny- mi obs ł ugiwanymi przez PA „G”. 2.7. Ze wzgl ę du na to, ż e w Przedsi ę biorstwie Pa ń stwowej Komunikacji Samochodo- wej z siedzib ą w G, podobnie zreszt ą jak i w PKS G, b ę d ą cym nast ę pc ą praw- nym PPKS, nie by ł a/jest prowadzona ewidencja kosztów zmiennych i ca ł kowi- tych pozwalaj ą ca na ich jednoznaczne przyporz ą dkowanie do okre ś lonych linii i kursów (autobusów), dost ę pne dane dotycz ą ce tych kategorii odnosz ą si ę b ą d ź to do dzia ł alno ś ci przewozowej ca ł ego przedsi ę biorcy, b ą d ź to do cz ęś ci tej dzia ł alno ś ci okre ś lanej jako „ przewozy lokalne” (obejmuj ą cej m.in. us ł ugi reali- zowane na linii zwi ą zanej z przedmiotem niniejszego post ę powania). Zestawienie „ u ś rednionych” przychodów uzyskiwanych z obs ł ugi linii Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy oraz kosztów (zmiennych i ca ł kowitych) ponoszonych w zwi ą z- ku z realizacj ą 1 wozokilometra zawiera tablica 13. Tablica 13 R OK , MIESI Ą C P/W KZ/W KC/W (P-KZ)/W (P-KC)/W 1 2 3 4 5 6 I-VI.2005 2,97 2,38 2,86 0,58 0,10 VII.2005- VII.2006 2,84 2,14 2,76 0,71 0,08 P – przychody [z ł ], KZ – koszty zmienne [z ł ], KC – koszty ca ł kowite [z ł ], W – wozokilometry Uwaga: 14 1. przychody obejmuj ą dop ł aty otrzymywane od Samorz ą du Województwa Pomorskiego z tytu ł u stosowania ulg ustawowych w pasa ż erskich przewozach autobusowych, 2. zwa ż ywszy na to, ż e do czerwca 2005r. prowadzono w PKS G ewidencj ę kosztów wy- łą cznie dla ca ł ego przedsi ę biorstwa, a od lipca 2005r. równie ż , odr ę bnie, dla „ komuni- kacji lokalnej”, wyliczenia w tablicy poczyniono z uwzgl ę dnieniem tej okoliczno ś ci w ten sposób, ż e dla okresu stycze ń -czerwiec 2005r. przyj ę to w nich jednostkow ą wysoko ść kosztów (zmiennych i ca ł kowitych) 1 wozokilometra dla „ ca ł ego przedsi ę biorstwa”, na- tomiast dla okresu od lipca 2005r. do lipca 2006r. – dla „ komunikacji lokalnej” 3. K ONKURENCI STRON POST Ę POWANIA NA LINII B Ą D Ź CZ ĘŚ CIACH LINII GDA Ń SK - Ż UKOWO -K ARTUZY . 3.1. Wg stanu na dzie ń 14 marca 2005r. us ł ugi transportu osób na ca ł ej d ł ugo ś ci linii Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy ś wiadczy ł y, oprócz PKS G i PA „G”, tak ż e: PPKS Bytów i PPKS S ł upsk, natomiast na fragmentach tej linii tak ż e: Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowej Komunikacji Samochodowej w Chojnicach (PPKS Chojnice), Przed- si ę biorstwo Pa ń stwowej Komunikacji Samochodowej w Starogardzie Gda ń skim PPKS Starogard Gda ń ski), Przedsi ę biorstwo Transportowo-Handlowo-Us ł ugowe „EUROTRANS” W ł adys ł aw Grolewski z siedzib ą w Gda ń sku (PT-H-U „EURO- TRANS”) i „RAJ” Transport Osobowy Kazimierz Konkol z siedzib ą w Kartuzach („RAJ” Transport Osobowy). I tak: • PPKS Bytów i PPKS S ł upsk na ca ł ej trasie mi ę dzy Gda ń skiem i Kartuzami wy- konywa ł y łą cznie: o 12 kursów w ka ż dy z dni od poniedzia ł ku do pi ą tku, o 10 kursów w soboty, o 10 kursów w niedziele i ś wi ę ta, • PT-H-U „EUROTRANS” na odcinku Lniska- Ż ukowo-Kartuzy wykonywa ł o: o 19 kursów w ka ż dy z dni od poniedzia ł ku do pi ą tku, o 8 kursów w soboty, • „RAJ” Transport Osobowy na odcinku Lniska- Ż ukowo-Kartuzy wykonywa ł : o 13 kursów w ka ż dy z dni od poniedzia ł ku do pi ą tku, o 7 kursów w soboty, • PPKS Starogard Gda ń ski oraz PKS Chojnice na odcinku Gda ń sk-(Lniska)- Ż u- kowo wykonywa ł y łą cznie: o 27 kursów w ka ż dy z dni od poniedzia ł ku do pi ą tku, o 18 kursów w soboty, o 14 kursów w niedziele i ś wi ę ta. 3.2. Wg stanu na dzie ń 25 czerwca 2006r. us ł ugi transportu osób na ca ł ej d ł ugo ś ci linii Gda ń sk-Kartuzy ś wiadczy ł y, oprócz PKS G i PA „G”, tak ż e PPKS Bytów i PPKS S ł upsk, które wykonywa ł y łą cznie: o 12 kursów w dni od poniedzia ł ku do pi ą tku, o 10 kursów w soboty, o 8 kursów w niedziele i ś wi ę ta, natomiast na fragmencie tej linii łą cz ą cym Gda ń sk z Ż ukowem równie ż PPKS Starogard Gda ń ski oraz PKS Chojnice, które realizowa ł y łą cznie: o 30 kursów w ka ż dy z dni od poniedzia ł ku do pi ą tku, o 20 kursów w soboty, 15 o 20 kursów w niedziele i ś wi ę ta. Równocze ś nie, wed ł ug o ś wiadczenia PT-H-U „EUROTRANS”, przedsi ę biorca ten zaprzesta ł w roku 2006 dzia ł alno ś ci transportowej, a o dzia ł alno ś ci b ą d ź jej za- przestaniu przez przedsi ę biorc ę „RAJ” Transport Osobowy Kazimierz Konkol brak jest wiarygodnych informacji. M AJ Ą C NA WZGL Ę DZIE ZGROMADZONY W SPRAWIE MATERIA Ł DOWODOWY , P REZES U RZ Ę DU O CHRONY K ONKURENCJI I K ONSUMENTÓW ZWA Ż Y Ł , CO NAST Ę PUJE . 4. P RZEDMIOT POST Ę POWANIA ANTYMONOPOLOWEGO . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest rozstrzygni ę cie, czy w ś wietle usta- lonego stanu faktycznego dzia ł ania PKS G, polegaj ą ce, zdaniem przedsi ę biorcy PA „G”, na „ wybiórczym”, tj. ograniczonym tylko do tych tras, które skar ż ony obs ł uguje wspólnie z wnioskodawc ą (tu: do linii Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy), sto- sowaniu „ promocyjnych cen biletów”, i zmierzaj ą ce do „ wyeliminowania [PA „G”] z rynku i powrotu do uprzednio stosowanych cen”, wyczerpuj ą znamiona praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , zakazanej z mocy art. 8 ust. 2 pkt 1 usta- wy o ochronie […]. 5. N ARUSZENIE INTERESU PUBLICZNEGO . Maj ą c na wzgl ę dzie tre ść przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie […], stano- wi ą cego, i ż okre ś la ona „ warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowania w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i kon- sumentów”, organ antymonopolowy rozwa ż y ł , czy w hipotetycznej sytuacji zbie ż no ś ci dzia ł a ń PKS G z hipotez ą art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy istniej ą przes ł anki pozwalaj ą ce uzna ć , i ż dzia ł ania te naruszaj ą nie tylko interes prywatny wnio- skodawcy, ale tak ż e, co dla rozstrzygni ę cia przedmiotowego sporu istotne, inte- res publiczny. Jak wskazano w wyroku S ą du Najwy ż szego z dnia 29 maja 2001r., sygn. akt I CKN 1217/98, „ ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny […] jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych o- gólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych”; z publicznoprawnego charakteru ustawy o ochronie […] wynika zatem, i ż , co do zasady, znajduje ona zastosowanie wtedy i tylko wtedy, gdy ma miejsce naruszenie interesu publicznego uto ż samianego z powstaniem, utrzymaniem i niezak ł óconym rozwojem konkurencji na okre ś lo- nym rynku; jednocze ś nie – jako zagra ż aj ą ce b ą d ź naruszaj ą ce konkurencj ę na- le ż y uzna ć jedynie takie zachowania przedsi ę biorców, które dotykaj ą sfery inte- resów szerokiego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c dotycz ą konkurencji jako zjawiska w ł a ś ciwego mechanizmom gospodarowania. 3 3 W pewnych okoliczno ś ciach nawet naruszeniu interesu indywidualnego mo ż e by ć przypisany wymiar publicznoprawny; taka sytuacja ma miejsce wtedy, gdy, jak wskaza ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 26 lutego 2004r., sygn. akt III SK 2/04, „ indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochro- nie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub u- trwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skut- ki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.” 16 W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy wspó ł zawodnictwo pomi ę dzy stronami post ę powania odbywaj ą ce si ę w sferze pozyskiwania nabywców zain- teresowanych ś wiadczonymi przez nie us ł ugami przewozu osób na linii komuni- kacyjnej Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy, ujawniaj ą ce si ę przede wszystkim w sferze pobieranych op ł at, wywo ł uje lub mo ż e wywo ł ywa ć znacz ą ce skutki, w tym ne- gatywne, zarówno dla stanu i struktury rynku w ł a ś ciwego (ilo ś ci podmiotów dzia ł aj ą cych na rynku, ich pozycji konkurencyjnych), jak i, w konsekwencji, dla szerokiego kr ę gu konsumentów (tu: pasa ż erów), dla których akceptowalna wy- soko ść ceny i swoboda przemieszczania si ę w okre ś lonych relacjach transporto- wych stanowi ą te kryteria wyboru, od spe ł nienia których znacz ą co uzale ż niaj ą korzystanie lub rezygnacj ę z oferty okre ś lonego przewo ź nika. Zwa ż ywszy na wskazane wy ż ej okoliczno ś ci organ antymonopolowy uznaje, i ż spe ł niona jest przes ł anka, wynikaj ą ca z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie […], uzasadniaj ą ca postawienie skar ż onemu zarzutu naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 tej ustawy. 6. R YNEK W Ł A Ś CIWY . Realizacja postulatu zapewnienia poprawno ś ci metodologicznej rozstrzygni ę cia wymaga od Prezesa Urz ę du, aby dzia ł ania PKS G, kwestionowane przez PA „G”, by ł y rozpatrywane nie tylko w kontek ś cie tzw. rynku w ł a ś ciwego, okre ś lonego w art. 4 ust. 8 ustawy, jako „ rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przezna- czenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich ro- dzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji´, ale i pod k ą tem ewentualnego nadu ż ycia przez niego pozycji dominuj ą cej, przez któr ą rozumie si ę , zgodnie z art. 4 ust. 9 ustawy, „ pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konku- rentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%”. Z powo ł anej definicji rynku w ł a ś ciwego wynika wprost, i ż jego delimitacja po- winna uwzgl ę dnia ć co najmniej dwa sk ł adniki, tj. przedmiotowy, wskazuj ą cy na towar lub us ł ug ę „ uznawane przez […] nabywców za substytuty”, oraz przes- trzenny, identyfikuj ą cy obszar, na którym, w odniesieniu do danego towaru lub us ł ugi, „ panuj ą zbli ż one warunku konkurencji”; w niektórych stanach faktycz- nych, zwi ą zanych np. z okresowo ś ci ą wytwarzania produktu lub ś wiadczenia us- ł ugi b ą d ź ze zmienn ą w czasie dynamik ą procesów rynkowych, istotnymi prze- obra ż eniami mechanizmu i instrumentów konkurencji, niezb ę dne staje si ę , po- nadto, uwzgl ę dnienie sk ł adnika czasowego. Wyznaczaniu elementów sk ł adowych rynku w ł a ś ciwego (przedmiotu, teryto- rium, przedzia ł u czasowego obejmuj ą cego jego charakterystyczne i wyró ż nione stany) powinno, w ka ż dym wypadku, towarzyszy ć d ąż enie do mo ż liwie w ą skiej jego segmentacji, a to dlatego, ż e w przeciwnym razie mog ł yby zaistnie ć trud- no ś ci w znalezieniu przedsi ę biorców o pozycji dominuj ą cej, w rezultacie czego przepisy ustawy o ochronie […], maj ą ce zapobiega ć jej nadu ż ywaniu, straci ł y- 17 by, w istocie, racj ę bytu ze szkod ą zarówno dla konsumentów, jak i dla konku- rentów. Takie stanowisko znajduje uzasadnienie tak w orzecznictwie S ą du Ochrony Kon- kurencji i Konsumentów (por. m.in. wyroki z dnia 18 grudnia 1990r., sygn. akt XVII Amr 7/90; z dnia 4 pa ź dziernika 1993r., sygn. akt XVII Amr 29/93; z dnia 31 maja 1995r., sygn. akt XVII Amr 9/95), jak i w judykaturze Unii Europejskiej (por. Gronowski S., Ustawa antymonopolowa. Komentarz, Warszawa 1996, s. 75). Równocze ś nie, korzystanie z tej dyrektywy powinno by ć jednak na tyle roz- wa ż ne i wywa ż one, by nie dopu ś ci ć do sytuacji, w której rynek w ł a ś ciwy obej- mowa ł by, po delimitacji, wy łą cznie towar (us ł ug ę ) jednego rodzaju, wytwarza- ne ( ś wiadczone) przez jednego producenta (us ł ugodawc ę ), bowiem, jak podno- si si ę w pi ś miennictwie, „ w rzeczywisto ś ci nie chodzi jednak o wyodr ę bnienie mo ż liwie w ą sko zakre ś lonych rynków, lecz o wyznaczenie tego jednego, w ł a- ś ciwego w prowadzonej sprawie”. 4 Bior ą c pod uwag ę tre ść definicji sformu ł owanej w art. 4 ust. 8 ustawy o ochro- nie […], Prezes Urz ę du uznaje, i ż sk ł adnik produktowy rynku w ł a ś ciwego kon- stytuuj ą w niniejszej sprawie us ł ugi polegaj ą ce na wykonywaniu regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na podstawie biletów jed- norazowych oraz biletów miesi ę cznych (normalnych i ulgowych), natomiast sk ł adnik przestrzenny tego rynku obszary „ ci ążą ce”, ze wzgl ę du na rzeczywis- tych i potencjalnych nabywców tych us ł ug, do linii komunikacyjnej Gda ń sk- Ż u- kowo-Kartuzy, na której uczestnicy post ę powania rywalizuj ą ze sob ą o pozy- skanie jak najwi ę kszej ilo ś ci pasa ż erów zainteresowanych ich ofertami. 5 Okre ś laj ą c sk ł adnik terytorialny rynku w ł a ś ciwego jak wy ż ej, organ antymono- polowy dokona ł takiej delimitacji, albowiem: • za istotn ą przes ł ank ę definiowania rynku jako linii komunikacyjnej uznaje wy- mogi wynikaj ą ce z aktualnych regulacji prawnych, nak ł adaj ą cych na poten- cjalnych przewo ź ników m.in. obowi ą zek uzyskania, przed rozpocz ę ciem wy- konywania przewozów regularnych w transporcie drogowym osób, m.in. zez- wolenia, o którym mowa w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001r. o transporcie drogowym (Dz.U. Nr 125, poz. 1371 ze zmianami), okre ś laj ą ce- go, jak to wynika z art. 21 ust. 1 pkt 2 powo ł anej ustawy, „ schemat po łą cze ń komunikacyjnych z zaznaczon ą lini ą komunikacyjn ą [podkr. Prezesa Urz ę du] i przystankami”; • kieruj ą c si ę dyrektyw ą w ą skiej segmentacji rynku w ł a ś ciwego postrzega lini ę komunikacyjn ą jako „ najw ęż szy segment rynku, na którym mo ż e dochodzi ć 4 Skoczny T., Przeciwdzia ł anie praktykom monopolistycznym w ś wietle orzecznictwa, Warszawa 1994, s. 81. 5 Przyj ę tej definicji sk ł adnika przestrzennego rynku w ł a ś ciwe s ą dwa uproszczenia: po pierwsze, pomija si ę w niej fakt, ż e tak strony post ę powania, jak i inni przewo ź nicy obs ł uguj ą cy lini ę Gda ń sk- Ż u- kowo-Kartuzy, kursy przebiegaj ą ce w ko ń cowym odcinku linii pomi ę dzy miejscowo ś ci ą Jasie ń i Gda ń - skiem wykonuj ą ró ż nymi trasami, po drugie, nie uwzgl ę dnia si ę w niej tego, ż e o ile PA „G” ś wiadczy wszystkie przewozy na odcinku Ż ukowo-Le ź no w relacji przebiegaj ą cej wy łą cznie przez P ę powo i Cza- ple, o tyle PKS G i pozostali przewo ź nicy przynajmniej cz ęść przewozów realizuj ą równie ż przez miej- scowo ść Lniska (por. rysunek 1), lecz uznaje si ę obie te relacje za to ż same; w ocenie organu antymo- nopolowego uproszczenia, o których mowa wy ż ej, nie maj ą istotnego znaczenia dla poprawno ś ci oce- ny pozycji konkurencyjnej zajmowanej na przedmiotowej linii przez ka ż d ą ze stron post ę powania. 18 do rywalizacji pomi ę dzy podmiotami rynkowymi i w odniesieniu do którego mo ż na uzyska ć okre ś lon ą przejrzysto ść podejmowanych dzia ł a ń konkuren- cyjnych”, a to dzi ę ki wyst ę powaniu na nim daj ą cych si ę jednoznacznie iden- tyfikowa ć „ stosunków wymiany pomi ę dzy przewo ź nikami a nabywcami us ł ug przewozowych oraz stosunków równoleg ł ych zachodz ą cych pomi ę dzy samy- mi przewo ź nikami i pomi ę dzy samymi nabywcami us ł ug przewozowych” 6 , podczas gdy w wypadku rynku transportowego rozumianego jako obszar, na którym wykonywane s ą przewozy, „ brak bezpo ś redniej mo ż liwo ś ci porówny- wania dzia ł a ń oferentów us ł ug przewozowych i okre ś lania uczciwo ś ci post ę - powania przewo ź ników”, bowiem „ mog ą oni […] w ró ż nym zakresie oddzia- ł ywa ć przy pomocy podstawowych instrumentów konkurencji, tj. ceny, jako- ś ci i ilo ś ci us ł ug, promocji, dystrybucji na klientów i konkurentów, natomiast mo ż e pomi ę dzy poszczególnymi uczestnikami rynku nie wyst ę powa ć proces konkurencji” 7 ; • z punktu widzenia potencjalnego nabywcy (konsumenta) us ł ugi przewozowej zamierzaj ą cego zrealizowa ć okre ś lon ą potrzeb ę transportow ą zwi ą zan ą z przemieszczeniem si ę pomi ę dzy dwoma wybranymi punktami przestrzeni nie istnieje ż aden rzeczywisty substytut tego przemieszczenia, • przyj ę te podej ś cie znajduje uzasadnienie nie tylko w ugruntowanym ju ż o- rzecznictwie Prezesa Urz ę du (por. m.in. decyzj ę nr RKT.24/2001 z dnia 6 lip- ca 2001r., decyzj ę nr RBG.35/2002 z dnia 2 grudnia 2002r., decyzj ę nr RKR.29/2002 z dnia 19 grudnia 2002r., decyzj ę nr RKT.63/2002 z dnia 31 grudnia 2002r., decyzj ę nr RWR.16/2004 z dnia 9 marca 2004r., decyzj ę nr RGD.33/2004 z dnia 24 grudnia 2004r., decyzj ę nr RPZ.37/2004 z dnia 30 grudnia 2004r., decyzj ę nr RWR.64/2005 z dnia 5 pa ź dziernika 2005r. oraz decyzj ę nr RGD.46/2005 z dnia 30 grudnia 2005r.) i S ą du Ochrony Konku- rencji i Konsumentów (por. wyrok z dnia 17 lipca 2001r., sygn. akt XVII Ama 103/01, wyrok z dnia 28 stycznia 2004r., sygn. akt XVII Ama 10/03, wyrok z dnia 16 lutego 2005r., sygn. akt XVII Ama 40/04, oraz wyrok z dnia 9 pa ź - dziernika 2006r., sygn. akt XVII Am 29/05), ale tak ż e S ą du Apelacyjnego w Warszawie, który, rozpatruj ą c apelacj ę od wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stanowiska zaj ę tego w przedmiocie sposobu okre ś lenia ryn- ku w ł a ś ciwego nie kwestionowa ł (por. wyrok z dnia 28 grudnia 2005r., sygn. akt VI Ca 678.05). 7. P OZYCJA PKS G NA RYNKU W Ł A Ś CIWYM . 7.1. Analizy prowadzone w przedmiocie kwantytatywnej identyfikacji pozycji konku- rencyjnej zajmowanej przez przewo ź nika na danym rynku transportowym (linii komunikacyjnej) opieraj ą si ę zazwyczaj na wskazaniach grupy indykatorów o- bejmuj ą cej: • ilo ść realizowanych kursów, • ilo ść przewiezionych pasa ż erów lub sprzedanych biletów (jednorazowych, miesi ę cznych), 6 Metodologia bada ń rynkowych w zakresie transportu autobusowego, maszynopis powielony, Instytut Bada ń nad Gospodark ą Rynkow ą , Warszawa, stycze ń 2003, s. 11. 7 Metodologia bada ń rynkowych …, s. 10. 19 • potencja ł przewozowy. Zwa ż ywszy na dost ę pno ść , kompletno ść i stopie ń komparatywno ś ci danych sta- tystycznych opisuj ą cych w niniejszej sprawie rynek w ł a ś ciwy, organ antymono- polowy przyj ął , i ż podstaw ą ustalenia udzia ł u skar ż onego przedsi ę biorcy w re- gularnych przewozach osób na linii komunikacyjnej Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy b ę dzie porównanie, w pierwszej kolejno ś ci, ilo ś ci kursów wykonywanych na niej przez PKS G i pozosta ł ych uczestników tego rynku, oraz, w drugiej kolejno ś ci, ilo ś ci tych osób, które, korzystaj ą c z us ł ug ka ż dego z konkurentów, odby ł y po- dró ż na ww. trasie. Równocze ś nie, za w ł a ś ciwe Prezes Urz ę du uzna ł odst ą pienie od wnioskowania o pozycji konkurencyjnej PKS G na podstawie zdolno ś ci przewozowej tego przed- si ę biorcy. Najpierw dlatego, ż e podziela pogl ą d wyra ż any w pi ś miennictwie, zgodnie z którym dla takiej oceny „ potencja ł przewozowy […] ma znaczenie drugorz ę dne”, albowiem „ mo ż e odnosi ć si ę przede wszystkim do analizy zaso- bów wewn ę trznych przedsi ę biorstwa i efektywno ś ci prowadzonej dzia ł alno ś ci” 8 , nast ę pnie dlatego, ż e, równie ż jego zdaniem, „ dysponowanie okre ś lonym po- tencja ł em […] nie gwarantuje uzyskania (zachowania, zwi ę kszenia) pozycji i si ł y rynkowej przedsi ę biorstwa” 9 , w ko ń cu i z tego powodu, ż e warunkiem aplikacji tego wska ź nika jest jednoznaczno ść przyporz ą dkowania ś rodków transportu do okre ś lonej trasy, co stosunkowo rzadko ma miejsce w wypadku przedsi ę biorców obs ł uguj ą cych wiele roz łą cznych linii komunikacyjnych (i nie ma miejsca w od- niesieniu do PKS G). Organ antymonopolowy, wykorzystuj ą c pierwszy z indykatorów, wzi ął pod uwa- g ę fakt, i ż jego wskazania mog ą by ć , i najcz ęś ciej s ą , odmienne nie tylko w za- le ż no ś ci od tego, czy odnosz ą si ę do pe ł nej relacji transportowej, czy tylko do jej cz ęś ci sk ł adowych, ale tak ż e w zale ż no ś ci od dnia tygodnia, w którym prze- wozy s ą realizowane (od poniedzia ł ku do pi ą tku, w soboty, w niedziele i ś wi ę ta) oraz momentu czasowego, dla którego ustalono ilo ść wykonywanych kursów; rezultaty oblicze ń przeprowadzonych dla ca ł o ś ci rynku w ł a ś ciwego i tych jego uczestników, którzy proponuj ą potencjalnym pasa ż erom ofert ę obejmuj ą c ą bez- po ś rednie po łą czenia mi ę dzy Gda ń skiem i Kartuzami, zamieszczono w tablicy 14, natomiast wyniki rachunków cz ą stkowych odnosz ą cych si ę do dwóch daj ą - cych si ę wyró ż ni ć subrynków rynku w ł a ś ciwego, tj. odcinków Gda ń sk- Ż ukowo i Ż ukowo-Kartuzy, i tych uczestników, którzy ś wiadcz ą us ł ugi zarówno na ca ł ej linii, jak i wy łą cznie na tych subrynkach, przedstawiono w tablicach 15 i 16. Tablica 14 K URSY ( W OBU KIERUNKACH ) NA TRASIE G DA Ń SK - Ż UKOWO -K ARTUZY PONIEDZIA Ł EK - NIEDZIELA DZIE Ń ROBOCZY SOBOTA NIEDZIELA / Ś WI Ę TO P RZE - WO Ź NICY ILO ŚĆ * UDZIA Ł [%] ILO ŚĆ UDZIA Ł [%] ILO ŚĆ UDZIA Ł [%] ILO ŚĆ UDZIA Ł [%] wg stanu na dzie ń 9 maja 2005r.** PKS G 560 62,6 92 63,9 53 55,8 47 59,5 PA „G” 254 28,4 40 27,8 32 33,7 22 27,8 PPKS Bytów, PPKS S ł upsk 80 9,0 12 8,3 10 10,5 10 12,7 Ogó ł em 894 100,0 144 100,0 95 100,0 79 100,0 wg stanu na dzie ń 31 sierpnia 2005r. 8 Metodologia bada ń rynkowych …, s. 14. 9 Tam ż e. 20 PKS G 516 60,7 84 61,8 50 54,3 46 59,0 PA „G” 254 29,9 40 29,4 32 34,8 22 28,2 PPKS Bytów, PPKS S ł upsk 80 9,4 12 8,8 10 10,9 10 12,8 Ogó ł em 850 100,0 136 100,0 92 100,0 78 100,0 wg stanu na dzie ń 31 grudnia 2005r. PKS G 511 59,1 83 59,7 50 54,3 46 59,0 PA „G” 274 31,7 44 31,7 32 34,8 22 28,2 PPKS Bytów, PPKS S ł upsk 80 9,2 12 8,6 10 10,9 10 12,8 Ogó ł em 865 100,0 139 100,0 92 100,0 78 100,0 wg stanu na dzie ń 31 sierpnia 2006r. PKS G 480 57,7 76 57,6 53 55,8 47 61,0 PA „G” 274 32,9 44 33,3 32 33,7 22 28,6 PPKS Bytów, PPKS S ł upsk 78 9,4 12 9,1 10 10,5 8 10,4 Ogó ł em 832 100,0 132 100,0 95 100,0 77 100,0 * – łą czna ilo ść kursów wykonanych przez przewo ź nika (przewo ź ników) w ci ą gu ca ł ego tygodnia ** – dane dla PKS G wg stanu na dzie ń 31 marca 2005r. Tablica 15 K URSY ( W OBU KIERUNKACH ) NA TRASIE G DA Ń SK - Ż UKOWO PONIEDZIA Ł EK - NIEDZIELA DZIE Ń ROBOCZY SOBOTA NIEDZIELA / Ś WI Ę TO P RZE - WO Ź NICY ILO ŚĆ * UDZIA Ł [%] ILO ŚĆ UDZIA Ł [%] ILO ŚĆ UDZIA Ł [%] ILO ŚĆ UDZIA Ł [%] wg stanu na dzie ń 31 sierpnia 2005r.** PKS G 553 52,5 87 52,4 62 50,8 56 54,9 PA „G” 254 24,1 40 24,1 32 26,2 22 21,6 PPKS Bytów, PPKS S ł upsk 80 7,6 12 7,2 10 8,2 10 9,8 Inni*** 167 15,8 27 16,3 18 14,8 14 13,7 Ogó ł em 1054 100,0 166 100,0 122 100,0 102 100,0 wg stanu na dzie ń 31 lipca 2006.**** PKS G 553 50,5 87 50,3 64 50,8 54 51,9 PA „G” 274 25,0 44 25,4 32 25,4 22 21,1 PPKS Bytów, PPKS S ł upsk 78 7,1 12 6,9 10 7,9 8 7,7 Inni*** 190 17,4 30 17,4 20 15,9 20 19,3 Ogó ł em 1095 100,0 173 100,0 126 100,0 104 100,0 * – łą czna ilo ść kursów wykonanych przez przewo ź nika (przewo ź ników) w ci ą gu ca ł ego tygodnia ** – dane PPKS Bytów, PPKS S ł upsk i „innych przewo ź ników” wg stanu na dzie ń 14 marca 2005r. *** – PPKS Starogard Gda ń ski i PKS Chojnice Spó ł ka z o.o. **** – dane PPKS Bytów, PPKS S ł upsk i „innych przewo ź ników” wg stanu na dzie ń 25 czerwca 2006r. Tablica 16 K URSY ( W OBU KIERUNKACH ) NA TRASIE Ż UKOWO -K ARTUZY PONIEDZIA Ł EK - NIEDZIELA DZIE Ń ROBOCZY SOBOTA NIEDZIELA / Ś WI Ę TO P RZE - WO Ź NICY ILO ŚĆ * UDZIA Ł [%] ILO ŚĆ UDZIA Ł [%] ILO ŚĆ UDZIA Ł [%] ILO ŚĆ UDZIA Ł [%] wg stanu na dzie ń 31 sierpnia 2005r.** PKS G 516 50,3 84 50,0 50 46,7 46 59,0 PA „G” 254 24,8 40 23,8 32 29,9 22 28,2 PPKS Bytów, PPKS S ł upsk 80 7,8 12 7,1 10 9,3 10 12,8 Inni*** 175 17,1 32 19,1 15 14,1 0 0,0 Ogó ł em 1025 100,0 168 100,0 107 100,0 78 100,0 wg stanu na dzie ń 31 grudnia 2005r. ** PKS G 511 44,1 83 42,1 50 42,7 46 59,0 PA „G” 392 33,9 70 35,5 42 35,9 22 28,2 PPKS Bytów, PPKS S ł upsk 80 6,9 12 6,1 10 8,5 10 12,8 21 Inni*** 175 15,1 32 16,3 15 12,9 0 0,0 Ogó ł em 1158 100,0 197 100,0 117 100,0 78 100,0 * – łą czna ilo ść kursów wykonanych przez przewo ź nika (przewo ź ników) w ci ą gu ca ł ego tygodnia ** – dane PPKS Bytów, PPKS S ł upsk i „innych przewo ź ników” wg stanu na dzie ń 14 marca 2005r. *** – PT-H-U „EUROTRANS” i „RAJ” Transport Osobowy Jak wynika z danych zawartych w tablicach 14-16, kursy realizowane przez PKS G stanowi ł y, w okresie od stycznia 2005r. do lipca 2006r., na: • ca ł o ś ci linii Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy nie mniej ni ż : o 57,7% łą cznej ilo ś ci kursów wykonanych w ci ą gu ca ł ego tygodnia przez przewo ź ników obs ł uguj ą cych t ę tras ę , o 57,6% kursów wykonywanych przez tych przewo ź ników w ka ż dy z dni ro- boczych, 54,3% kursów wykonywanych przez nich w sobot ę i 59,0% w niedziel ę lub ś wi ę to, a kursy wykonywane przez PA „G”, tj. przewo ź nika drugiego w kolejno ś ci spo ś ród ś wiadcz ą cych us ł ugi na tej linii, nie wi ę cej ni ż , odpowiednio, 32,9%, 33,3%, 34,8% i 28,6%; • odcinku Gda ń sk- Ż ukowo nie mniej ni ż : o 50,5% łą cznej ilo ś ci kursów wykonanych w ci ą gu ca ł ego tygodnia przez przewo ź ników obs ł uguj ą cych ten odcinek, o 50,3% kursów wykonywanych przez tych przewo ź ników w ka ż dy z dni ro- boczych, 50,8% kursów wykonywanych przez nich w sobot ę i 51,9% w niedziel ę lub ś wi ę to, podczas gdy kursy wykonywane przez PA „G”, tj. przewo ź nika drugiego w kolejno ś ci spo ś ród ś wiadcz ą cych us ł ugi na tym odcinku, nie wi ę cej ni ż , od- powiednio, 25,0%, 25,4%, 26,2% i 21,6%, • odcinku Ż ukowo-Kartuzy nie mniej ni ż 10 : o 44,1% łą cznej ilo ś ci kursów wykonanych w ci ą gu ca ł ego tygodnia przez przewo ź ników obs ł uguj ą cych ten odcinek, o 42,1% kursów wykonywanych przez tych przewo ź ników w ka ż dy z dni ro- boczych, 42,7% kursów wykonywanych przez nich w sobot ę i 59,0% w niedziel ę lub ś wi ę to, gdy, tymczasem, kursy wykonywane przez PA „G”, tj. przewo ź nika drugiego w kolejno ś ci spo ś ród ś wiadcz ą cych us ł ugi na tym odcinku, nie wi ę cej ni ż , od- powiednio, 33,9%, 35,5%, 35,9% i 28,2%. Z kolei, w wypadku pos ł ugiwania si ę drugim z indykatorów, poprawna metodo- logicznie ocena pozycji konkurencyjnej zajmowanej przez przewo ź nika na rynku w ł a ś ciwym podobnym do tego, jak w niniejszym post ę powaniu, jest o tyle utru- dniona, o ile istniej ą ce ograniczenia techniczno-organizacyjne nie pozwalaj ą na jednoznaczne przyporz ą dkowanie ilo ś ci przewiezionych osób (przynajmniej tych, które nabywa ł y bilet jednorazowy) do okre ś lonego fragmentu linii komu- nikacyjnej, a jedynie do ca ł o ś ci tej linii, skutkiem czego „ zamazaniu” mo ż e ulec, i zapewne ulega, wielko ść potoku pasa ż erskiego maj ą ca stanowi ć podstaw ę wnioskowania w przedmiocie tej oceny (takie sytuacje wyst ę puj ą zarówno wte- 10 Dane odnosz ą ce si ę do odcinka Ż ukowo-Kartuzy dotycz ą roku 2005. 22 dy, gdy rynek w ł a ś ciwy jest fragmentem trasy d ł u ż szej ni ż on sam, jak i wtedy, gdy elementami rynku w ł a ś ciwego s ą odcinki tras jedynie w cz ęś ci wspó ł bie ż - nych z dan ą lini ą komunikacyjn ą ), z tym, ż e zakres i skala „ zamazania” rzeczy- wistych relacji konkurencyjnych mi ę dzy przewo ź nikami pozostaj ą w ś cis ł ym zwi ą zku ze sposobem rozwi ą zania tej kwestii: przy ustalaniu wielko ś ci przewo- zów na danej linii mo ż liwe jest zarówno ca ł kowite pomini ę cie osób, które od- by ł y na niej (b ą d ź na jej cz ęś ci) podró ż „ przypisan ą ” do innej linii, jak i stoso- wanie ró ż nych algorytmów przyporz ą dkowuj ą cych te osoby, mniej lub bardziej dok ł adnie, do linii b ę d ą cej przedmiotem analizy. Poczynione uwagi znajduj ą zastosowanie równie ż w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy zarówno z tej przyczyny, ż e przewozy obj ę te polem recepcji drugiego z indykatorów odbywaj ą nie tylko si ę w ramach po łą cze ń to ż samych z lini ą stanowi ą c ą rynek w ł a ś ciwy, ale tak ż e w ramach po łą cze ń wykraczaj ą cych poza t ę lini ę i tych, które s ą z ni ą wspó ł bie ż ne jedynie w cz ęś ci, jak i z tego po- wodu, ż e konsekwencj ą takiego stanu rzeczy jest konieczno ść wprowadzenia okre ś lonych za ł o ż e ń upraszczaj ą cych (np. o istotno ś ci/nieistotno ś ci dla wniosko- wania o pozycji stron okre ś lonego potoku pasa ż erskiego b ą d ź o sposobie „ roz- k ł adu” pasa ż erów na ca ł ej trasie lub jej wyodr ę bnionych cz ęś ciach). Wzi ą wszy pod uwag ę powy ż sze konstatacje, w przeprowadzonej analizie: • ograniczono pole recepcji drugiego z indykatorów do pasa ż erów, którzy, pod- ró ż uj ą c na linii Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy, korzystali z us ł ug wy łą cznie tych przewo ź ników, którzy potencjalnym klientom proponuj ą bezpo ś rednie po łą - czenia mi ę dzy Gda ń skiem i Kartuzami, nie uwzgl ę dniono natomiast (równie ż ze wzgl ę du na brak odpowiednich danych liczbowych) pasa ż erów, którzy od- bywali na tej trasie podró ż korzystaj ą c z oferty przewo ź ników ś wiadcz ą cych us ł ugi na liniach jedynie w cz ęś ci wspó ł bie ż nych z lini ą Gda ń sk- Ż ukowo-Kar- tuzy, tj. pasa ż erów przewo ż onych przez PPKS Starogard Gda ń ski i PKS Choj- nice na odcinku Gda ń sk- Ż ukowo oraz przez PT-H-U „EUROTRANS” i „RAJ” Transport Osobowy na odcinku Ż ukowo-Kartuzy, • przyj ę to upraszczaj ą ce za ł o ż enie o równomierno ś ci rozk ł adu ilo ś ci pasa ż erów na liniach obs ł ugiwanych przez tych przewo ź ników, dla których linia Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy jest fragmentem relacji wykraczaj ą cych poza Kartuzy, tj. dla PPKS Bytów i PPKS S ł upsk; podobne za ł o ż enie przyj ę to równie ż w odnie- sieniu do pasa ż erów korzystaj ą cych z linii [806], nale żą cej do PA „G”, w znacznym zakresie wspó ł bie ż nej z lini ą [801], • odst ą piono, po dokonaniu wst ę pnego szacunku udzia ł ów pasa ż erów przewie- zionych przez PPKS Bytów i PPKS S ł upsk na odcinku Gda ń sk- Ż ukowo-Kartu- zy, stanowi ą cym cz ęść d ł u ż szych tras obs ł ugiwanych przez ww. przewo ź ni- ków, od uwzgl ę dnienia tych udzia ł ów ze wzgl ę du na ich stosunkowo niewiel- k ą warto ść (wahaj ą c ą si ę w granicach 3-4% łą cznej ilo ś ci osób, które skorzy- sta ł y w badanym okresie z us ł ug PKS G, PA „G”, PPKS Bytów i PPKS S ł upsk). Udzia ł PKS GD w przewozach wykonywanych na trasie Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy, obliczony z uwzgl ę dnieniem poczynionych uproszcze ń , przedstawiono w tablicy 17. Tablica 17 R OK , MIESI Ą C PKS G PA „G”* U DZIA Ł PKS G W PRZEWO- ZACH NA LINII G DA Ń SK -…- 23 K ARTUZY [%]** 1 2 3 5 2005 I 103239 II 97817 III 110763 IV 101273 V 77223 VI 89856 VII 58485 VIII 63619 IX 85328 X 102379 XI 93315 XII 111710 2006 I 130666 II 119828 III 144955 IV 117494 V 112971 VI 110312 VII 58289 * – ilo ść osób przewiezionych przez wnioskodawc ę obejmuje tych pasa ż e- rów, którzy odbywali podró ż na linii [801], jak i tych, którzy korzystaj ą c z li- nii [806], realizowali podró ż na odcinku (Lniska)- Ż ukowo-Kartuzy, wspó ł - bie ż nym z lini ą [801] i relacjami obs ł ugiwanymi przez skar ż onego; liczeb- no ść drugiej z grup oszacowano przypisuj ą c do odcinka (Lniska)- Ż ukowo- Kartuzy, o d ł ugo ś ci 16km, b ę d ą cego cz ęś ci ą linii Kartuzy-Babi Dó ł , o d ł ugo- ś ci 28km, [16km/28km]*100%=57% wszystkich osób przewiezionych na tej linii przez PA „G” ** – udzia ł PKS G w przewozach na linii Gda ń sk- …-Kartuzy obliczono wg formu ł y: {[2]/([2]+[3])}*100% [Postanowienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nr 270 z dnia 10 sierpnia 2005r., nr 394 z dnia 7 listopada 2005r., nr 38 z dnia 3 lutego 2006r. oraz nr 308 z dnia 20 pa ź dziernika 2006r. o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego; informacje, do których ograniczo- no prawo wgl ą du, zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji] Jak wynika z danych zawartych w tablicy 17, udzia ł y PKS G w rynku w ł a ś ciwym, mierzone ilo ś ci ą pasa ż erów przewiezionych na linii Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy (od- noszone do udzia ł ów PA „G”), cechowa ł y si ę w poszczególnych miesi ą cach okre- su od stycznia 2005r. do lipca 2006r. znaczn ą zmienno ś ci ą i waha ł y w granicach od 47,7 do 65,3%; u ś rednienie warto ś ci tego miernika wskazuje jednak na trwa łą i znacz ą c ą przewag ę PKS G w tym wzgl ę dzie: o ile udzia ł skar ż onego wyniós ł dla okresu stycze ń -grudzie ń 2005r. oko ł o 57%, o tyle w okresie sty- cze ń -lipiec 2006r. by ł nawet wy ż szy i osi ą gn ął poziom oko ł o 61%. 7.2. Zwa ż ywszy na wyniki analizy warto ś ci przyjmowanych przez indykatory identy- fikuj ą ce udzia ł y stron post ę powania oraz innych podmiotów w regularnych prze- wozach osób na ca ł o ś ci b ą d ź cz ęś ciach linii Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy, zwa ż ywszy na istotn ą asymetri ę pomi ę dzy udzia ł ami skar ż onego oraz wnioskodawcy i po- zosta ł ych uczestników rynku w ł a ś ciwego, organ antymonopolowy przyjmuje, i ż przes ł anki te w dostatecznym stopniu uzasadniaj ą przypisanie PKS G pozycji, o której mowa w 4 ust. 9 ustawy o ochronie […], tj. pozycji dominuj ą cej, co, w konsekwencji, uzasadnia ocen ę zachowa ń tego przewo ź nika, kwestionowanych przez PA „G”, pod k ą tem naruszenia przez nie zakazu art. 8 ust. 2 pkt 1 powo- ł anej wy ż ej ustawy. 24 8. I NNE PRZES Ł ANKI SPE Ł NIENIA HIPOTEZY ART . 8 UST . 2 PKT 1 USTAWY O OCHRONIE […]. 8.1. Posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej nie stanowi, per se, naru- szenia prawa; naruszenie prawa ma miejsce dopiero wtedy, gdy nast ę puje takie wykorzystanie tej pozycji przez dominanta, które prowadzi b ą d ź to do ogra- niczenia samodzielno ś ci innych uczestników rynku, b ą d ź to do wymuszenia ich udzia ł u w procesach gospodarczych temu rynkowi w ł a ś ciwych na zasadach na- rzuconych, z regu ł y mniej korzystnych ni ż by to wynika ł o z dzia ł ania nieskr ę po- wanych mechanizmów konkurencji. 8.2. Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […] zakazane jest nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego zajmowanej przez niego pozycji wskutek bezpo ś redniego lub po ś redniego narzucania nieuczciwych cen, w tym cen nad- miernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. W kontek ś cie ustale ń dokonanych przez Prezesa Urz ę du w przedmiocie pozycji zajmowanej przez PKS G na rynku w ł a ś ciwym oraz zarzutów stawianych temu przedsi ę biorcy przez PA „G” stwierdzenie niezgodno ś ci jego dzia ł a ń z obowi ą zu- j ą cym prawem konkurencji wymaga wykazania, i ż : • uprzywilejowan ą pozycj ę zajmowan ą na rynku w ł a ś ciwym wykorzysta ł w celu narzucenia konkurentowi cen, • narzucone ceny by ł y „ nieuczciwe”, w szczególno ś ci „ ra żą co niskie”. 8.3. W stanach podobnych, jak w niniejszym post ę powaniu, narzucenie warunków konkurencji (w tym poziomu cen), je ś li ma miejsce, nie nast ę puje bezpo ś red- nio, a wy łą cznie po ś rednio; dzieje si ę tak dlatego, ż e uczestników rynku nie łą - cz ą „ stosunki wymiany”, a „ stosunki równoleg ł e”, w ł a ś ciwe dla przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść przedmiotowo podobn ą , funkcjonuj ą cych po tej sa- mej, poda ż owej stronie rynku, wspó ł zawodnicz ą cych o tych samych nabywców, którymi s ą pasa ż erowie odbywaj ą cy podró ż na okre ś lonej trasie. W szczególno ś ci, o „ po ś rednim narzucaniu” mo ż na mówi ć wtedy, gdy „ gracz”, dysponuj ą cy stosown ą po temu si łą ekonomiczn ą , zajmuj ą cy uprzywilejowan ą pozycj ę rynkow ą , wprowadza, w odpowiednim, dogodnym dla siebie momencie, takie ceny, które b ą d ź to zmuszaj ą rywali, pod gro ź b ą utraty klientów (i, wsku- tek tego, ograniczenia lub nawet zaprzestania dzia ł alno ś ci, „ wypadni ę cia z ryn- ku”), do obni ż enia ich w ł asnych cen do poziomu lub nawet poni ż ej poziomu, który ustali ł „ lider”, b ą d ź to, w wypadku, gdy zosta ł y przez dominanta wyzna- czone powy ż ej cen konkurentów, stanowi ą dla nich, zw ł aszcza wtedy, gdy s ą to przedsi ę biorcy nowo wchodz ą cy na rynek i zach ę caj ą cy, przynajmniej pocz ą t- kowo, potencjalnych klientów atrakcyjnymi cenami us ł ug, siln ą barier ę utrud- niaj ą c ą lub, niekiedy, wr ę cz uniemo ż liwiaj ą c ą im pó ź niejsze dostosowanie si ę do zmiennych w czasie warunków gospodarowania (w tym – do rosn ą cych kosztów ś wiadczenia us ł ug), a w konsekwencji – os ł abiaj ą ce ich rzeczywist ą zdolno ść konkurowania. Wobec tego, ż e w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszego sporu zasadnicze ele- menty strukturalne modelu „ po ś redniego narzucenia cen” znajduj ą , zdaniem organu antymonopolowego, odzwierciedlenie, przyjmuje si ę , i ż pierwsza z 25 dwóch przes ł anek zasadno ś ci zarzutu naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […] jest spe ł niona. 8.4. Przeprowadzenie dowodu spe ł nienia drugiej z przes ł anek, o których mowa w punkcie 8.2 niniejszej decyzji, wymaga od Prezesa Urz ę du odwo ł ania si ę do do- tychczasowego dorobku orzecznictwa krajowego i europejskiego oraz pi ś mien- nictwa przedmiotu. Dzieje si ę tak przede wszystkim dlatego, ż e aczkolwiek przepis art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […] wprowadza kategori ę „ cen nieuczciwych” i wskazuje na ich egzemplifikacj ę w postaci „ cen ra żą co niskich’ i „ cen nadmiernie wygó- rowanych”, to nie tylko nie dostarcza ż adnych sprawnych narz ę dzi dyskry- minacji „ cen uczciwych” i „ cen nieuczciwych”, ale tak ż e „ cen niskich” i „ cen ra- żą co niskich” oraz „ cen wygórowanych” i „ cen nadmiernie wygórowanych”; nie- domoga ta, jak si ę wydaje, wynika w g ł ównej mierze st ą d, ż e w warunkach go- spodarki rynkowej, w której, co do zasady, cena powinna by ć wypadkow ą pro- cesów swobodnego równowa ż enia si ę popytu i poda ż y, trudno jest przypisa ć przedsi ę biorcy narzucanie cen zarówno „ ra żą co niskich”, jak i „ nadmiernie wy- górowanych”, a to wskutek „ braku jednoznacznych, obiektywnych mierników poziomu ceny +w ł a ś ciwej+ czy ekwiwalentnej w rozumieniu kodeksu cywilne- go.” 11 Je ż eli tak, to rozstrzyganie o tym, czy okre ś lone warunki dotycz ą ce spo- sobu ustalania cen i ich poziomu s ą „ uczciwe” czy te ż „ nieuczciwe”, ma charak- ter ocenny i nale ż y do orzecznictwa, które, jak dot ą d, b ą d ź to pos ł uguje si ę w tej mierze samoistnymi kryteriami weryfikacyjnymi (komparatywnymi, koszto- wymi, kosztowo-przychodowymi), o polu recepcji uzale ż nionym zarówno od te- go, czy dana praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę jest przypisywana przedsi ę - biorcy dominuj ą cemu reprezentuj ą cemu stron ę poda ż ow ą , czy popytow ą rynku w ł a ś ciwego, jak i od tego, czy przedmiotem analizy mia ł yby by ć ceny „ ra żą co niskie” czy te ż „ nadmiernie wygórowane”, b ą d ź to wykorzystuje, w sytuacjach, w których zastosowanie tych kryteriów nie jest mo ż liwe, alternatywnie, heury- styki. Mog ł oby si ę , pozornie, wydawa ć , i ż dowodem „ uczciwo ś ci/nieuczciwo ś ci” cen pobieranych przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego, funkcjonuj ą cego na wielu od- r ę bnych rynkach (a w takiej sytuacji znajduje si ę PKS G), jest to, ż e ceny te s ą na niektórych z nich ni ż sze ni ż na pozosta ł ych, ż e s ą ustalane „ wybiórczo”; ta- kie stanowisko by ł oby jednak, co do zasady, poprawne jedynie wtedy, gdyby na przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cym na ró ż nych terytorialnie, cho ć przedmiotowo to ż sa- mych rynkach, konkurencyjnych i niekonkurencyjnych, ci ąż y ł obowi ą zek stoso- wania na ka ż dym z nich cen jednolitych. Tymczasem, jak podniós ł w jednym wyroków S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, „ podmiot o pozycji dominu- j ą cej mo ż e w odniesieniu do towaru przynale żą cego do rynku lokalnego stoso- wa ć ró ż ne ceny na poszczególnych rynkach lokalnych, bez nara ż enia si ę na za- rzut podzia ł u rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych lub nieuczciwego oddzia ł y- wania na kszta ł towanie si ę cen” (por. wyrok z dnia 12 pa ź dziernika 1994r., sy- gn. akt XVII Amr 30/94). 11 Modzelewska-W ą chal E., Ustawa o ochronie Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 101. 26 Ocena „ uczciwo ś ci/nieuczciwo ś ci” cen stosowanych przez przedsi ę biorc ę nie mo ż e te ż abstrahowa ć od tego, i ż ich redukcja, jako taka, nawet je ś li dokonuje jej przedsi ę biorca dominuj ą cy, nie jest, co do zasady, niezgodna z przepisami ustawy o ochronie […], a to dlatego, i ż ż aden podmiot funkcjonuj ą cy na okre ś - lonym rynku, w tym tak ż e dominant, nie mo ż e by ć pozbawiony prawa do do- stosowywania si ę do zmieniaj ą cych si ę warunków konkurencji na tym rynku, zw ł aszcza wtedy, gdy pojawia si ę na nim nowy „ gracz”, i przynajmniej tak d ł u- go, jak d ł ugo dzia ł ania adaptacyjne tego podmiotu nie nosz ą znamion praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Jednym z pomocnych, acz niesamoistnych narz ę dzi s ł u żą cych separacji cen „ uczciwych” i „ nieuczciwych” w stanach faktycznych podobnych, jak w niniej- szym post ę powaniu, mo ż e by ć , oparty o kryterium kosztowo-cenowe, test, któ- ry zaproponowali Ph. Areeda i D.F. Turner. 12 Zgodnie z koncepcj ą tych auto- rów, cen ą legaln ą , „ uczciw ą ”, jest nie tylko cena wy ż sza od ś redniego jednost- kowego kosztu ca ł kowitego, ale i cena nie ni ż sza od ś redniego jednostkowego kosztu zmiennego; równocze ś nie, cena ni ż sza od ś redniego jednostkowego kosztu zmiennego jest przypuszczalnie cen ą „ nieuczciw ą ”, „ ra żą co nisk ą ”, „ dra- pie ż n ą ”, i przez to – nielegaln ą . 13 Kryterium to, w nieco zmodyfikowanej wersji, znajduje zastosowanie tak ż e w orzecznictwie Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci, zdaniem którego: 14 • ceny ni ż sze od ś redniego jednostkowego kosztu zmiennego s ą w ka ż dym wypadku przejawem nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej, poniewa ż przedsi ę - biorca j ą posiadaj ą cy, stosuj ą c je, nie mo ż e odnie ść z takiego zachowania, zwa ż ywszy na straty, które s ą w wypadku tego rodzaju cen generowane przez ca ł o ść kosztów sta ł ych oraz cz ęść kosztów zmiennych przypadaj ą - cych na jednostk ę produkcji, ż adnej innej korzy ś ci poza t ą , ż e zmusiwszy konkurenta do opuszczenia rynku, wróci do stanu sprzed jego wej ś cia, w tym zw ł aszcza do cen wcze ś niej przez siebie stosowanych, • ceny wy ż sze od ś redniego jednostkowego kosztu zmiennego lecz ni ż sze od ś redniego kosztu ca ł kowitego mog ą by ć uznane za przejaw nadu ż ycia po- zycji dominuj ą cej, ale tylko wtedy, gdy zostanie wykazane, i ż s ą one na- rz ę dziem szerszego planu maj ą cego na celu eliminacj ę konkurenta. Specyfika techniczno-organizacyjna dzia ł alno ś ci transportowej powoduje, i ż bezpo ś rednia aplikacja tego instrumentu do analizy „ uczciwo ś ci/nieuczciwo ś ci” cen pobieranych przez skar ż onego przedsi ę biorc ę nie jest mo ż liwa. Dzieje si ę tak dlatego, ż e us ł ugi przez niego ś wiadczone, zaspokajaj ą c odmienne potrzeby przewozowe (przejazdy okazjonalne w dni powszednie, w niedziele i ś wi ę ta, przejazdy powtarzalne – do pracy i szko ł y), s ą w sposób zró ż nicowany „ wyce- 12 Por. Jurczyk Z., Wybrane zagadnienia polityki konkurencji, Warszawa 2004, s. 9-10. 13 Tam ż e, s. 10. 14 Por. wyrok z dnia 3 lipca 1991r. w sprawie C-62/86: AKZO Chemie BV vs. Commission of the European Communities, European Court reports 1991 Page I-03359; wyrok z dnia 14 listopada 1996r. w sprawie C-333/94P: Tetra Pak International SA vs. Commision of the European Communities, Euro- pean Court reports 996 Page I-05951; por. te ż : Lowe Ph., EU Competition Practice on Predatory Pric- ing, Introductory address to the Seminar „Pros and Cons of Low Prices”, Stockholm, 2003, http://europa.eu.int/comm/competition/speeches/text/sp2003_066_en.pdf; Jurczyk Z., Wybrane za- gadnienia …, s. 10. 27 niane” w taryfie (ceny biletów jednorazowych i miesi ę cznych, normalnych i ul- gowych), a wskutek tego porównanie ka ż dej z tych „ wycen” z kosztami przewo- ź nika nie znajduje ż adnego uzasadnienia; porównaniem, odnosz ą cym si ę b ą d ź to do poszczególnych linii komunikacyjnych z osobna, b ą d ź to do ca ł ego przed- si ę biorcy, mo ż na obj ąć dopiero sum ę przychodów i odpowiadaj ą c ą jej sum ę ko- sztów (ca ł kowitych, zmiennych) poniesionych na ich uzyskanie lub, po uwzgl ę d- nieniu wykonanej pracy przewozowej, wielko ść przychodu uzyskiwanego z 1 wozokilometra oraz wielko ść poniesionych w zwi ą zku z tym kosztów. Wzi ą wszy pod uwag ę przywo ł ane wcze ś niej kryterium kosztowo-cenowe, które zaproponowali Ph. Areeda i D.F. Turner, wzi ą wszy pod uwag ę zmodyfikowan ą posta ć tego kryterium przyj ę t ą na potrzeby orzecznictwa Europejskiego Trybu- na ł u Sprawiedliwo ś ci, organ antymonopolowy stwierdza, po uwzgl ę dnieniu spe- cyfiki przedmiotu rynku w ł a ś ciwego i w ś wietle danych zawartych w tablicy 13, i ż wskazania tych narz ę dzi stanowi ą siln ą przes ł ank ę uznania cen wynikaj ą cych z obowi ą zuj ą cej na linii Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy „ taryfy promocyjnej”, pobiera- nych przez PKS G, a zaskar ż onych przez PA „G”, za legalne, bowiem ś rednie jednostkowe przychody uzyskiwane przez skar ż onego przedsi ę biorc ę z tytu ł u ś wiadczenia us ł ug transportowych na ww. trasie w okresie od stycznia 2005r. do lipca 2006r. pokrywa ł y ś rednie jednostkowe koszty zmienne i ca ł kowite za- równo wtedy, kiedy przychody te by ł y porównywane z „ kosztami ca ł ego przed- si ę biorstwa”, tj. w okresie od stycznia do czerwca 2005r., jak i wtedy, gdy od- nosi ł y si ę do „ kosztów komunikacji lokalnej”, tj. w okresie od lipca 2005r. do lipca 2006r. Na rzecz takiego stanowiska przemawia, zdaniem Prezesa Urz ę du, równie ż sze- reg innych okoliczno ś ci, w tym w szczególno ś ci to, ż e: • kwestionowane zachowania PKS G by ł y „ odpowiedzi ą ” na „ wyzwanie” w po- staci zmiany warunków konkurencji na trasie Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy za- inicjowanej wprowadzeniem przez PA „G”, z dniem 26 sierpnia 2004r., nowe- go rozk ł adu jazdy „ zak ł adaj ą cego zwi ę kszenie liczby kursów do 20 par” i roz- szerzenia na osoby, które zechc ą skorzysta ć z tych dodatkowych kursów, za- kresu obowi ą zywania cen dot ą d pobieranych, istotnie odbiegaj ą cych od cen dotychczas na tej linii pobieranych przez skar ż onego, tj. ni ż szych, w za- le ż no ś ci od d ł ugo ś ci trasy przejazdu, od 35,0 do 40,0% w odniesieniu do bi- letów jednorazowych oraz od 21,1 do 32,0% w odniesieniu do biletów mie- si ę cznych, • aczkolwiek ceny zawarte we wprowadzonej przez PKS G, z dniem 1 wrze ś nia 2004r., „ taryfie promocyjnej” by ł y ni ż sze, w granicach od 27,3 do 37,5% dla biletów jednorazowych i od 5,3 do 18,4% dla biletów miesi ę cznych, od cen „ zwyk ł ych” pobieranych na trasach, na których skar ż ony nie spotyka ł si ę z ż adn ą konkurencj ą , to, równocze ś nie, ich poziom by ł znacz ą co wy ż szy od cen PA „G” (w granicach od 0,0 do 14,3% dla biletów jednorazowych i od 16,7 do 21,9% dla biletów miesi ę cznych), • pomimo istotnej ró ż nicy w cenach zaproponowanych przez PKS G i tych sto- sowanych przez PA „G” niezmiennie od rozpocz ę cia przez tego przewo ź nika dzia ł alno ś ci, skar ż ony przedsi ę biorca dokona ł , z dniem 25 lipca 2005r., ich korekty w ten sposób, ż e ustali ł nowe ceny „ promocyjne” biletów jednorazo- wych wy ż sze nawet o 9,1%, a biletów miesi ę cznych wy ż sze nawet o 5,5% 28 od cen „ promocyjnych” dotychczas obowi ą zuj ą cych, • dzia ł ania PKS G zwi ą zane z konkurencj ą cenow ą nie by ł y powi ą zane z cha- rakterystycznymi dla strategii maj ą cej na celu eliminacj ę konkurenta/kon- kurentów zachowaniami w postaci samowolnych zmian w ju ż obowi ą zuj ą cym rozk ł adzie jazdy b ą d ź d ąż enia do wprowadzenia dodatkowych kursów maj ą - cych ograniczy ć atrakcyjno ść oferty przewozowej PA „G”; przeciwnie – w okresie pomi ę dzy 31 marca 2005r. i 31 lipca 2006r. skar ż ony przedsi ę biorca zmniejszy ł ilo ść kursów wykonywanych na ca ł ej d ł ugo ś ci linii Gda ń sk- Ż uko- wo-Kartuzy (i jednocze ś nie na odcinku Ż ukowo-Kartuzy), w dni od ponie- dzia ł ku do pi ą tku, z 92 do 76, a na odcinku Gda ń sk- Ż ukowo z 100 do 87 (przy wzgl ę dnie stabilnej ilo ś ci kursów w soboty, niedziele i ś wi ę ta), podczas gdy wnioskodawca zwi ę kszy ł na tej samej linii (i na odcinku Gda ń sk- Ż ukowo) ilo ść kursów z 40 do 44 (przy niezmienionej ilo ś ci w pozosta ł e dni tygodnia), a na odcinku Ż ukowo-Kartuzy z 40 (wg stanu na dzie ń 31 sierpnia 2005r.) do 70 (wg stanu na dzie ń 31 grudnia 2005r.) oraz 63 (wg stanu na dzie ń 31 lip- ca 2006r.). Je ż eli zatem ceny zawarte w spornej mi ę dzy stronami „ taryfie promocyjnej”, pomimo tego, ż e odmienne od cen stosowanych przez PKS G na innych rynkach lokalnych (tych, na których nie spotyka si ę z ż adn ą konkurencj ą ), by ł y i s ą wy ż - sze ni ż ceny wnioskodawcy, je ż eli ich stosowanie nie powoduje sprzeda ż y przez skar ż onego przedsi ę biorc ę us ł ug poni ż ej kosztów (zmiennych i ca ł kowitych) ich ś wiadczenia, a strategia rywalizacji nie zawiera elementów jednoznacznie wska- zuj ą cych na d ąż enie do eliminacji z rynku w ł a ś ciwego innych „ graczy” (w szcze- gólno ś ci PA „G”), to nie sposób uzna ć , by nosi ł y one znamiona cen „ nieuczci- wych”, „ ra żą co niskich”, „ nielegalnych”. 9. R OZSTRZYGNI Ę CIE . Wobec braku spe ł nienia drugiej z przes ł anek, o których mowa w punkcie 8.2 ni- niejszej decyzji, Prezes Urz ę du nie znajduje podstaw do stwierdzenia stosowa- nia przez PKS G praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […], maj ą cej polega ć , zdaniem PA „G”, na nad- u ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku wykonywania regularnych przewozów osób na linii Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy poprzez narzucanie nieucz- ciwych, ra żą co niskich, cen biletów za przejazd na ww. linii, i orzeka, jak w sen- tencji. P OUCZENIE Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian ą ), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo- ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delega- tury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Z upowa ż nienia Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK w Gda ń sku 29 Roman Jarz ą bek 30