RPZ-33/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 13 grudnia 2006 roku RPZ – 411/7/06/BT/ DECYZJA Nr RPZ 33 / 2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. nr 244 z 2005 r. poz. 2080 z pó ź n. zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 z 2002 r., poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Autostrada Eksploatacja S.A. z siedzib ą w Poznaniu w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku organizowania us ł ug pomocy drogowej na autostradzie A – 2 w sytuacji, w której u ż ytkownik autostrady nie korzysta z w ł asnej pomocy drogowej lub gdy oka ż e si ę , ż e wezwana przez niego pomoc drogowa nie pojawi si ę na miejscu zdarzenia w ci ą gu 45 minut od wezwania i u ż ytkownik przystanie na propozycj ę udzielenia pomocy drogowej przez podmiot, który z ww. Spó ł k ą łą czy umowa poprzez wybór przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi pomocy drogowej na ww. rynku w sposób nie zapewniaj ą cy dost ę pu do niego na równych i obiektywnych zasadach z zachowaniem konkurencji, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, − w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 1. na podstawie art. 11 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zobowi ą zuje si ę Autostrad ę Eksploatacja S.A. z siedzib ą w Poznaniu do przeprowadzenia przetargu na ś wiadczenie us ł ug pomocy drogowej na autostradzie A 2 na odcinku Konin – Nowy Tomy ś l na warunkach zapewniaj ą cych przedsi ę biorcom dost ę p do us ł ug pomocy drogowej na równych i obiektywnych zasadach z zachowaniem warunków konkurencji, z uwzgl ę dnieniem szczegó ł owych warunków przetargu przekazanych w pi ś mie z 29.08.2006 r., przy czym uruchomienie procedury przetargowej poprzez zamieszczenie og ł osze ń w co najmniej dwóch dziennikach lokalnych winno nast ą pi ć w terminie jednego miesi ą ca od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji, 2. na podstawie art. 11 a ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Autostrad ę Eksploatacja S.A. z siedzib ą w Poznaniu obowi ą zek przekazania, w terminie 2 czterech miesi ę cy od uprawomocnienia si ę decyzji, informacji o realizacji zobowi ą za ń na ł o ż onych w punkcie 1 decyzji, obejmuj ą cych: − dat ę uruchomienia procedury przetargowej wraz z kopi ą og ł osze ń prasowych, − szczegó ł owe warunki przetargu, − odpisy wszystkich protoko ł ów komisji przetargowej, − wykaz przedsi ę biorców, których oferty zosta ł y wybrane w wyniku przetargu. U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia 24.04.2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urz ę du) wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez spó ł k ę Autostrada Eksploatacja S.A. w Poznaniu (zwan ą dalej Spó ł k ą ) praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku organizowania us ł ug pomocy drogowej na autostradzie A-2 w sytuacji, w której u ż ytkownik autostrady nie korzysta z w ł asnej pomocy drogowej lub gdy oka ż e si ę , ż e wezwana przez niego pomoc drogowa nie pojawi si ę na miejscu zdarzenia w ci ą gu 45 minut od wezwania i u ż ytkownik przystanie na propozycj ę udzielenia pomocy drogowej przez podmiot, który z ww. Spó ł k ą łą czy umowa, poprzez wybór przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi pomocy drogowej na ww. rynku w sposób nie zapewniaj ą cy dost ę pu do niego na równych i obiektywnych zasadach z zachowaniem konkurencji. Dzia ł ania spó ł ki Autostrada Eksploatacja S.A. zakwalifikowane zosta ł y jako naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z tym przepisem, za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę uznaje si ę nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Podstaw do wszcz ę cia niniejszego post ę powania dostarczy ł a analiza materia ł u zebranego w post ę powaniu antymonopolowym, prowadzonym przeciwko Spó ł ce oraz czterem przedsi ę biorcom ś wiadcz ą cym us ł ugi pomocy drogowej pod zarzutem zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , okre ś lonego w art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, a polegaj ą cego na ustalaniu cen za ś wiadczone us ł ugi pomocy drogowej, na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug pomocy drogowej na autostradzie A-2, na obwodnicy Poznania, w sytuacji w której u ż ytkownik autostrady nie korzysta z w ł asnej pomocy drogowej lub gdy oka ż e si ę , ż e wezwana przez niego pomoc drogowa nie pojawi si ę na miejscu zdarzenia w ci ą gu 45 minut wezwania i u ż ytkownik przystanie na propozycj ę udzielenia pomocy drogowej przez podmiot, który ze spó ł k ą Autostrada Eksploatacja S.A. łą czy umowa. Materia ł y zebrane w ww. post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RPZ – 410/5/04/BT oraz poprzedzaj ą cym to post ę powanie post ę powaniu wyja ś niaj ą cym o sygn. 400/30/04/BT zosta ł y zaliczone w poczet dowodów niniejszego post ę powania, o czym, stosownie do art. 65 ust. 4 zawiadomiono Spó ł k ę . W toku tego post ę powania ustalono, i ż Spó ł ka, na podstawie umowy zawartej w dniu 30 pa ź dziernika 2000 r. z koncesjonariuszem – spó ł k ą Autostrada Wielkopolska S.A., przyj ęł a obowi ą zki w zakresie eksploatacji i utrzymania obiektów autostrady p ł atnej A2. Jednym z podstawowych obowi ą zków Spó ł ki jest zarz ą dzanie ruchem i reagowanie na wypadki. Zgodnie z postanowieniami ww. umowy spó ł ka eksploatacyjna b ę dzie [usuni ę to]. Spó ł ka eksploatacyjna zobowi ą za ł a si ę tak ż e, i ż [usuni ę to]. W zakresie bezpiecze ń stwa i 3 kontroli ruchu spó ł ka podj ęł a natomiast zobowi ą zanie, ż e [usuni ę to]. Ponadto w umowie zapisano, ż e [usuni ę to] (karta 49 akt adm. RPZ-410/5/04/BT/). Do umowy ze spó ł k ą eksploatacyjn ą zosta ł y ponadto przeniesione z umowy koncesyjnej postanowienia dotycz ą ce [usuni ę to] (karta 50 akt adm. RPZ-410/5/04/BT/). Autostrada Eksploatacja S.A. zapewni ł a jednocze ś nie, w umowie ze spó ł k ą Autostrada Wielkopolska S.A. (koncesjonariusz), ż e [usuni ę to] (karta 50 akt adm. RPZ-410/5/04/BT/). Zgodnie z ustaw ą z dnia 27 pa ź dziernika 1994 r. o autostradach p ł atnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym (tekst jednolity - Dz. U. z 2001 r. Nr 110, poz. 1192 ze zm.), w brzmieniu obowi ą zuj ą cym w chwili zawarcia umowy z dnia 30 pa ź dziernika 2000 r., koncesjonariusz zobowi ą zany by ł do utrzymania autostrady wed ł ug standardów okre ś lonych w przepisach prawa i umowie (art. 57 pkt 5). Ponadto umowa koncesyjna powinna okre ś la ć w szczególno ś ci zobowi ą zania koncesjonariusza do: • zachowania nieprzerwanej dost ę pno ś ci do autostrady i jej przejezdno ś ci (art. 62 ust. 1 pkt 7 b ww. ustawy), • zapewnienia bezpiecze ń stwa u ż ytkowników (art. 62 ust. 1 pkt 7c ww. ustawy). Zgodnie z obecnym brzmieniem ww. ustawy umowa o budow ę i eksploatacj ę albo wy łą cznie eksploatacj ę autostrady powinna okre ś la ć w szczególno ś ci zobowi ą zania spó ł ki do: • zachowania nieprzerwanej dost ę pno ś ci do autostrady i jej przejezdno ś ci (art. 63 pkt 9b ww. ustawy), • zapewnienia bezpiecze ń stwa u ż ytkowników (art. 63 pkt 9c ww. ustawy). Postanowienia umowy koncesyjnej zawartej z Ministrem Transportu i Gospodarki Morskiej, zgodnie z ww. przepisami, zawiera ł y zapisy, w ś wietle których [usuni ę to]. Ponadto postanowiono, ż e [usuni ę to] (karta 46 i 47 akt adm. RPZ – 410/5/04/BT/). Opracowanie „Zakres Us ł ug w Dziedzinie Eksploatacji i Utrzymania” z dnia 11 lipca 1997 r. stanowi ą ce cz ęść za łą cznika N do umowy koncesyjnej zawiera ł o tak ż e postanowienie, zgodnie z którym [usuni ę to]. Zapisy ww. opracowania stanowi ł y, ż e [usuni ę to] (karta 47 i 48 oraz 82 i 83 akt adm. RPZ – 410/5/04/BT/). Na koncesjonariusza na ł o ż ono wi ę c szereg ustawowych oraz umownych obowi ą zków odnosz ą cych si ę do zapewnienia bezpiecze ń stwa na autostradzie i organizacji pomocy drogowej. W wykonaniu ww. zobowi ą za ń wynikaj ą cych z umowy zawartej z koncesjonariuszem Spó ł ka zawiera ł a z przedsi ę biorcami ś wiadcz ą cymi us ł ugi pomocy drogowej umowy, których przedmiotem by ł o zobowi ą zanie tych przedsi ę biorców do ś wiadczenia na poszczególnych odcinkach autostrady us ł ug pomocy drogowej „w zakresie napraw i holowania pojazdów o ci ęż arze ca ł kowitym do 3,5 tony w łą cznie lub powy ż ej 3,5 tony”. W umowach wyra ź nie zaznaczano, ż e przedsi ę biorcom nie przys ł uguje prawo wy łą czno ś ci w zakresie ś wiadczenia us ł ug pomocy drogowej na autostradowej obwodnicy Poznania (§ 1 pkt 3 umów). Umowy, zgodnie z § 11 pkt 1, zawarte zosta ł y na czas nieokre ś lony. W umowach nie przewidziano tak ż e jakichkolwiek ś wiadcze ń pieni ęż nych na rzecz Spó ł ki. W toku wspomnianego wy ż ej post ę powania ustalono ponadto, i ż u ż ytkownik autostrady musi zapewni ć , ż e wezwana przez niego pomoc drogowa pojawi si ę na miejscu zdarzenia w ci ą gu 45 minut od wezwania. Mo ż liwe jest tak ż e dokonanie przez wezwan ą przez u ż ytkownika pomoc drogow ą drobnych napraw, pod warunkiem, ż e nie b ę d ą trwa ł y d ł u ż ej ni ż 20 minut. Warunki te wynikaj ą z umowy koncesyjnej i zosta ł y powtórzone w umowie z dnia 30 pa ź dziernika 2000 roku, zawartej przez Autostrad ę Wielkopolsk ą S. A. ze Spó ł k ą . O obowi ą zku zachowania ww. czasu na przyjazd wybranej pomocy drogowej i 4 czasu naprawy patrol autostradowy zawiadamia u ż ytkowników autostrady (karty 31 i 32 akt adm. RPZ-400/30/04/BT/). Je ż eli u ż ytkownik nie korzysta z w ł asnej pomocy drogowej lub oka ż e si ę , ż e wezwana przez niego pomoc drogowa nie pojawi si ę na miejscu zdarzenia w ci ą gu 45 minut od wezwania patrol autostradowy proponuje skorzystanie z us ł ug jednego z przedsi ę biorców ś wiadcz ą cego us ł ugi pomocy drogowej, z którym spó ł k ę Autostrada Eksploatacja S. A. łą czy stosowna umowa (karty 32 i 121 akt adm. RPZ – 400/30/04/BT/ oraz 54 akt adm. RPZ- 410/5/04/BT/). W sytuacji, gdy u ż ytkownik nie korzysta z w ł asnej (wybranej) pomocy drogowej lub oka ż e si ę , ż e wezwana przez niego pomoc drogowa nie pojawi si ę na miejscu zdarzenia w ci ą gu 45 minut od wezwania, a ponadto odmawia skorzystania z pomocy oferowanej przez patrol autostradowy (udzielenia mu pomocy drogowej przez przedsi ę biorc ę , którego ze spó ł ka Autostrada Eksploatacja S.A. łą czy umowa), uznaje si ę , ż e pojazd zosta ł pozostawiony w miejscu gdzie jest to zabronione 1 i utrudnia ruch lub w inny sposób zagra ż a bezpiecze ń stwu. Uznaje si ę wi ę c, ż e zachodzi sytuacja wskazana w przepisie art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity - Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) – karta 33 akt adm. RPZ-400/30/04/BT/. W takim przypadku pojazd jest usuwany z drogi na koszt w ł a ś ciciela. Decyzj ę o usuni ę ciu pojazdu podejmuje Policja lub Stra ż Miejska. W przypadku zaistnienia ww. sytuacji patrol autostradowy wzywa Policj ę . Zgodnie z przepisem art. 130a ust. 5 i 6 ww. ustawy, pozostawiony pojazd by ł usuwany z drogi przez jednostk ę wyznaczon ą przez starost ę i umieszczany na wyznaczonym przez starost ę parkingu strze ż onym do czasu uiszczenia op ł aty za jego usuni ę cie i parkowanie. Wysoko ść op ł at ustala rada powiatu. Powy ż sza procedura usuwania pojazdów przez jednostki wyznaczone przez starost ę funkcjonowa ł a do dnia 30 czerwca 2006 r. W tym bowiem dniu przepisy art. 130a ust. 5 i ust. 6 zd. 1 straci ł y, w zwi ą zku z wyrokiem Trybuna ł u Konstytucyjnego z dnia 7 czerwca 2005 r., sygn. akt K 23/04, Dz. U. 2005 Nr 109, poz. 925, moc obowi ą zuj ą c ą . Zasadnicz ą przes ł ank ą uznania ww. przepisów przez Trybuna ł za niezgodne z art. 2 oraz 22 Konstytucji RP by ł brak nale ż ytej „okre ś lono ś ci” przepisów tj. brak jakichkolwiek materialnych przes ł anek, którymi starostowie mogliby si ę kierowa ć przy wyznaczaniu jednostki usuwaj ą cej pojazd oraz parkingu, na który umieszcza si ę usuni ę ty pojazd. Zastrze ż enia Trybuna ł u nie budzi ł a natomiast sama decyzja ustawodawcy o przyznaniu organowi samorz ą du terytorialnego kompetencji do wyznaczania podmiotów gospodarczych uprawnionych do usuwania pojazdów z drogi w sytuacjach, o których mowa w Art. 130a ust. 1 i 2 ww. ustawy, jak i prowadzenia parkingu strze ż onego, na którym umieszczane s ą usuwane pojazdy. Trybuna ł nie zakwestionowa ł tak ż e uprawnienia rady powiatu do ustalania op ł at za usuni ę cie i parkowanie pojazdu. Spó ł ka zawar ł a umowy, których przedmiotem by ł o zobowi ą zanie do ś wiadczenia na autostradowej obwodnicy Poznania us ł ug pomocy drogowej „w zakresie napraw i holowania pojazdów o ci ęż arze ca ł kowitym do 3,5 tony w łą cznie oraz powy ż ej 3,5 tony” z tymi samymi podmiotami, które zosta ł y wyznaczone przez Starost ę Pozna ń skiego i Prezydenta Miasta Poznania do usuwania pojazdów w trybie art. 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym . 1 Przepis art. 49 ust. 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym zabrania zatrzymywania si ę lub postoju na autostradzie lub drodze ekspresowej w innym miejscu ni ż wyznaczone w tym celu. Ponadto je ż eli unieruchomienie pojazdu nast ą pi ł o z przyczyn technicznych, kieruj ą cy pojazdem jest obowi ą zany usun ąć pojazd z jezdni oraz ostrzec innych uczestników ruchu – art. 49 ust. 3 zd. 2 ww. ustawy. 5 Zgodnie z wyja ś nieniami spó ł ki Autostrada Eksploatacja, przed uruchomieniem ka ż dego kolejnego odcinka autostrady A2 zwraca ł a si ę do starostów powiatów, przez które przebiega autostrada A2, o udost ę pnienie listy podmiotów wyznaczonych do usuwania pojazdów i ich parkowania, zgodnie z art. 130a ww. ustawy. Po uzyskaniu powy ż szych informacji Spó ł ka sk ł ada ł a tym przedsi ę biorcom ofert ę wspó ł pracy, a nast ę pnie, gdy przyj ę li oni ofert ę Spó ł ki, zawiera z nimi odpowiednie umowy. Spó ł ka reprezentowa ł a pogl ą d, i ż podmioty wyznaczone przez starostów daj ą r ę kojmi ę wysokiej jako ś ci ś wiadczonych us ł ug pomocy drogowej. Wynika to, jej zdaniem, przede wszystkim z faktu, ż e posiadaj ą specjalistyczny sprz ę t, potencja ł i do ś wiadczenie. Starosta powiatu podejmuje bowiem decyzj ę o wyznaczeniu przedsi ę biorcy maj ą cego usuwa ć pojazdy lub prowadzi ć parking bior ą c pod uwag ę przepisy rozporz ą dzenia Ministerstwa Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezb ę dnego wyposa ż enia 2 (karta 34 akt adm. RPZ – 400/30/04/BT/ oraz karta 51 akt adm. RPZ – 410/5/04/BT/). W rozpatrywanej sprawie przedsi ę biorcy zostali wy ł onieni przez spó ł k ę Autostrada Eksploatacja S.A. bez przeprowadzania jakiegokolwiek przetargu. Spó ł ka wyst ą pi ł a jedynie do Starosty Pozna ń skiego oraz Prezydenta Miasta Poznania o przekazanie listy podmiotów wyznaczonych do usuwania pojazdów w trybie art. 130 a ustawy - Prawo o ruchu drogowym i nast ę pnie zaproponowa ł a tym przedsi ę biorcom, na swoich warunkach, zawarcie umów, których przedmiotem by ł o ich zobowi ą zanie do ś wiadczenia na autostradowej obwodnicy Poznania us ł ug pomocy drogowej (karta 34 akt adm. RPZ-400/30/04/BT/). Rozpatruj ą c zarzut zawarcia porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę Prezes Urz ę du dostrzeg ł i ż rynek w ł a ś ciwy w sprawie cechuje daleko id ą c ą specyfika, która powoduje, ż e konkurencja cenowa pomi ę dzy przedsi ę biorcami ś wiadcz ą cymi na nim us ł ugi pomocy drogowej nie istnieje. Sytuacja, w której znalaz ł si ę u ż ytkownik autostrady, kiedy nie korzysta z wybranej przez siebie pomocy drogowej (np. ze wzgl ę du na fakt, ż e nie zna lub nie mo ż e nawi ą za ć kontaktu z pomoc ą drogow ą zlokalizowan ą w okolicach Poznania) lub gdy oka ż e si ę , ż e wezwana przez niego pomoc drogowa nie pojawi si ę na miejscu zdarzenia w ci ą gu 45 minut od wezwania, a on przystanie na propozycj ę udzielenia pomocy drogowej przez podmiot, który ze Spó ł k ą łą czy umowa, jest sytuacj ą przymusow ą . Nie ma on bowiem mo ż liwo ś ci porównania ró ż nych ofert (co jest tak ż e uzasadnione ze wzgl ę du na bezpiecze ń stwo innych u ż ytkowników autostrady) oraz wyboru oferty jego zdaniem najkorzystniejszej. Przedsi ę biorcy, którzy ś wiadcz ą us ł ugi pomocy drogowej zlecone przez Spó ł k ę , w ż aden sposób nie s ą poddani presji konkurencyjnej ze strony innych przedsi ę biorców, przy czym, co nale ż y podkre ś li ć , stan taki wyst ę puje tylko w ww. sytuacji. U ż ytkownicy autostrady bez przeszkód mog ą bowiem korzysta ć z w ł asnej, wezwanej przez siebie pomocy drogowej. Musz ą jednak zagwarantowa ć , ż e wezwana przez nich pomoc drogowa, w odpowiednim czasie tj. do 45 minut od wezwania tej pomocy udzieli. Przedsi ę biorcy, którzy zawarli ze Spó ł k ą , umowy na ś wiadczenie us ł ug pomocy drogowej, nie konkuruj ą tak ż e pomi ę dzy sob ą . Powo ł ane przez nich centrum zg ł oszeniowe „Holownik”, zgodnie z harmonogramem dy ż urów, koordynuje udzielanie pomocy drogowej na pozna ń skim odcinku autostrady A2 i samo decyduje, który z przedsi ę biorców udzieli u ż ytkownikowi autostrady pomocy, maj ą c na uwadze w szczególno ś ci szybko ść dojazdu do u ż ytkownika. Skoro wi ę c w przedmiotowej sprawie na rynku w ł a ś ciwym konkurencja cenowa pomi ę dzy przedsi ę biorcami ś wiadcz ą cymi na nim us ł ugi pomocy drogowej nie istnieje, to zawarte przez strony porozumienie cenowe nie mog ł o ogranicza ć konkurencji. Rynek 2 Dz. U. 2003 nr 32, poz. 262 ze zm. 6 w ł a ś ciwy w sprawie, w ocenie Prezesa Urz ę du, jest wi ę c rynkiem, na którym wy łą czno ść na ś wiadczenie us ł ug pomocy drogowej maj ą przedsi ę biorcy, którzy zawarli ze Spó ł k ą umowy. Z kolei Spó ł ka zleca tym przedsi ę biorcom ś wiadczenie us ł ug pomocy drogowej. Pozycja ww. spó ł ki na rynku w ł a ś ciwym jest konsekwencj ą realizacji postanowie ń zawartych w umowie koncesyjnej (zawartej w dniu 12 wrze ś nia 1997 r. pomi ę dzy spó ł k ą Autostrada Wielkopolska S.A. a Ministrem Transportu i Gospodarki Morskiej), które nast ę pnie zosta ł y przeniesione do umowy zawartej pomi ę dzy koncesjonariuszem a Spó ł k ą . Nak ł adaj ą one na Spó ł k ę , jak wskazano wcze ś niej, szereg obowi ą zków odnosz ą cych si ę do zapewnienia bezpiecze ń stwa ruchu na autostradzie, w tym do zapewnienia pomocy drogowej. Spó ł ka ta ma wi ę c monopol, wynikaj ą cy z ww. postanowie ń umowy, na organizowanie pomocy drogowej w sytuacji, w której u ż ytkownik autostrady nie korzysta z w ł asnej pomocy drogowej lub gdy oka ż e si ę , ż e wezwana przez niego pomoc drogowa nie pojawi si ę na miejscu zdarzenia w ci ą gu 45 minut od wezwania, a przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy te us ł ugi maj ą monopol, wynikaj ą cy z umów zawartych ze Spó ł k ą , na ś wiadczenie us ł ug pomocy drogowej ww. sytuacji. Zdaniem Prezesa Urz ę du, specyfika rynku w przedmiotowej sprawie decyduje, ż e konkurencja mo ż e wyst ę powa ć jedynie w momencie „wej ś cia” na ww. rynek. Konsekwencj ą tego stwierdzenia by ł a konkluzja, i ż na Spó ł ce, jako wy łą cznym organizatorze rynku na ca ł ym odcinku autostrady A 2, spoczywa ł obowi ą zek zastosowania takich procedur wyboru jednostek ś wiadcz ą cych us ł ugi pomocy drogowej, które umo ż liwi ą rzeczywist ą konfrontacj ę ofert przedsi ę biorców wedle obiektywnych, niedyskryminacyjnych kryteriów. Jako ż e tego obowi ą zku nie realizuje, zawieranie umów z przedsi ę biorcami wyznaczonymi przez odpowiednich starostów w trybie art. 130a ust. 5 prawa o ruchu drogowym, zw ł aszcza gdy skutecznie zakwestionowano konstytucyjno ść tego przepisu, nale ż a ł o postawi ć zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustosunkowuj ą c si ę do zarzutu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę Spó ł ka potwierdzi ł a, i ż przed uruchomieniem ka ż dego odcinka autostrady A 2 zwraca ł a si ę do w ł a ś ciwego miejscowo starosty o udost ę pnienie listy podmiotów wyznaczonych przez starost ę do usuwania pojazdów z drogi i ich parkowania, zgodnie z art. 50a i 130a ust. 5 prawa o ruchu drogowym, a nast ę pnie wszystkim tym podmiotom oferowa ł a wspó ł prac ę . Spó ł ka powo ł a ł a si ę przy tym na uzyskane informacje z których wynika, i ż przed ustaleniem listy jednostek pomocy drogowej starostowie przeprowadzali przetargi i w stosownych og ł oszeniach okre ś lali wysokie wymagania stawiane oferentom, mimo, i ż obowi ą zek organizowania takich przetargów nie wynika ł z przepisów prawa. W tym zakresie, w ocenie Spó ł ki, brak te ż regulacji prawnych obliguj ą cych Spó ł k ę do zawierania umów w drodze post ę powania przetargowego b ą d ź konkursu ofert. Spó ł ka i jednostki pomocy drogowej mog ą stosowa ć jakikolwiek tryb zawierania umów przewidziany w kodeksie cywilnym. Zasad ą jest bowiem swoboda kontraktowania, która obejmuje tak ż e swobod ę w wyborze kontrahentów, i która przys ł uguje równie ż przedsi ę biorcy o pozycji dominuj ą cej. Celem przyj ę tego trybu by ł o wy łą cznie zapewnienie sprawnego przebiegu akcji ratowniczej w przypadku unieruchomienia pojazdów, co jest podyktowane przede wszystkim wzgl ę dami bezpiecze ń stwa ruchu. Bior ą c to pod uwag ę Spó ł ka uzna ł a, i ż czynienie jej zarzutu, ż e wybór tych samych co starosta jednostek pomocy drogowej jest nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej na rynku organizowania us ł ug pomocy drogowej na autostradzie A 2 jest nieuzasadnione. Zarzut taki mia ł by jak ą kolwiek podstaw ę w sytuacji, w której Spó ł ka nie dopuszcza ł aby do ś wiadczenia us ł ug na autostradzie A 2 innych podmiotów ni ż znajduj ą ce si ę na li ś cie w ł a ś ciwego starosty. Tymczasem jednostki pomocy drogowej, z którymi Spó ł ka zawar ł a stosowne umowy ś wiadcz ą us ł ugi dopiero wtedy, gdy u ż ytkownik nie korzysta z 7 w ł asnej pomocy drogowej, b ą d ź oka ż e si ę , ż e pomoc drogowa u ż ytkownika nie gwarantuje w ł a ś ciwego czasu reakcji. Umowy zawarte przez Spó ł k ę z jednostkami pomocy drogowej w ż aden sposób nie zmieniaj ą pozycji prawnej i faktycznej u ż ytkownika autostrady. Spó ł ka nie ma ż adnych instrumentów prawnych umo ż liwiaj ą cych wymuszanie na u ż ytkownikach autostrady korzystania z us ł ug wybranych przez Spó ł k ę przedsi ę biorców. Zawieraj ą c umowy z jednostkami pomocy drogowej Spó ł ka wykonuje swoje zobowi ą zania zgodnie z umow ą koncesyjn ą i umow ą zawart ą z koncesjonariuszem wybieraj ą c przedsi ę biorców, którzy, w ocenie Spó ł ki, w najwy ż szym stopniu gwarantuj ą wykonywanie obowi ą zków ci ążą cych na Spó ł ce wzgl ę dem koncesjonariusza, maj ą cych swe ź ród ł o w powo ł anych wy ż ej przepisach prawa. Korzystaj ą c z us ł ug jednostek pomocy drogowej umieszczonych na listach starostów Spó ł ka dzia ł a ł a w zaufaniu do organów administracji publicznej, ż e w sposób prawid ł owy zrealizowa ł y swe ustawowe kompetencje, w tym tak ż e okre ś lone w art. 130a ust. 5 prawa o ruchu drogowym. Zdaniem Spó ł ki, nie budzi ż adnych w ą tpliwo ś ci, i ż rodzaj dóbr chronionych powo ł anymi wy ż ej przepisami przes ą dza o prymacie tych przepisów nad ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. Jest spraw ą oczywist ą , ż e ż ycie i zdrowie u ż ytkowników autostrady stanowi dobro priorytetowe, co z mocy art. 20 Konstytucji RP uzasadnia ograniczenie swobody dzia ł alno ś ci gospodarczej podmiotów ś wiadcz ą cych us ł ugi pomocy drogowej nawet, gdyby dobro tych ostatnich by ł o zagro ż one, a ta okoliczno ść w ocenie Spó ł ki w niniejszej sprawie nie wyst ę puje. Ochrona tych dóbr oraz dba ł o ść o bezpiecze ń stwo ruchu drogowego to jedyne cele jakimi kierowa ł a si ę Spó ł ka zawieraj ą c umowy z jednostkami pomocy drogowej. Rodzaj chronionych dóbr w po łą czeniu z brakiem korzy ś ci finansowych osi ą gni ę tych wskutek zawarcia umów z jednostkami pomocy drogowej przes ą dzaj ą , zdaniem Spó ł ki, o tym, ż e jej dzia ł ania w zakresie trybu zawierania umów nie stanowi ą nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej z uwagi na istnienie obiektywnie uzasadniaj ą cych ten tryb przes ł anek, innych ni ż zamiar zak ł ócenia konkurencji b ą d ź osi ą gni ę cia korzy ś ci maj ą tkowych (karty 6-13 akt adm.). W pi ś mie z dnia 27.10.2006 r. Spó ł ka z ł o ż y ł a wniosek o wydanie decyzji w trybie art. 11 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zobowi ą zuj ą c si ę jednocze ś nie do przeprowadzenia przetargu na ś wiadczenie us ł ug pomocy drogowej na autostradzie A 2 na odcinku Konin – Nowy Tomy ś l na warunkach zapewniaj ą cych przedsi ę biorcom dost ę p do rynku ś wiadczenia us ł ug pomocy drogowej na równych i obiektywnych zasadach z zachowaniem warunków konkurencji. Zadeklarowa ł a przy tym uruchomienie procedury przetargowej (poprzez og ł oszenie w prasie lokalnej og ł oszenia o przetargu) w terminie jednego miesi ą ca od dnia dor ę czenia wnioskowanej decyzji (karty 574 – 575 akt adm.). Co do szczegó ł owych warunków przetargu Spó ł ka odwo ł a ł a si ę do dokumentów przekazanych do Delegatury w Poznaniu wraz z pismem z dnia 29.08.2006 r. (karty 537 – 573 akt adm.). W ocenie Spó ł ki, szczegó ł owe warunki przetargu zapewniaj ą wybór jednostek pomocy drogowej w sposób nie stanowi ą cy naruszenia dyspozycji art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e zosta ł naruszony zakaz, o którym mowa w art. 5 lub art. 8, a przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym 8 naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców do wykonania tych zobowi ą za ń . W decyzji, o której mowa wy ż ej Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń , mo ż e te ż okre ś li ć termin wykonania tych zobowi ą za ń (art. 11a ust. 2 i 3 uokik). Na obecnym etapie post ę powania antymonopolowego fakt naruszenia przez Spó ł k ę art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y uzna ć za uprawdopodobniony. Spó ł ka wprawdzie nie zgadza ł a si ę z zarzutem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , niemniej jednak argumentacja powo ł ywana na obron ę tego stanowiska jest, w ocenie Prezesa Urz ę du, ca ł kowicie chybiona. W szczególno ś ci nie mo ż e by ć uznane za uzasadnione twierdzenie, i ż wobec braku regulacji prawnych obliguj ą cych Spó ł k ę do zawierania umów w drodze post ę powania przetargowego b ą d ź konkursu ofert, Spó ł ka i jednostki pomocy drogowej mog ą stosowa ć jakikolwiek tryb zawierania umów przewidziany w kodeksie cywilnym, jak równie ż , ż e w zgodzie z zasad ą swobody kontraktowania, której stosowania prawo nie odmawia przedsi ę biorcy o pozycji dominuj ą cej, Spó ł ce przys ł uguje ca ł kowita swoboda w wyborze kontrahentów. Skoro Spó ł ka odwo ł uje si ę do zasady swobody umów, to trzeba w pierwszej kolejno ś ci wyra ź nie podkre ś li ć , i ż nie ma ona charakteru absolutnego albowiem art. 353(1) k.c., który statuuje ow ą zasad ę okre ś la jednocze ś nie jej granice. Zgodnie z tym przepisem, strony zawieraj ą ce umow ę mog ą u ł o ż y ć stosunek prawny wed ł ug swego uznania, byleby jego tre ść lub cel nie sprzeciwia ł y si ę w ł a ś ciwo ś ci (naturze) stosunku, ustawie, ani zasadom wspó łż ycia spo ł ecznego. Nie powinno budzi ć sporu, i ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów jest jedn ą z ustaw, do których odwo ł uje si ę wspomniany przepis, co oznacza, i ż w przypadku gdy tre ść umowy lub – jak to ma miejsce w niniejszej sprawie - nawet sam tryb wyboru kontrahenta narusza przepisy ww. ustawy, mamy do czynienia z przekroczeniem zasady wyra ż onej w art. 353(1) k.c. Rozwa ż a ń dotycz ą cych istoty postawionego spó ł ce zarzutu, nie sposób jednak czyni ć w oderwaniu od ustale ń w zakresie rynku w ł a ś ciwego w sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, rynkiem w ł a ś ciwym jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Rynkiem w ł a ś ciwym w sprawie jest rynek organizowania us ł ug pomocy drogowej na autostradzie A – 2 (odcinek Nowy Tomy ś l – Konin), w sytuacji w której u ż ytkownik autostrady nie korzysta z w ł asnej pomocy drogowej lub gdy oka ż e si ę , ż e wezwana przez niego pomoc drogowa nie pojawi si ę na miejscu zdarzenia w ci ą gu 45 minut od wezwania i u ż ytkownik przystanie na propozycj ę udzielenia pomocy drogowej przez podmiot, który ze Spó ł k ą łą czy umowa. Na tym rynku spó ł ka Autostrada Eksploatacja posiada pozycj ę monopolistyczn ą . Rynek organizowania pomocy drogowej w sytuacji, w której u ż ytkownik autostrady nie korzysta z w ł asnej pomocy drogowej lub, gdy oka ż e si ę , ż e wezwana przez niego pomoc drogowa nie pojawi si ę na miejscu zdarzenia w ci ą gu 45 minut od wezwania i u ż ytkownik przystanie na propozycj ę udzielenia pomocy drogowej przez podmiot, który ze Spó ł k ą łą czy umowa nale ż y odró ż ni ć od rynków ś wiadczenia pomocy drogowej w/w sytuacji. Na rynkach 9 ś wiadczenia tych us ł ug (obejmuj ą cych holowanie pojazdów, drobne naprawy pojazdów w pasie drogowym oraz us ł ugi d ź wigowe zwi ą zane ze ś wiadczeniem tych us ł ug) w ww. sytuacji na poszczególnych odcinkach autostrady A – 2 obejmuj ą cych powiaty, przez które autostrada przebiega, pozycj ę monopolistyczn ą posiadaj ą wspólnie przedsi ę biorcy wybrani przez Spó ł k ę . Cz ęść z tych przedsi ę biorców stworzy ł a we w ł asnym zakresie centra powiadamiania zapewniaj ą ce natychmiastow ą reakcj ę zgodnie z opracowanymi harmonogramami dy ż urów. Spó ł ka w razie potrzeby kontaktuje si ę z tymi centrami, co dotyczy powiatów: nowotomyskiego, ś redzkiego, pozna ń skiego ziemskiego i pozna ń skiego grodzkiego. Natomiast w powiatach: wrzesi ń skim, koni ń skim i ś remskim harmonogramy dy ż urów ustalane s ą przez jednostki pomocy drogowej i przekazywane do Spó ł ki. Równolegle do rynków ś wiadczenia us ł ug pomocy drogowej w ww. sytuacji, funkcjonuj ą równie ż lokalne rynki ś wiadczenia us ł ug pomocy drogowej, maj ą ce cechy rynków ca ł kowicie opartych na regu ł ach konkurencji. O fakcie istnienia takich rynków ś wiadczy dostarczone przez Spó ł k ę zestawienie dotycz ą ce ilo ś ci zdarze ń na autostradzie A 2, w ś wietle którego, w okresie od 20 grudnia 2002 r. do 30 kwietnia 2006 r. zanotowano na niej 7.899 zdarze ń wymagaj ą cych pomocy technicznej, w 2.818 przypadkach wezwano pomoce drogowe, z którymi Spó ł k ę łą czy umowa, natomiast w pozosta ł ych 5.078 przypadkach u ż ytkownik wezwa ł w ł asna pomoc drogow ą lub samodzielnie dokona ł naprawy (karta 11 i 318 – 536 akt adm.). Wymiar geograficzny poszczególnych rynków lokalnych ograniczony jest jedynie czasem dojazdu do u ż ytkownika autostrady, który potrzebuje pomocy drogowej. Nie powinien on przekracza ć 40 – 45 minut. Dlatego te ż rynki obejmowa ł yby obszary, w którym zlokalizowane s ą przedsi ę biorstwa mog ą ce udzieli ć pomocy drogowej w tak ograniczonym czasie. By ł yby to wi ę c, zasadniczo, obszary powiatów przez które przebiega autostrada A 2. W przeciwie ń stwie do wyznaczonego w niniejszej sprawie rynku w ł a ś ciwego rynki te s ą otwarte i w pe ł ni konkurencyjne. Przyk ł adowo, w obr ę bie powiatu funkcjonuje co najmniej kilkadziesi ą t podmiotów gospodarczych ś wiadcz ą cych us ł ugi pomocy drogowej. Ka ż dy u ż ytkownik autostrady A2, ma prawo wezwa ć wybrany przez siebie podmiot ś wiadcz ą cy us ł ugi pomocy drogowej. Z punktu widzenia zatem przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cego us ł ugi pomocy drogowej mamy dwa rynki produktowe, przy czym jeden z nich, tj. ś wiadczenia us ł ug pomocy drogowej w sytuacji w której u ż ytkownik autostrady nie korzysta z w ł asnej pomocy drogowej lub gdy oka ż e si ę , ż e wezwana przez niego pomoc drogowa nie pojawi si ę na miejscu zdarzenia w ci ą gu 45 minut od wezwania i u ż ytkownik przystanie na propozycj ę udzielenia pomocy drogowej przez podmiot, który ze Spó ł k ą łą czy umowa, ma charakter rynku reglamentowanego. Prezes Urz ę du, co nale ż y podkre ś li ć , nie neguje potrzeby powierzenia - w zakresie uzasadnionym zapewnieniem bezpiecze ń stwa u ż ytkownikom autostrady, dost ę pno ś ci autostrady i jej przejezdno ś ci, co wynika z przepisów ustawy o autostradach p ł atnych, a tak ż e w zakresie uzasadnionym realizacj ą obowi ą zków zawartych w umowie koncesyjnej – wykonywania us ł ug pomocy drogowej na zasadzie wy łą czno ś ci wybranym przez Spó ł k ę przedsi ę biorcom, jednak wybór ten nie mo ż e nosi ć cech dowolno ś ci. Rzecz w tym, ż e z ograniczeniami dost ę pu do rynku nale ż y wi ą za ć spoczywaj ą cy na przedsi ę biorcy pe ł ni ą cym funkcje organizatora rynku, a wi ę c decyduj ą cego o doborze jego uczestników, obowi ą zek sprowadzaj ą cy si ę do dokonania wyboru przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi pomocy drogowej w oparciu o równe i obiektywne kryteria z zachowaniem warunków konkurencji. Potwierdza to m.in. S ą d Antymonopolowy, który w wyroku z 14 kwietnia 1994 r. (sygn. akt XVII Amr 53/93, publ.: „Wokanda” 1994/10 s. 66) podkre ś li ł , i ż „komunalny podmiot gospodarczy zarz ą dzaj ą cy cmentarzami, stanowi ą cymi mienie gminy, przeciwdzia ł a 10 ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, naruszaj ą c tym samym art. 5 pkt 1 ustawy o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym, je ż eli w oparciu o dowolne i nierównoprawne dla innych podmiotów ś wiadcz ą cych us ł ugi pogrzebowe kryteria wyznaczy ł na cmentarzach komunalnych podmiot gospodarczy uprawniony do ś wiadczenia – na zasadach wy łą czno ś ci – us ł ug pogrzebowych (…). Godzi si ę podnie ść , i ż na kwesti ę okre ś lenia jasnych przes ł anek wyboru w przypadku ogranicze ń dost ę pu do rynku zwróci ł równie ż uwag ę Trybuna ł Konstytucyjny w powo ł ywanym wy ż ej wyroku z dnia 7 czerwca 2005 r. Brak tych przes ł anek, zdaniem Trybuna ł u Konstytucyjnego, „z punktu widzenia podmiotów „pomini ę tych” oznacza niemo ż no ść stwierdzenia jednoznacznych przyczyn pozbawienia ich mo ż liwo ś ci funkcjonowania w okre ś lonym segmencie rynku ś wiadczonych us ł ug, jak i pó ź niejszego dostosowania si ę do wymogów, których spe ł nienie zwi ę ksza ł oby szanse na poszerzenie zakresu dzia ł alno ś ci tak ż e w odniesieniu do zada ń , do których realizacji – na zasadzie wy łą czno ś ci – powo ł ani zostali inni uczestnicy tego rynku. Z punktu widzenia jednostek „wyznaczonych” nie pozwala na – obiektywnie uchwytne – zweryfikowanie zasadno ś ci dokonanego przez starost ę wyboru.” W ocenie Prezesa Urz ę du, nie ma jednocze ś nie podstaw do przyj ę cia, i ż powierzenie ś wiadczenia us ł ug pomocy drogowej przedsi ę biorcom, którzy zostali wyznaczeni przez odpowiednich starostów spe ł nia warunek dokonania wyboru w sposób zapewniaj ą cy dost ę p do rynku na równych i obiektywnych zasadach z zachowaniem warunków konkurencji. Pomijaj ą c kwesti ę niezgodno ś ci art. 130a ust. 5 prawa o ruchu drogowym z Konstytucj ą , a tak ż e fakt, i ż przynajmniej niektórzy starostowie – mimo braku nakazu - wyznaczenie jednostek pomocy drogowej poprzedzali post ę powaniem nosz ą cym cechy konkursu ofert nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż ju ż samo „mechaniczne powielenie” list przedsi ę biorców wyznaczonych przez starostów i kontrahentów Spó ł ki uniemo ż liwi ł o innym przedsi ę biorcom podj ę cie rywalizacji o dost ę p do rynku. Tym samym pozbawi ł o ich szansy na skonfrontowanie swoich ofert w oparciu o obiektywne kryteria i, w konsekwencji, bezzasadnie ograniczy ł o mo ż liwo ś ci dzia ł ania w szerszym zakresie. Okoliczno ś ci te sprawiaj ą , i ż nadu ż ycie przez Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej zosta ł o uprawdopodobnione. Stwierdzaj ą c uprawdopodobnienie naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stwierdzi ć nale ż y zarazem, i ż przeprowadzenie przetargu na warunkach proponowanych przez Spó ł k ę prowadzi do zapobie ż enia tym naruszeniom. Warunki przetargu przewiduj ą podzia ł przedmiotu oferty na 14 cz ęś ci, po dwie dla ka ż dego powiatu, z których jedna oferta dotyczy us ł ug pomocy drogowej dla pojazdów o dopuszczalnej masie ca ł kowitej do 3,5 tony, druga natomiast dla pojazdów o masie ca ł kowitej powy ż ej 3,5 tony. Jednocze ś nie warunki przetargu nie zawieraj ą ż adnych ogranicze ń podmiotowych co do jego uczestników, które mog ł yby zosta ć uznane za bezzasadnie dyskryminuj ą ce. Wymogi dotycz ą ce oferentów sprowadzaj ą si ę do konieczno ś ci posiadania wymaganych prawem licencji i certyfikatów uprawniaj ą cych do ś wiadczenia us ł ug b ę d ą cych przedmiotem przetargu, ś wiadczenia us ł ug pomocy drogowej co najmniej dwa ostatnie lata przed og ł oszeniem przetargu, sytuacji ekonomiczno – finansowej gwarantuj ą cej profesjonalne wykonanie us ł ug w tym posiadania ubezpieczenia odpowiedzialno ś ci cywilnej z sum ą gwarancyjn ą co najmniej 50.000 z ł . Spo ś ród warunków przedmiotowych dopuszczenia do przetargu warunkami koniecznymi s ą dwa, a mianowicie posiadanie okre ś lonej ilo ś ci pojazdów specjalnych pomocy drogowej oraz posiadanie bazy lokalowo – sprz ę towej oddalonej od najdalszego punktu autostrady na terenie okre ś lonego powiatu nie wi ę cej ni ż 60 km. Natomiast do warunków, których spe ł nienie jest zalecane i dodatkowo punktowane przez Spó ł k ę zaliczono: 11 posiadanie parkingu dla samochodów osobowych (lub ci ęż arowych w przypadku przetargu na us ł ugi pomocy drogowej dla pojazdów o dopuszczalnej masie ca ł kowitej powy ż ej 3,5 tony), posiadanie warsztatu umo ż liwiaj ą cego dokonanie nieskomplikowanych napraw pojazdów oraz dysponowanie warunkami lokalowymi zapewniaj ą cymi u ż ytkownikom autostrady korzystanie z urz ą dze ń sanitarno – higienicznych oraz odp ł atnie z telefonu. W ś wietle za łą cznika nr 3 do „Szczegó ł owych Warunków Przetargu”, podstawowym kryterium oceny ofert s ą warunki techniczne dotycz ą ce liczby pojazdów specjalistycznych i bazy lokalowo sprz ę towej – łą cznie oferenci mog ą uzyska ć 70 punktów na ogóln ą maksymaln ą ilo ść 100 punktów. Pozosta ł e 30 punktów uczestnicy przetargu mog ą uzyska ć za spe ł nienie ww. zalecanych warunków – łą cznie do 15 punktów, za sta ż w prowadzeniu dzia ł alno ś ci obj ę tej przedmiotem przetargu – do 5 punktów oraz za z ł o ż enie oferty obejmuj ą cej łą cznie pomoc drogow ą dla pojazdów o ci ęż arze ca ł kowitym do i powy ż ej 3,5 tony – 10 punktów. Kryteria oceny ofert zosta ł y zatem ca ł kowicie zobiektywizowane. W tych okoliczno ś ciach uzna ć nale ż y, i ż zaistnia ł y wszystkie przes ł anki niezb ę dne do wydania decyzji na podstawie art. 11a ust. 1 tej ustawy. Termin uruchomienia procedury przetargowej okre ś lono zgodnie z wnioskiem Spó ł ki. Za uruchomienie procedury uwa ż a si ę dzie ń ukazania si ę og ł osze ń w prasie lokalnej, przy czym, dla unikni ę cia ewentualnych sporów co do poj ę cia „prasa lokalna”, Prezes Urz ę du postanowi ł wskaza ć w sentencji, i ż chodzi tutaj o co najmniej dwa dzienniki lokalne. Na ł o ż ony na Spó ł k ę w punkcie 2 decyzji, stosownie do art. 11 a ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, obowi ą zek informacyjny uzasadnia konieczno ść oceny, czy zobowi ą zania zawarte w punkcie 1 decyzji zosta ł y zrealizowane. Wobec powy ż szego orzeczono, jak na wst ę pie. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Otrzymuj ą : Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki 1. Autostrada Eksploatacja S. A., ul. G ł ogowska 431, 60 – 111 Pozna ń (wraz z za łą cznikiem) 2. a/a