RPZ-32/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 11 grudnia 2006 roku RPZ– 411/5/06/AC/ DECYZJA nr RPZ 32/2006 Stosownie do art. 28 ust.6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080 ze zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek Andrzeja Bakuna – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Oczyszczania Terenu BAKUN w Roztoce przeciwko Zak ł adowi Komunalnemu sp. z o.o. z siedzib ą w Giza ł kach - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. na podstawie art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Zak ł adu Komunalnego sp. z o.o. z siedzib ą w Giza ł kach, polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnych rynkach ograniczonych terytorialnie do obszaru gminy Giza ł ki: us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych oraz us ł ug odbierania nieczysto ś ci ciek ł ych poprzez odmow ę zawarcia z wnioskodawc ą umowy na odbiór nieczysto ś ci ciek ł ych i odpadów komunalnych pochodz ą cych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci po ł o ż onych na terenie w/w gminy, co narusza art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 przywo ł anej na wst ę pie ustawy poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na lokalnym rynku us ł ug odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz lokalnym rynku opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych. oraz nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. 2. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 tej ustawy nak ł ada si ę na Zak ł ad Komunalny sp. z o.o. w Giza ł kach kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.928 z ł otych (s ł ownie: tysi ą c dziewi ęć set dwadzie ś cia osiem z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. 3. Na podstawie art. 75 w zwi ą zku z art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , kosztami post ę powania antymonopolowego obci ąż a si ę Zak ł ad Komunalny sp. z o.o. w Giza ł kach i z tego tytu ł u zobowi ą zuje si ę Zak ł ad Komunalny sp. z o.o. w Giza ł kach do zwrotu na rzecz Andrzeja Bakuna prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Oczyszczania Terenu BAKUN w Roztoce kwoty 500 z ł (s ł ownie: pi ęć set z ł otych). 1 Uzasadnienie W dniu 17 lutego 2006 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu wp ł yn ął wniosek Andrzeja Bakuna – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Oczyszczania Terenu BAKUN w Roztoce (zwanego dalej: Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Zak ł adowi Komunalnemu sp. z o.o. w Giza ł kach (zwanego dalej: Uczestnikiem lub Spó ł k ą ). W uzasadnieniu wniosku Wnioskodawca wskaza ł , i ż odpady komunalne i nieczysto ś ci ciek ł e z terenu gminy Giza ł ki powinny by ć przyjmowane na gminne sk ł adowisko oraz na gminn ą stacj ę zlewn ą , a odmowa podpisania z nim stosownych umów jest przejawem nierównego traktowania przedsi ę biorców. Do wniosku Wnioskodawca za łą czy ł szereg dokumentów, które - w jego ocenie – potwierdza ł y bezprawno ść dzia ł a ń Spó ł ki, w tym skierowane do niego pismo Uczestnika z dnia 8.02.2006 r., w którym poinformowano go, ż e nie ma mo ż liwo ś ci zawarcia z nim umów na zrzut nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych pochodz ą cych od mieszka ń ców gminy Giza ł ki, gdy ż „Zak ł ad Komunalnych sp. z o.o. w Giza ł kach posiada koncesj ę na ś wiadczenie tego typu us ł ug na terenie gminy maj ą c podpisane umowy z mieszka ń cami”. (k. 6) Z uwagi na powy ż sze Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: Prezesem Urz ę du) postanowieniem z dnia 21 lutego 2006 r. wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko Zak ł adowi Komunalnemu sp. z o.o. w Giza ł kach w sprawie uznania praktyki - polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych oraz us ł ug odbioru nieczysto ś ci ciek ł ych, poprzez odmow ę zawarcia z Wnioskodawc ą umowy na odbiór nieczysto ś ci ciek ł ych i odpadów komunalnych pochodz ą cych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci - za ograniczaj ą c ą konkurencj ę . W odpowiedzi na postawione zarzuty Uczestnik wskaza ł , ż e gminne sk ł adowisko jest zape ł nione w ok. 70% i wed ł ug prognoz b ę dzie musia ł o zosta ć zamkni ę te za ok. 4-5 lat, a aktualnie nie jest przewidywana budowa nowego sk ł adowiska na terenie gminy. Powo ł uj ą c si ę na w/w okoliczno ś ci Uczestnik wskaza ł , ż e „w interesie mieszka ń ców gminy jest aby nie sk ł adowano odpadów spoza terenu gminy”, podkre ś laj ą c jednocze ś nie, ż e z uwagi na deklaracj ę Wnioskodawcy, i ż przywo ż one przez niego odpady b ę d ą pochodzi ł y wy łą cznie od mieszka ń ców gminy Giza ł ki, Spó ł ka gotowa jest przyst ą pi ć z nim do rokowa ń w sprawie zawarcia umowy. Uczestnik wskaza ł te ż , ż e ewentualna umowa powinna „zawiera ć gwarancj ę , ż e odpady b ę d ą pochodzi ł y tylko od mieszka ń ców z terenu gminy Giza ł ki oraz zawiera ć odpowiednie sposoby kontroli wykonania tego zobowi ą zania.” Odno ś nie kwestii przyjmowania nieczysto ś ci ciek ł ych Spó ł ka wskaza ł a, ż e do stacji zlewnej przy oczyszczalni ś cieków w Giza ł kach mo ż na przyj ąć ok. 9m 3 ś cieków dowo ż onych w ci ą gu doby, przy czym wielko ść t ę wyczerpuj ą : sama Spó ł ka, która ś wiadczy us ł ugi w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych oraz Spó ł dzielnia Kó ł ek Rolniczych w Giza ł kach. W zwi ą zku z tym Uczestnik podniós ł , ż e „doprowadzenie do oczyszczalni wi ę kszej ilo ś ci ś cieków dowo ż onych, zak ł óci proces oczyszczania ś cieków w sposób niedopuszczalny” i przez to „nie widzi absolutnie ż adnej mo ż liwo ś ci podpisania umowy na odbiór nieczysto ś ci ciek ł ych” z Wnioskodawc ą . 2 Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Wnioskodawca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej nr 506 prowadzonej przez Wójta Gminy Krzymów pod firm ą Zak ł ad Oczyszczania Terenu „Bakun” Andrzej Bakun. Przedmiotem dzia ł ania przedsi ę biorcy jest mi ę dzy innymi gospodarowanie odpadami. Dowód: za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (k. 5 akt) Zak ł ad Komunalny sp. z o.o. z siedzib ą w Giza ł kach jest wpisany do rejestru przedsi ę biorców KRS pod numerem 0000203541. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in. wywóz ś mieci i odpadów, unieszkodliwianie odpadów oraz odprowadzanie ś cieków. Jedynym udzia ł owcem Spó ł ki jest gmina Giza ł ki. Dowód: odpis z rejestru przedsi ę biorców KRS (k. 15 – 18 akt). W chwili wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego Spó ł ka prowadzi ł a dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie gminy Giza ł ki na podstawie art. 7 ust. 5 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (tekst jednolity Dz. U. z 2005r., Nr 236, poz. 2008 ze zm.). Zebrane odpady komunalne Spó ł ka sk ł adowa ł a na gminnym sk ł adowisku odpadów, a nieczysto ś ci ciek ł e wywozi ł a do stacji zlewnej przy gminnej oczyszczalni ś cieków w Giza ł kach. Dowód: o ś wiadczenie Uczestnika (k. 14v, k. 30 akt). W toku post ę powania antymonopolowego Spó ł ka przesta ł a ś wiadczy ć us ł ugi w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu gminy Giza ł ki, natomiast nadal prowadzi dzia ł alno ść w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie gminy Giza ł ki, a nieczysto ś ci ciek ł e wywozi do stacji zlewnej przy gminnej oczyszczalni ś cieków w Giza ł kach. Dowód: decyzja z dnia 8.08.2006r. (k. 79 akt), o ś wiadczenie Uczestnika (k. 86 akt). Na terenie gminy Giza ł ki znajduje si ę jedno sk ł adowisko odpadów komunalnych oraz jedna stacja zlewna przy oczyszczalni ś cieków w Giza ł kach. Dzier ż awc ą zarówno sk ł adowiska odpadów, jak i oczyszczalni ś cieków jest Uczestnik post ę powania. Wysoko ść op ł at za sk ł adowanie odpadów komunalnych na sk ł adowisku oraz za przyjmowanie nieczysto ś ci ciek ł ych do stacji zlewnej ustalana jest samodzielnie przez Spó ł k ę . Dowód: o ś wiadczenie Uczestnika (k. 14), pismo Urz ę du Gminy w Giza ł kach (k. 37) Na terenie gminy Giza ł ki aktualnie trzy podmioty posiadaj ą zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, tj. Wnioskodawca, Angelika Ligocka prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „EKO-SKÓRTEX” oraz od 31 pa ź dziernika 2006r. Przedsi ę biorstwo Komunalne sp. z o.o. w Pleszewie. Zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie gminy Giza ł ki posiada aktualnie Uczestnik, Wnioskodawca oraz Przedsi ę biorstwo Komunalne sp. z o.o. w Pleszewie. Us ł ugi w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie gminy Giza ł ki ś wiadczy równie ż Spó ł dzielnia Kó ł ek Rolniczych w Giza ł kach, która posiada ł a stosowne zezwolenie w toku post ę powania antymonopolowego, a aktualnie z ł o ż y ł a wniosek i w/w zezwolenie zostanie jej udzielone. Dowód: pisma z Urz ę du Gminy w Giza ł kach (k. 21 – 29 akt, k. 76 – 84 akt, k. 100), pismo, pismo SKR w Giza ł kach (k. 99 akt), notatka (k. 101 akt). Na sk ł adowisko odpadów komunalnych w Giza ł kach przyjmowane s ą odpady komunalne od Angeliki Ligockiej, na podstawie umowy z dnia 2.01.2005 r. W dniu 12.01.2006 r. strony podpisa ł y aneks do w/w umowy, zgodnie z którym Spó ł ka zobowi ą za ł a 3 si ę do przyjmowania od przedsi ę biorcy odpadów komunalnych zebranych wy łą cznie od mieszka ń ców gminy Giza ł ki. Do stacji zlewnej przy oczyszczalni ś cieków w Giza ł kach przyjmowane s ą nieczysto ś ci dowo ż one przez Spó ł dzielni ę Kó ł ek Rolniczych w Giza ł kach. Dowód: o ś wiadczenie Uczestnika (k. 14 akt) W toku post ę powania antymonopolowego na terenie gminy Giza ł ki obowi ą zywa ł a uchwa ł a Rady Gminy Giza ł ki nr XXXIII/2/98 z dnia 29.01.1998r. w sprawie szczegó ł owych zasad utrzymania czysto ś ci i porz ą dku w gminie. Zgodnie z § 17 ust. 1 w/w uchwa ł y przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ugi w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci mieli obowi ą zek wywo ż enia odpadów na wyznaczone gminne sk ł adowisko. Dowód: odpis uchwa ł y (k. 38 – 47 akt) W dniu 22 wrze ś nia 2006 r. wesz ł a w ż ycie uchwa ł a Rady Gminy Giza ł ki nr XXXVIII/21/2006 z dnia 20.06.2006r. w sprawie regulaminu utrzymania czysto ś ci i porz ą dku na terenie gminy Giza ł ki, w której analogicznego obowi ą zku na przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci nie na ł o ż ono. Dowód: uchwa ł a dnia 20.06.2006r. (k. 62 – 70 akt) Pismem z dnia 30.01.2006 r. Wnioskodawca wyst ą pi ł go gminy Giza ł ki o udzielenie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie gminy Giza ł ki, wyst ę puj ą c jednocze ś nie do Spó ł ki o zawarcie z nim umów na odbiór odpadów sta ł ych i ciek ł ych. Dowód: odpisy wniosków (k. 7 – 8) W odpowiedzi na powy ż sze, pismem z dnia 8.02.2006 r. Spó ł ka poinformowa ł a, ż e nie ma mo ż liwo ś ci zawarcia w/w umów, gdy ż „Zak ł ad Komunalny sp. z o.o. w Giza ł kach posiada koncesje na ś wiadczenie tego typu us ł ug na terenie gminy maj ą c podpisane umowy z mieszka ń cami”. Dowód: pismo Spó ł ki z dnia 8.02.2006 r. W zwi ą zku z powy ż szym Wnioskodawca wskaza ł inne miejsce odbierania odpadów komunalnych, tj. sk ł adowisko w Genowefie oraz inn ą stacj ę zlewn ą – oczyszczalni ę ś cieków w Lubomy ś lu. Decyzj ą z dnia 28.03.2006r. udzielono Wnioskodawcy zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie gminy Giza ł ki, wskazuj ą c jako miejsce sk ł adowania odpadów komunalnych oraz miejsce wywozu nieczysto ś ci ciek ł ych w/w punkty. Dowód: decyzja z dnia 28.03.2006r. (k. 28 – 29v) Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Na wst ę pie nale ż y wskaza ć , i ż dla stwierdzenia praktyk okre ś lonych w art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej: Ustaw ą ) musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1. naruszenie interesu publicznoprawnego, 2. posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, 3. nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku. Podstaw ą do zastosowania przepisów Ustawy, w ś wietle jej art. 1 ust. 1, jest zagro ż enie lub naruszenie przez przedsi ę biorc ę interesu publicznoprawnego. 4 W wyroku z dnia 24 stycznia 1991 r. w sprawie Amr 8/90 (Wokanda 1992/2/39) S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , ż e do post ę powania w sprawach o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym kwalifikuj ą si ę tylko takie sprawy, w których podmiot gospodarczy, w nast ę pstwie stosowania zakazanych praktyk monopolistycznych, narusza interes publicznoprawny w zakresie rozwoju konkurencji, ochrony podmiotów nara ż onych na stosowanie takich praktyk oraz ochrony interesu konsumentów. W orzeczeniu tym podkre ś lono, ż e naruszenie interesu publicznoprawnego mo ż e mie ć przyk ł adowo miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest "szerszy kr ą g uczestników rynku", a nie jeden podmiot. Podobne stanowisko w tej kwestii zajmuje S ą d Najwy ż szy (por. przyk ł adowo uzasadnienia wyroków z dnia 29 maja 2001 r. w sprawie I CKN 1217/98, OSNC 2002 r., z. 1, poz. 13, czy wyrok z dnia 28 stycznia 2002 r., I CKN 112/99, OSNC 2002 r., z. 11, poz. 144). Zgodnie natomiast z wyrokiem S ą du Najwy ż szego z dnia 24 lipca 2003 r. w sprawie I CKN 496/01 (Dz.Urz.UOKiK 2004/1/283) „ U ż ytego w tych orzeczeniach sformu ł owania: "dotkni ę cie skutkami dzia ł a ń " sprzecznych z ustaw ą antymonopolow ą , nie mo ż na jednak rozumie ć w sposób w ą ski i mechaniczny, jako tylko bezpo ś redniego pokrzywdzenia kontrahenta monopolisty. Trzeba tu ocenia ć ca ł o ść negatywnych skutków dzia ł a ń monopolisty na okre ś lonym rynku (rynek relewantny), kieruj ą c si ę ogólnymi celami obu ustaw antymonopolowych. (…) Ochrona konkurencji polega na przeciwdzia ł aniu monopolizacji rynku, rozumianej jako narzucanie przez podmiot dominuj ą cy warunków umownych niekorzystnych dla jego kontrahentów. Ochrona ta nie ogranicza si ę przy tym do sytuacji, kiedy dosz ł o ju ż do pokrzywdzenia kontrahenta przez monopolist ę , lecz obejmuje tak ż e istnienie samego stanu realnego zagro ż enia dla zasad swobodnej konkurencji. Stan takiego potencjalnego zagro ż enia jest bowiem oceniany z punktu widzenia interesu publicznego w obu ustawach jako stan niew ł a ś ciwy, a tym samym niedopuszczalny .” Podzielaj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego w tym zakresie, nale ż y stwierdzi ć , ż e post ę powanie antymonopolowe w niniejszej sprawie niew ą tpliwie toczy ł o si ę w interesie publicznym. Uczestnik post ę powania jest dzier ż awc ą i administratorem sk ł adowiska oraz oczyszczalni ś cieków w Giza ł kach, a jednocze ś nie prowadzi dzia ł alno ść polegaj ą c ą na opró ż nianiu zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie gminy Giza ł ki i do marca 2006 r. prowadzi ł dzia ł alno ść polegaj ą c ą na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci. Nie wydaj ą c zatem zgody na przyjmowanie odpadów komunalnych sta ł ych i nieczysto ś ci ciek ł ych od Wnioskodawcy, skutecznie utrudnia ł prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej swojemu konkurentowi. Aktualnie Spó ł ka jest bezpo ś rednim konkurentem Wnioskodawcy na rynku us ł ug opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych i jej dzia ł ania na rynku us ł ug odbierania nieczysto ś ci ciek ł ych mog ą powodowa ć , ż e sama b ę dzie pozbawiona nacisku na podwy ż szanie standardu w ł asnych us ł ug i obni ż anie cen, a nawet doprowadzi ć do zmniejszenia liczby przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku. Niew ą tpliwie dzia ł ania Spó ł ki istotnie wp ł ywaj ą równie ż na stan konkurencji na rynku odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci. Uczestnik, w toku post ę powania antymonopolowego, przesta ł co prawda ś wiadczy ć us ł ugi w/w zakresie, ale nadal jest dzier ż awc ą sk ł adowiska odpadów i decyduje o podpisaniu umów o odbieranie odpadów komunalnych. W niniejszej sprawie skutki zachowania Uczestnika dotykaj ą zatem Wnioskodawc ę , ale mog ą one równie ż dotyczy ć innych potencjalnych przedsi ę biorców zamierzaj ą cych uczestniczy ć w obrocie gospodarczym. Ka ż de za ś ograniczenie konkurencji jest objawem naruszenia interesu publicznoprawnego. Dzia ł alno ść Uczestnika wp ł ywa bezpo ś rednio równie ż na interesy podmiotów korzystaj ą cych z us ł ug wskazanych przedsi ę biorców, którzy mog ą by ć pozbawieni mo ż liwo ś ci wyboru optymalnej dla siebie oferty. 5 Istot ą praktyk okre ś lonych w art. 8 Ustawy jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Zgodnie z art. 4 pkt 8 Ustawy, przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę rynek produktowy oraz rynek geograficzny. Z kolei art. 4 pkt 9 Ustawy okre ś la pozycj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. W rozpatrywanej sprawie istniej ą dwa rynki produktowe, a mianowicie rynek us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych oraz rynek us ł ug odbierania nieczysto ś ci ciek ł ych. Rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu geograficznym jest natomiast obszar gminy Giza ł ki. Na tak zdefiniowanych rynkach w ł a ś ciwych Spó ł ka, w której 100% udzia ł ów posiada gmina Giza ł ki, zajmuje pozycj ę monopolistyczn ą , albowiem jest dzier ż awc ą i administratorem jedynej gminnej oczyszczalni ś cieków oraz jedynego gminnego sk ł adowiska odpadów komunalnych w Giza ł kach. Ograniczenie rynku w ł a ś ciwego do terenu gminy Giza ł ki jest konsekwencj ą obowi ą zków gminy wynikaj ą cych z art. 16a ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628 ze zm.) oraz z art. 3 ust. 2 pkt 2b ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach . Zgodnie z tym ostatnim przepisem, na gminie spoczywa obowi ą zek zapewnienia budowy, utrzymania i eksploatacji stacji zlewnych, w przypadku gdy pod łą czenie wszystkich nieruchomo ś ci do sieci kanalizacyjnej jest niemo ż liwe lub powoduje nadmierne koszty. Obowi ą zek utrzymania i eksploatacji gminnej oczyszczalni gmina Giza ł ki wykonuje za po ś rednictwem Spó ł ki, w której posiada 100% udzia ł ów. Dla odbioru nieczysto ś ci ciek ł ych z terenu gminy Giza ł ki przeznaczona jest jedna gminna oczyszczalnia ś cieków w Giza ł kach i znajduj ą cy si ę przy niej punkt zlewny. Innego miejsca przeznaczonego do wywozu nieczysto ś ci ciek ł ych gmina nie zapewnia; jest to jedyny punkt zlewny na jej terenie. Z kolei zgodnie z art. 16 a pkt 3 ustawy o odpadach do zda ń gminy nale ż y zapewnianie budowy, utrzymania i eksploatacji w ł asnych lub wspólnych z innymi gminami lub przedsi ę biorcami instalacji i urz ą dze ń do odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych albo zapewnienie warunków do budowy, utrzymania i eksploatacji instalacji i urz ą dze ń do odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych przez przedsi ę biorców. Równie ż i ten obowi ą zek gmina realizuje za po ś rednictwem Spó ł ki. Aktualnie jedynym gminnym sk ł adowiskiem przeznaczonym do odbierania odpadów komunalnych z terenu gminy Giza ł ki jest sk ł adowisko w Giza ł kach i innego miejsca sk ł adowania odpadów gmina nie zapewnia. Poniewa ż pozycja monopolistyczna jest kwalifikowan ą pozycj ą dominuj ą c ą , tym samym druga z przes ł anek zosta ł a spe ł niona. Samo posiadanie pozycji dominuj ą cej nie jest zakazane. Zakazane jest dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 5 Ustawy jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Zakaz 6 okre ś lony w tym przepisie oznacza, i ż dzia ł ania dominanta nie mog ą powodowa ć skutków antykonkurencyjnych. Uczestnik post ę powania posiadaj ą c pozycj ę monopolistyczn ą na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych oraz us ł ug przyjmowania nieczysto ś ci ciek ł ych, wykorzystuje j ą i wp ł ywa na ograniczenie wolnej konkurencji na rynkach wspó ł zale ż nych, jakimi s ą : rynek us ł ug odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz rynek us ł ug opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych z terenu gminy Giza ł ki. Spó ł ka jest nie tylko dzier ż awc ą i administratorem gminnego sk ł adowiska i gminnej stacji zlewnej, ale równie ż prowadzi dzia ł alno ść w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych, a tak ż e do marca 2006 r. prowadzi ł a dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci. W ocenie Prezesa Urz ę du, Uczestnik w sposób bezpodstawny, naruszaj ą cy przepis art. 8 ust. 2 pkt 5 Ustawy odmawia Wnioskodawcy korzystania ze sk ł adowiska urz ą dzonego dla potrzeb ca ł ej gminy. Oczywiste jest, ż e Uczestnik nie ma obowi ą zku zawierania umów cywilnoprawnych z ka ż dym podmiotem ubiegaj ą cym si ę o udzielenie zezwolenia na usuwanie odpadów komunalnych. Nie dotyczy to jednak przypadku przedsi ę biorcy posiadaj ą cego zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie wywozu odpadów z terenu gminy Giza ł ki, który ś wiadcz ą c us ł ugi na rzecz mieszka ń ców gminy powinien mie ć mo ż liwo ść korzystania ze sk ł adowiska zorganizowanego w celu sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z tego terenu. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 5 marca 2003 r. stwierdza wyra ź nie, ż e podmiot prowadz ą cy jedyne sk ł adowisko na obszarze gminy " jako monopolista nie mia ł prawa odmówi ć przyjmowania odpadów na administrowane przez siebie sk ł adowisko” (sygn. Akt XVII Ama 40/02). Prezes Urz ę du zwa ż y ł równie ż na fakt, ż e gminne sk ł adowisko ma s ł u ż y ć zaspokajaniu potrzeb mieszka ń ców gminy Giza ł ki, a ca ł kowita ilo ść wytwarzanych przez nich odpadów nie zwi ę kszy si ę przez dopuszczenie do sk ł adowiska innych podmiotów. Ponadto, za ś wiadczon ą us ł ug ę sk ł adowania odpadów Uczestnik mo ż e przecie ż pobiera ć op ł aty. Kwestia natomiast ewentualnej kontroli pochodzenia odpadów le ż y w gestii administratora sk ł adowiska. W kontek ś cie powy ż szego bezzasadny jest argument Uczestnika post ę powania, ż e sk ł adowisko jest aktualnie zape ł nione w ok. 70% i b ę dzie musia ł o zosta ć zamkni ę te za 4-5 lat, zatem w interesie mieszka ń ców gminy jest, aby nie sk ł adowano odpadów spoza terenu gminy. W toku post ę powania antymonopolowego zreszt ą sama Spó ł ka przyzna ł a, ż e gotowa jest zawrze ć z Wnioskodawc ą umow ę , pod warunkiem ż e odpady b ę d ą pochodzi ł y jedynie od mieszka ń ców gminy Giza ł ki. W ten sposób Spó ł ka niejako sama przyzna ł a, ze brak jest obiektywnych przeszkód do podpisania stosownej umowy z Wnioskodawc ą . Swoimi dzia ł aniami Uczestnik post ę powania utrudnia funkcjonowanie Wnioskodawcy, który do niedawna by ł podmiotem konkurencyjnym wobec Spó ł ki na rynku us ł ug odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu gminy Giza ł ki. Umacnia ł w ten sposób swoj ą pozycj ę na rynku odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci w gminie Giza ł ki poprzez stworzenie bezprawnej bariery wej ś cia na ten rynek, której Wnioskodawca - konkurent nie jest zdolny pokona ć . Ewidentne jest, ż e w sytuacji gdy odleg ł o ść od Giza ł ek do miejsca sk ł adowania odpadów przez Wnioskodawc ę - sk ł adowiska w Genowefie - wynosi oko ł o 65 km, Spó ł ka mog ł a skutecznie konkurowa ć cenowo z Wnioskodawc ą z uwagi na ni ż szy koszt w cenie us ł ugi kosztów paliwa i amortyzacji pojazdów. 7 W ocenie Prezesa Urz ę du, nie ulega równie ż w ą tpliwo ś ci, ż e pomimo zaprzestania ś wiadczenia us ł ug odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci przez Spó ł k ę , wszyscy uczestnicy tego rynku nadal s ą uzale ż nieni od dzia ł a ń Spó ł ki i to ona decyduje o jego kszta ł cie. Spó ł ka zawieraj ą c bowiem z przedsi ę biorcami umowy o odbiór odpadów komunalnych, b ą d ź odmawiaj ą c zawarcia takich umów ma bezpo ś redni wp ł yw na op ł acalno ść ś wiadczenia tego rodzaju us ł ug, a po ś rednio tak ż e na liczb ę uczestników rynku. Spó ł ka posiadaj ą c pozycj ę monopolistyczn ą na rynku odbierana odpadów komunalnych, a jednocze ś nie b ę d ą c powo ł an ą przez gmin ę dla zaspokajania zbiorowych potrzeb jej mieszka ń ców, powinna w szczególny sposób dba ć o rozwój nieskr ę powanej konkurencji, która mo ż e zapewni ć mieszka ń com gminy ni ż sze ceny i wy ż szy poziom ś wiadczonych us ł ug. Spó ł ka powinna te ż zapewnia ć wszystkim przedsi ę biorcom ś wiadcz ą cym us ł ugi na terenie gminy równo ść szans. Mniejsza liczba przedsi ę biorców, z którymi Spó ł ka zawar ł a umowy powoduje, ż e przedsi ę biorcy ci w znacznym stopniu pozbawieni s ą nacisków na to, aby oferowa ć ni ż sze ceny lub korzystniejsze warunki ś wiadczonych przez siebie us ł ug. Konkluduj ą c, swoim dzia ł aniem Spó ł ka w sposób bezprawny wp ł ywa na poziom konkurencji na rynku us ł ug odbierani odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu gminy Giza ł ki. Takie dzia ł anie Uczestnika jest niezgodne z Ustaw ą , poniewa ż ogranicza woln ą konkurencj ę na rynku i nie zapewnia równych szans przedsi ę biorcom w prowadzeniu przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. W ocenie Prezesa Urz ę du, Uczestnik w sposób bezpodstawny, naruszaj ą cy przepis art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 Ustawy odmawia równie ż Wnioskodawcy korzystania z punktu zlewnego przy oczyszczalni ś cieków urz ą dzonej dla potrzeb ca ł ej gminy. Uczestnik post ę powania prowadzi dzia ł alno ść w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych, a zatem jest bezpo ś rednim konkurentem innych podmiotów ś wiadcz ą cych tego typu us ł ugi na terenie gminy Giza ł ki. Ponadto, wszyscy uczestnicy rynku us ł ug opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych s ą uzale ż nieni od dzia ł a ń Spó ł ki i to ona decyduje o jego kszta ł cie. Spó ł ka bowiem zawieraj ą c z przedsi ę biorcami umowy na odbiór nieczysto ś ci ciek ł ych, b ą d ź odmawiaj ą c zawarcia takich umów ma bezpo ś redni wp ł yw na op ł acalno ść ś wiadczenia tego rodzaju us ł ug, a po ś rednio tak ż e na liczb ę uczestników rynku. Bez znaczenia jest wskazany przez Uczestnika argument dotycz ą cy uwarunkowa ń technologicznych oczyszczalni ś cieków, zgodnie z którymi dopuszczalne jest przyj ę cie ok. 10% ś cieków dowo ż onych w stosunku do ogólnej ilo ś ci ś cieków dop ł ywaj ą cych kanalizacj ą sanitarn ą . Spó ł ka wskaza ł a, ż e w ci ą gu doby mo ż liwe jest przyj ę cie ok. 9m 3 ś cieków dowo ż onych i wielko ść t ę wyczerpuje ona oraz Spó ł dzielnia Kó ł ek Rolniczych w Giza ł kach, a doprowadzenie do oczyszczalni wi ę kszej ilo ś ci ś cieków dowo ż onych zak ł óci proces oczyszczania ś cieków w sposób niedopuszczalny. Po pierwsze bowiem, zwi ę kszenie liczby przedsi ę biorców dowo żą cych nieczysto ś ci ciek ł e z terenu gminy Giza ł ki nie spowoduje zwi ę kszenia ilo ś ci wytwarzanych przez mieszka ń ców gminy ś cieków. Nie ma bowiem prostej zale ż no ś ci pomi ę dzy zwi ę kszeniem liczby przedsi ę biorców dowo żą cych nieczysto ś ci p ł ynne z terenu gminy Giza ł ki, a zwi ę kszeniem ilo ś ci wytwarzanych przez mieszka ń ców gminy ś cieków. Ponadto zauwa ż y ć nale ż y, ż e Spó ł ka przyjmuje nieczysto ś ci ciek ł e dowo ż one przez ni ą sam ą spoza terenu gminy Giza ł ki – z terenu gminy Chocz (k. 52, k. 54 akt). Ś rednio miesi ę cznie przyjmuje si ę ok. 72m 3 takich nieczysto ś ci. Bior ą c zatem pod uwag ę dzienn ą dopuszczaln ą ilo ść nieczysto ś ci dowo ż onych, jak ą mo ż e przyj ąć oczyszczalnia ś cieków w Giza ł kach (9m 3 ), nale ż y zauwa ż y ć , ż e ponad 25% miesi ę cznego limitu jest wykorzystywana 8 do przyjmowania nieczysto ś ci pochodz ą cych spoza obszaru gminy Giza ł ki. Spó ł ka zatem nie dopuszcza Wnioskodawcy do korzystania z gminnego punktu zlewnego, przyjmuj ą c jednocze ś nie nieczysto ś ci z innych gmin. Tym samym Uczestnik odmawia przyjmowania nieczysto ś ci pochodz ą cych od mieszka ń ców gminy Giza ł ki, na których rzecz us ł ugi chcia ł by ś wiadczy ć Wnioskodawca. Bez znaczenia jest równie ż fakt istnienia zobowi ą za ń Spó ł ki wobec podmiotu, z którym zawarto wcze ś niej umow ę , poniewa ż Uczestnik powinien tak kszta ł towa ć stosunki prawne z przedsi ę biorcami ś wiadcz ą cymi us ł ugi, aby nie dyskryminowa ć jednych, uprzywilejowuj ą c w ten sposób innych, zw ł aszcza w sytuacji gdy wykonuje na tym samym rynku dzia ł alno ść konkurencyjn ą wobec innych przedsi ę biorców. Swoimi dzia ł aniami Uczestnik post ę powania istotnie utrudnia funkcjonowanie podmiotu konkurencyjnego, jakim jest Wnioskodawca. Umacnia w ten sposób swoj ą pozycj ę na rynku us ł ug opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych w gminie Giza ł ki poprzez stworzenie bezprawnej bariery wej ś cia na ten rynek, której Wnioskodawca - konkurent nie jest zdolny pokona ć . W konsekwencji, Wnioskodawca chc ą c ś wiadczy ć us ł ugi na rzecz mieszka ń ców gminy Giza ł ki jest zmuszony do korzystania z dalej po ł o ż onej stacji zlewnej w Lubomy ś lu, która oddalona jest od Giza ł ek o blisko 70 km, co czyni jego dzia ł alno ść znacznie mniej op ł acaln ą w porównaniu z dzia ł alno ś ci ą Uczestnika, który mo ż e skutecznie konkurowa ć cenowo z Wnioskodawc ą z uwagi na ni ż szy koszt w cenie us ł ugi kosztów paliwa i amortyzacji pojazdów. Konkluduj ą c, swoim dzia ł aniem Spó ł ka w sposób bezprawny wp ł ywa na poziom konkurencji na rynku us ł ug opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na obszarze gminy Giza ł ki. Korzystaj ą c z tego wykorzystuje zajmowan ą pozycj ę monopolistyczn ą na rynku us ł ug odbierania nieczysto ś ci ciek ł ych i przenosi swoj ą si łę rynkow ą na w/w wspó ł zale ż ny rynek w celu eliminowania potencjalnych rywali. Takie dzia ł anie Uczestnika jest niezgodne z Ustaw ą , poniewa ż ogranicza rozwój konkurencji na rynku i nie zapewnia ł o równych szans przedsi ę biorcom w prowadzeniu przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Z uwagi na powy ż sze orzeczono jak w punkcie 1 sentencji. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , je ż eli przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu, okre ś lonego w art. 8 Ustawy, organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. W 2005 roku Spó ł ka osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci 642.505,10 z ł (dowód: k. 34v) co oznacza, i ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w 2005 r. wynosi 64.250 z ł . Kwota ta stanowi zatem maksymaln ą wysoko ść kary, jak ą - na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 Ustawy - mo ż na na Spó ł k ę na ł o ż y ć . Prezes Urz ę du postanowi ł obci ąż y ć Uczestnika kwot ą kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1.928 z ł , czyli w wysoko ś ci 3% kary maksymalnej. W ocenie Prezesa Urz ę du kara pieni ęż na w tej wysoko ś ci prawid ł owo spe ł ni zarówno rol ę represyjn ą za naruszenie przepisów o ochronie konkurencji, jak i prewencyjn ą , zapobiegaj ą c podejmowaniu podobnych dzia ł a ń w przysz ł o ś ci. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci takich praktyk, które zak ł ócaj ą swobod ę konkurencji uczestników rynku. Prezes Urz ę du decyduj ą c si ę na na ł o ż enie niniejsz ą decyzj ą kary pieni ęż nej wzi ął przede wszystkim pod uwag ę szczególnie antykonkurencyjny charakter zachowania Uczestnika, które nale ż y potraktowa ć jako dzia ł anie ś wiadome i nakierowane na ograniczanie konkurencji na rynku us ł ug odbierania odpadów 9 komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz na runku us ł ug opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych. Zdaj ą c sobie spraw ę z przewagi konkurencyjnej na w/w rynkach i z faktu posiadania monopolu na rynkach sk ł adowania odpadów komunalnych sta ł ych oraz odbierania nieczysto ś ci ciek ł ych, Spó ł ka wykorzysta ł a ten fakt w sposób nieuczciwy i bezprawny. Okoliczno ś ci ą obci ąż aj ą c ą jest ponadto fakt, i ż Spó ł ka nie zaniecha ł a zakwestionowanych dzia ł a ń pomimo wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. Niemniej jednak przy ustalaniu wysoko ś ci kary wzi ę to pod uwag ę przede wszystkim okoliczno ść , ż e jedynym udzia ł owcem Spó ł ki jest gmina Giza ł ki i dlatego dolegliwo ść kary odczuj ą przede wszystkim mieszka ń cy gminy. Jako okoliczno ść ł agodz ą c ą Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę równie ż fakt, i ż jest to pierwsze naruszenie przepisów Ustawy przez Spó ł k ę , w zwi ą zku z czym uzna ł , i ż nale ż y przede wszystkim po ł o ż y ć nacisk na funkcj ę prewencyjn ą wymiaru kary. Ponadto, Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę niewielki zasi ę g terytorialny oddzia ł ywania praktyki stosowanej przez Spó ł k ę oraz fakt, ż e dzia ł anie Spó ł ki mia ł o charakter jednorazowy i nie dotyczy ł o innych przedsi ę biorców zamierzaj ą cych ś wiadczy ć us ł ugi w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie gminy Giza ł ki. Konkluduj ą c Prezes Urz ę du nie zakwalifikowa ł dzia ł a ń Uczestnika do powa ż anych narusze ń konkurencji. Ustalaj ą c wymiar kary Prezes Urz ę du bierze pod uwag ę przychody przedsi ę biorcy, ale w rozpatrywanej sprawie Prezes zwa ż y ł tak ż e na fakt, ż e Spó ł ka w 2005 roku nie osi ą gn ęł a zysku, co pozwala uzna ć , ż e wymierzona kara spe ł ni równie ż nale ż ycie funkcj ę represyjn ą . Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak w pkt 2 sentencji decyzji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . O kosztach post ę powania orzeczono jak w punkcie 3 sentencji decyzji, na podstawie art. 75 w zwi ą zku z art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł w ca ł o ś ci żą danie wnioskodawcy w tym zakresie, uznaj ą c ż e przys ł uguje mu, od strony przegrywaj ą cej – Spó ł ki, zwrot kwoty 500 z ł , jak ą ui ś ci ł od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Na postanowienie zawarte w punkcie 3 niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c., przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Poznaniu w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki 10 Otrzymuj ą : 1. Andrzej Bakun Zak ł ad Oczyszczania Terenu BAKUN Roztoka 6, 62 – 513 Krzymów 2. Zak ł ad Komunalny sp. z o.o. ul. Wrzesi ń ska 17, 63 – 308 Giza ł ki 11