RGD-4/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA W G DA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL /F AX (058) 346-29-33, 346-29-32, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.411-12/04/AW Gda ń sk, dnia 16 lipca 2004r. Decyzja Nr RGD.4/2004 Na podstawie art. 104 k.p.a. z zwi ą zku z art.80 i art. 93 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (jt. Dz. U. z 2003 r., nr 86, poz. 804, zm. Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172, ze zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Biura Zarz ą dzania Nie- ruchomo ś ciami Sp. z o.o. (ul. Sobieskiego 104/51, 00-764 Warszawa) w sprawie stosowania przez PORTA MARE Sp. z o.o. (ul. Wolno ś ci 38, 72-420 Dziwnówek) praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku lokalnym polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na tym ryn- ku poprzez: - narzucanie uci ąż liwych warunków umowy, której przedmiotem jest udost ę pnienie wniosko- dawcy infrastruktury O ś rodka Wypoczynkowego „Ró ż a Wiatrów” w Dziwnówku, przynosz ą - cych PORTA MARE Sp. z o.o. nieuzasadnione korzy ś ci. UZASADNIENIE W dniu 26 kwietnia 2004 r. przedsi ę biorca Biuro Zarz ą dzania Nieruchomo ś ciami Sp. z o.o. (ul. Sobieskiego 104/51; 00-764 Warszawa), zwane dalej „wnioskodawc ą ”, z ł o ż y ł wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko PORTA MARE Sp. z o.o. (ul. Wolno ś ci 38, 72-420 Dziwnówek), pod zarzutem nadu ż ywania przez ww. pozycji dominuj ą cej w sposób okre ś lony w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie [...] poprzez : - narzucanie uci ąż liwych warunków umowy, której przedmiotem jest udost ę pnienie wniosko- dawcy infrastruktury O ś rodka Wypoczynkowego „Ró ż a Wiatrów” w Dziwnówku, przyno- sz ą cych PORTA MARE Sp. z o.o. nieuzasadnione korzy ś ci. Na podstawie dokumentów do łą czonych do wniosku ustalono nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Budynek hotelu wczasowego „Zefir” jest cz ęś ci ą O ś rodka Wypoczynkowego „Ró ż a Wiatrów” w Dziwnówku (powiat Kamie ń Pomorski). „Zefir” jest trzecim w szeregu czterech bli ź niaczych i powi ą zanych funkcjonalnie i infrastrukturalnie budynków nale żą cych obecnie (u ż ytkowanie wieczyste gruntu i w ł asno ść 3 budynków) do Porta Mare Sp. z o.o. 2. O ś rodek by ł zaprojektowany i zbudowany na zamówienie Stoczni Szczeci ń skiej im. A. Warskie- go w latach 1976-1983 na ponad 10-hektarowej dzia ł ce. Stocznia Szczeci ń ska ju ż w czasie bu- dowy o ś rodka „Ró ż a Wiatrów” nie mia ł a wystarczaj ą cych ś rodków na doko ń czenie budowy wraz z ca łą infrastruktur ą . Z tego powodu zaproponowano wspó ł prac ę przedsi ę biorstwu pa ń - stwowemu „Radoskór”, które partycypowa ł o w 25% kosztów budowy ca ł ego O ś rodka, łą cznie z infrastruktur ą , za co otrzyma ć mia ł o jeden z budynków oraz przypadaj ą cy 25% udzia ł w infra- strukturze. Eksploatacja „Ró ż y Wiatrów” mia ł a si ę odbywa ć ed ł ug zasady: „Radoskór” 25% kosztów, 75% Stocznia Szczeci ń ska, przy czym nie uregulowano kwestii pomiaru zu ż ycia me- diów prze ka ż dego z przedsi ę biorców. 3. W dniu 2 listopada 1992r. Wojewoda Szczeci ń ski wyda ł decyzj ę uw ł aszczeniow ą wobec „Rado- skóru”, przyznaj ą c w u ż ytkowanie wieczyste dzia ł k ę pod budynkiem „Zefir”, w ł asno ść budynku „Zefir” oraz s ł u ż ebno ść przychodu drog ą wewn ę trzn ą przez dzia ł k ę Stoczni. Nie uregulowano udzia ł u „Radoskóru” w infrastrukturze O ś rodka, w budowie której uczestniczy ł on, ponosz ą c 25% kosztów budowy. 4. W dniu 10 maja 1993r., pó ł roku pó ź niej, ten sam Wojewoda uw ł aszczy ł Stoczni ę Szczeci ń sk ą trzema budynkami hotelowymi, wszelkimi innymi budynkami i budowlami, tak ż e ow ą infra- struktur ą w ca ł o ś ci oraz u ż ytkowaniem wieczystym gruntu. Podstaw ą sta ł o si ę stwierdzenie, ż e wszystkie te zabudowania Stocznia wnios ł a w ł asnym kosztem. 5. W dniu 22.12.1995r. Andrzej Bonarski i Barbara Kabala Bonarska zakupili od „Radoskóru” S.A. hotel „Zefir” staj ą c si ę tym samym nast ę pc ą prawnym „Radoskóru”. Przedmiotem zakupu by ł 10-pi ę trowy budynek hotelowy oraz prawo u ż ytkowania wieczystego dzia ł ki pod budynkiem o powierzchni 424 m 2 . Nowi w ł a ś ciciele oddali ww. obiekt w zarz ą d Spó ł ce Biuro Zarz ą dzania Nieruchomo ś ciami Sp. z o.o. (dalej: BZN). 6. Po zakupie budynku „Zefir” od „Radoskóru” w ł adze Stoczni Szczeci ń skiej S.A., uniemo ż liwi ł y konkurentowi eksploatacj ę budynku „Zefir” od łą czaj ą c w roku 1996 dop ł yw mediów, w efekcie czego w sezonie 1996 hotel nie móg ł by ć wykorzystywany zgodnie z jego przeznaczeniem. 7. W roku 1998 powsta ł a Spó ł ka Porta Mare, za ł o ż ona przez Stoczni ę Szczeci ń sk ą S.A. z jej 100% udzia ł em w kapitale, wyposa ż ona przez Stoczni ę w maj ą tek O ś rodka „Ró ż a Wiatrów”. 2 8. Na prze ł omie lat 1998-1999 toczy ł y si ę rozmowy zmierzaj ą ce do ustalenia warunków wspó ł pra- cy Biuro Zarz ą dzania Nieruchomo ś ciami wraz z Porta Mare – ostatecznie umow ę podpisano w dniu 7.05.1999r. Jak stwierdzi ł o BZN we wniosku „wobec celowo przed ł u ż anych dyskusji i ne- gocjacji przez Porta Mare i wobec gro ź by powtórzenia si ę sytuacji z roku 1996, Spó ł ka zawar ł a umow ę , b ę d ą c do tego zmuszona konieczno ś ci ą gospodarcz ą . Zgoda przedstawicieli Spó ł ki na zawarcie tak niekorzystnej umowy nie by ł a jednak dobrowolna, udzielana by ł a bowiem w waru- nach przymusowego po ł o ż enia. W momencie podpisywania umowy Porta Mare nie okaza ł a ż ad- nych dokumentów ź ród ł owych, na podstawie których op ł ata za korzystanie z infrastruktury zo- sta ł a obliczona (...). Porta Mare zawieraj ą c tak niekorzystn ą dla Spó ł ki umow ę i odmawiaj ą c renegocjacji jej warunków, zrobi ł a to maj ą c ś wiadomo ść swojej nienaruszalnej pozycji w regio- nie ze wzgl ę du na w ł a ś ciciela (Stocznia Szczeci ń ska), wykorzystuj ą c t ę pozycj ę do osi ą gni ę cia korzy ś ci maj ą tkowej przez co najmniej finansowanie przez BZN funkcjonowania innych o ś rod- ków nale żą cych do Porta Mare, ale przede wszystkim zniech ę cenie BZN do gospodarowania w O ś rodku i sk ł onienie do wyzbycia si ę w ł asno ś ci Zefira, w celu wyeliminowania konkurencji”. 9. Pomi ę dzy Porta Mare i BZN zachodz ą relacje konkurencyjne. 10. Zdaniem Wnioskodawcy: 10.1 . „ rynek, na którym te spó ł ki konkuruj ą , to rejon Dziwnowa i Kamienia Pomorskiego, w oko- licy którego tego typu du ż e obiekty turystyczne nie wyst ę puj ą . Rynkiem relewantnym w ni- niejszej sprawie b ę dzie teren O ś rodka „Ró ż a Wiatrów”, na którym usytuowani s ą konku- renci, przy czym BZN jest uzale ż niony od Porta Mare”; 10.2 . „w momencie podpisywania umowy Porta Mare nie okaza ł a ż adnych dokumentów ź ród ł o- wych, na podstawie których op ł ata za korzystanie z infrastruktury zosta ł a obliczona. Jedy- nym dokumentem, który uda ł o si ę uzyska ć od Prezesa Zarz ą du Porta Mare, by ł wykaz po- szczególnych kosztów podpisany przez g ł ównego ksi ę gowego Porta Mare, a ta w chwili okazywania nam ww. dokumentu nie by ł a ju ż pracownikiem Porta Mare, a nadto, gdy jesz- cze nim by ł a, nie posiada ł a umocowania do reprezentacji tej Spó ł ki”; 10.3 . „w dniach od 10 do 12 lipca 2001r. na zlecenie BZN, w siedzibie spó ł ki Porta Mare pro- wadzony by ł przegl ą d dokumentacji dotycz ą cej ww. kosztów. Przebieg i wyniki audytu opi- sane zosta ł y w raporcie sporz ą dzonym przez Kancelari ę Bieg ł ych Rewidendów „KONTO” sp. z o.o. w Krakowie. Z raportu wynika, ż e koszty sk ł adaj ą ce si ę na op ł at ę pobieran ą przez Porta Mare od BZN tytu ł em korzystania z tzw. infrastruktury o ś rodka Ró ż a Wiatrów” zo- sta ł y naliczone nieprawid ł owo, z naruszeniem umowy i bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cego pra- wa, gdy ż : 3 a) w kwocie op ł aty za tzw. infrastruktur ę zawarte s ą koszty, które ze swej natury nie mog ą ob- ci ąż a ć BZN, stanowi ą c wy łą cznie koszt w ł asny Porta Mare; s ą to: - koszty administracyjne – wysy ł a listów, obs ł uga sekretariatu - podatek od nieruchomo ś ci (od budowli) – od wszystkich budynków, łą cznie z wie ż owcami zajmowanymi wy łą cznie przez Porta Mare, - op ł ata za u ż ytkowanie wieczyste gruntów – od wszystkich terenów łą cznie z tymi, z których BZN ani go ś cie „Zefiru” nie korzystaj ą – nieu ż ytki, tereny zagrodzone, teren pod wie ż ow- cami, terenu urz ą dze ń technicznych i us ł ugowych (pralnia, kuchnia, warsztaty, gara ż e itp.) - koszty administracji budynków; b) naruszona zosta ł a umowna zasada cz ęś ciowego ponoszenia kosztów, przez BZN w proporcji do wielko ś ci udzia ł u we w ł asno ś ci O ś rodka; w my ś l tej zasady koszty winny by ć dzielone w proporcji: Porta Mare – ¾ , BZN – ¼; tymczasem BZN jest obci ąż any po ł ow ą kosztów ochrony, o ś wietlenia zewn ę trznego; c) zawy ż one zosta ł y kwoty wydatków na ca ł y O ś rodek na wynagrodzenia pracowników po- rz ą dkowych oraz koszty utrzymania terenów zielonych; wynika, z tego, ż e te wydatki obej- muj ą tak ż e pozostaj ą ce poza O ś rodkiem budynki (meduza, Kolonia) b ę d ą ce w gestii Porta Mare; d) znacznie zawy ż one zosta ł y kwoty wydatków na o ś wietlenie zewn ę trzne oraz koszty utrzyma- nia holu w czysto ś ci”; 10.4 . „ z raportu bieg ł ego rewidenta wynika jednoznacznie, ż e Porta Mare nalicza wysoko ść op ł at za u ż ytkowanie wieczyste nie wed ł ug decyzji wymiarowej z Urz ę du Rejonowego w Gryfi- cach, lecz od warto ś ci rynkowej nieruchomo ś ci”; 10.5 . „w konsekwencji BZN, poczynaj ą c od umowy o wspó ł pracy zawartej ze Stoczni ą i scedowa- nej nast ę pnie na Porta Mare, op ł aca ł a znacznie zawy ż one kwoty op ł at za korzystanie z in- frastruktury. Z udost ę pnionej przez Porta Mare dokumentacji nie wynika, jaka cz ęść wydat- ków odnosi si ę do budynków nie nale żą cych do O ś rodka „Ró ż a Wiatrów”, gdy ż Spó ł ka Por- ta Mare nie prowadzi takiej dywersyfikacji kosztów, mimo takiego obowi ą zku dla rozlicze ń fiskalnych. Spó ł ka Porta Mare nie dysponuje nawet wska ź nikami, wedle których mo ż na by- ł oby dokona ć takich wylicze ń (np. ilo ść miejsc noclegowych, powierzchnia, itp.)”; 10.6 . „ W 2003r. spó ł ka BZN zleci ł a przeprowadzenie kolejnego audytu, który obejmowa ł lata 1999-2002. Jego wyniki opisano w szczegó ł owym raporcie bieg ł ego rewidenta z wrze ś nia 2003r.”: 4 a) poza op ł at ą za infrastruktur ę BZN ponosi tak ż e koszty zwi ą zane z kanalizacj ą . BZN jest zwi ą - zany umow ą o odbieranie ś cieków z miejscowym gminnym Zak ł adem Wodoci ą gów i Kanaliza- cji i op ł aca koszty tych us ł ug (fakturowanych jako us ł uga 90.00.11) wed ł ug stawek ustalanych przez miejscow ą rad ę gminy. Jednocze ś nie Porta Mare żą da od BZN op ł at za t ę sam ą us ł ug ę (90.00.11) wed ł ug wy ż szych stawek ni ż gmina. Porata Mare nie wykonuje w rzeczywisto ś ci ż adnych us ł ug w zakresie gospodarki ś ciekami; jedynie żą da op ł at za to, ż e rura kanalizacyjna z „Zefira” przebiega przez nieruchomo ść nale żą c ą do Porta Mare; b) podobnie przedstawia si ę sytuacja z wywozem nieczysto ś ci sta ł ych z „Zefira”; Porta Mare fakturuje BZN-owi wykonanie us ł ug wywozu nieczysto ś ci sta ł ych, podczas gdy Porta Mare tych us ł ug nie wykonuje, pos ł uguj ą c si ę firm ą , która trudni si ę t ą dzia ł alno ś ci ą na terenie gmi- ny; c) Sprawy o zap ł at ę faktur za infrastruktur ę tocz ą si ę przed s ą dami gospodarczymi; d) Porta Mare narzuci ł a i utrzymywa ł a si łą ekonomicznego przymusu do ko ń ca trwania umowy (do 31.12.2003r.) niekorzystne dla BZN warunki wspó ł pracy, przynosz ą ce jej nieuzasadnione korzy ś ci. Mimo licznych pism ze strony BZN w sprawie renegocjacji umowy, Porta Mare nie chcia ł a umowy zmieni ć . Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes UOKiK zwa ż y ł co nast ę puje: Przedmiotem sporu jest zarzut narzucenia i utrzymywania przez Porta Mare Sp. z o.o. z siedzib ą w Dziwnówku uci ąż liwych warunków umowy o wspó ł pracy z Biurem Zarz ą dzania Nieruchomo ś cia- mi Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, podpisanej w dniu 7 maja 1999r., której celem by ł o u ł o ż enie wzajemnych stosunków dla sprawnego administrowania swoim maj ą tkiem na terenie O ś rodka Wy- poczynkowego „Ró ż a Wiatrów” po ł o ż onego w Dziwnówku, w tym przede wszystkim uregulowa- nia dost ę pu wnioskodawcy do infrastruktury O ś rodka. Porta Mare zarz ą dza swoj ą w ł asno ś ci ą – O ś rodkiem Wypoczynkowym „Ró ż a Wiatrów”. BZN Sp. z o.o. zarz ą dza budynkiem „Zefir”. W ocenie wnioskodawcy zapisy umowy s ą przejawem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej, przyno- sz ą Porta Mare nieuzasadnione korzy ś ci i przez to skutkuj ą ograniczeniem konkurencji. Spór wynikaj ą cy na tle realizacji umowy spowodowa ł , ż e od BZN żą da si ę zap ł aty nies ł usznie nali- czonych kwot, odmawia si ę zawarcia nowej umowy, co powoduje istotne zak ł ócenia w prowadze- niu dzia ł alno ś ci przez hotel „Zefir”. 5 Wskaza ć nale ż y, i ż wnioskodawca wyst ą pi ł z wnioskiem o stwierdzenie stosowania przez Porta Mare Sp. z o.o. praktyk monopolistycznych, opisanych w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji [...]. Wed ł ug tego przepisu, za praktyki ograniczaj ą ce kon- kurencj ę uznaje si ę nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców polegaj ą ce na „narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci”. Przepis art. 93 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e „nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , je ś li od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowanie up ł yn ął rok .” „Dla ustalenia pocz ą tku biegu terminu przedawnienia istotne jest okre ś lenie dnia, w któ- rym nast ą pi ł o zaprzestanie praktyki (…). Gdy istot ą praktyki jest czynno ść prawna - termin przedawnienia zaczyna biec nast ę pnego dnia po dokonaniu tej czynno ś ci” (E. Modzelewska - W ą - chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - komentarz , Warszawa 2002, str. 306). W odniesieniu do praktyk nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej, polegaj ą cych na narzucaniu przez przedsi ę - biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci, co stanowi prak- tyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę opisan ą w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i kon- sumentów , i co Spó ł ce Porta Mare zarzuca wnioskodawca, pocz ą tek biegu terminu przedawnienia do wszcz ę cia post ę powania rozpoczyna si ę najpó ź niej w dacie zawarcia umowy, w której narzuco- no uci ąż liwy warunek, cho ć by nawet skutki praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę mia ł y miejsce w nast ę pnych latach (patrz. Wyroki S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów [dawniej S ą d Anty- monopolowy] dnia z 20.09.2000 r., sygn. XVII Ama 74/99; z 27.09.2000 r., sygn. XVII Ama 97/99; z 30.05.2001 r., sygn. XVII Ama 80/00; z 25.02. 2002 r., sygn. akt XVII Ama 51/01; z 5.11.2003 r., sygn. XVII Ama 2/03; z 19 .02.2004 r., sygn. akt XVII Ama 20/03). Równie ż S ą d Najwy ż szy stan ął na stanowisku, ż e za pocz ą tek biegu terminu dla wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego nale- ż y uzna ć dat ę zawarcia umowy, w której kontrahentowi narzucono uci ąż liwe warunki umów. Mo ż - liwe jest równie ż przyj ę cie za pocz ą tek biegu terminu daty aneksów do pierwotnej umowy (wyrok z dnia 7.03.2003 r., sygn. I CKN 79/01). Data zawarcia umowy pomi ę dzy Porta Mare a wnioskodaw- c ą b ę dzie decydowa ł a o rozpocz ę ciu biegu terminu , gdy ż to w niej uregulowane zosta ł y wszystkie dzia ł ania i czynno ś ci, które wnioskodawca musi wykona ć w celu u ł o ż enia wzajemnych stosunków dla sprawnego administrowania swoim maj ą tkiem. Reasumuj ą c, z chwil ą podpisania umowy sfina- lizowa ł y si ę ostatecznie „narzucanie uci ąż liwych warunków przynosz ą cych (...) narzucaj ą cemu te warunki nieuzasadnione korzy ś ci”(por. ww. wyrok SN z dnia 7.03.2003 r., sygn. I CKN 79/01). Jak wynika z materia ł ów do łą czonych do wniosku, pomi ę dzy Porta Mare a wnioskodawc ą w dniu 6 7.05.1999r. zosta ł a zawarta umowa o wspó ł pracy. Zatem, aby nie narazi ć si ę na zarzut przedawnie- nia, co do zarzucanych Porta Mare praktyk, ostatecznym dniem z ł o ż enia przez wnioskodawc ę wniosku o wszcz ę cie post ę powania w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę by ł dzie ń 31 grudnia 2000 r. Tymczasem z odpowiednim wnioskiem wnioskodawca wyst ą pi ł do Preze- sa Urz ę du dopiero dnia 26 kwietnia 2004r., a wi ę c ponad trzy lata po up ł ywie ww. terminu. Tym samym, nale ż a ł o odmówi ć wszcz ę cia post ę powania w tej sprawie. Takie stanowisko Prezesa jest zgodne z lini ą orzecznicz ą S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który w sprawie o podob- nym stanie faktycznym w kwestii przedawnienia zmieni ł decyzj ę Prezesa Urz ę du nakazuj ą c ą zanie- chania stosowania praktyki monopolistycznej i umorzy ł post ę powanie antymonopolowe w tej spra- wie, ze wzgl ę du na up ł yw terminu przewidzianego do z ł o ż enia wniosku o wszcz ę cie post ę powania, okre ś lonego w art. 93 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (wyrok z 24.10.2001r. sygn. XVII Ama 101/00). Stwierdzi ć nale ż y, i ż Prezes Urz ę du nie ma mo ż liwo ś ci wszcz ę cia jakie- gokolwiek post ę powania z powodu przedawnienia. Abstrahuj ą c od konstatacji natury formalnej nale ż y te ż mie ć na uwadze, i ż organ antymonopolowy podejmuje dzia ł ania w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Wnioskodawca nie wykaza ł , aby w omawianej sprawie nast ą pi ł o naruszenie interesu publiczno- prawnego, co jest warunkiem niezb ę dnym do uruchomienia instrumentów przewidzianych ustaw ą antymonopolow ą . Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż spór pomi ę dzy administratorami O ś rodka ma charakter prywatnoprawny, a jego istot ą s ą przyj ę te warunki wspó ł pracy. Niezale ż nie od wymienionych okoliczno ś ci, brak jest dostatecznych dowodów do uznania, ż e Porta Mare zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku. Organ antymonopolowy nie mo ż e tak ż e podzieli ć po- gl ą du o zaw ęż eniu rynku relewantnego do terenu jednego O ś rodka Wczasowego „Ró ż a Wiatrów” w Dziwnówku. W zwi ą zku z tym, ż e umowa zosta ł a podpisana w 1999r. Wnioskodawca móg ł wyst ą pi ć z wnio- skiem najpó ź niej do dnia 31.12.2000r., czego jednak nie uczyni ł . Z tych to powodów nie jest mo ż - liwe wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w przedmiocie zawartym we wniosku. Maj ą c to na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (jt. Dz. U. z 2003 r., nr 86, poz. 804, zm. Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kpc - od ni- niejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konku- 7 rencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delega- tury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Podpisa ł : z upowa ż nienia Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK w Gda ń sku Roman Jarz ą bek Otrzymuje: Biuro Zarz ą dzania Nieruchomo ś ciami Sp. z o.o. ul. Sobieskiego 104/51 00-764 Warszawa 8