RGD-46/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.411-8/05/07/HK Gda ń sk, dnia 31 grudnia 2007r. D ECYZJA NR RGD.46/2007 I. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080 ze zmianami), odpowiednio do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmian ą ), stosownie do art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian ą ), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek przedsi ę biorcy Gorzowska Telewizja Kablo- wa Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Gorzowie Wlkp., dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, NIE STWIERDZA SI Ę NARUSZENIA przez MULTIMEDIA Polska Spó ł ka Akcyjna z siedzib ą w Gdyni zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsu- mentów, wskutek nadu ż ywaniu przez tego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku ś wiadczenia us ł ug p ł atnego udost ę pniania programów telewizyjnych na obszarze Gorzowa Wlkp. poprzez oferowa- nie i pobieranie nieuczciwych, ra żą co niskich, cen promocyjnych tych us ł ug. II. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmianami), odpowiednio do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów (Dz.U. Nr 18 poz. 172 ze zmian ą ), stosownie do art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian ą ), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek przedsi ę biorcy Gorzowska Telewizja Kablo- wa Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Gorzowie Wlkp., dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, NIE STWIERDZA SI Ę NARUSZENIA przez MULTIMEDIA Polska Spó ł ka Akcyjna z siedzib ą w Gdyni zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsu- mentów, wskutek nadu ż ywaniu przez tego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku ś wiadczenia us ł ug p ł atnego udost ę pniania programów telewizyjnych na obszarze Gorzowa Wlkp. poprzez przeciw- dzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, maj ą ce posta ć promocyjnej sprzeda ż y tych us ł ug. III. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmianami), odpowiednio do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów (Dz.U. Nr 18 poz. 172 ze zmian ą ), stosownie do art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian ą ), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek przedsi ę biorcy Gorzowska Telewizja Kablo- wa Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Gorzowie Wlkp., 2 dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, NIE STWIERDZA SI Ę NARUSZENIA przez MULTIMEDIA Polska Spó ł ka Akcyjna z siedzib ą w Gdyni zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsu- mentów, wskutek nadu ż ywania przez tego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku ś wiadczenia us ł ug p ł atnego udost ę pniania programów telewizyjnych na obszarze Gorzowa Wlkp. poprzez oferowa- nie tych us ł ug po cenach promocyjnych osobom zamieszka ł ym na terenie Osiedla „Dolinki” i uniemo ż - liwianie dost ę pu do nich, na podobnych warunkach, osobom zamieszka ł ym w pozosta ł ej cz ęś ci Gorzo- wa Wlkp. IV. Na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zmianami), odpowiednio do art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080 ze zmianami) oraz art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmian ą ), stosownie do art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian ą ), dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, UMARZA SI Ę , jako bezprzedmiotowe, post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek przedsi ę - biorcy Gorzowska Telewizja Kablowa Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Gorzowie Wlkp. przeciwko MUL- TIMEDIA Polska Spó ł ka Akcyjna z siedzib ą w Gdyni pod zarzutem stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na krajowym rynku ś wiadczenia us ł ug dost ę pu szerokopas- mowego do Internetu, realizowanych w oparciu o sie ć przewodow ą (telekomunikacyjn ą i kablow ą ), wskutek nadu ż ywania zajmowanej na tym rynku pozycji dominuj ą cej poprzez: − oferowanie i pobieranie nieuczciwych, ra żą co niskich, cen promocyjnych tych us ł ug, − przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkuren- cji, polegaj ą ce na prowadzeniu promocyjnej sprzeda ż y tych us ł ug. − podzia ł rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych i terytorialnych, tj. oferowanie tych us ł ug po promo- cyjnych cenach osobom zamieszka ł ym na Osiedlu „Dolinki” w Gorzowie Wlkp. i uniemo ż liwianie do- st ę pu do nich, na podobnych warunkach, osobom zamieszka ł ym poza tym obszarem, tj. praktyk zakazanych z mocy, odpowiednio, art. 8 ust. 2 pkt 1, art. 8 ust. 2 pkt 5 oraz art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. U ZASADNIENIE W dniu 29 marca 2005r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku wp ł yn ęł o pismo z dnia 18 marca 2005r. Gorzowskiej Telewizji Przewodowej Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Go- rzowie Wielkopolskim, zwanej dalej GTP, wnioskodawc ą lub skar żą c ą , przekazane wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci przez Delegatur ę UOKiK we Wroc ł awiu, w którym GTP, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez MULTIME- DIA Polska Spó ł ka Akcyjna (w dacie z ł o ż enia wniosku: Spó ł ka z o.o.) z siedzib ą w Gdyni, zwane dalej MUL- TIMEDIA lub skar ż onym, pozycji dominuj ą cej na „ rynku operatorów telewizji i internetu w Gorzowie Wlkp.” poprzez: • „ przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę po żą danych warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź roz- woju konkurencji na skutek wprowadzenia promocyjnej sprzeda ż y swoich us ł ug bez jakiejkolwiek ekonomicznej przyczyny, na terenie dzia ł ania wnioskodawcy”, • „ podzia ł rynku us ł ug wed ł ug kryteriów podmiotowych polegaj ą cy na oferowaniu us ł ug po promo- cyjnych, ra żą co niskich, cenach mieszka ń com osiedla +Dolinki+ w Gorzowie Wlkp., tj. obszaru dzia ł ania wnioskodawcy, i tym samym pozbawieniu pozosta ł ych mieszka ń ców Gorzowa mo ż liwo ś ci korzystania z promocyjnej sprzeda ż y”, tj. dzia ł ania, które mog ą wyczerpywa ć znamiona praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , zakazanych z mocy art. 8 ust. 2 pkt 1, 5 i 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jed- nolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080 ze zmianami), zwanej dalej ustaw ą z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, wnios ł a o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. W uzasadnieniu wniosku podniesiono m.in., i ż : • GTP: o jest „ operatorem telewizji i internetu, który powsta ł w 2003r., a rozpocz ął dzia ł alno ść w Go- rzowie Wlkp. od pocz ą tku roku 2004”, 3 o realizuje na obszarze Gorzowa Wlkp. przedsi ę wzi ę cie polegaj ą ce na budowie, równoleg ł ej do infrastruktury MULTIMEDIA, „ konkurencyjnej sieci TV i Internetu na Osiedlu Dolinki”, w znacz- nej cz ęś ci finansowanej z „ dotacji Unii Europejskiej [dotacja nr Phare 2002/000-580,06,05- 04/04/0127; jednostka kontraktuj ą ca: Wroc ł awska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A.] i bu- d ż etu pa ń stwa”, przy czym przedsi ę wzi ę cie to, ze wzgl ę du na „ kosztowno ść ” budowy sieci, któr ą przesy ł any jest „ sygna ł telewizyjny i internet”, jak i stosunkowo krótki okres funkcjono- wania wnioskodawcy na rynku lokalnym, obejmuje, w zasadzie, „ jedno osiedle mieszkaniowe (…) nale żą ce do Spó ł dzielni Mieszkaniowej +Dolinki+”, • MULTIMEDIA: o jest ogólnopolskim operatorem ś wiadcz ą cym us ł ugi na wielu lokalnych rynkach udost ę pniania sygna ł u telewizji kablowej i dost ę pu do Internetu, o w maju 2003r. „ przej ęł y Klientów lokalnego operatora Kabel Ton sp. z o.o. dzia ł aj ą cego w Go- rzowie na niemal ca ł ym jego obszarze”, o w dacie wyst ą pienia do organu antymonopolowego „ (…) jest zdecydowanym monopolist ą na gorzowskim rynku us ł ug telewizji kablowej i internetu, gdy ż , za wyj ą tkiem Wnioskodawcy i lo- kalnego operatora na O ś . Staszica, nie prowadz ą dzia ł alno ś ci w tym zakresie inne podmioty, które stanowi ł yby przeciwwag ę dla Uczestnika”, wskutek czego „ pozycja Uczestnika jest na ty- le silna (…), ż e umo ż liwia mu skuteczne zapobieganie konkurencji (…) poprzez stworzenie so- bie mo ż liwo ś ci dzia ł ania (…) niezale ż nie od konkurentów”, • od podj ę cia dzia ł alno ś ci GTP napotyka, ze strony MULTIMEDIA, na „ bardzo powa ż ne utrudnianie dost ę pu do rynku” wynikaj ą ce m.in. z: o wprowadzenia, w okresie stycze ń -luty 2004r., promocji pn. „ Razem d ł u ż ej” skierowanej wy- łą cznie do osób, które b ę d ą c mieszka ń cami Osiedla „Dolinki”, „ w ł a ś nie podpisa ł y umow ę z Wnioskodawc ą ” (promocja polega ł a na tym, ż e „ od dnia podpisania umowy przez 6 miesi ę cy klient otrzymuje rabat w wysoko ś ci 35% od aktualnej ceny okre ś lonej w cenniku Multimediów za dany pakiet, a nast ę pnie przez 6 miesi ę cy 25%”; „ druga promocja za 14,99 by ł a skierowa- na do tych mieszka ń ców, którzy mieli ju ż podpisan ą umow ę z GTP i oczekiwali jedynie na ak- tywacj ę sygna ł u”), o zainicjowania, w lutym 2005r., kolejnej akcji promocyjnej, ograniczonej do „ wy łą cznie dwóch bloków, w których wnioskodawca mia ł rozpocz ąć dzia ł alno ść ” („ wybranych komputerowo”), polegaj ą cej na tym, ż e „ zamiast ustalonej dla mieszka ń ców ca ł ego miasta za telewizj ę kablow ą kwoty 42,99z ł oraz internet 78,08z ł mieszka ń cy wybranych bloków osiedla +Dolinki+ p ł aci ć b ę d ą odpowiednio 25z ł i 50z ł ” (podczas gdy GTP za podobne us ł ugi żą da ł o, odpowiednio, 29 i 60z ł ), skutkuj ą cej tym, ż e „ wnioskodawcy uda ł o si ę podpisa ć tylko 2 umowy na 240 lokali, bowiem prawie wszyscy mieszka ń cy skorzystali z +promocyjnej+ oferty Multimediów obni ż a- j ą cej im dotychczasow ą p ł atno ść z 42,99 na 25z ł ”, o nieuczciwego, „ sprzecznego z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i wszelkimi dobrymi obycza- jami”, post ę powania skar ż onego przedsi ę biorcy, zarówno w zakresie stosowanych cen („ tak niskich i wprowadzonych w takim, a nie innym momencie (…), bez ż adnej ekonomicznej przy- czyny”), jak i w zakresie sposobu upowszechniania informacji dotycz ą cych promocji, polegaj ą - cego na tym, ż e „ pracownicy Biura Obs ł ugi Abonentów Multimediów (…) informowali (o nich) jedynie tych klientów, którzy mieszkaj ą na tych ulicach, gdzie Wnioskodawca prowadzi ł inwe- stycj ę i wkrótce mia ł rozpocz ąć aktywacj ę us ł ug”, podczas gdy „ mieszka ń cy innych regionów Gorzowa Wlkp. nie mieli mo ż liwo ś ci skorzystania z promocji”, • „ utrudniania dost ę pu do rynku”, o którym mowa wy ż ej, a tak ż e niemo ż no ś ci podj ę cia przez GTP efektywnej walki konkurencyjnej („ wnioskodawcy nie sta ć (…) na proponowanie ni ż szych cen, gdy ż oferowane klientom s ą na granicy op ł acalno ś ci”), doprowadzi ł y do sytuacji, w której, w wy- niku „ skutecznego zablokowania (…) dost ę pu do klientów (…) wnioskodawca nie jest w stanie nie tylko zarabia ć , ale nawet odzyska ć tego, co poch ł on ęł a budowa sieci”. Z kolei, w uzupe ł nieniu do wniosku o wszcz ę cie niniejszego post ę powania, datowanym na dzie ń 7 kwietnia 2005r., a dor ę czonym w dniu 18 kwietnia 2005r., skar żą cy przekaza ł , bez podania ź ród ł a, dodat- kowe „ informacje, wraz z wnioskami, niezb ę dne dla oceny realiów faktycznych w mie ś cie Gorzowie – teren Osiedla Dolinki”, z których mia ł oby wynika ć , ż e w ramach oferowanych przez MULTIMEDIA promocji: • „Super Wiosna 2004” („ za kwot ę 14,99”), adresowanej do mieszka ń ców 1562 lokali usytuowanych w budynkach przy ulicy: Bema, Berlinga, Poniatowskiego, Traugutta i Zubrzyckiego, zawarto 199 umów, co oznacza, i ż obj ę to ni ą , ś rednio, 13% gospodarstw domowych, 4 • „Zima z Nowym Pakietem Komfort 2v” („ za kwot ę 25PLN”), adresowanej do 240 mieszka ń ców zajmuj ą cych lokale usytuowane w budynkach przy ulicy Nowej, zawarto 123 umowy, co oznacza, i ż obj ę to ni ą , ś rednio, 51% gospodarstw domowych. Zdaniem wnioskodawcy, dla rozstrzygni ę cia sporu istotne jest ponadto, i ż : • kwestionowane dzia ł ania MULTIMEDIA nie dotyczy ł y nowych klientów, lecz dotychczasowych, „ maj ą cych bezterminow ą umow ę z MMP, p ł ac ą cych cennikowy abonament w wysoko ś ci (odpo- wiednio) 36,99PLN lub 42,99PLN”, • „ MMP podpisa ł y kilkana ś cie umów w promocji super wiosna 2004 w innych cz ęś ciach miasta w ce- lu zabezpieczenia si ę przed oskar ż eniami ze strony GTP, i ż (…) promocja dotyczy jedynie wybra- nego obszaru 5 ulic w administracji SM Dolinki – gdzie swoj ą inwestycj ę rozpocz ęł o GTP”, które to „ umowy by ł y podpisywane w ś ród rodzin pracowników MMP i znajomych”. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej Prezesem Urz ę du lub organem an- tymonopolowym, maj ą c na wzgl ę dzie tre ść wyst ą pienia i żą danie GTP, wszcz ął przeciwko MULTIMEDIA, z dniem 18 kwietnia 2005r., post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyk zakazanych z mocy art. 8 ust. 2 pkt 1, art. 8 ust. 2 pkt 5 oraz art. 8 ust. 2 pkt 8 usta- wy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080 ze zmian ą ), zwanej dalej ustaw ą z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Skar ż ony, odpowiadaj ą c na zawiadomienie o wszcz ę ciu ww. post ę powania, stawiane mu zarzuty uzna ł , pismem z dnia 12 maja 2005r., za „ w oczywisty sposób bezzasadne”, a to m.in. dlatego, ż e: • „ nie istnieje – wg wiedzy MULTIMEDIA – zakaz wprowadzania przez przedsi ę biorców na rynek, niezale ż nie od ich pozycji (…), produktów ani us ł ug na zasadach promocyjnych”, a to dlatego, ż e „ jest to dzia ł anie zgodne z prawem, ogólnie akceptowane i stosowane przez uczestników obrotu gospodarczego”, stanowi ą ce „ narz ę dzie walki o klienta, maj ą ce na celu sk ł onienie go do skorzy- stania z oferty organizatora promocji zamiast z oferty firmy konkurencyjnej”, • „ ekonomiczn ą przyczyn ą ” wprowadzania przed przedsi ę biorc ę ofert promocyjnych jest, chocia ż by, „ zach ę cenie klientów do korzystania ze swoich us ł ug”, skutkuj ą ce okre ś lonymi wp ł ywami z tytu ł u abonamentu, co „ w prosty sposób przek ł ada si ę na mo ż liwo ść zwi ę kszenia w przysz ł o ś ci przycho- dów i zysków spó ł ki”, • przedsi ę wzi ę cia promocyjne, w tym tak ż e podejmowane przez MULTIMEDIA, „ sprzyjaj ą – wbrew twierdzeniom GTP – rozwojowi konkurencji i s ą korzystne dla konsumentów, zmuszaj ą c dzia ł aj ą ce na rynku podmioty do konstruowania coraz bardziej atrakcyjnych ofert i walki o klienta”, • kwestionowane przez GTP dzia ł ania promocyjne, nie by ł y, wbrew twierdzeniom tego operatora, ograniczone jedynie do obszaru Osiedla „Dolinki”, wskutek czego mieszka ń cy pozosta ł ej cz ęś ci Gorzowa Wlkp. mieliby by ć pozbawieni korzy ś ci z nich wynikaj ą cych; zarzutowi temu przecz ą , w szczególno ś ci, dane dotycz ą ce ilo ś ci umów zawartych przez MULTIMEDIA w trakcie kwestiono- wanych promocji, z których wynika, i ż w ramach promocji: o „Razem d ł u ż ej” zawarto 22 umowy na osiedlu „Dolinki” i 331 umów na pozosta ł ym obszarze miasta, „Super Wiosna 2004” zawarto 129 umów na osiedlu „Dolinki” i 125 umów na pozosta- ł ym obszarze miasta, „Zima z Nowym Pakietem Komfort” zawarto 127 umów na osiedlu „Do- linki” i 99 umów na pozosta ł ym obszarze miasta, • w ś wietle zapisów znajduj ą cych si ę w ewidencji abonentów prowadzonej przez MULTIMEDIA „ da- ne liczbowe przedstawione przez Wnioskodawc ę s ą zani ż one”, a „ dane o ograniczeniu obszaru obowi ą zywania promocji nieprawdziwe”, • „ odmienny od oczekiwanego przez GTP Sp. z o.o. rozwój wydarze ń , je ż eli chodzi o pozyskiwanie odbiorców dla swoich us ł ug, jest wynikiem b łę dnej strategii tej spó ł ki, a nie jakichkolwiek dzia ł a ń Multimedia Polska”. N A PODSTAWIE MATERIA Ł ÓW ZGROMADZONYCH W TRAKCIE POST Ę POWANIA ORGAN ANTYMONOPOLOWY USTALI Ł NASTEPUJ Ą CY STAN FAKTYCZNY . S TRONY POST Ę POWANIA ANTYMONOPOLOWEGO 1. P RZEDSI Ę BIORCA SKAR ŻĄ CY 1.1. Gorzowska Telewizja Przewodowa jest spó ł k ą z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą wpisan ą do Krajo- wego Rejestru S ą dowego w dniu 10 pa ź dziernika 2003r. pod numerem 0000176037. Przedmiotem dzia ł alno ś ci GTP s ą m.in.: transmisja danych i teleinformatyka, telewizja kablowa oraz 5 pozosta ł e us ł ugi telekomunikacyjne. 1.2. GTP prowadzi ł a/prowadzi dzia ł alno ść w zakresie zwi ą zanym z przedmiotem niniejszego post ę powania na podstawie: • za ś wiadczenia o wpisie, pod numerem 1464, do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych wydanego przez Prezesa Urz ę du Telekomunikacji i Poczty (obecnie: Urz ę du Komunikacji Elektro- nicznej) w dniu 11 kwietnia 2005r., • zezwolenia TVK nr 54/2004 na eksploatacj ę publicznej sieci kablowej przeznaczonej do rozpo- wszechniania lub rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych wydanego przez Prezesa Urz ę du Telekomunikacji i Poczty (obecnie: Urz ę du Komunikacji Elektronicznej) w dniu 20 kwietnia 2004r. 1.3. Wg stanu na dzie ń 31 lipca 2005r., GTP oferowa ł a potencjalnym abonentom: • jeden pakiet zawieraj ą cy 50 programów przekazywanych drog ą kablow ą , w cenie 29,00z ł (z kosz- tem aktywacji 70z ł ), • dost ę p do Internetu (transfer danych z szybko ś ci ą 128Kb/s), w cenie 64z ł (z kosztem aktywacji 200z ł ), a w wypadku korzystania przez abonenta, równolegle, z dost ę pu do sygna ł u telewizyjnego przekazywanego drog ą kablow ą – w cenie 60z ł , • „ promocyjn ą ” aktywacj ę dost ę pu do sygna ł u telewizyjnego – w cenie 1,07z ł , oraz do Internetu – w cenie 1,22z ł (pod warunkiem zawarcia z operatorem umowy na okres „ od 12 do 18 miesi ę cy od dnia aktywacji us ł ugi”). Jak wynika z informacji GTP z dnia 21 sierpnia 2006r., w okresie maj-czerwiec 2006r. obowi ą zywa ł a promocja „ obni ż aj ą ca koszt aktywacji us ł ugi TV i Internetu do kwoty 1,00PLN netto”, zobowi ą zuj ą ca jej beneficjentów do „ korzystania z wybranej us ł ugi przez 18 miesi ę cy z TV oraz przez 13 miesi ę cy z Internetu”. Aktualnie GTP oferuje potencjalnym zainteresowanym P F 1 FP : • jeden pakiet zawieraj ą cy ponad 50 programów przekazywanych drog ą kablow ą , w cenie 29,00z ł (z kosztem aktywacji 1,07z ł ), • dost ę p do Internetu (transfer z szybko ś ci ą od 500 do 800Kbit/s), w cenie: dla klientów indywidu- alnych korzystaj ą cych z us ł ugi TV GTP – 50z ł , dla klientów indywidualnych nie korzystaj ą cych us ł ugi TV GTP – 55z ł , dla klientów biznesowych – 67,10z ł (i op ł at ą aktywacyjn ą w okresie promo- cji w wysoko ś ci 1,22z ł ). 1.4. W maju 2004r. GTP posiada ł a w Gorzowie Wlkp., na Osiedlu „Dolinki”, […] gniazd dost ę powych, w lipcu 2005r. – […] gniazd, natomiast w styczniu 2007r. oko ł o […] gniazd. P F 2 FP Do ko ń ca stycznia 2007r. operator ś wiadczy ł us ł ugi wy łą cznie na terenie ww. Osiedla, w lutym 2007r. pod łą czy ł do swojej sieci […] budynki nale żą ce do Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Budowlani” ([…] gniazd), a w kwietniu 2007r. kolejnych […] budynków nale żą cych do Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Gór- czyn” ([…] gniazd). 1.5. Dane dotycz ą ce ilo ś ci abonentów GTP zamieszka ł ych w Gorzowie na Osiedlu „Dolinki”, korzystaj ą cych z kablowego dost ę pu do sygna ł u telewizyjnego i Internetu w poszczególnych miesi ą cach okresu od maja 2004r. do kwietnia 2007r. przedstawiono w tablicy 1. Tablica 1 R OK 2004 2005 2006 2007 MIESI Ą C TVK I NTERNET TVK I NTERNET TVK I NTERNET TVK I NTERNET I . . […] […] […] […] […] […] II . . […] […] […] […] […] […] III . . […] […] […] […] […] […] IV . . […] […] […] […] […] […] V […] […] […] […] […] […] . . VI […] […] […] […] […] […] . . VII […] […] […] […] […] […] . . VIII […] […] […] […] […] […] . . T P 1 P T Patrz: U http://www.tgo.pl U . T P 2 P T Symbolem […] oznaczono informacje, do których, na wniosek której ś ze stron lub z urz ę du, ograni- czono prawo wgl ą du; informacje te zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji. 6 IX […] […] […] […] […] […] . . X […] […] […] […] […] […] . . XI […] […] […] […] […] […] . . XII […] […] […] […] […] […] . . Dane dotycz ą ce ilo ś ci abonentów GTP zamieszka ł ych w Gorzowie Wlkp., zarówno na Osiedlu „Dolin- ki”, jak i poza tym Osiedlem (tj. w budynkach nale żą cych do Spó ł dzielni Mieszkaniowych „Budowlani” i „Górczyn”), korzystaj ą cych z kablowego dost ę pu do sygna ł u telewizyjnego i Internetu w poszcze- gólnych miesi ą cach okresu luty-kwiecie ń 2007r. zamieszczono w tablicy 2. Tablica 2 2007 R OK , MIESI Ą C TVK I NTERNET II […] […] III […] […] IV […] […] 2. P RZEDSI Ę BIORCA SKAR Ż ONY 2.1. MULTIMEDIA Polska jest spó ł k ą akcyjn ą wpisan ą w dniu 1 sierpnia 2005r. do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000238931, powsta łą z MULTIMEDIA Polska Spó ł ka z o.o. wpisanej do KRS pod numerem 0000004824. Przedmiotem dzia ł alno ś ci MULTIMEDIA jest m.in.: telekomunikacja, informatyka i dzia ł alno ść zwi ą za- na z kultur ą , rekreacj ą i sportem. MULTIMEDIA prowadzi ł y/prowadz ą dzia ł alno ść w zakresie obj ę tym niniejszym post ę powaniem na podstawie: • za ś wiadczenia o wpisie, pod numerem 180, do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych, do- konanym w dniu 30 listopada 2004r., zmienionym w dniu 23 marca 2006r., wydanego przez Pre- zesa Urz ę du Komunikacji Elektronicznej. 2.2. W cz ęś ci obszaru Gorzowa Wlkp. MULTIMEDIA funkcjonuj ą od dnia 1 lipca 2002r., tj. od dnia, w którym S ą d Rejonowy w Gda ń sku, Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego, wyda ł po- stanowienie o zarejestrowaniu po łą czenia MULTIMEDIA Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Gdyni z MULTI- MEDIA Sieci Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Kaliszu. Rozszerzenie pierwotnego obszaru ś wiadczonych us ł ug nast ą pi ł o, w szczególno ś ci, poprzez: • wydzier ż awienie, z dniem 1 maja 2003r., sieci telewizji kablowej od Lorien Investment Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie, • zawarcie, z dniem 31 maja 2004r., z TELENET Zachód Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Mielcu „ umowy o wspólnym przedsi ę wzi ę ciu, umo ż liwiaj ą cej ś wiadczenie przez Multimedia Polska, w zale ż no ś ci od mo ż liwo ś ci technicznych, us ł ugi telefonii stacjonarnej oraz us ł ug radia i telewizji kablowej, w tak- ż e Internetu, równie ż w oparciu o sieci telekomunikacyjne po ł o ż one na terenie Gorzowa Wiel- kopolskiego nale żą ce do (…) Telenet Zachód Sp. z o.o.”. 2.3. Dane dotycz ą ce ilo ś ci gniazd dost ę powych b ę d ą cych, w latach 2003-2007, w dyspozycji skar ż onego przedsi ę biorcy na terenie Gorzowa Wlkp. zawiera tablica 3. Tablica 3 S TAN NA KONIEC : I LO ŚĆ GNIAZD DOST Ę POWYCH XII, 2003 […] XII, 2004 […] XII, 2005 […] XII, 2006 […] IV, 2007 […]* * - ró ż nica w ilo ś ci gniazd w grudniu 2006r. i kwietniu 2007r. wynika z dokonanej w styczniu 2007r. korekty, u- wzgl ę dniaj ą cej m.in. zmiany w czasie wynik ł e z wybu- rzenia niektórych budynków, usuwania i modernizacji el- ementów sieci itd. 2.4. Dane dotycz ą ce ilo ś ci abonentów korzystaj ą cych z kablowego dost ę pu do sygna ł u telewizyjnego (TVK) i Internetu na terenie Gorzowa Wlkp. w poszczególnych miesi ą cach okresu od stycznia 2004r. do kwietnia 2007r. przedstawiono w tablicy 4. 7 Tablica 4 R OK 2004 2005 2006 2007 MIESI Ą C TVK I NTERNET TVK I NTERNET TVK I NTERNET TVK I NTERNET I […] […] […] […] […] […] […] […] II […] […] […] […] […] […] […] […] III […] […] […] […] […] […] […] […] IV […] […] […] […] […] […] […] […] V […] […] […] […] […] […] . . VI […] […] […] […] […] […] . . VII […] […] […] […] […] […] . . VIII […] […] […] […] […] […] . . IX […] […] […] […] […] […] . . X […] […] […] […] […] […] . . XI […] […] […] […] […] […] . . XII […] […] […] […] […] […] . . 2.5. Dane dotycz ą ce ilo ś ci abonentów korzystaj ą cych z kablowego dost ę pu do sygna ł u telewizyjnego i In- ternetu na terenie Osiedla „Dolinki”, w poszczególnych miesi ą cach okresu od stycznia 2005r. do kwietnia 2007r., znajduj ą si ę w tablicy 5. Tablica 5 R OK 2005 2006 2007 MIESI Ą C TVK I NTERNET TVK I NTERNET TVK I NTERNET I […] […] […] […] […] […] II […] […] […] […] […] […] III […] […] […] […] […] […] IV […] […] […] […] […] […] V […] […] […] […] . . VI […] […] […] […] . . VII […] […] […] […] . . VIII […] […] […] […] . . IX […] […] […] […] . . X […] […] […] […] . . XI […] […] […] […] . . XII […] […] […] […] . . 2.6. Wybrane postanowienia „Regulaminów Promocji Us ł ug Radia i Telewizji”, o których mowa we wnio- sku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego zamieszczono w tablicy 6 (dla promocji z roku 2004) i tablicy 7 (dla promocji z roku 2005). Tablica 6 P ROMOCJA „R AZEM D Ł U Ż EJ ” „R AZEM D Ł U Ż EJ D OLINKI ” „W IOSNA 2004” „S UPER WIOSNA 2004” U CZESTNICY Osoba fizyczna, która podpi- sa ł a umow ę na ś wiadczenie Us ł ug Radia i Telewizji Kablowej w ramach wcze- ś niejszych promocji wymie- nionych w „Regulaminie …”, i która zawrze w okresie trwania Promocji odpowied- ni ą now ą Umow ę . Osoba fizyczna, która za- mieszkuje na Obszarze Promocji i która: − korzysta z Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej Opera- tora w ramach pakietów „A”, „B” i „C” na Obszarze Promocji i która w okresie Promocji zawrze z Opera- torem Umow ę o ś wiadcze- nie Us ł ugi w zakresie pa- kietu „C”, − nie jest Abonentem i która w okresie Promocji zawrze z Operatorem Umow ę o ś wiadczenie Us ł ugi w za- kresie pakietu „C”. Osoba fizyczna, która za- mieszkuje na Obszarze Promocji i w okresie Promo- cji zawrze z Operatorem Umow ę o ś wiadczenie Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej w zakresie pakietu „Komfort” („C”). Osoba fizyczna, która za- mieszkuje na Obszarze Promocji i w okresie Promo- cji zawrze z Operatorem Umow ę o ś wiadczenie Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej w zakresie pakietu „Komfort” („C”). O KRES TRWA- NIA Od dnia 9 grudnia 2003r. do dnia 31 stycznia 2004r. Od dnia 28 stycznia do dnia 31 marca 2004r. Od dnia 1 kwietnia 2004r. do dnia 31 maja 2004r. Od dnia 1 kwietnia 2004r. do dnia 30 kwietnia 2004r. O BSZAR Cz ęść sieci operatora w miejscowo ś ciach, w których istnia ł a mo ż liwo ść zawierania wcze ś niejszych umów pro- Osiedle „Dolinki”, ulice: Poniatowskiego, Bema, Berlinga, Traugutta i Zu- brzyckiego w Gorzowie Wlkp. Miasto Gorzów. Miasto Gorzów. 8 mocyjnych wymienionych w „Regulaminie …”. W ramach Promocji Uczest- nik otrzymuje upust w Op ł acie Abonamentowej. W okresie OD DNIA 1 STYCZNIA 2004 R . DO DNIA 30 CZERW - CA 2004 R . WYSOKO ŚĆ UPU- STU WYNOSI 35%, W OKRE- SIE OD DNIA 1 LIPCA 2004 R . DO DNIA 31 GRUDNIA 2004 R . WYSOKO ŚĆ UPUSTU WYNIESIE 25% . W ramach Promocji Uczest- nicy b ę d ą uprawnieni do jednorazowej zap ł aty op ł aty aktywacyjnej w kwocie 1,00z ł . Uczestnik, który przed dniem 31 grudnia 2004r. rozwi ąż e Umow ę zawart ą w ramach Promocji, utraci wszelkie korzy ś ci wynikaj ą ce z Pro- mocji i zobowi ą zany b ę dzie do zap ł aty na rzecz Operato- ra odszkodowania umowne- go w wysoko ś ci sumy udzie- lonych rabatów. W ramach Promocji Uczest- nik otrzymuje upust w Op ł acie Abonamentowej. W okresie OD DNIA 1 STYCZNIA 2004 R . DO DNIA 30 CZERW - CA 2004 R . WYSOKO ŚĆ UPU- STU WYNOSI 35%, W OKRE- SIE OD DNIA 1 LIPCA 2004 R . DO DNIA 31 GRUDNIA 2004 R . WYSOKO ŚĆ UPUSTU WYNIESIE 25% . W ramach Promocji Uczest- nicy b ę d ą uprawnieni do jednorazowej zap ł aty op ł aty aktywacyjnej w kwocie 1,00z ł . Uczestnik, który przed dniem 31 grudnia 2004r. rozwi ąż e Umow ę zawart ą w ramach Promocji, utraci wszelkie korzy ś ci wynikaj ą ce z Pro- mocji i zobowi ą zany b ę dzie do zap ł aty na rzecz Operato- ra odszkodowania umowne- go w wysoko ś ci sumy udzie- lonych rabatów. U WAGA : promocja ta zosta ł a zaniechana na skutek inter- wencji Miejskiego Rzecznika Konsumentów, do którego, z pro ś b ą o interwencj ę , zwra- cali si ę m.in. mieszka ń cy Gorzowa Wlkp. spoza Osie- dla „Dolinki” W ramach Promocji Uczest- nik otrzymuje upust w Op ł acie Abonamentowej. Wysoko ść miesi ę cznej Op ł aty Abonamentowej po uwzgl ę dnieniu upustu wyno- si 24,99 Z Ł . Op ł aty miesi ę czne obowi ą zu- j ą Uczestnika przez 12 pe ł nych miesi ę cy kalenda- rzowych od Dnia Pod łą cze- nia. W tym czasie Operator gwarantuje, ż e ceny nie ulegn ą zmianie. W ramach Promocji Uczest- nicy b ę d ą uprawnieni do jednorazowej zap ł aty op ł aty aktywacyjnej w kwocie 1,00z ł . Uczestnik, który rozwi ąż e Umow ę Abonenck ą zawart ą w ramach Promocji w ci ą gu 12 miesi ę cy od daty zawarcia Umowy, utraci wszelkie korzy ś ci wynikaj ą ce z Pro- mocji i zobowi ą zany b ę dzie do zap ł aty na rzecz Operato- ra odszkodowania umowne- go w wysoko ś ci sumy udzie- lonych upustów. W ramach Promocji Uczest- nik otrzymuje upust w Op ł acie Abonamentowej. Wysoko ść miesi ę cznej Op ł aty Abonamentowej po uwzgl ę dnieniu upustu wyno- si 14,99 Z Ł . Op ł aty miesi ę czne obowi ą zu- j ą Uczestnika przez 12 pe ł nych miesi ę cy kalenda- rzowych od Dnia Pod łą cze- nia. W tym czasie Operator gwarantuje, ż e ceny nie ulegn ą zmianie. W ramach Promocji Uczest- nicy b ę d ą uprawnieni do jednorazowej zap ł aty op ł aty aktywacyjnej w kwocie 1,00z ł . Uczestnik, który rozwi ąż e Umow ę Abonenck ą zawart ą w ramach Promocji w ci ą gu 12 miesi ę cy od daty zawarcia Umowy, utraci wszelkie korzy ś ci wynikaj ą ce z Pro- mocji i zobowi ą zany b ę dzie do zap ł aty na rzecz Operato- ra odszkodowania umowne- go w wysoko ś ci sumy udzie- lonych upustów. Z ASADY PROMOCJI Umowa podpisana w ramach promocji zostaje zawarta na czas nieoznaczony. Tablica 7 P ROMOCJA „Z IMA Z N OWYM P AKIETEM KOMFORT – 2” „Z IMA Z N OWYM P AKIETEM KOMFORT -2 V ” „STOP” „STOP(2)” U CZESTNICY Osoba fizyczna, która za- mieszkuje na Obszarze Promocji. Osoba fizyczna, która za- mieszkuje na Obszarze Promocji. Osoba fizyczna, która za- mieszkuje na Obszarze Promocji i w okresie Promo- cji zawrze z Operatorem Umow ę o ś wiadczenie Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej w zakresie pakietu „Komfort”. Osoba fizyczna, która za- mieszkuje na Obszarze Promocji i w okresie Promo- cji zawrze z Operatorem Umow ę o ś wiadczenie Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej w zakresie pakietu „Komfort”. O KRES TRWA- NIA Od dnia 5 stycznia 2005r. do dnia 28 lutego 2005r. Od dnia 5 stycznia 2005r. do dnia 28 lutego 2005r. Od dnia 24 stycznia 2005r. do dnia 5 lutego 2005r. Od dnia 1 marca 2005r. do dnia 31 marca 2005r. O BSZAR Wszystkie miejscowo ś ci, w których ś wiadczone s ą Us ł ugi Radia i Telewizji w zakresie pakietu „C” („Komfort”), z wy łą czeniem miast: Olsztyn i Ostróda. Wszystkie miejscowo ś ci, w których ś wiadczone s ą Us ł ugi Radia i Telewizji w zakresie pakietu „C” („Komfort”), z wy łą czeniem miast: Olsztyn i Ostróda. Gorzów Wlkp. Gorzów Wlkp. Z ASADY PROMOCJI W ramach Promocji Uczest- nik otrzymuje upust w op ł atach za korzystanie z Us ł ug Radia i Telewizji w zakresie pakietu „C” („Kom- fort”). Cena pakietu „C” („Komfort”) po uwzgl ę dnieniu upustu wynosi 25,00 Z Ł . W ramach Promocji Uczest- nicy b ę d ą uprawnieni do jednorazowej zap ł aty op ł aty aktywacyjnej w kwocie 1,00z ł . Op ł aty miesi ę czne obowi ą zu- W ramach Promocji Uczest- nik otrzymuje upust w op ł atach za korzystanie z Us ł ug Radia i Telewizji w zakresie pakietu „C” („Kom- fort”). Cena pakietu „C” („Komfort”) po uwzgl ę dnieniu upustu wynosi 25,00 Z Ł . W ramach Promocji Uczest- nicy b ę d ą uprawnieni do jednorazowej zap ł aty op ł aty aktywacyjnej w kwocie 1,00z ł . Op ł aty miesi ę czne obowi ą zu- W ramach Promocji Uczest- nik otrzymuje upust w Op ł acie Abonamentowej. Wysoko ść miesi ę cznej Op ł aty Abonamentowej po uwzgl ę dnieniu upustu wyno- si 19,99 Z Ł . Op ł aty miesi ę czne obowi ą zu- j ą Uczestnika przez 12 pe ł nych miesi ę cy kalenda- rzowych od Dnia Pod łą cze- nia. W tym czasie Operator gwarantuje, ż e ceny nie ulegn ą zmianie. Uczestnik, który przed up ł y- W ramach Promocji Uczest- nik otrzymuje upust w Op ł acie Abonamentowej. Wysoko ść miesi ę cznej Op ł aty Abonamentowej po uwzgl ę dnieniu upustu wyno- si 25,00 Z Ł . Brak zwolnienia z op ł aty aktywacyjnej. Op ł aty miesi ę czne obowi ą zu- j ą Uczestnika przez 12 pe ł nych miesi ę cy kalenda- rzowych od Dnia Pod łą cze- nia. W tym czasie Operator gwarantuje, ż e ceny nie 9 j ą Uczestnika przez 12 pe ł nych miesi ę cy rozlicze- niowych. W tym czasie Operator gwarantuje, ż e ceny nie ulegn ą zmianie. Uczestnik, który przed up ł y- wem pe ł nych 12 miesi ę cy rozliczeniowych rozwi ąż e Umow ę Abonenck ą zawart ą w ramach Promocji lub zmieni us ł ug ę , utraci wszel- kie korzy ś ci wynikaj ą ce z Promocji i zobowi ą zany b ę dzie do zap ł aty na rzecz Operatora odszkodowania umownego w wysoko ś ci sumy udzielonych upustów. j ą Uczestnika przez 12 pe ł nych miesi ę cy rozlicze- niowych. W tym czasie Operator gwarantuje, ż e ceny nie ulegn ą zmianie. Uczestnik, który przed up ł y- wem pe ł nych 12 miesi ę cy rozliczeniowych rozwi ąż e Umow ę Abonenck ą zawart ą w ramach Promocji lub zmieni us ł ug ę , utraci wszel- kie korzy ś ci wynikaj ą ce z Promocji i zobowi ą zany b ę dzie do zap ł aty na rzecz Operatora odszkodowania umownego w wysoko ś ci sumy udzielonych upustów. wem pe ł nych 12 miesi ę cy rozliczeniowych rozwi ąż e Umow ę Abonenck ą zawart ą w ramach Promocji lub zmieni us ł ug ę , utraci wszel- kie korzy ś ci wynikaj ą ce z Promocji i zobowi ą zany b ę dzie do zap ł aty na rzecz Operatora odszkodowania umownego w wysoko ś ci sumy udzielonych upustów. ulegn ą zmianie. Uczestnik, który przed up ł y- wem pe ł nych 12 miesi ę cy rozliczeniowych rozwi ąż e Umow ę Abonenck ą zawart ą w ramach Promocji lub zmieni us ł ug ę , utraci wszel- kie korzy ś ci wynikaj ą ce z Promocji i zobowi ą zany b ę dzie do zap ł aty na rzecz Operatora odszkodowania umownego w wysoko ś ci sumy udzielonych upustów. Umowa podpisana w ramach promocji zostaje zawarta na czas nieoznaczony. 2.7. Dane dotycz ą ce ilo ś ci i struktury terytorialnej nowych umów o ś wiadczenie przez MULTIMEDIA kablo- wego dost ę pu do sygna ł u telewizyjnego (TVK) i Internetu, zawieranych w latach 2004-2007 na wa- runkach promocyjnych przez abonentów zamieszka ł ych na Osiedlu „Dolinki” i w pozosta ł ej cz ęś ci Go- rzowa Wlkp., przedstawia tablica 8. Tablica 8 U S Ł UGA TVK I NTERNET R OK 2004 2005 2006 2007* 2004- 2007 2004 2005 2006 2007* 2004- 2007 N OWE UMOWY ZAWARTE NA WARUNKACH PROMOCYJNYCH : NA O SIEDLU „D OLINKI ” […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] W POZOSTA Ł EJ CZ ĘŚ CI G ORZOWA W LKP . […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] ŁĄ CZNA ILO ŚĆ […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] U DZIA Ł ( W %) NOWYCH UMÓW ZAWARTYCH NA WARUNKACH PROMOCYJNYCH : NA O SIEDLU „D OLINKI ” 20,2 17,9 12,4 11,2 15,2 11,4 11,2 8,6 8,4 9,4 W POZOSTA Ł EJ CZ ĘŚ CI G ORZOWA W LKP . 79,8 82,1 87,6 88,8 84,8 88,6 88,8 91,4 91,6 90,6 W ŁĄ CZNEJ ILO Ś CI TYCH UMÓW * – ilo ść umów zawartych w miesi ą cach stycze ń -maj 2007r. Dane dotycz ą ce ilo ś ci promocji, z których skorzystali abonenci oraz ilo ś ci i struktury nowych umów o ś wiadczenie przez MULTIMEDIA kablowego dost ę pu do sygna ł u telewizyjnego (TVK), zawieranych w poszczególnych miesi ą cach okresu 2004-2007 na warunkach promocyjnych przez abonentów za- mieszka ł ych na Osiedlu „Dolinki” i w pozosta ł ej cz ęś ci Gorzowa Wlkp., zamieszczono w tablicy 9. Tablica 9 I LO ŚĆ PROMOCJI , Z KTÓRYCH SKORZY- STALI ABONENCI ZAMIESZKALI : I LO ŚĆ NOWYCH UMÓW ZAWARTYCH NA WARUNKACH PRO- MOCYJNYCH : U DZIA Ł ( W %) NOWYCH UMÓW ZAWARTYCH NA WARUNKACH PROMOCYJNYCH : NA O SIEDLU „D OLINKI ” W G ORZOWIE W LKP . ( POZA O SIEDLEM „D OLINKI ”) R OK , MIESI Ą C NA O SIE- DLU „D OLINKI ” W G O- RZOWIE W LKP . ( POZA O SIEDLEM „D OLIN- KI ”) NA O SIEDLU „D OLINKI ” W G ORZOWIE W LKP . ( POZA O SIEDLEM D O- LINKI ”) Ł Ą CZNA ILO ŚĆ NOWYCH UMÓW ZA- WARTYCH NA WARUNKACH PRO- MOCYJNYCH W G ORZO- WIE W LKP . ( Z UWZGL Ę DNIENIEM OSIEDLA „D OLINKI ”) […] […] W ŁĄ CZNEJ ILO Ś CI TYCH UMÓW 2004,I 2 3 […] […] […] 15,5 84,5 II 2 3 […] […] […] 13,2 86,8 III 5 7 […] […] […] 13,3 86,7 IV 2 10 […] […] […] 11,9 88,1 V 10 18 […] […] […] 36,1 63,9 VI 13 19 […] […] […] 9,8 90,2 VII 13 19 […] […] […] 13,0 87,0 10 VIII 8 14 […] […] […] 16,3 83,7 IX 8 13 […] […] […] 22,4 77,6 X 12 15 […] […] […] 15,4 84,6 XI 20 27 […] […] […] 21,8 78,2 XII 19 25 […] […] […] 34,8 65,2 2005,I 21 26 […] […] […] 24,7 75,3 II 14 24 […] […] […] 12,3 87,7 III 15 25 […] […] […] 20,1 79,9 IV 6 7 […] […] […] 18,1 81,9 V 10 11 […] […] […] 24,1 75,9 VI 10 16 […] […] […] 42,3 57,7 VII 16 22 […] […] […] 23,1 76,9 VIII 15 24 […] […] […] 17,2 82,8 IX 16 37 […] […] […] 12,7 87,3 X 16 34 […] […] […] 15,6 84,4 XI 15 35 […] […] […] 11,7 88,3 XII 22 39 […] […] […] 12,0 88,0 2006,I 14 27 […] […] […] 8,2 91,8 II 12 40 […] […] […] 8,0 92,0 III 20 31 […] […] […] 8,2 91,8 IV 16 26 […] […] […] 9,6 90,4 V 18 33 […] […] […] 9,7 90,3 VI 25 45 […] […] […] 16,6 83,4 VII 17 26 […] […] […] 29,1 70,9 VIII 12 22 […] […] […] 8,6 91,4 IX 19 38 […] […] […] 11,3 88,7 X 12 28 […] […] […] 7,9 92,1 XI 23 38 […] […] […] 15,4 84,6 XII 17 33 […] […] […] 15,5 84,5 2007,I 20 38 […] […] […] 15,0 85,0 II 13 31 […] […] […] 12,7 87,3 III 18 27 […] […] […] 8,0 92,0 IV 9 30 […] […] […] 9,6 90,4 Uwaga : kolorem bia ł ym wype ł niono komórki odpowiadaj ą ce miesi ą com, w których udzia ł nowych umów zawartych na warun- kach promocyjnych na Osiedlu „Dolinki” wynosi ł nie wi ę cej ni ż 10% łą cznej ilo ś ci tych umów zawartych w Gorzowie Wlkp., kolo- rem szarym ja ś niejszym – w których waha ł si ę w granicach od 10 do 20%, natomiast kolorem szarym ciemniejszym – w których wynosi ł ponad 20% 3. P OZOSTALI PRZEDSI Ę BIORCY Ś WIADCZ Ą CY US Ł UGI P Ł ATNEGO UDOST Ę PNIANIA PROGRAMÓW TELEWIZYJ- NYCH I / LUB DOST Ę PU SZEROKOPASMOWEGO DO I NTERNETU , DZIA Ł AJ Ą CY NA OBSZARZE G ORZOWA W LKP . 3.1. INSANT S . C . Z SIEDZIB Ą W G ORZOWIE W LKP . Dzia ł alno ść INSANT s.c. ogranicza si ę tylko do cz ęś ci obszaru Gorzowa Wlkp., tj. do Osiedla „Staszi- ca”; operator oferuje potencjalnym zainteresowanym dost ę p drog ą kablow ą do sygna ł u telewizyjne- go (w dwóch pakietach: podstawowym i pe ł nym, obejmuj ą cym w ró ż nych okresach od 43 do 47 pro- gramów) oraz Internetu (w pakietach o zró ż nicowanych pr ę dko ś ciach dost ę pu). Dane dotycz ą ce ś redniej ilo ś ci abonentów ka ż dej z tych us ł ug zawiera tablica 10. Tablica 10 Ś REDNIA ROCZNA ILO ŚĆ ABONENTÓW : R OK TELEWIZJI KABLOWEJ I NTERNETU 2005 […] […] 2006 […] […] 2007* […] […] * – w okresie od stycznia do kwietnia 2007r. Ceny us ł ug (w z ł ) ś wiadczonych przez INSANT s.c. zawiera tablica 11. 11 Tablica11 TVK I NTERNET P AKIET PODSTAWOWY P AKIET PE Ł NY * S ZYBKO ŚĆ DOST Ę PU R OK A B A B 64K BIT / S 128K BIT / S 320K BIT / S 2005 3,60 6,00 14,30 18,00 39,00 55,00 79,00 2006 3,60 6,00 14,30 21,00 39,00 55,00 79,00 2007 4,40 6,00 16,00 21,00 - 39,00 55,00** A – cena dla cz ł onków Spó ł dzielni „Staszica”, B – cena dla abonentów innych ni ż cz ł onkowie Spó ł dzielni „Staszica” * – w ró ż nych okresach pakiet zawiera ł od 43 do 45 programów ** – dla osób podpisuj ą cych umow ę na pó ł roku cen ę ustalono na poziomie 39,00z ł 3.2. T ELEKOMUNIKACJA P OLSKA S.A. Z informacji przekazanych Prezesowi Urz ę du przez TP S.A., przy pi ś mie z dnia 21 marca 2006r., wy- nika, i ż ze sta ł ego dost ę pu szerokopasmowego do Internetu oferowanego przez tego operatora: • korzysta ł o na terenie Gorzowa Wlkp., wg stanu na koniec stycznia 2005r., […] abonentów indywi- dualnych, klientów ADSL (w tym: […] na Osiedlu „Dolinki” oraz […] na Osiedlu „Staszica”), nato- miast wg stanu na koniec stycznia 2006r. – […] abonentów, klientów ADSL (w tym: […] na Osie- dlu „Dolinki” oraz […] na Osiedlu „Staszica”), z tym, ż e w obu wypadkach nale ż a ł oby uwzgl ę dni ć jeszcze tych, którzy korzystali z us ł ugi „ schodz ą cej z rynku”, tj. SDI, przy czym w tym wypadku TP S.A. poda ł a jedynie, ż e na koniec marca 2006r. korzysta ł o z niej na terenie ca ł ego miasta […] osób, • mog ł oby korzysta ć , wg stanu na koniec stycznia 2006r., oko ł o […] u ż ytkowników, tj. „ wszyscy klienci do łą czeni do central TP”, poniewa ż „ wszystkie centrale w Gorzowie s ą wyposa ż one w sprz ę t ADSL i SDI”. Z kolei, jak wynika z informacji udost ę pnionych Prezesowi Urz ę du przez TP S.A. przy pi ś mie z dnia 26 wrze ś nia 2007r., ze sta ł ego dost ę pu szerokopasmowego do Internetu oferowanego przez tego opera- tora korzysta ł o na terenie Gorzowa Wlkp.: wg stanu na koniec stycznia 2007r. – […] abonentów, wg stanu na koniec kwietnia 2007r. – […] abonentów, a wg stanu na koniec sierpnia 2007r. – […] abo- nentów, z tym, ż e w ka ż dym wypadku nale ż a ł oby uwzgl ę dni ć jeszcze osoby korzystaj ą ce z us ł ugi „ schodz ą cej z rynku”, tj. SDI, odpowiednio: w styczniu 2007r. – […] osób, w kwietniu 2007r. – […] osób i w sierpniu 2007r. – […] osób. 3.3. C YFROWY P OLSAT S.A., C ANAL + C YFROWY S PÓ Ł KA Z O . O . I T ELEWIZJA N OWEJ G ENERACJI „ N ”. Wg danych przekazanych Prezesowi Urz ę du przez Cyfrowy Polsat S.A. z siedzib ą w Warszawie, zwany dalej Cyfrowy Polsat, ilo ść abonentów us ł ug ś wiadczonych przez tego operatora w Gorzowie Wlkp. wynosi ł a w roku 2005 – […], natomiast w roku 2006 – […]. Wg danych przekazanych Prezesowi Urz ę du przez CANAL + Cyfrowy Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w War- szawie, zwany dalej CANAL +, ilo ść abonentów us ł ug ś wiadczonych przez tego operatora w Gorzowie Wlkp. wynosi ł a w roku 2005 – […], natomiast w roku 2006 – […]. Z dost ę pnych Prezesowi Urz ę du informacji wynika tak ż e, ż e z dniem 12 pa ź dziernika 2006r. rozpocz ę - ł a dzia ł alno ść platforma cyfrowa pod nazw ą Telewizja Nowej Generacji „n”, zwana dalej TNG „n”; wg stanu na pa ź dziernik 2007r. z jej us ł ug korzysta ł o w Polsce oko ł o 200.000 abonentów (dla porówna- nia: z us ł ug oferowanych przez Cyfrowy Polsat korzysta ł o w tym samym czasie oko ł o 1.800.000, a przez CANAL + Cyfrowy – oko ł o 950.000 abonentów) P F 3 FP . M AJ Ą C NA WZGL Ę DZIE ZEBRANY MATERIA Ł DOWODOWY , P REZES U RZ Ę DU ZWA Ż Y Ł , CO NAST Ę PUJE . 4. P RZEDMIOT POST Ę POWANIA Przedmiotem post ę powania jest rozstrzygni ę cie, czy dzia ł ania skar ż onego przedsi ę biorcy, maj ą ce po- lega ć na prowadzeniu na terenie Gorzowa Wlkp. promocyjnej sprzeda ż y us ł ug udost ę pniania sygna ł u telewizyjnego i po łą cze ń z Internetem po „ nieuczciwych, ra żą co niskich cenach”, „ bez jakiejkolwiek ekonomicznej przyczyny”, w ten sposób, ż e jej beneficjentami mia ł yby by ć wy łą cznie osoby zamiesz- kuj ą ce na Osiedlu „Dolinki”, tj. na obszarze, na którym swoj ą dzia ł alno ść prowadzi GTP, a pozbawio- ne uczestnictwa w promocjach osoby zamieszkuj ą ce w pozosta ł ej cz ęś ci Gorzowa Wlkp., podejmo- wane, wg wnioskodawcy, w celu przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę na rynku lokalnym warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, wyczerpuj ą znamiona praktyk, zakazanych T P 3 P T Ź ród ł a: H T U http://pl.wikipedia.org/wiki/N_(platforma_cyfrowa U T H ), U http://www.satkurier.pl/ U . 12 z mocy odpowiednich przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumen- tów, wskazanych we wniosku o wszcz ę cie tego post ę powania. 5. P ODSTAWA PRAWNA ROZSTRZYGNI Ę CIA Niniejsze post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te w dniu 18 kwietnia 2005r. na podstawie odpowiednich przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z postanowieniem art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian ą ), zwanej dalej ustaw ą z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, obowi ą zuj ą cej w dacie wydania niniejszej decyzji, do post ę - powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. i niezako ń czonych do dnia 21 kwietnia 2007r., tj. do dnia wej ś cia w ż ycie nowej ustawy, a taka sytuacja ma miejsce w sprawie, za- stosowanie znajduj ą przepisy dotychczasowe. 6. N ARUSZENIE INTERESU PUBLICZNEGO Maj ą c na wzgl ę dzie tre ść przepisu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkuren- cji i konsumentów, stanowi ą cego, i ż okre ś la ona „ warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowania w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów”, organ an- tymonopolowy rozwa ż y ł najpierw, czy dzia ł ania MULTIMEDIA, na niezgodno ść których z okre ś lonymi przepisami tej ustawy wskaza ł a we wniosku o wszcz ę cie post ę powania GTP, naruszaj ą jedynie inte- res prywatny tego operatora, czy te ż , co dla rozstrzygni ę cia przedmiotowego sporu istotne, tak ż e in- teres publiczny. Jak podniesiono w wyroku S ą du Najwy ż szego z dnia 29 maja 2001r., sygn. akt I CKN 1217/98, „ ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny (…) jej celem jest s ł u ż enie interesom pu- blicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konku- rencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych”; z publicznoprawnego charakteru ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów wynika zatem, i ż , co do zasady, znajduje ona zastosowanie wtedy i tylko wtedy, gdy ma miejsce naruszenie interesu publicznego uto ż samianego z powstaniem, utrzymaniem i niezak ł óconym rozwojem konkurencji na okre ś lonym rynku; jednocze ś nie – jako zagra ż aj ą ce b ą d ź naruszaj ą ce konkurencj ę nale ż y uzna ć jedynie takie za- chowania przedsi ę biorców, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c dotycz ą konkurencji jako zjawiska w ł a ś ciwego mechanizmom gospodarowania. P F 4 FP W okoliczno ś ciach faktycznych sprawy wspó ł zawodnictwo pomi ę dzy stronami post ę powania odbywa- j ą ce si ę na p ł aszczy ź nie pozyskiwania i utrzymywania nabywców, zainteresowanych ś wiadczonymi przez nie us ł ugami, realizowane przede wszystkim za pomoc ą instrumentarium cenowego, wywo ł uje lub mo ż e wywo ł ywa ć znacz ą ce skutki, w tym tak ż e negatywne, zarówno dla stanu i struktury rynku w ł a ś ciwego (ilo ś ci podmiotów dzia ł aj ą cych na rynku, ich wzajemnych pozycji konkurencyjnych), jak i, w konsekwencji, dla szerokiego kr ę gu konsumentów (tu: abonentów), dla których akceptowalna wysoko ść ceny z tytu ł u mo ż liwo ś ci korzystania z okre ś lonej oferty dost ę pu do sygna ł u telewizyjnego i/lub Internetu stanowi to kryterium, od stopnia osi ą gni ę cia którego w znacznej mierze uzale ż niaj ą korzystanie lub rezygnacj ę z us ł ug okre ś lonego operatora. Zwa ż ywszy na wskazane wy ż ej okoliczno ś ci organ antymonopolowy uznaje, i ż spe ł niona jest prze- s ł anka, wynikaj ą ca z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsu- mentów, warunkuj ą ca mo ż liwo ść postawienia MULTIMEDIA zarzutu naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1, art. 8 ust. 2 pkt 5 oraz art. 8 ust. 2 pkt 8 tej ustawy. 7. R YNEK W Ł A Ś CIWY 7.1. Realizacja postulatu zapewnienia poprawno ś ci metodologicznej rozstrzygni ę cia wymaga od Prezesa Urz ę du, aby dzia ł ania MULTIMEDIA, kwestionowane przez GTP, by ł y rozpatrywane nie tylko w kon- tek ś cie tzw. rynku w ł a ś ciwego, okre ś lonego w art. 4 ust. 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochro- nie konkurencji i konsumentów, jako „ rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, T P 4 P T W pewnych okoliczno ś ciach nawet naruszeniu interesu indywidualnego mo ż e by ć przypisany wymiar publicznoprawny; taka sytuacja ma miejsce wtedy, gdy, jak wskaza ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 26 lutego 2004r., sygn. akt III SK 2/04, „ indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.” 13 preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konku- rencji´, ale i pod k ą tem ewentualnego nadu ż ycia przez niego pozycji dominuj ą cej, przez któr ą rozu- mie si ę , zgodnie z art. 4 ust. 9 ustawy, „ pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przed- si ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%”. Z powo ł anej definicji rynku w ł a ś ciwego wynika wprost, i ż jego delimitacja powinna uwzgl ę dnia ć co najmniej dwa sk ł adniki, tj. przedmiotowy, wskazuj ą cy na towar lub us ł ug ę „ uznawane przez (…) na- bywców za substytuty”, oraz przestrzenny, identyfikuj ą cy obszar, na którym, w odniesieniu do dane- go towaru lub us ł ugi, „ panuj ą zbli ż one warunku konkurencji”; wyznaczaniu elementów sk ł adowych tego rynku powinno, w ka ż dym wypadku, towarzyszy ć d ąż enie do mo ż liwie w ą skiej jego segmentacji, a to dlatego, ż e w przeciwnym razie mog ł yby zaistnie ć trudno ś ci w znalezieniu przedsi ę biorców o po- zycji dominuj ą cej, w rezultacie czego przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkuren- cji i konsumentów, maj ą ce zapobiega ć jej nadu ż ywaniu, straci ł yby, w istocie, racj ę bytu ze szkod ą zarówno dla konsumentów, jak i dla konkurentów. Takie stanowisko znajduje uzasadnienie tak w orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów P F 5 FP , zwanego dalej SOKiK, jak i w judykatu- rze Unii Europejskiej P F 6 FP . Równocze ś nie, na co wskazuje si ę w doktrynie, korzystanie z dyrektywy, o której mowa wy ż ej, po- winno by ć na tyle rozwa ż ne i wywa ż one, by nie dopu ś ci ć do sytuacji, w której rynek w ł a ś ciwy obej- mowa ł by, po delimitacji, wy łą cznie towar (us ł ug ę ) jednego rodzaju, wytwarzane ( ś wiadczone) przez jednego producenta (us ł ugodawc ę ), bowiem, „ w rzeczywisto ś ci nie chodzi jednak o wyodr ę bnienie mo ż liwie w ą sko zakre ś lonych rynków, lecz o wyznaczenie tego jednego, w ł a ś ciwego w prowadzonej sprawie” P F 7 FP . 7.2. Wobec tego, i ż powodem wyst ą pienia GTP sta ł y si ę „ bezprawne utrudnienia”, na jakie przedsi ę biorca ten napotyka, w jego przekonaniu, w dost ę pie do „ rynku operatorów telewizji i internetu w Gorzowie Wlkp.”, wobec tego, ż e „ telewizj ę ” i „ Internet” trudno uzna ć za substytuty, organ antymonopolowy stwierdza, i ż ocena zarzutów stawianych MULTIMEDIA, pod k ą tem ewentualnego naruszenia przez skar ż onego przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, wy- maga ich weryfikacji nie w kontek ś cie jednego „ rynku operatorów telewizji i internetu”, jak zdefinio- wa ł a „ pole konkurencji” GTP, lecz dwóch rynków, mimo ż e powi ą zanych, to produktowo odr ę bnych. 7.3. I tak, maj ą c na wzgl ę dzie uwag ę poczynion ą w punkcie 7.2 uzasadnienia decyzji oraz tre ść definicji rynku w ł a ś ciwego sformu ł owanej w art. 4 ust. 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konku- rencji i konsumentów, przyjmuje si ę , i ż WYMIAR PRODUKTOWY PIERWSZEGO Z RYNKÓW KONSTYTUUJE Ś WIADCZENIE US Ł UG P Ł ATNEGO UDOST Ę PNIANIA PROGRAMÓW TELEWIZYJNYCH ( TAK W SIECIACH KABLO- WYCH , JAK I Z PLATFORM CYFROWYCH ) P F 8 FP . Zdaniem Prezesa Urz ę du, na rzecz takiej a nie innej identyfikacji wymiaru produktowego przemawia zarówno to, ż e obj ę te nim us ł ugi, ze wzgl ę du na znaczne podobie ń stwo dost ę pnej abonentom „ za- warto ś ci” pakietów programowych oraz zbli ż ono ść cenow ą ofert zarówno telewizji kablowych, jak i platform satelitarnych P F 9 FP , a tak ż e, co równie istotne, szybko post ę puj ą c ą konwergencj ę technolo- T P 5 P T Por. m.in. wyroki z dnia 18 grudnia 1990r., sygn. akt XVII Amr 7/90; z dnia 4 pa ź dziernika 1993r., sygn. akt XVII Amr 29/93; z dnia 31 maja 1995r., sygn. akt XVII Amr 9/95. T P 6 P T Por. m.in. decyzj ę Komisji Europejskiej z dnia 5 grudnia 1991r. w sprawie Aerospatiale – Alenia/de Havilland (case no. IV/M053, U http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/decisions/m53_en/pdf U ) oraz wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 13 lutego 1979r. w sprawie Hoffman – La Ro- che & Co. AG (case no. 85/76, U http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61976J0085: EN:HTML U ). T P 7 P T Por. Skoczny T., Przeciwdzia ł anie praktykom monopolistycznym w ś wietle orzecznictwa, Warszawa 1994, s. 81. T P 8 P T Poza granicami rynku produktowego pozostawiono us ł ugi ś wiadczone przez dostawców analogowej telewizji satelitarnej, umo ż liwiaj ą cej zainteresowanym odbiorcom samodzielne korzystanie z programów telewizyjnych, których odbiór jest bezp ł atny, bowiem, w ocenie Prezesa Urz ę du, oferta ta nie mo ż e by ć traktowana jako rzeczywisty substytut dla odp ł atnego ś wiadczenia us ł ug udost ę pniania sygna ł u telewizyjne- go drog ą kablow ą lub z platform cyfrowych, w szczególno ś ci z powodu jej ograniczono ś ci (braku m.in. pro- gramów telewizji publicznej, tj. TVP1, TVP2 i TVP3), a co najwy ż ej jako propozycja w stosunku do tych us ł ug uzupe ł niaj ą ca. T P 9 P T Twierdzenie o podobie ń stwie „ zawarto ś ci” ofert programowych i wysoko ś ci op ł at abonamentowych 14 giczn ą wykorzystywanych przez obie grupy operatorów sposobów transmisji sygna ł u telewizyjnego P F 10 FP , s ą ju ż od pewnego czasu postrzegane przez nie tylko przez nabywców P F 11 FP , ale i przez przynajmniej nie- których przedsi ę biorców je ś wiadcz ą cych, jako substytuty P F 12 FP , jak i to, ż e podobne podej ś cie organu antymonopolowego zosta ł o ju ż usankcjonowane przez s ą dy orzekaj ą ce z zakresu ochrony konkuren- cji, a to wskutek m.in.: • wskazania, ż e istniej ą okoliczno ś ci pozwalaj ą ce na „ traktowanie tradycyjnych operatorów telewizji kablowej oraz operatorów satelitarnej telewizji cyfrowej za konkurentów” P F 13 FP , • przyj ę cia, ż e „ substytutem s ą (…) pakiety programowe o porównywalnej zawarto ś ci niezale ż nie od ś rodka, jakim s ą dostarczane. Mog ą to by ć zarówno pakiety dostarczane drog ą kablow ą , jak i sa- telitarn ą .” P F 14 FP , • konstatacji, i ż „ zgodzi ć si ę trzeba z (…) wywodem, wed ł ug którego rynkiem produktowym (…) jest rynek ś wiadczenia us ł ug dostarczania programów telewizyjnych niezale ż nie od rodzaju transmite- ra. W tym uj ę ciu substytutem us ł ugi wykonywanej drog ą kablow ą jest przede wszystkim przekaz satelitarny oferowany przez operatorów platform cyfrowych.” P F 15 FP . Okre ś lenie towaru/us ł ugi w ł a ś ciwych dla danego rynku, „ uznawanych przez (…) nabywców za sub- stytuty”, wymaga jeszcze uzupe ł nienia poprzez zakre ś lenie obszaru, na którym, w stosunku do tego towaru b ą d ź us ł ugi, „ panuj ą zbli ż one warunki konkurencji”. St ą d, je ż eli: • przedmiotem dzia ł alno ś ci MULTIMEDIA jest m.in. ś wiadczenie us ł ugi p ł atnego udost ę pniania na obszarze Gorzowa Wlkp. sygna ł u telewizyjnego w oparciu o sie ć kablow ą , a konkurentami tego przedsi ę biorcy w zakresie pozyskiwania abonentów s ą nie tylko inni przedsi ę biorcy oferuj ą cy, przynajmniej w cz ęś ci miasta, podobn ą us ł ug ę , ale i dzia ł aj ą cy na terenie ca ł ego kraju dostawcy us ł ugi substytucyjnej, tj. platformy cyfrowe, • zarzuty stawiane MULTIMEDIA przez GTP dotycz ą domniemanego nadu ż ywania pozycji dominuj ą - cej poprzez „ przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę po żą danych warunków niezb ę dnych do powsta- nia b ą d ź rozwoju konkurencji na skutek wprowadzenia promocyjnej sprzeda ż y swoich us ł ug (…) na terenie dzia ł ania wnioskodawcy” oraz „ podzia ł rynku us ł ug wed ł ug kryteriów podmiotowych polegaj ą cy na oferowaniu us ł ug po promocyjnych, ra żą co niskich, cenach mieszka ń com osiedla znajduje potwierdzenie, w szczególno ś ci, w wynikach analizy propozycji platform cyfrowych funkcjonuj ą cych na polskim rynku (por. H T U http://www.cyfraplus.pl/ U T H , H T U http://cyfrowypolsat.pl/ U T H i H T U http://n.pl/ U T H ) oraz propozycji ope- ratorów telewizji kablowej (por. H T U http://www.upc.pl/ U T H , H T U http://www.vectra.pl/ U T H , H T U http://www.multimedia.pl/ U T H , H T U http://www.aster.pl/ U T H oraz H T U http://moya.toya.net.pl/ U T H ). Por. w tej sprawie tak ż e wcze ś niejsze decyzje Prezesa Urz ę du, a to RPZ.29/2004 z dnia 29 listopada 2004r. oraz RWR.73/2005 z dnia 28 grudnia 2005r. T P 10 P T Jak wynika z informacji zamieszczonych na stronie internetowej Polskiej Izby Komunikacji Elektro- nicznej, U http://www.pike.org.pl/index.php?p=obranzy&sec=us ł ugi U , kilku przedsi ę biorców rozpocz ęł o ś wiad- czenie us ł ugi dost ę pu do sygna ł u telewizyjnego emitowanych w technologii cyfrowej (DVB-C), zapewniaj ą c mo ż liwo ść odbioru ponad 100 programów. Pierwszym operatorem, który w łą czy ł do swojej oferty cyfrow ą telewizj ę kablow ą wysokiej rozdzielczo ś ci (HDTV), z kana ł em komunikacji zwrotnej, jest MULTIMEDIA. W dacie wydania niniejszej decyzji z us ł ug telewizji cyfrowej mog ą ju ż korzysta ć mieszka ń cy ponad 20 miej- scowo ś ci. T P 11 P T Na rzecz poprawno ś ci takiej obserwacji zdaje si ę ś wiadczy ć dynamiczny wzrost ilo ś ci abonentów platform cyfrowych i wzgl ę dnie sta ł a ilo ść abonentów us ł ug oferowanych przez operatorów telewizji kablo- wych. T P 12 P T Np. operator CANAL + Cyfrowy Spó ł ka z o.o. podnosi, w znajduj ą cym si ę w aktach sprawy pi ś mie z dnia 10 kwietnia 2006r., i ż „konsekwentnie prezentuje stanowisko, ż e niezale ż nie od ś rodka przekazu (naziemnego, kablowego czy satelitarnego) zarówno nadawcy/operatorzy, jak i konsumenci traktuj ą telewi- zj ę naziemn ą , kablow ą czy satelitarn ą jako konkuruj ą ce kana ł y dystrybucyjne”. T P 13 P T Por. wyrok SOKiK z dnia 17 marca 1999r., sygn. akt Ama XVII 77/98, oraz z dnia 15 kwietnia 2002r., sygn. akt XVII Ama 25/01. T P 14 P T Por. wyrok SOKiK z dnia 12 sierpnia 2002r., sygn. akt XVII Ama 30/02. T P 15 P T Por. wyrok SOKiK z dnia 5 pa ź dziernika 2006r., sygn. akt XVII AmA 18/05, oraz wyrok S ą du Apela- cyjnego w Warszawie Wydzia ł VI Cywilny z dnia 12 czerwca 2007r., sygn. akt VI ACa 42/07, akceptuj ą cy stanowisko SOKiK. 15 +Dolinki+ w Gorzowie Wlkp., tj. obszaru dzia ł ania wnioskodawcy, i (…) pozbawieniu pozosta ł ych mieszka ń ców Gorzowa mo ż liwo ś ci korzystania z promocyjnej sprzeda ż y”, • bezpo ś rednia rywalizacja stron post ę powania, pocz ą tkowo ograniczona jedynie do Osiedla „Dolin- ki”, uleg ł a w pó ź niejszym okresie rozszerzeniu tak ż e na cz ęść zasobów mieszkaniowych Spó ł dziel- ni „Budowlani” i „Górczyn”, a jej wynikiem jest powstanie specyficznych dla Gorzowa Wlkp. wa- runków konkurencji, wp ł ywaj ą cych na wszystkich, bez wyj ą tku, jej uczestników, w tym tak ż e na operatorów platform cyfrowych, których stosunkowo niewielki udzia ł w rynku produktowym mo ż e by ć , w znacznym stopniu, pochodn ą kwestionowanych przez GTP zachowa ń antykonkurencyjnych MULTIMEDIA, to nale ż y przyj ąć , a na rzecz takiego podej ś cia przemawia równie ż wcze ś niejsze orzecznictwo Prezesa Urz ę du i SOKiK w innych, podobnych sprawach P F 16 FP , ż e ww. przes ł anki w dostatecznym stopniu uzasad- niaj ą twierdzenie, i ż GRANICE ADMINISTRACYJNE G ORZOWA W LKP . WYZNACZAJ Ą , równocze ś nie, WY- MIAR PRZESTRZENNY WY Ż EJ ZDEFINIOWANEGO W Ł A Ś CIWEGO RYNKU PRODUKTOWEGO . 7.4. Identyfikuj ą c, z kolei, wymiar produktowy drugiego rynku w ł a ś ciwego, organ antymonopolowy uwzgl ę dnia zarówno to, ż e przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ug ę dost ę pu do Internetu mog ą oferowa ć zainteresowanym ni ą abonentom (konsumentom) ró ż ne pr ę dko ś ci po łą cze ń („ przep ł ywno ś ci”), jak i to, ż e po łą czenia te mog ą by ć realizowane przez dostawców za pomoc ą odmiennych kana ł ów trans- misji danych, w konsekwencji czego uznaje za niezb ę dne, w odniesieniu do pierwszej z tych kwestii, wyodr ę bnienie z us ł ugi dost ę pu do Internetu, jako takiego, dwóch roz łą cznych kategorii, tj. „ dost ę pu w ą skopasmowego” („ dost ę pu wolnego”) i „ dost ę pu szerokopasmowego” („ dost ę pu szybkiego”), oraz w odniesieniu do drugiej z tych kwestii, wyodr ę bnienie „ dost ę pu przewodowego” i „ dost ę pu bezprze- wodowego”. Na rzecz rozró ż nienia us ł ug „ dost ę pu w ą skopasmowego” i „ dost ę pu szerokopasmowego” przemawia- j ą , zdaniem Prezesa Urz ę du, w szczególno ś ci P F 17 FP : • specyfika ś wiadczenia ka ż dej z ww. us ł ug i zwi ą zanych z ni ą mo ż liwo ś ci zaspokojenia potrzeb abonentów, zw ł aszcza w zakresie sta ł o ś ci, szybko ś ci, jako ś ci i bezpiecze ń stwa po łą cze ń oraz wiel- ko ś ci przesy ł anych pakietów danych, • odmienno ść sposobów ustalania op ł at za korzystanie z po łą czenia, • asymetryczno ść migracji abonentów pomi ę dzy us ł ugami przejawiaj ą ca si ę zjawiskiem „ substytu- cyjno ś ci jednostronnej” (ukierunkowanej prawie wy łą cznie od us ł ugi w ą skopasmowej ku us ł udze szerokopasmowej). Niezale ż nie od tego, ż e brak jest, jak dot ą d, powszechnie akceptowanego narz ę dzia s ł u żą cego sepa- racji „ dost ę pu szerokopasmowego” i „ dost ę pu w ą skopasmowego”, to panuje jednak konsensus co do tego, ż e pierwsze z tych okre ś le ń wi ąż e si ę , co do zasady, z technologiami gwarantuj ą cymi transfer danych „ istotnie szybszy” (pozwalaj ą cy na korzystanie z bardziej zaawansowanych us ł ug, takich jak np. telewizja cyfrowa wysokiej rozdzielczo ś ci, us ł ugi typu video na żą danie czy gry sieciowe) ni ż ma to miejsce w wypadku dost ę pu „ wdzwanianego” ( dial-up access) b ą d ź ISDN ( Integrated Systems T P 16 P T Por. m.in. decyzje Prezesa Urz ę du: nr R Ł O.42/2006 z dnia 28 grudnia 2006r., nr RBG.3/2007 z dnia 5 marca 2007r. i nr RBG.10/2007 z dnia 23 listopada 2007r. oraz wyrok SOKiK z dnia 6 grudnia 2000r., sygn. akt Ama 101/99. T P 17 P T Argumenty organu antymonopolowego s ą analogiczne do podniesionych przez Komisj ę Europejsk ą w uzasadnieniu dwóch decyzji dotycz ą cych nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku dost ę pu szerokopas- mowego do Internetu: w sprawie Wanadoo Interactive SA (decyzja z dnia 16 lipca 2003r., case COMP/38.233, U http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/cases/decisions/38233/en.pdf U ) i w sprawie Deutche Telekom AG (decyzja z dnia 21 maja 2003r., case COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579, U http://eur- lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/oj/2003/l_263/l_26320031014en00090041.pdf U ) i zaakceptowanych przez S ą d Pierwszej Instancji w sprawie z odwo ł ania France Télékom SA, dawniej: Wanadoo Interactive SA (wy- rok z dnia 30 stycznia 2007r., U http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62003A0340: EN:HTML U ). Opis metodologii wyznaczania rynku w ł a ś ciwego i ustalania pozycji zajmowanej na nim przez o- peratorów, o których mowa wy ż ej, zawiera te ż : Mataczy ń ski M., Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku szerokopasmowego dost ę pu do Internetu w ś wietle orzecznictwa Komisji Europejskiej, bez daty, h U ttp://www.uokik.gov.pl/pl/informacja_i_edukacja/informacja/komunikaty_prasowe/art108.html U . 16 Digital Network), tj. technologii zapewniaj ą cych „ przep ł ywno ś ci” nie wi ę ksze ni ż 64Kbit/s b ą d ź 128Kbit/s (i, w konsekwencji, znacz ą co w ęż szy zakres us ł ug). P F 18 FP Maj ą c wzgl ą d na to, ż e strony post ę powania oferuj ą abonentom, jako minimaln ą , opcj ę dost ę pu do Internetu z pr ę dko ś ci ą co najmniej 128Kbit/s, maj ą c wzgl ą d i na to, ż e proponowane przez nie opcje maksymalne s ą „ szybsze” lub „ znacz ą co szybsze”, organ antymonopolowy przyjmuje, i ż jednym z dwóch elementów konstytuuj ą cych przedmiot drugiego rynku w ł a ś ciwego jest w niniejszym post ę - powaniu „ dost ę p szerokopasmowy”. Zwa ż ywszy na to, ż e trwa ł y i szybki dost ę p do Internetu wymaga niezb ę dnej infrastruktury, dla pe ł - nej specyfikacji przedmiotu drugiego z rynków konieczne jest jeszcze rozstrzygni ę cie, czy, a je ś li tak, to które z daj ą cych si ę wykorzysta ć w praktyce technologii temu celowi s ł u żą cych (analogowe i cy- frowe linie telefoniczne, łą cza telewizji kablowej, sieci energetyczne, linie ś wiat ł owodowe, w tym: za- ci ą gane w kanalizacji ciep ł owniczej, łą cza satelitarne, łą cza radiowe punkt – wiele punktów, bezprze- wodowe sieci lokalne typu WLAN, telefonia drugiej i trzeciej generacji) i w jakich warunkach, mog ą by ć uznane, je ś li w ogóle, za, wzgl ę dem siebie, substytucyjne. W przekonaniu Prezesa Urz ę du, znajduj ą cym podstaw ę m.in. w analizach Komisji Europejskiej P F 19 FP i w opiniach wyra ż anych w opracowaniach dotycz ą cych „ rynku us ł ug szerokopasmowego dost ę pu do Internetu” P F 20 FP , w ł a ś ciwo ść t ę mo ż na aktualnie przypisa ć jedynie sieciom telekomunikacyjnym i kablo- wym, które niezale ż nie od analogicznego sposobu dost ę pu do Internetu („ przewodowego”), upodab- nia równie ż mo ż liwo ść wykorzystania ju ż istniej ą cej, przy tym rozleg ł ej, infrastruktury (s ł u żą cej wcze- ś niej, odpowiednio, realizacji po łą cze ń g ł osowych b ą d ź rozprowadzaniu sygna ł u telewizyjnego) oraz relatywnie niski koszt dost ę pu, ale tak ż e i to, ż e us ł ugi ś wiadczone w oparciu o te sieci s ą ukierunko- wane na zaspokajanie potrzeb odbiorcy „ masowego”, co znajduje potwierdzenie w ich sumarycznym udziale w rynku, jak dot ą d nie ni ż szym ni ż 95-90% P F 21 FP . Co si ę tyczy innych technologii, te s ą obecnie albo na etapie transmisji próbnych, maj ą cych dopiero rozezna ć ich niezawodno ść , jako ść przesy ł u danych, przydatno ść dla wi ę kszej ilo ś ci odbiorców oraz spodziewan ą efektywno ść ekonomiczn ą (po łą czenia z wykorzystaniem sieci energetycznych, linie ś wiat ł owodowe zaci ą gane w kanalizacji ciep ł owniczej), albo znajduj ą si ę we wst ę pnej fazie imple- mentacyjnej, z w ł a ś ciwym jej brakiem zaufania do nowej technologii wyra ż anym przez cz ęść klientów ( łą cza radiowe punkt - wiele punktów, telefonia drugiej i trzeciej generacji), albo s ą , ju ż z za ł o ż enia, adresowane jedynie do okre ś lonej, stosunkowo w ą skiej grupy potencjalnych u ż ytkowników maj ą cych wyra ź nie zdefiniowane potrzeby i odpowiednie po temu ś rodki finansowe (linie ś wiat ł owodowe, łą cza satelitarne), wskutek czego trudno je uzna ć , cho ć by ze wzgl ę du na, jak dot ą d, ograniczon ą dost ę p- no ść , za konkurencyjne w stosunku do rozleg ł ych sieci telekomunikacyjnych i kablowych. T P 18 P T Jak wynika z dokumentu „Narodowa Strategia Rozwoju Dost ę pu Szerokopasmowego do Internetu” przygotowanego przez Ministerstwo Infrastruktury oraz Ministerstwo Nauki i Informatyzacji, a przyj ę tego w dniu 23 grudnia 2003r. przez Rad ę Ministrów, „ w warunkach polskich (…) dost ę p z przep ł ywno ś ci ą powy ż ej 56Kbit/s (…) mo ż na rozumie ć (…) za dost ę p szerokopasmowy, co w praktyce oznacza dost ę p łą czem sta- ł ym”, z tym, ż e „ potrzeby u ż ytkowników w tym zakresie dotycz ą co najmniej 256Kbit/s” (patrz: T U www.mt.gov.pl/viewattach.php/id/927fb18c913c7f8777e2e1a088b4eac2 U ). T Podobne podej ś cie, odwo ł uj ą ce si ę zreszt ą do „Strategii …”, zawiera opracowanie „Detaliczny rynek us ł ug szerokopasmowego dost ę pu do Internetu” przedstawione w kwietniu 2006r. przez Departament Analiz Rynku Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (patrz: H T U www.uokik.gov.pl/download/Z2Z4 U T H T U L3Vva- 2lrL3BsL2tzZ19weXRhbmlhLnYwLzIzOS81LzEv cmFwb3J0X2ludGVybmV0LnBkZg U ). Z kolei, wg raportu „Polski rynek sta ł ego dost ę pu do sieci Internet” opublikowanego przez Urz ą d Ko- munikacji Elektronicznej w dniu 29 stycznia 2007r., „ za linie szerokopasmowe uznawane s ą jedynie sta ł e łą cza o przep ł ywno ś ci powy ż ej 144Kbit/s, natomiast kategoria „sta ł e łą cza” zawiera równie ż łą cza o prze- p ł ywno ś ci poni ż ej 144Kbit/s, czyli nadal popularn ą w Polsce opcj ę dost ę pu z pr ę dko ś ci ą 128Kbit/s” (patrz: T U www.urtip.gov.pl/uke/redir.jsp?place=galleryStats&id=6305 U ). T W przedmiocie innych definicji „ dost ę pu szerokopasmowego” („ dost ę pu szybkiego”) por. te ż np. de- cyzj ę w sprawie Wanadoo Interactive SA. T P 19 P T Por. decyzj ę w sprawie Wanadoo Interactive SA. T P 20 P T Por. Mataczy ń ski M., Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej …, „Narodowa Strategia …”, „Detaliczny ry- nek us ł ug …”. T P 21 P T Por. „Narodowa Strategia …”, „Detaliczny rynek us ł ug …”. 17 Wobec tego, ż e strony post ę powania i ich g ł ówni konkurenci umo ż liwiaj ą abonentom dost ę p do In- ternetu oparty na transmisji danych w sieciach kablowych (GTP, MULTIMEDIA, INSANT) lub teleko- munikacyjnych (TP S.A.), wobec tego, ż e istniej ą przes ł anki pozwalaj ą ce uzna ć te technologie, w od- ró ż nieniu od pozosta ł ych, nazywanych, ze wzgl ę du na ich aktualn ą rzeczywist ą rol ę w obs ł udze ryn- ku, „ technologiami uzupe ł niaj ą cymi” P F 22 FP , za substytucyjne, Prezes Urz ę du definiuje WYMIAR PRODUK- TOWY DRUGIEGO Z RYNKÓW JAKO Ś WIADCZENIE US Ł UG DOST Ę PU SZEROKOPASMOWEGO DO I NTERNETU , REALIZOWANE W OPARCIU O SIE Ć PRZEWODOW Ą ( TELEKOMUNIKACYJN Ą I KABLOW Ą ) . Równocze ś nie, wzi ą wszy pod uwag ę to, ż e: • tak zdefiniowany rynek produktowy jest w warunkach polskich rynkiem relatywnie niedojrza ł ym, charakteryzuj ą cym si ę z jednej strony znacznym potencja ł em wzrostu, z drugiej nie do ko ń ca jeszcze wykszta ł con ą struktur ą , • uczestnikami tego rynku s ą : o TP S.A., tj. operator zasiedzia ł y, posiadaj ą cy najbardziej rozbudowan ą sie ć telekomunikacyjn ą w Polsce, zajmuj ą cy, wg Prezesa Urz ę du Komunikacji Elektronicznej, niezale ż nie od wiod ą cej pozycji na rynku detalicznym dost ę pu szerokopasmowego do Internetu tak ż e „ pozycj ę znacz ą - c ą ” na rynku hurtowym P F 23 FP , o inni operatorzy telekomunikacyjni, korzystaj ą cy b ą d ź to z w ł asnych sieci, je ś li takimi dysponu- j ą , b ą d ź to dzier ż awi ą cy je od TP S.A., oferuj ą cy b ą d ź mog ą cy oferowa ć w oparciu o nie us ł ugi na terenach obejmuj ą cych przynajmniej jedno lub kilka województw, najcz ęś ciej równolegle z us ł ugami ś wiadczonymi przez TP S.A., o operatorzy telewizji kablowej, spo ś ród których przynajmniej cz ęść dzia ł a ju ż , cho ć „ wyspowo”, w ponad 100 najwi ę kszych miastach Polski (UPC, MULTIMEDIA i VECTRA) P F 24 FP , • konsekwencj ą dynamicznej ekspansji operatorów telekomunikacyjnych oraz procesów koncentra- cyjnych inicjowanych i prowadzonych przez najwi ę kszych operatorów telewizji kablowej jest po- jawienie si ę grupy podmiotów konkuruj ą cych ze sob ą nie tylko lokalnie, ale i na obszarze ca ł ego kraju, • do podmiotów, o których mowa wy ż ej, nale ż y i skar ż ony przedsi ę biorca, i jeden z jego bezpo- ś rednich konkurentów (w tym tak ż e na terenie Gorzowa Wlkp.), tj. TP S.A., Prezes Urz ę du uznaje, i ż RYNKOWI Ś WIADCZENIA US Ł UG DOST Ę PU SZEROKOPASMOWEGO DO I NTERNETU , REALIZOWANYCH W OPARCIU O SIE Ć PRZEWODOW Ą ( TELEKOMUNIKACYJN Ą I KABLOW Ą ), W Ł A Ś CIWY JEST , w niniejszym post ę powaniu, WYMIAR KRAJOWY . 8. P OZYCJA MULTIMEDIA NA RYNKACH W Ł A Ś CIWYCH 8.1. Wyznaczenie pozycji zajmowanej przez MULTIMEDIA na rynku ś wiadczenia us ł ug p ł atnego udost ę p- niania programów telewizyjnych (w sieciach kablowych i z platform cyfrowych) w Gorzowie Wlkp. wymaga ustalenia nie tylko udzia ł u w tym rynku ww. przedsi ę biorcy, mierzonego na potrzeby niniej- szej sprawy ilorazem ilo ś ci abonentów korzystaj ą cych z jego oferty w łą cznej ilo ś ci abonentów korzy- staj ą cych z ofert wszystkich przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych przedmiotowe us ł ugi na tak zakre ś lonym terytorium, ale i rozstrzygni ę cia, czy obliczona w ten sposób wielko ść udzia ł u odzwierciedla rzeczywi- st ą zdolno ść skar ż onego do „ zapobiegania skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stwo- rzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów”. Zwa ż ywszy na struktur ę podmiotow ą rynku w ł a ś ciwego (operatorzy udost ę pniaj ą cy sygna ł telewizyj- ny drog ą kablow ą , tj. GTP, MULTIMEDIA i INSANT, oraz operatorzy platform cyfrowych, tj. CANAL + Cyfrowy, Cyfrowy Polsat i TNG „n”), zwa ż ywszy na konieczno ść identyfikacji stopnia swobody MUL- TIMEDIA w zakresie „ zapobiegania skutecznej konkurencji” (w tym, w szczególno ś ci, ze strony wnio- skodawcy), Prezes Urz ę du ustali ł najpierw wzajemne relacje pomi ę dzy obiema grupami operatorów (por. tablic ę 12), nast ę pnie pomi ę dzy poszczególnymi operatorami (por. tablic ę 13), w ko ń cu pomi ę - dzy GTP i MULTIMEDIA na obszarze, na którym dochodzi ł o i dochodzi pomi ę dzy stronami post ę po- wania do bezpo ś redniej konfrontacji, tj. na Osiedlu „Dolinki” (por. tablic ę 14). T P 22 P T „Narodowa Strategia …”. T P 23 P T Decyzja Prezesa Urz ę du Komunikacji Elektronicznej z dnia 14 lutego 2007r., znak DRT-SMP-6043- 23/05 (33). T P 24 P T Za: H T U http://www.pike.org.pl/index.php?p=obranzy&sec=ranking U T H (stan na dzie ń wydania decyzji). 18 Tablica 12 S TRUKTURA UDZIA Ł U PRZEDSI Ę BIORCÓW OFERUJ Ą CYCH P Ł ATNY DOST Ę P DO SYGNA Ł U TELEWIZYJNEGO NA OBSZARZE G ORZOWA W LKP . ( W %) W SIECIACH KABLOWYCH ** R OK Z PLATFORM CYFROWYCH * ŁĄ CZNIE W TYM : MULTIMEDIA 2005 7,3 92,7 […] 2006 8,3 91,7 […] * – ze wzgl ę du na to, ż e TNG „n” rozpocz ęł a dzia ł alno ść w pa ź dzierniku 2006r., w obli- czeniach uwzgl ę dniono jedynie abonentów CANAL + Cyfrowy oraz Cyfrowy Polsat; pomi- ni ę cie TNG „n” w 2006r. jest o tyle nieistotne, o ile udzia ł tego operatora w krajowym rynku udost ę pniania sygna ł u telewizyjnego z platform cyfrowych dopiero w II po ł owie 2007r. osi ą gn ął poziom 5% (za: U http://www.satkurier.pl/) U ** – GTP, MULTIMEDIA i INSANT Tablica 13 S TRUKTURA UDZIA Ł U OPERATORÓW OFERUJ Ą CYCH P Ł ATNY DOST Ę P DO SYGNA Ł U TELEWIZYJNEGO NA OBSZARZE G ORZOWA W LKP . ( W %) Z PLATFORM CYFROWYCH * W SIECIACH KABLOWYCH R OK CANAL + C YFROWY C YFROWY P OLSAT GTP MULTIMEDIA INSANT 2005 […] […] […] […] […] 2006 […] […] […] […] […] * – por. uwag ę zamieszczon ą pod tablic ą 12 Tablica 14 A BONENCI KORZYSTAJ Ą CY Z US Ł UG STRON POST Ę - POWANIA NA O SIEDLU „D OLINKI ” ( W %) R OK GTP MULTIMEDIA 2005 […] […] 2006 […] […] R OK , MIESI Ą C 2007, I […] […] II […] […] III […] […] IV […] […] Je ż eli zatem z poczynionych ustale ń wynika, i ż : • udzia ł abonentów korzystaj ą cych na obszarze Gorzowa Wlkp., w latach 2005-2006, z us ł ugi p ł at- nego dost ę pu do sygna ł u telewizyjnego oferowanej przez MULTIMEDIA nie by ł ni ż szy ni ż 75%, • udzia ł abonentów korzystaj ą cych z podobnej us ł ugi ś wiadczonej przez platformy cyfrowe nie by ł w tym samym okresie i na tym samym obszarze wy ż szy ni ż 9%, • ilo ść abonentów zwi ą zanych z platformami cyfrowymi stanowi ł a na terenie Gorzowa Wlkp., w la- tach 2005-2006, zaledwie dziesi ą t ą cz ęść ilo ś ci abonentów zwi ą zanych z MULTIMEDIA, • ilo ść abonentów MULTIMEDIA zamieszkuj ą cych w latach 2005-2006 na Osiedlu „Dolinki” niezale ż - nie od jej systematycznego spadku (tak na rzecz GTP, jak i, zapewne, na rzecz operatorów plat- form cyfrowych), stanowi ł a nie mniej ni ż oko ł o 75% łą cznej ilo ś ci abonentów korzystaj ą cych na tym rynku z „ dost ę pu kablowego”, a po przyj ę ciu upraszczaj ą cego za ł o ż enia, i ż proporcja ilo ś ci abonentów us ł ug oferowanych przez platformy cyfrowe i operatorów kablowych by ł a na Osiedlu „Dolinki” analogiczna, jak na terenie ca ł ego Gorzowa Wlkp., nie mniej ni ż 65% łą cznej ilo ś ci abo- nentów korzystaj ą cych na tym obszarze z obu rodzajów dost ę pu, to w ś wietle powy ż szych stwierdze ń organ antymonopolowy za uprawnion ą uznaje tez ę , i ż zarówno wielko ść posiadanego przez skar ż onego przedsi ę biorc ę udzia ł u w rynku w ł a ś ciwym, istotnie przekra- czaj ą ca próg, o którym mowa w art. 4 ust. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, jak i brak w ś ród uczestników tego rynku takich, którzy mogliby skutecznie uniemo ż - liwi ć mu podejmowanie dzia ł a ń „ w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów 19 oraz konsumentów” (w ocenie Prezesa Urz ę du takiej zdolno ś ci nie posiadaj ą ani operatorzy platform cyfrowych, którzy, pomimo dynamicznego wzrostu ilo ś ci nabywców us ł ug oferowanych przez nich na terenie ca ł ego kraju, w Gorzowie Wlkp. zdo ł ali nimi zainteresowa ć , zapewne z powodu kwestionowa- nej przez GTP agresywnej polityki promocyjnej skar ż onego, jedynie 7,3% w 2005r. i 8,3% w 2006r. ogólnej ilo ś ci nabywców tych us ł ug, ani, tym bardziej, wnioskodawca), uzasadniaj ą przypisanie MUL- TIMEDIA pozycji dominuj ą cej. 8.2. Z kolei, dla oceny pozycji zajmowanej przez MULTIMEDIA na krajowym rynku ś wiadczenia us ł ug dost ę pu szerokopasmowego do Internetu, realizowanych w oparciu o sie ć przewodow ą (teleko- munikacyjna i kablow ą ), rozstrzygaj ą ce znaczenie ma to, ż e jednym z konkurentów tego przedsi ę - biorcy jest TP S.A., której udzia ł w przedmiotowym rynku szacuje si ę jako nie ni ż szy ni ż 58%, a uprzywilejowan ą pozycj ę uznaje si ę aktualnie za niezagro ż on ą (zagro ż enia dla niej nie stanowi, w szczególno ś ci, skar ż ony, udzia ł którego w tym rynku mia ł by wynosi ć w granicach 4,0-4,5%) P F 25 FP , m.in. z tego powodu, ż e posiada ona, ze wzgl ę du na ju ż istniej ą c ą i nale żą c ą do niej rozleg łą infra- struktur ę telekomunikacyjn ą , a tak ż e najbardziej rozbudowan ą , w zakresie wariantów i cen us ł ug, ofert ę , najwi ę ksze mo ż liwo ś ci dalszej penetracji rynku P F 26 FP . Okoliczno ść , o której mowa wy ż ej, skutkuje tym, ż e Prezes Urz ę du nie znajduje przes ł anek, by uzna ć , i ż MULTIMEDIA, nie posiadaj ą c nie tylko udzia ł u w rynku przekraczaj ą cego 40%, ale i efek- tywnej zdolno ś ci zapobiegania skutecznej rywalizacji ze strony TP S.A. oraz rzeczywistych mo ż liwo ś ci dzia ł ania niezale ż nego od tego konkurenta, zajmuj ą na rynku dost ę pu szerokopasmowego do Inter- netu realizowanego na obszarze ca ł ego kraju przez sie ć przewodow ą (telekomunikacyjn ą i kablow ą ) pozycj ę dominuj ą c ą , a w konsekwencji – by na rynku w ł a ś ciwym operator ten by ł w stanie jej nad- u ż y ć w sposób zakazany w art. 8 ust. 2 pkt 1, art. 8 ust. 2 pkt 5 oraz art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. P F 27 FP 8.3. Z punktu widzenia dalszej oceny dzia ł a ń MULTIMEDIA w ś wietle przepisów prawa konkurencji nie- zb ę dne staje si ę uzupe ł nienie poczynionych w punkcie 8.1 uzasadnienia decyzji ustale ń o stwierdze- nie, i ż nawet posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej w rozumieniu ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów nie stanowi, per se, naruszenia prawa; naru- szenie prawa ma miejsce dopiero wtedy, gdy nast ę puje takie wykorzystanie tej pozycji przez domi- nanta, które prowadzi b ą d ź to do ograniczenia samodzielno ś ci innych uczestników rynku, b ą d ź to do wymuszenia ich udzia ł u w procesach gospodarczych temu rynkowi w ł a ś ciwych na zasadach narzuco- nych, z regu ł y mniej korzystnych ni ż by to wynika ł o z dzia ł ania nieskr ę powanych mechanizmów kon- kurencji. 9. P RZES Ł ANKI SPE Ł NIENIA HIPOTEZY ART . 8 UST . 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 15 GRUDNIA 2000 R . O OCHRO- NIE KONKURENCJI I KONSUMENTÓW 9.1. Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego zajmowanej przez niego pozycji wskutek bezpo ś redniego lub po ś redniego narzucania nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygó- rowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprze- da ż y towarów. T P 25 P T Za: decyzja Prezesa Urz ę du Komunikacji Elektronicznej z dnia 14 lutego 2007r., znak DRT-SMP- 6043-23/05 (33), s. 32 i dalsze, oraz: Raport o stanie rynku telekomunikacyjnego za rok 2006, Urz ą d Komu- nikacji Elektronicznej, Warszawa, kwiecie ń 2007 (aktualizacja lipiec 2007), s. 97. T P 26 P T Decyzja Prezesa Urz ę du Komunikacji Elektronicznej z dnia 14 lutego 2007r., s. 64. T P 27 P T Na marginesie takiego stanowiska organu antymonopolowego godzi si ę zauwa ż y ć , ż e by ł oby ono identyczne tak ż e wtedy, gdyby wymiar przestrzenny rynku ś wiadczenia us ł ug dost ę pu szerokopasmowego do Internetu w sieciach przewodowych zosta ł zdefiniowany w niniejszej sprawie jako lokalny, ograniczony b ą d ź to do obszaru Gorzowa Wlkp., b ą d ź nawet Osiedla „Dolinki”, albowiem pomimo tego, ż e udzia ł MUL- TIMEDIA w tak zakre ś lonych terytorialnie rynkach, mierzony ilo ś ci ą abonentów korzystaj ą cych z us ł ug tego operatora w stosunku do ilo ś ci abonentów korzystaj ą cych z us ł ug wszystkich dzia ł aj ą cych na nich operato- rów, nie by ł w latach 2005-2007 ni ż szy ni ż 70-60%, to okoliczno ść , i ż na ka ż dym z tych rynków jednym z konkurentów skar ż onego przedsi ę biorcy by ł a/jest TP S.A. o udziale w tych rynkach nie ni ż szym ni ż 25%, wywo ł a ł aby podobny skutek, jak w wypadku rynku krajowego, tj. konieczno ść uwzgl ę dnienia tego, ż e skar- ż ony przedsi ę biorca dysponuj ą c nawet wysokim udzia ł em nie móg ł by dzia ł a ć na tych rynkach niezale ż nie od TP S.A. (cho ć móg ł by tak dzia ł a ć , w szczególno ś ci, w relacji do wnioskodawcy), a, w konsekwencji, trudno by ł oby mu przypisa ć posiadanie na którymkolwiek z nich pozycji dominuj ą cej w rozumieniu art. 4 ust. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. 20 W kontek ś cie ustale ń dokonanych przez Prezesa Urz ę du w przedmiocie pozycji zajmowanej przez MULTIMEDIA na rynku ś wiadczenia us ł ug p ł atnego udost ę pniania programów telewizyjnych (w sie- ciach kablowych i z platform cyfrowych) na obszarze Gorzowa Wlkp. oraz zarzutów stawianych temu przedsi ę biorcy przez GTP stwierdzenie niezgodno ś ci jego dzia ł a ń z obowi ą zuj ą cym prawem konku- rencji wymaga ł oby wykazania, i ż : • pozycj ę dominuj ą c ą zajmowan ą na rynku w ł a ś ciwym wykorzysta ł w celu narzucenia konkurentowi cen, • narzucone ceny by ł y „ nieuczciwe”, w szczególno ś ci „ ra żą co niskie”. 9.2. W stanach faktycznych podobnych, jak w niniejszym post ę powaniu, narzucenie warunków cenowych, je ś li ma miejsce, nie nast ę puje bezpo ś rednio, a wy łą cznie po ś rednio; dzieje si ę tak dlatego, ż e uczestników rynku nie łą cz ą „ stosunki wymiany”, a „ stosunki równoleg ł e”, w ł a ś ciwe dla przedsi ę bior- ców prowadz ą cych dzia ł alno ść przedmiotowo podobn ą , funkcjonuj ą cych po tej samej stronie rynku, wspó ł zawodnicz ą cych o tych samych nabywców, którymi mog ą by ć potencjalni abonenci zaintereso- wani zakupem us ł ug oferowanych przez konkuruj ą cych ze sob ą przedsi ę biorców (operatorów). W szczególno ś ci, o „ po ś rednim narzucaniu” mo ż na mówi ć wtedy, gdy jeden z uczestników rynku, dysponuj ą cy odpowiedni ą po temu si łą ekonomiczn ą , zajmuj ą cy na tym rynku pozycj ę uprzy- wilejowan ą , wykorzystuje t ę pozycj ę w ten sposób, ż e wprowadza w odpowiednim, dogodnym dla siebie momencie, takie warunki cenowe (regu ł y ustalania cen, poziom cen), które b ą d ź to przymu- szaj ą jego rywali do „ pod ąż ania za liderem”, tj. stosowania regu ł podobnych, jak on, lub cen ade- kwatnych do „ narzuconych”, b ą d ź to, w wypadku, gdy przedsi ę biorców tych na takie na ś ladownictwo nie sta ć , do pozostawania, pod gro ź b ą niemo ż no ś ci pozyskania nowych lub utraty dotychczasowych klientów (i, wskutek tego, ograniczenia lub nawet zaprzestania dzia ł alno ś ci, „ wypadni ę cia z rynku”), przy regu ł ach i cenach sprzed zmiany. Wobec zbie ż no ś ci terminu rozpocz ę cia przez GTP ś wiadczenia us ł ug na Osiedlu „Dolinki” i aktywizacji przez MULTIMEDIA kwestionowanych promocji, które, zdaniem skar żą cego przedsi ę biorcy, zosta ł y ukierunkowane wy łą cznie na „ utrudnianie (mu) dost ę pu do rynku” poprzez „ skuteczne zablokowanie (…) dost ę pu do klienta”, wobec deklaracji wnioskodawcy, i ż nie by ł o go sta ć na podj ę cie skutecznej rywalizacji cenowej z dominantem, bowiem ceny zaproponowane przez niego potencjalnym abonen- tom zosta ł y ju ż ustalone „ na granicy op ł acalno ś ci”, a ich podniesienie mog ł oby wi ą za ć si ę z koniecz- no ś ci ą opuszczenia rynku, Prezes Urz ę du stwierdza, i ż zasadnicze elementy strukturalne modelu „ po- ś redniego narzucania” warunków cenowych znajduj ą w sporze prowadzonym przed organem anty- monopolowym odzwierciedlenie, i przyjmuje, i ż pierwsza z dwóch przes ł anek niezb ę dnych do stwier- dzenia naruszenia zakazu art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów jest spe ł niona. 9.3. Jak wynika z materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, GTP, podejmuj ą c wspó ł zawodnictwo z MULTIMEDIA, zaproponowa ł a potencjalnym abonentom dost ę p do jednego pakietu, obejmuj ą cego oko ł o 50 programów telewizyjnych, i za żą da ł a za t ę us ł ug ę op ł aty miesi ę cznej w wysoko ś ci 29,00z ł ; zarówno oferowana ilo ść programów, jak i ustalona cena pozosta ł y w latach 2004-2007 na niezmie- nionym poziomie. Z kolei, wraz z wej ś ciem przez GTP na rynek i w pocz ą tkowym okresie funkcjonowania wnioskodawcy na tym rynku, odpowiednik ww. pakietu u skar ż onego przedsi ę biorcy (okre ś lany do ko ń ca kwietnia 2004r. jako pakiet „C”, a pó ź niej jako pakiet „Komfort”) obejmowa ł ponad 50 programów i kosztowa ł , wg „Cennika op ł at”, w okresie: • od stycznia do kwietnia 2004r. 36,99z ł , • od maja do grudnia 2004r. 39,58z ł , • od stycznia do czerwca 2005r. 42,99z ł , • w okresie od lipca do grudnia 2005r. 43,99z ł ; w styczniu 2007r. cena pakietu zosta ł a podniesiona do poziomu 49,99z ł , we wrze ś niu 2007r osi ą gn ęł a pu ł ap 53,99z ł . Relacje op ł at promocyjnych, o których mowa we wniosku o wszcz ę cie niniejszego post ę powania, oraz op ł at ustalonych w niektórych promocjach, które, zdaniem wnioskodawcy, zaproponowano abo- nentom po up ł ywie czasu obowi ą zywania promocji wcze ś niejszych, do op ł at cennikowych pobiera- nych przez MULTIMEDIA oraz op ł at żą danych przez GTP, INSANT i wybranych operatorów dzia ł aj ą - cych na innych, konkurencyjnych rynkach lokalnych zestawiono w tablicy 15. 21 Tablica 15 MULTIMEDIA INSANT P ROMOCJE P a, b P R OK , MIESI Ą C O P Ł ATA CENNIKOWA A B C D E F G GTP C Z Ł ONKO - WIE S PÓ Ł - DZIELNI I NNI ODBIORCY I NNI WYBRANI OPERATORZY P c P 2004,I . . II . . III . . IV 36,99 24,04 24,04 . . V . . VI 25,72 25,72 . . VII . . VIII . . IX . . X . . XI . . XII 39,58 P d P 29,68 29,68 . . 2005,I II III IV V 14,99 VI 42,99 24,99 VII VIII IX X XI XII 14,30 18,00 TK TIWIS Gda ń sk (40 programów, 33,00 z ł ), TK Koszalin (53, 35,99 ), GRYF-SAT (65, 32,80 ), ELSAT Pozna ń (60, 38,99 ), SAT POL STK Gniezno (46, 25,00 ), VECTRA S.A. Choszcz- no (pakiet z ł oty P e P , 15,00 ), VECTRA Łę czyca (pakiet z ł oty, 14,00 ), VECTRA S.A. Socha- czew (pakiet z ł oty, 22,00 ), VECTRA S.A. Nak ł o (pakiet z ł oty, 24,00 ) VECTRA S.A. Bartoszy- ce (pakiet z ł oty, 26,00 ), TK CHOPIN Wejherowo (44, 14,90 ), TK CHOPIN (51, 22,90 ) GAWEX Bydgoszcz (46, 19,00 ) TK Korres S ł upsk (60, 25,00 ) PETRUS Chojnice (42, 33,00 ) 2006,I II III 25,00 19,99 IV 25,00 V 43,99 29,00 14,30 21,00 a – A: „Razem d ł u ż ej”, B: „Razem d ł u ż ej Dolinki”, C: „Wiosna 2004”, D: „Super Wiosna 2004”, E: „Zima z nowym pakietem Komfort” i „Zima z nowym pakietem Komfort – 2v”, F: „STOP”, G: „STOP (2)” b – pe ł niejsze informacje dotycz ą ce promocji zawiera tablica 6; wynika z nich, i ż tylko w wypadku promocji „Razem d ł u ż ej Do- linki”, zaniechanej zreszt ą w wyniku interwencji Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Gorzowie Wlkp. przed ko ń cem okresu wynikaj ą cego z regulaminu, obszarem promocji by ł o Osiedle „Dolinki”, natomiast w pozosta ł ych wypadkach obszar ten obej- mowa ł albo Gorzów Wlkp., albo cz ęść sieci operatora obejmuj ą c ą wi ę ksz ą ilo ść miejscowo ś ci (w tym równie ż Gorzów Wlkp.) c – dane za: pismo GTP z dnia 9 grudnia 2005r., decyzje Prezesa Urz ę du: nr RGD.7/2004 z dnia 6 sierpnia 2004r. oraz nr RGD.15/2006 z dnia 30 czerwca 2006r. d – wg danych powo ł anych w decyzji Prezesa Urz ę du nr RGD.15/2006 z dnia 30 czerwca 2006r. w miesi ą cu sierpniu 2004r. ce- ny pakietu „Komfort” pobierane przez MULTIMEDIA na ró ż nych rynkach lokalnych waha ł y si ę od 29,99z ł (Dzierzgo ń ) do 44,99z ł (m.in. Kalisz, Lublin, Ł om ż a, Malbork, P ł ock) e – pakiet z ł oty oferowany przez VECTRA S.A. zawiera 45-50 programów Analiza danych zawartych w tablicy 15 upowa ż nia do, co najmniej, dwóch stwierdze ń : • op ł ata ustalona przez GTP by ł a w chwili rozpocz ę cia ś wiadczenia us ł ug przez wnioskodawc ę ni ż - sza o oko ł o 20% ni ż op ł ata żą dana przez MULTIMEDIA na podstawie cennika; w pó ź niejszych okresach, wraz z podwy ż kami op ł at cennikowych wprowadzanymi przez skar ż onego przedsi ę bior- c ę , wobec sta ł o ś ci abonamentu pobieranego przez wnioskodawc ę , ró ż nica ta systematycznie wzrasta ł a, • op ł aty promocyjne stosowane przez MULTIMEDIA stanowi ł y: o od 35 do 70,4% op ł at wynikaj ą cych z aktualnego cennika (odpowiednio w promocji „Super Wiosna 2004” i „Razem d ł u ż ej”), 22 o od 52 do 94% op ł aty ustalonej przez GTP (odpowiednio w promocji „Super Wiosna 2004” i „Razem d ł u ż ej”). Poczynione ustalenia nie pozostawiaj ą , zdaniem Prezesa Urz ę du, w ą tpliwo ś ci co do tego, ż e op ł aty promocyjne proponowane przez MULTIMEDIA, aczkolwiek w wypadku poszczególnych ofert zró ż ni- cowane, to, co do zasady, istotnie niskie, znacznie ni ż sze zarówno od tych, które wynika ł y z obowi ą - zuj ą cego równolegle z nimi cennika us ł ug ś wiadczonych przez tego operatora, jak i ni ż sze od op ł aty pobieranej przez GTP, mog ł y w tym czasie wywrze ć , przynajmniej potencjalnie, znacz ą cy wp ł yw na wzajemn ą konkurencyjno ść stron sporu w zakresie utrzymywania dotychczasowych b ą d ź pozyskiwa- nia nowych abonentów. Jednak ż e, zwa ż ywszy na to, ż e: • ocena ustalonych przez przedsi ę biorc ę op ł at, pod wzgl ę dem „ uczciwo ś ci/nieuczciwo ś ci”, nie mo ż e abstrahowa ć od tego, ż e ich redukcja, nawet znaczna i nawet wtedy, je ś li dokonuje jej przedsi ę - biorca dominuj ą cy, nie jest, co do zasady, niezgodna z przepisami ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, bowiem ż aden podmiot funkcjonuj ą cy na okre ś lo- nym rynku, w tym tak ż e dominant (a tak ą rol ę na rynku w ł a ś ciwym odgrywa skar ż ony), nie mo ż e by ć pozbawiony prawa do dostosowywania si ę do zmieniaj ą cych si ę warunków gospodarowania i konkurencji, zw ł aszcza za ś wtedy, gdy s ł abnie popyt na jego us ł ugi lub/i gdy na rynku pojawia si ę nowy „ gracz”, i przynajmniej tak d ł ugo, jak d ł ugo jego dzia ł ania adaptacyjne nie maj ą charak- teru praktyk zakazanych przez t ę ustaw ę , • w niniejszej sprawie nie jest mo ż liwe zastosowanie jednego z u ż ytecznych i efektywnych narz ę dzi s ł u żą cych weryfikacji „ ekonomicznej szkodliwo ś ci dla konkurencji” zbyt niskich („ ra żą co niskich”) cen, a w konsekwencji separacji cen „ uczciwych” od „ nieuczciwych”, tj. kryterium kosztowo- cenowego, które zaproponowali Ph. Areeda i D.F. Turner (zgodnie z tym kryterium cen ą legaln ą , „ uczciw ą ”, jest nie tylko cena wy ż sza od ś redniego jednostkowego kosztu ca ł kowitego, ale i cena nie ni ż sza od ś redniego jednostkowego kosztu zmiennego; równocze ś nie, cena ni ż sza od ś rednie- go jednostkowego kosztu zmiennego jest przypuszczalnie cen ą „ nieuczciw ą ”, „ ra żą co nisk ą ”, „ dra- pie ż n ą ”, i przez to nielegaln ą ), a to dlatego, i ż , wg o ś wiadczenia MULTIMEDIA z dnia 24 stycznia 2006r., przedsi ę biorca ten „ kalkulacji [cen] nie sporz ą dza, za ś ceny ś wiadczonych przez siebie us ł ug telekomunikacyjnych ustala przede wszystkim maj ą c na uwadze popyt na ś wiadczone przez Spó ł k ę us ł ugi, koszt (…) us ł ug, op ł aty administracyjne, w tym w szczególno ś ci podatki, a tak ż e dane o cenach stosowanych przez podmioty ś wiadcz ą ce us ł ugi substytucyjne do us ł ug ś wiadczo- nych przez Spó ł k ę ”, • tak we wniosku o wszcz ę cie post ę powania, jak i w trakcie prowadzonego post ę powania GTP nie przedstawi ł a innego, poza porównawczym, dowodu na to, ż e proponowane przez MULTIMEDIA op ł aty promocyjne s ą „ nieuczciwe, ra żą co niskie”, a ten, który przedstawi ł a, odzwierciedla ł jedy- nie t ę cz ęść spektrum relacji tych op ł at do op ł at cennikowych operatorów funkcjonuj ą cych na in- nych rynkach, która jej tez ę , co do zasady, potwierdza ł a, gdy, tymczasem, op ł aty te pozostawa ł y w rzeczywisto ś ci w do ść zró ż nicowanych relacjach do (przyk ł adowych) op ł at cennikowych innych operatorów, przy czym najni ż sza z nich, tj. 14,99z ł („Super Wiosna 2004”), by ł a zbli ż ona do op ł a- ty pobieranej przez funkcjonuj ą cy na Osiedlu „Staszica” w Gorzowie INSANT (14,30z ł – od miesz- ka ń ców tego Osiedla), jak i do op ł at VECTRA S.A ( Łę czyca – 14,00z ł , Choszczno – 15,00z ł ) oraz TK CHOPIN (Wejherowo – 14,90z ł ), a wysoko ść pozosta ł ych, tj. 19,99z ł i wy ż szych, w wielu wy- padkach nie odbiega ł a, b ą d ź nawet by ł a wy ż sza, od op ł at cennikowych innych operatorów (nie ró ż ni ł a si ę tak ż e znacz ą co od kosztu ś wiadczenia us ł ugi wynikaj ą cego z kalkulacji przedstawionej przez GTP, tj. od kwoty 22,75z ł ), Prezes Urz ę du, stwierdzaj ą c brak wystarczaj ą cych przes ł anek potwierdzaj ą cych s ł uszno ść zarzutu GTP, utrzymuj ą cej jakoby op ł aty promocyjne pobierane przez MULTIMEDIA na rynku w ł a ś ciwym by ł y „ nieuczciwe, ra żą co niskie”, a przez to ich pobieranie sprzeczne z zakazem wynikaj ą cym z tre ś ci art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, ORZEKA , JAK W PUNKCIE I SENTENCJI DECYZJI . 10. P RZES Ł ANKI SPE Ł NIENIA HIPOTEZY ART . 8 UST . 2 PKT 5 USTAWY Z DNIA 15 GRUDNIA 2000 R . O OCHRO- NIE KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Stosownie do art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i kon- sumentów, za niedozwolone uznaje si ę takie zachowanie przedsi ę biorcy dominuj ą cego, które jest ukierunkowane na przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. 23 Zakaz, o którym mowa w powo ł anym przepisie wi ąż e si ę ś ci ś le ze zdefiniowanym w art. 1 podsta- wowym celem ustawy, tj. ochron ą konkurencji, z tym, ż e, jak podnosi si ę w pi ś miennictwie, „ obowi ą - zek niestwarzania barier dla rozwoju konkurencji ci ąż y nie tylko na organach pa ń stwa, ale równie ż na przedsi ę biorcach dominuj ą cych na rynku, których pozycja rynkowa pozwala na negatywne oddzia ł y- wanie na struktur ę rynku i warunki funkcjonowania jego uczestników” P F 28 FP . Aczkolwiek przedmiotowej praktyce jest w ł a ś ciwy przede wszystkim charakter antykonkurencyjny (dobrem chronionym przez ustawodawc ę jest w tym wypadku konkurencja jako taka), to praktyka ta mo ż e wywiera ć , i nierzadko wywiera, negatywny wp ł yw tak ż e na „ graczy” innych ni ż dominant, po- zbawionych, w wyniku jej stosowania, mo ż liwo ś ci uczestnictwa w obrocie gospodarczym w zakresie i na warunkach, jakie by ł yby im dost ę pne, gdyby stosowana nie by ł a; zwa ż ywszy jednak na to, ż e skutek, o którym mowa wy ż ej, tj. negatywne oddzia ł ywanie na konkurentów, nie mie ś ci si ę w hipote- zie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy, dla udowodnienia stosowania praktyki zakazanej z mocy powo ł anego przepisu wystarczy wy łą cznie wykazanie negatywnych konsekwencji okre ś lonych dzia ł a ń przedsi ę - biorcy dominuj ą cego dla warunków i stanu konkurencji P F 29 FP . W kontek ś cie poczynionych uwag, dla oceny zasadno ś ci zarzutu „ stwarzania barier dla rozwoju kon- kurencji” na rynku w ł a ś ciwym, niezb ę dne jest zatem wyja ś nienie, czy w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy „ odpowied ź ” MULTIMEDIA odnosz ą ca si ę do „ wyzwania”, którym sta ł o si ę dla skar- ż onego przedsi ę biorcy rozpocz ę cie przez GTP, od kwietnia 2004r., ś wiadczenia na Osiedlu „Dolinki” m.in. us ł ug udost ę pniania sygna ł u telewizyjnego drog ą kablow ą , maj ą ca nie tylko posta ć kwestiono- wanych promocji cenowych, adresowanych, w szczególno ś ci, równie ż do tej samej grupy odbiorców, do których zamierza ł dotrze ć wnioskodawca, ale i wszelkich innych dzia ł a ń wi ążą cych si ę wprost ze sposobem ich realizacji tych promocji, nosi znamiona niezgodnego z prawem nadu ż ycia pozycji zaj- mowanej przez dominanta na rynku w ł a ś ciwym. Rozstrzygaj ą c t ę kwesti ę Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę : • zarówno wprowadzone do „Regulaminów promocji” postanowienia „ cenowe” i postanowienia „ po- zacenowe”, • jak i stopie ń zgodno ś ci dzia ł a ń skar ż onego przedsi ę biorcy z odpowiednimi zapisami „Regulaminów promocji”, i na podstawie zgromadzonego w tym zakresie materia ł u dowodowego stwierdzi ł , i ż nie istniej ą wy- starczaj ą co silne przes ł anki pozwalaj ą ce uzna ć , by przedsi ę wzi ę cia podejmowane przez MULTIMEDIA, tak w odniesieniu do GTP, jak i, de facto, równie ż wobec INSANT i operatorów platform cyfrowych, nosi ł y znamiona przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji. Zdaniem organu antymonopolowego na rzecz takiego stanowiska przemawia w szczególno ś ci to, ż e: • op ł aty promocyjne, oferowane, co do zasady, wszystkim potencjalnym kontrahentom skar ż onego przedsi ę biorcy (a nie wy łą cznie mieszka ń com Osiedla „Dolinki”), aczkolwiek istotnie ni ż sze od op ł at wynikaj ą cych z równolegle obowi ą zuj ą cych cenników ś wiadczenia us ł ug, nie zosta ł y uznane za „ nieuczciwe, ra żą co niskie”, a zatem mog ą by ć postrzegane jako przejaw dopuszczonej pra- wem reakcji przedsi ę biorcy wynikaj ą cej ze zmiany warunków gospodarowania, a nie jako próba nieuczciwego ograniczenia b ą d ź nawet wyeliminowania konkurencji na okre ś lonym rynku, • pomimo, i ż promocje, o których mowa w tablicach 6 i 7, by ł y adresowane b ą d ź to, wr ę cz, do uczestników promocji wcze ś niejszych („Razem d ł u ż ej”), b ą d ź to do ka ż dego, kto w momencie jej (ich) rozpocz ę cia nie by ł jeszcze abonentem, lub abonentem by ł , i wyra ż a ł ch ęć przyst ą pienia do niej (nich) w zakresie pakietu „C” lub pakietu „Komfort” („Razem d ł u ż ej Dolinki”, „Wiosna 2004”, „Super Wiosna 2004”, „Zima z nowym Pakietem Komfort – 2”, „Zima z nowym Pakietem Komfort – 2v”, „STOP” i „STOP(2)”), wskutek czego, wobec braku jakichkolwiek postanowie ń regulamino- wych uniemo ż liwiaj ą cych uczestnictwo w promocjach bezpo ś rednio po sobie nast ę puj ą cych, po- wstawa ł a nie tylko teoretyczna mo ż liwo ść „ sekwencyjno ś ci” uczestnictwa w nich, pomimo tego, ż e podobne praktyki MULTIMEDIA stosowa ł y tak ż e w wypadku innych promocji, to przecie ż dzia- ł ania te nie domyka ł y wnioskodawcy dost ę pu do rynku na tyle, by ten nie móg ł pozyskiwa ć no- wych klientów m.in. spo ś ród tych osób, które, w ró ż nych okresach i w ró ż nym zakresie, z „ se- kwencyjno ś ci” nie korzysta ł y, • tak ż e wtedy, gdy w gr ę wchodzi ł y przejawy nieprzestrzegania wewn ę trznych regulaminów promo- cji b ą d ź nawet daleko id ą cej marginalizacji obowi ą zuj ą cych cenników (na rzecz postanowie ń „ ce- T P 28 P T Modzelewska-W ą chal E., Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, s. 113. T P 29 P T Tam ż e, s. 114. 24 nowych” regulaminów promocji), a takie sytuacje, na co wskazywa ł wnioskodawca i co znalaz ł o cz ęś ciowe potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, mia ł y miejsce, dzia ł ania te nie po- winny zosta ć uznane za nielegalne, przynajmniej tak d ł ugo, jak d ł ugo generowa ł y one korzy ś ci cho ć by dla niektórych abonentów (bez jednoczesnej szkody dla pozosta ł ych), • umowy lojalno ś ciowe, o wci ąż wyd ł u ż aj ą cym si ę czasie obowi ą zywania, skutkuj ą ce, w konse- kwencji, wyd ł u ż aj ą cym si ę okresem „ zwi ą zania” klienta z operatorem i jego „ niedost ę pno ś ci” dla konkurentów, sta ł y si ę powszechn ą praktyk ą na rynkach ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych (w tym na rynku udost ę pniania sygna ł u telewizyjnego), nieobc ą równie ż wnioskodawcy, a żą daniu rekompensaty z tytu ł u wcze ś niejszego rozwi ą zania takiej umowy trudno zarzuci ć nielegalno ść , bowiem, w przeciwnym wypadku, przedsi ę biorca podpisuj ą cy z klientem umow ę promocyjn ą by ł - by pozbawiony jakichkolwiek instrumentów egzekwowania „ efektu lojalno ś ciowego” b ę d ą cego podstaw ą ustalenia ni ż szej ceny promocyjnej, • wnioskodawca, niezale ż nie od, jak to okre ś la ł , „ bardzo du ż ych utrudnie ń w dost ę pie do rynku”, nie tylko utrzyma ł si ę na tym rynku, powi ę kszaj ą c przy tym systematycznie ilo ść abonentów ( nota bene przejmowanych od MULTIMEDIA), ale, co wi ę cej, zdecydowa ł si ę , z pocz ą tkiem roku 2007, na poszerzenie pierwotnego obszaru swojej dzia ł alno ś ci, tj. budynków zlokalizowanych na Osiedlu „Dolinki”, o kolejne budynki nale żą ce do innych spó ł dzielni mieszkaniowych. Wzi ą wszy pod uwag ę powy ż sze, ORZEKA SI Ę , JAK W PUNKCIE II SENTENCJI DECYZJI . 11. P RZES Ł ANKI SPE Ł NIENIA HIPOTEZY ART . 8 UST . 2 PKT 8 USTAWY Z DNIA 15 GRUDNIA 2000 R . O OCHRO- NIE KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Odpowiednio do tre ś ci art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów za sprzeczne z prawem uznaje si ę takie dzia ł anie przedsi ę biorcy dominuj ą cego, które prowadzi do podzia ł u rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. Dla rozstrzygni ę cia, czy uprawniony jest zarzut GTP, jakoby w stanie faktycznym sprawy mia ł o miej- sce naruszenie przez MULTIMEDIA powo ł anego przepisu, a to poprzez nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej zajmowanej przez tego operatora wskutek „ podzia ł u rynku […] polegaj ą cego na oferowaniu us ł ug po promocyjnych, ra żą co niskich, cenach mieszka ń com osiedla +Dolinki+ w Gorzowie Wlkp., tj. obszaru dzia ł ania wnioskodawcy, i tym samym pozbawieniu pozosta ł ych mieszka ń ców Gorzowa mo ż liwo ś ci korzystania z promocyjnej sprzeda ż y”, decyduj ą ce znaczenie maj ą : • przyj ę ta na u ż ytek niniejszego post ę powania definicja rynku w ł a ś ciwego (jak podnosi si ę w pi- ś miennictwie, praktyki zakazane z mocy art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy „ dotycz ą zawsze tego samego rynku relewantnego” P F 30 FP ), • warunki oferowanych przez MULTIMEDIA promocji, w tym zw ł aszcza postanowienia regulaminów ś wiadczenia us ł ug, definiuj ą ce kr ą g uczestników i terytoriów promocjami obj ę tych oraz wysoko ś ci op ł at (udzielanych rabatów), • przebieg akcji promocyjnych. Jak wynika ze zgromadzonego materia ł u dowodowego: • kwestionowane przez wnioskodawc ę promocje by ł y, co do zasady, kierowane do wszystkich tych osób fizycznych, które zamieszkuj ą c b ą d ź to na obszarze rozleglejszym ni ż obszar Gorzowa Wlkp. (obejmuj ą cym wszystkie miejscowo ś ci, w których skar ż ony udost ę pnia ł sygna ł telewizyjny drog ą kablow ą , lub ich okre ś lon ą cz ęść ), b ą d ź tylko na obszarze zakre ś lonym granicami tego miasta, po- siada ł y w zajmowanym lokalu techniczn ą mo ż liwo ść skorzystania z promocji i podpisa ł y ze skar- ż onym przedsi ę biorc ą odpowiedni ą umow ę , • w ż adnej z promocji ograniczonych przestrzennie do Gorzowa Wlkp. nie mia ł o miejsce, co do za- sady, ró ż nicowanie wysoko ś ci rabatów/upustów ze wzgl ę du na to, czy odbiorca zamieszkiwa ł na Osiedlu „Dolinki” czy te ż w pozosta ł ej cz ęś ci miasta (stwierdzenie to, pomijaj ą c kontrowersje po- mi ę dzy stronami sporu dotycz ą ce skali uczestnictwa osób zamieszka ł ych na Osiedlu „Dolinki” i w pozosta ł ej cz ęś ci Gorzowa Wlkp., odnosi si ę równie ż do promocji „Razem d ł u ż ej”, „Super wio- sna 2004” oraz „Zima z Nowym Pakietem Komfort”), • charakterystycznymi cechami wska ź nika wielko ś ci udzia ł u nowych umów zawieranych na warun- kach promocyjnych na Osiedlu „Dolinki”, w latach 2004-2007, w łą cznej ilo ś ci tych umów za- wieranych przez MULTIMEDIA w Gorzowie Wlkp., by ł y: T P 30 P T Por. Gronowski S., Ustawa antymonopolowa. Komentarz, Warszawa 1999, s. 196. 25 o znaczna rozpi ę to ść warto ś ci miesi ę cznych przyjmowanych przez wska ź nik, si ę gaj ą ca od 7,9% w pa ź dzierniku 2006r. do 42,3% w czerwcu 2005r. (por. odpowiednie dane zawarte w tablicy 9), o spadkowa tendencja warto ś ci rocznych w poszczególnych latach okresu 2004-2007, tj. z 20,2% w 2004r. do 11,2% 2007r. (por. dane znajduj ą ce si ę w tablicy 8). Je ż eli zatem skar ż ony przedsi ę biorca, wykonuj ą c us ł ugi p ł atnego udost ę pniania programów telewi- zyjnych w nale żą cej do niego sieci kablowej zlokalizowanej na terenie ca ł ego Gorzowa Wlkp. i konku- ruj ą c w tym zakresie z innymi uczestnikami rynku w ł a ś ciwego (operatorami sieciowymi, platformami cyfrowymi), oferuje na tym obszarze jednolite, co do zasady, warunki promocji, tak w zakresie uczestnictwa, jak i w zakresie wysoko ś ci rabatów/upustów z tymi promocjami zwi ą zanych, je ż eli w wypadku ka ż dej z tych promocji jej beneficjentami by ł y, cho ć w ró ż nym stopniu, osoby zamieszkuj ą - ce zarówno na obszarze Osiedla „Dolinki”, jak i w pozosta ł ej cz ęś ci Gorzowa Wlkp., to, zdaniem or- ganu antymonopolowego, nie sposób uzna ć , tylko na tej podstawie, by w okoliczno ś ciach faktycz- nych sprawy mia ł o miejsce naruszenie zakazu wynikaj ą cego z przepisu art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Wg Prezesa Urz ę du, równie ż proponowane przez GTP kryteria oceny maj ą ce, w prze ś wiadczeniu wnioskodawcy, potwierdzi ć stosowanie przez MULTIMEDIA praktyki, o której mowa wy ż ej (proporcja ilo ś ci osób, które, mieszkaj ą c na Osiedlu „Dolinki”, skorzysta ł y z okre ś lonej promocji oferowanej przez MULTIMEDIA, w stosunku do ilo ś ci osób, które zosta ł y beneficjentami tej promocji mieszkaj ą c w pozosta ł ej cz ęś ci Gorzowa Wlkp., lub, pochodna od niej, proporcja warto ś ci wska ź ników „ nasycenia promocj ą ”, liczonych jako ilo ść osób, które wzi ęł y udzia ł w promocji, w stosunku do potencjalnej ilo- ś ci osób, które mog ł yby w tej promocji wzi ąć udzia ł , odpowiednio, na Osiedlu „Dolinki” i w pozosta ł ej cz ęś ci Gorzowa), przekonuj ą cego dowodu w tym przedmiocie nie dostarczaj ą . Jest tak z trzech, co najmniej, powodów. Najpierw dlatego, ż e nie jest znana ż adna regu ł a, która w sposób obiektywny opisywa ł aby sposób rozk ł adu ilo ś ci osób korzystaj ą cych z danej promocji na pewnym obszarze w funkcji ilo ś ci osób, które zamieszkuj ą c na tym obszarze mog ł yby, przynajmniej potencjalnie, wzi ąć w tej promocji udzia ł . Nast ę pnie dlatego, ż e ani we wniosku o wszcz ę cie niniejszego post ę powania, ani w trakcie tego po- st ę powania, GTP nie wskaza ł o na jakiekolwiek inne narz ę dzie, metrum, pozwalaj ą ce m.in. na udzie- lenie odpowiedzi na pytanie o to, czy udzia ł nowych umów zawartych na warunkach promocyjnych na Osiedlu „Dolinki” wynosz ą cy 7,9% łą cznej ilo ś ci umów podpisanych w Gorzowie Wlkp. dowodzi ł by ju ż , w ś wietle art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i kon- sumentów, nielegalno ś ci tej promocji, czy te ż mog ł aby ona by ć za tak ą uznana dopiero wtedy, gdy wska ź nik ten osi ą gn ął by poziom 42,3%. W ko ń cu i z tego powodu, ż e rozstrzyganie o tym, czy w wypadku okre ś lonej promocji (grupy promo- cji) mia ł miejsce niezgodny z prawem podzia ł rynku, a w konsekwencji – naruszenie prawa ochrony konkurencji, nie mo ż e znajdowa ć uzasadnienia jedynie w trudno weryfikowalnych s ą dach intuicyj- nych. Wobec powy ż szego, ORZEKA SI Ę , JAK W PUNKCIE III SENTENCJI DECYZJI . 12. P OZYCJA MULTIMEDIA NA RYNKU KRAJOWYM US Ł UG DOST Ę PU SZEROKOPASMOWEGO DO I NTERNETU , REALIZOWANYCH W OPARCIU O SIE Ć PRZEWODOW Ą ( KABLOW Ą ORAZ TELEKOMUNIKACYJN Ą ), A ROZSTRZY- GNI Ę CIE SPORU Zgodnie z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, „ w spra- wach nieuregulowanych w ustawie w post ę powaniu przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Ko- deksu post ę powania administracyjnego, z zastrze ż eniem art. 81”, tj. w sprawach dotycz ą cych dowo- dów. Z kolei, stosownie do art. 105 K.p.a., „ gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bez- przedmiotowe, organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania”. Jak podnosi si ę w pi ś miennictwie, „ bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego (…) ozna- cza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę - powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w to- cz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w spra- wie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym”. P F 31 FP T P 31 P T Adamiak B., Borkowski J., Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 1996, s. 26 Wobec tego, i ż ustalenia poczynione w punkcie 8.2 uzasadnienia decyzji wskazuj ą jednoznacznie na to, ż e w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie zosta ł a spe ł niona podstawowa przes ł anka pozwala- j ą ca na ocen ę spornych mi ę dzy stronami dzia ł a ń MULTIMEDIA na rynku krajowym us ł ug dost ę pu szerokopasmowego do Internetu, realizowanych w oparciu o sie ć przewodow ą (kablow ą oraz teleko- munikacyjn ą ), pod k ą tem naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1, art. 8 ust. 2 pkt 5 oraz art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. posiadanie przez skar ż o- nego przedsi ę biorc ę pozycji, o której mowa w art. 4 ust. 9 ustawy, Prezes Urz ę du uznaje post ę powa- nie w tym zakresie za bezprzedmiotowe i ORZEKA , JAK W PUNKCIE IV SENTENCJI DECYZJI . P OUCZENIE Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsu- mentów, w zwi ą zku z art. 479 P 28 P § 2 K.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę - czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. U O TRZYMUJ Ą U : 1. Gorzowska Telewizja Przewodowa Spó ł ka z o.o. ul. Widok 1A 66-400 Gorzów Wielkopolski 2. MULTIMEDIA Polska Spó ł ka Akcyjna ul. Tadeusza Wendy 7/9 81-341 Gdynia 462.