RKT-75/2007

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 31.12.2007 r. RKT-411-03/07/MI DECYZJA Nr RKT – 75/2007 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 i Dz.U. Nr 99, poz. 660) oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du w dniu 19.06.2007r. przeciwko Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach SA, 40-335 Katowice, ul. Obro ń ców Westerplatte 89, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 11 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 tej ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach SA pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar gmin Katowice, Mys ł owice, Siemianowice Ś l ą skie, Imielin i Che ł m Ś l ą ski, poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w drodze obci ąż ania Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomo ś ci po ł o ż onej przy ul. M. 32 w Katowicach nale ż no ś ciami za us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne dostarczane innym podmiotom – w ł a ś cicielom odr ę bnych nieruchomo ś ci i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 22 sierpnia 2007 r. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach SA kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10 000 PLN (s ł ownie z ł otych: dziesi ęć tysi ę cy), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 80 tej ustawy postanawia si ę obci ąż y ć Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach SA kosztami przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego i zobowi ą za ć ww. przedsi ę biorc ę do zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 79 PLN (s ł ownie z ł otych: siedemdziesi ą t dziewi ęć ). 1 Uzasadnienie W dniu 02.01.2007r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „organem antymonopolowym”) wp ł yn ęł a skarga Przedsi ę biorstwa Us ł ugowo – Handlowego „Dom-El III” Sp. z o.o. z siedzib ą w Jaworznie (zwanego dalej „PUH Dom-El III”) b ę d ą cego zarz ą dc ą nieruchomo ś ci Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. M. 32 w Katowicach (sygn .akt RKT- 69-01/07/MI). W tre ś ci przedmiotowej skargi wskazano, ż e w Katowicach przy ul. M. nr 32, 34, 36 i 38 usytuowane s ą w zabudowie szeregowej 4 nieruchomo ś ci wielolokalowe, które s ą zasilane w wod ę za po ś rednictwem jednego przy łą cza wodoci ą gowego: − nieruchomo ść Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. M. 32 (zarz ą dzana obecnie przez PUH Dom-El III); − nieruchomo ść Komunalnego Zak ł adu Gospodarki Mieszkaniowej przy ul. M. 34; − nieruchomo ść Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. M. 36; − nieruchomo ść Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. M. 38. Przy łą cze wodoci ą gowe doprowadzaj ą ce wod ę do ww. budynków, na którym zainstalowany jest wodomierz g ł ówny, poprowadzone jest bezpo ś rednio do nieruchomo ś ci usytuowanej przy ul. M. nr 32 zarz ą dzanej przez PUH Dom-El III. Dostawc ą wody do przedmiotowych budynków jest Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach SA (zwane dalej „RPWiK Katowice” lub „Spó ł k ą ”). Z tre ś ci z ł o ż onej skargi wynika ł o, ż e Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomo ś ci przy ul. M. Nr 32 obci ąż ana jest przez RPWiK Katowice nale ż no ś ciami za us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne, z których korzystaj ą w ł a ś ciciele trzech odr ę bnych od tej Wspólnoty, s ą siednich nieruchomo ś ci (po ł o ż onych przy ul. M. nr 34, 36 i 38). Ponadto tre ść skargi wskazywa ł a na to, ż e RPWiK wymusza na ww. Wspólnocie – pod gro ź b ą odci ę cia dostawy wody – zawarcie umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków ustalaj ą cej kwestionowany przez ni ą sposób rozlicze ń , czego ta odmawia argumentuj ą c, ż e nie jest umocowana do zawierania umów w imieniu podmiotów trzecich (tj. pozosta ł ych Wspólnot Mieszkaniowych). RPWiK nie wyra ż a ponadto zgody na propozycj ę zawarcia z wszystkimi Wspólnotami jednej umowy przewiduj ą cej, ż e ka ż da z nich rozliczana by ł aby w oparciu o ¼ wskaza ń wodomierza g ł ównego zabudowanego na przy łą czu wodoci ą gowym usytuowanym w budynku nr 32. Spó ł ka odmawia tak ż e zawarcia odr ę bnych umów z zarz ą dcami (w ł a ś cicielami) poszczególnych nieruchomo ś ci. RPWiK uzale ż nia zawarcie umów z ka ż d ą ze Wspólnot od zmiany sposobu zasilania w wod ę budynków w sposób umo ż liwiaj ą cy odci ę cie dostaw wody niezale ż nie wzgl ę dem poszczególnych nieruchomo ś ci. Skar żą cy podniós ł , ż e w konsekwencji takiego stanu rzeczy Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32 w Katowicach korzysta z us ł ug wodoci ą gowo – kanalizacyjnych bez zawartej umowy oraz otrzymuje faktury za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki obci ąż aj ą ce j ą nale ż no ś ciami za us ł ugi pobrane nie tylko przez jej mieszka ń ców, lecz równie ż przez mieszka ń ców s ą siednich nieruchomo ś ci, za ś w przypadku opó ź nie ń w zap ł acie – niekoniecznie powsta ł ych z jej winy – obci ąż ana jest odsetkami za nieterminowe wp ł aty. Tym samym to Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. M. 32 ponosi pe ł ne ryzyko konsekwencji dzia ł a ń podejmowanych przez mieszka ń ców s ą siednich nieruchomo ś ci, w tym odpowiada przed RPWiK Katowice z tytu ł u nieterminowego uiszczania p ł atno ś ci, z tytu ł u jako ś ci odprowadzanych ś cieków oraz z tytu ł u „nielegalnego pobierania wody i odprowadzania ś cieków” tj. bez zawarcia umowy. Tre ść z ł o ż onej skargi wskazywa ł a na to, ż e taki stan ma miejsce co najmniej od marca 2004r. W zwi ą zku z tym, ż e z ł o ż ona przez PUH Dom-El III skarga wskazywa ł a na to, ż e dzia ł ania podejmowane przez RPWiK Katowice mog ą stanowi ć przejaw nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku, w dniu 08.01.2007r. wszcz ę te zosta ł o w tej sprawie post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy w opisanej sprawie nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej te ż dalej „ustaw ą antymonopolow ą ”) 2 uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym, czy sprawa ma charakter antymonopolowy. Poniewa ż analiza informacji i dokumentów zgromadzonych w toku tego post ę powania da ł a podstawy do przyj ę cia, ż e mog ł o doj ść do stosowania przez RPWiK Katowice praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , w dniu 19.06.2007r. Postanowieniem Nr 1 wszcz ę te zosta ł o w tej sprawie post ę powanie antymonopolowe (dowód: karty nr 1-1 verte). Spó ł ce postawiony zosta ł zarzut naruszenia art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cego na narzucaniu uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków poprzez obci ąż anie cz ęś ci odbiorców nale ż no ś ciami za us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne dostarczane innym podmiotom. Odpowiadaj ą c na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego RPWiK Katowice nie skorzysta ł o z mo ż liwo ś ci ustosunkowania si ę do postawionego zarzutu. Natomiast w toku przeprowadzonego w przedmiotowej sprawie post ę powania wyja ś niaj ą cego Spó ł ka – w odpowiedzi na wezwania organu antymonopolowego do przedstawienia wyja ś nie ń – podnios ł a, co nast ę puje. RPWiK Katowice wyja ś ni ł o mi ę dzy innymi, z jakich przyczyn i w oparciu o jakie podstawy prawne żą da zawarcia przez Wspólnot ę Mieszkaniow ą nieruchomo ś ci przy ul. M. 32 w Katowicach umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków dotycz ą cej s ą siaduj ą cych z ww. z ni ą budynków po ł o ż onych przy ul. M. nr 34, 36 i 38. Przedstawi ł o równie ż wyja ś nienia odno ś nie przyczyn, dla których odmawia zawarcia odr ę bnych umów o zaopatrzenie w wod ę z ka ż dym z w ł a ś cicieli / zarz ą dców ww. nieruchomo ś ci. RPWiK Katowice udzielaj ą c wyja ś nie ń w przedmiotowym zakresie wskaza ł o, ż e zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst. jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858) (zwanej dalej „ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ”), przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne zobowi ą zane jest do zawarcia umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z osob ą , której nieruchomo ść zosta ł a przy łą czona do sieci i która wyst ą pi ł a z wnioskiem o zawarcie umowy. Spó ł ka podnios ł a, ż e w przypadku dotycz ą cym nieruchomo ś ci po ł o ż onych przy ul. M. nr 32-38 w Katowicach, przy łą cze wodoci ą gowe doprowadzone jest do budynku nr 32, co wskazuje na podmiot, z którym zgodnie z powo ł anym przepisem nale ż y zawrze ć umow ę . W zwi ą zku z powy ż szym brak jest zdaniem RPWiK podstaw prawnych do zawarcia odr ę bnych umów z ka ż dym z zarz ą dców (w ł a ś cicieli) nieruchomo ś ci o numerach 34, 36 i 38 (dowód: karta nr 14). Spó ł ka wyja ś ni ł a równie ż , z jakich przyczyn odmawia zawarcia umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków o tre ś ci zaproponowanej przez PUH Dom-El III tj. przewiduj ą cej, ż e do czasu zawarcia umów indywidualnych z ka ż d ą ze Wspólnot Mieszkaniowych oddzielnie, ka ż da z nich by ł aby obci ąż ana nale ż no ś ci ą za wod ę i ś cieki wed ł ug ¼ wskaza ń wodomierza g ł ównego. RPWiK wskaza ł o, ż e przyczyn ą , z powodu której nie zosta ł a zawarta umowa przewiduj ą ca rozliczanie zu ż ycia wody we wskazany powy ż ej sposób jest fakt, ż e z propozycj ą tak ą wyst ą pi ł o tylko PUH Dom-El III. Spó ł ka podnios ł a, i ż „istnieje mo ż liwo ść , i ż ten sposób rozliczania nie odpowiada pozosta ł ym wspólnotom, poniewa ż ż adna z nich nie wyst ą pi ł a (…) z tak ą propozycj ą ” (dowód: karta nr 14 verte). Spó ł ka przedstawi ł a równie ż wyja ś nienia odno ś nie powodów, dla których uzale ż nia zawarcie odr ę bnych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków od zmiany sposobu zasilania budynków w wod ę (przebudowy przy łą czy) gwarantuj ą cej mo ż liwo ść odci ę cia dostawy wody niezale ż nie wzgl ę dem ka ż dego segmentu. Uzasadniaj ą c swoje stanowisko RPWiK powo ł a ł o po raz kolejny norm ę prawn ą zawart ą w art. 6 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , zgodnie z którym przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne jest obowi ą zane do zawarcia umowy o zaopatrzenie w wod ę lub odprowadzanie ś cieków z osob ą , której nieruchomo ść zosta ł a przy łą czona do sieci i która wyst ą pi ł a z pisemnym wnioskiem o zawarcie umowy. Spó ł ka podnios ł a, ż e nieruchomo ść przy ul. M. 32-38 (ci ą g po łą czonych ze sob ą segmentów) pod łą czona jest do sieci wodoci ą gowej poprzez przy łą cze wodoci ą gowe wprowadzone od strony ul. M. nr 32, 3 gdzie równie ż zamontowany jest wodomierz g ł ówny. Przewody za wodomierzem s ą natomiast wewn ę trzn ą instalacj ą wodoci ą gow ą b ę d ą c ą w gestii w ł a ś cicieli budynku. RPWiK wskaza ł o ponadto, ż e przed 2004 rokiem ca ł o ść nieruchomo ś ci przy ul. M. by ł a w gestii jednego w ł a ś ciciela i jednocze ś nie zawarta by ł a zgodnie z przepisami ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę umowa na dostaw ę wody i odbiór ś cieków, która powinna by ć kontynuowana na tych samych zasadach z nowymi w ł a ś cicielami. RPWiK wyrazi ł o stanowisko, ż e przy podziale nieruchomo ś ci na odr ę bne cz ęś ci uregulowane powinny zosta ć przez nowych w ł a ś cicieli nie tylko sprawy w ł asno ś ci lokali i gruntu, ale równie ż sposób dostarczania mediów. Brak takich uregulowa ń powoduje pó ź niejsze problemy z dostarczaniem mediów. Spó ł ka wskaza ł a w dalszej kolejno ś ci, i ż zgodnie z obowi ą zuj ą cym prawem po podziale nieruchomo ś ci, w celu spisania odr ę bnych umów na dostaw ę wody i odbiór ś cieków, ka ż da z nowo wydzielonych cz ęś ci powinna wykona ć nowe, niezale ż ne przy łą cze wodoci ą gowo – kanalizacyjne. Zgodnie bowiem z art. 15 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę realizacj ę , budow ę przy łą cza do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza g ł ównego i urz ą dzenia pomiarowego, zapewnia na w ł asny koszt osoba ubiegaj ą ca si ę o przy łą czenie nieruchomo ś ci do sieci (dowód: karta nr 14 verte). W toku post ę powania organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach SA jest przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Spó ł ka zosta ł a wpisana do Rejestru Przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem KRS: 0000270143 (dowód: karty nr 348-354). RPWiK Katowice us ł ugi z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków ś wiadczy na obszarze 5 gmin: gminy Katowice, Mys ł owice, Siemianowice Ś l ą skie, Che ł m Ś l ą ski oraz Imielin. Podstaw ę prawn ą dzia ł ania Spó ł ki na ww. obszarze stanowi ą udzielone jej przez organy ww. gmin Zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków (dowód: karty nr 151-179). W Katowicach przy ul. M. nr 32, 34, 36 i 38 usytuowane s ą w zabudowie segmentowej 4 nieruchomo ś ci wielolokalowe, do których wod ę dostarcza RPWiK Katowice: − nieruchomo ść Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. M. 32 (zarz ą dzana przez PUH Dom-El III); − nieruchomo ść Komunalnego Zak ł adu Gospodarki Mieszkaniowej przy ul. M. 34; − nieruchomo ść Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. M. 36; − nieruchomo ść Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. M. 38. Wszystkie przedmiotowe nieruchomo ś ci zasilane s ą w wod ę za po ś rednictwem 2 przy łą czy wodoci ą gowych poprowadzonych bezpo ś rednio do budynku nr 32. Jedno z nich jest przy łą czem z sieci miejskiej o ś rednicy 250 mm dostarczaj ą cym wod ę na ni ż sze kondygnacje budynków, natomiast drugie przy łą cze o ś rednicy 160 mm wykonane jest na sieci hydroforowej, która podaje wod ę o podwy ż szonym ci ś nieniu do mieszka ń po ł o ż onych na wy ż szych kondygnacjach. Na ka ż dym z tych przy łą czy zainstalowany jest wodomierz g ł ówny o ś rednicy 50 mm. (dowód: karty nr 147-148). Spó ł ka przedstawi ł a plan sytuacyjny, na którym zaznaczone s ą nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32, 34, 36 i 38, sieci wodoci ą gowe oraz przy łą cza wodoci ą gowe, za po ś rednictwem których zasilane s ą w wod ę ww. budynki (dowód: karta nr 180). W toku post ę powania antymonopolowego ustalono, ż e od dnia 01.10.2004r. zarz ą d nad nieruchomo ś ci ą Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. M. nr 32 w Katowicach sprawuje PUH Dom- El III. O fakcie zawarcia umowy w zakresie administrowania ww. nieruchomo ś ci ą wspóln ą , RPWiK Katowice poinformowane zosta ł o pismem dnia 03.02.2004r. (dowód: karty nr 39-40). W pi ś mie tym PUH dom-El III zwróci ł o si ę o kierowanie dalszej korespondencji zwi ą zanej 4 z wykonywaniem umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków dla u ż ytkowników nieruchomo ś ci po ł o ż onych przy ul. M. nr 32-38 na adres nowego zarz ą dcy 1 . W odpowiedzi, RPWiK pismem z dnia 03.03.2004r. przes ł a ł o do PUH Dom-El III dwa egzemplarze nowej umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków „do budynku przy ul. M. 32-38 w Katowicach” z pro ś b ą o ich podpisanie, uzupe ł nienie oraz zwrot 1 egzemplarza na adres Spó ł ki (dowód: karta nr 12). Tre ść projektu umowy, o którym mowa powy ż ej mia ł a nast ę puj ą ce brzmienie (karty nr 42-43 verte): UMOWA NR 549 O ZAOPATRZENIE W WOD Ę I ODPROWADZANIE Ś CIEKÓW zawarta w dniu 16.01.2004r. w Katowicach pomi ę dzy Rejonowym Przedsi ę biorstwem Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach, ul. Obr. Westerplatte 89 zwanym dalej PRZEDSI Ę BIORSTWEM (…) a Wspólnot ą Mieszkaniow ą przy ul. M. 32-38 w Katowicach z siedzib ą zarz ą dcy: Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo – Handlowe „DOM-EL III” Sp. z o.o. 43-603 Jaworzno, ul. Energetyków 16, KRS 0000117268 zwanym dalej ODBIORC Ą (…). § 1 Przedsi ę biorstwo zobowi ą zuje si ę do dostarczania wody i do odprowadzania ś cieków z obiektu (nieruchomo ś ci) po ł o ż onego K-ce, ul. M. 32-38 na warunkach okre ś lonych ustaw ą z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. nr 72, poz. 747 z pó ź niejszymi zmianami) i Regulaminem dostarczania wody i odprowadzania ś cieków zatwierdzonym uchwa łą RM K-ce nr LIV/742/02 oraz niniejsz ą umow ą . § 2 1. Odbiorca us ł ug o ś wiadcza, ż e jest w ł a ś cicielem obiektu, o którym mowa w § 1. (…) § 6 1. Rozliczenia za us ł ugi ś wiadczone przez Przedsi ę biorstwo z Odbiorc ą us ł ug odbywaj ą si ę na podstawie okre ś lonych w taryfie cen i stawek op ł at uchwalonych przez w ł a ś ciwy organ gminy oraz ilo ś ci dostarczonej wody i odprowadzonych ś cieków (…). 2. Ilo ść pobranej wody w budynkach wyposa ż onych w wodomierze g ł ówne ustala si ę zgodnie z ich wskazaniami. 3. (…) 4. Ilo ść odprowadzonych ś cieków ustala si ę (…) jako równ ą ilo ś ci wody pobranej (…). Ustosunkowuj ą c si ę do otrzymanego projektu umowy, PUH Dom-El III w pi ś mie z dnia 30.03.2004r. zwróci ł o si ę do RPWiK Katowice z propozycj ą zawarcia 4 odr ę bnych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków ze wzgl ę du na fakt, i ż przy ul. M. 32-38 w Katowicach zlokalizowane s ą budynki czterech odr ę bnych podmiotów (dowód: karta nr 44). PUH Dom-El III wskaza ł o równie ż , ż e przes ł any projekt umowy traktuje jako przeznaczony jedynie dla Wspólnot Mieszkaniowych przy ul. M. 32 i M. 36 (której nieruchomo ś ci ą Zarz ą dca administrowa ł w okresie od dnia 01.07.2003r. do dnia 30.09.2005r.). Przedstawi ł o równie ż dodatkowe uwagi dotycz ą ce tre ś ci przedstawionego projektu umowy (dowód: karta nr 44). 1 Umowa, o której mowa powy ż ej to umowa nr 549 z dnia 05.02.2003r. pomi ę dzy RPWiK a poprzednim zarz ą dc ą nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32 – Zespo ł em Wspólnot Mieszkaniowych w Cz ę stochowie (dowód: karty nr 308-308 verte). Umowa ta dotyczy ł a dostarczania wody do wszystkich nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32, 34, 36 i 38 oraz odprowadzania z nich ś cieków. Jak poinformowa ł o PUH Dom – El III, umowa ta nigdy nie zosta ł a podpisana (dowód: karta nr 198). 5 W odpowiedzi, RPWiK Katowice wystosowa ł o do PUH Dom-El III w dniu 28.04.2004r. pismo, w którym odnios ł o si ę (odmownie) do niektórych uwag zg ł oszonych przez Zarz ą dc ę . W przes ł anej odpowiedzi zupe ł nie pomini ę to problem dotycz ą cy zawarcia odr ę bnych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z poszczególnymi Wspólnotami Mieszkaniowymi (dowód: karta nr 45). W zwi ą zku z powy ż szym PUH Dom-El III w pi ś mie z dnia 14.06.2004r. po raz kolejny podnios ł o problem zawarcia odr ę bnych umów o dostaw ę wody i odbiór ś cieków z w ł a ś cicielami poszczególnych nieruchomo ś ci, zwracaj ą c jednocze ś nie uwag ę na fakt, ż e w poprzednim pi ś mie RPWiK Katowice w ogóle nie ustosunkowa ł o si ę do przedmiotowej kwestii (dowód: karta nr 46). Odnosz ą c si ę do powy ż szego, w pi ś mie z dnia 12.08.2004r. (dowód: karta nr 47) RPWiK Katowice wskaza ł o, ż e odpowiedzi w sprawie, o której mowa powy ż ej udzielono ju ż w toku wcze ś niejszej korespondencji prowadzonej z PUH Dom-El III, a mianowicie w pismach z dnia 23.09.2003r. ER/644/9101/2003 (dowód: karta nr 33) oraz z dnia 05.03.2004r. TS/67/2187/2004 (dowód: karta nr 38). Spó ł ka wskaza ł a, ż e w dalszym ci ą gu podtrzymuje przedstawione w tych pismach stanowisko, a mianowicie, ż e w celu zawarcia odr ę bnych umów z poszczególnymi Wspólnotami konieczne jest takie przebudowanie zasilania wszystkich budynków w zimn ą wod ę , który umo ż liwi niezale ż ne odci ę cie dostaw wody do ka ż dego segmentu. W efekcie wymiany ww. korespondencji nie zosta ł a zawarta pomi ę dzy PUH Dom-El III a RPWiK Katowice umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Równolegle pomi ę dzy RPWiK a PUH Dom-El III, jak równie ż Wspólnotami Mieszkaniowymi przy ul. M. nr 36 i 38 w Katowicach prowadzone by ł y uzgodnienia dotycz ą ce warunków technicznych przebudowy zasilania budynków w zimn ą wod ę , którego dokonanie by ł o warunkiem zawarcia odr ę bnych umów z poszczególnymi Wspólnotami (okoliczno ś ci dotycz ą ce przedmiotowych kwestii zostan ą omówione w pó ź niejszej cz ęś ci uzasadnienia decyzji). Po raz kolejny problem zwi ą zany z podpisaniem umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków pomi ę dzy RPWiK Katowice a zarz ą dc ą nieruchomo ś ci Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. M. nr 32 w Katowicach zosta ł poruszony w dniu 07.09.2005r., co mia ł o zwi ą zek z obci ąż eniem PUH Dom-El III odsetkami za opó ź nienie w zap ł acie nale ż no ś ci (dowód: karta nr 55). Nale ż y zauwa ż y ć , ż e w okresie od momentu przes ł ania w dniu 03.03.2004r. pierwszego projektu umowy nr 549 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków do wskazanej powy ż ej daty, faktury za dostarczanie wody do wszystkich nieruchomo ś ci po ł o ż onych przy ul. M. nr 32, 34, 36 i 38 w Katowicach wystawiane by ł y na PUH Dom-El III jako zarz ą dc ę nieruchomo ś ci nr 32 (dowód: karty nr 80-136 verte). Odno ś nie kwestii podpisania umowy o dostaw ę wody i odbiór ś cieków pomi ę dzy Wspólnot ą Mieszkaniow ą nieruchomo ś ci po ł o ż onej w Katowicach przy ul. M. nr 32 a RPWiK Katowice nale ż y wskaza ć , ż e w powo ł anym powy ż ej pi ś mie z dnia 07.09.2005r. PUH Dom-El III – ustosunkowuj ą c si ę do odmowy anulowania przez RPWiK noty odsetkowej na kwot ę […] PLN wystawionej w dniu 10.12.2004r. – wskaza ł o, i ż obecnie wyst ę puje ca ł kowity brak podstaw prawnych do obci ąż enia Wspólnoty Mieszkaniowej w Katowicach przy ul. M. 32 odsetkami (…), gdy ż (…) nie zosta ł a zawarta z powy ż ej wymienion ą Wspólnot ą jakakolwiek umowa o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków na pi ś mie. Tym samym brak przes ł anek formalnych do wywodzenia (…) roszczenia w przedmiotowym stanie faktycznym (dowód: karta nr 55). Odnosz ą c si ę do powy ż szego, RPWiK Katowice w pi ś mie z dnia 05.10.2005r. podnios ł o, i ż brak pisemnej umowy na ś wiadczone przez nie us ł ugi upowa ż nia przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne – zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków – do odci ę cia dostawy wody. Zagrozi ł o tak ż e, ż e je ż eli do dnia 14.10.2005r. nie zostanie zwrócona podpisana umowa nr 549 (przes ł ana PUH Dom-El III w dniu 03.03.2004r.) nast ą pi odci ę cie dop ł ywu wody do wszystkich nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32-38 w Katowicach (dowód: karta nr 56). 6 W odpowiedzi, PUH Dom-El III w pi ś mie z dnia 02.11.2005r. podkre ś li ł o po raz kolejny, i ż nie jest administratorem wszystkich nieruchomo ś ci po ł o ż onych przy ul. M. nr 32-38, co powoduje, i ż nie posiada umocowania do zawarcia umowy o tre ś ci, jak w projekcie oznaczonym numerem 549. Umocowanie takie PUH Dom-El III posiada obecnie – jako Zarz ą dca – jedynie co do Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomo ś ci przy ul. M. 32 w Katowicach. Podniesiono, ż e tym samym niezb ę dna jest modyfikacja przedstawionego przez RPWiK projektu umowy (dowód: karta nr 57). RPWiK Katowice w pi ś mie z dnia 27.12.2005r. wskaza ł o, ż e w dalszym ci ą gu podtrzymuje swoje stanowisko w przedmiotowym zakresie wyra ż one w toku wcze ś niejszej korespondencji tj., ż e w celu zawarcia odr ę bnych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzania ś cieków z poszczególnymi Wspólnotami nale ż y dokona ć przebudowy istniej ą cego przy łą cza w sposób umo ż liwiaj ą cy odci ę cie dostaw wody niezale ż nie dla ka ż dego segmentu bez zak ł óce ń w dostawie wody do pozosta ł ych segmentów, a tak ż e, ż e brak pisemnej umowy na us ł ugi ś wiadczone przez RPWiK upowa ż nia Spó ł k ę do odci ę cia dostaw wody. Ponadto RPWiK Katowice podnios ł o, i ż skoro jego pro ś by o podpisanie i zwrot umowy pozostaj ą bezskuteczne, to zgodnie z ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , kto bez uprzedniego zawarcia pisemnej umowy pobiera wod ę z urz ą dze ń wodoci ą gowych podlega karze grzywny do 5000 z ł otych (dowód: karta nr 58). Nast ę pnie, PUH Dom-El III w pi ś mie z dnia 25.01.2006r. – nawi ą zuj ą c do przeprowadzonej rozmowy telefonicznej – zwróci ł o RPWiK Katowice niepodpisany projekt umowy nr 549 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, zaznaczaj ą c po raz kolejny, ż e posiada umocowanie do zawarcia przedmiotowej umowy jedynie w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. M. nr 32 w Katowicach. W zwi ą zku z powy ż szym PUH Dom-El III zaproponowa ł o spotkanie w siedzibie RPWiK z udzia ł em przedstawicieli pozosta ł ych Wspólnot Mieszkaniowych. Jako cel spotkania okre ś lono ustalenie tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków pomi ę dzy RPWiK Katowice a ka ż d ą ze Wspólnot odr ę bnie (dowód: karta nr 63). W odpowiedzi na przedmiotow ą propozycj ę , RPWiK w pi ś mie z dnia 22.02.2006r. zaproponowa ł o przeprowadzenie spotkania w dniu 02.03.2006r. (dowód: karta nr 32). Zgodnie z zapowiedzi ą w dniu 02.03.2006r. odby ł o si ę w siedzibie RPWiK Katowice spotkanie w sprawie rozliczania zu ż ycia wody w obiektach przy ul. M. 32-38 w Katowicach oraz zawarcia umowy o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków. Na spotkaniu obecny by ł przedstawiciel PUH Dom-El III oraz pi ę ciu przedstawicieli RPWiK (dowód: karta nr 67). Ze spotkania sporz ą dzona zosta ł a notatka s ł u ż bowa. W jej tre ś ci wskazano, i ż w trakcie spotkania przedstawiciel PUH Dom-El III przedstawi ł propozycj ę zawarcia umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z poszczególnymi Wspólnotami Mieszkaniowymi oraz zaproponowa ł sposób rozliczania z ka ż d ą ze Wspólnot – po ¼ wskaza ń wodomierza g ł ównego. Przedstawiciel PUH Dom-El III przedstawi ł równie ż projekt techniczny zmiany zasilania w wod ę poszczególnych budynków przy ul. M. 32-38 w Katowicach. Z tre ś ci notatki wynika ponadto, ż e przedstawiciele RPWiK zaakceptowali projekt techniczny zmiany zasilania w wod ę , jednak ż e zaznaczyli, ż e do czasu wykonania przebudowy przy łą czy rozliczanie odbywa ć si ę b ę dzie na dotychczasowych zasadach i nie zostan ą zawarte umowy poszczególnymi odbiorcami – Wspólnotami Mieszkaniowymi. Podczas spotkania uzgodniono równie ż , i ż w celu przeprowadzenia rozdzia ł u sieci nale ż y zwo ł a ć spotkania z przedstawicielami wszystkich odbiorców wody z nieruchomo ś ci po ł o ż onych przy ul. M. 32-38. RPWiK Katowice zaproponowa ł o, aby spotkanie w tej sprawie odby ł o si ę w dniu 22.03.2006r. (dowód: karta nr 66). Pismem z dnia 03.03.2006r. RPWiK Katowice poinformowa ł o wszystkie Wspólnoty Mieszkaniowe o planowanym spotkaniu, którego termin ustalony zosta ł ostatecznie na dzie ń 29.03.2006r. (dowód: karta nr 68). W dniu 29.03.2006. w siedzibie RPWiK odby ł o si ę kolejne spotkanie w sprawie rozliczania zu ż ycia wody w obiektach przy ul. M. 32-38 w Katowicach oraz zawarcia umowy o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków, w którym oprócz przedstawicieli PUH Dom-El III oraz RPWiK 7 Katowice wzi ę li równie ż udzia ł przedstawiciele Wspólnot Mieszkaniowych nieruchomo ś ci przy ul. M. 36 i 38 w Katowicach oraz Komunalnego Zak ł adu Gospodarki Mieszkaniowej – administratora budynku przy ul. M. nr 34 (dowód: karta nr 71). Ze spotkania tego sporz ą dzona zosta ł a notatka s ł u ż bowa. W jej tre ś ci wskazano, ż e przedstawiciele poszczególnych Wspólnot Mieszkaniowych i Zarz ą dców nieruchomo ś ci przy ul. M. 32-38 w Katowicach uzgodnili, i ż dokonaj ą we w ł asnym zakresie przebudowy instalacji wewn ę trznej celem zmiany sposobu zasilania w wod ę poszczególnych segmentów. Podano tak ż e, i ż po dokonaniu przebudowy i uzgodnieniu sposobu rozliczania zawarte zostan ą indywidualne umowy z poszczególnymi Wspólnotami, natomiast ró ż nice pomi ę dzy sum ą wskaza ń wodomierzy – podliczników zainstalowanych w poszczególnych budynkach a wskazaniami wodomierza g ł ównego rozliczane b ę d ą proporcjonalnie do zu ż ycia wed ł ug wskaza ń podliczników. Jednocze ś nie wskazano, ż e faktury dotycz ą ce op ł aty sta ł ej za wodomierz g ł ówny wystawiane b ę d ą na PUH Dom-El III, które wyra ż a na powy ż sze zgod ę (w skardze z ł o ż onej w dniu 02.01.2007r. sygn. akt RKT-69-01/07/MI PUH Dom-El III zaprzeczy ł o powy ż szemu twierdzeniu wskazuj ą c, i ż zgody takiej nigdy nie wyrazi ł o). W notatce wskazano równie ż , i ż przedstawiciele RPWiK zaakceptowali projekt zmiany zasilania w wod ę , lecz przypominaj ą , i ż do czasu wykonania przebudowy przy łą cza, rozliczanie odbywa ć si ę b ę dzie na dotychczasowych zasadach. Nie zostan ą zawarte umowy z poszczególnymi odbiorcami w rejonie ul. M. 32-38 w Katowicach (dowód: karty nr 70-70 verte). W nast ę pnej kolejno ś ci, RPWiK Katowice pismem z dnia 26.06.2006r. przes ł a ł o PUH Dom-El III dwa egzemplarze kolejnego projektu umowy nr 100549 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z pro ś b ą o podpisanie i zwrot 1 egzemplarza na adres Spó ł ki. Wskazano równie ż , i ż zwrot umowy musi nast ą pi ć w terminie 30 dni od daty otrzymania; w przeciwnym wypadku RPWiK zmuszone b ę dzie obci ąż y ć odbiorc ę kosztami przesy ł ki (dowód: karta nr 72). W przes ł anym projekcie umowy nr 100549 zawarte by ł y nast ę puj ą ce postanowienia (dowód: karty nr 304-307): UMOWA NR 100549 O ZAOPATRZENIE W WOD Ę I ODPROWADZANIE Ś CIEKÓW zawarta w dniu 26.06.2006r. w Katowicach pomi ę dzy Rejonowym Przedsi ę biorstwem Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach (…) a Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. M. 32 (…) Zarz ą dca: Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo – Handlowe „DOM-EL III” Sp. z o.o. (…). § 1 Przedsi ę biorstwo zobowi ą zuje si ę do dostarczania wody i do odprowadzania ś cieków z obiektu (nieruchomo ś ci) po ł o ż onego K-ce ul. M. 32 (…). § 2 1. Odbiorca o ś wiadcza, ż e jest w ł a ś cicielem obiektu, o którym mowa w § 1. 2. (…) 3. Wodomierz g ł ówny jest w ł asno ś ci ą Przedsi ę biorstwa, a urz ą dzenie pomiarowe ilo ś ci odbioru ś cieków w ł asno ś ci ą Odbiorcy. Koszty zainstalowania i utrzymania wodomierza g ł ównego pokrywa Przedsi ę biorstwo a urz ą dzenia pomiarowego Odbiorca – poprzez wodomierz g ł ówny zasilane s ą budynki przy ul. M. 34, M. 36 i M. 38. 8 (…) § 7 1. Rozliczenia za us ł ugi ś wiadczone przez Przedsi ę biorstwo z Odbiorc ą us ł ug odbywa si ę na podstawie okre ś lonych w taryfie cen i stawek op ł at uchwalonych przez w ł a ś ciwy organ gminy oraz ilo ś ci dostarczonej i odprowadzonych ś cieków (…). 2. Ilo ść pobranej wody w budynkach wyposa ż onych w wodomierze g ł ówne ustala si ę zgodnie z ich wskazaniami. Po zapoznaniu si ę z ww. projektem umowy, PUH Dom-El III w za łą czeniu do pisma z dnia 18.07.2006r. odes ł a ł o RPWiK Katowice dwa egzemplarze umowy nr 100549. Zarz ą dca wskaza ł , ż e maj ą c na wzgl ę dzie ofert ę zawarcia umowy oraz fakt, ż e dotychczas zarz ą dy wspólnot mieszkaniowych nie dosz ł y do porozumienia w sprawie rozdzia ł u dostaw zimnej wody, Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32 w Katowicach gotowa jest zawrze ć umow ę na warunkach proponowanych w otrzymanym projekcie umowy, lecz z zaznaczeniem, ż e ka ż da ze Wspólnot ponosi koszty dostawy wody w wysoko ś ci ¼ warto ś ci faktury wystawionej wed ł ug wskaza ń wodomierza g ł ównego zabudowanego w klatce nr 32. Wskazano równie ż , i ż umowa o takiej tre ś ci musia ł aby oczywi ś cie zosta ć równie ż zaakceptowana przez Zarz ą dy pozosta ł ych nieruchomo ś ci (dowód: karta nr 72). W pi ś mie z dnia 22.08.2006r. RPWiK Katowice podtrzyma ł o swoje dotychczasowe stanowisko odno ś nie prowadzonego sposobu rozlicze ń oraz zawarcia umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Podniesiono po raz kolejny, ż e zawarcie indywidualnych umów o dostaw ę wody do poszczególnych segmentów budynku b ę dzie mo ż liwe po dokonaniu zmiany zasilania w wod ę . Do czasu zmiany zasilania, rozliczenia za dostaw ę wody i odbiór ś cieków b ę d ą odbywa ć si ę na dotychczasowych zasadach. Poinformowano ponadto, ż e zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , Dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków odbywa si ę na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wod ę lub odprowadzanie ś cieków zawartej pomi ę dzy przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym a Odbiorc ą us ł ug. Wobec powy ż szego ponownie przes ł ano 2 egzemplarze umowy nr 100549 oraz wskazano, ż e niepodpisanie umowy traktowane b ę dzie jako rezygnacja z us ł ug RPWiK (dowód: karta nr 74). W dniu 23.08.2006r. RPWiK przes ł a ł o PUH Dom-El III wezwanie do zap ł aty odsetek z tytu ł u nieuregulowania w terminie nale ż no ś ci za dostarczon ą wod ę i odprowadzanie ś cieki na kwot ę […] PLN (dowód: karta nr 75). W odpowiedzi, PUH Dom-El III w pi ś mie z dnia 01.09.2006r. podnios ł o, i ż obecnie wyst ę puje ca ł kowity brak podstaw prawnych do obci ąż enia Wspólnoty Mieszkaniowej w Katowicach przy ul. M. nr 32 odsetkami, gdy ż nie zosta ł a zawarta umowa o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków na pi ś mie (dowód: karta nr 77). RPWiK w pi ś mie z dnia 18.10.2006r. odpar ł o z kolei, ż e nie mo ż e odst ą pi ć od naliczania odsetek od nieterminowo dokonywanych wp ł at ze wzgl ę du na brak porozumienia dotycz ą cego zawarcia umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Wobec powy ż szego RPWiK ponownie zwróci ł o si ę o podpisanie umowy nr 100549 przes ł anej w dniu 26.06.2006r. Ponadto poinformowa ł o, i ż zwrot podpisanej umowy powinien nast ą pi ć w terminie 20 dni od daty otrzymania niniejszego pisma; po tym terminie zostanie wstrzymana, bez ponownego powiadamiania, dostawa wody (dowód: karta nr 78). Po otrzymaniu powy ż szego pisma PUH Dom-El III w dalszym ci ą gu nie wyrazi ł o zgody na zaakceptowanie umowy w brzmieniu zaproponowanym przez RPWiK Katowice i nie odes ł a ł o podpisanego egzemplarza umowy nr 100549. W zwi ą zku z powy ż szym pismem z dnia 06.12.2006r. RPWiK zawiadomi ł o Zarz ą dc ę , i ż ze wzgl ę du na brak zawarcia umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, z dniem 08.01.2007r. zostanie wstrzymana dostawa wody do nieruchomo ś ci po ł o ż onych przy ul. M. nr 32-38 w Katowicach. Jako podstaw ę prawn ą wystosowanego zawiadomienia wskazano art. 8 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu 9 w wod ę (dowód: karta nr 79). Powy ż sza gro ź ba nie zosta ł a jednak zrealizowana. Jak wynika z pisma RPWiK z dnia 12.01.2007r. nie dokonano wstrzymania dostaw wody do nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32-38 w Katowicach. Spó ł ka wskaza ł a, ż e odst ą pi ł a od tego zamiaru ze wzgl ę du na dobro spo ł eczne; ww. budynki s ą bowiem budynkami wielolokalowymi (dowód: karta nr 14). Nast ę pnie, w dniu 05.04.2007r. w zwi ą zku z otrzyman ą not ą odsetkow ą z dnia 20.03.2007r. na kwot ę […] PLN, PUH Dom-El III wystosowa ł o do RPWiK Katowice pismo, w którym podnios ł o, ż e obci ąż anie Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomo ś ci przy ul. M. 32 odsetkami za nieuregulowanie nale ż no ś ci w terminie jest „dalece nieuzasadnione”. Ww. Wspólnota jest bowiem obci ąż ania kosztami dostawy wody, której finalnymi odbiorcami s ą równie ż mieszka ń cy nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 34, 36 i 38. Zarz ą dca podniós ł , i ż wobec powy ż szego nie sposób orzec jednoznacznie, i ż to Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomo ś ci przy ul. M. 32 winna jest problemom zwi ą zanym z terminowym regulowaniem nale ż no ś ci w imieniu kilku innych podmiotów (dowód: karta nr 181). W odpowiedzi na powy ż sze pismo RPWiK Katowice w pi ś mie z dnia 25.04.2007r. wskaza ł o, i ż „terminowe regulowanie nale ż no ś ci obowi ą zuje wszystkich odbiorców”, w zwi ą zku z czym Spó ł ka nie wyrazi ł a zgody na odst ą pienie od obci ąż enia Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. M. 32 odsetkami za opó ź nienie w p ł atno ś ci. W za łą czeniu Spó ł ka przedstawi ł a równie ż wzór umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków „zawieranej z podmiotami, które maj ą podobny problem (tj. jeden wodomierz g ł ówny) jak Wspólnoty Mieszkaniowe przy ul. M. 32-38 w Katowicach i znajduj ą rozwi ą zanie tej sytuacji” (dowód: karty nr 183, 300). Przedmiotowa umowa przewidywa ł a zawarcie umowy o zaopatrzenie w wod ę solidarnie z czterema odbiorcami tj. wszystkimi w ł a ś cicielami (zarz ą dcami) nieruchomo ś ci zlokalizowanych przy ul. M. nr 32, 34, 36 i 38 w Katowicach. § 1 projektu umowy stanowi ł , ż e Przedsi ę biorstwo zobowi ą zuje si ę do dostarczania wody i odprowadzania ś cieków z obiektu (nieruchomo ś ci) po ł o ż onego w Katowicach ul. M. 32, 34, 36, 38 (…). Z kolei § 8 przes ł anego projektu umowy, okre ś laj ą cy sposób prowadzenia rozlicze ń , mia ł nast ę puj ą ce brzmienie: 1. W imieniu ODBIORCÓW zap ł aty za dostarczona wod ę i odprowadzone ś cieki b ę dzie dokonywa ł a Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. .................... reprezentowana przez administratora ..................... (…). 2. Faktury wystawiane b ę d ą na Wspólnot ę Mieszkaniow ą przy ul. .................. i dor ę czane na adres Administratora – ul. ...................... . PUH Dom-El III nie ustosunkowa ł o si ę do przedstawionego przez RPWiK projektu umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karta nr 324). W pi ś mie skierowanym do organu antymonopolowego Zarz ą dca poinformowa ł natomiast, ż e „nie do przyj ę cia jest § 8 umowy, w którym RPWiK zaproponowa ł dok ł adnie takie samo rozwi ą zanie rozlicze ń , jak dotychczas obowi ą zuje: faktury wystawiane b ę d ą na jedn ą ze wspólnot mieszkaniowych (ust. 2) w domy ś le – M. 32, bo tam jest wodomierz g ł ówny, która w imieniu pozosta ł ych odbiorców dokonywa ł a b ę dzie zap ł aty za dostarczon ą wod ę i odprowadzane ś cieki (…), a w przypadku niedotrzymania terminu p ł atno ś ci, RPWiK b ę dzie obci ąż a ł Odbiorc ę – w domy ś le M. 32, odsetkami w wysoko ś ci ustawowej (…). Odsetkami obci ąż ana b ę dzie oczywi ś cie Wspólnota Mieszkaniowa, na rzecz której wystawiane s ą faktury, czyli M. 32” (dowód: karta nr 332). PUH Dom-El III wskaza ł o tak ż e, ż e proponuj ą c zawarcie umowy o tre ś ci, jak w przes ł anym projekcie, RPWiK nie zaproponowa ł o de facto nowego sposobu rozwi ą zania problemu i nadal przerzuca na Wspólnot ę Mieszkaniow ą nieruchomo ś ci przy ul. M. 32 obowi ą zek prowadzenia rozlicze ń za us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne dostarczane innym podmiotom, jak równie ż odpowiedzialno ść za nieterminowe regulowanie zobowi ą za ń finansowych innych podmiotów wzgl ę dem RPWiK. PUH Dom-El III poinformowa ł o organ antymonopolowy, i ż nie przes ł a ł o w przedmiotowej sprawie pisemnej odpowiedzi RPWiK Katowice, gdy ż powy ż sza argumentacja przedstawiana by ł a ju ż Spó ł ce w toku wcze ś niejszej korespondencji prowadzonej mi ę dzy ww. podmiotami (dowód: karta nr 333). 10 W toku przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego RPWiK Katowice poinformowa ł o równie ż , i ż w dniu 22.08.2007r. w siedzibie Spó ł ki odby ł o spotkanie, w którym uczestniczyli przedstawiciele PUH Dom-El III, RPWiK Katowice, a tak ż e Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomo ś ci przy ul. M. 36 i Komunalnego Zak ł adu Gospodarki Mieszkaniowej – zarz ą dcy nieruchomo ś ci przy ul. M. 34. Na spotkaniu tym RPWiK Katowice przestawi ł o propozycj ę zawarcia umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, której stron ą b ę d ą wszyscy w ł a ś ciciele / zarz ą dcy nieruchomo ś ci przy ul. M. 32, 34, 36 i 38. Rozliczanie poszczególnych Wspólnot Mieszkaniowych nast ę powa ł oby na podstawie wskaza ń jednego wodomierza, przy czym ka ż da ze Wspólnot obci ąż ana by ł aby nale ż no ś ci ą w wysoko ś ci odpowiadaj ą cej ¼ wskazanego przez wodomierz zu ż ycia wody. RPWiK podnios ł o, ż e podczas spotkania taki sposób rozliczania zosta ł wst ę pnie zaakceptowany przez przedstawicieli Wspólnot. Spó ł ka wskaza ł a równie ż , ż e umowa o powy ż szej tre ś ci by ł aby zawarta do czasu wykonania oddzielnych przy łą czy (dowód: karty nr 347, 355). W tre ś ci projektu umowy, o którym mowa powy ż ej zawarte s ą nast ę puj ą ce zapisy (dowód: karty nr 356-361): UMOWA NR … O ZAOPATRZENIE W WOD Ę I ODPROWADZANIE Ś CIEKÓW zawarta w dniu … w Katowicach pomi ę dzy: Rejonowym Przedsi ę biorstwem Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach SA (…) a 1. Wspólnota Mieszkaniowa w Katowicach przy ul. M. 32 (…) 2. Komunalny Zak ł ad Gospodarki Mieszkaniowej (…) 3. Wspólnota Mieszkaniowa w Katowicach przy ul. M. 36 (…) 4. Wspólnota Mieszkaniowa w Katowicach przy ul. M. 38 (…) zwanymi dalej ODBIORC Ą . W zwi ą zku z faktem, i ż nie ma na dzie ń dzisiejszy technicznej mo ż liwo ś ci do dostarczania wody indywidualnie do ka ż dego z odbiorców tj. 1. Wspólnota Mieszkaniowa w Katowicach przy ul. M. 32 (…) 2. Komunalny Zak ł ad Gospodarki Mieszkaniowej 3. Wspólnota Mieszkaniowa w Katowicach przy ul. M. 36 4. Wspólnota Mieszkaniowa w Katowicach przy ul. M. 38 strony zgodnie ustalaj ą , ż e dostawa wody odbywa ć si ę b ę dzie poprzez dwa wodomierze g ł ówne zainstalowane w budynku nr 32 przy ul. M. w Katowicach, poprzez które zasilane s ą budynki nr 34, 36, 38 przy ul. M. w Katowicach na warunkach okre ś lonych niniejsz ą umow ą . (…) § 3 1. Nieruchomo ść przy ul. M. 32-38 w Katowicach rozliczana jest z 2 wodomierzy g ł ównych. (…) 6. Wodomierze g ł ówne zainstalowane przy ul. M. 32 zasilaj ą odbiorców przy ul. M. 34, 36, 38 w Katowicach. 7. Wodomierze zainstalowane s ą w obiekcie nale żą cym do Wspólnota Mieszkaniowa w Katowicach przy ul. M. 32 reprezentowanym przez: (…) 11 (…) § 7 (…) 2. Ilo ść pobranej wody w budynkach wyposa ż onych w wodomierze g ł ówne ustala si ę zgodnie z ich wskazaniami. W nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32 w Katowicach zamontowane s ą 2 wodomierze g ł ówne, które zasilaj ą budynki nr 34, 36, 38. Ka ż dy odbiorca tj.: • Wspólnota Mieszkaniowa w Katowicach przy ul. M. 32 (…) • Komunalny Zak ł ad Gospodarki Mieszkaniowej • Wspólnota Mieszkaniowa w Katowicach przy ul. M. 36 (…) • Wspólnota Mieszkaniowa w Katowicach przy ul. M. 38 (…) B ę dzie rozliczany i fakturowany ¼ zu ż ycia wskazanego wodomierzach g ł ównych. (…) 3. (…) Ka ż dy odbiorca, o którym mowa w § 7 pkt 2 b ę dzie uiszcza ł ¼ op ł aty za odprowadzone ś cieki zgodnie z rozliczeniem zu ż ycia wody. 4. Przedsi ę biorstwo mo ż e wystawi ć faktury zaliczkowe z tytu ł u wykonanej us ł ugi tj. wg ¼ ś redniego zu ż ycia z wodomierza z poprzednich okresów odczytowych, które b ę d ą rozliczone po odczycie. RPWiK poinformowa ł o, i ż w dniu 30.08.2007r. projekty umów z proponowanymi zapisami zosta ł y przes ł ane do wszystkich Wspólnot Mieszkaniowych w celu zapoznania si ę z ich tre ś ci ą oraz zaopiniowania ich zapisów. Spó ł ka wskaza ł a, ż e do dnia 12.09.2007r. otrzyma ł a uwagi dotycz ą ce projektu umowy od dwóch Wspólnot Mieszkaniowych nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 36 i 38 oraz telefoniczn ą informacj ę od administratora nieruchomo ś ci przy ul. M. 34 o braku zastrze ż e ń do przedstawionego projektu. RPWiK podnios ł o tak ż e, ż e po otrzymaniu opinii od zarz ą dcy Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32 niezw ł ocznie przyst ą pi do czynno ś ci zwi ą zanych z opracowaniem ostatecznej tre ś ci umowy (dowód: karta nr 347). W dniu 16.10.2007r. do wiadomo ś ci organu antymonopolowego wp ł yn ęł o równie ż pismo RPWiK Katowice, z którego wynika, i ż na dzie ń 11.10.2007r. Spó ł ka nie otrzyma ł a od PUH Dom- El III odpowiedzi odno ś nie przedstawionego projektu umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. W pi ś mie tym RPWiK Katowice zwróci ł o si ę do Zarz ą dcy nieruchomo ś ci przy ul. M. 32 o przes ł anie do dnia 26.10.2007r. opinii na temat projektu umowy oraz o ustosunkowanie si ę do przes ł anych uwag wniesionych przez Wspólnoty Mieszkaniowe nieruchomo ś ci przy ul. M. 36 i 38 (dowód: karta nr 362). W trakcie przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego ustalono, i ż co najmniej od marca 2004 roku rozliczenia za wod ę dostarczan ą do budynków zlokalizowanych w Katowicach przy ul. M. 32, 34, 36 i 38 oraz ś cieki odprowadzane z tych budynków odbywaj ą si ę w ten sposób, ż e RPWiK Katowice wystawia na rzecz PUH Dom-El III – zarz ą dc ę nieruchomo ś ci Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. M. 32 w Katowicach jedn ą faktur ę za ca ł o ść us ł ug wodoci ą gowych i kanalizacyjnych pobranych przez mieszka ń ców wszystkich ww. nieruchomo ś ci, a nale ż no ść ustalana jest na podstawie wskaza ń dwóch wodomierzy g ł ównych zabudowanych na przy łą czach wodoci ą gowych doprowadzaj ą cych wod ę do przedmiotowych budynków. Odczyt wodomierzy g ł ównych dokonywany jest raz na miesi ą c, przy udziale przedstawiciela RPWiK. PUH Dom- El III wskaza ł o tak ż e, ż e rozliczenia w powy ż szy sposób „dokonywane s ą w oparciu o zastan ą przez Zarz ą dc ę i stosowan ą od lat praktyk ę ”. W zwi ą zku z wystawion ą faktur ą PUH Dom-El III wnosi na rzecz RPWiK Katowice, w wyznaczonym przez Spó ł k ę terminie, ca łą nale ż no ść za wod ę pobran ą przez mieszka ń ców wszystkich nieruchomo ś ci znajduj ą cych si ę przy ul. M. nr 32, 34, 46 i 38 w Katowicach oraz 12 ś cieki odprowadzone z tych budynków. Natomiast na rzecz pozosta ł ych Wspólnot Mieszkaniowych Zarz ą dca wystawia refaktury dotycz ą ce obci ąż enia nale ż no ś ci ą za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki w wysoko ś ci 25% warto ś ci faktury wystawionej przez RPWiK Katowice. Zarz ą dca wskazuje w refakturze termin p ł atno ś ci ustalony jako 7 dni od daty jej otrzymania, co nie gwarantuje jednak otrzymania ś rodków pieni ęż nych na pokrycie nale ż no ś ci od pozosta ł ych podmiotów przed terminem zap ł aty na rzecz RPWiK. Aby wywi ą za ć si ę z terminu wskazanego w fakturze otrzymanej od RPWiK, Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. M. nr 32 w Katowicach musi dokona ć zap ł aty ca ł ej kwoty bez wzgl ę du na to, czy otrzyma pieni ą dze od innych podmiotów. PUH Dom-El III wskaza ł o równie ż , i ż zdarza si ę , ż e p ł atno ś ci ze strony pozosta ł ych Wspólnot Mieszkaniowych nie s ą dokonywane terminowo (zw ł oka si ę ga nawet kilku miesi ę cy). Konieczne jest wówczas monitowanie telefoniczne, jak równie ż wysy ł anie wezwa ń do zap ł aty. Na potwierdzenie powy ż szych wyja ś nie ń PUH Dom-El IIII przedstawi ł o wezwania z dnia 06.09.2005r. oraz z dnia 19.09.2005r. skierowane do Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomo ś ci przy ul. M. 38 dotycz ą ce uregulowania zaleg ł ych nale ż no ś ci na łą czn ą kwot ę […] PLN (dowód: karty nr 289-290) oraz og ł oszenie z dnia 08.12.2004r., z którego wynika, ż e Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomo ś ci przy ul. M. 38 zalega z p ł atno ś ciami za pobran ą wod ę i odprowadzane ś cieki na kwot ę […] PLN (dowód: karta nr 291). Zarz ą dca poinformowa ł tak ż e, i ż mia ł y miejsce przypadki, ż e Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. M. 32 nie posiada ł a wystarczaj ą cej kwoty na dokonanie p ł atno ś ci za faktur ę dotycz ą c ą wszystkich budynków. Zosta ł a wówczas obci ąż ona przez RPWiK odsetkami za opó ź nienie w zap ł acie (dowód: karta nr 140). PUH Dom –El III poinformowa ł o ponadto, i ż Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. M. nr 32 przez fakt wystawiania faktur na rzecz pozosta ł ych Wspólnot Mieszkaniowych (nr 34, 36 i 38) przekroczy ł a obroty równowarte 10 000 euro, co spowodowa ł o wej ś cie tej Wspólnoty w obowi ą zek sk ł adania comiesi ę cznych deklaracji VAT-7 oraz obowi ą zek odprowadzania podatku VAT (dowód: karta nr 140). W toku przeprowadzonego post ę powania, na potwierdzenie, w jaki sposób prowadzone s ą rozliczenia z tytu ł u dostawy wody i odbioru ś cieków pomi ę dzy PUH Dom-El III a RPWiK Katowice oraz pomi ę dzy PUH Dom-El III a w ł a ś cicielami (zarz ą dcami) nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 34, 36 i 38 w Katowicach , zgromadzono: • faktury wystawione przez RPWiK Katowice na rzecz PUH Dom- El III z okresu od marca 2004r. do maja 2007 r., z których wynika, ż e Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32 w Katowicach obci ąż ana jest nale ż no ś ci ą za us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne w wysoko ś ci odpowiadaj ą cej ca ł o ś ci wskaza ń wodomierzy g ł ównych zamontowanych na przy łą czach wodoci ą gowych doprowadzaj ą cych wod ę do budynków przy ul. M. 32-38 (dowód: karty nr 53-125, 292-299); • faktury wystawiane przez Wspólnot ę Mieszkaniow ą nieruchomo ś ci przy ul. M. 32 w Katowicach na rzecz Wspólnot Mieszkaniowych nieruchomo ś ci przy ul. M. 36 i 38 oraz Komunalnego zak ł adu Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach administruj ą cego nieruchomo ś ci ą przy ul. M. 34 z okresu od lutego 2006 r. do czerwca 2007 r. (dowód: karty nr 203-277). W toku post ę powania PUH Dom – El III wskaza ł o równie ż , ż e z posiadanych przez nie dokumentów wynika, ż e Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32 powsta ł a w 2002 roku (dowód: karta nr 197). Zarz ą dca poinformowa ł , ż e praktyka RPWiK Katowice polegaj ą ca na obci ąż aniu ww. Wspólnoty ca ł o ś ci ą nale ż no ś ci za wod ę pobran ą przez mieszka ń ców wszystkich budynków przy ul. M. 32-38 by ł a dla niego stanem zastanym w momencie przej ę cia w zarz ą dzanie nieruchomo ś ci nr 32, co nast ą pi ł o z dniem 01.01.2004r. (dowód: karta nr 197). Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w toku post ę powania antymonopolowego rozmowy odno ś nie zawarcia odr ę bnych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków 13 prowadzone by ł y nie tylko pomi ę dzy RPWiK Katowice a Wspólnot ą Mieszkaniow ą nieruchomo ś ci przy ul. M. Nr 32 w Katowicach reprezentowan ą przez PUH Dom-El III, ale równie ż pomi ę dzy RPWiK a Wspólnotami Mieszkaniowymi nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 36 i 38, jak równie ż wcze ś niejszym zarz ą dc ą nieruchomo ś ci nr 32 – Wojskow ą Agencj ą Mieszkaniow ą – Zespo ł em Wspólnot Mieszkaniowych w Cz ę stochowie. Ponadto ustalono, ż e równolegle do omówionych we wcze ś niejszej cz ęś ci niniejszej decyzji okoliczno ś ci dotycz ą cych stosunków pomi ę dzy PUH Dom-El III a RPWiK Katowice w zakresie zawarcia umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, prowadzone by ł y równie ż z RPWiK rozmowy dotycz ą ce zmiany zasilania budynków w wod ę (co jest warunkiem zawarcia odr ę bnych umów z poszczególnymi Wspólnotami), w których uczestniczy ł zarówno zarz ą dca nieruchomo ś ci przy ul. M. 32, jak równie ż Wspólnoty Mieszkaniowe b ę d ą ce w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci nr 36 i 38. W powy ż szym zakresie ustalono, ż e ju ż poprzedni zarz ą dca nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32 w Katowicach tj. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa – Zespó ł Wspólnot Mieszkaniowych w Cz ę stochowie w pi ś mie z dnia 28.05.2003r. zwróci ł si ę do RPWiK w sprawie oddzielnego rozliczania si ę z liczników wody zamontowanych w poszczególnych klatkach budynku i tym samym spisania odr ę bnych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków dla poszczególnych nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32, 34, 36 i 38 (dowód: karta nr 16). W odpowiedzi na powy ż sz ą pro ś b ę RPWiK poinformowa ł o, ż e rozliczenie za zu ż yt ą wod ę z 4 niezale ż nymi odbiorcami mo ż e odbywa ć si ę po spe ł nieniu warunków okre ś lonych w art. 6 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę 2 . RPWiK okre ś li ł o ponadto warunki techniczne przebudowy przy łą cza wodoci ą gowego, po spe ł nieniu których mo ż liwe b ę dzie spisane odr ę bnych umów dla poszczególnych budynków przy ul. M. Nr 32, 34, 36 i 38 w Katowicach (dowód: karta nr 17). O zawarcie odr ę bnej umowy na dostaw ę wody i odbiór ś cieków w dniu 24.07.2003r. wyst ą pi ł a do RPWiK Katowice tak ż e Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. M. nr 38. Jak wynika z jej pisma nie by ł a to pierwsza pro ś ba wystosowana do RPWiK w przedmiotowym zakresie. Zwracaj ą c si ę o zawarcie umowy Wspólnota podnios ł a, ż e samodzielnie administruje budynkiem przy ul. M. nr 38 ju ż od marca 1995r. i ze wszystkimi dostawcami mediów, oprócz RPWiK, posiada zawarte odr ę bne umowy. Z dostawc ą wody od kilku lat prowadzona jest natomiast w tej sprawie bezskuteczna korespondencja. W swoim pi ś mie Wspólnota Mieszkaniowa nr 38 powo ł a ł a tak ż e pismo RPWiK z dnia 12.11.2001r., w którym Dostawca stwierdzi ł , ż e rozliczanie wody do nieruchomo ś ci przedmiotowej Wspólnoty le ż y w gestii w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci tj. Woskowej Agencji Mieszkaniowej – Zespo ł u Wspólnot Mieszkaniowych w Cz ę stochowie (poprzedniego zarz ą dcy nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32). Wspólnota po raz kolejny wyja ś ni ł a, ż e budynek administrowany przez WAM (budynek 32) jest odr ę bn ą , niezale ż n ą administracj ą i nie ma ż adnego zwi ą zku ze Wspólnot ą Mieszkaniow ą przy ul. M. nr 38, a obie administracje łą czy jedynie s ą siedztwo (dowód: karta nr 18). W odpowiedzi na powy ż sze, RPWiK w pi ś mie z dnia 07.08.2003r. poinformowa ł o, ż e zgodnie z ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne zawiera umowy o dostaw ę wody z w ł a ś cicielami, których nieruchomo ść zosta ł a przy łą czona do sieci b ę d ą cej w ł asno ś ci ą przedsi ę biorstwa. Wskazano równie ż , ż e w dniu 05.08.2003r. dokonano przegl ą du „sieci wodoci ą gowej” w budynku przy ul. M. nr 38 w Katowicach. W trakcie kontroli stwierdzono, ż e ww. budynek zasilany jest poprzez „sie ć wewn ę trzn ą ”, która nie jest w ł asno ś ci ą RPWiK w Katowicach. Wyja ś niono ponadto, ż e zawieranie umów bezpo ś rednio z RPWiK b ę dzie mo ż liwe po wykonaniu nowego przy łą cza i ż e w tej sprawie nale ż y zwróci ć si ę o wydanie nowych warunków technicznych przy łą czenia budynku do sieci RPWiK. Dalsza korespondencja, bez spe ł nienia tych warunków, nie b ę dzie mia ł a sensu (dowód: karta nr 19). 2 Przepis ten okre ś la warunki, na jakich przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne mo ż e zawrze ć umowy z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych na wniosek w ł a ś ciciela lub zarz ą dcy takiego budynku. 14 Z pro ś b ą o zawarcie odr ę bnej umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zwróci ł a si ę do RPWiK równie ż Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 36 w Katowicach; w jej imieniu z wnioskiem takim wyst ą pi ł o PUH Dom-El III, które obj ęł o zarz ą d nad nieruchomo ś ci ą ww. Wspólnoty w dniu 01.07.2003r. W pi ś mie z dnia 10.07.2003r., w którym PUH Dom-EL III zawiadomi ł o o zawarciu z ww. wspólnot ą umowy o administrowanie nieruchomo ś ci ą wspóln ą , Zarz ą dca wyst ą pi ł do RPWiK o przekazanie umowy na dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków, gdzie kupuj ą cy okre ś lony zostanie jako: Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. M. 36 w Katowicach reprezentowana przez PUH Dom –EL III (dowód: karta nr 21). W odpowiedzi na t ę propozycj ę , w pi ś mie z dnia 26.08.2003r. RPWiK powtórzy ł o argumenty kierowane ju ż wcze ś niej do innych Wspólnot Mieszkaniowych; podnios ł o, ż e zgodnie z ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne zawiera umowy o dostaw ę wody lub odprowadzanie ś cieków z w ł a ś cicielami, których nieruchomo ś ci zosta ł y przy łą czone do sieci przedsi ę biorstwa. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. M. nr 36 zasilana jest przez „sie ć wewn ę trzn ą ”, która nie jest w ł asno ś ci ą RPWiK w Katowicach, a rozliczanie zu ż ycia wody z t ą Wspólnot ą odbywa si ę poprzez wodomierz zabudowany na granicy w ł asno ś ci sieci – w budynku przy ul. M. nr 32. Jednocze ś nie wyja ś niono, ż e zawieranie umów bezpo ś rednio z RPWiK w Katowicach b ę dzie mo ż liwe po wykonaniu nowego przy łą cza. W tej sprawie nale ż y zwróci ć si ę do Spó ł ki o wydanie nowych warunków technicznych pod łą czenia budynku do sieci RPWiK (dowód: karta nr 31). W zwi ą zku z powy ż szym w pi ś mie z dnia 23.10.2003r. PUH Dom-El III jako zarz ą dca nieruchomo ś ci Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. M. nr 36 zwróci ł o si ę do RPWiK o wydanie warunków wykonania odr ę bnego przy łą cza zimnej wody do budynku przy ul. M. 36 w Katowicach (dowód: karta nr 34). Warunki techniczne przebudowy zosta ł y ustalone przez RPWiK w pi ś mie z dnia 12.11.2003r. (dowód: karta nr 35). W dalszej kolejno ś ci, w pi ś mie z dnia 25.02.2004r. PUH Dom-El III, w zwi ą zku z otrzymaniem warunków technicznych, o jakich mowa powy ż ej, zwróci ł o si ę równie ż o wydanie warunków technicznych zmiany zasilania w zimn ą wod ę dla wszystkich nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32, 34, 36 i 38 w Katowicach. Zwrócono si ę ponadto o podanie przybli ż onych kosztów budowy takiego przy łą cza oraz poinformowanie o mo ż liwo ś ciach i kosztach opracowania projektu w tym zakresie. Wskazano, ż e powy ż sze dane s ą niezb ę dne w celu przekazania stosownych informacji pozosta ł ym Wspólnotom Mieszkaniowym. Wskazano równie ż , ż e wykonanie przebudowy przy łą cza planowane jest na 2004r. (dowód: karta nr 37). W odpowiedzi, RPWiK Katowice w pi ś mie z dnia 05.03.2004r. okre ś li ł o „warunki techniczne wykonania odr ę bnych przy łą czy wodoci ą gowych do segmentów budynku przy ul. M. 32-34-36-38 w Katowicach”. RPWiK podnios ł o mi ę dzy innymi, ż e w zwi ą zku z podzia ł em budynku przy ul. M. nr 32-38 na Wspólnoty Mieszkaniowe mo ż liwe jest wykonanie przez nich niezale ż nych zasila ń z wodoci ą gu PE ø 160 mm. Zasugerowano wspóln ą realizacj ę przedsi ę wzi ę cia zmiany zasilania w wod ę istniej ą cych segmentów przez wszystkie powsta ł e Wspólnoty Mieszkaniowe. Podniesiono równie ż , ż e dla ka ż dego segmentu nale ż y przewidzie ć niezale ż ne odci ę cie wody (dowód: karta nr 38). Problem przebudowy przy łą czy Dom-El III poruszy ł o po raz kolejny w pi ś mie z dnia 14.12.2004r. Poinformowa ł o w nim, ż e jako zarz ą dca nieruchomo ś ci nr 32 i 36 przy ul. M., zamierza – w porozumieniu z zarz ą dcami nieruchomo ś ci nr 34 i 38 – dokona ć przebudowy instalacji dostarczaj ą cej zimn ą wod ę do ww. budynków tak, aby umo ż liwi ć zawarcie z RPWiK odr ę bnych umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków z poszczególnymi odbiorcami na zasadach opisanych w art. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . W tym zakresie PUH Dom-El III zamierza m.in.: zamontowa ć odr ę bne uk ł ady pomiarowe dla ka ż dego z budynków oraz zamontowa ć zawory umo ż liwiaj ą ce odci ę cie dostaw wody dla ka ż dego z budynków z osobna, bez zak ł ócania dostawy wody do pozosta ł ych nieruchomo ś ci. Wykonanie zmiany zasilania planowane jest na stycze ń 2005 roku. W zwi ą zku z powy ż szym PUH Dom-El III zwróci ł o si ę do RPWiK 15 o poinformowanie, czy oczekuje spe ł nienia w powy ż szym zakresie innych ni ż wcze ś niej okre ś lone, przewidzianych przepisami prawa warunków (dowód: karta nr 48). W odpowiedzi na powy ż sze RPWiK w pi ś mie z dnia 03.01.2005r. poinformowa ł o, ż e zawarcie (…) odr ę bnych umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków z poszczególnymi Wspólnotami Mieszkaniowymi mo ż liwe b ę dzie po wykonaniu przez nich przebudowy istniej ą cego przy łą cza zgodnie z wydanymi warunkami technicznymi okre ś lonymi w pi ś mie (…) z dnia 05.03.2004r. Wskazano, ż e stosownie do tych warunków w celu rozdzia ł u dostawy wody przy łą cze wodoci ą gowe winno by ć przebudowane w sposób umo ż liwiaj ą cy monta ż zasuw na zewn ą trz budynku daj ą cych mo ż liwo ść odci ę cia dostaw wody niezale ż nie dla ka ż dej jego cz ęś ci bez zak ł óce ń w dostawie wody do pozosta ł ych segmentów (dowód: karta nr 49). Jak wynika z akt post ę powania, pomimo wydania warunków technicznych przy łą czenia i deklaracji Wspólnot Mieszkaniowych co do przyst ą pienia do przebudowy przy łą cza wodoci ą gowego, w 2005 roku nie zosta ł a zrealizowana zmiana zasilania w zimn ą wod ę budynków przy ul. M. nr 32-38 w Katowicach. W dniu 23.11.2005r. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. M. nr 38 w Katowicach po raz kolejny zwróci ł a si ę do RPWiK Katowice w sprawie zawarcia odr ę bnej umowy na dostaw ę wody na rzecz tej Wspólnoty (dowód: karta nr 59). Ustosunkowuj ą c si ę do powy ż szego, RPWiK w pi ś mie z 22.12.2005r. wskaza ł o, ż e w dalszym ci ą gu podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w tej sprawie. Podnios ł o równie ż , ż e Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. M. nr 38 nie wyst ą pi ł a dotychczas pisemnie do RPWiK w sprawie wydania warunków technicznych przy łą czenia do sieci, co jest podstaw ą rozdzia ł u sieci. Spó ł ka po raz kolejny wskaza ł a, ż e dopiero po wykonaniu rozdzia ł u sieci b ę dzie istnia ł a mo ż liwo ść podpisania odr ę bnych umów z poszczególnymi Wspólnotami. Bez spe ł nienia odpowiednich warunków kontynuowanie korespondencji w tej sprawie nie ma zdaniem RPWiK sensu (dowód: karta nr 60). W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 13.01.2006r. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. M. nr 38 – „w zwi ą zku z czynionymi staraniami o rozdzia ł sieci” – zwróci ł a si ę do RPWiK o wydanie warunków technicznych zmiany zasilania (dowód: karta nr 61). W pi ś mie z dnia 13.02.2006r. RPWiK ustali ł o warunki techniczne na rozdzia ł sieci wodoci ą gowej doprowadzaj ą cej wod ę do budynku przy ul. M. nr 38 w Katowicach (dowód: karta nr 62). Nast ę pnie na spotkaniu w dniu 02.03.2006r. (o którym by ł a ju ż mowa we wcze ś niejszej cz ęś ci decyzji) przedstawiciele RPWiK zaakceptowali przedstawiony przez przedstawiciela PUH Dom- El III projekt zmiany zasilania (dowód: karty nr 34). Do dnia dzisiejszego nie dokonano jednak przebudowy przy łą cza wodoci ą gowego do budynków przy ul. M. nr 32-38, co jest przyczyn ą braku zgody RPWiK na zawarcie odr ę bnych umów na dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków z poszczególnymi Wspólnotami Mieszkaniowymi. W toku przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego ustalono tak ż e, ż e na terenie dzia ł alno ś ci RPWiK Katowice mia ł y miejsce inne przypadki, w których w ł a ś ciciel danej nieruchomo ś ci zobligowany by ł do zawarcia z RPWiK umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w imieniu i na rzecz podmiotów trzecich pomimo braku umocowania w tym zakresie i w zwi ą zku z tym ci ąż y na nim obowi ą zek uiszczania nale ż no ś ci za us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne pobrane przez podmioty trzecie tzn. rozliczany jest na analogicznych zasadach, jak Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomo ś ci przy ul. M. 32 w Katowicach. RPWiK Katowice poinformowa ł o, ż e sytuacja taka dotyczy: • Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomo ś ci przy ul. P. 9 w Katowicach, z któr ą zawarta jest umowa nr 102350 z dnia 01.07.2006r. o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Z przy łą cza poprowadzonego do budynku tej Wspólnoty zasilane s ą równie ż budynki przy ul. J. 6 i ul. S. 27 i 29 w Katowicach, a na mocy podpisanej umowy Wspólnota ta zobowi ą zana 16 jest uiszcza ć nale ż no ść za ca ł o ść wody doprowadzonej do ww. budynków zgodnie ze wskazaniami wodomierza g ł ównego (dowód: karty nr 15, 143-146);. • Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomo ś ci przy ul. R. 5, z któr ą zawarta jest umowa nr 1281 z dnia 29.11.2004r. o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Za po ś rednictwem przy łą cza poprowadzonego do tej nieruchomo ś ci dostarczana jest równie ż woda do nieruchomo ś ci Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. R. 3 w Katowicach (dowód: karty nr 15, 141-142 verte). RPWiK Katowice poinformowa ł o, ż e w przypadku ww. Wspólnot Mieszkaniowych nie by ł kwestionowany zaproponowany przez Spó ł k ę sposób rozlicze ń (dowód: karta nr 149). Spó ł ka przedstawi ł a ca ł o ść korespondencji zwi ą zanej z zawarciem ww. umów (dowód: karty nr 184-195). Ustalono na tej podstawie, ż e w dniu 21.06.2006r. Zarz ą dca nieruchomo ś ci Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. P. 9 w Katowicach wyst ą pi ł do RPWiK Katowice o zawarcie umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków dla przedmiotowego budynku (dowód: karta nr 187). W odpowiedzi RPWiK przes ł a ł o dwa egzemplarze umowy, z pro ś b ą o ich podpisanie i odes ł anie jednego egzemplarza (dowód: karta nr 186). Nast ę pnie, w dniu 17.10.2006r. Zarz ą dca ww. Wspólnoty poinformowa ł , i ż przej ął równie ż zarz ą dzanie nieruchomo ś ci ą po ł o ż on ą przy ul. J. 6 w Katowicach, w zwi ą zku z czym zwróci ł si ę do Spó ł ki z pro ś b ą o zawarcie z t ą Wspólnot ą odr ę bnej umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karta nr 185). Ustosunkowuj ą c si ę do powy ż szej pro ś by RPWiK poinformowa ł o, ż e budynek usytuowany w Katowicach przy ul. J. 6 zasilany jest w wod ę poprzez jeden wodomierz g ł ówny zamontowany w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. P. 9, z któr ą Spó ł ka posiada zawart ą umow ę nr 102350 z dnia 01.07.2006r. RPWiK wskaza ł o, ż e poniewa ż Wspólnota przy ul. J. 6 w wod ę zasilana jest „na zasadzie podlicznika”, w celu odr ę bnego rozliczania nale ż y pisemnie wyst ą pi ć do Spó ł ki w sprawie wydania warunków technicznych, co jest podstaw ą rozdzia ł u sieci (dowód: karta nr 184). W odniesieniu do drugiej z umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, o których mowa powy ż ej (umowy nr 1281 z dnia 29.11.2004r.) ustalono natomiast, ż e w dniu 16.10.2004r. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. R. 5 w Katowicach wyst ą pi ł a do RPWiK Katowice o podpisanie umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karta nr 195). W dniu 29.11.2004r. do ww. Wspólnoty przes ł ane zosta ł y przez RPWiK Katowice dwa egzemplarze umowy, z pro ś b ą o ich podpisanie i zwrot jednego egzemplarza na adres Spó ł ki (dowód: karta nr 194). W dniu 20.03.2005r. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. R. 3 w Katowicach wyst ą pi ł a do RPWiK o wyodr ę bnienie jej w rozliczeniach zu ż ycia wody. Wspólnota wskaza ł a, i ż obecnie rozliczana jest „wspólnie z s ą siadami zamieszka ł ymi pod numerem R. 5”. Wspólnota poinformowa ł a tak ż e, ż e posiada zamontowany licznik rejestruj ą cy zu ż ycie wody przez jej mieszka ń ców (dowód: karta nr 193). RPWiK do powy ż szej pro ś by odnios ł o si ę odmownie. Spó ł ka wskaza ł a, i ż budynek przy ul. R. 3 zasilany jest poprzez jeden wodomierz g ł ówny łą cznie z s ą siednim budynkiem po ł o ż onym przy ul. R. 5. Poinformowa ł a tak ż e, ż e „w sprawie oddzielnego przy łą cza do sieci wodoci ą gowej poszczególnych budynków (…) nale ż y z ł o ż y ć 2 plany sytuacyjne na podk ł adzie geodezyjnym oraz podanie o wydanie warunków technicznych przy łą cza wodoci ą gowego” (dowód: karta nr 192). W zwi ą zku z powy ż szym, w dniu 20.05.2005r. Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomo ś ci przy ul. R. 3 wyst ą pi ł a do RPWiK Katowice o wydanie warunków technicznych przy łą cza wodoci ą gowego dla tej Wspólnoty (dowód: karta nr 190). Warunki te zosta ł y ustalone przez RPWiK w pi ś mie z dnia 30.05.2005r. (dowód: karta nr 191). W przedmiotowej sprawie nie by ł a prowadzona dalsza korespondencja. W toku post ę powania antymonopolowego ustalono równie ż , i ż RPWiK Katowice posiada podpisane trzy umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków o tre ś ci zbie ż nej z tre ś ci ą projektu umowy, jaki zosta ł przedstawiony Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomo ś ci przy ul. M. 32 w za łą czeniu do pisma z dnia 25.04.2007r. (tj. projektu przewiduj ą cego zawarcie jednej umowy solidarnie z wszystkimi Wspólnotami zasilanymi za po ś rednictwem jednego przy łą cza 17 wodoci ą gowego przy zastrze ż eniu, ż e w imieniu wszystkich Wspólnot zap ł aty za dostarczon ą wod ę i odprowadzanie ś cieków b ę dzie dokonywa ł a jedna ze Wspólnot, na któr ą wystawiane b ę d ą faktury). Jak wynika z wyja ś nie ń przedstawionych przez RPWiK Katowice umowy o powy ż szej tre ś ci zosta ł y zawarte z: • Wspólnotami Mieszkaniowymi nieruchomo ś ci przy ul. W. 7 i 7H w Katowicach (dowód: karta nr 324); • Wspólnot ą Mieszkaniow ą nieruchomo ś ci przy Pl. O. 5 w Katowicach, Wspólnot ą Mieszkaniow ą nieruchomo ś ci przy Pl. O. 4 w Katowicach oraz Komunalnym Zak ł adem Gospodarki Mieszkaniowej – administratorem nieruchomo ś ci przy Pl. O. 4a (Umowa Nr 103634 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawarta w dniu 02.05.2007r.) (dowód: karty nr 326-328); • Wspólnotami Mieszkaniowymi nieruchomo ś ci po ł o ż onymi przy ul. J. 12, 12a i 12b w Katowicach (Umowa Nr 103559 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawarta w dniu 27.04.2007r.) (karty nr 329-331). RPWiK Katowice poinformowa ł o równie ż , ż e inicjatywa odno ś nie zawarcia umowy o powy ż szej tre ś ci wysz ł a ze strony Wspólnot Mieszkaniowych nieruchomo ś ci przy ul. W. 7 i 7H. Natomiast pozosta ł ym Wspólnotom tre ść umowy zosta ł a zaproponowana przez RPWiK Katowice, a nast ę pnie po uzgodnieniach zaakceptowana przez te Wspólnoty (dowód: karta nr 324). W toku przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego RPWiK Katowice przedstawi ł o rachunek zysków i strat sporz ą dzony na dzie ń 31 grudnia 2006 r., z którego wynika, ż e w roku 2006 Spó ł ka osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci 160 445 948,24 PLN (s ł ownie z ł otych: sto sze ść dziesi ą t milionów czterysta czterdzie ś ci pi ęć tysi ę cy dziewi ęć set czterdzie ś ci osiem 24/100) (dowód: karta nr 150). Ponadto Spó ł ka o ś wiadczy ł a, ż e wysoko ść osi ą gni ę tego przez ni ą w 2006 roku przychodu z tytu ł u dzia ł alno ś ci w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków wynios ł a […] PLN (s ł ownie z ł otych: […]). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Dla stwierdzenia, czy rozpatrywana sprawa ma charakter antymonopolowy zachodzi w pierwszej kolejno ś ci konieczno ść rozwa ż enia, czy w jej okoliczno ś ciach dosz ł o do naruszenia interesu publicznego. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz podejmowana w interesie publicznym ochrona interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Ustawa antymonopolowa nale ż y wi ę c do sfery prawa publicznego, a instrumenty w niej przewidziane mog ą by ć stosowane jedynie wówczas, gdy na skutek okre ś lonych zachowa ń istnieje zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego. Poj ę cie interesu publicznego nie zosta ł o zdefiniowane w tre ś ci ustawy antymonopolowej, niemniej by ł o ono wielokrotnie przedmiotem interpretacji S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a tak ż e S ą du Najwy ż szego. W wyroku z dnia 12.06.2002r. sygn. akt XVII Ama 47/01 S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrazi ł stanowisko, i ż poj ę cie interesu publicznego nie jest poj ę ciem o charakterze jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i skonkretyzowany, a organ antymonopolowy w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji winien by ć rzecznikiem tego interesu. Publiczny znaczy odnosz ą cy si ę do ogó ł u, a nie do jednostki czy te ż okre ś lonej grupy. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów winno by ć uprzednie udowodnienie przez Prezesa Urz ę du, czy nast ą pi ł o rzeczywiste naruszenie wskazanego przepisami ustawy interesu publicznego. W ten sam sposób S ą d wypowiedzia ł si ę w wyrokach z dnia: 25.06.2001r. sygn. akt XVII Ama 84/00; 28.05.2001r. sygn. akt XVII Ama 18 82/00; 27.06.2001r. sygn. akt XVII Ama 92/00; 12.11.2001r. sygn. akt XVII Ama 105/00 oraz z dnia 04.07.2001r. sygn. akt XVII Ama 108/00. Podobne stanowisko zaj ął równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001r. sygn. I CKN 1217/98 stwierdzi ł , ż e ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ma charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego; ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji i nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych. Z kolei w wyroku z dnia 24.10.1991r. sygn. akt XV Amr 8/90 S ą d Antymonopolowy wskaza ł , ż e naruszenie interesu publicznego ma miejsce w szczególno ś ci wtedy, gdy okre ś lonymi dzia ł aniami dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie, gdy wywo ł uj ą one na rynku niekorzystnie zjawiska. W ś wietle powy ż szego orzecznictwa dobrem chronionym na podstawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest zatem interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania konkurencji oraz zapewnieniu ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów jako zjawisk o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Zgodnie z orzecznictwem antymonopolowym naruszenie interesu publicznoprawnego mo ż e mie ć jednak miejsce tak ż e wówczas, gdy okre ś lone zachowania wymierzone s ą nie w bli ż ej nieokre ś lony kr ą g uczestników rynku, ale gdy skierowane s ą do konkretnego podmiotu lub grupy podmiotów. W wyroku z dnia 12.09.2003r. sygn. akt I CKN 504/01 S ą d Najwy ż szy uzna ł za dopuszczalne i uzasadnione wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, gdy pokrzywdzonym jest bezpo ś rednio jeden podmiot. Nale ż y mie ć bowiem na wzgl ę dzie, i ż orzeczenie w takiej sprawie ma wymiar znacznie szerszy, pe ł ni funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie nieograniczonej liczby kolejnych, potencjalnych konsumentów i kontrahentów. W podobny sposób S ą d Najwy ż szy wypowiedzia ł si ę w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004r. sygn. akt III SK 2/04 wskazuj ą c, i ż naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W powy ż szym kontek ś cie nale ż y mie ć równie ż na wzgl ę dzie, ż e cele ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymienione w art. 1 tej ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne, co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę – naruszaj ą interesy uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji oraz praktyki eksploatacyjne, których istot ą jest uzyskanie korzy ś ci kosztem innych podmiotów, w tym nieprowadz ą cych dzia ł alno ś ci gospodarczej. W przypadku praktyk eksploatacyjnych bezpo ś rednim celem lub skutkiem dzia ł a ń przedsi ę biorców jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów uczestników rynku poprzez wykorzystanie przez przedsi ę biorców istniej ą cej nad kontrahentami przewagi. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e RPWiK Katowice z racji posiadanej si ł y rynkowej ma mo ż liwo ść eksploatowania zajmowanej na rynku pozycji kosztem sowich kontrahentów, wywierania na nich presji rynkowej i narzucania niekorzystnych warunków umów i nieuczciwych zasad rozlicze ń . Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego wystarczaj ą ce jest natomiast dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, albowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej na rynku pozycji dominuj ą cej narusza interes publiczny 3 . Bez znaczenia pozostaje przy tym w ś wietle powo ł anego powy ż ej orzecznictwa, ż e podmiotami poszkodowanymi w skutek podejmowanych przez RPWiK Katowice dzia ł a ń jest ograniczona liczba kontrahentów Spó ł ki, 3 E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002, s. . 19 którzy obowi ą zani s ą do uiszczania nale ż no ś ci za us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne dostarczane podmiotom trzecim – w ł a ś cicielom odr ę bnych nieruchomo ś ci. Kwestionowane zachowanie mo ż e bowiem dotkn ąć ka ż dego potencjalnego odbiorc ę us ł ug. W tym stanie rzeczy stwierdzi ć nale ż y, i ż w przedmiotowym post ę powaniu stwierdzono mo ż liwo ść naruszenia interesu publicznoprawnego przez RPWiK Katowice, co uzasadnia wszcz ę cie i prowadzenie post ę powania antymonopolowego przeciwko temu przedsi ę biorcy i ocen ę jego zachowania na rynku w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach SA postawiono zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą cego na narzucaniu uci ąż liwych i przynosz ą cych ww. przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w drodze obci ąż ania cz ęś ci odbiorców nale ż no ś ciami za us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne dostarczane innym podmiotom, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w powy ż szym przepisie konieczne jest zatem wykazanie, ż e: − przedsi ę biorca, któremu stawia si ę zarzut posiada na rynku w ł a ś ciwym pozycj ę dominuj ą c ą , − przedsi ę biorca ten narzuca okre ś lone warunki umów, − warunki te maj ą uci ąż liwy charakter, − przynosz ą one przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Pierwsz ą i podstawow ą przes ł ank ą , której spe ł nienie jest niezb ę dne dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest, aby przedsi ę biorca, któremu stawia si ę zarzut zajmowa ł na rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Zgodnie z art. 4 pkt 10) tej ustawy przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku w ł a ś ciwym przekracza 40%. Definicj ę rynku w ł a ś ciwego zawiera art. 4 pkt 9) ustawy antymonopolowej, stosownie do którego rynek w ł a ś ciwy to rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu panuj ą zbli ż one warunki konkurencji . Pod poj ę ciem towarów, zgodnie z art. 4 pkt 7) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, rozumie ć nale ż y natomiast rzeczy, jak równie ż energi ę , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane. Poj ę cie rynku w ł a ś ciwego odnosi si ę zatem przedmiotowo do wszystkich wyrobów (us ł ug) jednego rodzaju, które ze wzgl ę du na swoje szczególne w ł a ś ciwo ś ci odró ż niaj ą si ę od innych wyrobów (us ł ug) w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zamiany. Rynek w ł a ś ciwy produktowo obejmuje wszystkie towary, które s ł u żą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, maj ą zbli ż one w ł a ś ciwo ś ci, podobne ceny i reprezentuj ą podobny poziom jako ś ci 4 . Niezb ę dnym elementem rynku w ł a ś ciwego jest tak ż e jego wymiar geograficzny, oznaczaj ą cy 4 E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie …, op.cit. s. 49. 20 konieczno ść wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do okre ś lonych towarów, s ą jednakowe dla wszystkich konkurentów. Dzia ł alno ść RPWiK w zakresie obj ę tym postawionym w niniejszej sprawie zarzutem polega na ś wiadczeniu us ł ug zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków. Przedsi ę biorstwo ww. us ł ugi ś wiadczy na obszarze 5 gmin: Katowic, Mys ł owic, Imielina, Che ł mu Ś l ą skiego i Siemianowic Ś l ą skich. Powy ż szy rodzaj dzia ł alno ś ci oraz jej zasi ę g geograficzny wyznaczaj ą w niniejszej sprawie wymiar produktowy i zasi ę g terytorialny rynku w ł a ś ciwego, o którym mowa w art. 4 pkt 9) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy towarem oferowanym przez RPWiK s ą zatem us ł ugi dostarczania wody. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (za pomoc ą sieci wodoci ą gowej) i odprowadzania ś cieków (za pomoc ą sieci kanalizacyjnej) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczany jest natomiast przez zasi ę g sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej eksploatowanej przez przedsi ę biorc ę na terenie ww. gmin. W przedmiotowej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym pod wzgl ę dem asortymentowym jest zatem rynek zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. Rynek ten ma charakter lokalny. Pod wzgl ę dem terytorialnym ograniczony jest do obszaru gmin Katowice, Mys ł owice, Imielin, Che ł m Ś l ą ski i Siemianowice Ś l ą skie. RPWiK na tak zdefiniowanym rynku w ł a ś ciwym jest monopolist ą naturalnym, co wynika z faktu sieciowego charakteru urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. To w ł a ś nie dzi ę ki sieci, przedsi ę biorca w stosunku do swoich odbiorców posiada pozycj ę monopolu naturalnego, co oznacza, ż e podmioty ubiegaj ą ce si ę o przy łą czenie do miejskiej sieci wodoci ą gowo – kanalizacyjnej nie maj ą mo ż liwo ś ci dokonania w tym zakresie wyboru innego przedsi ę biorcy, który ś wiadczy ł by us ł ugi substytucyjne wzgl ę dem us ł ug oferowanych przez RPWiK. Dla odbiorców, w tym odbiorców potencjalnych funkcjonuj ą cych na terenie obj ę tym terytorialnym zasi ę giem dzia ł alno ś ci RPWiK nie ma zatem rzeczywistej alternatywy dla ś wiadczonych przez to przedsi ę biorstwo us ł ug dostawy wody i odbioru ś cieków. Przes ą dza to o posiadaniu przez RPWiK Katowice pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Nale ż y zatem uzna ć , ż e pierwsza z przes ł anek niezb ę dna do wykazania naruszenia art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Dla stwierdzenia, ż e RPWiK Katowice stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej konieczne jest w dalszej kolejno ś ci wykazanie, ż e warunki przewiduj ą ce obowi ą zek uiszczania przez cz ęść odbiorców nale ż no ś ci za us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne dostarczane innym podmiotom, s ą przez Spó ł k ę narzucane. Do narzucania warunków umów dochodzi wówczas, gdy przedsi ę biorca wykorzystuj ą c swoj ą przewag ę ekonomiczn ą w warunkach niedostatecznej konkurencji na rynku, ogranicza swobod ę kszta ł towania tre ś ci umów ze strony kontrahentów dzia ł aj ą cych pod przymusem. Dzi ę ki posiadanej sile rynkowej dominant mo ż e bowiem nie liczy ć si ę z wol ą innych uczestników rynku, którzy zmuszeni s ą zaakceptowa ć ustalone przez niego warunki, nawet je ś li nie gwarantuj ą one ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń . Tym samym narzuca on kontrahentom takie warunki umów, które nie mia ł yby racji bytu w przypadku, gdyby na rynku istnia ł a konkurencja, a tym samym mo ż liwo ść wyboru oferty spo ś ród ofert konkuruj ą cych ze sob ą podmiotów gospodarczych. Narzucanie warunków umów ma zatem miejsce wtedy, gdy przedsi ę biorca eksploatuj ą c zajmowan ą na rynku pozycj ę dominuj ą c ą i sytuacj ę przymusow ą kontrahentów wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nich okre ś lone zachowania. Do narzucania warunków umowy mo ż e dochodzi ć zarówno w drodze dzia ł ania (aktywnego narzucania warunków w negocjacjach), jak równie ż zaniechania (odmowy podejmowania jakichkolwiek negocjacji w przedmiocie spornych kwestii). Jednak ż e w przypadku, gdy ze strony kontrahenta nie s ą podj ę te ż adne próby negocjacji zmierzaj ą cych do zmiany okre ś lonych 21 propozycji warunków umownych, przedsi ę biorcy dominuj ą cemu nie mo ż e by ć postawiony zarzut narzucania tych warunków, gdy ż w sensie prawnym relacje mi ę dzy ww. podmiotami zawieszaj ą si ę na etapie propozycji warunków umowy bez implikacji negocjacyjnych. RPWiK Katowice dysponuje w stosunkach z odbiorcami us ł ug przewag ą kontraktow ą . Przewaga ta pozwala Spó ł ce na ca ł kowite dyktowanie warunków w stosunkach z jej kontrahentami. Ś wiadczy o tym ocena potencja ł ów i mo ż liwo ś ci, jakimi dysponuj ą obie strony, z której jasno wynika, ż e nie mo ż e by ć mowy o negocjacjach na równoprawnych, partnerskich warunkach. Ś wiadcz ą c us ł ugi wodoci ą gowo – kanalizacyjne, RPWiK dzia ł a w warunkach monopolu naturalnego. Odbiorcy us ł ug dostarczania wody i odprowadzania ś cieków na terenie obj ę tym dzia ł alno ś ci ą Spó ł ki nie mog ą swobodnie decydowa ć o powierzeniu ś wiadczenia tych us ł ug dowolnemu przedsi ę biorcy i musz ą przyj ąć ustalone przez ni ą warunki. W niniejszej sprawie stwierdzi ć nale ż y, ż e kwestionowany przez organ antymonopolowy sposób rozlicze ń by ł przez RPWiK narzucany. Potwierdza ten fakt ca ł okszta ł t opisanych w niniejszej decyzji okoliczno ś ci zwi ą zanych z relacjami pomi ę dzy Spó ł k ą a Wspólnot ą Mieszkaniow ą nieruchomo ś ci przy ul. M. 32 w Katowicach reprezentowanej przez PUH Dom-El III, z inicjatywy którego wszcz ę te zosta ł o post ę powanie antymonopolowe w przedmiotowej sprawie. RPWiK Katowice konsekwentnie odmawia ł o bowiem zawarcia z t ą Wspólnot ą umowy przewiduj ą cej zmian ę prowadzonych z ni ą rozlicze ń , w taki sposób, aby by ł a ona obci ąż ana jedynie nale ż no ś ci ą za us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne pobrane przez mieszka ń ców jej nieruchomo ś ci z wy łą czeniem kosztów us ł ug pobranych przez mieszka ń ców trzech s ą siednich, odr ę bnych budynków. Próby wynegocjowania przez PUH Dom-El III innych warunków (propozycja zawarcia odr ę bnych umów na dostaw ę wody z w ł a ś cicielami poszczególnych nieruchomo ś ci, sugerowanie zmiany sposobu rozliczania) spotyka ł y si ę z odpowiedzi ą negatywn ą ze strony monopolisty, który do dnia 22.08.2007r. nie wyra ż a ł zgody na zawarcie umowy o tre ś ci proponowanej przez Zarz ą dc ę obci ąż aj ą c jednocze ś nie Wspólnot ę Mieszkaniow ą nieruchomo ś ci przy ul. M. 32 w Katowicach nale ż no ś ci ą za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki wed ł ug ca ł o ś ci wskaza ń wodomierzy g ł ównych zamontowanych na przy łą czach wodoci ą gowych, za po ś rednictwem których w wod ę zasilane s ą równie ż budynki usytuowane w przy ul. M. 34-38. Wspólnota przez d ł ugi czas nie mia ł a ż adnych mo ż liwo ś ci wp ł yni ę cia na RPWiK odno ś nie zmiany stanowiska w przedmiocie wzajemnych rozlicze ń . Nie mog ł a równie ż nie zgodzi ć si ę na narzucony jej w praktyce sposób rozlicze ń (nie uiszczaj ą c nale ż no ś ci), gdy ż narazi ł oby to jej mieszka ń ców na ryzyko braku dost ę pu do us ł ug wodoci ą gowo – kanalizacyjnych. Stoj ą c wobec takiej alternatywy Wspólnota zmuszona by ł a zaakceptowa ć narzucone przez RPWiK warunki prowadzenia rozlicze ń i regulowa ć faktury za ca ł o ść wody doprowadzonej do budynku, pomimo wyra ź nego sprzeciwu z jej strony. Ponadto z akt sprawy wynika, ż e RPWiK podejmowa ł o szereg dzia ł a ń maj ą cych na celu wymuszenie na Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomo ś ci przy ul. M. 32 w Katowicach zaakceptowanie niekorzystnych dla niej zasad rozlicze ń . Mia ł y temu s ł u ż y ć kilkukrotne gro ź by odci ę cia dostawy wody do budynków przy ul. M. 32-38, jak równie ż skierowana do ww. Wspólnoty gro ź ba na ł o ż enia na ni ą grzywny z tytu ł u bezumownego pobierania wody (dowód: karty nr 56, 58, 74, 78, 79). Powy ż sze okoliczno ś ci dodatkowo przemawiaj ą za tym, ż e spe ł niona zosta ł a przes ł anka narzucania warunków umów w przedmiotowej sprawie. Wspomniane dzia ł ania Spó ł ki wi ą za ł y si ę bowiem z prób ą wywarcia na Wspólnocie presji, po łą czonej z zagro ż eniem nara ż enia go na niepowetowan ą szkod ę , aby t ą drog ą zmusi ć j ą do podj ę cia zobowi ą zania, które nie znajduje uzasadnienia ani prawnego, ani faktycznego i którego Wspólnota nie podj ęł aby w warunkach braku takiego zagro ż enia. W zwi ą zku z tym stwierdzi ć nale ż y, ż e zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka nie zb ę dna do stwierdzenia stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dowiedziono bowiem, ż e zakwestionowane przez organ antymonopolowy warunki rozlicze ń by ł y przez RPWiK Katowice narzucane. 22 Kolejn ą przes ł ank ą niezb ę dn ą do wykazania naruszenia przez RPWiK Katowice art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej, jest dowiedzenie, ż e zakwestionowany w ramach analizowanego zarzutu sposób rozlicze ń ma uci ąż liwy charakter. Za uci ąż liwy uznaje si ę ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Definicja ta odwo ł uje si ę do kryteriów obiektywnych – typowych relacji umownych wyst ę puj ą cych na rynku. Dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umownych nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania ich tre ś ci, dominant by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umowne. Analizuj ą c uci ąż liwo ść zakwestionowanego warunku nale ż y wskaza ć , ż e uci ąż liwo ść ta przejawia si ę w tym, ż e Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomo ś ci przy ul. M. 32 w Katowicach obarczona zosta ł a obowi ą zkiem zap ł aty za ca ł o ść wody, która przep ł yn ęł a i zosta ł a zmierzona poprzez wodomierz g ł ówny, która jednocze ś nie zaspokaja potrzeby innych podmiotów, a nie tylko cz ł onków ww. Wspólnoty. Ponadto, to na Wspólnot ę Mieszkaniow ą przy ul. M. 32 przeniesione zosta ł o ca ł kowite ryzyko odmowy dokonania zap ł aty nale ż no ś ci przez pozosta ł e podmioty, które korzystaj ą z wody dostarczanej przez RPWiK, za któr ą wcze ś niej zap ł aci ł a Wspólnota. Wspólnota odpowiada zatem równie ż za zw ł ok ę w zap ł acie, jaka powsta ć mog ł a z winy pozosta ł ych Wspólnot Mieszkaniowych. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. M. nr 32 uiszczaj ą c nale ż no ść za ca ł o ść wody, która przep ł yn ęł a poprzez wodomierz g ł ówny pozbywa si ę cz ęś ci swoich ś rodków finansowych, jednocze ś nie nie maj ą c pewno ś ci, kiedy i w jakiej mierze zostan ą one jej zrekompensowane przez inne podmioty korzystaj ą ce z dostarczanych przez RPWiK us ł ug. Z takim ryzykiem (niepewno ś ci ą ) powinien liczy ć si ę podmiot, dla którego dostarczanie wody jest przedmiotem zawodowej dzia ł alno ś ci, natomiast obci ąż anie nim Wspólnoty jest nieuzasadnione, tym bardziej, ż e RPWiK posiada nad ni ą przewag ę kontraktow ą . Dzi ę ki zaistnia ł ej sytuacji RPWiK znalaz ł o si ę natomiast w uprzywilejowanej pozycji – nie ponosi kosztów dokonywania rozlicze ń zu ż ycia wody z pozosta ł ymi Wspólnotami, nie jest równie ż dotkni ę te ryzykiem niewyp ł acalno ś ci (opó ź nie ń w p ł atno ś ciach) za dostarczan ą wod ę . Uci ąż liwo ść ocenianego sposobu rozlicze ń wynika zatem st ą d, i ż brak jest jakichkolwiek podstaw, aby w ł a ś ciciel danej nieruchomo ś ci zobligowany by ł do ponoszenia kosztów dostawy wody do odr ę bnych od niego nieruchomo ś ci, co skutkuje mi ę dzy innymi obci ąż aniem tego podmiotu odsetkami z tytu ł u zaleg ł o ś ci w p ł atno ś ciach powsta ł ych z winy w ł a ś cicieli pozosta ł ych nieruchomo ś ci. W oczywisty sposób naruszona zostaje tu zasada ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń , istot ą której jest, i ż ś wiadczenie jednej strony powinno by ć odpowiednikiem ś wiadczenia drugiej strony, a wi ę c, ż e odbiorca powinien uiszcza ć nale ż no ść wy łą cznie za towar, który otrzyma ł . Oceniaj ą c uci ąż liwo ść zakwestionowanych warunków umownych nale ż y odnie ść si ę równie ż w tym miejscu do podnoszonych w tej sprawie przez RPWiK argumentów. Zarówno w toku korespondencji prowadzonej ze Wspólnot ą Mieszkaniow ą przy ul. M. nr 32, jak i w toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego, Spó ł ka argumentowa ł a, i ż jest uprawniona do obci ąż ania ww. Wspólnoty kosztami wody dostarczonej równie ż Wspólnotom Mieszkaniowym nieruchomo ś ci przy ul. M. 34, 36 i 38. Odnosz ą c si ę do powy ż szego podnie ść po pierwsze nale ż y, ż e w budynku przy ul. M. nr 32-38 wyodr ę bnione zosta ł y 4 niezale ż ne nieruchomo ś ci, których w ł a ś cicielami s ą 4 niezale ż ne Wspólnoty Mieszkaniowe. S ł uszne s ą zatem argumenty podnoszone przez PUH Dom-El III, i ż nie posiada umocowania do wst ę powania w stosunki prawne w imieniu pozosta ł ych Wspólnot Mieszkaniowych (34, 36 i 38). Nast ę pnie odnie ść si ę nale ż y do podnoszonych przez RPWiK argumentów, i ż prowadzenie rozlicze ń z tytu ł u dostaw wody i odbioru ś cieków z poszczególnymi Wspólnotami Mieszkaniowymi mo ż e odbywa ć si ę po spe ł nieniu warunków okre ś lonych w art. 6 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (pismo RPWiK Katowice z dnia 16.06.2003r. – dowód: karta 23 nr 17). W ocenie organu antymonopolowego powo ł ywanie si ę na ten przepis jest ca ł kowicie nieuzasadnione, gdy ż dotyczy on warunków, na jakich zawarte mog ą by ć – na wniosek w ł a ś ciciela budynku wielolokalowego – umowy z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych. Przepis ten nie mo ż e znale źć zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdy ż mamy tu do czynienia z czterema niezale ż nymi w ł a ś cicielami budynków (zasilanymi w wod ę za po ś rednictwem 1 przy łą cza), nie za ś z w ł a ś cicielem budynku i jego lokatorami. Bezzasadne jest zatem powo ł ywanie tego przepisu jako podstawy uzale ż nienia zmiany sposobu prowadzenia rozlicze ń . Ca ł kowicie bezzasadne jest równie ż wskazywanie przez RPWiK Katowice art. 15 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę jako podstawy do uzale ż niania zmiany kwestionowanego sposobu rozlicze ń od przebudowy przy łą cza w sposób umo ż liwiaj ą cy niezale ż ne odci ę cie dostawy wody do poszczególnych nieruchomo ś ci. Powo ł any przepis wskazuje bowiem jedynie, ż e to na odbiorcy us ł ug, nie za ś na przedsi ę biorstwie wodoci ą gowo – kanalizacyjnym spoczywa obowi ą zek poniesienia kosztów budowy przy łą cza wodoci ą gowego. Oznacza to, ż e w przypadku, gdyby Wspólnoty zdecydowa ł y si ę na przebudow ę przy łą cza w sposób umo ż liwiaj ą cy niezale ż ne odci ę cie dostaw wody do ka ż dego segmentu budynku, musia ł yby ponie ść koszty takiego przedsi ę wzi ę cia. Nie wynika natomiast z tego przepisu obowi ą zek dokonania takiej przebudowy jako warunku zmiany sposobu prowadzenia rozlicze ń w sytuacji, gdy wszystkie nieruchomo ś ci s ą ju ż pod łą czone do sieci – z tym, ż e za po ś rednictwem jednego przy łą cza. Podsumowuj ą c nale ż y wskaza ć , i ż RPWiK nie mia ł o prawa uzale ż ni ć zmiany sposobu rozliczania ze Wspólnot ą Mieszkaniow ą przy ul. M. nr 32 od dokonania zmiany sposobu zasilania nieruchomo ś ci w wod ę w taki sposób, aby umo ż liwi ć niezale ż ne odci ę cie dostaw wody do poszczególnych segmentów budynku. Ż adne okoliczno ś ci natury technicznej nie mog ą usprawiedliwia ć bowiem tego, ż e jeden podmiot zmuszany jest przez RPWiK do uiszczania nale ż no ś ci w imieniu innych podmiotów, do czego nie posiada ż adnego umocowania. Niedopuszczalne jest zatem, aby Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. M. nr 32 rozliczana by ł a za zu ż ycie wody dostarczonej równie ż do 3 innych nieruchomo ś ci tylko i wy łą cznie z tej racji, ż e to bezpo ś rednio do jej nieruchomo ś ci poprowadzone jest przy łą cze wodoci ą gowe, za po ś rednictwem którego dostarczana jest woda, z której w równym stopniu korzystaj ą tak ż e mieszka ń cy pozosta ł ych Wspólnot. Fakt, i ż to w budynku nr 32 znajduje si ę wodomierz g ł ówny nie czyni Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. M. nr 32 ani dostawc ą wody na rzecz innych Wspólnot Mieszkaniowych (które równie ż s ą zasilane z tego przy łą cza), ani podmiotu ponosz ą cego odpowiedzialno ść finansow ą w stosunku do RPWiK Katowice z tytu ł u zu ż ytej przez te Wspólnoty wody. W powy ż szym kontek ś cie nale ż y wskaza ć równie ż , ż e wszystkie Wspólnoty Mieszkaniowe przy ul. M. nr 32, 34, 36 i 38 w Katowicach w równym stopniu korzystaj ą z dwóch przy łą czy wodoci ą gowych, które dostarczaj ą wod ę do budynków, jak równie ż z zamontowanych na tych przy łą czach wodomierzy g ł ównych (które s ą zabudowane w budynku nr 32), a zatem w równym stopniu przy łą czone s ą do sieci wodoci ą gowej. Fakt, i ż „najbli ż ej” sieci i przy łą czy wodoci ą gowych po ł o ż ona jest nieruchomo ść nr 32, nie upowa ż nia RPWiK do przerzucenia na w ł a ś ciciela tego budynku obowi ą zku uiszczania nale ż no ś ci w imieniu pozosta ł ych Wspólnot Mieszkaniowych, tylko i wy łą cznie z racji po ł o ż enia tej nieruchomo ś ci. W kontek ś cie rozpatrywanej sprawy nale ż y równie ż zauwa ż y ć , ż e Wspólnoty Mieszkaniowe nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 34, 36 i 38 mog ą nie mie ć wystarczaj ą cej motywacji do dokonania przebudowy przy łą cza (od czego RPWiK uzale ż nia ł o zmian ę sposobu prowadzenia rozlicze ń ), gdy ż obecna sytuacja jest dla nich komfortowa – nie ci ążą na nich bowiem jakiekolwiek zobowi ą zania wobec RPWiK Katowice z tytu ł u ś wiadczonych us ł ug dostawy wody i odbioru ś cieków. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. M. nr 32 nie dysponuje natomiast takimi ś rodkami perswazji, które pozwoli ł yby wp ł yn ąć na w ł a ś cicieli pozosta ł ych nieruchomo ś ci odno ś nie dokonania przebudowy zasilania. Ww. Wspólnota ponosi konsekwencje nie tylko wynikaj ą ce 24 z niefortunnego w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy usytuowania jej nieruchomo ś ci (najbli ż ej przy łą cza wodoci ą gowego), ale równie ż konsekwencje braku woli odno ś nie dokonania zmiany sposobu zasilania po stronie s ą siednich Wspólnot Mieszkaniowych, co stawia j ą w podwójnie niekorzystnej sytuacji. Rozpatruj ą c przes ł ank ę „uci ąż liwo ś ci warunku umowy” nale ż y równie ż wskaza ć , ż e zaistnia ł a sytuacja zrodzi ł a dla Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32 dodatkowe trudno ś ci i obowi ą zki zwi ą zane z wystawianiem faktur na rzecz pozosta ł ych Wspólnot Mieszkaniowych, które równie ż korzystaj ą z wody, jaka przep ł ywa przez wodomierze g ł ówne zamontowane na przy łą czach wodoci ą gowych. W zwi ą zku z narzuceniem ww. Wspólnocie obowi ą zku uiszczania nale ż no ś ci za wod ę pobran ą przez mieszka ń ców Wspólnot Mieszkaniowych przy ul. M. nr 34, 36 i 38 po stronie tej Wspólnoty powsta ł obowi ą zek dokonywania rozlicze ń w zakresie podatku od towarów i us ł ug – sk ł adania comiesi ę cznych deklaracji VAT-7 oraz odprowadzania podatku VAT. Okoliczno ś ci te s ą niew ą tpliwie dla Wspólnoty uci ąż liwe, gdy ż wi ążą si ę z powstaniem po jej stronie dodatkowych obowi ą zków, a tym samym i kosztów zwi ą zanych z rozliczaniem podatku. Ponadto zgodnie z art. 27 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 z pó ź n. zm.) na Wspólnot ę przeniesiona zosta ł a równie ż odpowiedzialno ść za nie pobranie podatku lub pobranie podatku w wysoko ś ci ni ż szej od nale ż nej oraz za nie wp ł acenie w terminie pobranych podatków z sankcjami wynikaj ą cymi z ww. ustawy. Obowi ą zek rozliczania podatku VAT przez Wspólnot ę stanowi dla niej trudno ść zarówno natury technicznej, jak i merytorycznej. Wi ąż e si ę równie ż z dodatkowym ryzykiem, które nie powinno spoczywa ć na podmiocie, który nie prowadzi profesjonalnej dzia ł alno ś ci w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. W zwi ą zku z powy ż szym stwierdzi ć nale ż y, ż e obci ąż anie odbiorców obowi ą zkiem uiszczania nale ż no ś ci za wod ę pobran ą przez podmioty trzecie – w ł a ś cicieli odr ę bnych nieruchomo ś ci ma uci ąż liwy charakter. Spe ł niona zosta ł a zatem trzecia przes ł anka niezb ę dna do stwierdzenia naruszenia przez RPWiK Katowice art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ostatni ą przes ł ank ą niezb ę dn ą do stwierdzenia naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jest wykazanie, ż e kwestionowane warunki rozlicze ń przynosz ą przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w ww. przepisie nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów w warunkach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń stron umowy i oznaczaj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci powinny pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy. W sprawie b ę d ą cej przedmiotem niniejszego post ę powania, nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez RPWiK Katowice polegaj ą na tym, ż e rozliczaj ą c si ę tylko z jednym odbiorc ą za ca ł o ść us ł ug wodoci ą gowych i kanalizacyjnych dostarczonych równie ż innym podmiotom, nie ponosi kosztów dokonywania rozlicze ń z tymi podmiotami. Przede wszystkim RPWiK Katowice uwalnia si ę w ten sposób od ryzyka nieuiszczania lub nieterminowego uiszczania przez te podmioty p ł atno ś ci z tytu ł u dostawy wody i odbioru ś cieków oraz od konieczno ś ci ponoszenia ewentualnych kosztów dochodzenia nale ż no ś ci od tych podmiotów (koszty post ę powania s ą dowego i egzekucyjnego). RPWiK prowadz ą c profesjonalnie dzia ł alno ść w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ś cieków powinien mie ć na uwadze wyst ę powanie ryzyka niep ł acenia lub nieterminowego dokonywania p ł atno ś ci przez kontrahentów za zrealizowane dostawy. Przedsi ę biorstwo mo ż e w ró ż ny sposób zabezpiecza ć si ę przed takimi sytuacjami, nie mo ż e jednak nadu ż ywaj ą c swojej pozycji na rynku, przenosi ć tego ryzyka na inne podmioty. 25 Nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez RPWiK w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy wynikaj ą zatem z przeniesienia na jeden podmiot kosztów rozlicze ń nale ż no ś ci z tytu ł u us ł ug dostawy i odbioru ś cieków pobranych przez inne podmioty. Przerzucaj ą c obowi ą zek prowadzenia rozlicze ń na danego odbiorc ę RPWiK unika kosztów zwi ą zanych z tymi czynno ś ciami np. w zakresie prowadzenia ksi ę gowo ś ci. Konsekwencj ą tego uci ąż liwego warunku jest równie ż to, ż e odbiorca, który znajdzie si ę w takiej niedogodnej sytuacji obci ąż any jest zaleg ł o ś ciami wynikaj ą cymi z op ł at nieniesionych przez w ł a ś cicieli innych nieruchomo ś ci. Tymczasem nale ż no ś ci te powinny by ć przez Spó ł k ę dochodzone od w ł a ś cicieli tych nieruchomo ś ci, nie za ś od podmiotu, który w wyniku narzucenia przez RPWiK uci ąż liwych warunków, zmuszony jest do uiszczania nale ż no ś ci za pobrane przez te podmioty us ł ugi. Odbiorca rozliczany w zakwestionowany przez RPWiK Katowice sposób ponosi zatem koszty prowadzenia rozlicze ń z w ł a ś cicielami odr ę bnych od niego nieruchomo ś ci i koszty windykacji nieuiszczonych przez nich op ł at. Koszty te powinny by ć natomiast ponoszone przez RPWiK Katowice jako dostawc ę us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy zosta ł y zatem spe ł nione wszystkie przes ł anki, o których mowa w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymagane do uznania postawionego RPWiK Katowice zarzutu za uzasadniony. Udowodnione zosta ł o bowiem, ż e narzucony przez RPWiK Katowice warunek umowny przewiduj ą cy obowi ą zek uiszczania przez odbiorców nale ż no ś ci za us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne pobrane przez podmioty trzecie (w ł a ś cicieli odr ę bnych nieruchomo ś ci) ma uci ąż liwy charakter i przynosi Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci. Jednocze ś nie wskaza ć nale ż y, ż e ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, której przepisów naruszenie zosta ł o stwierdzone w przedmiotowej sprawie wesz ł a w ż ycie w dniu 21 kwietnia 2007 r. Stwierdzona praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę jest natomiast przez RPWiK Katowice stosowana przynajmniej od marca 2004r. a wi ę c zosta ł a zapocz ą tkowana przed dniem wej ś cia w ż ycie ww. ustawy tj. pod rz ą dami poprzednio obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 z pó ź n. zm.). Bior ą c powy ż sze pod uwag ę konieczne wydaje si ę przeanalizowanie zakwestionowanego zachowania RPWiK równie ż w ś wietle nieobowi ą zuj ą cych ju ż przepisów. Dokonuj ą c takiej oceny stwierdzi ć nale ż y, ż e dzia ł anie RPWiK Katowice b ę d ą ce przedmiotem oceny w niniejszej decyzji wyczerpuje równie ż znamiona zakazanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej z dnia 15 grudnia 2000 r. Przepis ten stanowi ł bowiem, ż e Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Tre ść powy ż szego przepisu literalnie odpowiada zatem brzmieniu aktualnie obowi ą zuj ą cego art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, którego naruszenie zosta ł o stwierdzone w przedmiotowym post ę powaniu. Z powy ż szego wynika, ż e praktyka RPWiK polegaj ą ca na obci ąż aniu odbiorców nale ż no ś ciami za us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne dostarczone innym podmiotom – w ł a ś cicielom odr ę bnych nieruchomo ś ci by ł aby uznana za przejaw nielegalnego nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym równie ż pod rz ą dami ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 10 ustawy o ochronie i konsumentów, organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 6 lub 9 tej ustawy. W my ś l art. 11 ust. 1 ww. ustawy, nie wydaje si ę decyzji, o której mowa w art. 10, je ż eli zachowanie rynkowe 26 przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 6 lub 9. W niniejszej sprawie dowiedzione zosta ł o, ż e RPWiK Katowice naruszy ł o zakaz, o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej. Jednocze ś nie stwierdzi ć nale ż y, ż e w okoliczno ś ciach sprawy istniej ą podstawy do stwierdzenia, ż e zachowanie Spó ł ki przesta ł o narusza ć przedmiotowy zakaz tj., ż e Spó ł ka zaniecha ł a stosowania stwierdzonej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . W toku post ę powania ustalono bowiem, ż e podczas spotkania, które odby ł o si ę w dniu 22 sierpnia 2007 r. RPWiK Katowice przedstawi ł o Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32 w Katowicach propozycj ę zawarcia umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, której zapisy zwalniaj ą ww. Wspólnot ę z obowi ą zku uiszczania nale ż no ś ci w imieniu Wspólnot Mieszkaniowych nieruchomo ś ci przy ul. M. 34, 36 i 38. Przed ł o ż ona przez RPWiK propozycja dotyczy zawarcia umowy, której stronami by ł yby wszystkie Wspólnoty Mieszkaniowe, a rozliczanie poszczególnych Wspólnot nast ę powa ł yby na podstawie wskaza ń wodomierzy, przy czym ka ż da ze Wspólnot obci ąż ana by ł aby w ¼ wskazanego zu ż ycia wody (dowód: karta nr 347). Spó ł ka wykaza ł a si ę zatem elastyczno ś ci ą w prowadzonych negocjacjach, konsekwencj ą czego by ł o zaoferowanie zawarcia umowy w brzmieniu postulowanym przez skar żą c ą Wspólnot ę . Stwierdzi ć zatem nale ż y, ż e Spó ł ka zaprzesta ł a narzucania uci ąż liwego warunku umowy, b ę d ą cego przedmiotem niniejszego post ę powania. Wobec propozycji z ł o ż onej przez RPWiK Katowice, doprowadzenie do faktycznej zmiany sposobu prowadzenia rozlicze ń zale ż y w tym momencie od akceptacji przed ł o ż onej umowy przez Wspólnot ę Mieszkaniow ą nieruchomo ś ci przy ul. M. nr 32 w Katowicach, na co Spó ł ka nie mo ż e mie ć ju ż wp ł ywu. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono, jak w pkt I sentencji niniejszej decyzji. II. Zgodnie z tre ś ci ą art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 9 ww. ustawy. Rozstrzygni ę cie w przedmiocie na ł o ż enia administracyjnej kary pieni ęż nej posiada wi ę c fakultatywny charakter. Skuteczna polityka karania wymaga jednak, by w przypadku stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zasad ą by ł o nak ł adanie kary pieni ęż nej 5 . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niana jest wysoko ść nak ł adanych na przedsi ę biorców kar. Norma prawna wynikaj ą ca z art. 111 ww. ustawy stanowi jedynie, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa mi ę dzy innymi w art. 106 nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Jest rzecz ą oczywist ą , i ż na wysoko ść kary musi mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto w judykaturze wskazuje si ę , ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł ankami które nale ż y bra ć pod uwag ę s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć 6 . Na ł o ż ona przez organ antymonopolowa kara pieni ęż na powinna pe ł ni ć funkcj ę represyjn ą (tj. stanowi ć dolegliwo ść za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej), a tak ż e prewencyjn ą , dyscyplinuj ą c ą (tj. zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci). W zale ż no ś ci od stopnia naruszenia przepisów ustawy, ustala si ę funkcj ę prewencyjn ą lub represyjn ą za wiod ą c ą . W punkcie I sentencji niniejszej decyzji uznano za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyk ę Rejonowego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach SA polegaj ą c ą 5 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8.11.2004 r., sygn. akt XVII Ama 81/03. 6 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 27.06.2000r., sygn. akt I CKN 793/98. 27 na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar gmin Katowice, Mys ł owice, Siemianowice Ś l ą skie, Imielin i Che ł m Ś l ą ski, poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w drodze obci ąż ania cz ęś ci odbiorców nale ż no ś ciami za us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne dostarczane innym podmiotom – w ł a ś cicielom odr ę bnych nieruchomo ś ci. W ocenie organu antymonopolowego charakter i uci ąż liwo ść stwierdzonego naruszenia w pe ł ni uzasadniaj ą na ł o ż enie na RPWiK Katowice kary pieni ęż nej. RPWiK Katowice w 2006 roku osi ą gn ęł o przychód w wysoko ś ci 160 445 948,24 PLN. 10% tej kwoty, a wi ę c maksymalna kara, jaka mo ż e zosta ć na ł o ż ona na przedsi ę biorc ę zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wynosi 16 044 594,82 PLN. Ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż stosowana przez RPWiK Katowice praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę mia ł a charakter eksploatacyjny; polega ł a na wykorzystaniu posiadanej silnej pozycji rynkowej kosztem s ł abszego uczestnika rynku, w efekcie czego zagro ż ony by ł interes publicznoprawny. Uwzgl ę dniono równie ż , ż e w efekcie podejmowanych dzia ł a ń Spó ł ka osi ą gn ęł a wymierne nieuzasadnione korzy ś ci kosztem Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomo ś ci przy ul. M. 32 w Katowicach, której narzucony zosta ł uci ąż liwy sposób rozlicze ń . Zwa ż y ć nale ż y, ż e korzy ś ci te mia ł y charakter materialny, a sk ł ada ł y si ę na nie oszcz ę dno ś ci mo ż liwe dzi ę ki przeniesieniu na tego odbiorc ę kosztów i ci ęż arów zwi ą zanych z rozliczeniami nale ż no ś ci z tytu ł u us ł ug pobranych przez inne podmioty. Obowi ą zek prowadzenia rozlicze ń , który spoczywa ć powinien na RPWiK przerzucony zosta ł na Wspólnot ę , co wi ą za ł o si ę z powstaniem po jej stronie dodatkowych ci ęż arów i ryzyka, jakiego nie ponosi ł aby w normalnych warunkach rynkowych, w efekcie czego ponios ł a ona wymiern ą szkod ę . Wp ł yw na wysoko ść kary pieni ęż nej ma równie ż d ł ugotrwa ł o ść stwierdzonego naruszenia tj. 3,5-letni okres stosowania stwierdzonych narusze ń . Ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż organ antymonopolowy dwukrotnie stwierdzi ł ju ż wcze ś niej naruszenie przez RPWiK Katowice przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W prawomocnej Decyzji Nr RKT-65/2005 z dnia 15.12.2005r. organ antymonopolowy uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o jakiej mowa w art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, bezprawne dzia ł anie Spó ł ki polegaj ą ce na stosowaniu w tre ś ci zawieranych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz w taryfach dla zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków postanowienia okre ś laj ą cego termin p ł atno ś ci za ś wiadczone us ł ugi w sposób naruszaj ą cy § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz.U. Nr 26, poz. 257). Z kolei w prawomocnej Decyzji Nr RKT-16/2006 z dnia 30.03.2006r. stwierdzono stosowanie przez Spó ł k ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cych na narzucaniu odbiorcom us ł ug uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków poprzez pos ł ugiwanie si ę w ich tre ś ci postanowieniami przewiduj ą cymi, ż e: • Przedsi ę biorstwo nie ponosi odpowiedzialno ś ci za ograniczenie albo wstrzymanie dostawy wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, • Odbiorca us ł ug mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci do 10% w razie udowodnienia zawinionego dostarczania wody o pogorszonej jako ś ci oraz ci ś nieniu uniemo ż liwiaj ą cym normalne korzystanie z wody. Obni ż enie to obliczane b ę dzie proporcjonalnie do okresu trwania zak ł ócenia 28 • Odbiorca zobowi ą zany jest do natychmiastowego powiadomienia przedsi ę biorstwa o stwierdzeniu zerwania plomby wodomierza g ł ównego, jego os ł on, uszkodzenia wodomierza, jego przemieszczeniu lub zaborze jak równie ż zaworów przed i za wodomierzem. W przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Odbiorc ę lub wykazania, ż e uszkodzenie wodomierza, jego os ł on nast ą pi ł o z jego winy niezale ż nie od poniesionych przez Odbiorc ę sankcji karnych przewidzianych w ustawie, przedsi ę biorstwo nalicza ilo ść pobranej wody - odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza do czasu zainstalowania nowego wodomierza. Przedmiotow ą Decyzj ą na ł o ż ona zosta ł a równie ż na Spó ł k ę kara pieni ęż na w wysoko ś ci 40 000 PLN. Nak ł adaj ą c na RPWiK Katowice kar ę pieni ęż n ą wzi ę to wreszcie pod uwag ę , ż e stosowana praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę zosta ł a przez Spó ł k ę zaniechana, co nast ą pi ł o w ci ą gu dwóch miesi ę cy od dnia wszcz ę cia w przedmiotowej sprawie post ę powania antymonopolowego. Spó ł ka, przychylaj ą c si ę do stanowiska skar żą cej Wspólnoty, wyst ą pi ł a bowiem z inicjatyw ą zawarcia umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z wszystkimi w ł a ś cicielami (zarz ą dcami) nieruchomo ś ci wielolokalowych przy ul. M. 32 -38 w Katowicach, w tre ś ci której przewidziano, i ż ka ż da ze Wspólnot obci ąż ana b ę dzie nale ż no ś ci ą za wod ę wed ł ug ¼ zu ż ycia zgodnie z wskazaniami wodomierzy g ł ównych zamontowanych na przy łą czach wodoci ą gowych. Ustalaj ą c wymiar kary organ antymonopolowy zwa ż y ł równie ż , i ż stosowana praktyka mia ł a ograniczony zarówno terytorialnie, jak i podmiotowo zasi ę g oddzia ł ywania. Uwzgl ę dniono tak ż e, ż e uzyskane dzi ę ki stosowanej praktyce ograniczaj ą cej konkurencj ę nieuzasadnione korzy ś ci mia ł y stosunkowo niewielki wymiar w skali dzia ł alno ś ci ca ł ego przedsi ę biorstwa. Wzi ę to tak ż e pod uwag ę , ż e Spó ł ka t ł umaczy ł a swoje dzia ł ania niepewno ś ci ą prawn ą wynikaj ą c ą z faktu, i ż ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę nie okre ś la wprost sposobu prowadzenia rozlicze ń w sytuacji opisanej w niniejszej decyzji (tj. wówczas, gdy kilka odr ę bnych nieruchomo ś ci zasilanych jest w wod ę za po ś rednictwem jednego przy łą cza). Powy ż sz ą okoliczno ść organ antymonopolowy postanowi ł potraktowa ć jako ł agodz ą co wp ł ywaj ą c ą na wymiar kary pieni ęż nej, jakkolwiek nale ż y podkre ś li ć , i ż w ż adnym wypadku nie zwalnia ona Spó ł ki z odpowiedzialno ś ci za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nawet, je ż eli wzi ąć pod uwag ę , ż e mia ł o ono charakter niezamierzony. Czynnikiem ł agodz ą co wp ł ywaj ą cym na wysoko ść kary jest tak ż e okoliczno ść , i ż RPWiK Katowice nie utrudnia ł o organowi antymonopolowemu prowadzenia post ę powania antymonopolowego dostarczaj ą c dokumentów i wyja ś nie ń istotnych dla rozstrzygni ę cia sprawy. Ponadto przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej uwzgl ę dniono wysoko ść przychodu, jaki RPWiK Katowice osi ą gn ęł o z tytu ł u sprzeda ż y us ł ug maj ą cych bezpo ś redni zwi ą zek ze stwierdzonymi naruszeniami tj. z tytu ł u us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. W zwi ą zku z powy ż szym ustalono wysoko ść kary na kwot ę 10 000 PLN (s ł ownie z ł otych: dziesi ęć tysi ę cy). W ocenie organu antymonopolowego wymierzona kara w wysoko ś ci stanowi ą cej oko ł o 0,006% przychodu osi ą gni ę tego przez RPWiK Katowice w 2006 r. i oko ł o 0,06% maksymalnego wymiaru kary przewidzianego w art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, na co przede wszystkim wp ł ywa fakt zaniechania stosowania przez Spó ł k ę stwierdzonej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Organ antymonopolowy, kieruj ą c si ę potrzeb ą przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku uzna ł jednak, ż e charakter praktyki, jej d ł ugotrwa ł o ść oraz fakt kolejnego naruszenia przez Spó ł k ę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadniaj ą w pe ł ni na ł o ż enie na RPWiK kary pieni ęż nej. Uznano, ż e kara powinna pe ł ni ć przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i dyscyplinuj ą c ą tak, aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przez RPWiK Katowice przepisów ustawy antymonopolowej. Jednocze ś nie kara ma podkre ś la ć naganno ść zakwestionowanego 29 w niniejszym post ę powaniu zachowania przedsi ę biorcy. Wobec powy ż szego orzeczono jak w pkt II sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Kar ę nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. III. Stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w wyniku post ę powania organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 80 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W punkcie I niniejszej decyzji organ antymonopolowy w wyniku przeprowadzonego przeciwko Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Katowicach SA post ę powania antymonopolowego stwierdzi ł naruszenie przez ww. przedsi ę biorc ę art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaj ą c zasadno ść postawionego mu zarzutu. Spe ł niona zosta ł a zatem przes ł anka wynikaj ą ca z art. 77 ust. 1 ustawy antymonopolowej pozwalaj ą ca na obci ąż enie RPWiK Katowice kosztami przeprowadzonego post ę powania, którymi s ą dla organu antymonopolowego wydatki w kwocie 79 PLN zwi ą zane z prowadzon ą w toku tego post ę powania korespondencj ą . W zwi ą zku z tym postanowiono obci ąż y ć RPWiK Katowice kosztami post ę powania antymonopolowego w wysoko ś ci 79 PLN (s ł ownie z ł otych: siedemdziesi ą t dziewi ęć ). Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 30