RPZ-53/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , 31 grudnia 2007 r. RPZ-411/3/07/KCh DECYZJA Nr RPZ 53/2007 1. Na podstawie art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumen- tów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania antymonopolowego - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , okre ś lon ą w art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy, nadu ż ywanie przez Parafi ę Rzymskokatolick ą p. w. Matki Bo ż ej Pociesze- nia i ś w. Stanis ł awa Bpa w Szamotu ł ach pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug cmentarnych na cmentarzu parafialnym w Szamotu ł ach, poprzez uniemo ż liwianie przedsi ę biorcy po- grzebowemu Wojciechowi Tszanowi prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowe „Kalia” z siedzib ą w Nakle n/Noteci ą , wykonywania us ł ug pogrzebowych na tym cmentarzu, polegaj ą cych na kopaniu i zasypywaniu mogi ł grzebal- nych oraz asy ś cie pogrzebowej i nakazuje si ę jej zaniechanie . 2. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentó w , w zwi ą zku z naruszeniem art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy, nak ł ada si ę na Parafi ę Rzymskokatolick ą p. w. Matki Bo ż ej Pocieszenia i ś w. Stanis ł awa Bpa w Szamotu ł ach kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.951,67 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce dziewi ęć set pi ęć dziesi ą t je- den z ł otych sze ść dziesi ą t siedem groszy), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie W dniu 27 marca 2007 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu wp ł yn ął wniosek przedsi ę biorcy pogrzebowego Wojciecha Tszana, prowadz ą ce- go dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowe „Kalia” (dalej równie ż : Przedsi ę biorca) z siedzib ą w w Nakle n/Noteci ą , o wszcz ę cie post ę powania antymonopolo- wego przeciwko Parafii Rzymskokatolickiej p. w. Matki Bo ż ej Pocieszenia i ś w. Stanis ł awa Bpa w Szamotu ł ach (dalej równie ż : Parafia). We wniosku Przedsi ę biorca zarzuci ł , i ż Parafia - 1 - stosuje praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę okre ś lone w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), polegaj ą ce na uniemo ż liwianiu Przedsi ę biorcy wykonywania us ł ug po- grzebowych na cmentarzu parafialnym w Szamotu ł ach, w zakresie kopania i zasypywania mogi ł grzebalnych oraz asysty pogrzebowej. W uzasadnieniu wniosku podano, i ż Parafia za- strzega sobie prawo decydowania o tym, kto wykona na terenie cmentarza ww. us ł ugi, w praktyce umo ż liwiaj ą c ich wykonywanie jedynie grabarzowi Tomaszowi Jakóbczykowi, prowadz ą cemu w ł asn ą dzia ł alno ść gospodarcz ą . Ponadto Wnioskodawca wskaza ł , i ż Parafia wielokrotnie nie respektowa ł a upowa ż nienia rodziny zmar ł ego do wykonania pe ł nej gamy us ł ug pogrzebowych przez Przedsi ę biorc ę , co powodowa ł o konieczno ść odst ą pienia przez rodziny zmar ł ych od zawartej z tym Przedsi ę biorc ą umowy i korzystania z us ł ug ww. graba- rza. Wobec braku wystarczaj ą cych przes ł anek do wszcz ę cia post ę powania antymonopolo- wego, Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w celu zbadania, czy dzia ł ania Pa- rafii Rzymskokatolickiej p.w. Matki Bo ż ej Pocieszenia i ś w. Stanis ł awa Bpa w Szamotu ł ach uzasadniaj ą wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Dopiero na podstawie materia ł ów zebranych w tym post ę powaniu Prezes Urz ę du doszed ł do wniosku, i ż Parafii nale ż y postawi ć zarzut stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozy- cji dominuj ą cej na rynku us ł ug cmentarnych na cmentarzu parafialnym w Szamotu ł ach, po- przez uniemo ż liwienie przedsi ę biorcom pogrzebowym wykonywanie us ł ug pogrzebowych na tym cmentarzu w pe ł nym zakresie, łą cznie z kopaniem i zasypywaniem grobów oraz asyst ą pogrzebow ą . W dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.). Zgodnie z art. 131 ust. 3 tej ustawy, wnioski o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, z ł o ż one na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, na podstawie któ- rych nie zosta ł o wszcz ę te post ę powanie antymonopolowe, traktuje si ę od chwili jej obowi ą - zywania jako zawiadomienia o podejrzeniu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . W zwi ą zku z powy ż szym post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a prak- tyki, których stosowanie zarzucono Parafii zakwalifikowano jako naruszenie art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy. Powiadomiony o powy ż szym, jak równie ż wezwany do ustosunkowania si ę do przed- stawionego Parafii zarzutu, Ksi ą dz Proboszcz [usuni ę to] – dzia ł aj ą cy w imieniu Parafii nie zgodzi ł si ę ze stawianym zarzutem, a jednocze ś nie podtrzyma ł wszystkie swoje wcze ś niejsze twierdzenia i wnioski sk ł adane w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje: Parafia Rzymskokatolicka p.w. Matki Bo ż ej Pocieszenia i ś w. Stanis ł awa Bpa w Sza- motu ł ach jest zarz ą dc ą cmentarza parafialnego w ww. miejscowo ś ci. W latach 2005 – 2007 w Parafii przeprowadzono ok. 500 ceremonii pogrzebowych. S ą to dane szacunkowe albowiem, jak wyja ś ni ł Proboszcz, Parafia nie prowadzi ksi ę gi zmar ł ych osób chowanych na cmentarzu parafialnym z parafii s ą siednich, których rodziny wyrazi ł y ż yczenie pochówku na tym cmentarzu. Z tych przyczyn, wed ł ug Proboszcza, nie jest te ż mo ż - liwe precyzyjne wyszczególnienie ilo ś ci pogrzebów oddzielnie w latach 2005, 2006 i 2007, jak równie ż ilo ś ci ceremonii pogrzebowych, łą cznie z kopaniem i zasypywaniem grobów wy- konanych przez pracowników Parafii (pismo z dnia 20.09.2007 r. – karta akt adm. nr 84 - 85). - 2 - Przedsi ę biorca, wpisany do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Miasta i Gminy Na- k ł o pod nr 801/90 (miejsce zamieszkania), prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowe „Kalia” (do grudnia 2006 r. Przedsi ę biorca dzia ł a ł pod nazw ą Zak ł ad Pogrzebowy „Ziele ń ”), którego g ł ównym przedmiotem dzia ł alno ś ci jest ś wiadczenie us ł ug pogrzebowych. W ramach swojej dzia ł alno ś ci próbowa ł wykonywa ć tego rodzaju us ł ugi w pe ł nym zakresie obejmuj ą cym kopanie i zasypywanie grobu oraz asyst ę pogrzebow ą na cmentarzu parafialnym w Szamotu ł ach, jakkolwiek zetkn ął si ę z utrudnieniami stwarzanymi przez Pro- boszcza tamtejszej Parafii. Celem usuni ę cia tych utrudnie ń zwraca ł si ę pisemnie o interwen- cj ę Kurii Metropolitalnej Archidiecezji Pozna ń skiej. W odpowiedzi na wyst ą pienia Przedsi ę - biorcy Kuria Metropolitalna poinformowa ł a, i ż Ksi ą dz Proboszcz zosta ł powiadomiony o konieczno ś ci stosowania przepisów w zakresie us ł ug pogrzebowych na cmentarzu parafial- nym zgodnie z obowi ą zuj ą cymi w tym wzgl ę dzie normami (pismo z dnia 9.10.2006 r. - karta akt adm. nr 3). W dwóch kolejnych wyst ą pieniach do Kurii Metropolitarnej Przedsi ę biorca zwraca ł uwag ę na bezskuteczno ść poucze ń Kurii. W pierwszym z nich z dnia 16.10.2006 r. Przedsi ę - biorca podniós ł , i ż Proboszcz Parafii uzale ż nia wykonanie pe ł nej us ł ugi pogrzebowej od przekazania przez rodzin ę zmar ł ego podania wskazuj ą cego firm ę , która ma zaj ąć si ę pochów- kiem. Natomiast w pi ś mie z dnia 29.01.2007 r. wskazywa ł , i ż po spe ł nieniu ww. wymogu Proboszcz Parafii nadal nie dopuszcza go do wykonywania us ł ugi kopania i zasypywania grobu uzale ż niaj ą c wykonanie asysty pogrzebowej od uiszczenia na rzecz grabarza Parafii op ł at w wysoko ś ci 100 z ł za zasypanie grobu p ł ytkiego i 150 z ł za zasypanie grobu g łę bino- wego. Ponadto Parafia pobiera op ł aty za wykopanie grobu. Jako dowód Przedsi ę biorca do łą - czy ł dokument, sporz ą dzony i jednostronnie podpisany przez Proboszcza Parafii, mimo na- zwy „Porozumienie”, datowany na dzie ń 25.01.2007 r., w którym jako strony wskazane s ą Parafia i Zak ł ad Pogrzebowy „Ziele ń ” w Szamotu ł ach (poprzednia nazwa Przedsi ę biorcy). Zgodnie z punktem 1 tego dokumentu, w przypadku obs ł ugi pogrzebu przez Zak ł ad Pogrze- bowy „Ziele ń ”, grób zasypywany jest ka ż dorazowo przez grabarza parafii. Z kolei w ś wietle punktu 2, grabarz pobiera op ł at ę w kwocie 100 z ł za zakopanie grobu zwyk ł ego z u ł o ż eniem kwiatów i 150 z ł za zakopanie grobu g łę binowego z u ł o ż eniem kwiatów (karta akt adm. nr 22). Dokument ten zosta ł wr ę czony w biurze parafialnym pracownicy Przedsi ę biorcy, w cza- sie za ł atwiania formalno ś ci zwi ą zanych z pogrzebem. W odpowiedzi na ostatni ą interwencj ę Kuria Metropolitarna poinformowa ł a, i ż po raz kolejny zwrócono Proboszczowi Parafii uwag ę na konieczno ść przestrzegania przepisów ustawy o cmentarzach i chowaniu zmar ł ych, a w szczególno ś ci na uprawnienia wszelkich zak ł adów pogrzebowych. Proboszcza pouczono równie ż o odpowiedzialno ś ci za naruszanie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (pismo Kurii z dnia 10.03.2007 r. – karta akt adm. nr 8). W rezultacie interwencji Kurii, Przedsi ę biorca wykona ł dotychczas jedynie sze ść asyst pogrzebowych na cmentarzu parafialnym w Szamotu ł ach. W powy ż szych przypadkach rodzi- ny zmar ł ych upowa ż ni ł y Przedsi ę biorc ę w formie pisemnej do za ł atwiania w biurze parafial- nym wszelkich czynno ś ci zwi ą zanych z pochówkiem, ż ycz ą c sobie, aby us ł ugi pe ł nej asysty pogrzebowej wykona ł jego zak ł ad. W ż adnym jednak z tych przypadków us ł uga nie obejmo- wa ł a wykopania grobu, któr ą to czynno ść ka ż dorazowo wykonywa ł grabarz z parafii Pan T. Jakóbczyk, który jako jedyny ś wiadczy regularnie tego rodzaju us ł ugi na cmentarzu parafial- nym w Szamotu ł ach. Wed ł ug Proboszcza jest on zatrudniony przez Parafi ę w pe ł nym wymia- rze godzin, jednak z przed ł o ż onych przez Przedsi ę biorc ę dokumentów wynika, i ż prowadzi on równie ż w ł asn ą dzia ł alno ść gospodarcz ą (karty akt adm. nr 68 i 19). Do akt post ę powania Przedsi ę biorca z ł o ż y ł pisemne o ś wiadczenia trzech osób z 31.01, 12.02, i 11.03.2007 r., które - 3 - zosta ł y zmuszone do rezygnacji z us ł ug Przedsi ę biorcy oraz o ś wiadczenie z dnia 9.07.2007 r., w którym osoba stwierdzi ł a, i ż by ł a na ni ą wywierana presja ze strony przedstawicieli Parafii celem zmiany decyzji w zakresie powierzenia wykonania asysty pogrzebowej Przedsi ę biorcy (karty akt adm. nr 73, 76, 71 i 75). Przedsi ę biorca wyja ś ni ł zarazem, i ż z uwagi na charakter sprawy uzyskanie dalszych o ś wiadcze ń od rodzin zmar ł ych nastr ę cza powa ż nych trudno ś ci. Ponadto Przedsi ę biorca przed ł o ż y ł pisemn ą skarg ę na grabarza Parafii skierowan ą do jej Pro- boszcza w dniu 11.06.2007 r., w której zarzuci ł grabarzowi niekompetencj ę i z ł o ś liwo ść po- przez wykopanie zbyt ma ł ego grobu na potrzeby pochówku wykonywanego przez Przedsi ę - biorc ę , prosz ą c jednocze ś nie o interwencj ę i wyci ą gni ę cie konsekwencji s ł u ż bowych wobec grabarza (karta akt adm. nr 79). Do tej skargi Ksi ą dz Proboszcz si ę nie ustosunkowa ł pisem- nie. Pismem z dnia 30.08.2007 r. Przedsi ę biorca zwróci ł si ę do Proboszcza Parafii z pro- pozycj ą wspó ł pracy w zakresie kopania grobów, przeprowadzania ceremonii pogrzebowej i korzystania z infrastruktury cmentarza, która przybra ł aby form ę umowy lub pisemnego po- rozumienia. W celu wykluczenia nieporozumie ń poprosi ł o wyszczególnienie odp ł atno ś ci za korzystanie z infrastruktury cmentarza i wskazanie cennika na poszczególne elementy, takie jak: woda, wywóz ś mieci, mo ż liwo ść wjazdu na cmentarz itd. (karta akt adm. nr 80). W od- powiedzi udzielonej Przedsi ę biorcy w dniu 21.09.2007 r. Proboszcz zadeklarowa ł , ż e Parafia nie ogranicza w ż aden sposób, ani nie narzuca ż adnych szczególnych warunków co do prze- prowadzania ceremonii pogrzebowych. Ponadto o ś wiadczy ł , ż e Parafia nie posiada wykazu op ł at za poszczególne czynno ś ci pogrzebowe ś wiadczone przez Parafi ę i nie stosuje w tym zakresie ż adnego cennika, jak równie ż z uwagi na sytuacj ę materialn ą cz ęś ci rodzin brak ra- cjonalnych podstaw do wprowadzenia sztywnych op ł at za ceremoni ę pogrzebow ą . Proboszcz zwróci ł równie ż uwag ę , i ż do tej pory nie dociera ł y do niego ż adne sygna ł y od rodzin osób zmar ł ych, które ż yczy ł yby sobie, aby za ł atwianie czynno ś ci pogrzebowych zamiast w biurze parafialnym by ł o zlecone jakiemukolwiek przedsi ę biorcy pogrzebowemu. Jak stwierdzi ł w swoim pi ś mie, ż aden przedsi ę biorca pogrzebowy nie mo ż e zast ą pi ć Proboszcza Parafii w wype ł nianiu powinno ś ci spoczywaj ą cych na duszpasterzu oraz zarz ą dcy cmentarza para- fialnego. Z tych wzgl ę dów Proboszcz poinformowa ł , ż e nie widzi podstaw do podpisywania jakiejkolwiek umowy lub pisemnego porozumienia dotycz ą cego przeprowadzania ceremonii pogrzebowych na cmentarzu parafialnym (karta akt adm. nr 96). Z kolei w pi ś mie do Prezesa Urz ę du datowanym na dzie ń 20 wrze ś nia 2007 r. Pro- boszcz Parafii wyja ś ni ł , ż e ż aden inny przedsi ę biorca pogrzebowy poza W. Tszanem, nie wy- st ę powa ł do Parafii o umo ż liwienie jego firmie wykonywania na terenie cmentarza czynno ś ci wchodz ą cych w zakres us ł ug pogrzebowych, natomiast pan T. Jakóbczyk jest pracownikiem Parafii zatrudnionym na mocy umowy o prac ę w pe ł nym wymiarze godzin w charakterze gra- barza, jakkolwiek nie powierzono mu czynno ś ci zwi ą zanych z wykopywaniem grobów na zasadzie wy łą czno ś ci (karta akt adm. nr 84). Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Dla uznania, i ż sprawa posiada charakter antymonopolowy niezb ę dne jest stwierdze- nie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wie- tle art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, celem regulacji w niej przyj ę - tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk monopolistycznych i ochrona interesów konsumentów. Ustawa ta znajduje wi ę c za- stosowanie tylko wówczas, gdy zostaje zagro ż ony b ą d ź te ż naruszony interes publiczny pole- gaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku, b ę d ą c, w odniesieniu do przedsi ę biorców, narz ę dziem chroni ą cym konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów - 4 - zabezpieczaj ą cym ich interesy. Dzia ł aniami, które godz ą w tak poj ę t ą konkurencj ę b ę d ą tylko takie dzia ł ania, które naruszaj ą sfer ę interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c nie dotycz ą sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy, lecz zaburze ń na rynku, rozumianych jako negatywne zjawiska zaburzaj ą cego jego prawid ł owe dzia ł anie. Takie stanowisko prezentuje S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, m.in. w wyrokach z dnia 28.05.2001r. (sygn. akt XVII Ama 82/100) i z dnia 4.07. 2001 r. (sygn. akt XVII Ama 108/00). Znalaz ł o ono równie ż potwierdzenie w orzeczeniach S ą du Najwy ż szego, który w wyroku z dnia 28.05. 2001 r. (sy- gn. akt I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e publiczny charakter ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów powoduje, i ż znajduje ona zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony jest interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjo- nowania rynku gospodarczego. Rynek taki mo ż e funkcjonowa ć prawid ł owo, je ż eli zapewnio- na jest na nim mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w takim rozumieniu nale ż y uzna ć , zdaniem s ą du, jedynie takie dzia ł anie, które dotyka sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego, a wi ę c gdy doty- cz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy, lecz jako zjawiska charakteryzuj ą cego funkcjonowanie gospodarki. Z kolei w wyroku z 12.09.2003 r. (sygn. akt I CKN 504/2001) S ą d Najwy ż szy zauwa ż y ł jednak, ż e nie jest wykluczone podj ę cie post ę po- wania antymonopolowego nawet w przypadku, gdy post ę powanie przedsi ę biorcy kwalifiko- wane jako nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej dotkn ęł o jednego podmiotu. „Celem ustawy anty- monopolowej jest m.in. zapewnienie ochrony konsumentów, co zosta ł o wyra ż one w jej art. 1 ust. 1. U ż ycie liczby mnogiej nie oznacza jednak, zdaniem S ą du Najwy ż szego, braku mo ż li- wo ś ci prowadzenia post ę powania w sytuacji, gdy zagro ż one s ą interesy jednego odbiorcy energii elektrycznej. Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest bowiem jeden z przejawów niedozwolonej praktyki monopolistycznej, za jak ą co do zasady uzna ć nale ż y przerzucanie ca ł o ś ci kosztów przy łą czenia do sieci elektrycznej na odbiorc ę . Praktyka taka by ł a szeroko stosowana. Nie ma, zdaniem S ą du Najwy ż szego, ż adnych powodów, by uzna ć , ż e tego rodza- ju post ę powanie wszczyna ć mo ż na w wypadku zagro ż enia interesów wielu odbiorców (pomi- jaj ą c ju ż trudno ś ci z rozgraniczeniem progu ilo ś ciowego), a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Orzeczenie wydane w tego rodzaju sprawie , jak s ł usznie zauwa ż y ł S ą d Najwy ż szy, ma wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę pre- wencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczby kolejnych potencjalnych kon- sumentów. ” Kwestionowane w niniejszym post ę powaniu, dzia ł ania Parafii Rzymskokatolickiej p. w. Matki Bo ż ej Pocieszenia i ś w. Stanis ł awa Bpa w Szamotu ł ach sprowadzaj ą si ę do pozba- wienia Przedsi ę biorcy mo ż liwo ś ci ś wiadczenia pe ł nego zakresu us ł ug pogrzebowych na tere- nie cmentarza parafialnego w Szamotu ł ach i skutkuj ą faktyczn ą wy łą czno ś ci ą zarz ą dcy cmen- tarza na wykonywanie tych us ł ug w zakresie kopania i zasypywania mogi ł grzebalnych oraz asysty pogrzebowej. Podkre ś lenia wymaga, i ż takie zachowanie zarz ą dcy cmentarza zaburza funkcjonowanie rynku us ł ug pogrzebowych, który winien by ć w pe ł ni konkurencyjny. Jedno- cze ś nie zachowanie takie narusza interesy nieoznaczonego kr ę gu osób mog ą cych skorzysta ć z us ł ug pogrzebowych, które b ę d ą nara ż one na uiszczenie op ł at, których wielko ść nie zosta ł a ukszta ł towana w warunkach wolnej konkurencji, a narzucona przez podmiot posiadaj ą cy po- zycj ę dominuj ą c ą . Wobec powy ż szego, niniejsze post ę powanie antymonopolowe toczy si ę w interesie publicznym, a decyzja chroni konkurencj ę jako zjawisko o charakterze instytucjo- nalnym. Jest poza sporem, i ż w zakresie ś wiadczenia us ł ug cmentarnych, Parafii Rzymskokato- lickiej p. w. Matki Bo ż ej Pocieszenia i ś w. Stanis ł awa Bpa przyzna ć nale ż y przymiot przed- si ę biorcy w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 1 ww. ustawy. Parafia zreszt ą tej okoliczno ś ci nie kwestionowa ł a, dlatego podnie ść tylko nale ż y, i ż przyznanie podmiotowi cech „przedsi ę bior- cy” opiera si ę tu na konieczno ś ci wyst ą pienia przes ł anki w postaci „organizowania us ł ug - 5 - o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej”. Us ł ug ą tak ą jest zaspokajanie potrzeb zbiorowych spo ł ecze ń stwa, a do takich zaliczy ć nale ż y prawo do pochowania zw ł ok. Mimo i ż kr ą g od- biorców wyznaczany jest pewnymi kryteriami, takimi jak np. wyznanie (ww. us ł ugi kierowa- ne s ą do cz ł onków spo ł eczno ś ci rzymskokatolickiej), nie oznacza to, ż e dotycz ą jednostki, b ą d ź ś ci ś le wyodr ę bnionej grupy. Mimo pewnych ogranicze ń dok ł adne okre ś lenie liczby od- biorców us ł ug nie jest mo ż liwe. Podobne stanowisko wyra ż a ł równie ż S ą d Ochrony Konku- rencji i Konsumentów, m.in. w wyroku z dnia 12.01.2006 r., sygn. akt XVII AmA 105/04. Zgodnie z art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest nadu ż ycie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej, polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Warun- kiem koniecznym do stwierdzenia naruszenia art. 9 ust. 2 pkt 5 wspomnianej ustawy jest ku- mulatywne spe ł nienie nast ę puj ą cych przes ł anek: • posiadanie pozycji dominuj ą cej • nadu ż ywanie tej pozycji • przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź roz- woju konkurencji. Do wykazania, i ż przedsi ę biorca nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na rynku konieczne jest udowodnienie, i ż przedsi ę biorca stosuj ą cy praktyk ę , posiada pozycj ę dominuj ą c ą na ryn- ku w ł a ś ciwym w danej sprawie. Warunkiem niezb ę dnym do powy ż szego konieczne jest okre- ś lenie rynku w ł a ś ciwego oraz okre ś lenie pozycji przedsi ę biorcy stosuj ą cego praktyk ę na tym rynku. Pierwszy element, tj. rynek w ł a ś ciwy, okre ś li ć nale ż y zarówno w uj ę ciu przedmioto- wym jak i geograficznym. Art. 4 pkt 9 ww. ustawy definiuje rynek w ł a ś ciwy jako rynek towa- rów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uzna- wane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę - du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. W omawianej sprawie prawid ł owe oznaczenie rynku w ł a ś ciwego mo ż liwe jest na gruncie przepisów ustawy z dnia 31.01.1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmar ł ych (Dz. U. z 2000 r., Nr 23 poz. 295 ze zm.), która okre ś la czynno ś ci zwi ą zane z chowaniem zmar ł ych i zarz ą dzaniem cmentarzami. Zgodnie z art. 2 ust. 2 ww. ustawy, utrzymanie cmentarzy wyznaniowych i zarz ą dzanie nimi nale ż y do zwi ą zków wyznaniowych. Do kwestii zarz ą dzania i utrzymania cmentarzy wyzna- niowych zastosowanie maj ą równie ż przepisy prawa kanonicznego, w szczególno ś ci kanony 1240-1243, dotycz ą ce cmentarzy oraz art. 45 ustawy z dnia 17 maja 1989r.o stosunku Pa ń - stwa do Ko ś cio ł a Katolickiego (Dz. U. Nr 29, poz. 154 ze zm.). Przepisy te powtarzaj ą , w przybli ż eniu, tre ść norm zawartych w przepisach ustawy o cmentarzach i chowaniu zmar- ł ych. Na gruncie tej ostatniej, us ł ugi zwi ą zane z czynno ś ciami pogrzebowymi mo ż na po- dzieli ć na us ł ugi cmentarne i us ł ugi pogrzebowe. Zgodnie z tym podzia ł em (utrwalonym równie ż na gruncie orzecznictwa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, por. np. wyrok z dnia 25 wrze ś nia 2000r., sygn. akt XVII AmA 76/99 i z dnia 28 stycznia 2002r., sygn. akt XVII AmA 28/01), us ł ugi cmentarne obejmuj ą czynno ś ci zwi ą zane z utrzymaniem i prawid ł owym funkcjonowaniem cmentarzy, takie jak czynno ś ci porz ą dkowe (m.in. piel ę gnacja zieleni, utrzymanie czysto ś ci, konserwacja urz ą dze ń cmentarnych), czynno ś ci zwi ą zane z rozbudow ą infrastruktury cmentarza, czynno- ś ci administracyjne (zwi ą zane z nadzorem architektonicznym i urbanistycznym, sanitarnym, porz ą dkowym, prowadzeniem ksi ą g cmentarnych, pobieraniem op ł at za korzystanie z infra- struktury cmentarza, przechowywaniem zw ł ok). Drugim rodzajem us ł ug s ą us ł ugi pogrzebo- we, okre ś lane jako us ł ugi zwi ą zane z pochówkiem. Zaliczy ć tu mo ż na czynno ś ci takie jak - 6 - przygotowanie zw ł ok do pochówku, transport zw ł ok, pochówek i zwi ą zana z tym asysta po- grzebowa, stawianie pomników, ekshumacje oraz wykonywanie (kopanie, zasypywanie) gro- bów. Poniewa ż zarzuty zwi ą zane z przedmiotow ą spraw ą dotycz ą ograniczania dost ę pu do wykonywania us ł ug kopania i zasypywania grobów przez Parafi ę b ę d ą c ą zarz ą dc ą cmentarza, przyj ąć nale ż y w ś wietle powy ż szych rozwa ż a ń , i ż w omawianej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu przedmiotowym b ę dzie rynek us ł ug cmentarnych. Je ś li chodzi o uj ę cie geograficzne rynku, w orzecznictwie od dawna utrwalony jest nie budz ą cy zastrze ż e ń pogl ą d, i ż rynek w ł a ś ciwy w tego typu sprawach ogranicza si ę do terenu zarz ą dzanego cmentarza (por.: wyroki S ą du Antymonopolowego z 14.07.1999 r., XVII AmA 28/99, z 21.01.1998 r., XVII AmA 51/97). Takie definiowanie rynku geograficznego uzasad- nione jest tym, ż e o wyborze cmentarza pod k ą tem dokonania pochówku dla statystycznego zleceniodawcy w niewielkim stopniu decyduj ą elementy konkurencji mi ę dzy administratora- mi (zarz ą dcami) poszczególnych cmentarzy. Wybór ten determinowany jest szczególnymi wzgl ę dami, takimi jak wola zmar ł ego, istnienie grobów bliskich, presti ż cmentarza (por. E. Modzelewska-W ą chal UOKiK Komentarz, TWIGGER Warszawa 2002, s. 53). Skoro wi ę c miejscem wykonywania us ł ug przez Parafi ę , b ę d ą c ą zarz ą dc ą cmentarza jest cmentarz parafialny w Szamotu ł ach, stanowi on w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie rynek w uj ę ciu geograficznym. Wzgl ę dy takie jak wola zmar ł ego, presti ż cmentarza czy istnienie gro- bów bliskich zachowuj ą na tyle silne znaczenie, ż e nie mo ż na mówi ć o konkurencyjno ś ci pomi ę dzy zarz ą dcami cmentarzy jako elemencie decyduj ą cym o wyborze miejsca pochówku. Na tak okre ś lonym przedmiotowo i geograficznie rynku, zdaniem organu antymono- polowego, Parafia posiada pozycj ę dominuj ą c ą . Termin „pozycji dominuj ą cej” ustawodawca zdefiniowa ł w art. 4 pkt 10 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ci- wym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konku- rentów, kontrahentów czy konsumentów. Domniemywa si ę przy tym, ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Stwierdzenie istnienia pozycji dominuj ą cej nale ż y zacz ąć od uwagi, i ż przedsi ę biorca dzia ł a w sytuacji naturalnego monopolu na rynku wykonywania us ł ug cmentarnych. Wynika to bowiem z samego charakteru tego typu us ł ug, i ż mog ą by ć one ś wiadczone jedynie przez zarz ą dców cmentarzy. Na rynku us ł ug pogrzebowych spotyka si ę jednak z konkurencj ą ze strony innych podmiotów, w tym Przedsi ę biorcy. Charakter tych us ł ug nie stawia bowiem wymogu, by by ł y one wykonywane jedynie przez zarz ą dców cmentarzy, a wr ę cz przeciwnie, rynek ich ś wiad- czenia powinien by ć konkurencyjny, tak, by konsumenci mieli mo ż liwo ść wyboru us ł ugo- dawcy i wybrania najbardziej korzystnej oferty. Jednak ż e zarz ą dca wykorzystuj ą c swoj ą po- zycj ę wp ł yn ął na ograniczenie mo ż liwo ś ci ś wiadczenia us ł ug przez Przedsi ę biorc ę na z za ł o- ż enia konkurencyjnym rynku us ł ug pogrzebowych, uniemo ż liwiaj ą c mu ich wykonywanie w pe ł nym zakresie. Zaznaczy ć w tym miejscu nale ż y, i ż zarówno Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów, jak i S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów niejednokrotnie podejmowa ł y roz- strzygni ę cia, które dotyczy ł y ograniczania przez zarz ą dców cmentarzy mo ż no ś ci wykonywa- nia us ł ug pogrzebowych przez inne podmioty (wyroki S ą du Antymonopolowego z 4.11.1998 r., sygn. akt XVII Ama 53/98, publik.: Wokanda 2000 nr 1 s.53, z 14.06.1995 r., sygn. akt XVII Amr 11/95, publik.: Wokanda 1996 nr 6, s. 61, z 23.04.2001 r., sygn. akt XVII Ama 49/00, publik.: Dz. Urz. UOKiK nr 1 z 2001 r., poz. 11 oraz decyzja Prezesa Urz ę du Ochrony - 7 - Konkurencji i Konsumentów z 31.07.2001 r., nr RPZ 15/2001, publik.: Dz. Urz. UOKiK nr 2 z 2001 r., poz. 62). Proboszcz Parafii negowa ł wprawdzie w toku post ę powania twierdzenie, ż e w jaki- kolwiek sposób uniemo ż liwia Przedsi ę biorcy ś wiadczenie us ł ug pogrzebowych na cmentarzu parafialnym w Szamotu ł ach, a wr ę cz stwierdzi ł , i ż decyzja o tym, kto wykona te us ł ugi nale- ż y w ka ż dym przypadku do rodziny zmar ł ego i ż aden ksi ą dz ani pracownik biura parafialnego nie sugeruje wyboru wykonawcy, niemniej jednak, w ocenie Prezesa Urz ę du, zebrane w sprawie dowody przecz ą temu stanowisku. Co prawda Przedsi ę biorca nie dostarczy ł jednoznacznego dowodu w postaci pisemnej odmowy Parafii dopuszczenia do ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych, niemniej jednak w spra- wie zebrano szereg dowodów po ś rednich, których ca ł o ś ciowa ocena pozwala wyprowadzi ć wniosek, ż e Przedsi ę biorcy uniemo ż liwiano wykonywanie tych us ł ug. Na pierwszy plan wy- suwa si ę korespondencja, jak ą Przedsi ę biorca prowadzi ł w tej sprawie z Kuri ą Metropolitaln ą (karty akt adm. nr 3 - 9). Kolejny dowód stanowi ą , za łą czone przez Przedsi ę biorc ę , kseroko- pie upowa ż nie ń udzielanych przez rodziny zmar ł ych, zawieraj ą cych wol ę , aby pe ł n ą asyst ę pogrzebow ą na cmentarzu wykonywa ł jego zak ł ad, jak równie ż powo ł ane w poprzedniej cz ę - ś ci uzasadnienia o ś wiadczenia osób, które zleci ł y mu wykonanie takiej asysty, a jednocze ś nie, jak stwierdzi ł y, zosta ł y zmuszone do przyj ę cia us ł ugi zasypania grobu przez grabarza T. Ja- kóbczyka, mimo twierdze ń Proboszcza, i ż ww. wykonuje je jedynie na wyra ź ne ż yczenie ro- dziny osoby zmar ł ej. Podobn ą wymow ę posiada skarga na grabarza Parafii z 11.06.2007 r., w której Przedsi ę biorca zarzuci ł grabarzowi niekompetencj ę i z ł o ś liwo ść poprzez wykopanie zbyt ma ł ego grobu na potrzeby pochówku wykonywanego przez Przedsi ę biorc ę . Wreszcie, intencje Proboszcza Parafii potwierdza tre ść dokumentu o nazwie „Porozumienie” (mimo, i ż jego tre ść zosta ł a jednostronnie sporz ą dzona i podpisana przez Proboszcza), datowanego na dzie ń 25.01.2005 r., wedle którego, co warto przypomnie ć , „w przypadku obs ł ugi pogrzebu przez Zak ł ad Pogrzebowy „Ziele ń ” grób zasypywany jest ka ż dorazowo przez grabarza para- fii. (…) Grabarz pobiera op ł at ę w kwocie 100,- za zakopanie grobu zwyk ł ego z u ł o ż eniem kwiatów i 150,- za zakopanie grobu g łę binowego z u ł o ż eniem kwiatów”. Reasumuj ą c, w ocenie Prezesa Urz ę du, zebrane dowody pozwalaj ą da ć wiar ę Przed- si ę biorcy i uzna ć za okoliczno ść wskazan ą , i ż Parafia wykorzystuj ą c pozycj ę dominuj ą c ą na rynku us ł ug cmentarnych, zak ł óca funkcjonowanie konkurencji na rynku us ł ug pogrzebo- wych. Zastrzegaj ą c wy łą czno ś ci na rzecz Parafii w zakresie wykonywania pewnych elemen- tów pochówku, skutecznie przeciwdzia ł a ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez utrudnianie, a wr ę cz faktycznie uniemo ż liwia- nie Przedsi ę biorcy wykonywania us ł ug na rynku us ł ug pogrzebowych w postaci kopania i zasypywania grobów, a tak ż e asysty pogrzebowej. Takie zachowanie musi by ć kwalifiko- wane jako naruszenie art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumen- tów. W pi ś mie z dnia 21 wrze ś nia 2007 r. skierowanym do Przedsi ę biorcy, Proboszcz Para- fii stwierdzi ł , i ż ż aden przedsi ę biorca pogrzebowy nie mo ż e zast ą pi ć go w wype ł nianiu po- winno ś ci spoczywaj ą cych na duszpasterzu oraz zarz ą dcy cmentarza parafialnego. Nie wydaje si ę jednak, aby do takich powinno ś ci nale ż a ł o wykopywanie i zasypywanie mogi ł grzebal- nych, czy te ż asysta pogrzebowa. Odpowiedzialno ść Parafii, czy dzia ł aj ą cego w jej imieniu Proboszcza za przebieg ca ł ego pogrzebu jako duszpasterza nie mo ż e uzasadnia ć , w ocenie Prezesa Urz ę du, utrudnie ń lub odmowy dost ę pu do ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych przez inne podmioty na zasadach wolnej konkurencji. Tym bardziej, ż e z ż adnego z pism Ksi ę dza Proboszcza nie wynika, aby istnia ł y jakiekolwiek przes ł anki po stronie Przedsi ę biorcy, obiek- tywnie uzasadniaj ą ce konieczno ść ograniczania zakresu wykonywanych przez niego us ł ug. - 8 - Z przytoczonych powodów rozstrzygni ę cie zawarte w punkcie 1 decyzji nie mo ż e bu- dzi ć w ą tpliwo ś ci. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o- ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 6, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 7 i 8, lub naruszenia zaka- zu okre ś lonego w art. 9. W przypadku za ś , gdy przedsi ę biorca nie osi ą gn ął przychodu w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, Prezes Urz ę du mo ż e ustali ć kar ę pie- ni ęż n ą w wysoko ś ci do dwustukrotno ś ci przeci ę tnego wynagrodzenia (art. 106 ust. 4 ustawy). Przepis ten stanowi podstaw ę i granic ę ustalenia kary dla Parafii, gdy ż przychody uzyskiwane przez Parafi ę przekazywane s ą na cele statutowe (kultu religijnego, konserwacj ę zabytków, itp.) i z tego powodu s ą zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z brzmieniem art. 17 ust. 1 pkt 4a lit. a) i b) ustawy o podatku dochodowym od osób praw- nych. Zgodnie z art. 4 pkt 16 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przeci ę tne miesi ę czne wynagrodzenie rozumie si ę jako przeci ę tne miesi ę czne wynagrodzenie w sektorze przedsi ę biorstw za ostatni miesi ą c kwarta ł u poprzedzaj ą cego dzie ń wydania decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, og ł aszane przez Prezesa G ł ównego Urz ę du Statystycznego na podstawie odr ę bnych przepisów. Zgodnie z Obwieszczeniem Prezesa G ł ównego Urz ę du Statystycznego z dnia 16 listopada 2007 r. w sprawie przeci ę tnego mie- si ę cznego wynagrodzenia w sektorze przedsi ę biorstw w pa ź dzierniku 2007 r., wynagrodzenie to wynios ł o 2.951,67 z ł . Maksymalna kara mog ł a wi ę c w tym wypadku wynie ść 590.334,00 z ł . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 111 ww. ustawy wskazano jedynie, i ż Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Jest jednak oczywiste, i ż na wysoko ść kary musi mie ć równie ż wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu pu- blicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto orzecznic- two wskazuje, ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę prze- s ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepi- sów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć (por.: wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000 r., sygn. akt I CKN 793/98). Nak ł adaj ą c kar ę pieni ęż n ą w ww. wysoko ś ci organ antymonopolowy wzi ął pod uwa- g ę , i ż stosowana przez Parafi ę praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę , polegaj ą ca na uniemo ż li- wianiu ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na cmentarzu parafialnym w Szamotu ł ach, spowo- dowa ł a negatywne skutki zarówno dla przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na tym rynku, jak rów- nie ż dla konsumentów, których pozbawiono mo ż liwo ś ci wyboru dowolnego przedsi ę biorstwa pogrzebowego i zmuszono do zlecania ich wykonywania jednemu podmiotowi. Na wysoko ść kary w przedmiotowej sprawie wp ł yn ął fakt, i ż przychody uzyskiwane z tytu ł u ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych przez Parafi ę s ą uzale ż nione od jednostkowej sytuacji ekonomicznej osoby uiszczaj ą cej op ł aty za ceremoni ę pogrzebow ą , trudno wi ę c oszacowa ć wielko ść przy- chodu, jaki uzyskano ze ś wiadczenia tych ż e us ł ug. Miarkuj ą c wysoko ść nak ł adanej kary pie- ni ęż nej, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż zarzucana praktyka narusza zasady kon- kurencji jedynie na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych, a ponadto nie ma cha- rakteru nieodwracalnego, w zwi ą zku z czym zaprzestanie jej stosowania spowoduje przywró- cenie zasad konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych ś wiadczonych na cmentarzu parafial- - 9 - nym w Szamotu ł ach. Z powy ż szych powodów Prezes Urz ę du uzna ł , i ż kara pieni ęż na powin- na w przedmiotowej sprawie spe ł ni ć g ł ównie funkcje prewencyjno-wychowawcze. Uznano tym samym, i ż kwota w wysoko ś ci 2.951,67 z ł , czyli ok. 0,5 % maksymalnej wysoko ś ci kary, b ę dzie zarówno wystarczaj ą co odczuwalna, jak i zachowa walor edukacyjny. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary p ł atne s ą w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę decyzji. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w sentencji decyzji. Kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od uprawomocnie- nia si ę decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę - gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygo- dniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Otrzymuje: Parafia Rzymskokatolicka p.w. Matki Bo ż ej Pocieszenia i ś w. Stanis ł awa Bpa ul. Kap ł a ń ska 12, 64 – 500 Szamotu ł y - 10 -