RKR-12/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE L.dz. RKR-411-14/04/JL- /05 Kraków, dn. 10 marca 2005 r. DECYZJA nr RKR - 12 /2005 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. 2003 r.nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18, poz. 172 z zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego na wniosek Mieczys ł awa Jakubowskiego dzia ł aj ą cego pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „MIKI” w Krakowie przy ul. Podgórki Tynieckie 103, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – I. Na podstawie art. 9 w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 wymienionej na wst ę pie ustawy uznaje si ę dzia ł ania Gminy Skawina, polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej w zakresie dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na terenie obejmuj ą cym Miasto i Gmin ę Skawina, poprzez na ł o ż enie na przedsi ę biorców odbieraj ą cych odpady, a nast ę pnie egzekwowanie – pod rygorem cofni ę cia zezwolenia – obowi ą zku, aby: - liczba pojemników zlokalizowanych na terenie obs ł ugiwanych przez nich nieruchomo ś ci odpowiada ł a uchwalonemu przez Rad ę Gminy ś redniemu wska ź nikowi nagromadzenia odpadów oraz, aby - w rozliczeniach z kontrahentami (w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci) pos ł ugiwali si ę wy łą cznie stawk ą op ł aty rycza ł towej za wywóz odpadów, której maksymalna wysoko ść zosta ł a uchwalona przez Rad ę Gminy, za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę na lokalnym rynku wywozu sta ł ych odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Skawina oraz nakazuje zaniechanie ich stosowania. II. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, nak ł ada si ę na Gmin ę Skawina kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 11.734 z ł (s ł ownie: jedena ś cie tysi ę cy siedemset trzydzie ś ci cztery z ł ), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie W dniu 23.07.2004 r. do Delegatury Urz ę du w Krakowie wp ł yn ął wniosek przedsi ę biorcy Mieczys ł awa Jakubowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe MIKI (zwanego dalej P.W. MIKI) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie Skawina pod zarzutem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . We wniosku zosta ł o podniesione, i ż Gmina cofn ęł a P.W. MIKI zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej, polegaj ą cej na odbiorze i usuwaniu odpadów komunalnych sta ł ych i ciek ł ych z terenu gminy Skawina. Podstaw ą cofni ę cia zezwolenia by ł o niewype ł nienie warunków okre ś lonych w zezwoleniu na wykonanie us ł ug odbioru – usuwania odpadów komunalnych, tj. rozliczania w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci za wywóz odpadów wed ł ug ustalonego - Uchwa łą Rady Miejskiej Skawina - wska ź nika nagromadzenia odpadów dla terenów miejskich i wiejskich oraz stosowania górnych stawek op ł at rycza ł towych za wykonywane us ł ugi. Jak wskaza ł o P.W. MIKI, nale ż no ś ci za wywóz odpadów by ł y przez nie ustalane w oparciu o cen ę za wywóz jednego pojemnika, przy uwzgl ę dnieniu ich faktycznej ilo ś ci oraz liczby wywozów wykonanych w ci ą gu miesi ą ca. Organ antymonopolowy wszcz ął i prowadzi ł w okresie od 30.07.2004 r. do 29.09.2004 r. post ę powanie wyja ś niaj ą ce, a zebrany w nim materia ł dowodowy da ł podstaw ę do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. Post ę powanie to zosta ł o wszcz ę te w dniu 1.10.2004 r. pod zarzutem stosowania przez Gmin ę Skawina praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę na lokalnym rynku wywozu odpadów komunalnych z jej terenu, polegaj ą cej na na ł o ż eniu na przedsi ę biorców odbieraj ą cych odpady, a nast ę pnie egzekwowaniu – pod rygorem cofni ę cia zezwolenia – obowi ą zku, aby: - liczba pojemników zlokalizowanych na terenie obs ł ugiwanych przez nich nieruchomo ś ci odpowiada ł a uchwalonemu przez Rad ę Gminy ś redniemu wska ź nikowi nagromadzenia odpadów oraz, aby - w rozliczeniach z kontrahentami (w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci) pos ł ugiwali si ę wy łą cznie stawk ą op ł aty rycza ł towej, której maksymalna wysoko ść zosta ł a uchwalona przez Rad ę Gminy, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. 2003 r.nr 86, poz. 804 ze zm.) - zwanej dalej ustaw ą o ochronie (...). W wyniku przeprowadzonego post ę powania, organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Na terenie Miasta i Gminy Skawina dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych prowadz ą lub prowadzili, oprócz Wnioskodawcy, tak ż e nast ę puj ą cy przedsi ę biorcy: - Miejski Zak ł ad Us ł ugowy Sp. z o.o. w Skawinie, b ę d ą cy spó ł k ą prawa handlowego, w której Gmina Skawina posiada przewa ż aj ą ce udzia ł y i któr ą - stosownie do art. 7 ust. 5 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz.U. nr 132, poz. 622 ze zm.) - zalicza si ę do gminnych jednostek organizacyjnych, nie maj ą cych obowi ą zku uzyskania zezwolenia, - Spó ł dzielnia Mieszkaniowa Lokatorsko – W ł asno ś ciowa w Skawinie – na podstawie zezwolenia Gminy Skawina; - Miejskie Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. w Krakowie – na podstawie zezwolenia; - Zak ł ad Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Krakowie – na podstawie zezwolenia. 2 Ustalono, ż e trzech z ww. przedsi ę biorców, tj. Miejskie Przedsi ę biorstwo Oczyszczania w Krakowie, Zak ł ad Gospodarki Komunalnej w Krakowie oraz Spó ł dzielnia Mieszkaniowa wywo żą odpady tylko z terenu Miasta Skawina, natomiast z terenów wiejskich Gminy Skawina, odpady wywozi jedynie Miejski Zak ł ad Us ł ugowy Sp. z o.o. w Skawinie, a - w okresie wa ż no ś ci zezwolenia - tak ż e P.W. MIKI. P.W. MIKI dzia ł a na rynku wywozu odpadów od 1990 r. W dniu 19.02.2001 r. Burmistrz Miasta i Gminy Skawina wyda ł decyzj ę zezwalaj ą c ą P.W. MIKI na wykonywanie us ł ug polegaj ą cych na usuwaniu-odbiorze odpadów komunalnych sta ł ych i ciek ł ych z terenu Miasta i Gminy Skawina. Zezwolenie zosta ł o wydane na czas okre ś lony, do dnia 19.02.2006 r. W zezwoleniu okre ś lono, i ż us ł ug ę nale ż y wykonywa ć zgodnie z ustaleniami prawa miejscowego, tj. Uchwa ł y nr XXXII/237/97 Rady Miejskiej w Skawinie z dnia 26 marca 1997 r. w sprawie szczegó ł owych zasad utrzymania czysto ś ci i porz ą dku w Gminie Skawina , w szczególno ś ci zgodnie z niektórymi zapisami tej Uchwa ł y, w ś wietle których: - ilo ść urz ą dze ń do gromadzenia odpadów komunalnych sta ł ych oraz cz ę stotliwo ść ich opró ż niania winna odpowiada ć przyj ę temu ś redniemu wska ź nikowi nagromadzenia odpadów, który wynosi: dla terenów miasta – 1,2 m 3 /na mieszka ń ca/na rok, a dla terenów wiejskich – 0,7 m 3 /na mieszka ń ca/na rok; - stawka op ł aty rycza ł towej za wykonywane us ł ugi usuwania i unieszkodliwiania odpadów komunalnych sta ł ych pobierana od jednego mieszka ń ca nie mo ż e by ć wy ż sza od ustalonej górnej stawki op ł aty rycza ł towej okre ś lonej w § 1 za łą cznika nr 6 do Uchwa ł y, tj. w wysoko ś ci: ƒ 4 z ł od jednego mieszka ń ca za okres miesi ą ca – dla osób zameldowanych w budynkach jednorodzinnych, korzystaj ą cych z systemu indywidualnego gromadzenia odpadów; ƒ 3 z ł od jednego mieszka ń ca za okres m-ca – dla osób zameldowanych w budynkach jednorodzinnych, korzystaj ą cych z systemu zbiorowego gromadzenia odpadów; ƒ 3,50 z ł od jednego mieszka ń ca za okres m-ca – dla osób zameldowanych w budynkach wielorodzinnych, korzystaj ą cych z systemu zbiorowego gromadzenia odpadów. - cz ę stotliwo ść wywozu odpadów nie powinna by ć mniejsza ni ż : co 14 dni - dla budownictwa jednorodzinnego i nie rzadziej ni ż 2 razy w tygodniu, dla budownictwa wielorodzinnego. Decyzj ą z dnia 12.12.2001 r. Burmistrz Miasta i Gminy Skawina cofn ął P.W. MIKI zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci wywozu odpadów. W wyniku odwo ł ania sprawa trafi ł a do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego w Krakowie, które uchyli ł o decyzj ę i przekaza ł o I instancji do ponownego rozpoznania. Decyzj ą z dnia 25.04.2002 r. Burmistrz Miasta i Gminy Skawina, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, utrzyma ł w mocy swoj ą decyzj ę z dnia 12.12.2001 r. W uzasadnieniu decyzji zapisano, i ż podstaw ą cofni ę cia zezwolenia by ł o nieprzestrzeganie przez PW.MIKI warunków okre ś lonych w zezwoleniu, w zakresie: stosowania zrycza ł towanej stawki op ł aty za ś wiadczon ą us ł ug ę , okre ś lania ilo ś ci osób zamieszkuj ą cych nieruchomo ść , okre ś lania ilo ś ci, pojemno ś ci i cz ę stotliwo ś ci opró ż niania urz ą dze ń do gromadzenia odpadów komunalnych wed ł ug przyj ę tego Uchwa łą Rady Miejskiej ś redniego wska ź nika 3 nagromadzenia odpadów. Szczegó ł owe zarzuty zosta ł y sformu ł owane w nast ę puj ą cy sposób (cyt.): - Przedsi ę biorstwo nie stosuje w umowach zrycza ł towanej stawki op ł aty, a jedynie wpisana jest op ł ata jednostkowa za opró ż nienie pojemnika; - W umowach nie wpisywana jest ilo ść osób zamieszkuj ą cych nieruchomo ś ci obs ł ugiwane przez Przedsi ę biorstwo; - Ilo ść pojemników, ich pojemno ść oraz cz ę stotliwo ść opró ż niania przez Przedsi ę biorstwo okre ś lona w umowach (...) jest jednakowa dla wszystkich nieruchomo ś ci i nie jest ró ż nicowana w zale ż no ś ci od ilo ś ci osób zamieszkuj ą cych dan ą nieruchomo ść , czy jest to sze ść osób, siedem, czy te ż osiem osób, co jest niezgodne z warunkiem okre ś lonym w zezwoleniu, gdy ż nie uwzgl ę dniono w umowie ilo ś ci osób zamieszkuj ą cych nieruchomo ść oraz ś redniego nagromadzenia odpadów. Powy ż sza decyzja Burmistrza zosta ł a równie ż zaskar ż ona przez Wnioskodawc ę do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego, które utrzyma ł o j ą w mocy. W roku 2003 P.W. MIKI podj ęł o starania o uzyskanie kolejnego zezwolenia na dzia ł alno ść w zakresie usuwania – odbioru odpadów komunalnych z terenu gminy Skawina. Decyzj ą z dnia 10.04.2003 r. takie zezwolenie zosta ł o mu udzielone, na tych samych warunkach, jak w pierwszym zezwoleniu z dnia 19.02.2001 r. Wnioskodawca, realizuj ą c us ł ugi, winien by ł zatem pos ł ugiwa ć si ę ś rednim wska ź nikiem nagromadzenia odpadów oraz stawk ą op ł aty rycza ł towej. Zezwolenie zosta ł o wydane na czas okre ś lony do dnia 30.06.2004 r. W okresie wa ż no ś ci drugiego zezwolenia dochodzi ł o miedzy stronami do sporów dotycz ą cych warunków wykonywania dzia ł alno ś ci. I tym razem Gmina podnosi ł a, i ż us ł uga nie jest wykonywana zgodnie z warunkami okre ś lonymi w zezwoleniu. W wezwaniu z dnia 27.11.2003 r. Gmina wskaza ł a, ż e – w toku kontroli w zakresie prawid ł owo ś ci zawartych umów – stwierdzono, i ż w ł a ś ciciele nieruchomo ś ci w miejscowo ś ciach Ja ś kowice, Rzozów, Borek Szlachecki, Skawina zawarli z P.W. MIKI umowy, w których ilo ść i pojemno ść urz ą dze ń do gromadzenia odpadów oraz cz ę stotliwo ść ich opró ż niania nie odpowiada ł a przyj ę temu Uchwa łą ś redniemu wska ź nikowi nagromadzenia odpadów. Gmina zarzuci ł a równie ż Wnioskodawcy, ż e cz ę stotliwo ść opró ż niania kontenerów - wykazana przez niego w sk ł adanych sprawozdaniach - jest zawy ż ona w stosunku do podanej w kontrolowanych umowach. P.W. MIKI zosta ł o ostatecznie wezwane, pod rygorem cofni ę cia zezwolenia bez odszkodowania, do: wype ł nienia warunków okre ś lonych w zezwoleniu i dostosowania – w terminie 14 dni od otrzymania wezwania – zawartych ju ż umów z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci do wymaga ń okre ś lonych w zezwoleniu oraz stosowanie ich w nowo zawieranych umowach. P.W. MIKI pismem z dnia 23.04.2004 r. - wystosowanym w okresie, kiedy toczy ł o si ę ju ż post ę powanie w sprawie cofni ę cia mu zezwolenia - wyst ą pi ł o do Gminy o jego przed ł u ż enie. W dniu 6.05.2004 r. decyzj ą Burmistrza Miasta i Gminy Skawina odmówiono pozytywnego rozpatrzenia wniosku o przed ł u ż enie wa ż no ś ci zezwolenia uzasadniaj ą c to tym, i ż po pierwsze - aktualnie prowadzone jest przez Gmin ę post ę powanie w sprawie cofni ę cia zezwolenia oraz po drugie - przepisy ustawy nie przewiduj ą mo ż liwo ś ci przed ł u ż enia zezwolenia. Decyzj ę t ę P.W. MIKI zaskar ż y ł o do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego, które uchyli ł o zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci i przekaza ł o spraw ę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. 4 Z dniem 30.06.2004 r. wygas ł o zezwolenie Burmistrza Miasta i Gminy Skawina na prowadzenie przez P.W. MIKI dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych z terenu Gminy Skawina. Jak podniós ł Wnioskodawca, warunki wykonywania dzia ł alno ś ci odbierania odpadów, jakie ustali ł a Gmina, wymuszaj ą niezasadne naliczanie op ł at od klientów. Ustalenie ś redniego wska ź nika nagromadzenia odpadów zmusza w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci do posiadania pojemników do gromadzenia odpadów, które nie odpowiadaj ą rzeczywistym ich potrzebom. Ponadto Gmina nie uwzgl ę dnia faktu, i ż firma P.W. MIKI zaopatruje wszystkich wytwarzaj ą cych odpady w worki do selektywnej ich zbiórki, a worki te – zgodnie z tre ś ci ą Uchwa ł y XXXII/237/97 Rady Miejskiej w Skawinie z dnia 26.03.2997 r. oraz Uchwa ł y XLV/331/98 z dnia 18.03.1998 r. - s ą urz ą dzeniem do gromadzenia odpadów. Selektywna zbiórka odpadów w workach powoduje, ż e ich ilo ść w pojemnikach jest jeszcze mniejsza. Nadto, jak wskazuje P.W. MIKI, Gmina przerzuca na przedsi ę biorc ę ś wiadcz ą cego us ł ugi odbioru i wywozu odpadów odpowiedzialno ść za nieprzestrzeganie przez w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci obowi ą zku posiadania w ł a ś ciwej (ustalonej przez Gmin ę ) ilo ś ci pojemników do gromadzenia odpadów. P.W. MIKI uwa ż a, i ż nie posiada uprawnie ń do kontroli ilo ś ci pojemników znajduj ą cych si ę na terenie danej posesji, mie ś ci si ę to natomiast w kompetencjach Gminy. Firma oferuj ą ca us ł ugi odbioru odpadów sprzedaje lub dzier ż awi pojemniki, a je ż eli w ł a ś ciciel nieruchomo ś ci zaopatrzony jest we w ł asne, sprawdza jedynie czy s ą one technicznie dostosowane do urz ą dze ń wywo żą cych odpady. Odpowiadaj ą c na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, Gmina podnios ł a, i ż uprawnienie do ustalania ś rednich wska ź ników nagromadzenia odpadów, s ł u żą cych do okre ś lania ilo ś ci i cz ę stotliwo ś ci opró ż niania urz ą dze ń do ich gromadzenia wynikaj ą z art. 4 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach - zwanej dalej ustaw ą o utrzymaniu czysto ś ci (...). Natomiast obowi ą zek stosowania przez przedsi ę biorców odbieraj ą cych odpady komunalne stawek op ł aty rycza ł towej za wykonywane us ł ugi, wynika - zdaniem Gminy - z powo ł anej wcze ś niej Uchwa ł y nr XXXII/237/97 Rady Miejskiej w Skawinie z dnia 26.03.1997 r. w sprawie szczegó ł owych zasad utrzymania czysto ś ci i porz ą dku w Gminie Skawina, wraz ze zmianami. Gmina stoi na stanowisku, ż e ww. stawki maj ą charakter ceny maksymalnej, a fakt, i ż cena ta (maksymalna) zosta ł a uchwalona w postaci stawki rycza ł towej, zobowi ą zuje wszystkich przedsi ę biorców do ustalania op ł at za wykonywane przez siebie us ł ugi usuwania odpadów równie ż wy łą cznie w postaci stawek rycza ł towych. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny sprawy, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej P.W. MIKI jest wykonywanie us ł ug polegaj ą cych na usuwaniu – odbiorze odpadów komunalnych sta ł ych i ciek ł ych z terenu Gminy Skawina. Dzia ł alno ść ta jest przedmiotem wyodr ę bnionego rynku w ł a ś ciwego w rozumieniu ustawowej jego definicji zawartej w art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (...). Definicja ta stanowi, ż e rynek w ł a ś ciwy to „rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier 5 dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji”. W niniejszej sprawie towarem oferowanym na rynku w ł a ś ciwym s ą ś wiadczone przez Wnioskodawc ę i innych przedsi ę biorców us ł ugi usuwania odpadów, obszarem - teren Gminy Skawina, odbiorcami za ś - w ł a ś ciciele nieruchomo ś ci, z których odpady s ą usuwane. Nie istniej ą ani prawne, ani jakiekolwiek inne powody, dla których lokalny rynek usuwania odpadów nie mia ł by by ć rynkiem konkurencyjnym, a dzia ł aj ą cy na nim przedsi ę biorcy nie mieliby mi ę dzy sob ą konkurowa ć , zarówno cen ą , jak i wszelkimi innymi warunkami ś wiadczenia us ł ug. Jedyne ograniczenia w tym zakresie wprowadza powo ł ana wy ż ej ustawa o utrzymaniu czysto ś ci (...). Stosownie do art. 7 tej ustawy na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbiorze i usuwaniu odpadów wymagane jest uzyskanie zezwolenia. Zezwolenia udziela, w drodze decyzji, wójt, burmistrz, prezydent miasta w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na miejsce ś wiadczenia us ł ug. Nale ż y tak ż e wspomnie ć , i ż stosownie do art. 7 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.) utrzymanie czysto ś ci i porz ą dku w gminach nale ż y do obowi ą zkowych zada ń w ł asnych gmin i s ą to zadania u ż yteczno ś ci publicznej. W ś wietle powy ż szego Gmina Skawina - jako osoba prawna organizuj ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej - jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1a) ustawy o ochronie (...). Ponadto Gmina - bez zezwolenia której prowadzenie dzia ł alno ś ci wywozu odpadów nie jest mo ż liwe - jest tak ż e podmiotem organizuj ą cym (reguluj ą cym) dzia ł alno ść wywozow ą . Przepisy ustawy o utrzymaniu czysto ś ci (...) przyznaj ą gminom szczególne uprawnienia w tym zakresie. I tak: • wójt, burmistrz lub prezydent miasta okre ś la i podaje do publicznej wiadomo ś ci wymagania, jakie powinien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o uzyskanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w przedmiotowym zakresie. W my ś l przepisu art. 9 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci (...) zezwolenie winno okre ś la ć m.in.: - przedmiot i obszar dzia ł alno ś ci obj ę tej zezwoleniem, - wymagania w zakresie jako ś ci us ł ug obj ę tych zezwoleniem, - inne wymagania szczególne wynikaj ą ce z odr ę bnych przepisów, w tym wymagania dotycz ą ce standardu sanitarnego wykonywania us ł ug, ochrony ś rodowiska i obowi ą zku prowadzenia odpowiedniej dokumentacji dzia ł alno ś ci obj ę tej zezwoleniem. • stosownie do art. 4 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci (...) rada gminy, po zasi ę gni ę ciu opinii pa ń stwowego terenowego inspektora sanitarnego, ustala, w drodze uchwa ł y, szczegó ł owe zasady utrzymania czysto ś ci i porz ą dku na terenie gminy dotycz ą ce m.in.: - rodzaju urz ą dze ń przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych (pkt 2), - cz ę stotliwo ś ci i sposobu pozbywania si ę odpadów z terenu nieruchomo ś ci (pkt 3); • stosownie do art. 6 ust. 2 ustawy, rada gminy mo ż e w drodze uchwa ł y ustali ć górne stawki op ł at ponoszonych przez w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci za us ł ugi zwi ą zane z odbiorem odpadów komunalnych. W ocenie organu antymonopolowego sposób korzystania przez Gmin ę z ww. uprawnie ń organizacyjnych mo ż e w sposób bezpo ś redni wp ł ywa ć na kszta ł t konkurencji na 6 zdefiniowanym wcze ś niej rynku w ł a ś ciwym, tj. lokalnym - ograniczonym terytorialnie do Miasta i Gminy Skawina - rynku usuwania i wywozu sta ł ych odpadów komunalnych. Gmina Skawina, pomimo, ż e w niniejszej sprawie nie jest uczestnikiem lokalnego rynku wywozowego (ani nie prowadzi bezpo ś rednio wywozu, ani w sprawie tej nie wyst ę puje jako kontrahent podmiotu prowadz ą cego tak ą dzia ł alno ść ), to jest jednak jedynym podmiotem, który na kszta ł t tego rynku ma wp ł yw z mocy samego prawa, nie posiadaj ą c w tym zakresie konkurencji. Ostatecznie, rynkiem w ł a ś ciwym, na którym Gmina Skawina posiada pozycj ę dominuj ą c ą , jest - w ocenie organu antymonopolowego - dzia ł alno ść organizacyjna podejmowana dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na podleg ł ym jej obszarze Miasta i Gminy Skawina. Bezpo ś rednimi adresatami dzia ł a ń organizacyjnych Gminy w zakresie ustalania warunków usuwania odpadów s ą obie strony lokalnego rynku wywozu odpadów. Decyzjom gminy w tym zakresie musz ą podporz ą dkowa ć si ę bowiem zarówno przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ugi wywozowe, jak i w ł a ś ciciele nieruchomo ś ci gromadz ą cy odpady, tj. konsumenci w rozumieniu art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie (...). Równie ż i na tych ostatnich rada gminy mo ż e - w drodze uchwa ł y wydanej np. na podstawie art. 4 pkt 1, 2, 4 i 5 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci (...) - na ł o ż y ć pewne obowi ą zki. W zakresie swoich ustawowych upowa ż nie ń Gmina zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą w rozumieniu w art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (...). Przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę bowiem „ pozycj ę przedsi ę biorcy (Gmina w ś wietle wcze ś niejszej argumentacji jest przedsi ę biorc ą ), która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %”. W stanie faktycznym i prawnym niniejszej sprawy dominacja Gminy, a faktycznie jej monopol, przejawia si ę w mo ż liwo ś ci nak ł adania - nie bacz ą c na konkurentów (których nie posiada) oraz kontrahentów (którymi w tych relacjach s ą firmy wywozowe ) pewnych obowi ą zków, a nast ę pnie egzekwowaniu tych obowi ą zków pod rygorem cofni ę cia zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci wywozu odpadów komunalnych. Podkre ś li ć nale ż y, i ż w taki sam sposób rynek w ł a ś ciwy oraz pozycj ę rynkow ą gminy, zdefiniowa ł i oceni ł S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 listopada 2003 r. (sygn. akt. XVII Ama 8/03). W podobnym stanie faktycznym S ą d uzna ł , i ż monopol gminy w zakresie dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na jej terenie wynika z przepisów ustawy o utrzymaniu czysto ś ci (…), dodaj ą c ponadto, ż e wykonuj ą c te zadania organizacyjne gmina jest przedsi ę biorc ą , w rozumieniu ustawy o ochronie (...), st ą d jej dzia ł ania w tym zakresie podlegaj ą ocenie pod k ą tem zgodno ś ci z przepisami tej ustawy. Ustawa o ochronie (...) nie zabrania posiadania przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej. Istotnym jest jednak, aby dzia ł ania przedsi ę biorcy nie nosi ł y znamion praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , a w niniejszym wypadku sprzecznego z art. 8 tej ustawy, nadu ż ycia przez Gmin ę przewagi rynkowej nad pozosta ł ymi - aktywnymi - uczestnikami rynku w ł a ś ciwego. 7 Przepis art. 8 ust. 2 pkt 5 tej ustawy stanowi, i ż nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. W ocenie organu antymonopolowego, ustalone przez Gmin ę Skawina, warunki prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na odbiorze i wywozie odpadów nie tylko przeciwdzia ł aj ą ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku usuwania odpadów, ale tak ż e nie mieszcz ą si ę w granicach okre ś lonych w ustawie o utrzymaniu czysto ś ci (...). Z ustawy tej nie wynika bowiem, aby Gmina posiada ł a jakiekolwiek uprawnienia poza uprawnieniami porz ą dkowymi. Takim uprawnieniem porz ą dkowym jest m. innymi mo ż liwo ść ustalenia cz ę stotliwo ś ci opró ż niania pojemników na odpady, o czym mowa w art. 4 pkt 3 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci (...). Gmina mo ż e tak ż e ustala ć , ale - zdaniem organu antymonopolowego - wy łą cznie w interesie mieszka ń ców (w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci), w celu zapobie ż enia nadmiernemu ich wzrostowi, górne stawki op ł at przez nich ponoszonych (art. 6 ust. 2 tej ustawy). W niniejszej sprawie Gmina Skawina wykroczy ł a poza ten zakres i przyzna ł a sobie uprawnienia cenotwórcze, które nie ograniczy ł y si ę wy łą cznie do wyznaczenia górnych stawek op ł at. W ocenie organu antymonopolowego Gmina - ustalaj ą c bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą ce wska ź niki nagromadzenia odpadów oraz jedyny dopuszczalny sposób rozlicze ń za us ł ugi - w sposób niemal ż e bezpo ś redni ukszta ł towa ł a ceny na us ł ugi wywozu odpadów, ograniczaj ą c mo ż liwo ść negocjowania tych cen przez faktyczne strony umowy, tj. firm ę wywozow ą i w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci. Je ż eli bowiem, w ś wietle Uchwa ł y nr XXXII/237/97 Rady Miejskiej w Skawinie z dnia 26 marca 1997 r. : - w ł a ś ciciel nieruchomo ś ci zobowi ą zany jest (a przedsi ę biorca wywo żą cy odpady winien obowi ą zek ten wyegzekwowa ć ), aby na terenie jego nieruchomo ś ci znajdowa ł y si ę pojemniki w takiej ilo ś ci (lub o takiej pojemno ś ci), która nie wynika z faktycznej ilo ś ci gromadzonych odpadów lecz z narzuconego przez Gmin ę rocznego wska ź nika nagromadzenia odpadów (w mie ś cie – 1,2 m 3 /na mieszka ń ca/na rok oraz 0,7 m 3 /na wsi), - jedynym dopuszczalnym sposobem rozlicze ń z w ł a ś cicielem nieruchomo ś ci jest op ł ata rycza ł towa ustalona w oparciu o ww. wska ź nik nagromadzenia odpadów oraz uzale ż niona od liczby osób zameldowanych w tej nieruchomo ś ci (tj. do 3 z ł , albo do 3,50 z ł , albo do 4 z ł od jednego mieszka ń ca za okres miesi ą ca, w zale ż no ś ci od sposobu gromadzenia odpadów), a przy tym wywóz odpadów musi by ć realizowany z ustalon ą przez Gmin ę - zgodnie z niekwestionowanymi przez organ antymonopolowy uprawnieniami wynikaj ą cymi z art. 4 pkt 3 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci (...) - cz ę stotliwo ś ci ą , to przedsi ę biorca wywo żą cy odpady zmuszony jest - pod rygorem cofni ę cia zezwolenia - do obci ąż enia swojego kontrahenta (w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci) wy łą cznie ustalon ą przez Gmin ę stawk ą op ł aty, niezale ż nie od tego, czy opró ż niane pojemniki (w narzuconej dla nieruchomo ś ci ilo ś ci) s ą pe ł ne, czy te ż w cz ęś ci lub w ca ł o ś ci puste, gdy ż jest ich zbyt du ż o, jak na potrzeby danej nieruchomo ś ci. W takich warunkach strony umowy (w ł a ś ciciel nieruchomo ś ci i firma wywo żą ca) nie mog ą pomi ę dzy sob ą ustali ć : 8 - ani liczby pojemników, które opró ż niane z ustalon ą przez Gmin ę cz ę stotliwo ś ci ą , zaspokoj ą potrzeby danej nieruchomo ś ci, - ani innego - ni ż rycza ł towy - sposobu rozlicze ń , np. stawki miesi ę cznej za - zgodny z obowi ą zuj ą c ą cz ę stotliwo ś ci ą - wywóz pojemników w niezb ę dnej dla danej nieruchomo ś ci ilo ś ci (pojemno ś ci) lub ceny za 1 m 3 faktycznie nagromadzonych i odebranych odpadów. Zakres negocjacji pomi ę dzy stronami ograniczony zosta ł przez Gmin ę wy łą cznie do wysoko ś ci stawki rycza ł towej, niezale ż nie od faktycznego zakresu ś wiadczonej us ł ugi. W ocenie organu antymonopolowego ani przepisy ustawy o utrzymaniu czysto ś ci (...), ani ż adnej innej, nie upowa ż niaj ą Gminy Skawina do okre ś lania wi ążą cych strony umowy i obowi ą zuj ą cych na jej terenie, a nadto rodz ą cych bezpo ś rednie skutki cenowe, wska ź ników nagromadzenia odpadów, w oderwaniu od rzeczywistej ilo ś ci odpadów usuwanych. Gmina mo ż e natomiast - je ż eli chce mie ć wp ł yw na maksymaln ą wysoko ść stawek op ł at ponoszonych przez w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci (mieszka ń ców Gminy) - skorzysta ć z uprawnie ń przys ł uguj ą cych jej na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci (...) i wprowadzi ć górne stawki op ł aty wi ążą cej si ę z rzeczywist ą ilo ś ci ą wywo ż onych odpadów, np. za 1 m 3 odpadów. Nale ż y doda ć , i ż proponowany kontrahentom przez Wnioskodawc ę , a zakwestionowany przez Gmin ę , sposób rozlicze ń oparty by ł na cenie za opró ż nienie pojemnika o okre ś lonej - i dostosowanej do potrzeb nieruchomo ś ci - pojemno ś ci. Rozliczenia odbywa ł y si ę w okresach miesi ę cznych, a ich wysoko ść uzale ż niona by ł a od liczby opró ż nionych pojemników - przy dope ł nieniu obowi ą zku opró ż niana ich z ustalon ą przez Gmin ę cz ę stotliwo ś ci ą . Ustawa o utrzymaniu czysto ś ci (...) nie nak ł ada na gminy obowi ą zku wprowadzenia górnych stawek op ł at za usuwanie odpadów. Jednak Gmina - podejmuj ą c takie dzia ł ania - nie mo ż e zamienia ć swoich uprawnie ń porz ą dkowych, w cenotwórcze. W tej mierze wypowiedzia ł si ę tak ż e S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W uzasadnieniu wyroku z dnia 31.03.1999 r. (sygn. akt XVII Ama 94/98) S ą d stwierdzi ł , ż e tre ść ca ł ego art. 4 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci (...), w tym tak ż e jego pkt 3, daje gminie uprawnienia porz ą dkowe, ale nie cenotwórcze w postaci kszta ł towania np. rycza ł towego rocznego wska ź nika nagromadzenia odpadów na osob ę . S ą d uzna ł , ż e gmina dzia ł aj ą c na podstawie art. 6 ust. 2 ww. ustawy ma prawo ustala ć w drodze uchwa ł y górne stawki op ł at ponoszonych przez w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci za us ł ugi w zakresie usuwania i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, a w ramach tego uprawnienia np. cen ę jednostkow ą za 1 m 3 odpadów. Jednak ustawa nie zawiera umocowania do okre ś lenia w sposób rycza ł towy (za pomoc ą wska ź nika) ilo ś ci usuwanych odpadów, tj. w oderwaniu od rzeczywistej ich ilo ś ci. Podobne stanowisko zaj ął S ą d OKiK w powo ł anym wcze ś niej wyroku z dnia 26 listopada 2003 r. W uzasadnieniu S ą d stwierdzi ł , i ż gmina nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania us ł ug utrzymania czysto ś ci i porz ą dku narzucaj ą c w ł a ś cicielom nieuczciwe warunki zakupu us ł ug wywozu odpadów poprzez przyj ę cie normatywnego sposobu okre ś lania ich ilo ś ci w oderwaniu od rzeczywistego stanu rzeczy. W ocenie organu antymonopolowego opisane wy ż ej dzia ł ania Gminy Skawina naruszaj ą cytowany wcze ś niej art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (...) i przeciwdzia ł aj ą ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na lokalnym rynku wywozu odpadów. 9 W warunkach gospodarki rynkowej i przy za ł o ż eniu, ż e jest to rynek konkurencyjny, jedynymi podmiotami, które mog ą mie ć wp ł yw na wysoko ść cen s ą aktywni uczestnicy tego rynku, tj. przedsi ę biorca ś wiadcz ą cy us ł ug ę , który reprezentuje poda ż oraz jego kontrahent (konsument), który reprezentuje popyt. W obecnie obowi ą zuj ą cym stanie prawnym Gmina mo ż e jedynie zapobiega ć nadmiernemu wzrostowi cen za us ł ug ę wywozu - odbioru odpadów. Podstawowy element konkurowania na wolnym rynku, tj. cena, która w du ż ej mierze przes ą dza o atrakcyjno ś ci oferty, w rozpatrywanej sprawie zosta ł praktycznie sprowadzony do niewiele znacz ą cego elementu oferty. W ocenie organu antymonopolowego ustalenie na danym rynku lokalnym jednego i jedynie akceptowanego przez Gmin ę sposobu rozlicze ń w oparciu o przyj ę ty wska ź nik nagromadzenia odpadów spowodowa ć mo ż e tak ż e, i ż niektóre firmy wywo żą ce albo zrezygnuj ą z obecno ś ci na tym rynku, albo zawr ą ze swoimi konkurentami niepisane porozumienie i wszyscy pobiera ć b ę d ą od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci jedn ą , ustalon ą jako maksymaln ą , op ł at ę rycza ł tow ą . Nale ż y tak ż e podnie ść , ż e narzucony przez Gmin ę sposób ustalania wysoko ś ci op ł at za wywóz odpadów z jej terenu jest równie ż niekorzystny dla w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci. Organ antymonopolowy podziela stanowisko P.W. MIKI, i ż w warunkach rynku konkurencyjnego, racjonalnie dzia ł aj ą cy przedsi ę biorca nie obci ąż y ł by klienta (konsumenta) za us ł ug ę , której nie wykona ł , czego - w gruncie rzeczy - domaga si ę Gmina Skawina. Konsument winien mie ć mo ż liwo ść wyboru wykonawcy us ł ugi, kieruj ą c si ę oferowan ą przez niego cen ą . Nale ż y tak ż e podkre ś li ć , i ż Gmina - nak ł adaj ą c na w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci obowi ą zek posiadania odpowiedniej ilo ś ci pojemników - z egzekwowania tego obowi ą zku sama si ę zwolni ł a, przerzucaj ą c go na przedsi ę biorców wywo żą cych odpady. Jak s ł usznie podniós ł Wnioskodawca, sama Rada Miejska w § 3 Uchwa ł y nr XXXII/237/97 z dnia 26.03.1997 r., ustali ł a, ż e „ Niezastosowanie si ę do okre ś lonych przez Rad ę w niniejszej uchwale przepisów dotycz ą cych szczegó ł owych zasad utrzymania czysto ś ci i porz ą dku na terenie Gminy Skawina, w zakresie obj ę tym postanowieniami art. 5 ust. 1 ustawy (tj. m.innymi: wyposa ż enie nieruchomo ś ci w urz ą dzenia s ł u żą ce do zbierania odpadów komunalnych - przyp. UOKiK ) podlega karze wymierzanej na zasadach okre ś lonych w tej ustawie” . Stosownie za ś do art. 10 ust. 3 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci (...), post ę powanie w sprawie kar za niewykonywanie obowi ą zków okre ś lonych w uchwa ł ach rady gminy toczy si ę wg przepisów Kodeksu post ę powania w sprawach o wykroczenia, a zatem obowi ą zki te nie s ą egzekwowane przez przedsi ę biorców, lecz Gmin ę . W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie (...), instrumenty w niej przewidziane winny by ć wykorzystywane dla podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. W orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrwali ł si ę pogl ą d, i ż naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa antymonopolowego dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska (wyrok SA z 24.01.1991 r., XV Amr 8/90; 4.07.2001 r. XVII Ama 108/00; 23.20.2002 r. XVII Ama 133/2001). Ponadto, jak stwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. akt III SK 2/04), „naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia publicznego zbiorowego interesu, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą skutki na terytorium RP”. 10 W rozpatrywanej sprawie dzia ł ania Gminy spowodowa ł y naruszenie interesu publicznoprawnego. Oczywistym jest, ż e ustalone i egzekwowane przez Gmin ę zasady dotycz ą ka ż dego potencjalnego przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cego us ł ugi odbioru i wywozu odpadów komunalnych z terenu Gminy. Przedsi ę biorcy ci, nie mog ą c stosowa ć w ł asnych zasad rozlicze ń za wywóz odpadów komunalnych, nie mog ą konkurowa ć mi ę dzy sob ą cen ą lub - istotnym dla kontrahenta - sposobem rozlicze ń . Prowadzi to w ostateczno ś ci do tego, i ż w ł a ś ciciele nieruchomo ś ci (nabywcy ww. us ł ug) maj ą ograniczony wybór wykonawcy, gdy ż ka ż demu z nich b ę d ą musieli zap ł aci ć cen ę nie maj ą c ą zwi ą zku z zakresem wykonanej us ł ugi, tj. ilo ś ci ą faktycznie wywiezionych odpadów. W ś wietle powy ż szego, dzia ł ania Gminy Skawina zarówno ograniczaj ą konkurencj ę na lokalnym rynku wywozu odpadów, jak i naruszaj ą interesy wszystkich jego uczestników, zarówno po poda ż owej jak i popytowej jego stronie. Reasumuj ą c - w ocenie organu antymonopolowego - przeprowadzone post ę powanie antymonopolowe oraz zgromadzony w nim materia ł dowodowy da ł y podstaw ę do stwierdzenia, ż e dzia ł ania Gminy stanowi ą praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (...), tj. przeciwdzia ł aj ą ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji na lokalnym rynku wywozu odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Skawina. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze orzeczono, jak w pkt I sentencji decyzji. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...), je ż eli przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu, okre ś lonego w art. 8 ustawy, organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Z uwagi na fakt, i ż post ę powanie by ł o prowadzone w 2004 r., a decyzja wydana jest w 2005 r. oraz, ż e Gmina nie dysponuje - w dacie wydania decyzji - rocznym sprawozdaniem z wykonania planu dochodów bud ż etowych za rok 2004 r. (przekazywanym corocznie Regionalnej Izbie Obrachunkowej), organ antymonopolowy przy wymierzaniu kary opar ł si ę na sprawozdaniu za rok 2003 przyjmuj ą c równocze ś nie, i ż wyniki roku 2004 nie b ę d ą odbiega ł y od roku poprzedniego na tyle, aby naruszona zosta ł a zasada okre ś lona w cytowanym art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...)., i ż kar ę pieni ęż na nak ł ada si ę w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Gmina Skawina osi ą gn ęł a w 2003 roku przychód w wysoko ś ci 58.673.424 z ł ., co oznacza, i ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w 2003 r. wynosi 5.867.342,40 z ł . Kwota ta stanowi zatem maksymaln ą wysoko ść kary, jak ą - na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy - mo ż e na Gmin ę na ł o ż y ć organ antymonopolowy. Podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż wskutek dzia ł a ń Gminy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci takich praktyk, które zak ł ócaj ą swobod ę konkurencji uczestników rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cego teren Gminy Skawina. W przedmiotowej sprawie dosz ł o do zablokowania rozwoju konkurencji, a przez to pozbawiono w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Gminy mo ż liwo ś ci wyboru kontrahenta, który oferowa ł by odpowiadaj ą ce im warunki ś wiadczenia us ł ug. Nale ż y równie ż zaznaczy ć , i ż Gmina jako podmiot o wieloletnim do ś wiadczeniu w podejmowaniu dzia ł alno ś ci 11 organizacyjnej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na swoim terenie, zdaje sobie spraw ę , i ż podejmowanymi decyzjami nie powinna ogranicza ć rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych. Na ł o ż enie kary ma zatem pe ł ni ć równie ż funkcj ę prewencyjn ą i zapobiega ć podejmowaniu podobnych dzia ł a ń w przysz ł o ś ci. Przy ustalaniu wysoko ś ci kary wzi ę to pod uwag ę , ż e jest ona nak ł adana na Gmin ę , która jest wspólnot ą samorz ą dow ą , co oznacza, ż e kara stanowi dolegliwo ść równie ż dla jej mieszka ń ców. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł , ż e nale ż y na ł o ż y ć kar ę w wysoko ś ci 0,1% za ka ż d ą z czynno ś ci, opisanych w sentencji decyzji, które z ł o ż y ł y si ę na praktyk ę uznan ą za ograniczaj ą c ą konkurencj ę - a zatem 0,1 % x 2, tj. 0,2 % z kwoty 5.867.342,40 z ł = 11.734 z ł . Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak w pkt II sentencji decyzji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie, Plac Szczepa ń ski 5, 31-011 Kraków. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury w Krakowie Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1. Gmina Skawina Rynek 1 32-050 Skawina 2. Ma ł gorzata Jakubowska pe ł nomocnik Mieczys ł awa Jakubowskiego Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „MIKI” ul. Podgórki Tynieckie 103 30-375 Kraków 12