RKR-22/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE 31-011 Kraków, Pl. Szczepa ń ski 5, Tel/fax (012) 421-75-79, 421-74-98, E-mail: krakow@uokik.gov.pl RKR-411-18/04/DN- 43/06 Kraków, dn. 27 kwietnia 2006 r. DECYZJA Nr RKR -22/2006 Na podstawie art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172, ze zm.) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uchyla si ę decyzj ę Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKR-5/2006 z dnia 17 lutego 2006 r., wydan ą po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek TRANS-FORMERS KARPATIA Sp. z o.o. z siedzib ą w Tarnowie, przy ul. Krakowskiej 46, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Kro ś nie, przy ul. Fredry 12 pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania sta ł ych odpadów komunalnych z terenu miasta Krosna. Uzasadnienie W dniu 17 lutego 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „organem antymonopolowym”) – po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek TRANS-FORMERS KARPATIA Sp. z o.o. z siedzib ą w Tarnowie, przy ul. Krakowskiej 46 (zwanego dalej „Wnioskodawc ą ” lub „TRANS-FORMERS”) przeciwko Przedsi ę biorstwu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Kro ś nie, przy ul. Fredry 12 (zwanemu dalej „MPGK”) wyda ł decyzj ę , w której: I. Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2, w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 wymienionej na wst ę pie ustawy, uzna ł dzia ł ania MPGK, polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania sta ł ych odpadów komunalnych z terenu miasta Krosna, poprzez: - odmow ę zawarcia z TRANS-FORMERS d ł ugoterminowej umowy o przyj ę cie - na eksploatowane przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej sk ł adowisko - odpadów pochodz ą cych z terenu miasta Krosna, - narzucanie w umowie o przyj ę cie odpadów na ww. sk ł adowisko, obowi ą zuj ą cej w okresie do dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2005 r., warunków umo ż liwiaj ą cych wyeliminowanie TRANS-FORMERS z rynku wywozu odpadów, poprzez nieuzasadnione jednostronne rozwi ą zanie tej umowy, 2 za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , której celem by ł o przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na lokalnym rynku wywozu sta ł ych odpadów komunalnych z terenu miasta Krosna, oraz stwierdzi ł zaniechanie stosowania ww. praktyki z dniem 1 lipca 2005 r. II. Na podstawie art. 11 ust. 1, w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) - zwanej dalej „Ustaw ą o ochronie (…) - nie stwierdzi ł stosowania przez MPGK, praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę na lokalnym rynku wywozu sta ł ych odpadów komunalnych z terenu miasta Krosna, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania sta ł ych odpadów komunalnych z terenu miasta Krosna, poprzez uzale ż nianie przyj ę cia - na eksploatowane przez MPGK sk ł adowisko - odpadów pochodz ą cych z terenów gmin o ś ciennych, od zawarcia dodatkowej umowy z Gmin ą Krosno. III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy na ł o ż y ł na MPGK kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 36.428 z ł . Od powy ż szej decyzji MPGK z ł o ż y ł o, w ustawowym terminie, odwo ł anie, w którym zaskar ż y ł decyzj ę w cz ęś ci, zarzucaj ą c jej: 1. b łę dne ustalenia stanu faktycznego, 2. z ł amanie zasady wyra ż onej w art. 7 k.p.a. (prawdy obiektywnej) poprzez nie wyja ś nienie w sposób pe ł ny i dok ł adny stanu faktycznego, 3. naruszenie art. 10 k.p.a., poprzez uniemo ż liwienie MPGK zapoznania si ę z aktami sprawy w po wydaniu postanowienia w sprawie zmiany zarzutów. Jednocze ś nie MPGK wnios ł o o: - zmian ę decyzji w zakresie pkt I i wydanie orzeczenia o niestwierdzeniu nadu ż ywania przez MPGK pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania sta ł ych odpadów komunalnych z terenu miasta Krosna poprzez dzia ł ania wymienione w pkt I sentencji decyzji, a tym samy niestwierdzenie stosowania przez MPGK praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , których celem by ł o przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na lokalnym rynku wywozu sta ł ych odpadów komunalnych z terenu miasta Krosna; - uchylenie tre ś ci pkt III decyzji; - zas ą dzenie od Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania poniesionych przed S ą dem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Po zapoznaniu si ę z tre ś ci ą zarzutów jak wy ż ej, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Formalnoprawn ą podstaw ą niniejszej decyzji jest art. 78 ust. 4 ustawy o ochronie (…), zgodnie z którym „ Je ż eli Prezes Urz ę du uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e – nie przekazuj ą c akt s ą dowi – uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, o czym bezzw ł ocznie powiadamia stron ę , przesy ł aj ą c jej now ą decyzj ę , od której stronie przys ł uguje odwo ł anie”. 3 Spo ś ród zarzutów MPGK organ antymonopolowy zwróci ł uwag ę na zarzut naruszenia art. 10 §1 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej obowi ą zany jest zapewni ć stronom czynny udzia ł w ka ż dym stadium post ę powania, a przed wydaniem decyzji umo ż liwi ć im wypowiedzenie si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . W okoliczno ś ciach faktycznych rozpatrywanej sprawy organ antymonopolowy pismem z dnia 12 pa ź dziernika 2005 r. (karty nr 197-198 w aktach sprawy) powiadomi ł strony post ę powania o zako ń czeniu post ę powania dowodowego i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy, z którego to prawa strony nie skorzysta ł y. Dokonuj ą c – na ko ń cowym etapie prowadzonego post ę powania - analizy zebranego materia ł u dowodowego organ antymonopolowy zwróci ł uwag ę na pismo Wnioskodawcy z dnia 11 marca 2005 r. (karta nr 129 w aktach sprawy), w którym wniós ł on o kontynuowanie prowadzonego post ę powania przeciwko MPGK pod dotychczasowym zarzutem z art. 8 ust. 2 pkt 5, tj. przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę niezb ę dnych warunków do rozwoju konkurencji, przy czym, przeciwdzia ł anie to mia ł oby polega ć na: - odmowie zawarcia d ł ugoterminowej umowy o sk ł adowanie odpadów, - narzuceniu w umowie obowi ą zuj ą cej od dnia 1.01.2005 r. do 30.06.2005 r. warunków umo ż liwiaj ą cych wyeliminowanie Wnioskodawcy z rynku wywozu odpadów, poprzez nieuzasadnione jednostronne rozwi ą zanie tej umowy, - uzale ż nianiu przyj ę cia na sk ł adowisko odpadów pochodz ą cych z terenów gmin o ś ciennych od zawarcia dodatkowej umowy z Gmin ą Krosno, skutkuj ą cej znacznym wzrostem op ł aty za sk ł adowanie odpadów z terenu tych gmin. W wyniku analizy powy ż szego, organ antymonopolowy uzna ł , i ż pomimo, ż e w toku przedmiotowego post ę powania MPGK zapozna ł o si ę ze zmian ą zarzutów Wnioskodawcy - ze wzgl ę dów formalnych niezb ę dna jest zmiana zarzutu w tocz ą cym si ę post ę powaniu, zgodnie z wnioskiem TRANS-FORMERS. W zwi ą zku z powy ż szym, w dniu 17 stycznia 2006 r., postanowieniem Nr RKR-9/2006 (karta nr 204) organ antymonopolowy wyda ł postanowienie zmieniaj ą ce zarzuty wobec MPGK, postawione w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego (postanowienie Nr RKR-524/2004 z dnia 7 grudnia 2004 r.). Wymienione wy ż ej postanowienie Nr RKR-9/2006 (karta nr 204) zosta ł o przes ł ane stronom post ę powania pismem z dnia 17 stycznia 2006 r. (karty nr 206-207) wraz informacj ą o otwarciu czynno ś ci dowodowych. Jednocze ś nie, organ antymonopolowy wezwa ł MPGK do ustosunkowania si ę do ponownie sformu ł owanych zarzutów, co te ż MPGK uczyni ł o pismem z dnia 29 stycznia 2006 r. (karty nr 208-210). Uwzgl ę dniaj ą c powy ż szy ci ą g zdarze ń , a w szczególno ś ci, i ż pomi ę dzy zawiadomieniem stron o zamkni ę ciu post ę powania dowodowego i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami a decyzj ą nr RKR-5/2006, w przedmiotowej sprawie pojawi ł y si ę jedynie 3 dokumenty, tj. postanowienie o zmianie zarzutów, zawiadomienie stron o wydaniu tego postanowienia oraz odpowied ź MPGK na zarzuty MPGK, a uznaj ą c, i ż w przedmiotowej sprawie zebrany zosta ł pe ł ny materia ł dowodowy - organ antymonopolowy wyda ł decyzj ę Nr RKR-5/2006, b ę d ą c ą przedmiotem zaskar ż enia przez MPGK. 4 Rozpatruj ą c zarzuty postawione przez MPGK w odwo ł aniu od decyzji - organ antymonopolowy w pierwszej kolejno ś ci zbada ł zasadno ść zarzutu uchybienia formalnego, tj. naruszenia art. 10 k.p.a. W wyniku analizy zdarze ń , jakie nast ą pi ł y w toku przedmiotowego post ę powania, a w szczególno ś ci obiegu korespondencji – organ antymonopolowy uzna ł , i ż – pomimo, ż e po otwarciu post ę powania dowodowego MPGK faktycznie dysponowa ł o wszystkimi nowymi dokumentami, jakie pojawi ł y si ę w sprawie – organ antymonopolowy, przed wydaniem zaskar ż onej decyzji, nie powiadomi ł ponownie MPGK o zamkni ę ciu post ę powania dowodowego oraz o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy. Wobec powy ż szego, organ antymonopolowy uzna ł za s ł uszny zarzut MPGK, i ż w toku przedmiotowego post ę powania antymonopolowego uchybi ł wymogowi formalnemu, wynikaj ą cemu z art. 10 k.p.a. poprzez uniemo ż liwienie MPGK czynnego udzia ł u w tym post ę powaniu. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze organ antymonopolowy postanowi ł uchyli ć zaskar ż on ą decyzj ę i podj ąć czynno ś ci zmierzaj ą ce do naprawienia skutków formalnych uchybie ń . Po uchyleniu zaskar ż onej decyzji, post ę powanie b ę dzie kontynuowane, a organ antymonopolowy zado ść uczyni uprawnieniom stron post ę powania, wynikaj ą cym z art. 10 k.p.a. Maj ą c na uwadze, i ż rozpoznanie zarzutów proceduralnych winno poprzedza ć rozpoznanie zarzutów co do meritum, a zarzut uniemo ż liwienia MPGK czynnego udzia ł u w przedmiotowym post ę powaniu jest wystarczaj ą cy do podwa ż enia decyzji Nr RKR-5/2006 z dnia 17 lutego 2006 r., w tym miejscu organ antymonopolowy nie wypowiada si ę co do pozosta ł ych zarzutów MPGK. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Krakowie, 30-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Delegatury UOKiK w Krakowie Leszek Piekarz Otrzymuj ą : 1. TRANS-FORMERS KARPATIA ul. Krakowska 46 33-100 Tarnów, 2. Miejskie Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. ul. Fredry 12 38-400 Krosno, 3. RKR a/a.