RWR-16/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, 26 kwietnia 2006 r. RWR 411-19/05/EK Decyzja nr RWR 16/2006 I. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. Nr 244 z 2005 r., 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek - Stanis ł awa Banacha, Marzeny Szóstak, Ma ł gorzaty Szten, Ligii Wi ś niewskiej – prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej Medicor s.c., ul. Bo ż ka 11, 55-231 Jelcz- Laskowice, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej Przychodni ę Rejonowo-Specjalistyczn ą Sp. z o.o., ul. Bo ż ka 13, 55-231 Jelcz-Laskowice praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ww. ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku sprzeda ż y us ł ug radiologicznych w Jelczu Laskowicach, poprzez narzucenie w umowie z dnia 11 lipca 2005 r., zawartej z Wnioskodawc ą , uci ąż liwych warunków umowy, tj. zawy ż onych cen na us ł ugi radiologiczne, przynosz ą cych Niepublicznemu Zak ł adowi Opieki Zdrowotnej Przychodni Rejonowo-Specjalistycznej Sp. z o.o. nieuzasadnione korzy ś ci. II. Na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. Nr 244 z 2005 r., 2080) (j.t. Dz. U. Nr 244 z 2005 r., 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek - Stanis ł awa Banacha, Marzeny Szóstak, Ma ł gorzaty Szten, Ligii Wi ś niewskiej – prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej Medicor s.c., ul. Bo ż ka 11, 55-231 Jelcz-Laskowice, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku sprzeda ż y us ł ug radiologicznych w Jelczu Laskowicach, poprzez stosowanie przez Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej Przychodni ę Rejonowo-Specjalistyczn ą Sp. z o.o. w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych cenowych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 1 stycznia 2006 r. Uzasadnienie 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu, dnia 25 lipca 2005r. wp ł yn ął wniosek wspólników spó ł ki cywilnej Niepublicznego Zak ł adu Opieki Zdrowotnej Medicor s.c. z siedzib ą w Jelczu Laskowicach (dalej: Medicor, Wnioskodawca) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Niepublicznemu Zak ł adowi Opieki Zdrowotnej Przychodni Rejonowo Specjalistycznej sp. z o.o. z siedzib ą w Jelczu Laskowicach (Przychodnia, Uczestnik post ę powania) w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez ni ą ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz.U. z 2005r., nr 244, poz. 2080), dalej: ustawa o ochronie (…), o uznanie stosowanych przez Przychodni ę praktyk za dzia ł ania naruszaj ą ce konkurencj ę i nakazanie zaniechania ich stosowania. Dowód: karta 1-3. 1.1. Precyzuj ą c zarzuty wniosku, w pi ś mie z dnia 3 sierpnia 2005r., Wnioskodawca ostatecznie zarzuci ł Przychodni naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 i pkt 6 ustawy o ochronie (…), poprzez narzucenie przez ni ą uci ąż liwych warunków umowy o ś wiadczenie us ł ug radiologicznych, przynosz ą cych jej nieuzasadnione korzy ś ci (pkt 6) oraz stosowanie w podobnych umowach z podmiotami trzecimi dzia ł aj ą cymi w Jelczu Laskowicach, tj. z Wnioskodawc ą , Niepublicznym Zak ł adem Opieki Zdrowotnej Jelmed (dalej: Jelmed), Niepublicznym Zak ł adem Opieki Zdrowotnej Promed (dalej: Promed) niejednolitych warunków umów (pkt 3). Medicor podniós ł , ż e Przychodnia wykorzystuje pozycj ę dominuj ą c ą i narzuca Wnioskodawcy wy ż sze ceny za us ł ugi radiologiczne. Z tego powodu w zwi ą zku z ostatni ą podwy ż k ą z dnia 4 lipca 2005 r. obowi ą zuj ą c ą od dnia 5 lipca 2005 r. Medicor wystosowa ł protest do kierownika Przychodni, wyra ż aj ą c sprzeciw na wygórowane ceny. Pracownia Radiologiczna w O ł awie, która stanowi równie ż 100 % udzia ł u w rynku us ł ug radiologicznych proponuje du ż o ni ż sze ceny. W opinii Wnioskodawcy równie ż we Wroc ł awiu wyst ę puj ą znacznie ni ż sze ceny na zdj ę cia rtg. Medicor stwierdzi ł w uzasadnieniu, ż e reakcj ą na wystosowany protest by ł a decyzja kierownika Przychodni wstrzymuj ą ca im od dnia 7 lipca 2005 r. wykonywanie zdj ęć rtg i z tego powodu w trybie natychmiastowym, bez mo ż liwo ś ci negocjowania podpisano umow ę na us ł ugi rtg z Przychodni ą na narzuconych, niekorzystnych warunkach i wycofano protest. Wnioskodawca podniós ł , ż e ze wzgl ę du na ogólny poziom ubóstwa mieszka ń ców Miasta i Gminy Jelcz Laskowice, dodatkowe koszty wynikaj ą ce z konieczno ś ci dojazdu do bardziej odleg ł ych placówek ochrony zdrowia, proponuj ą cych korzystniejsze ceny za us ł ugi rtg, by ł by dla pacjentów nadmiernym obci ąż eniem. Ponadto zdaniem Wnioskodawcy tego typu utrudnienia spowoduj ą z jednej strony rezygnacj ę pacjentów z us ł ug ś wiadczonych przez Medicor, o czym ś wiadczy przeprowadzona ankieta. Z drugiej za ś strony wygórowane ceny powoduj ą mniejsz ą konkurencyjno ść w zakresie medycyny pracy wobec Przychodni, co prowadzi do upad ł o ś ci poradni medycyny pracy w Medicor. Wnioskodawca o ś wiadczy ł , ż e w zakresie p.o.z. i medycyny pracy tylko on otrzyma ł podwy ż k ę cen za us ł ugi radiologiczne, co jego zdaniem oznacza stosowanie przez Przychodni ę niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych podmiotom trzecim zró ż nicowane warunki konkurencji. Dowód: karta 1-3, 20-63, 66-67. 2 1.2. W oparciu o powy ż szy wniosek, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) wszcz ął post ę powanie antymonopolowe, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej Przychodni ę Rejonowo-Specjalistyczn ą Sp. z o.o., ul. Bo ż ka 13, 55-231 Jelcz-Laskowice, pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sprzeda ż y us ł ug radiologicznych w Jelczu Laskowicach, poprzez: 1) narzucenie w umowie z dnia 11 lipca 2005 r., zawartej z Wnioskodawc ą , uci ąż liwych warunków umowy, tj. zawy ż onych cen na us ł ugi radiologiczne, przynosz ą cych Przychodni Rejonowo-Specjalistycznej Sp. z o.o. nieuzasadnione korzy ś ci, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…), 2) stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych cenowych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie (…). Dowód: karta 68-69, 338. 1.3. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, Przychodnia o ś wiadczy ł a, ż e nie zgadza si ę z zarzutami naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 i 6 ustawy o ochronie (…). Podnios ł a, ż e jest w ł a ś cicielem 9- letniego aparatu rentgenowskiego (rtg), a naliczona amortyzacja by ł a faktyczn ą przyczyn ą podniesienia cen us ł ug rtg od 1 lipca 2005 r. Przychodnia poinformowa ł a, ż e kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia (dalej: NFZ) na ś wiadczenie us ł ug medycznych w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej (dalej: p.o.z.) nakazuje zak ł adowi opieki zdrowotnej zawrze ć umow ę z podwykonawcami us ł ug diagnostycznych w okre ś lonym zakresie. Medicor nie zawar ł z Przychodni ą na rok 2005 ż adnej tego typu umowy (rtg, usg, diagnostyka laboratoryjna), a pisemna umowa dotyczy ł a tylko roku 2004, nast ę pna za ś obowi ą zuje od 11 lipca 2005 r. Ustosunkowuj ą c si ę do przedstawionych przez Wnioskodawc ę cenników us ł ug rtg, Przychodnia zwróci ł a uwag ę na fakt, ż e ceny tych us ł ug zale żą g ł ównie od rodzaju sprz ę tu i jego wieku (amortyzacja). O ś wiadczy ł a, ż e stosowane przez ni ą ceny us ł ug radiologicznych nie s ą zawy ż one i tym samym nie przynosz ą Przychodni nieuzasadnionych korzy ś ci. Uczestnik post ę powania poda ł , ż e kwestionowane przez Wnioskodawc ę ceny zosta ł y ustalone zarz ą dzeniem nr 6/2005 Kierownika Przychodni z dnia 30 czerwca 2005 r. Cennik ten jest jednakowy dla wszystkich podmiotów, które zawar ł y umow ę po wydaniu powo ł anego zarz ą dzenia. Natomiast w przypadku umów zawartych na czas okre ś lony przed 30 czerwca 2005 r. nowy cennik zostanie wprowadzony po ich wyga ś ni ę ciu. Zdaniem Przychodni wypowiedzenie obowi ą zuj ą cych umów na okres 2005 r. w przypadku Promedu i Jelmedu, w po ł owie czasu ich trwania, spowodowa ł oby utrudnienie realizacji kontraktu tych podmiotów z NFZ. Przychodnia zaprzeczy ł a jakoby Medicor nie mia ł mo ż liwo ś ci negocjowania cen us ł ug rtg. Podnios ł a, i ż w trakcie wzajemnych rozmów zgodzi ł a si ę na stosowanie 5z ł upustu w przypadku zdj ęć rtg bez opisu lekarza specjalisty radiologa. Uczestnik post ę powania poinformowa ł , ż e jest jedynym ś wiadczeniodawc ą us ł ug radiologicznych na terenie Jelcza Laskowic. Ustosunkowuj ą c si ę do przed ł o ż onej przez Medicor ankiety przeprowadzonej w ś ród pacjentów na temat wykonywania zdj ęć rtg w innym mie ś cie, Przychodnia podnios ł a, i ż zauwa ż y ł a przypadki podpisywania jednym charakterem pisma kilku osób oraz liczne podpisy pracowników Medicoru i ich rodzin. Dowód: karta 72-78. 3 W oparciu o zebrany w sprawie materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 2.1. Wnioskodawca jest przedsi ę biorc ą wyst ę puj ą cym pod nazw ą Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej Medicor s.c. (osoby fizyczne zwi ą zane umow ą spó ł ki cywilnej: Stanis ł aw Banach, Ma ł gorzata Szten, Marzena Szóstak, Ligia Wi ś niewska), z siedzib ą w Jelczu Laskowicach przy ul. Bo ż ka 11, wpisanym do rejestru zak ł adów opieki zdrowotnej, prowadzonego przez Wojewod ę Dolno ś l ą skiego pod nr ksi ę gi rejestrowej 02-00979 (decyzja o wpisie do rejestru z dnia 10 grudnia 2002 r., PS.II.8011/513/2002). Medicor dzia ł a mi ę dzy innymi na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zak ł adach opieki zdrowotnej (Dz. U. nr 91, poz. 408 z pó ź n. zm.), umowy spó ł ki cywilnej, Statutu. Jego celem dzia ł ania jest udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych, profilaktyka zdrowotna, orzekanie i opiniowanie o stanie zdrowia, szerzenie o ś wiaty zdrowotnej. Dowód: karta 4-6, 9-11, 12-15. 2.2. Uczestnik post ę powania jest przedsi ę biorc ą wyst ę puj ą cym pod nazw ą Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej Przechodnia Rejonowo Specjalistyczna sp. z o.o. z siedzib ą w Jelczu Laskowicach przy ul. Bo ż ka 13, wpisanym do rejestru zak ł adów opieki zdrowotnej, prowadzonego przez Wojewod ę Dolno ś l ą skiego pod nr ksi ę gi rejestrowej 02-00971 (decyzja o wpisie do rejestru z dnia 20 listopada 2002 r., PS.II.8011/470/2002, decyzje o wpisie zmian w rejestrze z dnia 10 sierpnia 2004 r., 23 lutego 2005 r.) oraz Krajowego Rejestru S ą dowego – nr KRS: 0000136148 S ą du Rejonowego dla Wroc ł awia Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Przychodni jest mi ę dzy innymi: praktyka lekarska, praktyka stomatologiczna, szpitalnictwo, dzia ł alno ść pogotowia ratunkowego, dzia ł alno ść piel ę gniarek i po ł o ż nych, sprzeda ż detaliczna wyrobów farmaceutycznych, artyku ł ów medycznych i ortopedycznych, wynajem nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek. Dowód: karta 124-140. 2.3. Na terenie Jelcza Laskowic s ą cztery podmioty ś wiadcz ą ce us ł ugi w zakresie p.o.z.: Medicor, Promed, Jelmed i Przychodnia. Wymienione podmioty ś wiadcz ą te us ł ugi na podstawie umowy z NFZ, która stanowi g ł ówne ź ród ł o ich finansowania. Medicor i Przychodnia ś wiadcz ą dodatkowo us ł ugi w zakresie medycyny pracy. Przychodnia jest jedynym ś wiadczeniodawc ą us ł ug radiologicznych na terenie Jelcza Laskowic. Najbli ż szymi miejscowo ś ciami, w których mo ż na korzysta ć z us ł ug radiologicznych s ą O ł awa i Wroc ł aw. Przychodnia, zarz ą dzeniem kierownika nr 6/2005 z 30 czerwca 2005 r. w sprawie zmiany cennika us ł ug w pracowni rtg wprowadzi ł a z dniem 1 lipca 2005 r. nowy (oprotestowany przez Wnioskodawc ę ) cennik. W pkt 2 zarz ą dzenia wprowadzono zapis z którego wynika, ż e przy umowach zawartych na czas okre ś lony z podmiotami korzystaj ą cymi z us ł ug radiologicznych w Przychodni, nowy cennik zostanie wprowadzony po ich wyga ś ni ę ciu. Na terenie Jelcza Laskowic zapis ten dotyczy Promedu i Jelmedu, poniewa ż podmioty te w odró ż nieniu od Wnioskodawcy (bezumowne korzystanie z us ł ug rtg w Przychodni) mia ł y zawarte umowy na czas okre ś lony do 31 grudnia 2005 r. Nowowprowadzony cennik jest jednakowy dla wszystkich podmiotów, które zawar ł y lub zawr ą umow ę z Przychodni ą na ś wiadczenie us ł ug rtg po wydaniu tego zarz ą dzenia. Dowód: karta 1-3, 72-77, 84, 209. 4 2.4. Medicor rozpocz ął dzia ł alno ść medyczn ą od 1 stycznia 2003 r. Od samego pocz ą tku badania rtg wykonywa ł w Przychodni. Pocz ą tkowo bezumownie, poniewa ż jak o ś wiadczy ł , NFZ na rok 2003 r. nie wymaga ł aby w materia ł ach konkursowych konieczne by ł o z ł o ż enie umowy na us ł ugi radiologiczne. Wymóg ten obowi ą zuje od 2004 r., st ą d pomi ę dzy stronami post ę powania dosz ł o do zawarcia umowy obowi ą zuj ą cej od 1 stycznia 2004 r. do 31 grudnia 2004 r. Na 2005 r. Medicor nie podpisa ł umowy z Przychodni ą , poniewa ż przeoczy ł termin jej wyga ś ni ę cia, tj. 31 grudnia 2004 r. Medicor podniós ł , ż e na 2005 r. NFZ dopuszcza ł przedstawienie w materia ł ach konkursowych szablonu umowy, wed ł ug którego umowy podwykonawcze b ę d ą zawarte, b ą d ź by ł y zawarte w 2004 r. Od 1 stycznia 2005 r. do 10 lipca 2005 r. badania rtg wykonywane by ł y w Przychodni bezumownie i rozliczano si ę na podstawie cennika z 1 kwietnia 2003 r. Pismem z 4 lipca 2005 r. (PRS/73/2005) Przychodnia przes ł a ł a Wnioskodawcy nowy cennik us ł ug radiologicznych z informacj ą , ż e zdj ę cie rtg bez opisu jest 5 z ł ta ń sze od zdj ę cia rtg z opisem. W odpowiedzi Medicor w pi ś mie z 7 lipca 2005 r. zg ł osi ł sprzeciw na nadmiernie wygórowane ceny. Jego zdaniem wzrost cen narzuconych przez Przychodni ę waha si ę od 40 % do 114 % i dotyczy zdj ęć najcz ęś ciej zlecanych, tj. rtg klatki piersiowej, rtg ko ś ci i stawów. Reakcj ą na wystosowany protest by ł a decyzja kierownictwa Przychodni wstrzymuj ą ca od 7 lipca 2005 r. wykonywanie zdj ęć rtg dla pacjentów Medicoru. I tak 11 lipca 2005 r. odmówiono pacjentowi wykonania zdj ę cia rtg. Przyczyn ą tego zdarzenia by ł a odmowa akceptacji przez Medicor nowego cennika oraz brak aktualnej umowy na ś wiadczenie us ł ug rtg. W zwi ą zku z opisan ą powy ż ej sytuacj ą Medicor w trybie natychmiastowym zdecydowa ł si ę na podpisanie z Przychodni ą umowy na okres od 11 lipca 2005 r. do 31 grudnia 2005 r. Za łą cznikiem do tej umowy by ł cennik z 1 lipca 2005 r. Umowa ta w § 4 przewidywa ł a zapis, ż e za us ł ug ę wykonan ą „bez opisu” cena ulega zmniejszeniu o 5 z ł . Warunkiem podpisania umowy by ł o wycofanie z ł o ż onego na pi ś mie protestu. Zdaniem Wnioskodawcy podwy ż ka cen za us ł ugi rtg spowodowa ł a, ż e co najmniej w pewnym okresie sta ł si ę on mniej konkurencyjny w zakresie medycyny pracy w stosunku do Przychodni. Przeczy temu twierdzeniu Przychodnia, poniewa ż nowe ceny us ł ug rtg dotycz ą równie ż ich kontrahentów. Nast ę pn ą umow ę Medicor zawar ł z Przychodni ą na okres od 1 stycznia 2006 r. do 31 grudnia 2006 r., a za łą cznikiem do tej umowy równie ż jest cennik z 1 lipca 2005 r. Dowód: karta 1-3, 72-105. Tab. 1. Dynamika wzrostu cen zdj ęć rtg obowi ą zuj ą cych w Przychodni na podstawie cennika z 1 kwietnia 2003 r. i z 1 lipca 2005 r. Lp Nazwa zdj ę cia rtg Ceny po podwy ż ce Ceny przed podwy ż k ą Dynamika zmian 1. Klatka piersiowa doros ł . P-A 35 24 46% 2. Klatka piersiowa doros ł . P-A+ boczne 45 30 50% 3. Przegl ą dowe uk ł adu moczowego lub 35 23 52% 5 jamy brzusznej 4. Czaszka PA + boczne 35 23 52% 5. Czaszka -- ka ż de dodatkowe zdj ę cie 20 12 67% 6. Czaszka celowane (siod ł a tureckiego) 20 12 67% 7. Zatoki 20 12 67% 8. Nos 15 12 25% 9. Ż uchwa 20 12 67% 10. Oczodo ł y-2 zdj. 30 23 30% 11. Lokalizacja cia ł a obcego 58 58 0% 12. Kana ł y nerwów wzrokowych 23 23 0% 13. Staw skroniowo- ż uchwowy l staw (2 zdj) 30 23 30% 14. 2 stawy (4 zdj) 50 46 9% 15. Z ę by 12 8 50° 16. Kr ę gos ł up C:(szyjny) 2 zdj. 36 34 6% 17. sko ś ne (2 zdj.) 36 34 6% 18. czynno ś ciowe (2 zdj) 36 34 6% 19. Kr ę gos ł up Th:(piersiowy)2 zdj. 50 49 2% 20. celowane 25 13 92% 21. Kr ę gos ł up L:(l ę d ź wiowy)2 zdj. 45 38 18% 22. Kr ę gos ł up L:(l ę d ź wiowy) celowane 23 13 77% 23. Kr ę gos ł up L:(l ę d ź wiowy)sko ś ne (2 zdj.) 45 24 88% 6 24. Stawy krzy ż owo-biodrowe P-A 30 24 25% 25 Stawy krzy ż owo-biodrowe sko ś ne (1 zdj.) 15 13 15% 26. Stawy krzy ż owo-biodrowe sko ś ne (2_zdj.) 30 26 15% 27. Ko ść krzy ż owa (1 zdj.) 15 13 15% 28. Ko ść krzy ż owa (2 zdj.) 30 24 25% 29. Ż ebra (dodatkowe sko ś ne) 26 24 8% 30. Mostek (1 zdj.) 25 24 4% 31. Obojczyki Porównawcze AP 30 24 25% 32. Obojczyki Jeden 20 13 54% 33. Bark, ł opatka (1 zdj.) 20 13 54% 34. Rami ę , przedrami ę (1 zdj.) 24 13 85% 35. Rami ę , przedrami ę (2 zdj.) 38 24 58% 36. Staw ł okciowy (2 zdj.) 28 23 22% 37. Staw lokciowy (1 zdj.) 22 22 0% 38. Nadgarstek (2 zdj.) 25 13 92% 39. Nadgarstek (1 zdj.) 15 7 114% 40. Palce (1 zdj.) 15 7 114% 41. Palce (2 zdj.) 20 13 54% 42. Miednica (doro ś li, dzieci) 30 24 25% 43. Staw biodrowy Porównawcze (1 zdj) 30 24 25% 44. Staw biodrowy 1 staw 30 24 25% 7 45. Udo, podudzie(2 zdj.) 40 32 25% 46. Kolana (3 zdj.) 50 48 4% 47. Kolana (2 zdj.) 35 32 9% 48. Stopy (2 zdj.) 25 13 92% 49. Stopy (1 zdj.) 15 7 114% 50. Palce stopy: (2 zdj.) 20 20 0 51. Palce stopy: (1 zdj.) 15 15 0 52. Stawy skokowe (3 zdj.) 35 20 75% 53. Stawy skokowe (2 zdj.) 25 13 92% Ź ród ł o: opracowanie w ł asne na podstawie zebranego materia ł u dowodowego. Uczestnik post ę powania wykonuje zdj ę cia rtg zestawem do radiologii Tomo- Benet z 1995 r., warto ść urz ą dzenia – 180 000 z ł . Urz ą dzenie to zosta ł o przekazane Przychodni aportem przez Gmin ę Jelcz-Laskowice, która jest jej jedynym udzia ł owcem. W zwi ą zku z powy ż szym naliczono amortyzacj ę aparatu od 1 pa ź dziernika 2004 r. w kwocie 4166,70 z ł miesi ę cznie, co daje sum ę 50 000 z ł rocznie. Amortyzacja stanowi dominuj ą cy udzia ł w kosztach aparatu, a konieczno ść jej naliczenia (wed ł ug Przychodni) by ł a faktyczn ą przyczyn ą podniesienia cen us ł ug rtg od 1 lipca 2005 r. Kalkulacj ę zdj ęć rtg dokonano w oparciu o zestawienie bada ń radiologicznych z uwzgl ę dnieniem umownej, uzgodnionej komisyjnie punktacji. Ka ż demu zdj ę ciu przypisano odpowiedni ą liczb ę punktów. W oparciu o poniesione koszty wylicza si ę cen ę 1 punktu. Wynosi ona 2,49 z ł . W cen ę wliczona jest amortyzacja, która w przeliczeniu na 1 punkt wynosi 0,90 z ł . W cenie nie jest uwzgl ę dniona mar ż a zysku. W obowi ą zuj ą cym cenniku us ł ug rtg cen ę kalkulacyjn ą danego zdj ę cia obliczono poprzez przyporz ą dkowanie ilo ś ci punktów i ceny punktu przeliczeniowego. Daje to cen ę kalkulacyjn ą 1 zdj ę cia (klatka piersiowa doros ł ego P-A: 15 (ilo ść punktów) x 2,49 z ł (cena 1 punktu) = 37,35 z ł , klatka piersiowa doros ł ego P-A + boczne: 19 x 2,49 z ł = 47,31 z ł , kr ę gos ł up C szyjny (dwa zdj ę cia): 21 x 2,49 z ł = 52,29 z ł , kr ę gos ł up Th: piersiowy (dwa zdj ę cia): 30 x 2,49 z ł = 75,00 z ł , staw biodrowy (1 staw): 15 x 2,49 z ł = 37,35 z ł , stawy skokowe (2 zdj ę cia): 8 x 2,49 z ł = 20,00 z ł ). Powo ł any dokument na podstawie którego sporz ą dzono kalkulacj ę zdj ęć rtg zosta ł opracowany przez Wydzia ł Zdrowia Urz ę du Wojewódzkiego we Wroc ł awiu w 1998 r. Dowód: karta 73, 208-214, 309-316. 2.5. Przychodnia na żą danie Prezesa UOKiK przekaza ł a dane dotycz ą ce kosztów us ł ug i sprzeda ż y rtg za poszczególne okresy: (*** tajemnica przedsi ę biorstwa). 8 2.6. W trakcie prowadzenia post ę powania dowodowego w niniejszej sprawie Dolno ś l ą ski Odzia ł Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzib ą we Wroc ł awiu poda ł nast ę puj ą ce informacje: Dokumentami okre ś laj ą cymi zasady organizacji i finansowania ś wiadcze ń w rodzaju p.o.z. przez Medicor s ą mi ę dzy innymi Warunki udzielania ś wiadcze ń opieki zdrowotnej (za łą cznik nr 20 do zarz ą dzenia nr 5/2004 Prezesa NFZ). Zgodnie z § 10 tych Warunków Ś wiadczeniodawca, który nie mo ż e we w ł asnym zakresie zapewni ć kompleksowego udzielania ś wiadcze ń zobowi ą zany jest do ich zorganizowania i finansowania, w ramach ś rodków finansowych okre ś lonych w umowie. Zobowi ą zanie dotyczy w szczególno ś ci zapewnienia wykonania bada ń laboratoryjnych, diagnostyki obrazowej i innych bada ń . W tych przypadkach ś wiadczenia mog ą by ć wykonywane przez podwykonawców wskazanych przez Ś wiadczeniodawc ę przed zawarciem umowy, w szczególno ś ci w ofercie z ł o ż onej w toku post ę powania w sprawie zawarcia umowy z NFZ. Dowód: karta 158-159. 2.6. Przychodnia zawar ł a umowy o odp ł atne ś wiadczenie us ł ug radiologicznych z nast ę puj ą cymi podmiotami ś wiadcz ą cymi us ł ugi medyczne: - Jelmed (umowa na okres od 1 stycznia 2005 r. do 31 grudnia 2005 r., której za łą cznikiem by ł cennik z 1 kwietnia 2003 r., nast ę pnie umowa na okres od 1 stycznia 2006 r. do 31 grudnia 2006 r., której za łą cznikiem jest cennik z 1 lipca 2005 r.); - Promed (umowa na okres od 1 stycznia 2005 r. do 31 grudnia 2005 r., której za łą cznikiem by ł cennik z 1 kwietnia 2003 r., nast ę pnie umowa na okres od 1 stycznia 2006 r. do 31 grudnia 2006 r., której za łą cznikiem jest cennik z 1 lipca 2005 r.); - Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej Staromiejskie Centrum Medyczne „Starmed” Sp. z o.o., ul. M ł odych Techników 7, Wroc ł aw (umowa zawarta na okres od 13 wrze ś nia 2005 r. do 13 wrze ś nia 2006 r., za łą cznikiem do umowy jest cennik z 1 lipca 2005 r.); - „Ewa-Med.” Sp. z o.o. ul. Chrobrego 64A, O ł awa (umowa zawarta na okres od 28 wrze ś nia 2005 r. do 13 wrze ś nia 2006 r., za łą cznikiem do umowy jest cennik z 1 lipca 2005 r.); - Mi ę dzywojewódzka Przychodnia Sportowo-Lekarska ul. Paderewskiego 35, Wroc ł aw (umowa zawarta na okres od 8 wrze ś nia 2005 r. do 8 wrze ś nia 2006 r., za łą cznikiem do umowy jest cennik z 1 lipca 2005 r.). Oprócz powy ż szych umów dotycz ą cych zak ł adów opieki zdrowotnej Przychodnia zawiera tak ż e umowy (co podano powy ż ej) dotycz ą ce medycyny pracy (w tym na ś wiadczenie us ł ug odp ł atnych w zakresie rtg). Po wprowadzeniu nowego cennika, tj. po 1 lipca 2005 r. Przychodnia zawar ł a w 2005 r. w sumie 21 umów w sk ł ad których wchodzi ł y us ł ugi radiologiczne. Spo ś ród nich 17 umów dotyczy ł o medycyny pracy, a 4 zak ł adów opieki zdrowotnej. Umowy te (21 umów) nie ró ż ni ą si ę w zakresie cennika zdj ęć rtg. Wyj ą tkiem jest upust w wysoko ś ci 5 z ł w przypadku zdj ęć rtg bez opisu, z którego mo ż e korzysta ć Medicor. Dowód: karta 160-161, 208-256. 2.6 . W toku post ę powania dowodowego zgromadzono dane dotycz ą ce obowi ą zuj ą cych w 2005 r. cenników na us ł ugi radiologiczne (zdj ę cia najcz ęś ciej zlecane), tj. rtg klatki piersiowej, rtg ko ś ci i stawów, w dwunastu wybranych placówkach s ł u ż by zdrowia, prowadz ą cych tak ą dzia ł alno ść . Podmioty te wezwano tak ż e o podanie modelu posiadanego aparatu rtg, mar ż y zysku w cenie, kalkulacji ceny zdj ęć rtg lub inny sposób 9 ustalania wysoko ś ci cen tych us ł ug. Zapytano czy w cen ę us ł ugi wliczona jest amortyzacja aparatu rtg i jaki stanowi % tej ceny. Z uzyskanych informacji w poni ż szej tabeli podano cen ę i mar żę zysku w cenie. Uwzgl ę dniono tak ż e model aparatu. Badane firmy stosuj ą ró ż ne urz ą dzenia, ró ż ni ą ce si ę parametrami technicznymi, wiekiem i warto ś ci ą . W zwi ą zku z tym takie sk ł adniki kalkulacji ceny jak amortyzacja s ą charakterystyczne wy łą cznie w odniesieniu do danej firmy co z kolei powoduje, i ż same ceny jako takie mog ą si ę mi ę dzy sob ą znacznie ró ż ni ć . Ponadto na ostateczny kszta ł t ceny wp ł ywaj ą tak ż e inne sk ł adniki kosztowe (odpowiadaj ą ce danej firmie) nie zwi ą zane bezpo ś rednio ze ś wiadczeniem samych us ł ug rtg (np. media, wynajem powierzchni, prace remontowe, koszty zatrudnienia itp.). Sk ł adniki te mog ą wp ł ywa ć w ró ż nym stopniu na ceny stosowane przez firmy tzn. udzia ł y poszczególnych pozycji kosztowych w kalkulacji ceny danej firmy mog ą si ę znacznie ró ż ni ć . Zebrane informacje zestawiono w poni ż szej tabeli (Tab. 2). 10 11 Tab.2. Ceny wybranych us ł ug rtg Klatka piersiowa doros ł ego P-A Klatka piersiowa doros ł ego P-A + boczne Kr ę gos ł up C: szyjny (dwa zdj ę cia) Kr ę gos ł up Th: piersiowy (dwa zdj ę cia) Staw biodrowy (jeden staw) Stawy skokowe (dwa zdj ę cia) L.p. Firma Model aparatu rtg Cena [z ł ] Mar ż a [%] Cena [z ł ] Mar ż a [%] Cena [z ł ] Mar ż a [%] Cena [z ł ] Mar ż a [%] Cena [z ł ] Mar ż a [%] Cena [z ł ] Mar ż a [%] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1. Przychodnia w Jelczu Laskowicach Tomo-bent 35 0 45 0 36 0 50 0 30 0 25 0 2. EMC Instytut Medyczny S.A. Practx 33 Philips 30 10 30 10 45 10 b.d. 40 10 b.d. 3. „Endo-Med. s.c. Tur-D 800-4 25 3 40 3 30 3 40 3 30 3 25 3 4. Zespó ł Opieki Zdrowotnej w O ł awie Tur i X-18 25 15 35 15 30 15 40 15 22 15 15 15 5. „Ziemo-vita” Sp. z o.o. Simens-Sireskop CXs 15 0 25 0 20 0 22 0 18 0 18 0 6. „Dolmed” S.A. Mechall 20 b.d. 35 b.d. 25 b.d. 30 b.d. 25 b.d. 20 b.d. 7. „Proximom” Sp. z o.o. X-18 Multax 26 21 32 21 23 21 28,50 21 20 21 24 21 8. „Provita” Multix Pro 20 0 30 0 25 0 30 0 20 0 20 0 9. „Przychodnia przy ul. Legnickiej 61” Siemens Polidoror LX 50 20 b.d. 17 b.d. 22 b.d. 27 b.d. 26 b.d. 17 b.d. 10. Wojewódzki Zespó ł Opieki Zdrowotnej Siemens BDC 17 0 30 0 25 0 30 0 20 0 20 0 11. „Kar-Med.” Sp. z o.o. Multix Pro-P Vertix-Pro 22 b.d. 40 b.d. 30 b.d. 35 b.d. 30 b.d. 25 b.d. 12. Zgromadzenie Sióstr ś w. El ż biety Siemens Tur 800- 3D 15 0 30 0 20 0 25 0 20 0 30 0 13. Centrum Diagnostyki “Medix” Tur 800 20 0 40 0 27 0 30 0 20 0 30 0 * b.d. – brak danyc 12 W oparciu o zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 3.1. Naruszenie interesu publicznoprawnego. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie (…), jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du, ż e w wyniku sporu pomi ę dzy stronami mog ł o doj ść do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z jej art. 1 ust. 1 „ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów”. Art. 8 ust. 2 ustawy o ochronie (…) wymienia przyk ł adowo zachowania, typowe dla podmiotów dominuj ą cych, uznane przez ustawodawc ę jako zagra ż aj ą ce interesowi publicznemu (art. 1 ust. 1). Nale ż y do nich praktyka narzucania przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci - art. 8 ust 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…) oraz stosowania w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji - art. 8 ust 2 pkt 3 ustawy o ochronie (…), których stosowanie Wnioskodawca zarzuci ł Uczestnikowi post ę powania. W przypadku praktyk antykonkurencyjnych, celem lub skutkiem jest wyeliminowanie konkurencji. Z kolei konkurencja jest dobrem chronionym ustaw ą o ochronie (…). Tak wi ę c w sytuacji, gdy wyst ą pi ł o podejrzenie naruszenia konkurencji, Prezes Urz ę du by ł zobowi ą zany do wszcz ę cia przedmiotowego post ę powania – zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie (…) – poniewa ż ochrona konkurencji jako takiej, le ż y w interesie publicznoprawnym. W przedmiotowej sprawie wniosek o wszcz ę cie post ę powania wnie ś li wprawdzie wspólnicy spó ł ki cywilnej, posiadaj ą cy status przedsi ę biorcy, co jednak nie k ł óci si ę w ż aden sposób ze stwierdzeniem, ż e mog ł o doj ść do naruszenia interesu publicznoprawnego. S ą d Najwy ż szy w tej kwestii w wyroku z dnia 26 lutego 2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego „je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Maj ą c na uwadze, i ż zarzuty postawione Uczestnikowi post ę powania dotykaj ą zasad wolnej konkurencji, podj ę te przez Prezesa Urz ę du dzia ł ania maj ą na celu ochron ę interesu publicznoprawnego. Wi ążą si ę z ochron ą konkurencji na lokalnym rynku sprzeda ż y us ł ug radiologicznych w Jelczu Laskowicach. Interes publiczny w niniejszej sprawie przejawia si ę w zapewnieniu pacjentom dost ę pu do us ł ug medycznych w ramach obowi ą zuj ą cego ich ubezpieczenia zdrowotnego, a ś wiadczeniodawcom zarówno mo ż liwo ś ci udzielania ś wiadcze ń jak i równoprawnych oraz niedyskryminuj ą cych warunków do udzielania tych us ł ug za ś rodki uzyskiwane od NFZ. Dzia ł ania Przychodni wywieraj ą bezpo ś redni wp ł yw na warunki ochrony zdrowia pacjentów i dzia ł alno ść zak ł adów opieki zdrowotnej. 3.2. Okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego. Dla oceny zachowania przedsi ę biorców na rynku - z punktu widzenia naruszenia regu ł konkurencji - niezb ę dne jest okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w sprawie, czyli rynku towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, 13 ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie […]). Rynek w ł a ś ciwy ograniczony jest wy łą cznie do pewnych towarów i terytorium, które w danej sprawie maj ą znaczenie z punktu widzenia konkurencji i interesów uczestników rynku. Innymi s ł owy w danej sprawie wyznaczaj ą go dwa powi ą zane ze sob ą poj ę cia: rynku w ł a ś ciwego produktowo i rynku w ł a ś ciwego geograficznie. Bior ą c zatem pod uwag ę powy ż sze w powi ą zaniu z faktem, i ż niniejszy spór dotyczy pobieranych - przez Przychodni ę - zawy ż onych (zdaniem Wnioskodawcy) cen za zdj ę cia rtg - rynkiem w uj ę ciu produktowym, w prowadzonym post ę powaniu, jest rynek- sprzeda ż y us ł ug radiologicznych. Natomiast rynkiem w uj ę ciu geograficznym jest obszar Jelcza Laskowic, gdzie znajduje si ę Przychodnia, ś wiadcz ą ca te us ł ugi kontrahentom. Nale ż y podkre ś li ć , ż e dla pacjentów Medicoru us ł ugi rtg ś wiadczone przez inne przychodnie, zarówno te we Wroc ł awiu, jak równie ż w O ł awie nie s ą substytucyjne w stosunku do us ł ug ś wiadczonych przez Przychodni ę . Nie ulega bowiem w ą tpliwo ś ci, ż e ka ż dy pacjent Medicoru w sytuacji konieczno ś ci wykonania zdj ę cia rtg powinien mie ć mo ż liwo ść jego realizacji w miejscu po ł o ż enia placówki, która wystawia skierowanie na to zdj ę cie, tj. w Jelczu Laskowicach. Tylko w ten sposób zdaniem Prezesa Urz ę du mo ż na w nale ż yty sposób zabezpieczy ć interes pacjenta. Za takim rozumowaniem przemawia bezwzgl ę dna potrzeba skutecznej i priorytetowej realizacji ochrony zdrowia w ramach p.o.z. Na marginesie, odnosz ą c si ę do zarzutu Przychodni o braku istnienia rynku sprzeda ż y us ł ug radiologicznych w Jelczu Laskowicach, Prezes Urz ę du wskazuje, ż e rynek w ł a ś ciwy przez organy ochrony konkurencji definiowany jest zwykle w ą sko, po to aby zrealizowany by ł cel tego definiowania, tj. zidentyfikowanie poziomu konkurencji na rynku, a co za tym idzie stwierdzenie, czy przedsi ę biorca dzia ł aj ą cy na rynku ma lub mo ż e uzyska ć dostateczn ą przewag ę nad innymi uczestnikami rynku (vide: E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz, Warszawa 2002, s. 51 i nast.). Za w ą skim definiowaniem rynku wypowiada si ę tak ż e ugruntowane w tej mierze polskie orzecznictwo s ą dowe. Pozwala to bowiem na skuteczniejsze przeciwdzia ł anie nadu ż ywaniu si ł y rynkowej przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych w warunkach ograniczonej konkurencji. Przyk ł adem mo ż e by ć rynek us ł ug cmentarnych w uj ę ciu geograficznym, za który uznano jeden cmentarz pomimo, ż e w okolicy usytuowane s ą inne cmentarze (np. wyroki SA (obecnie SOKiK): z 14.07.1999 r., XVIIAma 28/99; z 21.01.1998 r., XVII Ama 51/97). Nale ż y podnie ść , ż e Medicor pomimo podwy ż ki, któr ą oprotestowa ł nadal zabiega ł o wspó ł prac ę z Uczestnikiem post ę powania i w rezultacie zawar ł z nim w lipcu 2005 r. umow ę o ś wiadczenie us ł ug radiologicznych pomimo, i ż Promed i Jelmed mia ł w tym czasie korzystniejsze warunki cenowe. 3.3. Okre ś lenie pozycji Przychodni na rynku w ł a ś ciwym. Pozycja Przychodni wynika z faktu, i ż posiada ona aparat rtg - jako jedyna placówka - na terenie Jelcza Laskowic. W tej sytuacji Przychodnia zawiera umowy o ś wiadczenie us ł ug rtg z kontrahentami. W sumie powoduje to, ż e Przychodnia zajmuje w stosunku do Wnioskodawcy siln ą pozycj ę dominuj ą c ą (monopolistyczn ą ), poniewa ż nie ma on alternatywnych ź róde ł korzystania z us ł ug rtg u innego przedsi ę biorcy w Jelczu – Laskowicach ni ż w Przychodni. Najbli ż szymi miejscowo ś ciami, w których mo ż na korzysta ć z us ł ug radiologicznych s ą O ł awa i Wroc ł aw. 14 Przychodnia podwa ż a posiadanie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sprzeda ż y us ł ug radiologicznych. Twierdzi, i ż „brak czego ś takiego jak jakikolwiek monopol w zakresie jakichkolwiek us ł ug medycznych w Jelczu Laskowicach gdzie odleg ł o ść do szpitala w O ł awie i szpitali wroc ł awskich mo ż na pokona ć w 20 minut”. Podnosi, i ż nie istnieje rejonizacja us ł ug medycznych, a Przychodnia „nie stanowi 100% rynku us ł ug radiologicznych w Jelczu Laskowicach, bo takiego rynku nie ma”. Dla przyk ł adu podaje, ż e Promed w 2003 r. mia ł zawart ą umow ę z Przychodni ą na pl. Katedralnym we Wroc ł awiu i tam jego pacjenci realizowali diagnostyk ę radiologiczn ą . Ponadto pacjenci korzystaj ą cy z us ł ug medycznych u Wnioskodawcy s ą nie tylko mieszka ń cami Jelcza Laskowic. Spo ś ród nich s ą tacy, którzy mieszkaj ą w miejscowo ś ciach oddalonych od Jelcza Laskowic. Prezesa Urz ę du nie przekona ł a powy ż sza argumentacja i stoi na stanowisku, i ż Przychodnia zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na wskazanym lokalnym rynku. Z zasad logiki i do ś wiadczenia ż yciowego nale ż y wywie ść , ż e pacjenci Medicoru powinni korzysta ć z aparatu rtg w Przychodni, albowiem pokonywanie odleg ł o ś ci (nawet niewielkich) w sytuacji zw ł aszcza k ł opotów zdrowotnych (np. z ł amania i inne nag ł e wypadki) nie jest wskazane. Nie ma powodu i brakuje racjonalnego uzasadnienia aby w celu wykonania zdj ę cia rtg udawa ć si ę do innej miejscowo ś ci i tam realizowa ć skierowanie wystawione przez Medicor, maj ą cy siedzib ę w Jelczu Laskowicach. Takiej oceny nale ż y dokonywa ć w sposób obiektywny, nie za ś subiektywny, jak to czyni Przychodnia. Gdyby Medicor nie by ł zainteresowany zlecaniem zdj ęć rtg w Przychodni, kierowa ł by swoich pacjentów do innych placówek (np. w O ł awie czy Wroc ł awiu), wsz ę dzie tam gdzie ceny oferowanych us ł ug rtg by ł by ni ż sze ni ż w Przychodni. Powy ż szej oceny, zdaniem Prezesa Urz ę du nie podwa ż a twierdzenie Przychodni, ż e pacjenci mog ą by ć kierowani do innych placówek s ł u ż by zdrowia, oddalonych od Jelcza Laskowic. Wypada przecie ż zauwa ż y ć , ż e zasad ą organizacyjn ą us ł ug medycznych z uwagi na ich specyfik ę i istot ę w sytuacji zw ł aszcza p.o.z. jest potrzeba realizacji tych us ł ug w jednej miejscowo ś ci. 3.4. Analiza zachowania Przychodni pod wzgl ę dem mo ż liwo ś ci naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…). Pierwsza z zarzucanych Przychodni praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polega na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Dla stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , opisan ą w art. 8 ust. 2 pkt. 6 ustawy o ochronie (…), musz ą by ć łą cznie spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: 1. posiadanie przez Przychodni ę pozycji dominuj ą cej, 2. narzucanie warunków umów przez podmiot dominuj ą cy, 3. uci ąż liwo ść tych warunków umów, 4. nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gni ę te przez przedsi ę biorc ę kosztem kontrahenta, wynikaj ą ce z poprzednich przes ł anek. Ad. 1). Jak stwierdzono w rozwa ż aniach powy ż ej, Przychodnia posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku sprzeda ż y us ł ug radiologicznych, a tym samym 15 pierwsza przes ł anka praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…), zosta ł a spe ł niona. Ad. 2). W ś wietle ustawy antymonopolowej podmiot o pozycji dominuj ą cej w porównaniu do innych podmiotów gospodarczych uczestnicz ą cych w rynku podlega ró ż norodnym ograniczeniom przeciwdzia ł aj ą cym nadu ż ywaniu w ł adzy rynkowej. Z uwagi na pozycj ę rynkow ą jak ą zajmuje Przychodnia nale ż y przyj ąć za udowodnione, ż e Medicor jest silnie od niej uzale ż niony i funkcjonuje w stosunkach umownych dotycz ą cych sprzeda ż y us ł ug radiologicznych na nierównoprawnej pozycji. Przes ł anka narzucania uci ąż liwych warunków umów urzeczywistnia si ę w fazie negocjacji, bowiem tylko wtedy dochodzi ć mo ż e do narzucania warunków umów. W sytuacji bowiem gdy umowa zosta ł a zawarta, uci ąż liwe i nierównoprawne warunki nie s ą ju ż narzucone lecz wykonywane. Zatem termin podpisania umowy przes ą dza o tym, ż e okre ś lona praktyka przestaje by ć stosowana i z dniem zawarcia tej umowy zaczyna biec roczny termin przedawnienia wszczynania post ę powania antymonopolowego, o którym mowa w art. 93 ustawy antymonopolowej. Stanowisko takie zosta ł o potwierdzone w orzecznictwie S ą du Antymonopolowego - obecnie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (por. wyroki z 20.09.2000 r., XVII Ama 74/99; z 20.09.2000 r., XVII Ama 89/99; z 27.09.2000 r., XVII Ama 97/99; z 30.05.2001 r., XVII Ama 80/00). W powo ł anych wyrokach S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , i ż o narzucaniu warunków umowy, mo ż na mówi ć jedynie do czasu zawarcia przez strony umowy zawieraj ą cej taki warunek. Za ś po jej zawarciu nie mo ż na mówi ć ju ż o „narzucaniu”, albowiem w tym czasie uci ąż liwy warunek umowy sta ł si ę tre ś ci ą umowy. Tym samym w dacie zawarcia umowy wyst ą pi ł y równie ż jej skutki w postaci niekorzystnych zobowi ą za ń dla strony, której uci ąż liwy warunek zosta ł narzucony. Zatem w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy Wnioskodawca najpó ź niej w dacie zwarcia umowy, tj. 11 lipca 2005 r. mia ł mo ż liwo ść podj ę cia stara ń chroni ą cych jego prawa. Uczestnik post ę powania stoi na stanowisku, ż e zarzut narzucenia kwestionowanego warunku umowy jest chybiony, gdy ż w trakcie wzajemnych rozmów zgodzi ł si ę na stosowanie 5 z ł upustu w przypadku zdj ęć rtg bez opisu. Jednak ż e Prezes Urz ę du na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy nie podziela takiej opinii. Po pierwsze upust istnia ł ju ż wcze ś niej (znany by ł i dotyczy ł bezpo ś rednio Wnioskodawcy), zosta ł nadal utrzymany przez Przychodni ę i w zwi ą zku z tym nie musia ł podlega ć ż adnej dyskusji pomi ę dzy stronami umowy. Po drugie twierdzenie Wnioskodawcy, i ż ustalone w umowie z 11 lipca 2005 r. ceny na us ł ugi rtg zosta ł y mu narzucone przez Przychodni ę zosta ł o poparte wiarygodnymi dowodami. Bezspornym jest, ż e pismem z 4 lipca 2005 r. Przychodnia przes ł a ł a Wnioskodawcy nowy cennik us ł ug radiologicznych. Za ś Medicor ju ż 7 lipca 2005 r. na pi ś mie zg ł osi ł swój sprzeciw. Tymczasem Przychodnia w odpowiedzi wstrzyma ł a tego samego dnia wykonywanie zdj ęć rtg dla pacjentów Medicoru. I tak np. 11 lipca 2005 r. odmówiono pacjentowi Medicoru wykonania zdj ę cia rtg. Sam Uczestnik przyzna ł , ż e podwodem tej decyzji by ł a odmowa akceptacji przez Medicor nowego cennika oraz brak aktualnej umowy na ś wiadczenie us ł ug rtg. W zwi ą zku z opisan ą powy ż ej sytuacj ą Medicor w trybie natychmiastowym zdecydowa ł si ę na podpisanie z Przychodni ą umowy na okres od 11 lipca 2005 r. do 31 grudnia 2005 r. Za łą cznikiem do tej umowy by ł cennik z 30 czerwca 2005 r. Wraz z podpisaniem umowy wycofano wystosowany wcze ś niej protest. Oceniaj ą c okoliczno ś ci zawarcia umowy w przedmiotowej sprawie nale ż y stwierdzi ć , i ż Wnioskodawca w odpowiednim momencie podj ął prób ę obrony swoich racji, przed narzuceniem uci ąż liwego warunku umowy. 16 Powy ż sze powoduje, ż e spe ł niona zosta ł a druga przes ł anka z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…), tj. narzucenie warunków umowy. Ad. 3). Za uci ąż liwy warunek umowy uznaje si ę ka ż dy warunek, oznaczaj ą cy dla jednej ze stron – tu kontrahenta dominanta - ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umów nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania jej tre ś ci, dominant by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umów (zob. wyroki S A: z 29.12.1993 r., XVII Ama 68/93, „Wokanda” 1994, nr 7; z 23.06.1999 r., XVII Ama 28/99, niepubl.). Istota sprawy sprowadza si ę zatem do odpowiedzi na pytanie czy narzucone Wnioskodawcy ceny na us ł ugi radiologiczne (ustalone zarz ą dzeniem kierownika Przychodni nr 6/2005 r. z 30 czerwca 2005 r.) stanowi ą uci ąż liwy warunek umowy zawartej pomi ę dzy stronami post ę powania 11 lipca 2005 r. Niniejszy wywód nale ż y rozpocz ąć od wskazania, ż e ceny wynikaj ą ce z powo ł anej wy ż ej umowy winny by ć ekwiwalentne, albowiem uci ąż liwym warunkiem umowy jest narzucenie przez dominanta kontrahentowi cen wy ż szych ni ż ekwiwalentne w celu np. zrekompensowania przewidywanego w przysz ł o ś ci wzrostu kosztów. Istot ą obowi ą zuj ą cej zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń jest, i ż ś wiadczenie jednej strony jest odpowiednikiem ś wiadczenia drugiej. Aby cena odpowiada ł a zasadzie ekwiwalentno ś ci musi by ć okre ś lona na poziomie rzeczywistym. Zdaniem Prezesa Urz ę du ustalone zarz ą dzeniem nr 6/2005 r. ceny us ł ug rtg nie stanowi ą uci ąż liwego warunku umowy, w sytuacji zw ł aszcza gdy w wyniku zwi ę kszonych kosztów (amortyzacji) poniesionych przez Uczestnika sprzeda ż ś wiadczonych us ł ug przy tak okre ś lonych cenach przynios ł a Przychodni w latach 2004 – 2005 oraz w pierwszych dwóch miesi ą cach 2006 r. straty (zob. str. 8 i 9 ustale ń faktycznych). Co prawda ceny przedmiotowych us ł ug wzros ł y od 1 lipca 2005 r. od 0% do 114 %, nie mniej jednak nawet po wprowadzeniu podwy ż ki Uczestnik poniós ł strat ę . Dodatkowo nale ż y podnie ść , ż e Przychodnia w cenach us ł ug rtg nie uwzgl ę dnia mar ż y zysku. Tymczasem zdaniem Prezesa Urz ę du, tak ż e zgodnie z utrwalonym ju ż orzecznictwem nie jest uci ąż liwym warunkiem umowy ustalenie cen w taki sposób aby pokrywa ł y one uzasadnione koszty oferowanego produktu i zapewnia ł y godziwy zysk. Sensem ekonomicznym istnienia przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci b ę d ą cego spó ł k ą prawa handlowego jest bowiem osi ą ganie zysków z prowadzonej dzia ł alno ś ci. Nie jest zatem nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej zachowanie dominanta odpowiadaj ą ce zachowaniu si ę racjonalnego przedsi ę biorcy na rynku konkurencyjnym (wyrok SOKiK z dn. 25.08.2004 r., sygn akt XVII Ama 91/03). Wyja ś nienia wymaga zarzut Wnioskodawcy, i ż Przychodnia powo ł anym wy ż ej zarz ą dzeniem wprowadzi ł a znacznie wy ż sze ceny us ł ug rtg ni ż w innych tego typu placówkach. Post ę powanie dowodowe wykaza ł o (zob. tabela nr 2), ż e obowi ą zuj ą ce w 2005 r. ceny na us ł ugi radiologiczne (zdj ę cia najcz ęś ciej zlecane, tj. rtg klatki piersiowej, rtg ko ś ci i stawów) w dwunastu wybranych placówkach s ł u ż by zdrowia w ż aden sposób nie nadaj ą si ę do czynienia z nich porówna ń maj ą cych na celu wykazanie, ż e ceny obowi ą zuj ą ce w Przychodni s ą najwy ż sze i tym samym mog ą stanowi ć uci ąż liwy warunek umowy. Nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zbadane firmy stosuj ą ró ż ne aparaty rtg, ró ż ni ą ce si ę parametrami technicznymi, wiekiem i warto ś ci ą . W zwi ą zku z tym takie sk ł adniki kalkulacji ceny us ł ug rtg jak amortyzacja s ą charakterystyczne wy łą cznie w odniesieniu do danej firmy co z kolei powoduje, i ż same ceny jako takie mog ą si ę mi ę dzy sob ą znacznie ró ż ni ć . Ponadto na ostateczny kszta ł t ceny wp ł ywaj ą tak ż e inne sk ł adniki kosztowe nie zwi ą zane bezpo ś rednio ze ś wiadczeniem samych us ł ug rtg (np. media, wynajem powierzchni, prace remontowe, koszty zatrudnienia itp.). Sk ł adniki te w 17 ró ż nym stopniu wp ł ywaj ą na ceny stosowane przez firmy. Innymi s ł owy udzia ł y poszczególnych pozycji kosztowych w kalkulacji ceny us ł ug rtg danej firmy w sposób znaczny odbiegaj ą od siebie. Reasumuj ą c gdyby nawet obowi ą zuj ą ce w Przychodni ceny us ł ug rtg by ł y jednymi z najwy ż szych w zestawieniu z obowi ą zuj ą cymi w O ł awie i we Wroc ł awiu, to i tak z uwagi na powy ż ej opisane uwarunkowania nie by ł by to wystarczaj ą cy dowód na poparcie twierdzenia uci ąż liwo ś ci ceny wynikaj ą cej z umowy zawartej z Wnioskodawc ą . W tym miejscu wypada na marginesie zauwa ż y ć , i ż ceny stosowane przez Uczestnika nie w ka ż dym przypadku s ą najwy ż sze (zob. tabela nr 2). Ponadto, co tak ż e wymaga podkre ś lenia umowa zawarta z Wnioskodawc ą , z 11 lipca 2005 r. o odp ł atne ś wiadczenie us ł ug rtg zawiera w § 4 korzystne postanowienie, tj. „Za us ł ug ę wykonan ą „bez opisu” cena ulega zmniejszeniu o 5 z ł ”. Jest to znacz ą cy zapis w przypadku Wnioskodawcy, poniewa ż jak sam poda ł w swoim pi ś mie z 19 wrze ś nia 2005 r. (karta – 116), zatrudnia lekarza radiologa w pe ł nym wymiarze godzin „i opisy dost ę pne s ą w ka ż dej chwili”. Tym samym, zdaniem Prezesa Urz ę du, omawiana trzecia przes ł anka praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…), nie zosta ł a spe ł niona. Ad. 4). Osi ą gane przez dominuj ą cego przedsi ę biorc ę nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi. W relacjach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń uczestników umowy nieuzasadnione korzy ś ci okre ś laj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci powinny by ć osi ą gane kosztem kontrahenta i pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy (zob. wyrok SA z 24 stycznia 1991, sygn. XV Amr 2/90; opubl.: Wokanda 1992/2 oraz z 23 marca 1999 r., XVII Ama 26/99; opubl.: Wokanda 2000/10 str. 56). Skoro warunki cenowe narzucone Wnioskodawcy przez Przychodni ę w przedmiotowej umowie nie maj ą charakteru uci ąż liwego, to oczywistym jest, ż e Uczestnik nie osi ą ga nieuzasadnionych korzy ś ci w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…). Zatem nie ma potrzeby szczegó ł owego analizowania ostatniej, czwartej przes ł anki. Wobec nie spe ł nienia wszystkich przes ł anek, wymaganych dla wyst ą pienia zarzucanej Przychodni praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , Prezes Urz ę du stwierdza, ż e nie naruszy ł a ona przepisu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…). 3.5. Analiza zachowania Przychodni pod wzgl ę dem mo ż liwo ś ci naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie (…). Istota zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę przejawia si ę w tym, ż e 11 lipca 2005 r. dosz ł o do zawarcia pomi ę dzy stronami niniejszego post ę powania umowy o odp ł atne ś wiadczenie us ł ug radiologicznych na innych warunkach cenowych (wy ż szych) ni ż w Promedzie i Jelmedzie. Innymi s ł owy Promed i Jelmed uiszcza ł za te same us ł ugi ni ż sze ceny ni ż Medicor. Okoliczno ść ta zdaniem Wnioskodawcy stwarza zró ż nicowane warunki konkurencji. Dla rozstrzygni ę cia sporu nale ż y zatem zbada ć , czy takim dzia ł aniem Przychodnia naruszy ł a art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie (…), który formu ł uje ogólny zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców oraz przepis art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie (…), wskazuj ą cy, ż e praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. 18 Art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy , dotyczy szeroko rozumianych praktyk dyskryminacyjnych, stosowanych przez podmiot dominuj ą cy, który nierównoprawnie traktuj ą c uczestników rynku, przeciwdzia ł a rozwojowi konkurencji, stwarzaj ą c im zró ż nicowane warunki konkurencji. Przepis ten chroni zarówno kontrahentów przedsi ę biorcy dominuj ą cego, jak i ich konkurentów, czyli „osoby trzecie”, którzy mog ą by ć dotkni ę ci skutkami nierównego traktowania. Na gruncie prawa antymonopolowego zakazane jest stosowanie praktyk dyskryminacyjnych: „przedsi ę biorcy o pozycji dominuj ą cej na rynku nie wolno utrudnia ć innym przedsi ę biorstwom dzia ł alno ś ci gospodarczej (w zakresie dost ę pnym innym przedsi ę biorstwom tego samego rodzaju), jak równie ż bez uzasadnionego powodu ró ż nie je traktowa ć ” (S. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa – komentarz, Warszawa 1996, str. 126). Istot ą tej praktyki jest stwarzanie barier dla rozwoju konkurencji, które negatywnie oddzia ł ywaj ą na struktur ę rynku i warunki funkcjonowania jego uczestników. Wolna konkurencja oznacza dost ę p do rynku na równych prawach dla wszystkich przedsi ę biorców . Dla stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , opisan ą w art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy, musz ą by ć łą cznie spe ł nione trzy przes ł anki: 1. przedsi ę biorca musi posiada ć pozycj ę dominuj ą c ą , 2. stosowa ć w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwe lub niejednolite warunki umów, 3. niejednolite lub uci ąż liwe warunki umowne musz ą stwarza ć zró ż nicowane warunki konkurencji. Ad. 1). Jak stwierdzono w rozwa ż aniach powy ż ej, Przychodnia posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku sprzeda ż y us ł ug radiologicznych, a tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie (…), zosta ł a spe ł niona. Ad. 2). Bezspornym w sprawie jest, ż e Uczestnik post ę powania jest jedynym ś wiadczeniodawc ą us ł ug radiologicznych na terenie Jelcza Laskowic. Post ę powanie dowodowe wykaza ł o, ż e zawiera on umowy o odp ł atne ś wiadczenie us ł ug radiologicznych z kontrahentami. Analizowany zarzut dotyczy stosowania niejednolitych lub uci ąż liwych cenowych warunków umów w podobnych umowach. Umowy, jakie Przychodnia zawiera z kontrahentami, które bezpo ś rednio zwi ą zane s ą z niniejszym post ę powaniem dotycz ą odp ł atnego ś wiadczenia us ł ug radiologicznych, s ą to wi ę c umowy podobne. Druga przes ł anka sprowadza si ę zatem do rozstrzygni ę cia czy w umowach tych Przychodnia okre ś la dla Wnioskodawcy ceny niejednolite lub uci ąż liwe w stosunku do tych, które stosuje w umowach z innymi kontrahentami . „Niejednolite” oznacza tutaj: wykazuj ą ce zró ż nicowanie, niejednakowe dla wszystkich, ale równie ż wskazuj ą ce na dyskryminacj ę , czyli pobieranie od Wnioskodawcy znacznie wy ż szych cen ni ż od innych kontrahentów kupuj ą cych te same us ł ugi. Podobnie nale ż y t ł umaczy ć poj ę cie uci ąż liwe, czyli maj ą ce charakter dyskryminuj ą cy wobec cen pobieranych od pozosta ł ych kontrahentów w podobnych umowach, które nale ż y rozumie ć jako znacz ą co ni ż sze. Skutkiem stosowania niejednolitych lub uci ąż liwych cen przez podmiot dominuj ą cy jest nieuzasadnione, prawnie ani ekonomicznie, zró ż nicowanie podmiotowe jego kontrahentów, wskutek czego jedni kontrahenci zostaj ą uprzywilejowani, gdy pobierane od nich ceny s ą ni ż sze, natomiast inni, gdy pobierane od nich ceny s ą wy ż sze, s ą dyskryminowani. Rozpoznaj ą c przedmiotow ą przes ł ank ę nale ż y przede wszystkim rozstrzygn ąć , czy spe ł niona jest hipoteza, od której spe ł nienia zale ż y wyst ą pienie rozpatrywanej praktyki monopolistycznej, tj. czy zasad ą stosowan ą przez Przychodni ę w umowach o 19 odp ł atne ś wiadczenie us ł ug radiologicznych s ą ceny jednolite, czyli nie wykazuj ą ce zró ż nicowania i jednakowe dla wszystkich kontrahentów za te same us ł ugi. Post ę powanie dowodowe wykaza ł o w sposób bezsporny, ż e w drugim pó ł roczu 2005 r. Jelmed i Promed by ł uprzywilejowany w stosunku do Wnioskodawcy, poniewa ż ten drugi uiszcza ł w tym czasie cen ę za zdj ę cia rtg wed ł ug cennika z 30 czerwca 2005 r. (po podwy ż ce). I tak Jelmed i Promed np. za wykonane zdj ę cie klatki piersiowej doros ł ego p ł aci ł 24 z ł gdy w tym samym czasie Medicor za to samo zdj ę cie musia ł zap ł aci ć 35 z ł . Innymi s ł owy Medicor za ka ż de zlecone zdj ę cie uiszcza ł wy ż sz ą cen ę ni ż Jelmed i Promed (zob. tabela nr 1). Okoliczno ść ta za ś powoduje, ż e by ł on traktowany przez Przychodni ę w odmienny, dyskryminacyjny i subiektywny sposób w stosunku do pozosta ł ych kontrahentów (Jelmed i Promed), wobec których stosowane ceny by ł y jednolite. W tej sytuacji widoczne jest, ż e warunki sprzeda ż y us ł ug rtg w drugim pó ł roczu 2005 r. by ł y niejednolite dla poszczególnych uczestników rynku sprzeda ż y us ł ug radiologicznych w Jelczu Laskowiach, ale tak ż e w rozumieniu analizowanej przes ł anki uci ąż liwe dla Wnioskodawcy. W stosunku do Jelmedu i Promedu rozliczenia rtg odbywa ł y si ę wed ł ug ni ż szych cen, natomiast Medicor rozlicza ł si ę wed ł ug wy ż szych cen (tych po podwy ż ce). Fakt niezawarcia umowy na 2005 r. przez Medicor nie mo ż e by ć wystarczaj ą cym usprawiedliwieniem do nierównoprawnego traktowania podmiotów gospodarczych (konkurentów) na tym samym rynku w ł a ś ciwym. Zdaniem Prezesa Urz ę du nie by ł o przeszkód prawnych do wypowiedzenia umowy w zakresie warunków cenowych Jelmedowi i Promedowi tym bardziej, ż e § 5 umowy o odp ł atne ś wiadczenie us ł ug rtg przewidywa ł mo ż liwo ść zmiany ceny za us ł ug ę na podstawie aneksu do umowy. Skoro Przychodnia, jak sama poda ł a, nie wypowiedzia ł a Promedowi i Jelmedowi zawartych na okres 2005 r. umów, poniewa ż mog ł oby to spowodowa ć utrudnienie kontraktu tych podmiotów z NFZ, to taka sama ochrona zdaniem Prezesa Urz ę du powinna dotyczy ć Medicoru, nawet mimo braku zawartej umowy. Gdyby wobec tych trzech podmiotów nowy cennik zacz ął jednocze ś nie obowi ą zywa ć od 1 stycznia 2006 r. Przychodni nie mo ż na by ł oby postawi ć zarzutu stosowania w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, zosta ł a stwierdzona druga z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie (…), dotycz ą ca stosowania przez Przychodni ę w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów. Ad. 3). Trzecia przes ł anka odnosi si ę do skutków, które niejednolite lub uci ąż liwe warunki musz ą wywo ł a ć , gdy zaistnieje druga przes ł anka (a z taka sytuacja zachodzi w niniejszym przypadku). Skutki te w okoliczno ś ciach faktycznych tej sprawy mo ż na zdefiniowa ć jako utrudnianie, pogarszanie warunków konkurencji Wnioskodawcy na rynku w ł a ś ciwym , wskutek p ł acenia wy ż szych cen ni ż jej konkurenci za zdj ę cia rtg w okresie drugiego pó ł rocza 2005 r. Stosowanie wy ż szych cen w stosunku do Wnioskodawcy pogarsza ł o Medicorowi warunki prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i tym samym mia ł o bezpo ś redni wp ł yw na osi ą gane dochody. Analizowany przepis ustawy o ochronie konkurencji (…) jest tak skonstruowany przez ustawodawc ę , ż e skoro zostanie udowodnione stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów to tym samym te uci ąż liwe i niejednolite warunki umów stwarzaj ą tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Zgodnie bowiem z omawianym art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie (…), praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Nale ż y tak ż e podnie ść , ż e utrzymanie niejednolitych 20 i uci ąż liwych warunków cenowych w stosunku do Wnioskodawcy mog ł o zako ń czy ć si ę wyeliminowaniem go z rynku. W tym stanie rzeczy spe ł niona zosta ł a trzecia przes ł anka, tj. stwarzanie zró ż nicowanych warunków konkurencji, a wobec jednoczesnego spe ł nienia trzech przes ł anek, nale ż y uzna ć zachowanie Przychodni – w zakresie stosowania w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych i niejednolitych cenowych warunków umów dot. cennika zdj ęć rtg w drugim pó ł roczu 2005 r. – za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , wskazan ą w art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) nie wydaje si ę decyzji nakazuj ą cej zaniechania stwierdzonych praktyk, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy albo zwi ą zku przedsi ę biorców przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 5 lub art. 8. W takim przypadku Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą jej zaniechanie. Z tak ą sytuacj ą mamy do czynienia w niniejszym przypadku. 4.1. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu okre ś lonego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę mi ę dzy innymi naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 (co miejsce w niniejszej sprawie). Tak okre ś lone kary pieni ęż ne maj ą charakter fakultatywny. W ramach uznania administracyjnego to Prezes Urz ę du decyduje, czy w ł a ś ciwe jest ukaranie przedsi ę biorcy dopuszczaj ą cego si ę praktyk. Prezes Urz ę du pragnie podnie ść , i ż odst ą pi ł od na ł o ż enia na Przychodni ę kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy w zwi ą zku ze stwierdzeniem praktyki ograniczaj ą cej konkurencje opisanej w pkt II osnowy decyzji uznaj ą c, i ż nie jest ona wynikiem ś wiadomej i celowo wymierzonej w Medicor strategii dzia ł ania. Zdaniem Prezesa Przychodnia by ł a prze ś wiadczona, i ż wprowadzony do zarz ą dzenia nr 6/2005 zapis o niepodwy ż szaniu cen dla podmiotów, które maj ą zawart ą umow ę na czas okre ś lony by ł wystarczaj ą cym usprawiedliwieniem żą dania od Medicoru „nowych” cen zdj ęć rtg (wy ż szych ni ż dla Jelmedu i Promedu). Podnie ść nale ż y, ż e zarówno Jelmed jak i Promed zostali obj ę ci cennikiem obowi ą zuj ą cym od 1 lipca 2005 r. w umowie obowi ą zuj ą cej od 1 stycznia 2006 r., co jednocze ś nie powoduje, ż e praktyka mia ł a charakter czasowy, trwa ł a bowiem przez pó ł roku, tj. od lipca do grudnia 2005 r. Jednocze ś nie wzi ę to pod uwag ę szczególny charakter oraz zadania przedsi ę biorcy, jakim jest Przychodnia, maj ą ca ca cel zabezpieczenie potrzeb mieszka ń ców Gminy w zakresie ochrony zdrowia. Nie bez znaczenia dla takiego stanowiska jest równie ż kondycja finansowa Przychodni. W roku 2003 zanotowano w Przychodni strat ę w wysoko ś ci 493 712, a w roku nast ę pnym 217 911. Ewentualne na ł o ż enie kary na Przychodni ę stanowi ł oby dolegliwo ść g ł ównie dla pacjentów. Ponadto przy nienak ł adaniu kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż sytuacja naruszenia prawa antymonopolowego ma miejsce po raz pierwszy, stosowanie praktyki zosta ł o zaniechane przed zako ń czeniem post ę powania antymonopolowego, jak równie ż i to, ż e Uczestnik post ę powania aktywnie wspó ł dzia ł a ł z Prezesem Urz ę du w trakcie post ę powania poprzez dostarczanie dokumentów istotnych do rozstrzygni ę cia sprawy. Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes Urz ę du orzek ł jak w osnowie. 21 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk