RKT-19/2006

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, dnia 25.04.2006r. RKT-411-24/06/AW DECYZJA Nr RKT-19/2006 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 w/w ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 i z 2003r. Nr 6, poz. 68) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Remondis Opole Sp. z o.o. z siedzib ą w Opolu w sprawie nadu ż ywania przez Zak ł ad Komunalny Sp. z o.o. z siedzib ą w Opolu, pozycji dominuj ą cej na rynku polegaj ą cego na: 1. przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez stosowanie cen za wywóz odpadów poni ż ej kosztów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 2. narzucaniu nieuczciwych, ra żą co niskich cen za wywóz odpadów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) wp ł yn ął wniosek Remondis Opole Sp. z o.o. z siedzib ą w Opolu, ul. Przyja ź ni 9, (zwanej dalej Spó ł k ą Remondis lub Spó ł k ą ) o wszcz ę cie post ę powania przeciwko Zak ł adowi Komunalnemu Sp. z o.o. z siedzib ą w Opolu, ul. Podmiejska 69, (zwanemu dalej Zak ł adem) w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Zak ł ad praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 1 i pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty nr 1-8, 44-47) polegaj ą cych na narzucaniu nieuczciwych, ra żą co niskich cen za wywóz odpadów oraz przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na rynku poprzez stosowanie ra żą co niskich cen za wywóz odpadów poni ż ej rzeczywistych kosztów ich wywozu. W uzasadnieniu wniosku Spó ł ka Remondis wskaza ł a, ż e oferowanie przez Zak ł ad ra żą co niskich cen us ł ug jest nast ę pstwem nie uwzgl ę dniania takiego czynnika cenotwórczego jak koszt op ł at za sk ł adowanie odpadów na sk ł adowisku, które Zak ł ad sam prowadzi. Wszyscy inni przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ugi wywozu odpadów musz ą w oferowanej przez siebie cenie ujmowa ć koszty sk ł adowania odpadów, które na miejskim sk ł adowisku odpadów komunalnych dla odpadów gromadzonych w workach 120 l wynosz ą , wed ł ug wyliczenia Spó ł ki, minimum 0,45 z ł brutto za sztuk ę . Cena wywozu 120-litrowego worka odpadów oferowana przez Zak ł ad wynosi 0,37 z ł brutto za sztuk ę , a zatem cena ta nie pokrywa nawet samych kosztów sk ł adowania. 1 W przetargu og ł oszonym przez Prezydenta Miasta Opola Wydzia ł Inwestycji Miejskich Referat Przetargów i Zamówie ń Publicznych na wywóz odpadów komunalnych z obiektów Urz ę du Miasta Opola i jednostek Ochotniczej Stra ż y Po ż arnej w Opolu, który zosta ł rozstrzygni ę ty w dniu 05.10.2005r. Zak ł ad zaproponowa ł cen ę brutto za opró ż nienie worka z odpadami w wysoko ś ci 0,37 z ł brutto, co stanowi, po odliczeniu nale ż nego podatku VAT w wysoko ś ci 7%, kwot ę 0,35 z ł netto. Zdaniem Spó ł ki Remondis zaproponowana przez Zak ł ad cena za opró ż nienie worka z odpadami jest ra żą co niska, gdy ż nie pokrywa koniecznych do poniesienia kosztów opró ż nienia worka z odpadami, co wi ę cej cena ta nie pokrywa samego kosztu sk ł adowania odpadów, b ę d ą cego jednym ze sk ł adników cenotwórczych us ł ug. Do kosztów niezb ę dnych do realizacji us ł ugi gromadzenia, zbiórki, transportu i utylizacji worków odpadów komunalnych zalicza si ę m.in. koszty za ł adunku worków, koszty ich transportu, koszty utylizacji odpadów na sk ł adowisku. W kalkulacji kosztów wywozu odpadów, zdaniem Spó ł ki, nale ż y uwzgl ę dni ć takie sk ł adniki cenotwórcze jak: amortyzacja specjalistycznego ci ęż arowego samochodu kontenerowego, ilo ść opró ż nianych worków przez samochód ci ęż arowy kontenerowy w ci ą gu miesi ą ca - 250 szt., co stanowi 5 kursów tygodniowo, koszty obs ł ugi etatowej zbiórki i transportu odpadów, koszt zu ż ycia paliwa przez samochód ci ęż arowy kontenerowy, koszt sk ł adowania odpadów, narzut kosztów ogólnych zarz ą du, zysk. Wed ł ug wylicze ń Spó ł ki Remondis cena netto wywozu jednego worka wynosi 2,29 z ł , za ś cena brutto uwzgl ę dniaj ą ca 15-procentowy zysk - 2,45 z ł . Tymczasem Zak ł ad zaproponowa ł w przedmiotowym przetargu cen ę netto wywozu jednego worka wynosz ą c ą 0,35 z ł . Cena ta jest ni ż sza o 85% od ceny skalkulowanej przez Spó ł k ę . Zdaniem Spó ł ki Remondis jasnym jest, i ż cena podana przez Zak ł ad jest ra żą co niska i jako taka jest cen ą nieuczciw ą . W ocenie Spó ł ki koncentracja us ł ug wywozu odpadów i dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na prowadzeniu jedynego gminnego sk ł adowiska odpadów daje Zak ł adowi pozycj ę dominuj ą c ą na rynku tych us ł ug i umo ż liwia stosowanie nieuczciwych ra żą co niskich cen i tym samym umo ż liwia przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji. Organ Antymonopolowy, zgodnie z żą daniem Wnioskodawcy, wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Zak ł ad pozycji dominuj ą cej na rynku polegaj ą cego na: 1. przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez stosowanie cen za wywóz odpadów poni ż ej kosztów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080; zwanej dalej ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów). 2. narzucaniu nieuczciwych, ra żą co niskich cen za wywóz odpadów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 w/w ustawy (karta nr 52). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Zak ł ad wniós ł o oddalenie wszelkich zarzutów, umorzenie post ę powania oraz uznanie wniosku Spó ł ki Remodnis za bezpodstawny. Zak ł ad podniós ł , ż e b ę d ą c jednym z podmiotów zajmuj ą cych si ę w gminie gospodarowaniem odpadami dzia ł a w oparciu o rachunek ekonomiczny i obowi ą zuj ą ce zasady wolnego rynku. Zak ł ad podkre ś li ł , ż e Spó ł ka Remondis ma od lat zdecydowan ą pozycj ę lidera w ś wiadczeniu us ł ug transportu odpadów. Od oko ł o pi ę ciu lat przedsi ę biorcy podejmuj ą próby z ł amania monopolu Spó ł ki na tym rynku, jednak ż e ka ż da taka próba spotyka si ę ze zdecydowanym sprzeciwem Spó ł ki. Spó ł ka Remodis próbuje utrzyma ć pozycj ę dominuj ą c ą na rynku m.in. poprzez blokowanie wszelkich prób wej ś cia na ten rynek innych przedsi ę biorców, sk ł adanie protestów, za ż ale ń i doniesie ń , których 2 wyja ś nianie trwa niekiedy d ł ugie miesi ą ce, stawianie potencjalnych konkurentów w niekorzystnym ś wietle. Zak ł ad wyrazi ł opini ę , i ż wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego to jedno z dzia ł a ń Spó ł ki Remodnis, które ma na celu zak ł ócenie wej ś cia Zak ł adu na rynek odbierania odpadów obejmuj ą cy gmin ę Opole. Nast ę pnie Zak ł ad zarzuci ł Spó ł ce, i ż ta przedstawia fikcyjne dane o wadze 120 litrowych worków na odpady, tj. zawy ż a orientacyjn ą wag ę tych worków, chocia ż sama ś wiadczy ł a us ł ugi wywozu odpadów dla Urz ę du Miasta i zna ich rzeczywist ą wag ę . Wyliczenia Spó ł ki Remondis o minimalnej op ł acie za sk ł adowanie worka odpadów o pojemno ś ci 120 l jest, zdaniem Zak ł adu, równie ż fikcj ą . Ś wiadcz ą c us ł ug ę transportu odpadów umieszczanych w pojemnikach, w kalkulacji ceny us ł ugi wywozu worków stoj ą cych tu ż obok pojemników nie nale ż y ujmowa ć kosztów amortyzacji specjalistycznego samochodu, kosztów obs ł ugi etatowej, kosztów paliwa, kosztów po ś rednich, poniewa ż koszty te uwzgl ę dniono w kalkulacji odbioru pojemników z odpadami. Post ę powanie przetargowe, którego wynik sk ł oni ł Spó ł k ę do wniesienia o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego nie dotyczy ł o odbioru samych tylko worków. Odpady biurowe gromadzone w workach by ł y tylko cz ęś ci ą ca ł o ś ci odbieranych odpadów. W ocenie Zak ł adu ujmowanie tych samych kosztów podwójnie jest dalekie od logicznego my ś lenia i praktycznego dzia ł ania. Nie wyst ę puj ą bowiem podczas wykonywania us ł ugi przypadki, w których samochód z obs ł ug ą jedzie do centrum miasta po odbiór samych tylko worków. Zak ł ad pokre ś li ł , i ż w swoich kalkulacjach uwzgl ę dnia koszt sk ł adowania. Nast ę pnie wskaza ł , i ż na prze ł omie ostatniego roku uczestniczy ł tylko w dwóch post ę powaniach przetargowych dotycz ą cych zbiórki i wywozu odpadów, w tym w jednym z powodzeniem na niekorzy ść Spó ł ki Remondis (karty nr 58-60). Zak ł ad zaznaczy ł , i ż nie stosuje ra żą co niskich cen, nie posiada pozycji dominuj ą cej na rynku wywozu odpadów komunalnych, a w kalkulacjach ceny uwzgl ę dnia koszty sk ł adowania odpadów. Pozycj ę dominuj ą c ą na rynku wywozu odpadów z terenu Opola posiada natomiast Spó ł ka Remondis, która jest dostawc ą oko ł o (…) % odpadów przyjmowanych na sk ł adowisko administrowane przez Zak ł ad, podczas gdy sam Zak ł ad dostarcza na nie jedynie oko ł o (…) % odpadów (karta nr 61). W toku post ę powania Organ Antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. We wrze ś niu 2005r. Prezydent Miasta Opola og ł osi ł przetarg nieograniczony na wywóz odpadów komunalnych z obiektów biurowych Urz ę du Miasta Opola i jednostek Ochotniczej Stra ż y Po ż arnej w Opolu z terminem sk ł adania ofert do dnia 05.10.2005r. (karta nr 167). Przedmiotem zamówienia by ł a us ł uga wywozu odpadów komunalnych z budynków biurowych Urz ę du Miasta Opola zlokalizowanych przy ul. Rynek-Ratusz, Placu Wolno ś ci, ul. Ż eromskiego, ul. Budowlanych 4, ul. Sienkiewicza, ul. Sempo ł owskiej oraz jednostek Ochotniczej Stra ż y Po ż arnej po ł o ż onych w Bierkowicach, Szczepanowie, Gos ł awicach i Grudzicach (karta nr 186). Na us ł ug ę sk ł ada ł si ę wywóz odpadów zgromadzonych w pojemnikach: 120 l, 240 l, 1100 l oraz wywóz worków. Do przetargu przyst ą pili dwaj przedsi ę biorcy: Spó ł ka Remondis i Zak ł ad (karta nr 46). Us ł ugi wywozu odpadów komunalnych dla Urz ę du Miasta i jednostek Stra ż y Po ż arnej w Opolu od 1995r. do 30.11.2005r. ś wiadczy ł a na podstawie umowy Spó ł ka Remodis (karty nr 197, 202-208). Prezydent Miasta Opola w listopadzie 2005r. wypowiedzia ł t ą umow ę z zachowaniem jednomiesi ę cznego terminu wypowiedzenia (karta nr 201). W opisanym powy ż ej przetargu wybrana zosta ł a oferta o najni ż szej cenie, któr ą okaza ł a si ę oferta Zak ł adu na kwot ę 24,77 z ł brutto za ca łą us ł ug ę (karta nr 22). 3 Oferta Spó ł ki (karty nr 48-49) L.p. Rodzaj pojemnika Cena netto za jednorazowe opró ż nienie Cena brutto za jednorazowe opró ż nienie 1. 120 l 3,95 z ł 4,23 z ł 2. 240 l 5,95 z ł 6,36 z ł 3. 1100 l 14,50 z ł 15,51 z ł 4. worek 2,00 z ł 2,14 z ł Suma cen jednostkowych 26,40 z ł 28,24 z ł Kalkulacja kosztów wywozu jednego worka odpadów sporz ą dzona przez Spó ł k ę Remondis (karta nr 4). Do kalkulacji ceny jednostkowej netto za odbiór worka o pojemno ś ci 120 l Spó ł ka przyj ęł a wag ę worka 6,5 kg (karta nr 3): Amortyzacja samochodu (…) z ł Obs ł uga etatowa (…) z ł Paliwo (…) z ł Utylizacja (…) z ł Razem koszty bezpo ś rednie (…) z ł Koszty po ś rednie (…) z ł Zysk [(…)%] (…) z ł Razem 2,29 z ł Oferta Zak ł adu (karty nr 102-103) L.p. Rodzaj pojemnika Cena netto za jednorazowe opró ż nienie Cena brutto za jednorazowe opró ż nienie 5. 120 l 3,90 z ł 4,17 z ł 6. 240 l 5,40 z ł 5,78 z ł 7. 1100 l 13,50 z ł 14,45 z ł 8. worek 0,35 z ł 0,37 z ł Suma cen jednostkowych 23,15 z ł 24,77 z ł Kalkulacja kosztów wywozu jednego worka odpadów sporz ą dzona przez Zak ł ad (karta nr 57) Do kalkulacji ceny jednostkowej netto za odbiór worka o pojemno ś ci 120 l Zak ł ad przyj ął wag ę worka 4 kg: Koszty utylizacji – 0,004 Mg x (39,39 z ł +14,87 z ł ) (…) z ł Koszty za ł adunku (…) z ł Zysk [(…)%] (…) z ł Razem 0,35 z ł Zak ł ad uwzgl ę dni ł w kalkulacji ceny koszt utylizacji odpadów komunalnych, w takiej wysoko ś ci, w jakiej ponosi go Spó ł ka Remondis, tj. 39,39 z ł /t (karty nr 98, 185). Koszty za ł adunku, wywozu, logistyki, utylizacji zawarto ś ci samych worków s ą znikome i stanowi ą oko ł o (…) % udzia ł u w ogólnej masie przeznaczonej do utylizacji. Zak ł ad zbada ł poprzez w ł asne pomiary i obserwacje ilo ś ci wytwarzanych worków oraz wystawianych pojemników, zarówno sprzed budynku Ratusza, jak i usytuowanego w s ą siedztwie budynku przy Placu Wolno ś ci. Ponadto Zak ł ad dokonuje wyrywkowych pomiarów wagi worków zawieraj ą cych odpady powstaj ą ce w biurach oraz worków wystawianych przed opolski Ratusz (karta nr 142-143). Sk ł ad zawarto ś ci worków stawianych do wywozu ś wiadczy o tym, ż e s ą to typowe odpady biurowe, w przewa ż aj ą cej cz ęś ci resztki dokumentów, opakowa ń foliowych, zawarto ś ci popielniczek itp. Odpady takie s ą lekkie i po przeprowadzeniu 4 obserwacji Zak ł ad stwierdzi ł , ż e zawarto ść worka 120-litrowego wynosi ś rednio 2,5 do maksymalnie 5 kg odpadów. W ocenie Spó ł ki Remondis waga takiego worka wynosi od 6,5 do 10 kg (karta nr 3). Zak ł ad w kalkulacji ceny odbioru worków nie uwzgl ę dni ł kosztów amortyzacji samochodu, kosztów transportu, paliwa, kosztów po ś rednich. Zastosowanie powy ż szych sk ł adników do kalkulacji ceny odbioru worka jest jego zdaniem b łę dne poniewa ż sk ł adniki te uwzgl ę dniono przy kalkulacji odbioru odpadów z pojemników, które stoj ą w tym samym miejscu co przedmiotowy worek (karta nr 56). Zak ł ad wyja ś ni ł , i ż worek ma pojemno ść 120 litrów i mo ż e pomie ś ci ć oko ł o 7-10 kg typowych odpadów komunalnych powstaj ą cych w gospodarstwie domowym. Odpady pochodz ą ce z biura nale ż y jednak zaliczy ć do odpadów komunalnych szczególnych, z uwagi na niemal ż e zerow ą zawarto ść procentow ą odpadów biodegradowalnych pochodzenia ro ś linnego i zwierz ę cego, stanowi ą cych zdecydowan ą mas ę wagow ą w typowym odpadzie komunalnym. Zak ł ad zwróci ł tak ż e uwag ę , ż e u ż ywane worki s ą zazwyczaj wype ł nione w 50-60% swojej obj ę to ś ci. W 2005r. i w latach poprzednich Zak ł ad nie ś wiadczy ł us ł ug w zakresie wywozu odpadów komunalnych samochodem specjalistycznym typu „ ś mieciarka”. Wszystkie odpady transportowane przez Zak ł ad by ł y odbierane kontenerami wielkogabarytowymi (KP-7). Wi ę kszo ść z tych odpadów to odpady pobudowlane i budowlanopodobne. Zaledwie (…) tony, czyli (…) % ogólnie zebranych przez Zak ł ad odpadów stanowi ł y odpady komunalne i komunalnopodobne (karta nr 57). W styczniu 2006r. cennik wywozu odpadów komunalnych specjalistycznym samochodem typu „ ś mieciarka” przez Zak ł ad by ł w fazie opracowania. Spó ł ka nie ś wiadczy ł a wywozu odpadów komunalnych dla mieszka ń ców (karta nr 58). Pierwsz ą us ł ug ą wywozu odpadów komunalnych jest us ł uga dla Urz ę du Miasta Opola i Jednostek Stra ż y Po ż arnej ś wiadczona od dnia 01.01.2006r. po cenach ustalonych w przetargu. W ł a ś cicielem sk ł adowiska dla miasta Opola jest Zak ł ad. Eksploatacja sk ł adowiska jest podstawowym, aczkolwiek nie jedynym przedmiotem dzia ł alno ś ci Zak ł adu (karta nr 55). Spó ł ka Remondis sk ł aduje odpady komunalne z terenu Opola na miejskim sk ł adowisku odpadów w Opolu administrowanym przez Zak ł ad na podstawie umowy zawartej w dniu 02.01.2002r. (karty nr 46, 155-157). W 2005r. sk ł adowisko w Opolu przyj ęł o od przedsi ę biorców 46 014 ton odpadów komunalnych (karta nr 58). Udzia ł procentowy w dostawie odpadów komunalnych na sk ł adowisko w Opolu administrowane przez Zak ł ad w 2005r. przedstawia poni ż sza tabela (karta nr 61). L.p. Przedsi ę biorca Ilo ść odpadów w tonach % 1. Elkom Sp. z o.o. (…) (…) 2. Zak ł ad Komunalny Sp. z o.o. (…) (…) 3. Envipro Group Sp. z o.o. (…) (…) 4. Bracia Strach (…) (…) 5. Biker El ż bieta Olszewska (…) (…) 6. Remondis Opole Sp. z o.o. (…) (…) Razem 46 014 100 Sama Spó ł ka Remodnis oceni ł a swój udzia ł w rynku wywozu odpadów komunalnych w Opolu na (…) %, a udzia ł Zak ł adu na oko ł o (…) % (karta nr 46). 5 Maj ą c powy ż sze na uwadze Organ Antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Artyku ł 8 ust 1. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera generalny zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Spó ł ka Remondis postawi ł a Zak ł adowi zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku polegaj ą cego na: 1. przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez stosowanie cen za wywóz odpadów poni ż ej kosztów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. narzucaniu nieuczciwych, ra żą co niskich cen za wywóz odpadów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę stosowane przez przedsi ę biorców ujawniaj ą si ę na okre ś lonym rynku. St ą d te ż dla poprawnej oceny zachowania Zak ł adu w kontek ś cie przes ł anek wynikaj ą cych z art. 8 ust. 2 pkt 5 i pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne by ł o zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 8 w/w ustawy przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Rynek w uj ę ciu produktowym odnosi si ę do wszystkich towarów jednego rodzaju, które poprzez szczególne w ł a ś ciwo ś ci, w szczególno ś ci za ś przeznaczenie, funkcje u ż ytkowe i cen ę odró ż niaj ą si ę od innych towarów w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zamiany. Rynek pod wzgl ę dem przedmiotowym (asortymentowym) tworz ą wi ę c towary, które z punktu widzenia nabywcy charakteryzuj ą si ę substytutywno ś ci ą . Spór pomi ę dzy stronami post ę powania dotyczy ś wiadczenia us ł ug polegaj ą cych na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci. Zak ł ad w 2006r. rozpocz ął ś wiadczenie tych us ł ug na terenie Opola, natomiast Spó ł ka Remodnis kontynuuje dzia ł alno ść z tego zakresu, któr ą rozpocz ęł a na obszarze tej gminy wiele lat temu. W zwi ą zku z powy ż szym za rynek w uj ę ciu produktowym w rozpatrywanej sprawie nale ż y uzna ć lokalny rynek wywozu odpadów komunalnych. W uj ę ciu geograficznym rynek stanowi obszar wyznaczony granicami gminy Opole. To na terenie tej gminy, na podstawie stosownych zezwole ń , strony post ę powania zajmuj ą si ę zbieraniem odpadów komunalnych. Zatem rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest lokalny rynek wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cy teren Opola. Z rynkiem wywozu odpadów komunalnych zwi ą zany jest rynek sk ł adowania tych odpadów wyznaczony równie ż granicami gminy Opole. Na tym rynku Zak ł ad jako w ł a ś ciciel jedynego sk ł adowiska odpadów w Opolu posiada siln ą pozycj ę dominuj ą c ą i nie spotyka si ę z konkurencj ą ze strony innych przedsi ę biorców. Podkre ś li ć jednak trzeba, i ż przedmiotem zarzutów sformu ł owanych przez Spó ł k ę jest zachowanie Zak ł adu na rynku wywozu odpadów komunalnych, a nie na rynku sk ł adowania tych odpadów. Zarówno stosowanie cen za wywóz odpadów poni ż ej kosztów, jak i narzucanie nieuczciwych, ra żą co niskich cen za wywóz odpadów, o których to zachowaniach Zak ł adu mowa w postawionych zarzutach, ś ci ś le wi ąż e si ę z dzia ł alno ś ci ą Zak ł adu na rynku wywozu odpadów komunalnych obejmuj ą cym teren Opola. W tym miejscu nale ż y doda ć , i ż dowody zebrane w sprawie nie wskazuj ą , by zachowanie Zak ł adu kwestionowane przez Spó ł k ę mo ż na by ł o wi ą za ć z ewentualnym nadu ż ywaniem pozycji dominuj ą cej przez Zak ł ad na rynku sk ł adowania odpadów w celu uzyskania przewagi nad konkurentami na rynku wywozu odpadów komunalnych. Zak ł ad jest w ł a ś cicielem sk ł adowiska, niemniej w kalkulacji ceny us ł ugi, która by ł a przedmiotem 6 przetargu og ł oszonego przez Prezydenta Miasta Opola, uwzgl ę dni ł koszt sk ł adowania odpadów w takiej wysoko ś ci w jakiej ponosi go Spó ł ka Remondis, tj. 39,39 z ł /t. Podstawow ą przes ł ank ą , której wykazanie jest konieczne dla stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyk zdefiniowanych w art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest ustalenie, i ż przedsi ę biorca ten posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. W toku post ę powania ustalono, ż e Spó ł ka w 2005r. odebra ł a najwi ę ksz ą ilo ść odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Opola. Wed ł ug danych przedstawionych przez Zak ł ad daje jej to oko ł o (…) udzia ł w rynku wywozu odpadów, podczas gdy sama Spó ł ka szacuje go na oko ł o (…) %. Natomiast udzia ł Zak ł adu w tym rynku wynosi oko ł o (…) %, jakkolwiek zdaniem Spó ł ki jest wy ż szy i si ę ga (…) %. Podsumowuj ą c stwierdzi ć nale ż y, i ż w toku post ę powania antymonopolowego strony by ł y zgodne co do tego, i ż to Spó ł ka Remondis, a nie Zak ł ad, posiada siln ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku wywozu odpadów komunalnych. W ocenianej sprawie przedsi ę biorca, któremu zarzucono nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej na rynku dopiero w styczniu 2006r. rozpocz ął ś wiadczenie us ł ug w zakresie wywozu odpadów, a jego udzia ł w rynku w ł a ś ciwym nie si ę ga nawet (…) %. Zak ł ad wprowadzaj ą c do swojej oferty us ł ug ę wywozu odpadów komunalnych podj ął krok w kierunku prze ł amania silnej pozycji dominuj ą cej Spó ł ki Remodnis na rynku, co w perspektywie mo ż e uczyni ć ten rynek bardziej konkurencyjnym. Maj ą c na uwadze udzia ł y w opolskim rynku wywozu odpadów komunalnych dzia ł aj ą cych na nim przedsi ę biorców mo ż na stwierdzi ć , i ż Spó ł ka Remondis nie spotyka si ę z istotn ą konkurencj ą . To Spó ł ka posiada si łę rynkow ą daj ą c ą jej przewag ę w relacjach z pozosta ł ymi uczestnikami rynku, zarówno jej konkurentami, do których zalicza si ę Zak ł ad, jak i kontrahentami. Stosownie do art. 80, w zwi ą zku z art. 81 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w sprawach w niej nieuregulowanych, do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę - z wy łą czeniem spraw dotycz ą cych dowodów - przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Art. 105 k.p.a. stanowi, ż e gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wiec w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym (tak B.Adamiak i J.Borkowski - Kodeks post ę powania administracyjnego - Komentarz C.H. BECK Warszawa 1996 str. 462). W niniejszej sprawie przes ł ank ą umorzenia post ę powania antymonopolowego, przemawiaj ą c ą za jego bezprzedmiotowo ś ci ą jest brak - po stronie Zak ł adu - pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, a tym samym podstaw do oceny jego zachowania pod k ą tem nadu ż ycia tej pozycji w sposób okre ś lony przez Spó ł k ę Remondis. Z ustale ń post ę powania antymonopolowego wynika, i ż przes ł anka w postaci braku pozycji dominuj ą cej 7 istnia ł a jeszcze przed jego wszcz ę ciem, jednak zosta ł a ujawniona dopiero w toku post ę powania, w wyniku poczynionych ustale ń dotycz ą cych rynku w ł a ś ciwego. St ą d te ż nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 8