RWA-18/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW W WARSZAWIE RWA-41-8/05/MP Warszawa, dn. 25 kwietnia 2006 r. DECYZJA nr RWA – 18/2006 I. Na podstawie art. 104 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 93 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.); – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: odmawia si ę wszcz ę cia na wniosek Pana Dariusza Wilczy ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w Ł ubienicy pod nazw ą Zak ł ad Instalatorstwa Elektrycznego post ę powania antymonopolowego pod zarzutem stosowania przez Zak ł ad Energetyczny P ł ock – Dystrybucja Wschód Sp. z o.o. w Ciechanowie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na zawarciu w „Umowie Nr 13/INK/D2/2003 ” z dnia 2 czerwca 2003 r. zapisów zobowi ą zuj ą cych do ponoszenia powsta ł ych nie z winy Pana Dariusza Wilczy ń skiego strat Zak ł adu Energetycznego P ł ock – Dystrybucja Wschód Sp. z o.o. w Ciechanowie oraz do windykacji od odbiorców energii elektrycznej zaleg ł ych nale ż no ś ci w sposób zapewniaj ą cy dotrzymanie wymaganego wska ź nika zad ł u ż e ń . II. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.); – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: odmawia si ę wszcz ę cia na wniosek Pana Dariusza Wilczy ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w Ł ubienicy pod nazw ą Zak ł ad Instalatorstwa Elektrycznego post ę powania antymonopolowego pod zarzutem stosowania przez Zak ł ad Energetyczny P ł ock – Dystrybucja Wschód Sp. z o.o. w Ciechanowie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na podziale rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych, poprzez nienak ł adanie na niektórych przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi na rzecz Zak ł adu Energetycznego P ł ock – Dystrybucja Wschód Sp. z o.o. w Ciechanowie obowi ą zku ponoszenia powsta ł ych nie z ich winy strat Zak ł adu Energetycznego P ł ock – Dystrybucja Wschód Sp. z o.o. w Ciechanowie. UZASADNIENIE W dniu 5 czerwca 2005 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie wp ł yn ął wniosek Pana Dariusza Wilczy ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w Ł ubienicy pod nazw ą Zak ł ad Instalatorstwa Elektrycznego (dalej: Wnioskodawca, Zak ł ad Instalatorstwa Elektrycznego) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Zak ł adowi Energetycznemu P ł ock – Dystrybucja Wschód Sp. z o.o. w Ciechanowie (dalej: Spó ł ka) (wniosek z dnia 5 czerwca 2005 r. zosta ł uzupe ł niony pismami z dnia 17 czerwca 2005 r., z dnia 27 czerwca 2005 r., z dnia 4 lipca 2005 r. oraz z dnia 5 lipca 2005 r.). Wnioskodawca zarzuci ł Spó ł ce stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na narzucaniu uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci – art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) – oraz praktyk polegaj ą cych na dokonaniu przez Spó ł k ę podzia ł u rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych – art. 8 ust. 2 pkt 8 ww. ustawy. W ocenie Wnioskodawcy, Spó ł ka nadu ż ywa posiadan ą na rynku pozycj ę dominuj ą c ą poprzez zawarcie w „Umowie Nr 13/INK/D2/2003 ” z dnia 2 czerwca 2003 r., b ę d ą cej podstaw ą ś wiadczenia przez Wnioskodawc ę na rzecz Spó ł ki wskazanych w umowie us ł ug, zapisów, zgodnie z którymi Wnioskodawca by ł zobowi ą zany do ponoszenia powsta ł ych nie z jego winy strat Spó ł ki. Ponadto Wnioskodawca podniós ł , i ż Spó ł ka zobowi ą zuje go do dokonywania windykacji (mimo braku po stronie Wnioskodawcy stosownych uprawnie ń ) zaleg ł ych nale ż no ś ci za energi ę elektryczn ą w sposób zapewniaj ą cy dotrzymanie wymaganego wska ź nika zad ł u ż e ń . W ocenie Wnioskodawcy, wskazane przez niego dzia ł ania Spó ł ki s ą przejawem nadu ż ywania przez Spó ł k ę posiadanej pozycji dominuj ą cej, poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci. Wnioskodawca wskaza ł równie ż , i ż nie we wszystkich umowach, jakie Spó ł ka zawiera z przedsi ę biorcami na ś wiadczenie us ł ug to ż samych z us ł ugami ś wiadczonymi na rzecz Spó ł ki przez Wnioskodawc ę , znajduj ą si ę zapisy kwestionowane przez Wnioskodawc ę . W szczególno ś ci nie wszystkie umowy zawieraj ą kwestionowane przez Wnioskodawc ę zasady obliczania przez Spó ł k ę wynagrodzenia nale ż nego przedsi ę biorcy za ś wiadczone us ł ugi. Jak wynika ł o z tre ś ci wniosku, nie wszyscy przedsi ę biorcy partycypuj ą bowiem w powsta ł ych nie z ich winy stratach Spó ł ki, zwi ą zanych z nieterminowym regulowaniem przez odbiorców nale ż no ś ci za zu ż yt ą energi ę elektryczn ą . Dokonuj ą c analizy wniosku, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e przedstawione przez Wnioskodawc ę informacje nie pozwalaj ą na jednoznaczne rozstrzygni ę cie o istnieniu podstaw do wszcz ę cia w zasygnalizowanej sprawie post ę powania antymonopolowego lub o braku takich podstaw. Wobec powy ż szego, dzia ł aj ą c na podstawie art. 43 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2005 r., Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy w zwi ą zku z dzia ł aniami Spó ł ki w zakresie zawierania umów na us ł ugi ś wiadczone przez przedsi ę biorców nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji 2 i konsumentów, uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym, czy sprawa ma charakter antymonopolowy (RWA-40-21/05/MP). Przedmiotem prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego by ł o w szczególno ś ci uzyskanie umów, jakie Spó ł ka zawiera ł a w latach 2000-2005 z przedsi ę biorcami na ś wiadczenie us ł ug analogicznych do us ł ug ś wiadczonych na rzecz Spó ł ki przez Wnioskodawc ę oraz ustalenie, czy w umowach tych istniej ą ró ż nice wskazuj ą ce na mo ż liwo ść dokonania przez Spó ł k ę podzia ł u rynku oraz ustalenie kryterium tego ró ż nicowania. Prezes Urz ę du uzna ł za zasadne równie ż ustalenie, w jaki sposób (w oparciu o jakie kryteria, w jakim trybie itp.) Spó ł ka wy ł ania przedsi ę biorców, którym zleca ś wiadczenie us ł ug oraz czy Spó ł ka stosuje wzorzec umowny, na podstawie którego przedsi ę biorcy ś wiadcz ą na rzecz Spó ł ki us ł ugi. Informacje i wyja ś nienia zebrane w toku prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego Prezes Urz ę du uzna ł za wystarczaj ą ce dla rozstrzygni ę cia o istnieniu podstaw do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego pod zarzutem stosowania przez Spó ł k ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , w zakresie wskazanym we wniosku oraz w pismach kierowanych w jego uzupe ł nieniu. Postanowieniem z dnia 20 marca 2006 r., ww. post ę powanie wyja ś niaj ą ce zosta ł o zamkni ę te. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje Wnioskodawca – Pan Dariusz Wilczy ń ski prowadzi, na podstawie wpisu do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej prowadzonej przez Urz ą d Gminy w Pokrzywnicy, dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Instalatorstwa Elektrycznego. Dzia ł alno ść gospodarcza przedsi ę biorcy zarejestrowana zosta ł a pod numerem 6433-220/93. Zak ł ad Energetyczny P ł ock – Dystrybucja Wschód Sp. z o.o. w Ciechanowie (dalej: Spó ł ka), wzgl ę dem którego Wnioskodawca sformu ł owa ł zarzut stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , prowadzi dzia ł alno ść m.in. w zakresie eksploatacji sieci elektroenergetycznej Zak ł adu Energetycznego P ł ock S.A. w P ł ocku. Do zada ń Spó ł ki nale ż y prowadzenie kompleksowej obs ł ugi klientów Zak ł adu Energetycznego P ł ock S.A., w szczególno ś ci poprzez wydawanie warunków przy łą czenia, po ś rednictwo w zawieraniu umów o przy łą czenie, po ś rednictwo w zawieraniu umów sprzeda ż y energii elektrycznej i us ł ug przesy ł owych, prowadzenie odczytów uk ł adów pomiarowych, fakturowanie klientów, windykacj ę nale ż no ś ci oraz obs ł ug ę reklamacji technicznych i handlowych. Prezes Urz ę du ustali ł , i ż Spó ł ka zleca ś wiadczenie us ł ug polegaj ą cych na dokonywaniu odczytów zu ż ycia energii elektrycznej u odbiorców energii na terenie dzia ł ania Spó ł ki, wystawianiu i dostarczaniu odbiorcom dokumentów rozliczeniowych, poborze od odbiorców nale ż no ś ci za zu ż yt ą energi ę , windykacji nale ż no ś ci od odbiorców, kontrolowaniu i uaktualnianiu danych ewidencyjnych odbiorców, informowaniu Spó ł ki o stwierdzonych przypadkach nielegalnego poboru przez odbiorców energii, o nieprawid ł owo ś ciach zwi ą zanych z poborem energii i regulowaniem za ni ą nale ż no ś ci, przekazywaniu odbiorcom materia ł ów informacyjnych, wykonywaniu na indywidualne zlecenie Spó ł ki prac projektowych i instalacyjnych oraz dokonywaniu u odbiorców wymian oraz regulacji uk ł adów pomiarowo-rozliczeniowych 27 przedsi ę biorcom (dalej: Zleceniobiorcy). Spó ł ka sta ł a si ę w dniu 1 sierpnia 2000 r. – w wykonaniu umów polegaj ą cych na przeniesieniu wszystkich praw i obowi ą zków Zak ł adu Energetycznego P ł ock – Terenowa Obs ł uga Klienta Sp. z o.o. w P ł ocku na Spó ł k ę – stron ą 49 umów, jakie Zak ł ad zawar ł ze Zleceniobiorcami na ś wiadczenie wskazanych powy ż ej us ł ug. W latach 2000 – 2006 3 Spó ł ka zawar ł a 8 nowych umów i rozwi ą za ł a 30. Wy ł anianie przez Spó ł k ę nowych Zleceniobiorców odbywa si ę zgodnie z procedur ą uregulowan ą we wzorcu „Procedura – Zakup us ł ug inkasenckich” . Z kandydatami przeprowadzane s ą rozmowy kwalifikacyjne, ocenie poddane s ą dokumenty stanowi ą ce podstaw ę prowadzenia przez kandydata dzia ł alno ś ci gospodarczej, posiadane przez kandydata wykszta ł cenie oraz kwalifikacje, zdobyte do ś wiadczenie oraz znajomo ść prawa energetycznego. Ocenie podlegaj ą równie ż przedstawione przez kandydata referencje. W dniu 2 czerwca 2003 r. Wnioskodawca zawar ł ze Spó ł k ą „Umow ę Nr 13/INK/D2/2003” , w wykonaniu której Wnioskodawca (w „Umowie” zwany Zleceniobiorc ą ) zosta ł zobowi ą zany m.in. do dokonywania odczytów zu ż ycia energii elektrycznej u odbiorców energii na terenie dzia ł ania Spó ł ki oraz informowania o ich wynikach, wystawiania i dostarczania odbiorcom dokumentów rozliczeniowych, poboru od odbiorców nale ż no ś ci za zu ż yt ą energi ę zgodnie z w ł a ś ciwymi dokumentami rozliczeniowymi, windykacji nale ż no ś ci od odbiorców i zad ł u ż e ń z tytu ł u sprzeda ż y energii, kontrolowania i uaktualniania danych ewidencyjnych odbiorców oraz informowanie o stwierdzonych rozbie ż no ś ciach, informowania Spó ł ki o stwierdzonych przypadkach nielegalnego poboru przez odbiorców energii jak równie ż o innych nadu ż yciach, o nieprawid ł owo ś ciach zwi ą zanych z poborem energii i regulowaniem za ni ą nale ż no ś ci, przekazywania odbiorcom materia ł ów informacyjnych, reklamowych pochodz ą cych od Spó ł ki oraz informowania na żą danie odbiorców o tre ś ci, prawach i obowi ą zkach wynikaj ą cych z umowy sprzeda ż y energii elektrycznej, wykonywania na indywidualne zlecenie Spó ł ki prac projektowych i instalacyjnych na rzecz odbiorców oraz do dokonywania u odbiorców wymian oraz regulacji liczników i zegarów steruj ą cych, oplombowywania uk ł adów pomiarowych oraz instalacji odbiorców (§ 1 „Umowy” ). Zasady rozlicze ń za ś wiadczone przez Zleceniobiorc ę na rzecz Spó ł ki us ł ugi zosta ł o uregulowane, zgodnie z § 6 „Umowy” , w Za łą czniku nr 1 do „Umowy” – „Zasady obliczania wynagrodzenia” . Przywo ł any Za łą cznik wskazuje stawki op ł at za czynno ś ci podstawowe (Tabela 1) jak równie ż stawki op ł at za czynno ś ci dodatkowe (Tabela 2), jakie na rzecz Spó ł ki wykonuje Zleceniobiorca oraz okre ś la kiedy i na jakich zasadach nale ż ne Zleceniobiorcy wynagrodzenie podstawowe ulega pomniejszeniu (art. 4 Za łą cznika). W oparciu o zapisy ww. „Umowy” oraz Za łą cznika nr 1, Wnioskodawca postawi ł Spó ł ce zarzut stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na narzuceniu przez Spó ł k ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci. Wnioskodawca wskaza ł , i ż zgodnie z uregulowaniami zawartymi w Za łą czniku nr 1 do „Umowy” , wynagrodzenie podstawowe, jakie Zleceniobiorca otrzymuje z tytu ł u wykonania zleconych przez Spó ł k ę czynno ś ci, ulega pomniejszeniu m.in. „za osi ą gni ę cie wska ź nika bezpo ś redniego inkasa w wysoko ś ci ni ż ej ni ż wymagany (60%)” (art. 4.1 Za łą cznika), „za osi ą gniecie wska ź nika zad ł u ż e ń drobnych odbiorców” (art. 4.2.1. oraz art. 4.2.2. Za łą cznika) oraz „za uzasadnion ą i potwierdzon ą skarg ę klienta na dzia ł alno ść podmiotu wykonuj ą cego us ł ug ę ” (art. 4.11 Za łą cznika). Wskazane powy ż ej zapisy „Umowy” Wnioskodawca kwestionuje jako nak ł adaj ą ce na Zleceniobiorc ę zobowi ą zanie do ponoszenia powsta ł ych nie z jego winy strat Spó ł ki. Ponadto, co równie ż podniós ł w swoim pi ś mie Wnioskodawca, zgodnie z § 5 ust. 3 „Umowy”, Zleceniobiorca zobowi ą zany by ł do windykacji nale ż no ś ci od odbiorców zalegaj ą cych z op ł atami w sposób zapewniaj ą cy dotrzymanie wskazanego wska ź nika zad ł u ż e ń . W ocenie Wnioskodawcy, wskazany powy ż ej zapis „Umowy” jest jednoznaczny z wymuszeniem na Zleceniobiorcy podj ę cia dzia ł a ń niezgodnych z prawem. 4 Wnioskodawca nie posiada bowiem stosownych uprawnie ń do dokonywania windykacji zaleg ł ych nale ż no ś ci. Z poczynionych przez Prezesa Urz ę du ustale ń wynika, i ż umowa, która wi ą za ł a Wnioskodawc ę ze Spó ł k ą zosta ł a rozwi ą zana w 2004 r. i ż adna nowa umowa nie zosta ł a zawarta. Ponadto, Wnioskodawca zarzuci ł Spó ł ce naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cego na podziale rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych. Wnioskodawca wskaza ł , i ż nie we wszystkich umowach, jakie Spó ł ka zawar ł a z innymi przedsi ę biorcami ś wiadcz ą cymi na rzecz Spó ł ki us ł ugi podobne do us ł ug ś wiadczonych przez Wnioskodawc ę , znajduj ą si ę kwestionowane przez Wnioskodawc ę zapisy. Nie wszyscy bowiem Zleceniobiorcy partycypuj ą w powsta ł ych nie z ich winy stratach Spó ł ki, zwi ą zanych z nieterminowym regulowaniem przez odbiorców nale ż no ś ci za zu ż yt ą energi ę elektryczn ą . Tym samym, wynagrodzenie podstawowe nie wszystkich Zleceniobiorców ulega pomniejszeniu w sposób okre ś lony w Za łą czniku nr 1 do „Umowy” . Wnioskodawca wskaza ł równie ż trzech Zleceniobiorców, którzy zawarli ze Spó ł k ą umowy na korzystniejszych od Wnioskodawcy warunkach. Zgodnie z poczynionymi przez Prezesa Urz ę du ustaleniami, Spó ł ka pierwotnie nie zmienia ł a tre ś ci umów, których sta ł a si ę stron ą w wyniku – jak wskazano powy ż ej – przej ę cia praw i obowi ą zków od Zak ł adu Energetycznego P ł ock – Terenowej Obs ł ugi Klienta Sp. z o.o. w P ł ocku. Zmiany w tre ś ci umów zosta ł y wprowadzane pocz ą wszy od 2001 r. Wprowadzone w umowach zmiany dotyczy ł y m.in.: na ł o ż enia na Zleceniobiorców dodatkowych obowi ą zków (np. w 2001 r. - dokonywania aktualizacji umów sprzeda ż y energii elektrycznej, w 2002 r. – zobowi ą zanie Zleceniobiorcy do naprawienia szkody powsta ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania obowi ą zków, przestrzegania przepisów BHP, w 2005 r. – zobowi ą zanie do wykonywania dobowych raportów kasowych, okresowych raportów), doprecyzowania zapisów umowy (np. w 2001 r. wskazane zosta ł o w umowie, co nale ż y rozumie ć pod poj ę ciem wska ź nika zad ł u ż e ń ponad trzymiesi ę cznych, wska ź nika procentowego liczników nie odczytanych). Spó ł ka wprowadza ł a równie ż zmiany pozwalaj ą ce uregulowa ć wybrane zagadnienia w sposób, który mo ż na uzna ć za korzystny dla Zleceniobiorców (np. w 2001 r. zmniejszono obni ż enie wynagrodzenia wynikaj ą cego z niedotrzymania wska ź nika bie żą cego inkasa, w 2002 r. oraz w 2003/2004 r. wprowadzono us ł ugi, za wykonanie których nale ż y si ę Zleceniobiorcy wynagrodzenie, w 2005 r. zmniejszono obni ż enie wynagrodzenia wynikaj ą cego z niedotrzymania wska ź nika inkasa oraz z niedotrzymania parametrów jako ś ciowych okre ś laj ą c je ilo ś ciowo a nie w odniesieniu do wynagrodzenia podstawowego). Spó ł ka wprowadza ł a równie ż w „Umowie” pewne obostrzenia (np. w 2002 r. wskazano now ą przes ł ank ę rozwi ą zania przez Zleceniodawc ę umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia, w 2005 r. zaw ęż ono zakres ś wiadczonych przez Zleceniobiorców us ł ug odst ę puj ą c od wyp ł aty wynagrodzenia za odczyt licznika wchodz ą cego do bilansu oraz za przestawienie i regulacj ę zegarów steruj ą cych zgodnie z obowi ą zuj ą c ą taryf ą op ł at za energi ę elektryczn ą ). Niektóre ze zmian wprowadzone zosta ł y – jak wynika z informacji przekazanych przez Spó ł k ę – na wniosek samych Zleceniobiorców [np. w 2001 r. zastrze ż ono wysoko ś ci minimalnego wynagrodzenia nale ż nego Zleceniobiorcy po dokonaniu wszystkich korekt, w 2002 r. oraz w 2005 r. wprowadzono us ł ugi (regulacja zegara, za ł o ż enie plomb), za wykonanie których nale ż y si ę Zleceniobiorcy wynagrodzenie, wskazano sposób wyliczenia jednego z elementów wynagrodzenia, zmniejszono obni ż enie wynagrodzenia wynikaj ą cego z niedotrzymania przez Zleceniobiorc ę wymaganego wska ź nika inkasa, w 2003/2004 r. wskazano sposób liczenia wynagrodzenia za ś wiadczon ą us ł ug ę ]. 5 Wprowadzone przez Spó ł k ę zmian mia ł y równie ż charakter redakcyjny (np. w 2001 r. dotychczasowy zapis o tre ś ci „Ka ż da osoba realizuj ą ca niniejsz ą umow ę w terenie winna by ć wyposa ż ona w telefon komórkowy. Telefon ten (….) zapewni Zleceniobiorca” zosta ł zmieniony na zapis „Zleceniobiorca zobowi ą zany jest do posiadania telefonu komórkowego” ). Prezes Urz ę du ustali ł równie ż , ż e wszyscy Zleceniobiorcy zobowi ą zani s ą do wykonywania takich samych czynno ś ci, wszyscy Zleceniobiorcy spe ł niaj ą porównywalne kryteria, obs ł uguj ą porównywalne tereny i wykonuj ą czynno ś ci w podobnych warunkach, a zmiany wprowadzane przez Spó ł k ę w tre ś ci umowy dotycz ą wszystkich zawartych ju ż umów oraz s ą w łą czane do umów zawieranych w przysz ł o ś ci. Z informacji uzyskanych przez Prezesa Urz ę du wynika ł o, i ż propozycje zmian tre ś ci umów wysuwane s ą tak ż e przez samych Zleceniodawców, przewa ż nie podczas okresowych odpraw i szkole ń , które Spó ł ka organizuje co oko ł o dwa miesi ą ce. Z ustale ń dokonanych przez Prezesa Urz ę du wynika: − W 2001 r. Spó ł ka zawar ł a umow ę tylko z jednym nowym Zleceniobiorc ą ; − Wszystkie spo ś ród umów zawartych przez Spó ł k ę w 2002 r., tj. zarówno umowy zawarte z dotychczasowymi Zleceniobiorcami (zmiany wprowadzone w tre ś ci umów w 2002 r. spowodowa ł y konieczno ść zmiany dotychczasowych umów, które wi ą za ł y Spó ł k ę ze Zleceniobiorcami) jak i z nowymi, s ą to ż same w tre ś ci; − Umowy zawarte przez Spó ł k ę w 2003 r. ró ż ni ą si ę nieznacznie w stosunku do umów zawartych w 2002 r. (dlatego te ż umowy z 2003 r. nie by ł y, jak to mia ł o miejsce w 2002 r., zmieniane). Spó ł ka wprowadzi ł a nast ę puj ą ce zmiany do umowy: − zakaz przekazywania, wykorzystywania i ujawniania informacji o Zleceniodawcy, zasadach jego dzia ł ania i danych o odbiorcach zosta ł na ł o ż ony równie ż na osoby, z pomoc ą których Zleceniobiorca ś wiadczy okre ś lone w umowie us ł ugi (§ 4 pkt 7 umowy), − enumeratywnie zosta ł y wskazane informacje o Zleceniodawcy obj ę te zakazem przekazywania, wykorzystywania i ujawniania (§ 4 pkt 7 umowy), − do § 10 pkt 3 lit. a) i b) umowy, wskazuj ą cych na sytuacje, w których nast ę puje rozwi ą zanie umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia poprzez z ł o ż enie przez Zleceniodawc ę (lit. a) lub Zleceniobiorc ę (lit. b) o ś wiadczenia o rozwi ą zaniu umowy dodano lit. c), wskazuj ą c, i ż umowa mo ż e by ć równie ż rozwi ą zana przez Zleceniodawc ę w przypadku naruszenia przez Zleceniobiorc ę obowi ą zków wynikaj ą cych z § 4 pkt 7 umowy (zachowanie w tajemnicy przez Zleceniobiorc ę informacji o Zleceniodawcy), − wprowadzono now ą us ł ug ę za wynagrodzeniem, polegaj ą c ą na pozyskaniu odbiorcy dokonuj ą cego rozlicze ń za energi ę w formie tzw. „Polecenia zap ł aty” (art. 4.16 Za łą cznika nr 1), − doprecyzowano, na wniosek Zleceniobiorców, zapis okre ś laj ą cy nale ż ne Zleceniobiorcy wynagrodzenie za wykrycie i zlikwidowanie nielegalnego poboru energii poprzez wskazanie wynagrodzenia w przypadku anulowania przez Zleceniodawc ę rachunku odbiorcy za nielegalny pobór oraz w przypadku braku mo ż liwo ś ci wyegzekwowania od odbiorcy w okresie 24 miesi ę cy nale ż no ś ci z tytu ł u nielegalnego poboru energii (art. 4.5, art. 4.5.1 oraz art. 4.5.2 Za łą cznika nr 1); − Umowa, jak ą Wnioskodawca zawar ł ze Spó ł k ą w 2003 r. ró ż ni si ę od drugiej umowy zawartej w 2003 r. przez Spó ł k ę ze Zleceniobiorc ą . Ró ż nica ta wynika z faktu, i ż jedna z umów zawarta zosta ł a w dniu 1 stycznia 2003 r., wed ł ug wzorca obowi ą zuj ą cego jeszcze w roku 2002 (ró ż nice w umowach zosta ł y wskazane powy ż ej); − Zawarte w 2004 r. umowy nie ró ż ni ą si ę od umowy, któr ą Wnioskodawca zawar ł 6 ze Spó ł k ą w roku 2003; − W 2005 r. Spó ł ka wprowadzi ł a „Aneks nr 5” , który stanowi integraln ą cz ęść wszystkich umów, jakie wi ążą Spó ł k ę ze Zleceniobiorcami. Wynagrodzenie wszystkich Zleceniobiorców wyliczane jest w oparciu o Za łą cznik nr 1 do „Umowy” , który stanowi ą „ Zasady obliczania wynagrodzenia”, a tym samym, zgodnie z art. 4 Za łą cznika, wynagrodzenie ka ż dego ze Zleceniobiorców nale ż ne z tytu ł u wykonanych na rzecz Spó ł ki czynno ś ci ulega pomniejszeniu m.in. w sytuacji, gdy odbiorca energii dostarczanej przez Spó ł k ę nieterminowo rozlicza si ę z dostawc ą za zu ż yt ą energi ę . Nale ż y jednocze ś nie wskaza ć , i ż tre ść Za łą cznika zosta ł a zmieniona na mocy opracowanego przez Spó ł k ę „Aneksu nr 5” (który zosta ł podpisany przez cz ęść Zleceniobiorców w dniu 28 kwietnia 2005 r., a przez pozosta ł ych w dniu 30 kwietnia 2005 r.). Aneksem wprowadzone zosta ł y – jak ju ż wskazano powy ż ej przy omówieniu wprowadzonych w 2005 r. zmian do umów (vide: str. 5) – nowe zasady w zakresie obliczania wynagrodzenia nale ż nego Zleceniobiorcom za ś wiadczone na rzecz Spó ł ki us ł ugi. Utrzymana jednak zosta ł a, przy pewnych, równie ż ju ż wskazanych, modyfikacjach zasada, i ż nale ż ne Zleceniobiorcy wynagrodzenie podstawowe ulega we wskazanych sytuacjach pomniejszeniu. Wprowadzane przez Spó ł k ę zmiany do umów dotycz ą zarówno wszystkich umów dotychczas zawartych, jak i umów zawieranych w przysz ł o ś ci. Tym samym, wszyscy Zleceniobiorcy zwi ą zani s ą umowami analogicznymi w swej tre ś ci. Niewielkie odr ę bno ś ci wynikaj ą z faktu, i ż Spó ł ka wprowadza ł a w tre ś ci umów zmiany, jak wskazano powy ż ej, niekiedy jedynie o charakterze redakcyjnym, które nie wi ą za ł y si ę z konieczno ś ci ą zmiany wszystkich dotychczas zawartych przez Spó ł k ę ze Zleceniobiorcami umów. Jednak, co nale ż y zaznaczy ć , Spó ł ka wprowadzaj ą c w 2002 r. zasadnicze zmiany podj ęł a decyzj ę o dostosowaniu wszystkich dotychczas zawartych ze Zleceniobiorcami umów do nowowprowadzonych zasad. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje. We wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego Zak ł ad Instalatorstwa Elektrycznego zarzuci ł Spó ł ce naruszenie zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej w sposób okre ś lony w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 i 8 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów. Odno ś nie do punktu I sentencji decyzji Istot ą praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej jest bezprawne zastosowanie (nadu ż ycie) si ł y rynkowej przez jednego lub kilku przedsi ę biorców, prowadz ą ce do ograniczenia samodzielno ś ci innych uczestników rynku (kontrahentów i konkurentów) oraz wymuszenia uczestnictwa w rynku na zasadach narzuconych, z regu ł y mniej korzystnych, ni ż by to wynika ł o z dzia ł ania nieskr ę powanych mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia konkurencji. W tym ś wietle ocenie podlega zarówno tre ść , okoliczno ś ci oraz czas (moment), podj ę cia przez przedsi ę biorc ę dzia ł a ń , mog ą cych stanowi ć przejaw nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej. Obok okre ś lenia momentu, w którym dosz ł o do naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wa ż ne jest tak ż e ustalenie, kiedy zaprzestano stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , co ma istotne znaczenie z punktu widzenia mo ż liwo ś ci podj ę cia dzia ł a ń przewidzianych w ww. ustawie, w szczególno ś ci z uwagi na 7 regulacj ę art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który normuje instytucj ę przedawnienia wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. Zgodnie bowiem z art. 93 ww. ustawy, nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania, up ł yn ął rok. Instytucja przedawnienia, zakre ś laj ą c czas, w którym mo ż e by ć wszcz ę te post ę powanie antymonopolowe, s ł u ż y w oczywisty sposób zasadzie ochrony pewno ś ci obrotu i realnego wykonywania umów. Jest wyrazem przekonania, ż e tylko podmiot uprawniony, który wykazuje zapobiegliwo ść i staranno ść w dochodzeniu i realizacji swoich praw zas ł uguje na ochron ę ze strony systemu prawnego. Prawo do ochrony przed nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej jest zatem w sposób wyra ź ny zakre ś lony w czasie. Analizuj ą c przedmiotow ą spraw ę w aspekcie ustalenia momentu, w którym Spó ł ka zaprzesta ł a stosowania wobec Zak ł adu Instalatorstwa Elektrycznego praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , nale ż y wzi ąć pod uwag ę , i ż zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego zarzuty Wnioskodawcy dotycz ą stosowania przez Spó ł k ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, polegaj ą cych na zobowi ą zaniu Zleceniobiorców do partycypowania w powsta ł ych nie z ich winy stratach Spó ł ki, co – zdaniem Wnioskodawcy – przynosi Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci. Kwestionowane przez Wnioskodawc ę warunki umowne zosta ł y mu narzucone w „Umowie Nr 13/INK/D2/2003” z dnia 2 czerwca 2003 r. (za łą cznik do pisma Wnioskodawcy z dnia 5 czerwca 2005 r. oraz do pisma z dnia 4 lipca 2005 r.). Z informacji przekazanych przez Wnioskodawc ę wynika, i ż ww. „Umowa” zosta ł a wypowiedziana przez Spó ł k ę w 2004 r. Z tre ś ci pism Wnioskodawcy wynika, i ż nie jest on obecnie zwi ą zany ze Spó ł k ą now ą umow ą . W zwi ą zku z powy ż szym, warunki na jakich zawarta zosta ł a pomi ę dzy Spó ł k ą a Zak ł adem Instalatorstwa Elektrycznego przywo ł ana powy ż ej „Umowa” stanowi ą istot ę stawianego Spó ł ce przez Wnioskodawc ę zarzutu, polegaj ą cego na narzuceniu przez Spó ł k ę uci ąż liwych warunków umowy, przynosz ą cych jej nieuzasadnione korzy ś ci (art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Nale ż y zauwa ż y ć , i ż w my ś l ustalonego orzecznictwa antymonopolowego, w odniesieniu do praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na narzucaniu uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci, o jej trwaniu mo ż na mówi ć jedynie do momentu zawarcia przez strony umowy zawieraj ą cej taki warunek. Po zawarciu umowy nie mo ż na ju ż mówi ć o „narzucaniu”, bowiem w tym czasie uci ąż liwy warunek ju ż sta ł si ę tre ś ci ą umowy. W dacie zawarcia umowy wyst ą pi ł y równie ż jej skutki w postaci zobowi ą za ń powsta ł ych w maj ą tku stron, a zw ł aszcza podmiotu, któremu uci ąż liwy warunek zosta ł narzucony. Pokrzywdzony wskutek stosowania praktyk ma zatem najpó ź niej w dacie zawarcia umowy pe ł n ą ś wiadomo ść , co do ewentualnego uci ąż liwego charakteru warunków zawartej umowy i ma mo ż liwo ść podj ę cia dzia ł a ń chroni ą cych jego prawa (por. m.in.: wyroki S ą du Antymonopolowego z dnia 20 wrze ś nia 2000 r., sygn. akt XVII Ama 74/99, oraz z dnia 27 wrze ś nia 2000 r., sygn. akt XVII Ama 97/99). Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż pocz ą tek biegu przedawnienia dla wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego opartego na zarzucie stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, rozpoczyna si ę w dacie zawarcia takiej umowy, chocia ż by nawet skutki praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę mia ł y miejsce w nast ę pnych latach (por. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 25 lutego 2002 r., sygn. akt XVII Ama 57/02, wyrok S ą du Ochron Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 lutego 2004 r., sygn. akt XVII Ama 20/03). Praktyka polegaj ą ca na narzucaniu uci ąż liwych 8 warunków umów, przynosz ą cych przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci stanowi bowiem praktyk ę przedumown ą , która urzeczywistnia si ę co do zasady w fazie negocjacji. Tylko wówczas dochodzi ć mo ż e do narzucania warunków umów. W przypadku bowiem, gdy dochodzi do zawarcia umowy, uci ąż liwe i nierównoprawne warunki nie s ą ju ż narzucane lecz wykonywane. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie nale ż y stwierdzi ć , i ż w odniesieniu do zarzucanej Spó ł ce przez Wnioskodawc ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , zawarcie w dniu 2 czerwca 2003 r. „Umowy” , w oparciu o której zapisy zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zosta ł przez Wnioskodawc ę sformu ł owany, stanowi moment zaprzestania stosowania tej praktyki przez Spó ł k ę . Oznacza to, i ż w dniu 2 czerwca 2003 r., nast ą pi ł pocz ą tek biegu terminu przedawnienia wszcz ę cia post ę powania dla ww. praktyki. Tym samym, zgodnie z powo ł ywanym wy ż ej art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wniosek o wszcz ę cie post ę powania w niniejszej sprawie w zwi ą zku z zarzutem narzucenia przez Spó ł k ę uci ąż liwych warunków umów powinien zosta ć przez Wnioskodawc ę z ł o ż ony najpó ź niej do dnia 31 grudnia 2004 r. Tymczasem ww. wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego wp ł yn ął do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dopiero w dniu 6 czerwca 2005 r. Zauwa ż y ć równie ż nale ż y, ż e od chwili zawarcia przez Spó ł k ę z Zak ł adem Instalatorstwa Elektrycznego kwestionowanej obecnie „Umowy” jeszcze przez ponad rok przys ł ugiwa ł o Zak ł adowi prawo do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przed Prezesem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Powy ż sze okoliczno ś ci oznaczaj ą , i ż w przedmiotowej sprawie nast ą pi ł o przedawnienie mo ż liwo ś ci podj ę cia przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Odno ś nie do punktu II sentencji decyzji We wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego Zak ł ad Instalatorstwa Elektrycznego zarzuci ł Spó ł ce naruszenie zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 8 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie ze wskazanym uregulowaniem, praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę stanowi nadu ż ycie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku, polegaj ą ce na podziale rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. Wnioskodawca zarzuci ł Spó ł ce dokonanie podzia ł u rynku w oparciu o kryteria podmiotowe. Podzia ł rynku przez dominanta na podstawie kryterium podmiotowego wi ąż e si ę zazwyczaj ze stosowaniem przeze ń takich praktyk, które zmierzaj ą do eliminacji z danego rynku okre ś lonych przedsi ę biorców i „pozostawianiem" na tym ż e rynku tylko wybranych przedsi ę biorców (zazwyczaj takich, których funkcjonowanie le ż y w interesie dominanta). Praktyka prowadz ą ca do podmiotowego podzia ł u rynku mo ż e polega ć w szczególno ś ci na dyskryminowaniu okre ś lonej kategorii przedsi ę biorców w podobnych umowach, które dominant zawiera tak ż e z innymi przedsi ę biorcami (faworyzowanymi), a którzy konkuruj ą z tymi pierwszymi. Podzia ł rynku stanowi zatem skutek stosowania takiej praktyki (por. K. Kohutek: „Komentarz do ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów” ; System Informacji Prawnej LEX). Wnioskodawca na poparcie sformu ł owanego wzgl ę dem Spó ł ki zarzutu dokonania podzia ł u rynku wskaza ł , i ż nie we wszystkich umowach, jakie Spó ł ka zawiera ze Zleceniobiorcami na ś wiadczenie us ł ug to ż samych z us ł ugami ś wiadczonymi na rzecz Spó ł ki 9 przez Wnioskodawc ę , znajduj ą si ę kwestionowane przez Wnioskodawc ę zapisy. Wnioskodawca poinformowa ł bowiem, i ż nie wszyscy Zleceniobiorcy partycypuj ą w powsta ł ych nie z ich winy stratach Spó ł ki, zwi ą zanych z nieterminowym regulowaniem przez odbiorców nale ż no ś ci za zu ż yt ą energi ę elektryczn ą . Przedstawione przez Wnioskodawc ę informacje nie pozwala ł y jednak okre ś li ć , w oparciu o jakie kryteria Spó ł ka ró ż nicuje Zleceniobiorców. Dokumenty pozwalaj ą ce Prezesowi Urz ę du ustali ć , czy istniej ą podstawy do wszcz ę cia w niniejszej sprawie post ę powania antymonopolowego, a tym samym do postawienia Spó ł ce zarzutu stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 8 ww. ustawy znajdowa ł y si ę w posiadaniu Spó ł ki. Prezes Urz ę du uzyska ł i podda ł analizie umowy, jakie Spó ł ka zawar ł a ze Zleceniobiorcami. Analiza umów, jakie wi ążą Spó ł k ę ze Zleceniobiorcami wykaza ł a, i ż sformu ł owany przez Wnioskodawc ę zarzut dokonania przez Spó ł k ę podzia ł u rynku w oparciu o kryteria podmiotowe jest nieuzasadniony. Wskazani przez Wnioskodawc ę Zleceniobiorcy, którzy – w ocenie Wnioskodawcy – zawarli ze Spó ł k ą umowy na korzystniejszych od Wnioskodawcy warunkach zwi ą zani s ą w rzeczywisto ś ci umowami zawieraj ą cymi uregulowania to ż same w tre ś ci do tych, które kwestionowa ł Wnioskodawca. Dwóch spo ś ród trzech wskazanych przez Wnioskodawc ę Zleceniobiorców zawar ł o umowy w 2002 r. Trzeci Zleceniodawca mimo, i ż zawar ł umow ę w styczniu 2003 r., zawar ł j ą wed ł ug wzorca z 2002 r. Jak wskazano powy ż ej (str. 6 niniejszej decyzji), wszystkie umowy zawarte przez Spó ł k ę ze Zleceniobiorcami w 2002 r., a wi ę c zarówno umowy zawierane z nowymi Zleceniobiorcami jak i umowy zawarte w poprzednich latach na odmiennych zasadach i w 2002 r. dostosowywane do nowych zasad, s ą to ż same w tre ś ci. Z kolei umowy zawarte w 2003 r. ró ż ni ą si ę nieznacznie (patrz uwagi przywo ł ane na str. 6 niniejszej decyzji) w stosunku do umów zawartych w 2002 r. Wprowadzone przez Spó ł k ę w 2003 r. zmiany (w tym zamiany wprowadzone na wniosek samych Zleceniobiorców) nie powodowa ł y wi ę c konieczno ś ci przeredagowywania wszystkich wi ążą cych Spó ł k ę ze Zleceniobiorcami umów. Podkre ś li ć raz jeszcze nale ż y, i ż zmiany wprowadzone w 2003 r., a wi ę c w roku w którym Wnioskodawca zawar ł ze Spó ł k ą umow ę , nie dotyczy ł y kwestionowanego przez Wnioskodawc ę sposobu rozliczania si ę przez Spó ł k ę ze Zleceniobiorcami za ś wiadczone us ł ugi. Wynagrodzenie wszystkich Zleceniobiorców wyliczane jest w oparciu o „Za łą cznik nr 1” do „Umowy” – „ Zasady obliczania wynagrodzenia” – o tej samej tre ś ci . Oznacza to, i ż wynagrodzenie ka ż dego ze Zleceniobiorców nale ż ne z tytu ł u ś wiadczonych w imieniu Spó ł ki us ł ug ulega pomniejszeniu m.in. w sytuacji, gdy odbiorca energii dostarczanej przez Spó ł k ę nieterminowo rozlicza si ę z dostawc ą za zu ż yt ą energi ę (art. 4 Za łą cznika). Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż tre ść Za łą cznika zosta ł a zmieniona na mocy opracowanego przez Spó ł k ę w 2005 r. „Aneksu nr 5” ( „Aneks” zosta ł przyj ę ty przez cz ęść Zleceniobiorców w dniu 28 kwietnia 2005 r., a przez pozosta ł ych w dniu 30 kwietnia 2005 r.). Mimo, i ż „Aneksem” wprowadzone zosta ł y nowe zasady dotycz ą ce obliczania wynagrodzenia nale ż nego Zleceniobiorcy za ś wiadczone na rzecz Spó ł ki us ł ugi utrzymana jednak zosta ł a zasada – kwestionowana przez Wnioskodawc ę – i ż nale ż ne Zleceniobiorcy wynagrodzenie podstawowe ulega we wskazanych sytuacjach pomniejszeniu (m.in. w sytuacji, gdy odbiorca energii dostarczanej przez Spó ł k ę nieterminowo rozlicza si ę z dostawc ą za zu ż yt ą energi ę ). Na mocy uregulowa ń zawartych w ww. „Aneksie” , Spó ł ka w szczególno ś ci zaw ę zi ł a zakres ś wiadczonych przez Zleceniobiorców us ł ug, wprowadzi ł a nowe wynagrodzenie za ś wiadczenie us ł ug oraz zmniejszy ł a wska ź niki, w oparciu o które dokonywania by ł a korekta (obni ż enie) nale ż nego Zleceniobiorcy wynagrodzenia (vide: str. 5 decyzji). Poniewa ż jednak umowa, która wi ą za ł a Wnioskodawc ę ze Spó ł k ą zosta ł a rozwi ą zana w 2004 r., zmiany wprowadzone w 2005 r. nie obj ęł y Wnioskodawcy. 10 Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu okre ś lonego w art. 8. Z informacji zawartych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, a tak ż e z zebranych przez Prezesa Urz ę du informacji, dokumentów i wyja ś nie ń Spó ł ki w sposób oczywisty wynika, ż e w sprawie, której dotyczy wniosek Zak ł adu Instalatorstwa Elektrycznego nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Brak jest zatem podstaw do pozytywnego rozpatrzenia wniosku Zak ł adu Instalatorstwa Elektrycznego o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o odmówi ć wszcz ę cia, na wniosek Zak ł adu Instalatorstwa Elektrycznego, post ę powania antymonopolowego w niniejszej sprawie. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie. Otrzymuje: Pan Dariusz Wilczy ń ski Zak ł ad Instalatorstwa Elektrycznego Ł ubienica 31 06-121 Pokrzywnica 11