RKR-22/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-411-8/07/BR- /08 Kraków, dn. 22 sierpnia 2008 r. DECYZJA Nr RKR- 22 /2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz.331 ze zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 134 poz. 939) – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego: I. Na podstawie art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę dzia ł ania Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Olkuszu polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie Gminy Olkusz, Gminy Miasta Olkusz, Gminy Miasta Bukowno, Gminy Boles ł aw, Gminy Klucze poprzez narzucanie odbiorcom uci ąż liwych dla nich i przynosz ą cych ww. Przedsi ę biorstwu nieuzasadnione korzy ś ci warunków przy łą czenia, w ś wietle których odbiorcy s ą zobowi ą zani do wykonania na w ł asny koszt cz ęś ci robót niestanowi ą cych - co do zakresu - prac zwi ą zanych z budow ą przy łą cza, o którym mowa w art. 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 123, poz. 858 ze zm.) tj. wykonania w łą czenia do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej (wcinki) oraz budowy cz ęś ci sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej od granicy nieruchomo ś ci do miejsca wykonania wcinki, oraz nakazuje si ę zaniechania jej stosowania II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Olkuszu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5 047 PLN (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy czterdzie ś ci siedem z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu Pa ń stwa. Uzasadnienie W dniu 8 czerwca 2007 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury Urz ę du w Krakowie (zwanej dalej „organem antymonopolowym”) wp ł yn ęł a skarga konsumenta na dzia ł ania Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Olkuszu (zwanego dalej „PWiK” lub „Przedsi ę biorc ą ”). W zwi ą zku z powy ż szym w okresie od 19 czerwca do 27 lipca 2007 r. zosta ł o przeprowadzone post ę powanie wyja ś niaj ą ce. 2 Celem tego post ę powania by ł o wst ę pne ustalenie stosowanych przez PWiK zasad dostawy wody i odbioru ś cieków oraz opracowywania taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków, tj. ustalenie czy w przedmiotowej sprawie nie nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. Analiza dokumentów i informacji zebranych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż w przedmiotowej sprawie mog ł o nast ą pi ć naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z faktem, i ż PWiK jest wy łą cznym wykonawc ą w łą czenia do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej (tzw. „wcinki”) na terenie dzia ł ania Spó ł ki i za t ę czynno ść pobiera op ł at ę od odbiorców wody/dostawców ś cieków. W zwi ą zku z powy ż szym w dniu 8 sierpnia 2007 r. postanowieniem nr RKR-249/2007 organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie antymonopolowe pod zarzutem nadu ż ywania przez Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Olkuszu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie Gminy Olkusz, Gminy Miasta Olkusz, Gminy Miasta Bukowno, Gminy Boles ł aw, Gminy Klucze polegaj ą cego na narzucaniu uci ąż liwych warunków umów o w łą czenie do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej b ę d ą cej w ł asno ś ci ą lub w u ż ytkowaniu tego Przedsi ę biorcy i przynosz ą cych Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. nieuzasadnione korzy ś ci poprzez pobieranie op ł aty za w łą czenie do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej (wykonanie wcinki) przy równoczesnym przyznaniu sobie prawa wy łą czno ś ci na wykonanie tych prac, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt. 6 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (k.73-75). Z postawionymi przez organ antymonopolowy zarzutami PWiK nie zgodzi ł o si ę . Stwierdzi ł o, i ż nie przyzna ł o sobie prawa wy łą czno ś ci na wykonywania w łą czenia do sieci. Prace te mo ż e wykonywa ć ka ż dy przedsi ę biorca zainteresowany wykonywaniem tego typu prac (k.80). Przedsi ę biorca stwierdzi ł ponadto, ż e wcinka jest robot ą budowlan ą polegaj ą c ą na wykonaniu w łą czenia przy łą cza wodoci ą gowego lub kanalizacyjnego do sieci zgodnie z projektem budowlanym (k.81). Co za tym idzie jest cz ęś ci ą prac zwi ą zanych z budow ą przez przysz ł ego odbiorc ę przy łą cza. Za wykonanie wcinki p ł aci zatem odbiorca us ł ug. W wyniku analizy materia ł u dowodowego zgromadzonego w toku post ę powania antymonopolowego w tym ankiet przeprowadzonych w ś ród odbiorców (k.98 – 108) maj ą c na uwadze zaprezentowane przez PWiK zmienione stanowisko organ antymonopolowy uzna ł za niezb ę dne dokonanie zmiany zarzutów okre ś lonych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego. W dniu 25 kwietnia 2008 r. postanowieniem nr RKR-216/2008 zmienione zosta ł o postanowienie Prezesa Urz ę du nr RKR- 249/2007 z dnia 8 sierpnia 2007 r. w ten sposób, ż e zarzut zawarty w sentencji postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego otrzyma ł brzmienie „wszczyna si ę post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Olkuszu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie Gminy Olkusz, Gminy Miasta Olkusz, Gminy Miasta Bukowno, Gminy Boles ł aw, Gminy Klucze poprzez narzucanie odbiorcom uci ąż liwych dla nich i przynosz ą cych ww. Przedsi ę biorstwu nieuzasadnione korzy ś ci warunków, w ś wietle których odbiorcy s ą zobowi ą zani do wykonania na w ł asny koszt cz ęś ci robót niestanowi ą cych - co do zakresu - prac zwi ą zanych z budow ą przy łą cza, o którym mowa w art. 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 123, poz. 858 ze zm.) – „zwana 3 dalej ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu” tj. wykonania w łą czenia do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej (wcinki) oraz budowy cz ęś ci sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej od granicy nieruchomo ś ci do miejsca wykonania wcinki, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. PWiK ustosunkowuj ą c si ę do zarzutów postawionych w postanowieniu o zmianie postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego stwierdzi ł o, i ż stanowisko zaprezentowane przez organ antymonopolowy nie zas ł uguje na aprobat ę . W ocenie Przedsi ę biorcy ustawodawca nie przes ą dzi ł kwestii w ł asno ś ci sieci, co pozostaje w zgodzie z art. 49 k.c. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego prezentowanym od 2003 r. ma miejsce odej ś cie od pogl ą du, ż e art. 49 k.c. stanowi samoistn ą podstaw ę materialnoprawn ą przej ś cia urz ą dze ń s ł u żą cych do doprowadzania lub odprowadzania wody, pary, gazu pr ą du elektrycznego na w ł asno ść przedsi ę biorstwa poprze fakt ich fizycznego po łą czenia z sieci ą nale żą c ą do tego przedsi ę biorstwa. Przedsi ę biorca stwierdzi ł ponadto, ż e ustawodawca za granic ę sieci przyj ął granic ę nieruchomo ś ci jedynie w przypadku przy łą cza kanalizacyjnego, natomiast nie okre ś li ł precyzyjnie granicy w ł asno ś ci w przypadku przy łą cza wodoci ą gowego. W ś wietle powy ż szego niezale ż nie od faktu kto i na czyj koszt dokonuje po łą czenia wewn ę trznej instalacji wodoci ą gowej b ą d ź kanalizacyjnej z sieci ą to i tak nie powoduje automatycznego przej ś cia na w ł asno ść PWiK odcinka sieci poza granic ą nieruchomo ś ci. Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu nie reguluje w ł asno ś ci po łą cze ń z sieci ą . Przedsi ę biorca nie uzyska ł nieuzasadnionych korzy ś ci poprzez wzrost maj ą tku poniewa ż o wzro ś cie warto ś ci maj ą tku nie mo ż e by ć mowy. A nawet gdyby za ł o ż y ć , ż e wszystkie odcinki sieci od granicy nieruchomo ś ci do miejsca wcinki przesz ł yby na w ł asno ść Przedsi ę biorcy, to spowodowa ł oby to wzrost warto ś ci sieci o oko ł o 0,18%. W toku post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: PWiK wpisane zosta ł o do Rejestru Przedsi ę biorców – Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem KRS: 0000102550 (k.12-20). Przedmiotem dzia ł alno ś ci PWiK jest zgodnie z zapisem w ww. Rejestrze mi ę dzy innymi dzia ł alno ść us ł ugowa rozprowadzania wody (PKD 41.00.B) i odprowadzanie i oczyszczanie ś cieków (PKD 90.01.Z). Teren dzia ł alno ś ci Spó ł ki to Gmina Olkusz, Gmina Miasta Olkusz, Gmina Miasta Bukowno, Gmina Boles ł aw, Gmina Klucze (k.5). Na terenie dzia ł alno ś ci PWiK obowi ą zuje Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków przez Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji spó ł ka z o.o. w Olkuszu uchwalony Uchwa łą Rady Miejskiej w Olkuszu NR XLVI 595/2006 z dnia 25 stycznia 2006 r. (k.44-60). Stosownie do §5 pkt 5 Regulaminu Odbiorcy s ą zobowi ą zani do utrzymania pomieszcze ń , w których zainstalowany jest wodomierz w stanie uniemo ż liwiaj ą cym jego uszkodzenie i oddzia ł ywania zak ł ócaj ą ce jego prawid ł owe dzia ł anie oraz zabezpieczenie pomieszcze ń przed dost ę pem osób nieuprawnionych (k.46). Warunki przy łą czenia do sieci okre ś lone zosta ł y w § 25-30 ww. Regulaminu. 4 Zgodnie z § 27 przedmiotowego Regulaminu osobom, które chc ą si ę pod łą czy ć do miejskich sieci PWiK wydaje warunki przy łą czenia (k.53, 170-180). Wydanie warunków przy łą czenia poprzedza z ł o ż enie przez przysz ł ego odbiorc ę us ł ug „Wniosku o ustalenie warunków przy łą czenia do sieci wodoci ą gowej i/lub kanalizacyjnej” (k.181-182), w którym okre ś la on po ł o ż enie nieruchomo ś ci, ilo ść przewidywanego poboru wody, dostarczonych ś cieków, sk ł adu ś cieków, rodzaju posiadanych instalacji. PWiK w warunkach przy łą czenia zarówno do sieci wodoci ą gowej, jak i kanalizacyjnej – zgodnie z § 27 ust. 2 pkt 1 Regulaminu - wskazuje miejsce i sposób w łą czenia. § 28 Regulaminu reguluje sprawy dotycz ą ce wybudowania przez przysz ł ego odbiorc ę ze ś rodków w ł asnych urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Zgodnie z zapisem tego paragrafu w „Warunkach przy łą czenia do sieci…” mo ż e by ć zawarty równie ż obowi ą zek wybudowania przez przysz ł ego odbiorc ę ze ś rodków w ł asnych urz ą dze ń wodoci ą gowych i/lub kanalizacyjnych. W takim przypadku umowa zawarta pomi ę dzy PWiK, a przysz ł ym odbiorc ą zawiera zasady odp ł atnego przej ę cia przez Przedsi ę biorc ę cz ęś ci takiej inwestycji poprzez zawarcie umowy kupna-sprzeda ż y (k.54). W pkt 9 warunków przy łą czenia do sieci wodoci ą gowej i w pkt 7 warunków przy łą czenia do sieci kanalizacyjnej i pkt 10 warunków przy łą czenia do obu sieci zawarty jest zapis, ż e wszelkie koszty zwi ą zane z w łą czeniem do sieci ponosi Wnioskodawca (przysz ł y odbiorca) (k.170,172, 175, 176, 178, 180). W przypadku 25% odbiorców us ł ug zbiorowego odprowadzania ś cieków sie ć kanalizacyjna przebiega poza granic ą nieruchomo ś ci odbiorcy (k.149). W tych wypadkach odbiorca us ł ug zobowi ą zany jest wybudowa ć na w ł asny koszt oprócz przy łą cza kanalizacyjnego równie ż przewód od granicy nieruchomo ś ci do miejsca w łą czenia do sieci i wykona ć na w ł asny koszt w łą czenie do tej sieci (k.6, 176, 178, 179). W przypadku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę wszystkie sieci wodoci ą gowe przebiegaj ą poza granic ą nieruchomo ś ci odbiorcy (k.150). Odbiorca us ł ug zobowi ą zany jest wybudowa ć na w ł asny koszt oprócz przy łą cza równie ż przewód przebiegaj ą cy poza granic ą jego nieruchomo ś ci ą łą cz ą cy przy łą cze z miejscem w łą czenia oraz dokona ć na w ł asny koszt w łą czenie do tej sieci (k.6,170, 172, 174). Inwestycje te traktowane s ą przez PWiK jako budowa przy łą cza, a nie budowa urz ą dze ń wodoci ą gowych/kanalizacyjnych (k.81-82, 149-150). Stosowany przez Spó ł k ę wzorzec „Umowy o wykonanie w łą czenia do sieci wodoci ą gowej ” w §3 zawiera zapis „Za wykonanie przedmiotu umowy Zleceniodawca (odbiorca us ł ug) zap ł aci wynagrodzenie Zleceniobiorcy (PWiK)” (k.83-84) . Orientacyjny koszt pod łą czenia (wcinki) do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej okre ś lony jest w umowie zawieranej ze Zleceniodawc ą (k.6). Koszt pod łą czenia (wcinki) jest zró ż nicowany (k.7). Wcinki (w łą czenia) do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej wykonuje – jak o ś wiadczy ł Przedsi ę biorca na etapie post ę powania wyja ś niaj ą cego - wy łą cznie PWiK zgodnie z wydanymi warunkami technicznymi, gdy ż sie ć wodoci ą gowo – kanalizacyjna jest w ł asno ś ci ą lub w u ż ytkowaniu PWiK (k.7, 64). 5 Odpowiadaj ą c na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego PWiK o ś wiadczy ł o, i ż wcinki mo ż e wykonywa ć dowolny przedsi ę biorca posiadaj ą cy stosowne uprawnienia (k.80). Stanowisko to Przedsi ę biorca podtrzyma ł w nast ę pnych o ś wiadczeniach (k.89-91). W zwi ą zku z wyst ę puj ą cymi rozbie ż no ś ciami organ antymonopolowy wystosowa ł zapytanie do 4 przedsi ę biorców wykonuj ą cych us ł ugi z zakresu instalacji wodoci ą gowo – kanalizacyjnych na terenie dzia ł alno ś ci PWiK w celu ustalenia, czy przedsi ę biorcy ci mog ą wykonywa ć us ł ug ę w łą czenia do sieci PWiK (k.98-101). Wszyscy przedsi ę biorcy potwierdzili, i ż us ł ugi takie wykonuj ą (k.102 – 108). Wynagrodzeniem za wykonanie robót budowlanych „wcinki” w przypadku wykonywana jej przez PWiK nie jest op ł at ą za przy łą czenie do urz ą dze ń wodoci ą gowo-kanalizacyjnych wynikaj ą c ą z taryfy. Jak o ś wiadczy ł Przedsi ę biorca zgodnie z § 5 pkt 7 rozporz ą dzenia taryfowego stawka op ł aty za przy łą czenie do urz ą dze ń wodoci ą gowo-kanalizacyjnych wynika ć musi z kosztów przeprowadzenia prób technicznych przy łą cza wybudowanego przez odbiorc ę us ł ug (k.64). Odbiorca us ł ug, który wybudowa ł przy łą cze (k.64) zatem : a) ponosi koszty wykonania robót budowlanych (wcinki) na podstawie umowy cywilno-prawnej. Wykonawca robót pobiera za w/w roboty wynagrodzenie, a nie op ł at ę za wcink ę , b) uiszcza op ł at ę za przy łą czenie do urz ą dze ń wodoci ą gowo-kanalizacyjnych zgodnie z taryf ą . Wynagrodzenie za roboty budowlane (wcinki) PWiK pobiera od pocz ą tku prowadzenia dzia ł alno ś ci, a op ł aty za przy łą czenie do urz ą dze ń wod-kan od 6 czerwca 2007 r., tj. od daty wej ś cia w ż ycie nowej taryfy (k.64). Czynno ś ci wchodz ą ce w zakres wykonania wcinki obejmuj ą w zale ż no ś ci od rodzaju w łą czenia (k.65) : - monta ż zasuwy odcinaj ą cej; - monta ż obudowy dolnej i skrzynki ulicznej; - monta ż s ł upka i tabliczki oznaczeniowej; - p ł ukanie i dezynfekcja ruroci ą gu; lub - powiadamianie odbiorców o przerwie w dostawie wody; - opró ż nianie przewodu i wyci ę cie ruroci ą gu; - monta ż 2 z łą czek; - monta ż trójnika; - monta ż zasuwy odcinaj ą cej; - p ł ukanie i dezynfekcja ruroci ą gu. Odbiorca sam wybiera wykonawc ę ww. us ł ug (k.89-108). Izba Gospodarcza Wodoci ą gi Polskie w pi ś mie z dnia 29 sierpnia 2007 r. skierowanym do PWiK stan ęł a na stanowisku, i ż umowa o ś wiadczenie us ł ug przedstawiona przez PWiK jest typow ą umow ą i winna chroni ć interesy konsumentów. Dla oceny umowy okoliczno ść kto 6 jest w ł a ś cicielem nie ma znaczenia. Koszt przy łą cza – zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu ponosi odbiorca us ł ug (k.86). Oceniaj ą c powy ż szy stan faktyczny sprawy, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Interes publiczny. Art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ogranicza zastosowanie jej przepisów wy łą cznie do podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów okre ś lonych w ustawie jest zatem, aby dzia ł ania przedsi ę biorców – którym zarzucono naruszenie jej przepisów – stanowi ł y potencjalne zagro ż enie interesu publicznego, nie za ś jednostki lub grupy. Takie stanowisko konsekwentnie prezentuje S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W wyroku z dnia 27 czerwca 2001 r. (sygn. akt XVII Ama 92/00) S ą d stwierdzi ł , ż e interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany co do swych wymaga ń . Organ administracji – Prezes Urz ę du winien by ć w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej – art. 7 k.p.a. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, dotykaj ą cy ogó ł u a nie jednostki, czy te ż okre ś lonej grupy. A zatem podstaw ą do zastosowania przez Prezesa Urz ę du przepisów ustawy antymonopolowej winno by ć uprzednie stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny jednostki czy te ż grupy”. Podobnie na temat interesu publicznego S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wypowiedzia ł si ę w wielu innych wyrokach, np. z dnia 30 maja 2001 r. (sygn. akt XVII Ama 80/00), z dnia 4 lipca 2001 r. (sygn. akt XVII Ama 108/00), z dnia 6 czerwca 2001 r. (sygn. akt XVII Ama 78/00). Powy ż sze stanowisko znalaz ł o równie ż potwierdzenie w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 maja 2001 r. (sygn. akt I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e „ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji” . W uzasadnieniu wyroku z dnia 26 lutego 2004 r. (sygn. akt III SK 2/04) S ą d Najwy ż szy doda ł , i ż naruszenie indywidualnego interesu (w powo ł anym wyroku – konsumenta), nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia publicznego zbiorowego interesu, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Równie ż w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 lipca 2003 r. (sygn. akt I CKN 496/01) S ą d Najwy ż szy zaj ął si ę t ą kwesti ą i stwierdzi ł , i ż „ przy dokonywaniu oceny, czy dosz ł o do naruszenia lub zagro ż enia zasady wolnej konkurencji na rynku relewantnym, nie mo ż na poprzesta ć na zbadaniu sytuacji ewentualnego pokrzywdzenia bezpo ś rednich kontrahentów przedsi ę biorcy dominuj ą cego na tym rynku. Potrzebne jest tu spojrzenie szersze, uwzgl ę dniaj ą ce tak ż e to, w jaki sposób dzia ł ania powodowego Przedsi ę biorstwa odbijaj ą si ę na interesach cz ł onków Spó ł dzielni, dotkni ę tych po ś rednio dzia ł aniem powoda.(…) przy prawid ł owo ustalonym rynku relewantnym, którym jest lokalny rynek zaopatrzenia w energi ę ciepln ą , dzia ł ania powoda naruszaj ą interes o charakterze ogólniejszym - publicznoprawnym…”. 7 Wobec powy ż szego stwierdzi ć nale ż y, ż e przedmiotowe post ę powanie podj ę te zosta ł o w interesie publicznym odbiorców us ł ug zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków ś wiadczonych przez PWiK na terenie Gminy Olkusz, Gminy Miasta Olkusz, Gminy Miasta Bukowno, Gminy Boles ł aw, Gminy Klucze. Strona post ę powania antymonopolowego. Post ę powanie prowadzone jest z urz ę du. Zgodnie z tre ś ci ą art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pod poj ę ciem „przedsi ę biorca” - rozumie si ę mi ę dzy innymi przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. PWiK prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą . Spó ł ka wpisana zosta ł a do Rejestru Przedsi ę biorców – Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem KRS: 0000102550(k.12-20). Tak wi ę c dzia ł ania PWiK jako przedsi ę biorcy mog ą by ć oceniane pod k ą tem naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Rynek w ł a ś ciwy. Poniewa ż istot ą praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , okre ś lonych w art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców, organ antymonopolowy winien na wst ę pie ustali ć rynek w ł a ś ciwy w danej sprawie , a nast ę pnie okre ś li ć si łę rynkow ą jego uczestników. Rynek w ł a ś ciwy – stosownie do definicji zawartej w art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - to rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze , na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Rynek w uj ę ciu produktowym odnosi si ę do wszystkich towarów jednego rodzaju, które poprzez szczególne w ł a ś ciwo ś ci, w szczególno ś ci za ś przeznaczenie, u ż ytkowo ść i cen ę odró ż niaj ą si ę od innych towarów w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zmiany. Rynek ten tworz ą towary, które z punktu widzenia nabywcy charakteryzuj ą si ę substytutywno ś ci ą . Pod poj ę ciem towar – zgodnie z art. 4 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów rozumie si ę rzeczy, jak równie ż energi ę , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane. W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszego post ę powania rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu produktowym jest rynek zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków. Zbiorowe zaopatrzenie w wod ę - zgodnie z art. 2 pkt 21 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu - jest to dzia ł alno ść polegaj ą ca na ujmowaniu, uzdatnianiu i dostarczaniu wody prowadzona przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne. Zbiorowe odprowadzanie ś cieków natomiast zgodnie z art. 2 pkt 20 ww. ustawy to dzia ł alno ść polegaj ą ca na odprowadzaniu i oczyszczaniu ś cieków prowadzona przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne. 8 W analizowanym wypadku, towarem oferowanym przez PWiK s ą us ł ugi dostarczania wody i odprowadzania ś cieków za pomoc ą sieci wodno - kanalizacyjnej, które nie posiadaj ą substytutów . Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (sieci ą wodoci ą gow ą ) i odprowadzania ś cieków (sieci ą kanalizacyjn ą ) - rynek w ł a ś ciwy w aspekcie geograficznym ograniczony jest do zasi ę gu sieci wodno – kanalizacyjnej PWiK, a zatem obejmuje teren Gminy Olkusz, Gminy Miasta Olkusz, Gminy Miasta Bukowno, Gminy Boles ł aw, Gminy Klucze (k.5). Specyfika dzia ł alno ś ci na rynku produktowym zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków uniemo ż liwia prowadzenie tej dzia ł alno ś ci poza rynkiem lokalnym, ze wzgl ę du na wymogi techniczne i op ł acalno ść ekonomiczn ą . Pozycja PWiK na rynku w ł a ś ciwym. Art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera bezwzgl ę dny zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Aby zatem dzia ł ania przedsi ę biorcy zakwalifikowa ć jako jedn ą z wymienionych w art. 9 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , nale ż y uprzednio dowie ść , ż e przedsi ę biorca ten pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym posiada. Przez pozycj ę dominuj ą c ą – zgodnie z tre ś ci ą art. 4 pkt. 10 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. W sprawie b ę d ą cej przedmiotem niniejszego post ę powania ustalono, ż e Przedsi ę biorca zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym teren Gminy Olkusz, Gminy Miasta Olkusz, Gminy Miasta Bukowno, Gminy Boles ł aw, Gminy Klucze. Jest bowiem wy łą cznym dostawc ą us ł ug w zakresie zaopatrzenia w wod ę i odbioru ś cieków na obszarze ww. gmin, posiadaj ą cym zintegrowan ą sie ć wodoci ą gowo-kanalizacyjn ą . PWiK jest zatem tzw. monopolist ą naturalnym, co wynika z faktu sieciowego charakteru urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. Na wyznaczonym wy ż ej rynku w ł a ś ciwym uczestnik nie spotyka si ę z ż adn ą konkurencj ą , a oferowane przez niego us ł ugi produktowe nie posiadaj ą bliskich substytutów, w zwi ą zku z czym zajmuje niekwestionowan ą pozycj ę dominuj ą c ą . Posiada wi ę c na tym rynku si łę ekonomiczn ą , przy u ż yciu której mo ż e zapobiega ć nie tylko efektywnej konkurencji, ale i dzia ł a ć w du ż ym stopniu niezale ż nie od zachowania swych kontrahentów. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej Art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż „ zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym”. Przyk ł ady nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej ustawodawca zdefiniowa ł w art. 9 ust. 2 pkt 1-7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 9 Narzucanie warunków umów Art. 9 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż „ nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś c i”. Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę b ę d ą cej przedmiotem powy ż szego zarzutu niezb ę dne jest wykazanie spe ł nienia przez PWiK czterech przes ł anek wynikaj ą cych bezpo ś rednio z art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Konieczne jest zatem ustalenie, czy: - przedsi ę biorca zajmuje na rynku pozycj ę dominuj ą c ą , - przedsi ę biorca narzuca okre ś lone warunki umów, - maj ą one uci ąż liwy charakter, - przynosz ą narzucaj ą cemu je przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci Jak wykazano powy ż ej PWiK zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym swoim zasi ę giem obszar Gminy Olkusz, Gminy Miasta Olkusz, Gminy Miasta Bukowno, Gminy Boles ł aw, Gminy Klucze. Tak wi ę c pierwsza z przes ł anek w niniejszej sprawie zosta ł a wype ł niona. Narzucanie uci ąż liwych warunków umów jest jednym z przejawów nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. Ma miejsce wówczas, gdy dominant - wykorzystuj ą c posiadan ą si łę rynkow ą i sytuacj ę przymusow ą kontrahentów, wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw zaopatrzenia na rynku - wymusza na nich okre ś lone zachowania. Ź ród ł em narzucania jest si ł a rynkowa PWiK, pozwalaj ą ca na jednostronne dyktowanie warunków umów. Spó ł ka - jak wcze ś niej wykazano - zajmuje na rynku pozycj ę tzw. monopolisty naturalnego. Prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w warunkach odizolowania od potencjalnych konkurentów zarówno barier ą kosztów niezb ę dnych dla uruchomienia dzia ł alno ś ci w danej dziedzinie, jak i ustanowion ą wcze ś niej struktur ą organizacyjn ą i technologiczn ą , dysponuje potencja ł em niezb ę dnym do narzucenia swoim odbiorcom postanowie ń umów. Zakwestionowane warunki znajduj ą si ę w dokumencie „Warunki przy łą czenia” (k.170-180). Zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o zborowym zaopatrzeniu przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo- kanalizacyjne jest zobowi ą zane przy łą czy ć nieruchomo ść do sieci je ż eli s ą spe ł nione warunki przy łą czenia okre ś lone w Regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. W § 27 Regulaminu obowi ą zuj ą cego na terenie dzia ł ania Przedsi ę biorcy - PWiK wskazuje miejsce i sposób przy łą czenia. W umowach tego typu warunki umów nie s ą negocjowane. Regulamin nadaje Przedsi ę biorstwu prawo samodzielnego decydowania o miejscu i sposobie przy łą czenia. W umowach, gdzie dostawca jednostronnie ustala warunki ś wiadczenia us ł ug, odbiorca w ramach szeroko rozumianej swobody kontraktowania ma prawo przyj ąć ofert ę b ą d ź umowy nie zawrze ć . 10 Maj ą c jednocze ś nie na wzgl ę dzie to, ż e przedmiotem dzia ł alno ś ci PWiK jest dostawa wody i odbiór ś cieków - a wi ę c dobra o charakterze powszechnym, niezb ę dne dla normalnego funkcjonowania ka ż dego gospodarstwa domowego - stwierdzi ć nale ż y, ż e daj ą c odbiorcy wybór jedynie pomi ę dzy zawarciem umowy a jej niezawarciem, Przedsi ę biorstwo narzuca kontrahentowi ich tre ść . W powy ż szych okoliczno ś ciach uzna ć nale ż y zatem, i ż warunki przy łą czenia stosowane przez PWiK nie tylko mog ą , ale wr ę cz s ą jego kontrahentom narzucane. W przypadku pod łą czenia do sieci i budowy fragmentu sieci od granicy nieruchomo ś ci do miejsca w łą czenia je ż eli przysz ł y odbiorca nie przyj ął by narzuconych warunków zosta ł by pozbawiony mo ż liwo ś ci pod łą czenia nieruchomo ś ci do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej. Tak wi ę c w przedmiotowej sprawie nale ż y uzna ć , i ż kwestionowane przez organ antymonopolowy warunki umów zosta ł y narzucone, a co za tym idzie druga z przes ł anek zosta ł a wype ł niona. Uci ąż liwy charakter narzucanych warunków umów przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci: W ocenie organu antymonopolowego uci ąż liwym warunkiem umowy w analizowanej sprawie jest zobowi ą zanie odbiorcy do wykonania na w ł asny koszt cz ęś ci robót niestanowi ą cych - co do zakresu - prac zwi ą zanych z budow ą przy łą cza, o którym mowa w art. 2 pkt 5 i 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu tj. wykonania wcinki do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz budowy cz ęś ci sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej od granicy nieruchomo ś ci do miejsca wykonania wcinki Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu realizacj ę budowy przy łą czy do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza g ł ównego i urz ą dzenia pomiarowego zapewnia na w ł asny koszt osoba ubiegaj ą ca si ę o przy łą czenie nieruchomo ś ci do sieci. Stosownie do art. 2 pkt 5 i 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu : ¾ przy łą cze kanalizacyjne jest to odcinek przewodu łą cz ą cego wewn ę trzn ą instalacj ę kanalizacyjn ą w nieruchomo ś ci odbiorcy us ł ug z sieci ą kanalizacyjn ą , za pierwsz ą studzienk ą , licz ą c od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomo ś ci gruntowej ; ¾ przy łą cze wodoci ą gowe to odcinek przewodu łą cz ą cego sie ć wodoci ą gow ą z wewn ę trzn ą instalacj ą wodoci ą gow ą w nieruchomo ś ci odbiorcy us ł ug wraz z zaworem za wodomierzem g ł ównym. Tak wi ę c w ś wietle przywo ł anych wy ż ej przepisów zarówno odcinek sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej od granicy nieruchomo ś ci do miejsca wykonania w łą czenia jak i w zwi ą zku z tym sama wcinka s ą fragmentem sieci i to Przedsi ę biorca winien je wykona ć . W przypadku przy łą cza kanalizacyjnego definicja bowiem mówi wprost, ż e przy łą czem jest odcinek do granicy nieruchomo ś ci gruntowej. W przypadku przy łą cza wodoci ą gowego mowa jest o granicy przy łą cza jako o zaworze za wodomierzem g ł ównym. Skoro zgodnie z art. 7 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu: ¾ pkt 1 osoby reprezentuj ą ce przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne, po okazaniu legitymacji s ł u ż bowej i pisemnego upowa ż nienia maj ą prawo 11 wst ę pu na teren nieruchomo ś ci lub obiektu budowlanego w celu zainstalowania lub demonta ż u wodomierza g ł ównego, ¾ pkt 5 odci ę cia przy łą cza lub za ł o ż enia plomb na zaworach, oznacza to jednoznacznie, ż e zawór za wodomierzem g ł ównym znajduje si ę na terenie nieruchomo ś ci, a co za tym, idzie poza granic ą nieruchomo ś ci nie mamy ju ż do czynienia wed ł ug ustawodawcy z przy łą czem wodoci ą gowym. Dodatkowo nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż samo PWiK uzna ł o, i ż przy łą cze wodoci ą gowe obejmuje przewód do granicy nieruchomo ś ci nak ł adaj ą c na odbiorc ę w § 5 pkt 5 Regulaminu (k.46) obowi ą zek zabezpieczenia wodomierza mi ę dzy innymi przed uszkodzeniami. Na ł o ż enie takiego obowi ą zku na Odbiorc ę nie by ł oby mo ż liwe gdyby wodomierz i zawór g ł ówny za wodomierzem by ł y po ł o ż one poza granic ą nieruchomo ś ci Odbiorcy. Na terenie cudzej nieruchomo ś ci Odbiorca automatycznie pozbawiony by by ł mo ż liwo ś ci nadzoru. Zgodnie z doktryn ą „ przez uci ąż liwy warunek nale ż y rozumie ć ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron umowy ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Ustalenia te powinny by ć dokonywane wed ł ug kryteriów obiektywnych .” (Stanis ł aw Gronowski. Ustawa antymonopolowa. Komentarz; C.H. Beck 1996 r., s.135 ) . „ Nale ż a ł oby tutaj, w szczególno ś ci rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia wolnej konkurencji, i tym samym swobody kszta ł towania przez obie strony tre ś ci umowy, przedsi ę biorca by ł by w stanie wynegocjowa ć kwestinowane postanowienie umowy ” (Stanis ł aw Gronowski. Polskie Prawo Antymonopolowe, zarys wyk ł adu; Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich, Warszawa 1998 r., s.146-147) . Przyj ę cie przez stron ę warunku nios ą cego ze sob ą ci ęż ar wi ę kszy ni ż zwykle wynika zawsze z jej s ł abszej pozycji rynkowej, a co za tym idzie, s ł abszej si ł y przetargowej wobec podmiotu posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą . Okoliczno ś ci ą ś wiadcz ą c ą o uci ąż liwo ś ci warunku jest akceptacja przez stron ę warunku dla niej mniej korzystnego, ni ż to jest zwyczajowo przyj ę te w podobnych umowach przy jednolitych okoliczno ś ciach towarzysz ą cych zawarciu umów. Uci ąż liwym warunkiem w znaczeniu obiektywnym b ę d ą w szczególno ś ci warunki przewiduj ą ce ś wiadczenia o charakterze nieekwiwalentnym, których w hipotetycznych warunkach istnienia konkurencji Przedsi ę biorstwo nie by ł oby w stanie wynegocjowa ć . Skoro koszty budowy odcinka sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej od granicy nieruchomo ś ci do miejsca wykonania w łą czenia jak i w zwi ą zku z tym samej wcinki ponosi przysz ł y odbiorca warunek jego przy łą czenia do sieci w tym zakresie jest dla niego uci ąż liwy poniewa ż jest mniej korzystny ni ż przyj ę ty w przepisach. Nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e ani ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu, ani rozporz ą dzenia wykonawcze do niej – tj. rozporz ą dzenie Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz. U. Nr 127, poz. 886, z pó ź n. zm.) - zwane dalej „rozporz ą dzeniem taryfowym” - nie reguluj ą w ogóle problematyki w łą czenia przy łą czy do sieci wodoci ą gowej lub kanalizacyjnej, a co za tym idzie zasad jego wykonywania i ponoszenia zwi ą zanych z tym kosztów. Przepisy art. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu wprowadzaj ą wprawdzie poj ę cia: przy łą cza kanalizacyjnego (pkt 5) i wodoci ą gowego (pkt 6), sieci (pkt 7), urz ą dze ń kanalizacyjnych (pkt 14) i wodoci ą gowych (pkt 16), z kolei art. 15 tej ustawy rozstrzyga kto i na jakich warunkach dokonuje budowy, wyposa ż enia i utrzymania wymienionych tu przy łą czy i urz ą dze ń . Kieruj ą c si ę jednak brzmieniem przepisów art. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu - w 12 ocenie organu antymonopolowego - nie mo ż na w łą czenia przy łą cza do sieci zakwalifikowa ć do zakresu któregokolwiek z ww. poj ęć . Tym samym pojawia si ę zasadnicza w ą tpliwo ść , kto powinien ponosi ć koszty us ł ugi w łą czenia przy łą cza do sieci wodoci ą gowej lub kanalizacyjnej i na jakich zasadach (w tym przez kogo) winna by ć ona wykonywana, skoro odpowiedzi nie udziela miarodajny w tym zakresie przepis art. 15 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu, a pozosta ł e jej przepisy tych kwestii w ogóle nie reguluj ą . Równie ż ż aden z przepisów rozporz ą dzenia taryfowego - którego przedmiotem regulacji jest w ł a ś nie problematyka wzajemnych rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków i us ł ugi z nimi zwi ą zane - nie dotyczy problematyki w łą czenia przy łą czy do sieci wodoci ą gowej lub kanalizacyjnej, ani op ł at za ich wykonanie. Tak bowiem § 5 rozporz ą dzenia - który zawiera zamkni ę ty katalog op ł at jakie mo ż e ustala ć w drodze taryfy, a tym samym pobiera ć ka ż de przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne - przewiduje, i ż taryfy zawieraj ą : - cen ę za m 3 dostarczonej wody (pkt 1), - cen ę za m 3 odprowadzonych ś cieków (pkt 3), - cen ę za odprowadzanie ś cieków opadowych i roztopowych kanalizacj ą deszczow ą (pkt 4), - stawki op ł at abonamentowych z tytu ł u rozliczania odbiorcy za wykonanie ww. us ł ug (pkt 2 i pkt 5), - stawk ę op ł aty za przekroczenie warunków wprowadzania ś cieków przemys ł owych do urz ą dze ń kanalizacyjnych (pkt 6), - stawk ę op ł aty za przy łą czenie do urz ą dze ń wodoci ą gowo – kanalizacyjnych (pkt 7). Nale ż y podkre ś li ć , ż e ww. 7 grup op ł at stanowi zamkni ę ty katalog, tzn. przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjne nie mog ą pobiera ć op ł at innych ni ż wymienione w przepisie § 5 rozporz ą dzenia taryfowego. W tym miejscu nale ż y jeszcze odnie ść si ę do op ł aty wprowadzonej § 5 pkt 7 rozporz ą dzenia taryfowego (jako, ż e jej istota i charakter mog ą budzi ć pewne w ą tpliwo ś ci na gruncie rozwa ż a ń niniejszej decyzji) i wyja ś ni ć , ż e nie jest ona op ł at ą za us ł ug ę w łą czenia przy łą cza do sieci wodoci ą gowej lub kanalizacyjnej. Stosownie bowiem do powo ł anego tu przepisu § 5 pkt 7: „Taryfy, w zale ż no ś ci od ich rodzaju i struktury, dla poszczególnych taryfowych grup odbiorców zawieraj ą : (…) stawk ę op ł aty za przy łą czenie do urz ą dze ń wodoci ą gowo - kanalizacyjnych, b ę d ą cych w posiadaniu przedsi ę biorstwa, wynikaj ą c ą z kosztów przeprowadzenia prób technicznych przy łą cza wybudowanego przez odbiorc ę us ł ug; do stawki op ł aty dolicza si ę podatek, o którym mowa w § 2 pkt 9” . Z przepisu tego wynika zatem wprost i wyra ź nienie, ż e „stawka op ł aty za przy łą czenie do urz ą dze ń wodoci ą gowo – kanalizacyjnych” powinna by ć zawarta w taryfie - czyli dokumencie zatwierdzonym przez organ regulacyjny, jakim w tym przypadku s ą organy gminy (w tym przede wszystkim rada gminy) - oraz poddana z ł o ż onej i ś cis ł ej procedurze, okre ś lonej w przepisach ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu. Jako taka jest aktem prawa miejscowego, a wi ę c powszechnie i bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cym prawem na terenie gminy. W przypadku terenu dzia ł ania PWiK op ł ata za w łą czenie jako op ł ata taryfowa jest ponoszona przez przysz ł ych odbiorców na rzecz Przedsi ę biorcy pocz ą wszy od 6 czerwca 2007 r., tj. od daty wej ś cia w ż ycie nowej taryfy (k.64). Jest to op ł ata niekwestionowana przez organ antymonopolowy. Analizowany tu przepis stanowi jednak ż e, ż e op ł ata za przy łą czenie do sieci mo ż e wynika ć wy łą cznie z kosztów przeprowadzenia prób technicznych przy łą cza. W ocenie organu antymonopolowego, jako próba techniczna przy łą cza nie mo ż e by ć traktowane wykonanie pewnego dodatkowego zakresu robót budowlano – in ż ynierskich, zwi ą zanych nie z przy łą czem odbiorcy, lecz z sieci ą , a wi ę c inwestowaniem w infrastruktur ę techniczn ą przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego. 13 Wobec powy ż szego przyj ąć nale ż y, ż e w łą czenie do sieci wodoci ą gowej lub kanalizacyjnej jest wy łą cznie poj ę ciem umownym, funkcjonuj ą cym w obrocie prawnym jako takie, któremu okre ś lon ą tre ść nadaj ą zwyczaj i praktyka handlowa, a wchodz ą ce w zakres tego poj ę cia czynno ś ci faktyczne (roboty, us ł ugi) s ą wyznaczane na podstawie swobodnej woli uczestnicz ą cych w nich stron. W ocenie organu antymonopolowego, za ł o ż eniu zgodnie z którym ubiegaj ą cy si ę o przy łą czenie winien wykonywa ć w łą czenia do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej na w ł asny koszt, jako fragment przy łą cza – jak twierdzi PWiK – nie znajduje uzasadnienia w obowi ą zuj ą cych przepisach prawnych. Uzasadnieniem takiego stanowiska – w ocenie organu antymonopolowego – jest w g ł ównej mierze definicja przy łą czy wodoci ą gowych i kanalizacyjnych zawarta w art. 2 pkt 5 i 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu. Ustawodawca wyra ź nie wyznaczy ł granic ę pomi ę dzy przy łą czem, a sieci ą jako granic ę nieruchomo ś ci odbiorcy. Stanowisko odno ś nie granicy nieruchomo ś ci, jako granicy pomi ę dzy przy łą czem, a sieci ą znajduje potwierdzenie równie ż w : ¾ Wyja ś nieniach Ministerstwa Budownictwa z dnia 8 marca 2007 r. „ przy łą czem wodoci ą gowym/kanalizacyjnym jest wi ę c przewód po ł o ż ony w obr ę bie nieruchomo ś ci, przewody poza granic ą nieruchomo ś ci nale żą do sieci”; ¾ Dokumentach z prac Sejmowej Komisji Infrastruktury nad poprawkami do ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu :” przy łą czem jest ten odcinek przewodu, który le ż y pod gruntem w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci. Prosz ę wzi ąć pod uwag ę brzmienie art. 5 ust. 2 ustawy matki, gdzie jest powiedziane, ż e odbiorca us ł ug odpowiada wy łą cznie za posiadane przez niego odcinki przy łą czy. Je ś liby ś my przyj ę li interpretacj ę , ż e odcinkiem przy łą cza jest równie ż ta cz ęść przewodu, która le ż y pod gruntem nienale żą cym do odbiorcy us ł ug, to za t ę cz ęść przewodu nikt by nie odpowiada ł , poniewa ż by ł aby w posiadaniu innych osób fizycznych b ą d ź prawnych”; ¾ Uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 wrze ś nia 2007 r . „odcinek przewodu kanalizacyjnego łą cz ą cy wewn ę trzn ą instalacj ę kanalizacyjn ą w nieruchomo ś ci odbiorcy z istniej ą c ą sieci ą kanalizacyjn ą stanowi w cz ęś ci le żą cej poza granic ą jego nieruchomo ś ci gruntowej urz ą dzenie kanalizacyjne o jakim mowa w art. 31 ust. 1 ustawy...” W analizowanej sprawie w łą czenie by ł o realizowana ka ż dorazowo na sieci wodoci ą gowej lub kanalizacyjnej, b ę d ą cej - co nie ulega w ą tpliwo ś ci – w ł asno ś ci ą PWiK . Skoro tak, w momencie jego wykonania powstawa ł efekt w postaci pojawienia si ę na sieci wcinki, b ę d ą cej cz ęś ci ą sk ł adow ą sieci – w rozumieniu art. 47 k.c., a wi ę c w ł asno ś ci ą Przedsi ę biorcy. Zgodnie z definicj ą przy łą czy równie ż odcinek sieci od granicy nieruchomo ś ci do miejsca pod łą czenia stawa ł si ę automatycznie fragmentem sieci, a wi ę c odcinkiem przewodu, który stosownie do przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (art. 15 ust. 2) nie powinien by ć budowany na w ł asny koszt przez przysz ł ego Odbiorc ę . W przedmiotowej sprawie w przewa ż aj ą cej wi ę kszo ś ci przypadków sie ć wodoci ą gowa lub kanalizacyjna jest po ł o ż ona poza granicami nieruchomo ś ci odbiorców us ł ug. 14 Przedsi ę biorca kilkakrotnie w toku post ę powania podkre ś la ł , i ż w analizowanej sprawie mamy do czynienia z przy łą czem, a nie z fragmentem sieci, tj. z przypadkiem którego nie dotyczy zapis § 28 Regulaminu. Wzorce dokumentów przed ł o ż onych przez PWiK okre ś laj ą jedynie granice eksploatacji i odpowiedzialno ś ci Przedsi ę biorcy oraz odbiorcy us ł ug i to w sposób ogólny. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie nale ż y przyj ąć , ż e w ł asno ść wcinki jest zawsze zwi ą zana z w ł asno ś ci ą sieci wodoci ą gowo - kanalizacyjnej, na której wcinka zosta ł a zrealizowana, a ta z kolei jest w ł asno ś ci ą PWiK. Odcinek sieci od granicy nieruchomo ś ci do miejsca wykonania pod łą czenia zgodnie z obowi ą zuj ą c ą ustawow ą definicj ą przy łą czy oraz zaprezentowanymi stanowiskami nie jest ju ż przy łą czem, a fragmentem sieci. Tym samym, wykonuj ą c wcink ę na maj ą tku PWiK, jak równie ż analizowany fragment sieci odbiorca us ł ug inwestowa ł w cz ęść przewodu, co do którego ż adne wzgl ę dy natury prawnej nie uzasadniaj ą dokonywania przez odbiorc ę nak ł adów inwestycyjnych. A zatem zarówno wykonanie odcinka sieci od granicy nieruchomo ś ci odbiorcy do miejsca w łą czenia, jak i samo w łą czenie jest budow ą przez odbiorc ę fragmentu sieci ze wzgl ę du na fakt, ż e zgodnie z ustawow ą definicj ą ten odcinek nie jest przy łą czem. W celu uzupe ł niania i doprecyzowania rozpocz ę tych powy ż ej rozwa ż a ń , nale ż y w tym miejscu zwróci ć uwag ę na ustawowo dokonany podzia ł , na: - urz ą dzenia wodoci ą gowe i kanalizacyjne, w sk ł ad których – zgodnie z definicja art. 2 pkt 14 i 15 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu - zawsze wchodzi ć b ę dzie sie ć , w rozumieniu art. 2 pkt 7 tej ustawy. Ich w ł a ś cicielem mo ż e by ć wy łą cznie Przedsi ę biorstwo lub Gmina, one równie ż ponosz ą – na mocy art. 15 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu – wszystkie koszty budowy, rozbudowy, modernizacji i remontów tych urz ą dze ń , - przy łą cza wodoci ą gowe lub kanalizacyjne – zdefiniowane w art. 2 pkt 5 i 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu - których w ł a ś cicielem jest odbiorca us ł ug, o ile nie przeka ż e ich na maj ą tek Przedsi ę biorstwa lub Gminy. Koszty budowy przy łą czy – w my ś l art. 15 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu – obci ąż aj ą odbiorc ę us ł ug, natomiast koszty remontów i modernizacji uzale ż nione s ą od przyj ę tych w danym przypadku rozwi ą za ń umownych. Wcinki nie mieszcz ą si ę w zakresie ż adnego z ww. poj ęć , tj. urz ą dze ń (sieci), ani przy łą czy wodoci ą gowych lub kanalizacyjnych. W przypadku kiedy miejsce wcinki znajduje si ę poza granic ą nieruchomo ś ci odbiorcy jest to z definicji urz ą dzenie (sie ć ). W odniesieniu do wcinek i fragmentów sieci od granicy nieruchomo ś ci PWiK przyj ęł o rozwi ą zanie wed ł ug którego wcinka i analizowanych fragmentów sieci jest przy łą czem, którego koszty wykonania ponosi tylko odbiorca jego us ł ug. Nie ma tu zatem zachowanej równowagi stron, polegaj ą cej na przestrzeganiu zasady, ż e ka ż dy podejmuje dzia ł ania (inwestycje) i odpowiada za zwi ą zane z nimi koszty (nak ł ady) jedynie w granicach swojego ustawowego obowi ą zku. Co wi ę cej, takie rozwi ą zanie wydaje si ę korzystne wy łą cznie dla jednej ze stron – PWiK. Tak wi ę c PWiK w analizowanej sprawie w zwi ą zku z realizowaniem wcinki i fragmentów sieci od granicy nieruchomo ś ci do miejsca pod łą czenia z pieni ę dzy jego odbiorców na sieci PWiK uzyskiwa ł o przysporzenia maj ą tkowe. 15 Jak wyliczy ł Przedsi ę biorca warto ść fragmentów sieci od granicy nieruchomo ś ci do miejsca w łą czenia (nie licz ą c wcinek) stanowi to oko ł o 0,18% warto ś ci sieci. Zatem bez wzgl ę du na fakt czyj ą w ł asno ś ci ą pozostaje wcinka i fragmenty sieci PWiK nie musia ł o ponosi ć kosztów ich budowy mimo, i ż to na przedsi ę biorcy zgodnie z przepisami ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu le ż y obowi ą zek budowy sieci. PWiK nie ponosz ą c nak ł adów inwestycyjnych uzyskuje korzy ś ci ze ś wiadczenia us ł ug fragmentami sieci wybudowanymi na swój koszt przez odbiorców. Poniewa ż oceniane w tym miejscu relacje maj ą charakter stosunków umownych, czyli takich w których zakres praw i obowi ą zków jest z góry ograniczony, nadmierne uprawnienia i korzy ś ci jednej ze stron wi ążą si ę zawsze z odpowiadaj ą cymi im uci ąż liwo ś ciami nak ł adanymi na drug ą . W niniejszym przypadku uci ąż liwo ś ci odbiorców (kontrahentów PWiK) sprowadzaj ą si ę do: ¾ obowi ą zku ponoszenia nak ł adów na budow ę wcinek, których kosztów odbiorcy nie powinni ponosi ć , ¾ obowi ą zku ponoszenia nak ł adów na budow ę fragmentu sieci od granicy nieruchomo ś ci do miejsca pod łą czenia, których odbiorca nie powinien ponosi ć , ¾ ponoszenia nak ł adów zwi ą zanych z utrzymaniem fragmentu sieci w czasie jej u ż ytkowania w zwi ą zku z uznawaniem jej przez PWiK za przy łą cze. Maj ą c powy ż sze na uwadze uzna ć nale ż y, ż e narzucenie odbiorc ą us ł ug przez PWiK warunku przy łą czenia do sieci w postaci wykonania na koszt odbiorcy wcinki do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz fragmentu tych sieci od granicy nieruchomo ś ci do miejsca pod łą czenia traktuj ą c je jak fragmenty przy łą czy narusza zakaz, o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do art. 10 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego mi ę dzy innymi w art. 9 ustawy. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. Stanowisko organu antymonopolowego znajduje potwierdzenie w wy ż ej wskazanych wyja ś nieniach Ministerstwa Budownictwa, dokumentach z prac Sejmowej Komisji Infrastruktury nad poprawkami do ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu oraz Uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 wrze ś nia 2007 r. S ą d Najwy ż szy w ww. Uchwale stwierdzi ł , i ż ustawodawca zmieniaj ą c definicj ę przy łą czy d ąż y ł do ograniczenia kosztów przy łą czenia ponoszonych przez podmioty przy łą czane. W zwi ą zku z powy ż szym cz ęść przewodu znajduj ą ca si ę poza dzia ł k ą nie jest przy łą czem, lecz stanowi urz ą dzenie kanalizacyjne okre ś lone w art. 31 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu. Równie ż Izba Gospodarcza Wodoci ą gi Polskie - organizacja samorz ą du gospodarczego w bran ż y wodno-kanalizacyjnej – w czasie trwania prac nad zmianami ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu zwraca ł a uwag ę , i ż w zwi ą zku ze zmian ą przez ustawodawc ę definicji przy łą czy z chwil ą wej ś cia w ż ycie zmian do ustawy fragmenty uznawane dawniej za przy łą cza stan ą si ę automatycznie fragmentami sieci i wyst ą pi konieczno ść zwrotu Odbiorcom kosztów ich budowy. 16 Tak wi ę c – maj ą c na uwadze wy ż ej cytowane wyroki oraz prezentowane stanowiska - nie mo ż na zgodzi ć si ę z zarzutem PWiK, i ż organ antymonopolowy niew ł a ś ciwie definiuje przy łą cza wodoci ą gowe i kanalizacyjne poniewa ż – zw ł aszcza w przypadku przy łą czy wodoci ą gowych - jest nim równie ż fragment po ł o ż ony poza granic ą nieruchomo ś ci odbiorcy. Organ antymonopolowy – maj ą c na uwadze wy ż ej zaprezentowane stanowiska Ministerstwa Budownictwa, Sejmowej Komisji Infrastruktury oraz S ą du Najwy ż szego - nie zgodzi ł si ę równie ż z argumentami strony, i ż wykonanie wcinki jest typow ą umow ą o roboty budowlane i zwi ą zane jest z budow ą przy łą cza. Nie uzna ł ponadto – maj ą c na uwadze definicje przy łą cza - stanowiska, i ż koszty budowy wcinki i fragmentów sieci od granicy nieruchomo ś ci do miejsca w łą czenia winien ponosi ć odbiorca. Wy ż ej cytowane definicje i zasady rozlicze ń , tj.: - w ł a ś cicielem urz ą dzenia wodoci ą gowe i kanalizacyjne, w sk ł ad których zawsze wchodzi ć b ę dzie sie ć , mo ż e by ć wy łą cznie Przedsi ę biorstwo lub Gmina, one równie ż ponosz ą – na mocy art. 15 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu – wszystkie koszty budowy, rozbudowy, modernizacji i remontów tych urz ą dze ń , - w ł a ś cicielem przy łą cza wodoci ą gowe lub kanalizacyjne jest odbiorca us ł ug –o ile nie przeka ż e ich na maj ą tek Przedsi ę biorstwa lub Gminy. Koszty budowy przy łą czy obci ąż aj ą odbiorc ę us ł ug wskazuj ą kto jest w ł a ś cicielem i kto ponosi koszty budowy sieci i przy łą czy. Ponadto nale ż y wskaza ć , ż e stanowisko zaprezentowane przez organ antymonopolowy w niniejszej sprawie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Prezesa tak: ¾ prawomocna decyzja z dnia 14 pa ź dziernika 2005 r. Nr RKR 58/2005 oparta na badaniach rynkowych przeprowadzonych w ś ród 10 przedsi ę biorstw wodoci ą gowo-kanalizacyjnych na terenie kraju; ¾ prawomocna decyzja z dnia 14 grudnia 2007 r. Nr 78/2007. W obu wskazanych wy ż ej przypadkach przedsi ę biorcy uznali stanowisko organu antymonopolowego, tj. przyznali si ę w toku post ę powania lub zmienili zasady rozlicze ń przed wszcz ę ciem post ę powania. Ad. II sentencji decyzji Zgodnie z tre ś ci ą art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 9 ustawy. W niniejszej sprawie stwierdzono, ż e Przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, o której mowa w art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. A zatem zaistnia ł y przes ł anki do na ł o ż enia kary, o których mowa w art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 17 Organ antymonopolowy skorzysta ł w zwi ą zku z powy ż szym z uprawnie ń wynikaj ą cych z art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i na ł o ż y ł na Przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą . Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Nale ż y jednak ż e zwróci ć uwag ę , i ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej w decyzjach stwierdzaj ą cych naruszenie zakazów okre ś lonych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, nale ż y zatem uwzgl ę dni ć wag ę tego naruszenia, jak równie ż zaistnia ł e okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce i ł agodz ą ce. Oceniaj ą c wag ę naruszenia ustawy stwierdzi ć nale ż y, i ż praktyka MPGK ma charakter eksploatacyjny, polegaj ą cy na wykorzystaniu przewagi kontraktowej nad swoim kontrahentem. Skutki dzia ł a ń PWiK s ą odczuwalne przez wszystkich konsumentów korzystaj ą cych z us ł ug Przedsi ę biorcy w zakresie dostawy wody i odbioru ś cieków. Z drugiej strony dokonuj ą c oceny rozmiaru rynku dotkni ę tego skutkami praktyk, stwierdzi ć nale ż y, i ż sprawa ma wymiar lokalny. Praktyka PWiK dotyczy bowiem rynku lokalnego – Gminy Olkusz, Gminy Miasta Olkusz, Gminy Miasta Bukowno, Gminy Boles ł aw, Gminy Klucze. Praktyka ma charakter sta ł y. Trwa nieprzerwanie od dnia 16 sierpnia 2006 r., tj. od daty zmiany ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu mi ę dzy innymi w zakresie zmiany definicji przy łą czy. Doszukuj ą c si ę okoliczno ś ci ł agodz ą cych trzeba wskaza ć , i ż PWiK po raz pierwszy naruszy ł o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Niezale ż nie od powy ż szego nale ż a ł o tak ż e uwzgl ę dni ć orzecznictwo S ą du Najwy ż szego, w ś wietle którego kara winna pozostawa ć we w ł a ś ciwej proporcji do potencja ł u ekonomicznego sprawcy oraz korzy ś ci jakie osi ą gn ął lub zamierza ł osi ą gn ąć . Jest ona nak ł adana i wykonywana w celu zachowania i przestrzegania obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego (wyrok z dnia 27 czerwca 2000 r. -sygn. akt I CKN 793/98). Poniewa ż , w ś wietle powy ż szego orzeczona kara winna spe ł nia ć rol ę represyjno- wychowawcz ą , a nadto pozostawa ć we w ł a ś ciwej proporcji do mo ż liwo ś ci karanego przedsi ę biorcy, ustalaj ą c wysoko ść kary wzi ę to pod uwag ę potencja ł ekonomiczny Przedsi ę biorcy. Przyjmuj ą c zatem wspomniane wcze ś niej okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w tym te, które przemawiaj ą za wymierzeniem kary w umiarkowanej wysoko ś ci, jak równie ż fakt, i ż kara winna by ć orzekana na poziomie wystarczaj ą cym do osi ą gni ę cia zamierzonego celu i odczuwalna dla przedsi ę biorcy, ale równocze ś nie pozwalaj ą cym mu na dalsze prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej, organ antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć kar ę w wysoko ś ci 0,025 % przychodu. Jako podstaw ę obliczenia kary przyj ę to przychód z dzia ł alno ś ci gospodarczej osi ą gni ę ty przez Przedsi ę biorc ę w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, tj. 2007, który wynosi ł 20 186 975,03 PLN. Wzi ę to równie ż pod uwag ę warto ść przychodów Przedsi ę biorcy w zwi ą zku ze ś wiadczeniem us ł ug zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków, które wynios ł y 17 161 473,07 PLN. 18 Uwzgl ę dniono ponadto fakt, i ż Przedsi ę biorca poniós ł strat ę na dzia ł alno ś ci podstawowej. Zatem kara - stanowi ą ca 0,025 % warto ś ci przychodów Przedsi ę biorcy za rok 2007 – wynosi 5 047 PLN i jest to 0,03 % przychodu osi ą gni ę tego w zwi ą zku ze ś wiadczeniem us ł ug zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków. Maksymalny wymiar kary okre ś lony w art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jako 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary w przedmiotowej sprawie wynosi ł by – 2 018 698 PLN. Maj ą c powy ż sze na uwadze organ antymonopolowy orzek ł , jak w punkcie II sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie kar ę pieni ęż n ą uiszcza si ę w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Krakowie 31 - 011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Otrzymuj ą : 1. Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. reprezentowane przez pe ł nomocników: adwokata Micha ł a Kucharuka radc ę prawnego Krzysztofa Koz ł owskiego Kancelaria Adwokatów i Radcy Prawnego sp.j. ul. Ś w. Cyryla i Metodego 9a 71-541 Szczecin 3. a/a RKR