RKR-30/2003

URZ Ą D OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE 31-011 Kraków, Pl. Szczepa ń ski 5 Tel./fax (0-12) 421-75-79, 421-74-98 E-mail: krakow@uokik.gov.pl RKR-531-4/03/DN- 16/03 Kraków, dn. 10 pa ź dziernika 2003 r. D e c y z j a nr RKR - 30/2003 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172, ze zm.) – po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Pani Ali Bernal - Prywatny Przewóz Osób, z siedzib ą w Krajowicach 20 - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - I. Na podstawie art. 9, w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy, uznaje si ę dzia ł ania Gminy Miejskiej w Ja ś le, polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dysponowania przystankami zlokalizowanymi w centrum Jas ł a, poprzez niewyra ż enie przez Zak ł ad Miejskiej Komunikacji Samochodowej w Ja ś le - b ę d ą cy zak ł adem bud ż etowym Gminy - zgody na korzystanie przez Wnioskodawczyni ę z przystanku zlokalizowanego przy ul. Rynek w Ja ś le - za ograniczaj ą ce konkurencj ę i przeciwdzia ł aj ą ce ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku us ł ug przewozowych powiatu jasielskiego oraz nakazuje si ę zaniechania ich stosowania . II. Na podstawie art. 90 powo ł anej na wst ę pie ustawy nadaje niniejszej decyzji rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. UZASADNIENIE W dniu 27 maja 2003 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie wp ł yn ął wniosek Pani Ali Bernal – przedsi ę biorcy prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Prywatny Przewóz Osób, z siedzib ą w Krajowicach 20 (zwanej dalej „Wnioskodawczyni ą ”) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie Miejskiej w Ja ś le (zwanej dalej „Gmin ą ”). Po uzupe ł nieniu - w niezb ę dnym zakresie – wniosku organ antymonopolowy wszcz ął w dniu 10 czerwca 2003 r. post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Gmin ę pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dysponowania 2 przystankami zlokalizowanymi w centrum Jas ł a w sposób okre ś lony w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 18, poz. 804) - zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (...)”. Wnioskodawczyni zarzuci ł a Gminie, i ż Zak ł ad Miejskiej Komunikacji Samochodowej w Ja ś le (zwany dalej „Zak ł adem” lub „ZMKS”) – b ę d ą cy jednostk ą organizacyjn ą Gminy– odmówi ł wyra ż enia zgody na korzystanie przez ni ą z przystanku przy ul. Rynek w Ja ś le, co uniemo ż liwia Wnioskodawczyni prowadzenie konkurencyjnego przewozu osób na liniach Jas ł o – inne miejscowo ś ci w powiecie jasielskim. Zdaniem Wnioskodawczyni ww. przystanek, jako jedyny zlokalizowany w pobli ż u Starostwa Powiatowego, Powiatowego Urz ę du Pracy, Urz ę du Miejskiego, innych instytucji a tak ż e w pobli ż u placu targowego - posiada znaczenie strategiczne dla ka ż dego potencjalnego przewo ź nika zamierzaj ą cego wykonywa ć regularny przewóz osób na linii Jas ł o – inne miejscowo ś ci powiatu jasielskiego. Jako dowód przedstawi ł a fragment planu centrum Jas ł a z zaznaczon ą tras ą planowanego przewozu oraz przystankami. Wnioskodawczyni podnios ł a, i ż pomimo, ż e posiada stosowne zgody dysponentów innych przystanków zlokalizowanych na zaplanowanych trasach – rozpocz ę cie regularnego przewozu osób na tych trasach jest niemo ż liwe bez mo ż liwo ś ci korzystania z przystanku przy ul. Rynek. Zdaniem Wnioskodawczyni, Gmina uniemo ż liwia powstanie konkurencji dla jej Zak ł adu, który jako jedyny przewo ź nik korzysta ze spornego przystanku. Gmina - odmawiaj ą c zgody na korzystanie z tego przystanku – stworzy ł a w sposób nieuprawniony dodatkow ą barier ę wej ś cia na rynek przewozowy innym przewo ź nikom. Dokumentuj ą c potrzeb ę uzyskania zgody na korzystanie z przystanku przy ul. Rynek Wnioskodawczyni przedstawi ł a list ę z podpisami 147 osób żą daj ą cych zatrzymywania si ę jej pojazdów na tym przystanku. Odnosz ą c si ę do zarzutów Wnioskodawczyni Gmina - w pi ś mie z dnia 23 czerwca 2003 r. - uzna ł a wniosek za bezpodstawny i wnios ł a o wydanie decyzji nie stwierdzaj ą cej stosowania przez ni ą praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Gmina podnios ł a, i ż zarówno ona sama jak i jej jednostka bud ż etowa tj. Zak ł ad nie s ą przedsi ę biorcami i nie zajmuj ą pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Zdaniem Gminy nie jest prawd ą , jakoby Wnioskodawczyni nie mog ł a prowadzi ć regularnego przewozu osób na linii Jas ł o – inne miejscowo ś ci w powiecie jasielskim, bez zgody na korzystanie z przystanku przy ul. Rynek, poniewa ż uzyska ł a zgod ę i wykonuje przewozy osób z przystanku przy ul. Jana Paw ł a II, usytuowanego 250 m od przystanku spornego. Gmina podnios ł a, i ż przystanek przy ul. Rynek nie jest przystosowany do obs ł ugi wi ę kszej liczby pojazdów, g ł ównie z powodu braku odpowiedniej zatoczki. Ponadto, usytuowanie tego przystanku jest uci ąż liwe dla mieszka ń ców pobliskich domów mieszkalnych, o czym ś wiadcz ą ich skargi. Gmina przyzna ł a, i ż obecnie ze spornego przystanku korzysta wy łą cznie jej Zak ł ad, jednak ż e pozostali przewo ź nicy mog ą korzysta ć z dwóch pobliskich przystanków, tj. wspomnianego ju ż przystanku przy ul. Jana Paw ł a II (na planie – ul. H. Sawickiej), b ę d ą cego w ł asno ś ci ą Powiatu Jasielskiego oraz przystanku przy ul. 17 Stycznia, b ę d ą cego w ł asno ś ci ą Skarbu Pa ń stwa, a usytuowanego 700 m od Rynku. 3 Gmina - wskazuj ą c, i ż nie dzia ł a na lokalnym rynku przewozowym - poda ł a równocze ś nie, i ż w jej ocenie struktura tego rynku przedstawia si ę nast ę puj ą co: - PKS Jas ł o - 59%, - Zak ł ad Miejskiej Komunikacji Samochodowej (zak ł ad bud ż etowy Gminy) - 30%, - Wnioskodawczyni - 1%, - przewo ź nicy spoza powiatu jasielskiego - 10%. Zdaniem Gminy, skoro nie posiada ona pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku przewozowym, nie mo ż e tym samym tej pozycji nadu ż ywa ć . W toku post ę powania antymonopolowego organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny sprawy: Z przystanku przy ul. Rynek w Ja ś le korzysta jedynie jego w ł a ś ciciel, tj. Zak ł ad, który jako jednostka bud ż etowa Gminy Jas ł o realizuje jej zadania w zakresie lokalnego transportu zbiorowego. Oprócz Zak ł adu, przewóz osób na liniach łą cz ą cych Jas ł o z innymi miejscowo ś ciami w powiecie jasielskim wykonuj ą PKS Jas ł o, przewo ź nicy spoza powiatu oraz Wnioskodawczyni. Zgodnie z tre ś ci ą art. 18 ust. ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2001 r. Nr 125, poz. 1371 ze zm.) wykonywanie regularnych przewozów w transporcie krajowym wymaga uzyskania zezwolenia. Przedsi ę biorca zamierzaj ą cy prowadzi ć tego rodzaju dzia ł alno ść gospodarcz ą winien z ł o ż y ć stosowny wniosek do w ł a ś ciwego organu. Gdy zasi ę g przewozów ogranicza si ę do obszaru gminy – jak w przypadku Wnioskodawczyni – organem w ł a ś ciwym do przyj ę cia i rozpatrzenia takiego wniosku jest wójt, burmistrz lub prezydent miasta (art. 18 ust. 1 pkt 1 a ww. ustawy o transporcie drogowym). Istotnymi elementami wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych – zgodnie z tre ś ci ą art. 22 ust. 1 ww. ustawy – s ą m.in.: - rozk ł ad jazdy uzgodniony na zasadach okre ś lonych w przepisach ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe (Dz.U. z 2000 r. nr 50, poz. 601) , uwzgl ę dniaj ą cy przystanki, czas odjazdów i przyjazdów oraz d ł ugo ść linii regularnej podan ą w kilometrach i odleg ł o ś ci mi ę dzy przystankami, - zasady korzystania z obiektów dworcowych i przystanków ustalone z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi. Realizuj ą c wy ż ej wskazany obowi ą zek Wnioskodawczyni wyst ą pi ł a do w ł a ś cicieli przystanków zlokalizowanych na planowanej linii przewozowej tj. na trasach Jas ł o – Sieklówka oraz Jas ł o - Sowina o udzielenie zezwolenia na korzystanie z nich oraz okre ś lenie zasad tego korzystania. W ten sposób Wnioskodawczyni uzyska ł a stosowne zezwolenia od Powiatowego Zarz ą du Dróg w Ja ś le (pismo z dn. 4 czerwca 2002 r.) oraz od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad – Oddzia ł w Rzeszowie (pismo z dn. 11 czerwca 2002 r.), umo ż liwiaj ą ce jej korzystanie z kilku przystanków zlokalizowanych w Ja ś le oraz w pobliskich miejscowo ś ciach. 4 Wnioskodawczyni zwróci ł a si ę równie ż do Gminy z pro ś b ą o udzielenie zgody na korzystanie z przystanku przy ul. Rynek w Ja ś le. Pro ś b ę t ę Gmina przekaza ł a do rozpatrzenia Zak ł adowi, jako w ł a ś cicielowi przedmiotowego przystanku. Pismem z dn. 15 pa ź dziernika 2002 r. Zak ł ad nie wyrazi ł zgody na korzystanie z tego przystanku i tym samym nie okre ś li ł zasad korzystania z niego. Odmowy tej Zak ł ad nie uzasadni ł . Z wyja ś nie ń Gminy udzielonych w toku post ę powania antymonopolowego (pismo z dnia 23.06.2003 r.) wynika, i ż oprócz Wnioskodawczyni, o zgod ę na korzystanie z ww. przystanku zwraca ł o si ę PKS w Ja ś le, lecz równie ż takiej nie uzyska ł o. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze ustalenia organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Analiza definicji „przedsi ę biorcy” zawartej w art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie (...) wskazuje, ż e s ą nimi zarówno przedsi ę biorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. nr 101, poz. 1178), jak i osoby fizyczne i prawne, a tak ż e jednostki organizacyjne nie maj ą ce osobowo ś ci prawnej, organizuj ą ce lub ś wiadcz ą ce us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów Prawa dzia ł alno ś ci gospodarczej – art. 4 pkt 1 lit. a ustawy o ochronie (...). Bezspornym jest, ż e ZMKS, prowadz ą c zarobkow ą dzia ł alno ść przewozow ą , wykonuje j ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y (art. 2 ust. 1 prawa dzia ł alno ś ci gospodarczej), a tak ż e ś wiadczy us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej (art. 4 pkt 1a ustawy o ochronie (...)). Stosownie do stanowiska Sadu Najwy ż szego wyra ż onego w uchwale z dnia 25 kwietnia 1996 r. (sygn. akt III CZP 34/96), zak ł ad bud ż etowy gminy nie posiada zdolno ś ci s ą dowej. A zatem, legitymacja bierna w niniejszej sprawie przys ł uguje Gminie Miejskiej w Ja ś le. Gmina organizuje us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej i w tym celu powo ł a ł a zak ł ad bud ż etowy. Stanowisko takie ma wieloletnie umocowanie w orzecznictwie S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów). I tak, np. w wyroku z dnia 26 lutego 1993 r. (sygn. akt XVII Ama 35/92) S ą d stwierdzi ł , i ż je ż eli dzia ł ania gminy wywo ł uj ą skutki praktyk monopolistycznych maj ą do nich odpowiednie zastosowanie przepisy ustawy antymonopolowej. Stanowisko gminy, jakoby powo ł any przez ni ą Zak ł ad nie by ł równie ż przedsi ę biorc ą jest tym bardziej niezrozumia ł e, ż e sama Gmina podaje jednocze ś nie, i ż na lokalnym rynku us ł ug przewozowych w ł a ś nie Zak ł ad zajmuje znacz ą cy, bo 30% udzia ł . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interes publiczny, co wynika z tre ś ci jej art. 1 ust. 1. Publiczny – to znaczy dotycz ą cy ogó ł u, a nie jednostki, czy te ż okre ś lonej grupy. Podstaw ą do zastosowania przez Prezesa UOKiK przepisów ustawy o ochronie (...) winno by ć zatem uprzednie stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie interes jednostki, czy te ż grupy (tak wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 27.06.2001 r., sygn. akt XVII Ama 92/00). W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy dzia ł ania Gminy - która dysponuje jedynym przystankiem zlokalizowanym w ś cis ł ym centrum Jas ł a oraz, poprzez swój zak ł ad 5 bud ż etowy, posiada znaczny - cho ć nie dominuj ą cy - 30% udzia ł w lokalnym rynku przewozowym, wywieraj ą skutki na pozosta ł ych uczestników tego rynku, tj. Wnioskodawczyni ę oraz wszystkich potencjalnych konkurentów Zak ł adu. Nale ż y podkre ś li ć , ż e sama Gmina przyzna ł a, i ż z odmow ą udost ę pnienia przystanku spotka ł o si ę tak ż e PKS w Ja ś le. Ostatecznie skutki dzia ł a ń Gminy mog ą odczu ć równie ż konsumenci, tj. wszyscy pasa ż erowie korzystaj ą cy z us ł ug lokalnych przewo ź ników. Nale ż y zatem stwierdzi ć , i ż pomimo, ż e żą daj ą cym wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego w niniejszej sprawie jest pojedynczy przedsi ę biorca, który - stosownie do art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...) – wykaza ł swój interes prawny, dzia ł ania organu antymonopolowego ukierunkowane s ą na ochron ę konkurencji, rozumianej jako nieograniczony i równy dla wszystkich zainteresowanych przedsi ę biorców dost ę p do rynku przewozowego. Art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie (...) zawiera bezwzgl ę dny zakaz nadu ż ywania przez przedsi ę biorców pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Aby zatem dzia ł ania przedsi ę biorcy mo ż na by ł o zakwalifikowa ć jako jedn ą z wymienionych w art. 8 ust. 2 tej ustawy praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , nale ż y uprzednio dowie ść , i ż przedsi ę biorca ten pozycj ę dominuj ą c ą faktycznie posiada. Przez pozycj ę dominuj ą c ą – zgodnie z tre ś ci ą art. 4 pkt 9 ww. ustawy – rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Z kolei rynek w ł a ś ciwy – stosownie do definicji zawartej w art. 4 pkt 8 ustawy – rozumiany jest jako rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zdaniem organu antymonopolowego, nie zawsze rynek w ł a ś ciwy, na którym konkurencja mo ż e zosta ć ograniczona w wyniku dzia ł a ń sprzecznych z przepisami ustawy o ochronie (...) jest to ż samy z rynkiem w ł a ś ciwym dla przedsi ę biorcy, który te dzia ł ania podejmuje. Ponadto, ponad 40% udzia ł u w rynku stwarza jedynie domniemanie pozycji dominuj ą cej. O istocie pozycji dominuj ą cej przes ą dza fakt, i ż – jak stanowi cytowana wy ż ej definicja – przedsi ę biorca posiada mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Organ antymonopolowy nie uwzgl ę dni ł stanowiska Gminy, zgodnie z którym skoro na lokalnym rynku us ł ug przewozowych nie posiada ona ani jej Zak ł ad pozycji dominuj ą cej, wyra ż aj ą cej si ę w przekroczeniu progu 40%, to jej dzia ł ania nie mog ą by ć ocenione na gruncie art. 8 ustawy ochronie (...). W niniejszej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym, na którym Gmina – poprzez swój Zak ł ad – posiada pozycj ę dominuj ą c ą , jest lokalny rynek dysponowania przystankami zlokalizowanymi w centrum Jas ł a. Zak ł ad jest w ł a ś cicielem jedynego usytuowanego tam przystanku, a mo ż liwo ść korzystania z niego decyduje o prowadzeniu dzia ł alno ś ci przewozowej pomi ę dzy Jas ł em a okolicznymi miejscowo ś ciami. Usytuowanie tego jedynego przystanku w pobli ż u kluczowych urz ę dów i instytucji oraz w pobli ż u placu targowego ma bardzo istotne znaczenie dla potencjalnych pasa ż erów lokalnego transportu, a tym samym i dla 6 przewo ź ników. Dost ę p do tego przystanku stanowi zatem warunek skutecznego konkurowania na rynku us ł ug przewozowych. Argument Gminy, i ż Wnioskodawczyni nie korzystaj ą c z przystanku w Rynku ma mo ż liwo ść wykonywania swej dzia ł alno ś ci przewozowej, poniewa ż mo ż e korzysta ć z przystanków przy ul. Jana Paw ł a II i przy ul. 17 Stycznia – nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. Zgodnie z orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umiejscowienie przystanku ma istotne znaczenie dla mo ż liwo ś ci pozyskania pasa ż era. W wyrokach z dnia 24 kwietnia 2002 r. (sygn. akt XVII Ama 76/01) oraz z dnia 24 kwietnia 2003 r. (sygn. akt XVII Ama 51/02) S ą d orzek ł , ż e „Jest faktem powszechnie znanym, ż e odleg ł o ść od przystanku jest istotnym kryterium wyboru ś rodka transportu. Je ś li wi ę c wybór przystanku determinuje wybór przewo ź nika, to ulega naruszeniu wolna konkurencja pomi ę dzy przewo ź nikami. Przewo ź nik traci w ten sposób wp ł yw na istotny czynnik, od którego zale ż y jako ść oferty...”. W tym stanie rzeczy nie jest zatem istotne, czy pobliskie przystanki oddalone s ą od spornego o 250 m i o 700 m - jak twierdzi Gmina, czy te ż o 500 m i o 900 m – wg Wnioskodawczyni. Dla potencjalnego pasa ż era konieczno ść pokonania tej odleg ł o ś ci mo ż e by ć przyczyn ą rezygnacji z us ł ug jednego przewo ź nika na rzecz drugiego (w stanie faktycznym, do którego odnosi ł si ę jeden z cytowanych wy ż ej wyroków S ą du, odleg ł o ść od spornego przystanku wynosi ł a zaledwie 200 m). Organ antymonopolowy nie podziela równie ż argumentacji Gminy, i ż g ł ównym powodem odmowy korzystania przez Wnioskodawczyni ę ze spornego przystanku jest brak odpowiedniej zatoczki, co uniemo ż liwia obs ł ug ę zwi ę kszonej liczby pojazdów. Argument ten by ł by zasadny, gdyby wskutek udost ę pnienia tego przystanku innym przewo ź nikom dosz ł o do jednoczesnego zatrzymywania si ę kilku pojazdów. Tymczasem, ta kwestia mo ż e by ć rozwi ą zana poprzez w ł a ś ciw ą koordynacj ę rozk ł adów jazdy. To w ł a ś nie Gmina posiada uprawnienia w zakresie ich uzgadniania w celu przeciwdzia ł ania sytuacjom kolizyjnym, jak np. koncentrowanie si ę zbyt wielu ofert przewozowych na tej samej trasie w jednym czasie. Jest to zatem problem czysto organizacyjny, nie usprawiedliwiaj ą cy dyskryminacji przewo ź ników wzgl ę dem uprzywilejowanego Zak ł adu. W ocenie organu antymonopolowego opisane wy ż ej dzia ł ania Gminy wywo ł uj ą skutek na lokalnym rynku us ł ug przewozowym. Bezpo ś redni ą ich konsekwencj ą jest utrudnienie, a wr ę cz uniemo ż liwienie Wnioskodawczyni wykonywania dzia ł alno ś ci konkurencyjnej wobec dzia ł alno ś ci Zak ł adu. Nale ż y podnie ść , i ż bezpo ś rednie konkurowanie Zak ł adu i potencjalnie innych przewo ź ników – w tym Wnioskodawczyni – w tym samym miejscu, tj. stworzenie mo ż liwo ś ci odjazdu z tego samego przystanku (lub przyjazdu na ten sam przystanek) winno uczyni ć oferty przewo ź ników bardziej atrakcyjnymi dla pasa ż erów (konsumentów). W przypadku ewentualnego spadku zainteresowania przewozami ze strony pasa ż erów. o tym, który z uczestników rynku pozostanie na nim, zadecydowa ć powinna atrakcyjno ść (konkurencyjno ść ) oferty przewo ź nika w odbiorze pasa ż erów, a nie arbitralna decyzja Gminy ograniczaj ą ca dost ę p do rynku konkurentom jej Zak ł adu. Jednocze ś nie nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e decyzja o wej ś ciu przedsi ę biorcy na rynek jest jego decyzj ą autonomiczn ą , wynikaj ą c ą z zasady swobody prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej wyra ż onej w art. 5 ustawy Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej. Wed ł ug tego przepisu podejmowanie i wykonywanie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest wolne dla ka ż dego na 7 równych prawach, z zachowaniem warunków okre ś lonych przepisami prawa (tak wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 lutego 2003 r., sygn. akt XVII Ama 23/02). W niniejszej sprawie oznacza to za ś prawo do rozpocz ę cia i wykonywania przez Wnioskodawczyni ę dzia ł alno ś ci przewozowej nawet wówczas, gdyby stanowi ł a ona konkurencj ę dla dzia ł alno ś ci przewozowej Zak ł adu. Reasumuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż nieudzielenie zgody na korzystanie z przystanku przy ul. Rynek w Ja ś le, w sytuacji, gdy Gmina – jako w ł a ś ciciel jedynego w Rynku przystanku zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku dysponowania przystankami zlokalizowanymi w centrum Jas ł a – nale ż y uzna ć za nadu ż ycie tej pozycji, bowiem bezpo ś rednio przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę konkurencji na lokalnym rynku us ł ug przewozowych powiatu jasielskiego, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (...). Zgodnie z tre ś ci ą art. 90 ww. ustawy Prezes Urz ę du mo ż e nada ć rygor natychmiastowej wykonalno ś ci decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ż eli wymaga tego ochrona konkurencji lub wa ż ny interes konsumentów. Jak wy ż ej wykazano, lokalny rynek przewozowy jest w niniejszej sprawie ma ł o konkurencyjny. Dzia ł a na nim dwóch silnych przewo ź ników tj. PKS Jas ł o oraz Zak ł ad, posiadaj ą cych łą cznie 89 % udzia ł u w tym rynku. Taka struktura rynku stanowi powa ż n ą barier ę wej ś cia dla potencjalnych nowych przewo ź ników. W tej sytuacji, dzia ł aj ą cy ju ż drobni przewo ź nicy powinni podlega ć szczególnej ochronie ze strony organu antymonopolowego, gdy ż stanowi ą oni zal ąż ek skutecznej konkurencji na tym rynku. Nale ż y zwróci ć ponadto uwag ę , i ż przewo ź nicy dzia ł aj ą cy w warunkach nieograniczonej konkurencji mog ą szybciej reagowa ć na realne potrzeby konsumentów, oferuj ą c im szerszy asortyment us ł ug po konkurencyjnych cenach. Z powy ż szych wzgl ę dów organ antymonopolowy uzna ł za konieczne nadanie niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie. Otrzymuj ą : Z up. Prezesa Urz ę du 1. Gmina Miejska w Ja ś le Ochrony Konkurencji i Konsumentów Rynek 12 Dyrektor Delegatury w Krakowie 38-200 Jas ł o Barbara du Vall 2. Pan Pawe ł Ś liwa - adwokat - pe ł nomocnik Pani Ali Bernal Kancelaria Adwokacka ul. 11 Listopada 27 38-300 Gorlice 3. RKR a/a