RKR-32/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE L.dz. RKR-410-1/05/JL-118/07 Kraków, dn. 12 kwietnia 2007 r. DECYZJA nr RKR- 32/2007 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu - na wniosek Przedsi ę biorstwa Produkcyjno Handlowo Us ł ugowego PRIMA Sp. jawna Stanis ł aw Zawi ł a i Szymon Janusz z siedzib ą w Ja ś le przy ul. Mickiewicza 108 – post ę powania antymonopolowego - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – I. Na podstawie art. 9 ustawy o ochronie (…) uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na zawarciu przez: - Zak ł ad Tworzyw Sztucznych Gamrat S.A. z siedzib ą w Ja ś le przy ul. Mickiewicza 108, oraz: - Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe Gamart S.A. z siedzib ą w Ja ś le przy ul. Mickiewicza 108, - Ś l ą skie Centrum Handlowe PVC Gamrat Sp. z o.o. w Likwidacji z siedzib ą w Katowicach przy ul. Dziewi ę ciu z Wujka 2D/4, - Budmech WT W. Ł ojewski i Syn Sp. j., w Warszawie przy ul. Zwierzynieckiej 8B, - Grup ę Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. z siedzib ą w Busku – Zdroju, We ł ecz 142, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na krajowym rynku dystrybucji systemów rynnowych, polegaj ą cego na po ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y systemu rynnowego dla finalnych odbiorców poprzez ustalenie maksymalnego rabatu do dalszej odsprzeda ż y, i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080 ze zm.) nie stwierdza si ę stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 – 4 i 6 tej ustawy, polegaj ą cej na zawarciu przez: - Zak ł ad Tworzyw Sztucznych Gamrat S.A. z siedzib ą w Ja ś le przy ul. Mickiewicza 108, oraz: - Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe Gamart S.A. z siedzib ą w Ja ś le przy ul. Mickiewicza 108, - Ś l ą skie Centrum Handlowe PVC Gamrat Sp. z o.o. w Likwidacji z siedzib ą w Katowicach przy ul. Dziewi ę ciu z Wujka 2D/4, - Budmech WT W. Ł ojewski i Syn Sp. j., w Warszawie przy ul. Zwierzynieckiej 8B, - Grup ę Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. z siedzib ą w Busku – Zdroju, We ł ecz 142, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na krajowym rynku dystrybucji systemów rynnowych, polegaj ą cego na: a. ograniczaniu i kontrolowaniu zbytu, b. podziale rynków zbytu, c. stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, d. ograniczeniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080 ze zm.) nak ł ada si ę kar ę pieni ęż n ą , p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, na: 1. Zak ł ad Tworzyw Sztucznych S.A. z siedzib ą w Ja ś le, w wysoko ś ci 1.517.240 z ł (s ł ownie: milion pi ęć set siedemna ś cie tysi ę cy dwie ś cie czterdzie ś ci z ł otych); 2. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe Gamart S.A. z siedzib ą w Ja ś le, w wysoko ś ci 398.379,88 z ł (s ł ownie: trzysta dziewi ęć dziesi ą t osiem tysi ę cy trzysta siedemdziesi ą t dziewi ęć z ł otych i osiemdziesi ą t osiem groszy); 3. Ś l ą skie Centrum Handlowe PVC Gamrat Sp. z o.o. w Likwidacji z siedzib ą w Katowicach, w wysoko ś ci 45.886,52 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci pi ęć tysi ę cy osiemset osiemdziesi ą t sze ść z ł otych, pi ęć dziesi ą t dwa grosze); 4. Budmech WT W. Ł ojewski i Syn. Sp.j. z siedzib ą w Warszawie, w wysoko ś ci 226.832,40 z ł (s ł ownie: dwie ś cie dwadzie ś cia sze ść tysi ę cy osiemset trzydzie ś ci dwa z ł ote i czterdzie ś ci groszy); 5. Grup ę Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. z siedzib ą w Busku – Zdroju, w wysoko ś ci 7.987.700 z ł (s ł ownie: siedem milionów dziewi ęć set osiemdziesi ą t siedem tysi ę cy siedemset z ł otych). za naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy. Uzasadnienie W dniu 22.08.2005 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Krakowie wp ł yn ął wniosek Przedsi ę biorstwa Produkcyjno Handlowo Us ł ugowego PRIMA Sp. jawna Stanis ł aw Zawi ł a i Szymon Janusz z siedzib ą w Ja ś le przy ul. Mickiewicza 108 (zwanego dalej „Prim ą ” lub „Wnioskodawc ą ”), uzupe ł niony w dniu 7.09.2005 r., o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie zawarcia porozumienia dystrybucyjnego przez: - Zak ł ad Tworzyw Sztucznych Gamrat S.A. z siedzib ą w Ja ś le przy ul. Mickiewicza 102a, oraz: - Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe Gamart S.A. z siedzib ą w Ja ś le przy ul. Mickiewicza 108, 2 - Ś l ą skie Centrum Handlowe PVC Gamrat Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach przy ul. Dziewi ę ciu z Wujka 2D/4, - Budmech WT W. Ł ojewski i Syn spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie przy ul. Zwierzynieckiej 8B, - Grup ę Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. z siedzib ą w Busku Zdroju, We ł ecz 142. We wniosku zosta ł o podniesione, i ż w maju 2001 r. ww. podmioty zawar ł y porozumienie, w wyniku którego dokonano podzia ł u rynku pomi ę dzy 4 ww. dystrybutorów ZTS Gamrat S.A. oraz ustalono cen ę , po której mo ż na sprzedawa ć system rynnowy. W skutek porozumienia – jak wskazuje Wnioskodawca - ZTS Gamrat S.A. zacz ął stosowa ć wobec swoich dystrybutorów niezasadnie zró ż nicowane rabaty cenowe na sprzeda ż produkowanego przez siebie systemu rynnowego, co spowodowa ł o: - ograniczanie dost ę pu do rynku i eliminacj ę z rynku wi ę kszo ś ci dotychczasowych dystrybutorów nieobj ę tych porozumieniem, - zró ż nicowane warunki konkurencji w ś ród przedsi ę biorców, poprzez stosowanie w podobnych umowach z dystrybutorami niejednolitych warunków umów, tj. niejednolitych rabatów na system rynnowy, - ograniczenie i kontrolowanie zbytu. W opisanej we wniosku sprawie zosta ł o wszcz ę te post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w toku którego wezwano ZTS Gamrat S.A. do udzielenia informacji, które wskaza ł y, i ż mog ł o mie ć miejsce naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W dniu 3 listopada 2005 r., postanowieniem RKR-294/2005, zosta ł o wszcz ę te – na wniosek PPHU PRIMA Sp. jawna Stanis ł aw Zawi ł a i Szymon Janusz z siedzib ą w Ja ś le - post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia przez: - Zak ł ad Tworzyw Sztucznych Gamrat S.A. z siedzib ą w Ja ś le przy ul. Mickiewicza 108, oraz: - Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe Gamart S.A. z siedzib ą w Ja ś le przy ul. Mickiewicza 108, - Ś l ą skie Centrum Handlowe PVC Gamrat Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach przy ul. Dziewi ę ciu z Wujka 2D/4, - Budmech WT W. Ł ojewski i Syn spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie przy ul. Zwierzynieckiej 8B, - Grup ę Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. z siedzib ą w Busku – Zdroju, We ł ecz 142, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na krajowym rynku dystrybucji systemów rynnowych, polegaj ą cego na: − ustalaniu cen zakupu i sprzeda ż y towarów, − ograniczaniu lub kontrolowaniu zbytu, − podziale rynków zbytu, − stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, 3 − ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 – 4 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku post ę powania przeprowadzono kontrol ę w siedzibie ZTS Gamrat S.A. w Ja ś le oraz w Budmech WT W. Ł ojewski i Syn Spó ł ka Jawna w Warszawie, wezwano uczestników post ę powania do udzielenia informacji i wyja ś nie ń oraz do dor ę czenia kopii pi ę ciu kolejnych faktur sprzeda ż y systemu rynnowego wystawionych w czerwcu kolejnych lat, pocz ą wszy od 2000 do 2005 r. w łą cznie. W toku post ę powania wydano nast ę puj ą ce postanowienia o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego: 1. Postanowienie z dnia 13.03.2006 r. nr RKR-47/2006 r. o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego na wniosek Zak ł adu Tworzyw Sztucznych S.A. w Ja ś le oraz na wniosek Budmech WT W. Ł ojewski i Syn Sp. j. w Warszawie (k. 575-592); 2. Postanowienie z dnia 28.03.2006 r. nr RKR-80/2006 o ograniczeniu – z urz ę du – prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego (k. 598-600); 3. Postanowienie z dnia 10.08.2006 r. nr RKR-214/2006 o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego na wniosek Ś l ą skiego Centrum Handlowego PVC „Gamrat” Sp. z o.o. w Katowicach (k. 778-782); 4. Postanowienie z dnia 10.08.2006 r. nr RKR-215/2006 o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego na wniosek ZTS Gamrat S.A. (k. 783-786); 5. Postanowienie z dnia 21.09.2006 r. nr RKR-240/2006 o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego na wniosek PPHU Gamart S.A. w Ja ś le (k. 953-956); 6. Postanowienie z dnia 21.09.2006 r. nr RKR-241/2006 o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego na wniosek Budmech WT W. Ł ojewski i Syn Sp. j. w Warszawie (k. 957-961). Ww. postanowienia na dzie ń wydania niniejszej decyzji s ą prawomocne, a informacje, o których w nich mowa, zosta ł y zawarte w za łą czniku do niniejszej decyzji. W wyniku przeprowadzonego post ę powania, organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Zak ł ad Tworzyw Sztucznych Gamrat S.A. z siedzib ą w Ja ś le jest jednoosobow ą spó ł k ą Skarbu Pa ń stwa. Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest przetwórstwo tworzyw sztucznych dla potrzeb budownictwa oraz produkcja wyrobów dla przemys ł u obronnego. Do podstawowych wyrobów ZTS Gamrat S.A. nale żą : systemy rynnowe, siding, wyk ł adziny, w ęż e i rury. Dystrybucja produktów ZTS Gamrat S.A. opiera si ę wy łą cznie na wspó ł pracy z autoryzowanymi dystrybutorami posiadaj ą cymi podpisane umowy handlowe. 2. Wnioskodawca, tj. Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowego PRIMA Sp. jawna Stanis ł aw Zawi ł a i Szymon Janusz z siedzib ą w Ja ś le zawar ł o, w dniu 1 lutego 1998 r., z ZTS Gamrat S.A. w Ja ś le umow ę dystrybucyjn ą (k. 23-26). Przedmiotem 4 umowy by ł a dystrybucja oraz promocja wyrobów produkcji ZTS Gamrat S.A.: systemu rynnowego z PVC, „Styropianu Gamrat” p ł yty i kszta ł tki, ok ł adzin elewacyjnych z PVC typu siding, w ęż y zbrojonych z PVC, p ł yt twardych „Gamrat” z PVC i p ł yt spienionych „Gamrat” PVC. W § 7 ust. 4 umowy ustalono, ż e odbiorca (tj. Prima) zobowi ą zuje si ę utrzymywa ć ceny wyrobów dostawcy (tj. ZTS Gamrat), sprzedawanych w sieci hurtowej, na poziomie nie wy ż szym ni ż ceny obowi ą zuj ą ce w danym okresie u dostawcy. W za łą czniku nr 1 do umowy okre ś lono zasady przydzielania rabatów. I tak wysoko ść udzielonego rabatu uzale ż niona zosta ł a od miesi ę cznej wielko ś ci zakupów danego wyrobu, liczonej jako ś rednia z trzech miesi ę cy, oraz od terminu p ł atno ś ci. Aneksy z dnia 15.03.1999 r. (k. 31- 34) i 30.06.1999 r. (k.35-38) do powy ż szej umowy ustala ł y rabat na zakup systemu rynnowego na poziomie 28 % - przy p ł atno ś ci gotówk ą , 26,5 % przy przelewie do 14 dni, 25 % przy przelewie do 30/45 dni. Aneksy te wprowadza ł y równie ż zapis o tre ś ci „ Dostawca zobowi ą zuje si ę do utrzymywania cen detalicznych systemu rynnowego w punktach sprzeda ż y detalicznej na poziomie nie mniejszym ni ż ceny detaliczne sugerowane przez dostawc ę ”. Powy ż sza umowa zosta ł a wypowiedziana przez ZTS Gamrat S.A., w dniu 20 lipca 2005 r., z miesi ę cznym terminem wypowiedzenia i od dnia 20 sierpnia 2005 r. PPHU Prima Sp. j. przesta ł a by ć jego dystrybutorem (k. 775). 3. ZTS Gamrat S.A. wyja ś ni ł , ż e w roku 2000 rozpocz ął restrukturyzacj ę pionu handlowego. Funkcjonowa ł y wówczas (i funkcjonuj ą nadal w niektórych przypadkach) dwa rodzaje umów zawieranych z dystrybutorami, tj. umowy dystrybucyjne (o tre ś ci jak umowa z Prim ą ) i umowy typu MM dotycz ą ce magazynowania towarów. W ramach restrukturyzacji zdecydowano si ę wprowadzi ć dwustopniowy systemu dystrybucji i wytypowano w zwi ą zku z tym wiod ą cych dystrybutorów, bior ą c pod uwag ę potencja ł danej firmy dystrybucyjnej na regionalnym rynku, jej wiarygodno ść finansow ą oraz histori ę wspó ł pracy. Wiod ą cy dystrybutor sta ł si ę g ł ównym odbiorc ą w danym regionie, prowadz ą cym redystrybucj ę . G ł ównym za ł o ż eniem Planu Marketingowego na rok 2001 by ł o m.in. (k. 639-641): ⇒ utworzenie regionów sprzeda ż y i dzia ł u sprzeda ż y czuwaj ą cego nad rozwojem kana ł ów dystrybucji; ⇒ ograniczenie liczby bezpo ś rednich odbiorców i wytypowanie wiod ą cych dystrybutorów; ⇒ usprawnienie logistyki; ⇒ aktywizacja szeregu dystrybutorów, którzy dzi ę ki odpowiedniej motywacji uzyskali znaczny przyrost sprzeda ż y; ⇒ pozyskanie nowych dystrybutorów - firm dzia ł aj ą cych dla innych producentów (np. Grupa PSB). Wed ł ug dalszych za ł o ż e ń Planu, udzielanie dystrybutorom rabatów za kupowany towar mia ł o na celu promowanie (k. 633): ⇒ realizacji zadeklarowanego poziomu obrotów; ⇒ odbioru pe ł nych palet oraz przesy ł ek ca ł o-samochodowych; ⇒ braku w ofercie wyrobów konkurencyjnych; 5 ⇒ utrzymywania ustalonego zapasu magazynowego. Poziom rabatów mia ł by ć indywidualnie negocjowany z ka ż dym z dystrybutorów, jednak jako generaln ą zasad ę przyj ę to w ww. Planie, ż e wysoko ść tych rabatów powinna by ć zbli ż ona do siebie, tak, aby nie wywo ł ywa ć „wojen cenowych” miedzy dystrybutorami. 4. Z trzema dystrybutorami, tj. Przedsi ę biorstwem Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowym Gamart S.A., Ś l ą skim Centrum Handlowym PVC Gamrat Sp.j. oraz Grup ą Polskie Sk ł ady Budowlane Sp. z o.o. (obecnie S.A.), zawarto – w dniu 17 maja 2000 r. - nowe umowy dystrybucyjne (odpowiednio k. 316-324, k. 341-348, k. 434-438). W umowach tych rabat na system rynnowy wynosi ł tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 1 za łą cznika do decyzji dla PPHU Gamrat S.A. i Ś CH PVC Sp. j. (ten sam poziom rabatu) oraz tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 1 za łą cznika do decyzji dla PSB (rabat wy ż szy o 2 %). Wysoko ść udzielanych rabatów zmieniana by ł a nast ę pnie aneksami do tych umów. W dwóch umowach, tj. z PPHU Gamart oraz Ś CH PVC s.j. wprowadzono zapis dotycz ą cy statusu najwy ż szego uprzywilejowania. I tak: ⇒ w umowie z PPHU Gamart: strony przyzna ł y sobie status preferowanego partnera handlowego w regionie sprzeda ż y po ł udniowo – wschodnim i dotyczy ł on wyrobów: systemy rynnowe, styropian, siding, w ęż e; ⇒ w umowie z Ś CH PVC Sp.j.: strony przyzna ł y sobie status preferowanego partnera handlowego w regionie sprzeda ż y po ł udniowo centralnym i dotyczy ł on wy łą cznie systemu rynnowego. Powy ż sze regiony nie zosta ł y zdefiniowane, tj. nie okre ś lono, jakie województwa, powiaty, miejscowo ś ci wchodz ą w sk ł ad ww. regionów. Ustalono jednak (k. 97 – materia ł y reklamowe), ż e ZTS Gamrat S.A dokona ł podzia ł u terytorium kraju - na potrzeby dzia ł alno ś ci w ł asnych przedstawicieli handlowych - na 6 regionów. Zatem nale ż y przyj ąć , i ż powy ż sze, okre ś lone w umowach regiony, odpowiadaj ą przyj ę temu podzia ł owi. W obu umowach, w § 12 pkt 12.2. ZTS Gamrat S.A. zobowi ą za ł si ę , ż e „ nie udzieli dystrybutorom z innych rejonów, warunków korzystniejszych ni ż te zawarte w umowach o wspó ł pracy, wiedz ą c, ż e wyroby te przeznaczone s ą na inwestycje prowadzone w rejonie Dystrybutora”. Ponadto, umowy zobowi ą zywa ł y Dystrybutora do nie prowadzenia sprzeda ż y wyrobów stanowi ą cych ś cis łą konkurencj ę do wyrobów Producenta (§ 13 pkt 13.2.) oraz, ż e sprzeda ż wyrobów Producenta stanowi ć powinna 80 % ca ł ej sprzeda ż y Dystrybutora w grupach wyrobów oferowanych przez Producenta (§ 13. pkt 13.1.). Wszystkie trzy umowy zawiera ł y zapis w § 18 (w przypadku umowy z PSB w § 15), i ż „Dystrybutor zobowi ą zany jest przestrzega ć wytycznych Producenta dotycz ą cych minimalnych i maksymalnych cen sprzeda ż y pod rygorem jednostronnego wypowiedzenia umowy lub redukcji udzielanych rabatów ”. Czwarty uczestnik post ę powania, tj. firma Budmech dzia ł a w oparciu o umow ę dystrybucyjn ą zawart ą z ZTS Gamrat S.A. w dniu 1.02.1998 r. (k. 388 – 391). W my ś l zapisów tej umowy rabaty na system rynnowy mia ł y by ć ró ż nicowane w zale ż no ś ci od wielko ś ci zakupu. Aneksem z dnia 15.05.2001 r. do umowy dystrybucyjnej ustalono 6 rabat na zakup systemu rynnowego na poziomie tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 1 za łą cznika do decyzji . Wysoko ść rabatu zmieniana by ł a nast ę pnie kolejnymi aneksami do umów. Jako wiod ą cych ZTS Gamrat wytypowa ł o 8 dystrybutorów (k. 470): tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 2 za łą cznika do decyzji. Wszyscy wiod ą cy dystrybutorzy uzyskali wy ż sze rabaty ni ż pozostali. Jak podaje ZTS Gamrat, w zamian podj ę li si ę odbiorów pe ł no-samochodowych, zaopatrzenia mniejszych odbiorców i wykonawców oraz promocji wyrobów. Dla dystrybutorów okre ś lanych jako wiod ą cy oraz dla Grupy Polskie Sk ł ady Budowlane oraz firmy Prima udzielane na system rynnowy rabaty kszta ł towa ł y si ę nast ę puj ą co - dane z umów i aneksów do nich dotycz ą ce lat 2000 - 2005: tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 3 za łą cznika do decyzji. Wnioskodawca znalaz ł si ę w grupie dystrybutorów, którzy otrzymywali rabaty na ni ż szym poziomie ni ż dystrybutorzy wiod ą cy (patrz: pkt 3 za łą cznika do decyzji). Jak sam wskaza ł , zwi ę kszanie udzielanych mu rabatów nast ę powa ł o w wyniku pisemnych interwencji. Jednak wraz ze zwi ę kszeniem jego rabatów, zwi ę ksza ł y si ę rabaty dystrybutorów – wskazanych przez niego jako uczestników porozumienia – w ten sposób, i ż nadal posiadali przewag ę w wysoko ś ci uzyskanych rabatów. Dostarczone – pismem z dnia 4.10.2005 r. (k. 296-302) - przez ZTS Gamrat zestawienie rabatów dla wybranych dystrybutorów za lata 2001-2005, wskazuje jednak, ż e i inni dystrybutorzy – poza wiod ą cymi – otrzymywali wy ż sze ni ż Prima rabaty tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 4 za łą cznika do decyzji. Jak wynika z dostarczonego przez ZTS Gamrat S.A. wykazu dystrybutorów systemu rynnowego Gamrat (dokonuj ą cych zakupu pow. 10 000 z ł ) za lata 2001 – 2005, liczba dystrybutorów zmniejszy ł a si ę z 64 w 2001 r. do 27 w roku 2004, jak i w pierwszym pó ł roczu 2005 r. (k. 309-313). Jako przyczyn ę tego stanu ZTS Gamrat podaje – w pi ś mie z dnia 5.10.2006 r. (k.297) – kryzys w bran ż y budowlanej, przeniesienie zakupów mniejszych dystrybutorów do wi ę kszych dystrybutorów oraz rezygnacja niektórych firm ze sprzeda ż y systemów rynnowych na rzecz innych produktów. 5. W roku 2001 – w aneksach do umów dystrybucyjnych – po raz pierwszy zosta ł a okre ś lona wysoko ść rabatu do dalszej odsprzeda ż y. I tak: a. Aneks z dnia 15.05.2001 r. do umowy dystrybucyjnej z PPHU Gamart S.A. (k. 327), w którym okre ś lono, ż e: - dystrybutor zobowi ą zany jest do przestrzegania wytycznych Producenta dotycz ą cych maksymalnych rabatów udzielonych do dalszej odsprzeda ż y (§ 4); - maksymalny rabat do dalszej odsprzeda ż y ustalono na poziomie 28 % (§ 4 ust. 4.1.); - producent (tj. ZTS Gamrat – przyp. UOKiK) zastrzega sobie prawo wgl ą du do faktur wystawionych przez Dystrybutora na produkty Producenta (§ 4 ust. 4.2.); - w przypadku udokumentowania udzielenia wi ę kszego rabatu do dalszej odsprzeda ż y, Producent wystawi Dystrybutorowi faktur ę o równej warto ś ci 3 % wspólnych obrotów od dnia 7.05.2001 do dnia udokumentowania zaistnia ł ej sytuacji (§ 4 ust. 4.3.); b. Aneks z dnia 22.05.2001 r. do umowy dystrybucyjnej z Ś CH PVC Sp. j. (k. 349), w którym okre ś lono jak wy ż ej; 7 c. Aneks z dnia 15.05.2001 r. do umowy dystrybucyjnej z Budmech Sp. j. (k. 401), w którym okre ś lono jak wy ż ej; d. Aneks z dnia 15.05.2001 r. do umowy dystrybucyjnej z PSB S.A. (k. 442), w którym okre ś lono jak wy ż ej. Wysoko ść rabatów do dalszej odsprzeda ż y ustalana jest do chwili obecnej, w aneksach do umów, i tak: Data aneksu Max. wysoko ść rabatu do dalszej odsprzeda ż y Aneks z 15.05.2001 r. (k. 327) 28 % Umowa z PPHU Gamart Aneks z 1.04.2005 r. (k. 328) 37 % Aneks z 22.05.2001 r. (k. 349) 28 % Umowa z Ś CH PVC Sp.j. Aneks z 25.04.2005 r. (k. 357) 37 % Umowa z Ś CH PVC Sp. z o.o. Umowa z 1.06.2005 r. (k. 380) 37 % Aneks z 15.05.2001 r. (k. 401) 28 % Aneks z 5.01.2004 r. (k. 405) 32 % Umowa z Budmech Aneks z 1.04.2005 r. (k. 407) 37 % Aneks z 15.05.2001 r. (k. 442) 28 % Umowa z PSB Aneks z 25.07.2005 r. (k. 439) 37 % Ja wynika z faktur sprzeda ż y systemu rynnowego wystawionych przez dystrybutorów – uczestników post ę powania – ustalone jw. rabaty do dalszej odsprzeda ż y by ł y na ogó ł przestrzegane: tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 5 za łą cznika do decyzji, zawieraj ą cy dane z faktur PPHU Gamrat i Budmech. Dane z faktur sprzeda ż y sytemu rynnowego wystawionych przez PSB (nie utajnione): Nr faktury Data faktury Udzielony rabat 33930/01 7.06.2001 25 % 34628/01 11.06.2001 28 % 34608/01 11.06.2001 28 % 34612/01 11.06.2001 28 % 52948/02 14.06.2002 25 % 51648/02 12.06.2002 28 % 50314/02 10.06.2002 28 % 50313/02 10.06.2002 28 % 48004/02 4.06.2002 28 % 52096/2003/RPS 3.06.2003 25 % 52154/2003/RPS 3.06.2003 25 % 8 51255/2003/RPS 3.06.2003 25 % 52161/2003/RPS 3.06.2003 28 % 52197/2003/RPS 3.06.2003 25 % 72335/2004/RPS 16.06.2004 32 % 70343/2004/RPS 9.06.2004 32 % 69527/2004/RPS 8.06.2004 35 % 67779/2004/RPS 4.06.2004 31 % 68921/2004/RPS 7.06.2004 34 % 54328/2005/RPS 1.06.2005 36 % 54345/2005/RPS 1.06.2005 37 % 54393/2005/RPS 1.06.2005 38 % 54410/2005/RPS 1.06.2005 38 % 54580/2005/RPS 1.06.2005 36 % W aktach sprawy znajduje si ę pismo z dnia 21.10.2004 r. (k.162), którego nadawc ą jest PPHU Gamart S.A., a adresatem ZTS Gamrat S.A.. W pi ś mie tym PPHU Gamart zawiadamia, ż e firma Budmech Sp. j. oferowa ł a swoim klientom system rynnowy z innym rabatem odsprzeda ż y, ni ż zosta ł ustalony. PPHU Gamart u ż y ł sformu ł owania „limit ustalony przez nas” oraz wskazywa ł , jaki limit by ł ustalony, a jaki stosowa ł a firma Budmech. Z analizy faktur przedstawionych przez uczestników post ę powania wynika, i ż mechanizm ustalania rabatów do dalszej odsprzeda ż y dzia ł a ł w ten sposób, ż e dystrybutor nie móg ł przy w ł asnej sprzeda ż y zastosowa ć rabatu, który by ł by wy ż szy ni ż z góry ustalony. Tak wi ę c ustalony rabat do dalszej odsprzeda ż y udzielany by ł od ceny dystrybutora, która uwzgl ę dnia ł a ju ż jego mar żę . I tak, ZTS Gamrat sprzedaje dystrybutorowi towar - z zastosowaniem udzielonego mu rabatu – a dystrybutor, do ceny po której kupi ł , dodaje w ł asn ą mar żę i od tak ustalonej ceny udziela rabat swemu klientowi. 6. W toku prowadzonego post ę powania antymonopolowego, zosta ł o przeprowadzone badanie krajowego rynku sprzeda ż y systemu rynnowego. Obj ęł o ono 15 producentów systemu rynnowego, tj. Areco – Sweden Sp. z o.o., Royal Europa Sp. z o.o., Ruukki Polska Sp. z o.o., Lindab Sp. z o.o., Galeco Sp. z o.o., Profil Sp. z o.o., Alpodach Sp. z o.o., Lafarge Dachy Sp. z o.o., Plannja Sp. z o.o., Wavin Metalplast -Buk Sp. z o.o., Icopal S.A., Plastmo – Polska Sp. z o.o., Scala Plastics Poland Sp. z o.o., ZTS Gamrat S.A., Marley Polska Sp. z o.o. Postanowieniem nr RKR-80/2006 z dnia 28.03.2006 r. ograniczono prawo wgl ą du do informacji uzyskanych od ww. przedsi ę biorców. Z uzyskanych informacji sporz ą dzono Raport obj ę ty tajemnic ą przedsi ę biorstwa – pkt 6 za łą cznika do decyzji. W wyniku badania uzyskano informacje o wielko ś ci i warto ś ci sprzeda ż y w roku 2000, 2004 i I pó ł roczu 2005 r. wszystkich ankietowanych producentów. 9 Jako ż e system rynnowy sk ł ada si ę z wielu elementów, które nie musz ą wyst ę powa ć u wszystkich producentów, badanie ograniczono jedynie do wielko ś ci sprzeda ż y dwóch podstawowych elementów, tj. rynny dachowej i rury spustowej, zak ł adaj ą c, i ż zakup tych dwóch elementów determinuje zakup pozosta ł ych, bez których system rynnowy nie mo ż e funkcjonowa ć . Z uwagi na ró ż nice cen za 1 mb rynien produkowanych przez badanych przedsi ę biorców, przyj ę to, ż e miarodajnym wska ź nikiem do ustalenia udzia ł ów rynkowych w tym badaniu powinna by ć wielko ść sprzeda ż y. Z badania tego wynika, ż e udzia ł ZTS Gamrat S.A. w krajowym rynku sprzeda ż y systemów rynnowych wynosi ł : W roku 2000 – 24 % W roku 2004 – 9,6 % W I pó ł roczu 2005 r. – 8,2 % ZTS Gamrat S.A. okre ś li ł swój udzia ł rynkowy w sprzeda ż y systemów rynnowych w Polsce: rok 2000 – 15 %, 2005 – 10 %. 7. Post ę powanie antymonopolowe w przedmiotowej sprawie zosta ł o wszcz ę te – zgodnie z żą daniem Wnioskodawcy - m.in. przeciwko Ś l ą skiemu Centrum Handlowemu PVC Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach, przy ul. Dziewi ę ciu z Wujka 2D/4. Z zebranego materia ł u dowodowego wynika, i ż umowa dystrybucyjna z dnia 17 maja 2000 r. zosta ł a zawarta przez ZTS Gamrat z Ś l ą skim Centrum Handlowym PVC Kazimierz Mazik, Jan Purszke, Jerzy Urba ń ski Sp. jawna z siedzib ą w Katowicach przy ul. Dziewi ę ciu z Wujka 2D/4. Jednak Ś l ą skie Centrum Handlowe PVC Sp. z o.o. nie jest nast ę pc ą prawnym spó ł ki jawnej, lecz nowo powsta ł ym podmiotem. Umowa spó ł ki z o.o. zosta ł a zawarta w dniu 9 grudnia 2004 r. (k. 898-909). W aktach sprawy znajduje si ę jednak pismo Ś CH PVC Sp.j. z dnia 10.05.2005 r. adresowane do ZTS Gamrat S.A. (k.773) informuj ą ce, ż e nast ą pi ł o przekszta ł cenie Spó ł ki jawnej w Sp. z o.o. wraz z pro ś b ą o traktowanie Sp. z o.o. jako kontynuacj ę Spó ł ki jawnej. Nale ż y wobec powy ż szego stwierdzi ć , i ż Ś CH PVC Sp. z o.o. nie jest co prawda formalnym nast ę pc ą prawnym Spó ł ki jawnej (która nie istnieje), jednak w praktyce za takiego si ę poczytuje. Tym niemniej, w dniu 1.06.2005 r. Ś CH PVC Sp. z o.o. podpisa ł a umow ę dystrybucyjn ą z ZTS Gamrat S.A. (k. 377-380). Od tej chwili jest dystrybutorem ZTS Gamrat S.A., który uzyskuje najwy ż sze rabaty na zakup systemu rynnowego. Rabaty te s ą w takiej samej wysoko ś ci jak dla firmy Budmech i PPHU Gamart. Umowa z 1.06.2005 r. okre ś li ł a rabat do dalszej odsprzeda ż y w wysoko ś ci 37 % (za łą cznik nr 1/P do umowy) oraz wprowadzi ł a w § 6 zastrze ż enie, i ż „Dystrybutor zobowi ą zany jest przestrzega ć rabatów udzielanych przy dalszej odsprzeda ż y, okre ś lonych w za łą czniku nr 1 do umowy”. Umowa ta nie zawiera ju ż zapisów dotycz ą cych statusu najwy ż szego uprzywilejowania czy to do regionu, czy to do produktu. 10 Stanowiska Stron post ę powania Stanowisko ZTS Gamrat S.A. ZTS Gamrat S.A. ustosunkowuj ą c si ę do postawionych zarzutów zaprzeczy ł istnieniu jakiegokolwiek porozumienia i wskaza ł , ż e Wnioskodawca jest d ł u ż nikiem Spó ł ki oraz, ż e ZTS Gamrat S.A. uzyska ł dwa s ą dowe nakazy zap ł aty wobec Primy (k. 303 -306). Status „Preferowanego Partnera Handlowego”, przyznany wy łą cznie PPHU Gamart i Ś l ą skiemu Centrum Handlowemu PVC Sp. j., oznacza ł , i ż dystrybutorzy ci s ą w danym regionie g ł ównymi odbiorcami prowadz ą cymi redystrybucj ę . Obecnie zapisy te nie obowi ą zuj ą . Jednocze ś nie w obu regionach funkcjonowali i nadal funkcjonuj ą inni dystrybutorzy. Wykaz dystrybutorów dzia ł aj ą cych w tych regionach zosta ł zawarty w pkt 7 za łą cznika do decyzji – tajemnica przedsi ę biorstwa. Umowy z dystrybutorami nie przewiduj ą wy łą czno ś ci, tj. sprzeda ż y wy łą cznie systemów rynnowych ZTS Gamrat. Dystrybutorzy Spó ł ki posiadaj ą w swojej ofercie systemy rynnowe produkowane przez konkurentów. Jednak – jak przyzna ł ZTS Gamrat – do roku 2003 Ś l ą skie Centrum Handlowe posiada ł o dodatkowy rabat za „wy łą czno ść ”, jednak i on obecnie nie obowi ą zuje, a Ś CH posiada w swojej ofercie system rynnowy produkowany przez firm ę Kaczmarek. Jak podniós ł ZTS Gamrat, nie ma wi ę c ż adnej „wy łą czno ś ci”, ani produktowej, ani terytorialnej. Co do zró ż nicowania wysoko ś ci rabatów udzielanych dystrybutorom ZTS Gamrat podnosi, i ż taka polityka handlowa jest uzasadniona. Dzi ę ki takiemu systemowi zdecydowana wi ę kszo ść odbiorców sta ł a si ę po ś rednimi klientami ZTS Gamrat, zyskuj ą c tym samym lepsz ą obs ł ug ę logistyczn ą , dobry poziom rabatów i terminów p ł atno ś ci. Dystrybutorzy – w zale ż no ś ci od swego wyboru – mog ą zaopatrywa ć si ę w system rynnowy bezpo ś rednio w ZTS Gamrat przy nieco ni ż szym poziomie rabatu ni ż dystrybutorzy wiod ą cy. Wysoko ść rabatów od cen katalogowych systemu rynnowego jest uzgadniana i negocjowana ze wszystkimi dystrybutorami. Jednak poziom rabatów musi by ć dostosowany do poziomu rabatów konkurencji, aby nie zosta ć wypartym z rynku. Wiod ą cych dystrybutorów – posiadaj ą cych wy ż sze ni ż pozostali rabaty – wytypowano, kieruj ą c si ę nast ę puj ą cymi kryteriami (k. 297-298): 1) Potencja ł danej firmy dystrybucyjnej na regionalnym rynku: a) Posiadanie w ł asnych ś rodków transportu b) Posiadanie handlowców w regionie c) Posiadanie zaplecza magazynowego d) Znana w regionie marka e) Pozytywna opinia urz ę dów i klientów o dystrybutorze f) Podzianie oddzia ł ów g) Zakres asortymentu wyrobów budowlanych oferowanych w sprzeda ż y 2) Wiarygodno ść finansowa dystrybutora: a) Przedstawienie zabezpiecze ń maj ą tkowych b) Terminowo ść regulowania nale ż no ś ci c) Mo ż liwo ść ubezpieczenia transakcji 3) Historia firmy i wspó ł pracy z ni ą : 11 a) Wielko ść obrotu b) Liczba lat funkcjonowania na rynku c) Terminowo ść regulowania nale ż no ś ci d) Sprawno ść we wspó ł pracy logistycznej. Jak poda ł ZTS Gamrat, pozycja wiod ą cego dystrybutora nie zawsze wi ąż e si ę z poziomem obrotów. Np. w regionach, w których ZTS Gamrat notuje mniejsz ą sprzeda ż , próbuje si ę wykreowa ć takiego dystrybutora w celu ł atwiejszego konkurowania z innymi producentami systemu rynnowego. Odnosz ą c si ę zarzutu ustalania cen sprzeda ż y towarów, poprzez okre ś lanie dystrybutorom rabatu do dalszej odsprzeda ż y, ZTS Gamrat podniós ł , i ż ma to na celu ustalenie odpowiedniego poziomu mar ż y dla dystrybutora, który musi pokry ć koszty w ł asnej dzia ł alno ś ci. Jednocze ś nie wyja ś ni ł , i ż nie wszyscy jego dystrybutorzy, s ą zobowi ą zani do przestrzegania rabatów do dalszej odsprzeda ż y. Wi ąż e si ę to z tym, ż e firmy te maj ą niski rabat podstawowy oraz, ż e funkcjonuj ą w rejonach, w których konkurenci ZTS Gamrat posiadaj ą siln ą pozycj ę . Brak okre ś lenia rabatu do dalszej odsprzeda ż y ma zach ę ci ć te firmy do bardziej aktywnych dzia ł a ń . Stanowisko PPHU Gamart S.A. PPHU Gamart S.A. ustosunkowuj ą c si ę do zarzutów Wnioskodawcy podniós ł , i ż jest dystrybutorem systemów rynnowych tak ż e innych producentów – Wavin, Kaczmarek, Galeco, Gripi, Poloplast, Icopal, a zapisy umowy dotycz ą ce najwy ż szego uprzywilejowania nigdy nie by ł y stosowane (k. 149-150). Wskaza ł równie ż , i ż nie ma wp ł ywu na udzielane mu rabaty oraz na okre ś lanie wysoko ś ci rabatów do dalszej odsprzeda ż y. W ocenie Spó ł ki wytypowanie jej jako wiod ą cego dystrybutora oznacza odpowiedni poziom rabatów przy zakupach w ZTS Gamrat, udzia ł w szkoleniach i spotkaniach organizowanych przez ZTS Gamrat oraz zaopatrywanie Spó ł ki w materia ł y reklamowe producenta. Do obowi ą zków wiod ą cego dystrybutora nale ż y terminowe regulowanie nale ż no ś ci, pozyskiwanie nowych odbiorców, obs ł uga reklamacji oraz szkolenie wykonawców i handlowców. Stanowisko Budmech WT W. Ł ojewski i Syn Sp. j. Budmech Sp.j. wskaza ł a, i ż nie mia ł a miejsca ż adna zmowa ani te ż , ż e Budmech nie posiada uprzywilejowanej pozycji w stosunku do innych dystrybutorów ZTS Gamrat, a ponadto, ż e Spó ł ka jest równie ż dystrybutorem systemu rynnowego innego producenta (k. 155-158). Budmech podkre ś li ł o, i ż wysoko ś ci rabatu udzielonego na zakup systemu rynnowego jest wynikiem negocjacji, gdy ż ZTS Gamrat jest jednym z wielu producentów systemu rynnowego na polskim rynku i aby si ę na nim utrzyma ć musi oferowa ć atrakcyjny towar po korzystnej cenie. W ocenie Spó ł ki, ustalane przez ZTS Gamrat rabaty do dalszej odsprzeda ż y znajduj ą uzasadnienie, gdy ż ka ż dy producent powinien dba ć o poszanowanie minimalnej ceny odsprzeda ż y. Konkurowanie cen ą przez dystrybutorów jednego producenta spowoduje obni ż enie zysków, a przez to zwi ę kszone zainteresowanie produktami innego producenta, które mog ą przynie ść wi ę ksze zyski. Rabaty do dalszej odsprzeda ż y ustalane s ą przez ZTS Gamrat z uwzgl ę dnieniem opinii dystrybutorów. Stanowisko Grupy PSB S.A. Grupa Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. równie ż zaprzeczy ł a, i ż jest uczestnikiem jakiegokolwiek porozumienia. Nie ma ona wiedzy na temat rabatów udzielanych innym dystrybutorom ZTS Gamrat, nie jest te ż w jakikolwiek sposób uprzywilejowana w zakresie wy łą czno ś ci dystrybucji produktów ZTS Gamrat na okre ś lonym terenie. Przyznawanie jej 12 rabatów na zakup systemu rynnowego odbywa si ę w drodze negocjacji, a ich wysoko ść wynika z si ł y negocjacji PSB. PSB jest ponadto dystrybutorem wielu innych producentów systemów rynnowych. Rabaty do dalszej odsprzeda ż y równie ż ustalane s ą w drodze negocjacji. (k. 133-135) Stanowisko Ś l ą skiego Centrum Handlowego PVC Sp. z o.o. Wezwane do udzielania odpowiedzi Ś l ą skie Centrum Handlowe PVC Sp. z o.o. podnios ł o, i ż nie jest nast ę pc ą prawnym Ś l ą skiego Centrum Handlowego PVC Kazimierz Mazik, Jan Purszke, Jerzy Urba ń ski Sp. jawna, chocia ż od 1.06.2005 r. jest równie ż dystrybutorem ZTS Gamrat na podstawie zawartej w tym dniu umowy. Wobec tego, Spó ł ka uznaje, i ż nie ma podstaw do tego, aby by ł a stron ą prowadzonego post ę powania (k. 123-124). Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny sprawy, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080 ze zm.) – zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (…)” - stanowi, ż e ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z art. 4 pkt 4 ustawy przez „porozumienia” nale ż y rozumie ć : ⇒ umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami oraz mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców, ⇒ uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, ⇒ uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. Przedmiotowe post ę powanie antymonopolowe dotyczy porozumienia pomi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, tj. mi ę dzy producentem a jego dystrybutorami. W my ś l przepisu art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie (…) przez „porozumienia dystrybucyjne” rozumie si ę porozumienia zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, których celem jest zakup towarów dokonywany z zamiarem ich dalszej odsprzeda ż y. Porozumienie dystrybucyjne nale ż y do grupy tzw. porozumie ń wertykalnych. Zasad ą w ustawie o ochronie (…) jest, ż e porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę s ą zakazane z mocy prawa, o ile nie zosta ł y wy łą czone spod zakazu. Wy łą czenie to mo ż e by ć wprowadzone w trojaki sposób: ⇒ na podstawie art. 6 ustawy – dotyczy ono wówczas tzw. porozumie ń bagatelnych ⇒ na podstawie art. 7 jako tzw. wy łą czenia grupowe uregulowane z rozporz ą dzeniach, oraz ⇒ na podstawie art. 11 ust. 2 jako wy łą czenia indywidualne. W my ś l przepisu art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie (…) zakazu z art. 5 nie stosuje si ę do porozumie ń zawieranych mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10 %. 13 Jak wskazano w stanie faktycznym niniejszej decyzji rokiem zawarcia porozumienia jest rok 2001, w tym roku bowiem wprowadzono obowi ą zek przestrzegania maksymalnego rabatu do dalszej odsprzeda ż y. Zatem pod uwag ę b ę dzie tu brany rok 2000. W rozpatrywanym przypadku łą czne udzia ł y stron – przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na ró ż nych szczeblach obrotu – w krajowym rynku dystrybucji systemów rynnowych, w roku 2000, czyli roku poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia, przekraczaj ą ustawowy próg 10 %, gdy ż udzia ł samego ZTS Gamrat S.A. w krajowym rynku sprzeda ż y systemów rynnowych w tym roku wynosi ł 24 %. Tak wi ę c porozumienie to nie jest wy łą czone spod zakazu z art. 5 ust. 1 na mocy unormowania z art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy . W art. 7 ustawy o ochronie (…) zosta ł o zawarte upowa ż nienie ustawowe dla Rady Ministrów, uprawniaj ą ce do wy łą czenia – w drodze rozporz ą dzenia - spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę porozumie ń , które: 1) przyczyniaj ą si ę do polepszenia produkcji, dystrybucji towarów lub do post ę pu technicznego lub gospodarczego, zapewniaj ą nabywcy lub u ż ytkownikowi odpowiedni ą cz ęść wynikaj ą cych st ą d korzy ś ci, a jednocze ś nie 2) nie nak ł adaj ą ogranicze ń , które nie s ą niezb ę dne do osi ą gni ę cia powy ż szych celów 3) nie stwarzaj ą mo ż liwo ś ci wyeliminowania konkurencji w zakresie znacznej cz ęś ci okre ś lonych towarów. Powy ż sze upowa ż nienie – w odniesieniu do dystrybucji towarów - zosta ł o zrealizowane rozporz ą dzeniem Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2002 r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz.U. nr 142, poz. 1189 ze zm.). Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporz ą dzenia, wy łą czenie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, je ż eli udzia ł dostawcy i grupy kapita ł owej, do której nale ż y dostawca, w rynku w ł a ś ciwym sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem nie przekracza 30 %. Zgodnie z § 7 ust. 1 rozporz ą dzenia udzia ł w rynku oblicza si ę na podstawie warto ś ci sprzeda ż y lub zakupu towarów obj ę tych porozumieniem i towarów uznanych za ich substytuty. Je ż eli dane dotycz ą ce warto ś ci sprzeda ż y lub zakupu nie s ą dost ę pne, udzia ł w rynku oblicza si ę na podstawie innych wiarygodnych informacji rynkowych, w tym informacji o ilo ś ci towarów b ę d ą cych przedmiotem sprzeda ż y lub zakupu. Udzia ł w rynku oblicza si ę na podstawie danych dotycz ą cych roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zawarcia porozumienia. Dostawc ą , czyli przedsi ę biorc ą sprzedaj ą cym nabywcom towary obj ę te porozumieniem, jest ZTS Gamrat S.A. Zatem, to jego udzia ł w rynku – w roku poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia – jest brany pod uwag ę przy wy łą czeniu spod zakazu, jakie przewiduje ww. rozporz ą dzenie. ZTS Gamrat S.A. jest jednoosobow ą spó ł k ą Skarbu Pa ń stwa, nie nale ż y wi ę c do ż adnej grupy kapita ł owej. Zarzucane porozumienie mia ł o mie ć miejsce w roku 2001, zatem do okre ś lenia udzia ł u rynkowego, nale ż y wzi ąć pod uwag ę rok 2000. Jednocze ś nie, z uwagi na to, ż e ró ż nice cen za 1 mb systemów rynnowych s ą znaczne, przyj ę to, ż e miarodajnym wska ź nikiem do ustalenia udzia ł u rynkowego powinna by ć wielko ść sprzeda ż y. Jak przedstawiono w stanie faktycznym niniejszej decyzji udzia ł ZTS Gamrat S.A. w krajowym rynku sprzeda ż y systemów rynnowych nie przekracza okre ś lonego w rozporz ą dzeniu progu 30 %. 14 Powy ż szego wy łą czenia nie stosuje si ę jednak ż e do klauzul zawartych w porozumieniach, które maj ą charakter klauzul niedozwolonych wymienionych w § 9 rozporz ą dzenia (tzw. klauzule „szare”). Wyst ą pienie tych klauzul ma to znaczenie, ż e wy łą czenia spod zakazu nie stosuje si ę do tych konkretnych zapisów, natomiast pozosta ł e postanowienia zawartego porozumienia pozostaj ą wa ż ne, chyba ż e nie mo ż na oddzieli ć tych klauzul od ca ł o ś ci umowy. Wy łą czenia nie stosuje si ę tak ż e do porozumie ń wertykalnych w sytuacjach okre ś lonych w § 10 rozporz ą dzenia (tzw. klauzule „czarne”), tj. porozumie ń , które bezpo ś rednio lub po ś rednio, samodzielnie lub w powi ą zaniu z innymi okoliczno ś ciami zale ż nymi od stron tych porozumie ń , maj ą na celu lub powoduj ą m.in. ograniczenie prawa nabywcy do ustalania ceny sprzeda ż y przez narzucenie przez dostawc ę minimalnych lub o okre ś lonej wysoko ś ci (sztywnych) cen sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem. Wyst ą pienie klauzuli „czarnej” w tre ś ci porozumienia poci ą ga za sob ą niewa ż no ść ca ł ego porozumienia i tym samym brak mo ż liwo ś ci zastosowania wy łą czenia spod zakazu. Klauzule okre ś lone w § 10 rozporz ą dzenia stanowi ą bowiem najci ęż sze ograniczenia konkurencji, których stosowanie jest bezwzgl ę dnie zakazane. Wy łą czenie indywidualne, na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy o ochronie (…) oznacza mo ż liwo ść wydanie przez Prezesa Urz ę du decyzji o nie stwierdzeniu stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , w sytuacji, gdy porozumienie spe ł nia przes ł anki z art. 7, jednak nie zosta ł o obj ę te rozporz ą dzeniem Prezesa Ministrów. Zatem w niniejszej sprawie wy łą czenie indywidualne nie mo ż e nale źć zastosowania, z uwagi na to, ż e wy łą czenie porozumie ń dystrybucyjnych spod zakazu zosta ł o obj ę te odpowiednim rozporz ą dzeniem. Powy ż sze wskazuje, i ż w celu ustalenia, czy dzia ł ania uczestników niniejszego post ę powania stanowi ą zakazane przepisem art. 5 ust. 1 ustawy porozumienie wertykalne, nale ż y: 1) ustali ć , czy zosta ł naruszony interes publicznoprawny 2) ustali ć rynek w ł a ś ciwy w sprawie 3) ustali ć istnienie zakazanego porozumienia 4) zbada ć czy nie zachodz ą przes ł anki z § 9 i 10 rozporz ą dzenia, które wykluczaj ą wy łą czenie spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę Interes publicznoprawny W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, instrumenty w niej przewidziane winny by ć wykorzystywane dla podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. W orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrwali ł si ę pogl ą d, i ż naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa antymonopolowego dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska (wyrok SA z 24.01.1991 r., XV Amr 8/90; 4.07.2001 r. XVII Ama 108/00; 23.10.2002 r. XVII Ama 133/2001). W wyroku z dnia 27 czerwca 2001 r. (sygn. akt XVII Ama 92/00) SOKiK stwierdzi ł , ż e „Interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest podj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany co do swych wymaga ń . 15 Organ administracji – Prezes Urz ę du winien by ć w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej – art. 7 k.p.a. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, dotykaj ą cy ogó ł u a nie jednostki, czy te ż okre ś lonej grupy. A zatem podstaw ą do zastosowania przez Prezesa Urz ę du przepisów ustawy antymonopolowej winno by ć uprzednie stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny jednostki czy te ż grupy”. Ponadto, jak stwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. akt III SK 2/04), „naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia publicznego zbiorowego interesu, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą skutki na terytorium RP”. Wobec powy ż szego stwierdzi ć nale ż y, ż e przedmiotowe post ę powanie podj ę te zosta ł o w interesie publicznym. Postawione zarzuty dotyczy ł y zawarcia niedozwolonego porozumienia miedzy producentem i jego dystrybutorami, z czego jeden z nich – dotycz ą cy ustalania cen odsprzeda ż y systemów rynnowych – zosta ł potwierdzony, co zostanie wykazane w dalszej cz ęś ci uzasadnienia. Ustalanie cen odsprzeda ż y wp ł ywa na ograniczanie konkurencji mi ę dzy dystrybutorami okre ś lonego producenta (brak konkurencji cen ą ), zatem uzna ć nale ż y, ż e zawarte porozumienie ma bezpo ś redni wp ł yw na stan i rozwój konkurencji na rynku w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie. Zatem dobrem chronionym jest tu konkurencja jako taka, a nie interes konkretnych przedsi ę biorców – konkurentów. W tym miejscu mo ż na równie ż wskaza ć , i ż porozumienie ustalaj ą ce ceny odsprzeda ż y b ę dzie oddzia ł ywa ł o równie ż na sytuacj ę ostatecznego nabywcy, tj. konsumenta, który zostanie pozbawiony mo ż liwo ś ci kierowania si ę kryterium cenowym przy zakupie towaru. Uzna ć zatem nale ż y, ż e w niniejszej sprawie naruszony zosta ł interes publicznoprawny, co uzasadnia ocen ę zachowania tych przedsi ę biorców w ś wietle przepisów ustawy o ochronie (…). Rynek w ł a ś ciwy Jak stanowi art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie (…) zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (…) przez „rynek w ł a ś ciwy” rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zgodnie z powy ż sz ą definicj ą rynek w ł a ś ciwy zosta ł ograniczony do pewnych towarów i terytorium, które w danej sprawie maj ą znaczenie z punktu widzenia konkurencji i uczestników rynku. Rynek w ł a ś ciwy musi zatem zosta ć zdefiniowany produktowo i geograficznie. Podstawowe znaczenie dla zdefiniowania rynku produktowego ma ocena substytucyjno ś ci towarów, przede wszystkim po stronie popytu. Nale ż y wi ę c w ł a ś ciwie ustali ć , co jest towarem – w rozumieniu ustawy – i kto jest jego nabywc ą na rynku w ł a ś ciwym. 16 S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskaza ł , i ż ustalaj ą c rynek w ł a ś ciwy w sprawie nale ż y mie ć na uwadze podmiot gospodarczy w stosunku, do którego toczy si ę post ę powanie, uwzgl ę dniaj ą c warunki konkurencji podmiotów gospodarczych dzia ł aj ą cych w porównywalnych warunkach. S ą d wskaza ł tak ż e, i ż przy okre ś laniu rynku nale ż y m.in., obok towaru na nim oferowanego, wzi ąć pod uwag ę faz ę obrotu towarowego (zbyt, hurt, detal) oraz okre ś li ć w jakim zakresie uczestnicy rynku poddani s ą wspó ł zawodnictwu ze strony konkurencji 1 . Niniejsza sprawa dotyczy relacji jakie zachodz ą miedzy ZTS Gamrat S.A. i jego dystrybutorami przy oferowaniu im towaru, jakim jest system rynnowy. Zatem, w analizowanym stanie faktycznym stron ą poda ż ow ą s ą dystrybutorzy a stron ą popytow ą produkowanych systemów rynnowych jest dystrybutor, prowadz ą cy dzia ł alno ść dystrybucyjn ą tych systemów. Zatem mamy tu do czynienia ze szczeblem obrotu towarowego – tj. obrotem hurtowym pomi ę dzy producentami a dystrybutorami. Skoro to dystrybutor jest nabywc ą (stron ą popytow ą ), to z jego punktu widzenia nale ż y okre ś la ć towar i jego substytuty konieczne do ustalenia rynku produktowego w niniejszej sprawie. System rynnowy s ł u ż y do odprowadzania wody opadowej z dachu. Sk ł ada si ę na niego wiele elementów, w tym dwa podstawowe: rynna dachowa i rura spustowa. Z ustale ń badania rynku wynika, ż e systemy rynnowe wykonywane s ą z tworzyw sztucznych, z aluminium, stali ocynkowanej, stali powlekanej, stopu tytanu z cynkiem miedzi. Jak wskaza ł ZTS Gamrat S.A., wybór konkretnego rodzaju rynien, tj. wykonanego z okre ś lonego materia ł u, determinowany jest potrzebami i mo ż liwo ś ciami finansowymi kupuj ą cego oraz trwa ł o ś ci ą okre ś lonych materia ł ów, stopniem trudno ś ci monta ż u, dost ę pn ą kolorystyk ą itp. Wskazywa ł oby to, ż e systemy rynnowe wykonywane z ró ż nych materia ł ów – z punktu widzenia ko ń cowego u ż ytkownika – s ą dla siebie substytutami. Jego wybór b ę dzie determinowany konkretn ą potrzeb ą i mo ż liwo ś ciami nabywcy. D ążą c do jak najlepszych wyników sprzeda ż y, dystrybutorzy staraj ą si ę mie ć w swojej ofercie jak najwi ę kszy wybór rodzajów konkretnego produktu, tak, aby wyj ść naprzeciw potrzebom kupuj ą cego. B ę d ą to zatem systemy rynnowe wykonane z ró ż nych rodzajów materia ł ów. Sami uczestnicy post ę powania wskazali, i ż w swej ofercie posiadaj ą ró ż nego rodzaju systemy rynnowe, produkowane przez ró ż nych producentów. Zatem dla nich systemy rynnowe wykonane z ró ż nych materia ł ów s ą substytutami. Dystrybutorzy systemu rynnowego dzia ł aj ą na terytorium ca ł ego kraju. Nie istniej ą istotne ró ż nice konkurencji w ró ż nych regionach kraju, a w ł a ś ciwo ś ci produktów nie ograniczaj ą mo ż liwo ś ci transportu. Zatem rynkiem w uj ę ciu geograficznym jest rynek krajowy. Jednocze ś nie Prezes Urz ę du nie uzna ł , aby rynek geograficzny powinien by ć okre ś lony szerzej, np. jako europejski, gdy ż sprzeda ż systemu rynnowego na poziomie hurtowym odbywa si ę za po ś rednictwem autoryzowanych dystrybutorów na poziomie krajowym. W ł a ś ciwa konkurencja zachodzi wi ę c miedzy nimi, tj. mi ę dzy dystrybutorami systemów rynnowych dzia ł aj ą cymi na terenie Polski. W ocenie organu antymonopolowego w przedmiotowej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym, o którym mowa w art. 5 ust. 1 ustawy, jest zatem krajowy rynek dystrybucji systemów rynnowych. 1 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt XVII Ama 130/04 17 Zarzut dotycz ą cy ustalania cen zakupu i sprzeda ż y towarów – art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy Jak stanowi art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce na ustalaniu, bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów. Jak podniós ł Wnioskodawca, w wyniku wskazanego przez niego porozumienia, ustalano cen ę , po której dystrybutorzy maj ą sprzedawa ć system rynnowy produkowany przez ZTS Gamrat S.A. Cen ę t ę ustalono w umowach z dystrybutorami oraz w aneksach do nich i okre ś lono j ą poprzez ustalenie maksymalnego rabatu do dalszej odsprzeda ż y. Dystrybutorzy zostali zobowi ą zani do jego przestrzegania. Po raz pierwszy okre ś lono wysoko ść rabatu do dalszej odsprzeda ż y – dla wszystkich czterech dystrybutorów - w maju 2001 r., w aneksach do umów dystrybucyjnych. Zwa ż y ć nale ż y, ż e rabaty do dalszej odsprzeda ż y oznaczono dla wszystkich dystrybutorów (b ę d ą cych uczestnikami przedmiotowego post ę powania) na tym samym poziomie, tj. 28 % oraz, ż e wprowadzane by ł y do umów aneksami podpisywanymi przez wszystkich dystrybutorów w tych samych, b ą d ź bardzo zbli ż onych datach. I tak 15.05.2001 r. podpisano aneksy z PPHU Gamart S.A., Budmech Sp.j. i PSB S.A., a ze Ś CH PVC Sp.j. podpisano aneks w dniu 22.05.2001 r. (dowód: k. 327, 349, 401, 442). W aneksach tych nie tylko ustalono wysoko ść rabatu do dalszej odsprzeda ż y, lecz ponadto przewidziano sankcje za nie przestrzeganie wyznaczonego limitu. Zastrze ż ono równie ż dla ZTS Gamrat S.A. prawo wgl ą du do faktur, celem sprawdzenia czy wyznaczona wysoko ść rabatu do dalszej odsprzeda ż y jest przestrzegana. Materia ł dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, i ż sytuacja wszystkich czterech dystrybutorów w zakresie wysoko ś ci zastrze ż onych rabatów do dalszej odsprzeda ż y od roku 2001 do chwili obecnej jest taka sama (pkt 5 stanu faktycznego decyzji). Co wi ę cej, wysoko ść rabatu do dalszej odsprzeda ż y by ł a przez strony stosowana i przestrzegana, co strony same przyzna ł y, a o czym ś wiadcz ą równie ż dane z faktur znajduj ą cych si ę w materiale dowodowym sprawy (dowód: pkt 5 za łą cznika do decyzji, obj ę ty tajemnica przedsi ę biorstwa oraz pkt 5 stanu faktycznego decyzji). Jednocze ś nie, jak wskazuje pismo PPHU Gamart (k. 162), adresowane do ZTS Gamart S.A., strony porozumienia nawzajem kontrolowa ł y, czy ustalony rabat do dalszej odsprzeda ż y by ł przestrzegany. W orzecznictwie i doktrynie, za porozumienia cenowe uznaje si ę porozumienia, których przedmiotem jest uzgadnianie nie tylko cen, ale tak ż e mar ż handlowych i narzutów do cen, a ponadto wszelkich rabatów, opustów oraz sk ł adników kalkulacyjnych ceny. W tym poj ę ciu mie ś ci si ę wi ę c ustalanie cen odsprzeda ż y towarów. Ustalanie cen odsprzeda ż y oznacza panowanie producenta nad rynkiem poprzez wyznaczanie sprzedawcy (dystrybutorowi) ceny, po jakiej maj ą by ć zbywane jego wyroby. Taki sposób ustalania cen rynkowych ogranicza dzia ł anie naturalnego mechanizmu ich kszta ł towania, którym jest mechanizm popytu i sprzeda ż y, i zniekszta ł ca warunki efektywnej konkurencji. Rynek jest bowiem konkurencyjny, gdy posiada co najmniej trzy g ł ówne cechy: decyzje cenowe s ą decyzjami indywidualnymi, ż aden uczestnik rynku nie jest pewien decyzji swoich konkurentów i nie istniej ą sztuczne bariery wej ś cia na rynek. 2 Ustalanie cen odsprzeda ż y pozbawia uczestników rynku, jakimi s ą dystrybutorzy zdolno ś ci do bezpo ś redniego kszta ł towania w relacji z nabywc ą cen sprzedawanych przez siebie produktów, czego skutkiem jest wyeliminowanie cenowej konkurencji mi ę dzy nimi. 3 2 Zbigniew Jurczyk, Wybrane zagadnienia polityki konkurencji, Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Warszawa 2004, s. 11-12 3 ibidem 18 Typowym przyk ł adem warunków cenowych nosz ą cych znamiona omawianej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę s ą tzw. minimalne ceny odsprzeda ż y lub minimalne mar ż e nale ż ne dystrybutorowi. Taka formu ł a ceny (mar ż ) ogranicza w istotnym stopniu mo ż liwo ść reagowania przez dystrybutora na impulsy rynkowe, co zniekszta ł ca dzia ł anie mechanizmów konkurencji 4 . W podobny sposób wypowiedzia ł si ę S ą d Najwy ż szy w wyroku, w którym stwierdzi ł , ż e, je ż eli do zorganizowanej przez producenta sieci dystrybucyjnej jego wyrobów nale żą podmioty zachowuj ą ce odr ę bno ść prawn ą i samodzielno ść gospodarcz ą , to narzucanie im przez producenta cen, po jakich maj ą sprzedawa ć jego wyroby, stanowi praktyk ę monopolistyczn ą . 5 W uzasadnieniu wyroku zosta ł o podniesione, ż e „narzucanie hurtownikom ceny odsprzeda ż y soczewek ś ci ś le wed ł ug cennika b ą d ź wed ł ug ceny maksymalnej jest niedozwolon ą ingerencj ą w ich samodzielno ść handlow ą (…); prowadzi to do zak ł ócenia naturalnych mechanizmów rynkowych, kszta ł towanych prawami poda ż y i popytu, pozbawiaj ą c sprzedawc ę mo ż liwo ś ci indywidualizacji cen”. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e wszyscy 4 dystrybutorzy, tj. PPHU Gamart S.A., Budmech Sp. j., Ś CH PVC Sp. z o.o. i PSB S.A. s ą samodzielnymi i niezale ż nymi od ZTS Gamrat S.A. podmiotami gospodarczymi. Dokonuj ą c sprzeda ż y systemu rynnowego ZTS Gamrat S.A., jak i innych producentów, dzia ł aj ą wy łą cznie we w ł asnym imieniu i na w ł asny rachunek (dowód: umowy dystrybucyjne k. 316-324, 341-348, 434-438, 388-391). Zawierane przez nich umowy dystrybucyjne w ż aden sposób nie ograniczaj ą te ż ich niezale ż no ś ci gospodarczej. Okre ś lenie wysoko ś ci maksymalnego rabatu, jaki mo ż e zastosowa ć dystrybutor przy sprzeda ż y systemu rynnowego, jest w istocie po ś rednim ustaleniem ceny systemu rynnowego. Okre ś lono bowiem cen ę minimaln ą sprzeda ż y systemu rynnowego, poni ż ej której dystrybutorzy nie mog ą sprzedawa ć tego produktu. Warunkiem uznania okre ś lonych dzia ł a ń przedsi ę biorców za porozumienie jest ich dobrowolno ść u wszystkich uczestników oraz wykazanie wspólnego wszystkim stronom zamiaru naruszenia przepisów ustawy o ochronie (…). Grupa PSB S.A. wskaza ł a, i ż wysoko ść rabatów do dalszej odsprzeda ż y ustalana jest w drodze negocjacji (k. 134), natomiast pozostali uczestnicy porozumienia wyja ś nili, i ż jest to jednostronna decyzja ZTS Gamrat, podejmowana oczywi ś cie po rozwa ż eniu opinii dystrybutorów (k.150, 157). Budmech, Gamart oraz PSB wskaza ł y, i ż przestrzegaj ą ustalonego maksymalnego rabatu do dalszej odsprzeda ż y, co wi ę cej, firma Budmech uwa ż a to za racjonaln ą polityk ę handlow ą producenta. Zebranym materia ł dowodowy nie wskazuje jednak, aby rabaty do dalszej odsprzeda ż y by ł y narzucane dystrybutorom. Przeciwnie, znajduj ą si ę one w aneksach do umów – podpisywanych przez obie strony, tj. producenta i dystrybutora. Faktury sprzeda ż y systemu rynnowego przez dystrybutorów b ę d ą cych uczestnikami post ę powania potwierdzaj ą , i ż ustalona wysoko ść rabatu by ł a przestrzegana. Ponadto, trudno przyj ąć , aby dystrybutorzy posiadaj ą cy w swej ofercie systemy rynnowe innych producentów, sk ł onni byli poddawa ć si ę jednostronnym decyzjom jednego z producentów co do cen odsprzeda ż y, tym bardziej, ż e ZTS Gamrat S.A. nie posiada pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sprzeda ż y systemów rynnowych, która pozwala ł aby mu niezale ż nie od konkurentów jednostronnie ustala ć ceny odsprzeda ż y systemów rynnowych i kszta ł towa ć wysoko ść cen w obr ę bie ca ł ego rynku 4 E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, Komentarza, Twigger Warszawa 2002, s. 73 5 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 6.11.2002 r. sygn. akt I CKN 1200/00 19 w ł a ś ciwego. Ustalone zatem okoliczno ś ci sprawy wskazuj ą , ż e dzia ł ania tych dystrybutorów mia ł y charakter dzia ł a ń dobrowolnych. Wspólny wszystkim stronom porozumienia zamiar naruszenia przepisów ustawy o ochronie (…) mo ż e si ę objawia ć poprzez zawarcie umów lub dokonanie uzgodnie ń w jakiejkolwiek formie. Porozumienie cenowe jest uznawane w doktrynie za najci ęż sze naruszenie prawa konkurencji. Cena jest bowiem elementem, który najsilniej oddzia ł uje na stosunki konkurencyjne pomi ę dzy przedsi ę biorcami, a jednocze ś nie wp ł ywa na wybór ofert przez konsumentów. Konkurencja w zakresie cen pozwala na utrzymanie ich na poziomie mo ż liwym do zaakceptowania przez konkurentów i ich kontrahentów oraz wymusza na konkurentach wzrost efektywno ś ci i redukcj ę kosztów. 6 Nie znajd ą tu zatem uzasadnienia argumenty stron co do zasadno ś ci ustalania i przestrzegania wyznaczonego rabatu do dalszej odsprzeda ż y, a mianowicie potrzeba zabezpieczenia odpowiedniej mar ż y dla dystrybutora, ograniczenie konkurencji mi ę dzy dystrybutorami, tak aby nie obni ż a ć ich zysków, a tak ż e poszanowanie ceny minimalnej. Jakkolwiek argumenty te dla samych stron s ą zasadne, to w ostateczno ś ci powinien zwyci ęż y ć interes konsumenta, dla których konkurencja oznacza bogatsz ą ofert ę , ni ż sze ceny oraz wy ż sz ą jako ść towarów i us ł ug. Zwa ż y ć nale ż y, ż e PPHU Gamart S.A., Budmech, Grupa PSB oraz Ś CH PVC Sp. z o.o. otrzymywali o nadal otrzymuj ą od ZTS Gamrat S.A. najwy ż sze rabaty na kupowany przez nich system rynnowy (dowód: pkt 3 za łą cznika do decyzji, obj ę ty tajemnic ą przedsi ę biorstwa). Co wi ę cej, rabaty te by ł y i nadal s ą praktycznie jednakowe. Zatem, przedsi ę biorcy ci, kupuj ą c od ZTS Gamrat S.A. system rynnowy, p ł ac ą tak ą sam ą cen ę . W efekcie, przestrzegaj ą c ustalonego maksymalnego rabatu do dalszej odsprzeda ż y, s ą w stanie zaoferowa ć odbiorcom ko ń cowym system rynnowy po bardzo zbli ż onych cenach. B ę d ą si ę one ró ż ni ł y co najwy ż ej wysoko ś ci ą ich mar ż y handlowej. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e przestrzeganie maksymalnego rabatu do dalszej odsprzeda ż y, gdy jest to dokonywane w sposób dobrowolny, ma sens o tyle, o ile inni dystrybutorzy – posiadaj ą cy tak ą sam ą pozycj ę rynkow ą wzgl ę dem producenta – równie ż go przestrzegaj ą . Ww. dystrybutorzy nale żą do wiod ą cych dystrybutorów ZTS Gamrat S.A. a warunki na jakich dzia ł aj ą s ą bardzo do siebie zbli ż one, zatem dystrybutorzy ci sami dla siebie stanowi ą potencjaln ą konkurencj ę . Dlatego te ż przestrzeganie wysoko ś ci rabatu do dalszej odsprzeda ż daje im pewno ść , ż e nie b ę d ą mi ę dzy sob ą konkurowa ć cen ą systemu rynnowego, kupowanego od ZTS Gamrat S.A. W przedmiotowej sprawie mamy wi ę c do czynienia z zamiarem przestrzegania przez strony ustalonego maksymalnego rabatu do dalszej odsprzeda ż y. Tym samym wyst ę puje tu dobrowolna koordynacja dzia ł a ń , maj ą ca na celu ujednolicenie cen mi ę dzy czterem dystrybutorami. Dobrowolnie zawarte porozumienie, aby by ł o zakazanym, musi mie ć antykonkurencyjny cel lub skutek. Zgodnie z wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 lipca 2004r. (sygn. akt XVII Ama 65/03) „ nie jest konieczne udowodnienie faktycznego stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki monopolistycznej (…). Z tre ś ci art. 1 ust. 2 ustawy wynika bowiem, ż e jej re ż imowi podlegaj ą nie tylko praktyki monopolistyczne ograniczaj ą ce konkurencj ę , które wywo ł a ł y b ą d ź aktualnie wywo ł uj ą skutki 6 E. Modzelewska - W ą chal, op.cit., s. 71 20 na terenie Polski, ale równie ż praktyki, które cho ć by tylko hipotetycznie, mog ą wywo ł ywa ć takie skutki.” Ponadto w wyroku z dnia 15 lipca 1998 r. (sygn. akt XVII Ama 32/98), S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdzi ł , ż e „(…) dla uznania konkretnego dzia ł ania albo zaniechania za przejaw praktyki monopolistycznej nie jest wcale konieczne, aby owo zachowanie wywo ł ywa ł o skutki na rynku. Dla bytu praktyki monopolistycznej wystarczaj ą ca jest ju ż bowiem sama mo ż liwo ść wyst ą pienia na rynku negatywnych skutków b ę d ą cych przejawem ograniczenia konkurencji” . Stanowisko to zosta ł o potwierdzone w wyroku tego S ą du z dnia 24 marca 2004 r. ( sygn. akt XVII Ama 40/02) w którym, S ą d wskaza ł , ż e: „ stosownie do tre ś ci art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest samo porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Nie jest wi ę c koniecznym, aby wyst ą pi ł zamierzony skutek w ca ł o ś ci lub cz ęś ci .” Jak wskaza ł natomiast S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 7 listopada 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 26/04): „Stwierdzenie wskazanej w art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyki nast ę puje w drodze wykazania wspólnych uczestnikom porozumienia zachowa ń , nawet je ż eli na rynku nie ujawniaj ą si ę antykonkurencyjne skutki takiego dzia ł ania” . Ponadto, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci „w przypadku gdy udowodnione zostanie, ż e celem porozumienia jest ograniczenie konkurencji, nie zachodzi potrzeba okre ś lenia rzeczywistych jego skutków”. 7 Tak wi ę c, dla stwierdzenia zarzucanej praktyki decyduj ą ce znaczenie ma sam fakt ustalenia cen, nie za ś to, czy by ł y one rzeczywi ś cie stosowane przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku. Stanowisko takie znajduje te ż oparcie w wyroku Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 11.07.1989 r., w którym orzek ł on, ż e nawet w przypadku, gdy uprzednio ustalone ceny nie s ą przestrzegane w praktyce uzna ć nale ż y, ż e decyzja wprowadzaj ą ca te ceny ma na celu ograniczenie konkurencji. 8 Cel porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę nie musi zatem zosta ć osi ą gni ę ty, tzn. nie musi sta ć si ę jego skutkiem w taki sposób jak zaplanowano w umowie, skoro ju ż sam cel mo ż e stanowi ć o nielegalno ś ci porozumienia 9 . Nawet je ś li nie obserwowano stosowania w praktyce ustalonych cen, sam fakt istnienia dokumentów ustalaj ą cych taki stan rzeczy – w rozpatrywanym przypadku aneksów do umów dystrybucyjnych - ma na celu ograniczenie konkurencji. A je ś li celem porozumienia jest zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji to nie ma potrzeby bra ć pod uwag ę rzeczywistych skutków porozumienia. Wystarczaj ą cy dla stwierdzenia praktyki jest antykonkurencyjny zamiar stron. W rozpatrywanej sprawie strony nie tylko obra ł y antykonkurencyjny cel, tj. doprowadzenie do niekonkurowania cen ą mi ę dzy dystrybutorami ZTS Gamrat S.A., lecz nadto realizowa ł y ten cel, poprzez przestrzeganie wyznaczonych rabatów do dalszej odsprzeda ż y. Nie ma te ż tu znaczenia czy wysoko ść tych rabatów by ł a ustalana przez ZTS 7 Wyrok ETS z 13.07.1966 r. w sprawach po łą czonych 56 i 58/64 Consten und Grundig , w: Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, TOM 1, opr. A. Jurkowska, T. Skoczny, Wydawnictwa Naukowe WZUW, Warszawa 2004, s. 68; zob. te ż : wyrok ETS z 17.10.1972 r. w sprawie 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren , tam ż e s. 138; wyrok ETS z 11.01.1990 r. w sprawie C-277/87 Sandoz Prodotii Farmaceutici SPA p-ko Komisji WE , tam ż e s. 39; wyrok ETS z 8.07.1999 r. w sprawie C-235/92 P Montecatini SpA p-ko Komisji WE , tam ż e s. 315 8 w sprawie 246/86 S.C. Belasco i inni p-ko Komisji WE, w: Prawo Konkurencji Wspólnoty Europejskiej, op.cit. s. 488 9 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 marca 2004 r. sygn.: XVII Ama 40/02 21 Gamrat jednostronnie, czy te ż w drodze uzgodnie ń z dystrybutorami (cho ć to ostatnie znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym), lecz fakt, i ż strony zrezygnowa ł y z mo ż liwo ś ci indywidualnego ustalania cen w ten sposób, ż e stosowa ł y ustalone limity co do dalszej odsprzeda ż y. Ceny konkurentów (tj. innych dystrybutorów) sta ł y si ę przewidywalne, co ma wp ł yw na ograniczanie konkurencji mi ę dzy dystrybutorami ZTS Gamrat S.A. i zniekszta ł ca naturalne mechanizmy rynkowe. Jak wskazano w Obwieszczeniu Komisji dotycz ą cym Wytycznych w sprawie ogranicze ń wertykalnych 10 , w przypadku narzucania sta ł ych lub minimalnych cen odsprzeda ż y dystrybutorzy nie mog ą d ł u ż ej konkurowa ć cenowo w ramach danej marki, co prowadzi do eliminacji konkurencji wewn ą trz – markowej. Sens eliminacji konkurencji mi ę dzy czterema dystrybutorami nale ż y upatrywa ć w przyznaniu im przez ZTS Gamrat S.A. podobnych warunków handlowych, co – przy wykreowaniu ich na wiod ą cych dystrybutorów – musia ł oby zaostrzy ć konkurencj ę mi ę dzy nimi. Zatem przestrzeganie przez dystrybutorów polityki rabatowej pozwala im na niekonkurowanie cen ą , a co za tym idzie na nie obni ż anie w ł asnych zysków. Nale ż y podkre ś li ć , ż e porozumienia polegaj ą ce na ustalaniu minimalnych cen odsprzeda ż y nie podlegaj ą wy łą czeniu spod zakazu porozumie ń , zgodnie bowiem z przepisem § 10 pkt 1 rozporz ą dzenia w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , wy łą czenia nie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, które bezpo ś rednio lub po ś rednio, samodzielnie lub w powi ą zaniu z innymi okoliczno ś ciami, zale ż nymi od stron porozumienia, maj ą na celu lub powoduj ą ograniczenie prawa nabywcy do ustalania ceny sprzeda ż y, przez narzucenie przez dostawc ę minimalnych lub okre ś lonej wysoko ś ci (sztywnych) cen towarów obj ę tych porozumieniem. Zarzut ustalania cen towarów nale ż y bowiem do najci ęż szych ogranicze ń konkurencji i je ż eli takie ograniczenie znajdzie si ę w porozumieniu, to ca ł e porozumienie wertykalne traci przywilej wy łą czenia grupowego 11 . Organ antymonopolowy uzna ł zatem, i ż w maju 2001 r. mia ł o miejsce zawarcie porozumienia, w rozumieniu art. 4 pkt 4 lit. a) ustawy o ochronie (…), pomi ę dzy ZTS Gamrat i PPHU Gamart, Budmech, PSB i Ś CH PVC Sp. j., którego celem by ł o ograniczenie konkurencji na krajowym rynku dystrybucji systemów rynnowych, polegaj ą ce na po ś rednim ustalaniu cen sprzeda ż y systemu rynnowego dla finalnych odbiorców, poprzez ustalanie maksymalnego rabatu do dalszej odsprzeda ż y, a zatem zawarte zosta ł o porozumienie wype ł niaj ą ce przes ł anki z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy w zakresie nie wy łą czony, art. 6 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ustawy. W tym miejscu nale ż y wskaza ć , i ż uczestnikiem powy ż szego porozumienia jest równie ż Ś l ą skie Centrum Handlowe PVC Sp. z o.o. w Katowicach, gdy ż podpisuj ą c – ju ż we w ł asnym imieniu - w dniu 1.06.2005 r. umow ę dystrybucyjn ą z ZTS Gamrat S.A. (k. 377- 380), w której okre ś lono maksymalny rabat, jaki mo ż e by ć udzielany przy dalszej odsprzeda ż y systemu rynnowego, Spó ł ka przyst ą pi ł a tym samym do zarzucanego porozumienia. Maj ą c powy ż sze na uwadze, a zatem, ż e dzia ł ania stron spe ł niaj ą przes ł anki okre ś lone w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, orzeczono, jak w pkt I sentencji. 10 Obwieszczenie Komisji: Wytyczne w sprawie ogranicze ń wertykalnych (Dz.Urz. WE 2000 C 291/1), Prawo Konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Ź ród ł a Tom 1: regu ł y generalne, wybór i opracowanie: Tadeusz Skoczny, Wydawnictwo Naukowe Wydzia ł u Zarz ą dzania UW, Warszawa 2002, s. 184 11 Obwieszczenie Komisji: Wytyczne w sprawie porozumie ń wertykalnych (Dz.Urz. WE 2000 C 291/1); Prawo Konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Ź ród ł a Tom 1, op.cit., str. 173 22 Zarzut dotycz ą cy ograniczania lub kontrolowania zbytu – art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy Wnioskodawca w swoim wniosku nie opisa ł , na czym dok ł adnie mia ł aby polega ć ta praktyka. Wskaza ł ogólnie, i ż stosowanie przez ZTS Gamrat S.A. niejednolitych rabatów wobec swoich dystrybutorów na kupowany przez nich system rynnowy, doprowadzi ł o do ograniczenia i eliminacji dystrybutorów nie b ę d ą cych uczestnikiem porozumienia, a tym samym do ograniczenia i kontrolowania zbytu. W Komentarzu do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 12 zosta ł o wskazane, ż e powy ż sze porozumienie zwane jest porozumieniem kontyngentowym, którego efektem jest „u ł atwienie przedsi ę biorcom prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej, b ą d ź : - poprzez zmniejszenie poda ż y towarów, co stwarza mo ż liwo ś ci podwy ż szania cen lub obni ż ania jako ś ci, a tym samym maksymalizacji zysku przy minimalizacji nak ł adów, b ą d ź - poprzez uzgodnienie strategii poda ż y i wyeliminowania ryzyka zwi ą zanego z samodzielnym podejmowaniem decyzji w tej dziedzinie, b ą d ź - poprzez niedopuszczenie do swobodnego podejmowania dzia ł a ń proinwestycyjnych, a tym samym ograniczenie presji na dzia ł ania projako ś ciowe lub maj ą ce na celu podwy ż szanie nowoczesno ś ci wytwarzanych produktów”. Porozumienie o ograniczaniu zbytu mo ż e mie ć równie ż charakter porozumienia pionowego i odnosi si ę to w szczególno ś ci do porozumie ń dystrybucji selektywnej, opartych na umowach o wy łą cznym zakupie lub sprzeda ż y 13 . Powy ż sze dzia ł ania ZTS Gamrat S.A. i jego 4 dystrybutorów ani nie zosta ł y wykazane przez Wnioskodawc ę , ani te ż nie znalaz ł y potwierdzenia w materiale dowodowym. Nie stwierdzono ograniczenia zbytu, wr ę cz przeciwnie – zabiegi o wi ę ksz ą sprzeda ż . Ś wiadczy o tym równie ż fakt udzielania dystrybutorom z roku na rok wy ż szych rabatów, co ma zach ę ci ć ich do dalszej wspó ł pracy z ZTS Gamrat (dowód – pkt 3 za łą cznika do decyzji, obj ę ty tajemnic ą przedsi ę biorstwa). Producent ten nie posiada bowiem na tyle silnej pozycji rynkowej, aby op ł acalnym by ł o dla niego ograniczanie zbytu i dzia ł anie w oderwaniu od konkurentów. Tym samym zarzut ten nie znalaz ł potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono, jak w pkt II a sentencji. Zarzut dotycz ą cy podzia ł u rynków zbytu – art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy Istot ą porozumienia polegaj ą cego na podziale rynku jest wy łą czenie konkurencji mi ę dzy stronami porozumienia na skutek rezygnacji z konkurowania na okre ś lonym rynku w tym samym czasie. Przyjmuje si ę , ż e podzia ł rynku mo ż e by ć dokonany na podstawie kryterium: terytorialnego, asortymentowego i podmiotowego. 14 Podzia ł rynku wed ł ug kryterium terytorialnego wyst ę puje wówczas, gdy przedsi ę biorcy sprzedaj ą cy takie same lub substytucyjne towary uzgadniaj ą nie wprowadzanie ich do obrotu na tych samych obszarach. W efekcie przyporz ą dkowuj ą sobie okre ś lone rynki geograficzne, na których mog ą dzia ł a ć w warunkach ograniczonej lub te ż ca ł kowicie wyeliminowanej konkurencji. 12 E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie (…), op.cit., s. 74 13 Ibidem, s. 75 14 E. Modzelewska – W ą chal, op. cit., s. 77 23 Podzia ł rynku wed ł ug kryterium asortymentowego wyst ę puje w porozumieniach zawieranych przez rzeczywistych lub potencjalnych konkurentów. W ich wyniku dochodzi do uzgodnienia wycofania si ę przez niektórych konkurentów z produkcji lub sprzeda ż y wyrobów substytucyjnych, na ogó ł na zasadzie wzajemno ś ci. 15 Porozumienia dziel ą ce rynek wed ł ug kryteriów podmiotowych, maj ą miejsce wówczas, gdy przedsi ę biorcy ustalaj ą kontrahentów lub ich grupy, o których nie konkuruj ą . 16 Odbywa si ę to poprzez ustalenie, komu b ę d ą sprzedawa ć towary poszczególni uczestnicy porozumienia, jak te ż poprzez okre ś lenie, z kim takich umów sprzeda ż y nie b ę d ą zawiera ć . Wnioskodawca wskaza ł , i ż skutkiem zawartego przez ZTS Gamrat i jego 4 dystrybutorów porozumienia by ł o dokonanie podzia ł u rynku pomi ę dzy tych 4 dystrybutorów. Dowodem, który móg ł by wskazywa ć na to, ż e ustalono taki podzia ł rynku, s ą zapisy z umów dystrybucyjnych - zwartych w dniu 17.05.2001 r. z PHU Gamart S.A. i ze Ś l ą skim Centrum Handlowym PVC Sp. jawna - o przyznaniu tym dystrybutorom „statusu preferowanego partnera handlowego” odpowiednio w regionach: po ł udniowo – wschodnim i po ł udniowo – centralnym (k. 317, 342). ZTS Gamrat S.A. i ww. dwaj dystrybutorzy nie okre ś lili jednak, jaki zasi ę g terytorialny mia ł y by mie ć te regiony. Sam „status preferowanego partnera handlowego” charakteryzowa ł si ę tym, i ż ci dwaj dystrybutorzy – dzia ł aj ą cy w odpowiednich dla nich regionach – uzyskiwali wy ż sze rabaty przy zakupie systemu rynnowego w ZTS Gamrat S.A., co strony same potwierdzi ł y. Nale ż a ł oby tu zatem rozwa ż a ć , czy mamy do czynienia z podzia ł em rynku zbytu wed ł ug kryterium terytorialnego. Ze zgromadzonego materia ł u dowodowego nie wynika jednak, aby przydzielenie „statusu preferowanego partnera handlowego” oznacza ł o przydzia ł tym dwóm dystrybutorom konkretnych terytoriów. Za wnioskiem takim przemawia przede wszystkim fakt, i ż w regionach tych (nale ż y przyj ąć , ż e chodzi o regiony, w których maj ą siedziby ci dystrybutorzy) funkcjonowali i nadal funkcjonuj ą inni dystrybutorzy ZTS Gamrat S.A. (dowód: pkt 7 za łą cznika do decyzji, obj ę ty tajemnic ą przedsi ę biorstwa), co wskazuje, ż e konkurencja mog ł aby by ć wyeliminowana co najwy ż ej mi ę dzy PPHU Gamart S.A. i Ś CH PVC, a ju ż nie mi ę dzy pozosta ł ymi dystrybutorami dzia ł aj ą cymi na tych terenach. Sam Wnioskodawca dzia ł a ł przecie ż - do sierpnia 2005 r. - w regionie, w którym „status preferowanego partnera handlowego” posiada ł PPHU Gamart S.A. Co wi ę cej, postawiony zarzut podzia ł u mi ę dzy uczestników porozumienia rynku zbytu nie potwierdza si ę o tyle, ż e nie dotyczy wszystkich stron post ę powania. Zapisu o przydzieleniu takiego statusu nie zamieszczono bowiem w umowach z Budmech i PSB, co nie potwierdza postawionego zarzutu zawarcia w tym zakresie porozumienia przez ZTS Gamrat S.A. i jego 4 dystrybutorów. Równocze ś nie nie stwierdzono, aby dystrybutorom tym przydzielono w inny sposób jakikolwiek region kraju, co odpowiada ł oby zarzutowi dokonania podzia ł u rynku zbytu. Organ antymonopolowy przychyli ł si ę zatem – z braku innych przekonywuj ą cych dowodów - do wyja ś nie ń ZTS Gamrat S.A., i ż przyznanie takiego statusu oznacza ł o jedynie, ż e dystrybutor ten jest w danym regionie g ł ównym odbiorc ą , prowadz ą cym redystrybucj ę i otrzymuj ą cym za to wi ę ksze ni ż inni rabaty za zakup systemu rynnowego. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono, jak w pkt II b sentencji. 15 ibidem, s. 78 16 ibidem, s 77-78 24 Zarzut stosowania w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji – art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy Istot ą porozumienia, którego dotyczy powy ż szy zarzut, jest, ż e na jego mocy stosowane s ą wobec przedsi ę biorców, nie b ę d ą cych uczestnikami porozumienia, warunki umów naruszaj ą ce zasady równo ś ci kontraktowej. W konsekwencji pozbawia si ę przedsi ę biorców, nie obj ę tych porozumieniem, mo ż liwo ś ci prowadzenia wspó ł zawodnictwa rynkowego na równych zasadach. „Podobne umowy” to umowy takiego samego rodzaju oraz o zbli ż onym przedmiocie. Wnioskodawca zarzuci ł , i ż w skutek zawartego w maju 2001 r. porozumienia pomi ę dzy ZTS Gamrat S.A. i jego czteroma dystrybutorami, ZTS Gamrat S.A. zacz ął stosowa ć wobec swoich dystrybutorów – w umowach dystrybucyjnych i aneksach do nich – bezzasadnie zró ż nicowane rabaty na kupowanych przez nich system rynnowy. Z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, i ż rzeczywi ś cie rok 2001 by ł rokiem, w którym ZTS Gamrat zacz ął ró ż nicowa ć wysoko ść przyznawanych dystrybutorom rabatów na system rynnowy (dowód – pkt 3 za łą cznika do decyzji, obj ę ty tajemnic ą przedsi ę biorstwa). Jeszcze w roku 2000 dystrybutorzy posiadali rabaty w takiej samej lub zbli ż onej wysoko ś ci. Natomiast w roku 2001 ró ż nica w wysoko ś ci przyznanych rabatów mi ę dzy Prim ą a trzema dystrybutorami, tj. PPHU Gamart, Ś CH i Budmech wynosi ł a 7 %, a w stosunku do PSB 5 %. W nast ę pnych latach liczby te przedstawia ł y si ę nast ę puj ą co: ⇒ w roku 2002 – ró ż nica 3 %, a w stosunku do PSB ró ż nica ta wynosi ł a 1 % ⇒ w roku 2003 – ró ż nice j.w. ⇒ w roku 2004 – ró ż nica 5 %, a w stosunku do PSB 3 % ⇒ w roku 2005 – ró ż nica 10 %, a stosunku do PSB 5 %. ZTS Gamrat S.A. nie zaprzecza stosowaniu zró ż nicowanych rabatów na system rynnowy. By ł y to bowiem dzia ł ania celowe, zmierzaj ą ce do wykreowania wiod ą cych dystrybutorów. ZTS Gamrat wyja ś ni ł równie ż , jakimi przes ł ankami kierowa ł si ę typuj ą c wiod ą cych dystrybutorów (k. 297-298). Bezspornym jest, ż e ró ż nica w wysoko ś ci rabatów udzielanych dystrybutorom przez ZTS Gamrat mo ż e wp ł ywa ć na zró ż nicowanie warunków konkurencji w ś ród dystrybutorów Dystrybutorzy, którzy otrzymuj ą wi ę ksze ni ż inni (w ramach tej samej sieci) rabaty znajduj ą si ę bowiem w lepszej sytuacji, gdy ż s ą w stanie zaoferowa ć odbiorcom ko ń cowym korzystniejsze warunki zakupu. I w tym te ż zakresie, organ antymonopolowy przychyla si ę do argumentacji Wnioskodawcy. Rozwa ż anym zagadnieniem jest jednak, czy ró ż nicowanie rabatów jest skutkiem niedozwolonego porozumienia, a je ś li tak, czy stosowane warunki umów s ą uci ąż liwe, niejednolite i tym samym stwarzaj ą niejednolite warunki konkurencji dla pozosta ł ych dystrybutorów ZTS Gamrat S.A. W zgromadzonym materiale dowodowym brak jednak dowodów na zawarcie porozumienia co do ustalania wysoko ś ci przyznawanych rabatów. Co prawda, polityka rabatowa ZTS Gamrat – sama w sobie – mo ż e mie ć antykonkurencyjny skutek, tj. wp ł ywa ć na zró ż nicowanie konkurencji w ś ród jego dystrybutorów, lecz organ antymonopolowy nie podzieli ł zarzutu, i ż polityka ta jest wynikiem niedozwolonego porozumienia. Ze zgromadzonego materia ł u dowodowego wynika, ż e takie same i jednocze ś nie najwy ż sze rabaty przyznawane by ł y trzem dystrybutorom, tj. PPHU Gamart, Ś CH i Budmech. Ale ju ż PSB otrzymywa ł o rabaty mniejsze ni ż ci trzej dystrybutorzy. Dla 25 pozosta ł ych dystrybutorów ZTS Gamrat, rabaty przyznawane by ł y w ró ż nych wysoko ś ciach, jednak i inni dystrybutorzy uzyskiwali podobne lub zbli ż one wielko ś ci ą rabaty do tych (Hartwi, Wod-Bud), jakie otrzymywali uczestnicy domniemanego porozumienia, a tym samym wy ż sze ni ż Wnioskodawca. Jak wynika ze zgromadzonych w materiale dowodowym umów dystrybucyjnych i aneksów do nich, wy ż sze ni ż Prima rabaty posiadali niektórzy inni dystrybutorzy (dowód – pkt 3 za łą cznika do decyzji – obj ę ty tajemnic ą przedsi ę biorstwa). I tak: ⇒ w roku 2003 wi ę kszy ni ż Prima rabat uzyska ł y: Ekoma o 3 %, Hartwi o 1 % ⇒ w roku 2004 wi ę kszy ni ż Prima rabat uzyska ł y: Ambit o 3 %, Wod – Bud o 5 %, Serwis – Dach i Hartwi o 3 % ⇒ w roku 2005 wi ę kszy ni ż Prima rabat uzyska ł y: Ambit o 3 %, Wod-Bud o 10 %, Serwis –Dach o 3 % i Hartwi o 8 %. A jak wynika z zestawienia dor ę czonego przez ZTS Gamrat, wy ż sze ni ż Prima rabaty uzyskali (dowód – pkt 4 za łą cznika do decyzji – obj ę ty tajemnic ą przedsi ę biorstwa): ⇒ w roku 2001: GCB Domstal Jas ł o Sp. z o.o. o 2%, Ekoma o 4 %, Trans-Gam Sp. z o.o. Jas ł o o 2 % ⇒ w roku 2002: Ekoma o 6 %, Wod-Bud o ok. 5%, Domstal Jas ł o o ok. 5%, Serwis-Dach o 2 % ⇒ w roku 2003: Wod-Bud o 4%, Ekoma o 5%, ⇒ w roku 2004: Wod-Bud o 4%, Hartwi o 3% ⇒ w roku 2005: PPHU Regamet Sp. j. Mielec o 5 %, Blach-Dom Maków Podhala ń ski o 10%, Wod-Bud o 9%,, Hartwi o 8%, Ekoma o 5%. W aktach sprawy znajduje si ę pismo adresowane do PPHU Gamart, Ś CH i Budmech (k.104), z dnia 8.05.2001 r., w którym ZTS Gamrat S.A. powiadamia, i ż od 1.05.2001 r. obowi ą zuje rabat 35 %. Warunkiem uzyskania rabatu w takiej wysoko ś ci by ł o z ł o ż enie zamówienia na dostaw ę pe ł nosamochodow ą w ilo ś ci odpowiadaj ą cej ł adowno ś ci 12 tonowego samochodu, na warto ść w cenie realizacji ok. 70 000 z ł . W przypadku zamówie ń nie spe ł niaj ą cych tych warunków, ZTS Gamrat informuje, i ż b ę d ą obowi ą zywa ł y poprzednie warunki rabatowe. Powy ż sze pismo wskazuje zatem, ż e przyznawanie rabatów mia ł o zwi ą zek z wielko ś ci ą zamówie ń . Kwestia ustalenia czy przedmiotowe dzia ł anie mo ż na uzna ć za naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie (…) jest zatem trudna, bowiem udzielanie jednym dystrybutorom wi ę kszych rabatów ni ż innym mo ż e by ć ś wiadom ą i niedyskryminuj ą c ą polityk ą handlow ą producenta. Nie mo ż na odmówi ć s ł uszno ś ci stanowisku ZTS Gamrat, który poprzez przyznanie wy ż szych rabatów kilku dystrybutorom d ąż y do optymalizacji w ł asnych zysków. Wed ł ug wskaza ń ZTS Gamrat, dystrybutorzy wiod ą cy i jednocze ś nie posiadaj ą cy wy ż sze rabaty, s ą firmami o du ż ych obrotach, z zapleczem magazynowym i o ugruntowanej wiarygodno ś ci finansowej, co gwarantuje sta ł e i o du ż ej warto ś ci zakupy produktów ZTS Gamrat S.A. Z braku dowodów co do zawarcia porozumienia, którego celem lub skutkiem jest stosowanie w podobnych umowach (przez ZTS Gamrat S.A.) uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów stwarzaj ą cych zró ż nicowane warunki konkurencji, nie stwierdza si ę zawarcia porozumienia w tym zakresie. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w pkt II c sentencji. 26 Zarzut ograniczania dost ę pu do rynku lub eliminowania z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem – art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy Porozumienia dystrybucyjne ograniczaj ą ce dost ę p do rynku traktowane s ą na ogó ł przez prawo antymonopolowe tolerancyjnie, bowiem utworzenie w ł asnej sieci handlowej przez producenta samo przez si ę nie jest uznawane za nielegalne, gdy ż nie powoduje, co do zasady, ograniczenia konkurencji, a mo ż e nawet j ą zaostrzy ć . 17 Porozumienia te stwarzaj ą zwykle uczestnikom sieci korzystniejsze warunki zaopatrzenia i sprzeda ż y towarów, co poprawia ich sytuacj ę konkurencyjn ą . Porozumienia dystrybucyjne mog ą by ć uznane za naruszaj ą ce omawiany przepis ustawy wówczas, gdy zawieraj ą klauzul ę w istotnym stopniu ograniczaj ą ce konkurencj ę , a tak ż e, gdy s ą podstaw ą tworzenia sieci dystrybucyjnych przez przedsi ę biorców dominuj ą cych na rynku. 18 W prowadzonym post ę powaniu antymonopolowym postawiono ZTS Gamrat S.A. i jego czterem dystrybutorom zarzut zawarcia porozumienia, w skutek którego ZTS Gamrat S.A. stosowa ł wobec swoich pozosta ł ych dystrybutorów zró ż nicowane rabaty, doprowadzaj ą c tym samym do pogorszenia sytuacji ekonomicznej niektórych z nich. W efekcie – jak wskaza ł Wnioskodawca – ograniczono tym przedsi ę biorcom dost ę p do rynku i eliminacj ę z tego rynku niektórych z nich. Jednak, jak wykazano w niniejszej decyzji, nie zosta ł o udowodnione, ż e ZTS Gamrat i jego czterej dystrybutorzy zawarli porozumienie dotycz ą ce stosowania zró ż nicowanej polityki rabatowej w taki sposób, aby tylko ci czterej dystrybutorzy uzyskiwali najwy ż sze rabaty. Tym samym nie mo ż e by ć potwierdzony zarzut zawarcia porozumienia, którego celem lub skutkiem by ł oby ograniczanie dost ę pu do rynku lub eliminowanie z niego niektórych przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. Sam fakt, i ż Wnioskodawcy zosta ł a wypowiedziana umowa dystrybucyjna nie ś wiadczy o tym, ż e by ł o to skutkiem niedozwolonej eliminacji z rynku. Przeciwnie, zalegaj ą ce w materiale dowodowym nakazy zap ł aty ś wiadcz ą raczej o nie wywi ą zywania si ę Wnioskodawcy z obowi ą zków finansowych wzgl ę dem ZTS Gamrat. ZTS Gamrat S.A. nie posiada pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku dystrybucji systemów rynnowych, nie odnotowano te ż , aby inni producenci stwarzali bariery do wej ś cia w ich sie ć dystrybucyjn ą , zatem nie istnie zagro ż enie dla dystrybutorów utraty mo ż liwo ś ci zaopatrywania si ę w wyroby substytucyjne. Jak wskaza ł S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów 19 : „ zawarcie porozumienia tworz ą cego sie ć handlow ą opart ą na systemie umów wy łą cznych lub z ograniczon ą liczb ą dystrybutorów tylko wówczas narusza prawo antymonopolowe (…), je ż eli porozumienie takie zamyka konkurentom dost ę p do rynku w ca ł o ś ci b ą d ź w znacznej jego cz ęś ci. Taka sytuacja co do zasady nie b ę dzie mia ł a miejsca, gdy ż adne z przedsi ę biorstw b ę d ą cych uczestnikiem sieci nie ma pozycji dominuj ą cej na rynku. Natomiast zamyka przed konkurencj ą rynek lub znaczn ą jego cz ęść porozumienie zawarte w okoliczno ś ciach, gdy na terytorium obj ę tym porozumieniem nie ma alternatywnego ź ród ł a zaopatrzenia, a obiektywnie wysokie koszty dystrybucji konkurencyjnych przedsi ę biorstw uniemo ż liwiaj ą im wej ś cie na rynek w celu nawi ą zania skutecznej konkurencji”. 17 E. Modzelewska – W ą chal, op.cit. s. 84 18 ibidem 19 Wyrok z 25.06.1997 r., XVII Ama 19/97 27 W niniejszej sprawie nie wykazano, aby dzia ł ania ZTS Gamrat S.A. i jego 4 dystrybutorów powodowa ł y ograniczenie dost ę pu lub eliminacj ę z krajowego rynku dystrybucji systemów rynnowych, przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono, jak w pkt II d sentencji. Kara Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…), Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5 w zakresie niewy łą cznym na podstawie art. 6 i 7. Ustawa wprowadzi ł a zasad ę fakultatywno ś ci kar nak ł adanych przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorców, którzy dopu ś cili si ę naruszenia zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . W przypadku stwierdzenia naruszenia przez przedsi ę biorc ę zakazu stosowania praktyk, o którym mowa w art. 5 lub 8 ustawy, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą . Ustawa nie przes ą dza te ż bezwzgl ę dnie o wysoko ś ci kary nak ł adanej przez Prezesa Urz ę du. Przy wydawaniu decyzji o karze, nale ż y kierowa ć si ę za ł o ż eniem, ż e sankcja musi spe ł nia ć zarówno funkcj ę represyjn ą , tj. kara ć za naruszenie przepisów ustawy, jak i prewencyjn ą (dyscyplinuj ą c ą ), tj. zapobiega ć w przysz ł o ś ci takim naruszeniom. Przepis art. 104 ustawy obliguje Prezesa Urz ę du aby przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 101-103, wzi ął pod uwag ę w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ść uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. W ocenie Prezesa Urz ę du, na wysoko ść kary powinien mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto w judykaturze wskazuje si ę , ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł ankami które nale ż y bra ć pod uwag ę s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele jakie kara ma osi ą gn ąć . 20 W niniejszej sprawie udowodnione zosta ł o, ż e dosz ł o do zawarcia niedozwolonego porozumienia mi ę dzy ZTS Gamrat S.A. a PPHU Gamart S.A., Budmech Sp.j. Ś CH PVC Sp. z o.o. i Grup ą PSB S.A. Przedsi ę biorcy ci dopu ś cili si ę naruszenia zakazu z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…). Zdaniem Prezesa Urz ę du okoliczno ś ci niniejszej sprawy, a w szczególno ś ci charakter i uci ąż liwo ść stwierdzonej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , w pe ł ni uzasadniaj ą na ł o ż enie kar pieni ęż nych na przedsi ę biorców b ę d ą cych uczestnikami stwierdzonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Przede wszystkim nale ż y mie ć na wzgl ę dzie, ż e Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć kar ę nawet w przypadku „nieumy ś lnego” naruszenia zakazu z art. 5. Ponadto nale ż y pami ę ta ć , i ż zgodnie z art. 83 Konstytucji RP „Ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej”. Zatem ka ż dy przedsi ę biorca – jako profesjonalny uczestnik rynku 20 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 27 czerwca 2000 r., I CKN 793/98 28 – powinien wykazywa ć si ę znajomo ś ci ą przepisów prawnych, do przestrzegania których jest zobowi ą zany. Przy rozwa ż aniu konieczno ś ci na ł o ż enia kary pieni ęż nej na uczestników przedmiotowego porozumienia, wzi ę to przede wszystkim pod uwag ę , i ż naruszenie zakazu z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) stanowi powa ż ne zagro ż enie konkurencji, którego skutki s ą odczuwalne na rynku w ł a ś ciwym. Stwierdzone niniejsz ą decyzj ą porozumienie dotyczy wspólnego ustalania minimalnych cen obowi ą zuj ą cych na rynku. Zarówno w ustawodawstwie antymonopolowym, jak i orzecznictwie, takie porozumienia traktowane s ą w sposób surowy. Przedmiotowe porozumienie skutkowa ł o ograniczeniem prawa dystrybutora do wyznaczania ceny sprzeda ż y poprzez ustalenie maksymalnego rabatu, jaki móg ł by ć udzielany przy dalszej sprzeda ż y. Porozumienia takie nie korzystaj ą z wy łą czenia spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , ani na podstawie rozporz ą dzenia Rady Ministrów w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , ani z wy łą czenia indywidualnego (art. 11 ust. 2 ustawy), gdy ż wywo ł uj ą negatywne skutki dla konkurencji. Do porozumie ń tych nie maj ą równie ż zastosowania wy łą czenia z art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, znajduj ą ce zastosowanie do porozumie ń , których uczestnicy maj ą niski udzia ł w rynku. Nale ż y je zatem traktowa ć jako powa ż ne ograniczenie konkurencji . Ponadto, stwierdzone naruszenie jest d ł ugotrwa ł e, trwa bowiem nieprzerwanie od roku 2001 do chwili obecnej. Zatem na ł o ż enie kary ma przede wszystkim spe ł ni ć funkcj ę represyjn ą , ma by ć sankcj ą za d ł ugotrwa ł e stosowanie zakazanej prawem praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Tym nie mniej, celem na ł o ż onej kary jest równie ż wskazanie przedsi ę biorcom, i ż stwierdzone naruszenia konkurencji musz ą zosta ć napi ę tnowane. Jako okoliczno ś ci ł agodz ą ce nale ż y wskaza ć , i ż karani przedsi ę biorcy po raz pierwszy dopu ś cili si ę naruszenia przepisów ustawy o ochronie (…) oraz, ż e wspó ł pracowali z Prezesem Urz ę du w trakcie prowadzonego post ę powania, dostarczaj ą c niezb ę dne dokumenty i informacje. Ponadto, w przypadku Ś l ą skiego Centrum Handlowego PVC Sp. z o.o. w Katowicach, Prezes Urz ę du musi uwzgl ę dni ć fakt, ż e spó ł ka ta przyst ą pi ł a do porozumienia w dniu 1 czerwca 2005 r. (w dniu podpisania umowy dystrybucyjnej), zatem krócej ni ż pozostali uczestnicy porozumienia dopuszcza si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej konkurencj ę . Ponadto, Ś l ą skie Centrum Handlowe poinformowa ł o – pismem z dnia 21.02.2007 r. – ż e w dniu 6 lutego 2007 r. Zgromadzenie Wspólników Spó ł ki Ś l ą skie Centrum Handlowe PVC „Gamrat” Sp. z o.o. podj ęł o uchwa łę o likwidacji Spó ł ki. Maj ą c na uwadze powy ż sze okoliczno ś ci, Prezes Urz ę du uzna ł za zasadne ustalenie kar pieni ęż nych dla poszczególnych przedsi ę biorców na poziomie: 1. w odniesieniu do Zak ł adu Tworzyw Sztucznych Gamrat S.A.: 1.517.240 z ł (s ł ownie: milion pi ęć set siedemna ś cie tysi ę cy dwie ś cie czterdzie ś ci z ł otych). Stosownie do przekazanych przez Spó ł k ę informacji, jej przychody w roku 2006 wynios ł y 151.724.000 z ł . Na ł o ż ona kara pieni ęż na stanowi 1 % uzyskanego przychodu i 10 % maksymalnej kary jak ą Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na t ę spó ł k ę zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 2. w odniesieniu do PPHU Gamart S.A.: 398.379,88 z ł (s ł ownie: trzysta dziewi ęć dziesi ą t osiem tysi ę cy trzysta siedemdziesi ą t dziewi ęć z ł otych i osiemdziesi ą t osiem groszy). Stosownie do przekazanych przez Spó ł k ę informacji, jej przychody w roku 2006 wynios ł y 39.837.988,24 z ł . Na ł o ż ona kara pieni ęż na stanowi 1 % uzyskanego przychodu i 10 % 29 maksymalnej kary jak ą Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na t ę spó ł k ę zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 3. w odniesieniu do Ś l ą skiego Centrum Handlowego PVC Gamrat Sp. z o.o. w Likwidacji: 45.886, 52 z ł (czterdzie ś ci pi ęć tysi ę cy osiemset osiemdziesi ą t sze ść z ł otych, pi ęć dziesi ą t dwa grosze). Stosownie do przekazanych przez Spó ł k ę informacji, jej przychody w roku 2006 wynios ł y 9.177.305,17 z ł . Na ł o ż ona kara pieni ęż na stanowi 0,5 % uzyskanego przychodu i 4,99 % maksymalnej kary jak ą Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na t ę spó ł k ę zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 4. w odniesieniu do Budmech WT W. Ł ojewski i Syn Sp. j.: 226.832,40 z ł (s ł ownie: dwie ś cie dwadzie ś cia sze ść tysi ę cy osiemset trzydzie ś ci dwa z ł ote i czterdzie ś ci groszy). Stosownie do przekazanych przez Spó ł k ę informacji, jej przychody w roku 2006 wynios ł y 22.683.240,71 z ł . Na ł o ż ona kara pieni ęż na stanowi 1 % uzyskanego przychodu i 10 % maksymalnej kary jak ą Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na t ę spó ł k ę zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 5. w odniesieniu do Grupy Polskie Sk ł ady Budowlane PSB: 7.987.700 z ł (s ł ownie: siedem milionów dziewi ęć set osiemdziesi ą t siedem tysi ę cy siedemset z ł otych). Stosownie do przekazanych przez Spó ł k ę informacji, jej przychody w roku 2006 wynios ł y 798.770.000 z ł . Na ł o ż ona kara pieni ęż na stanowi 1 % uzyskanego przychodu i 10 % maksymalnej kary jak ą Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na t ę spó ł k ę zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ś wietle wszystkich wskazanych wy ż ej okoliczno ś ci, na ł o ż enie przedmiotowych kar, jak i ich wysoko ść , jest w pe ł ni uzasadniona. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Krakowie (31 – 011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5). Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Leszek Piekarz Zast ę pca Dyrektora Delegatury UOKiK w Krakowie 30 Otrzymuj ą : 1. Pani Agnieszka Czy ż owicz Kancelaria Adwokacka ul. Ko ś ciuszki 61, 38-200 Jas ł o, pe ł nomocnik: PPHU PRIMA Szymon Janusz i Stanis ł aw Zawi ł a sp. j. w Ja ś le 2. Pan Wojciech Malicki, Malicki, Piejko, Szalbierz Kancelaria Radców Prawnych Sp. k., ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 95, 53-332 Wroc ł aw pe ł nomocnik: Zak ł adu Tworzyw Sztucznych Gamrat S.A. w Ja ś le 3. Budmech WT W. Ł ojewski i Syn Sp. j., ul. Zwierzyniecka 8B, 00-719 Warszawa 4. PPHU Gamart S.A. ul. Mickiewicza 108, 38-200 Jas ł o 5. Ś l ą skie Centrum Handlowe PVC Gamrat Sp. z o.o. ul. Dziewi ę ciu z Wujka 2D/4, 40-596 Katowice 6. Pan Marcin Pardyka – radca prawny, pe ł nomocnik: Grupy Polskie Sk ł ady Budowlane S.A. 28-100 Busko – Zdrój, We ł ecz 142. 31