RKT-97/2006

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 29.12.2006r. RKT-410-02/06/MI DECYZJA Nr RKT- 97/2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080; Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119 i Nr 170, poz. 1217) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du w dniu 19.10.2005r. i rozszerzonego z urz ę du w dniu 19.05.2006r. post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami obejmuj ą cym obszar województwa ś l ą skiego, − dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 tej ż e ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na zawarciu przez nast ę puj ą cych przedsi ę biorców wspó ł pracuj ą cych z Systemem Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach: 1. Adama B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Kancelaria „Renoma – B.” Katowice, 2. Stanis ł awa J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: PHU „Real” Bielsko – Bia ł a, 3. Jana O. i Waldemara G. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Spó ł ka Cywilna „LIDER” Tychy, 4. Alfreda Z. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: F.H. „HEPI” Ś wi ę toch ł owice, 5. Piotra S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Nieruchomo ś ci „KWADRAT” , Chorzów, 6. Adama N. , Halin ę N. , Witolda C. Mart ę C. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci N.&C. , Gliwice, 7. Ann ę D. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Doradztwa i Obrotu Nieruchomo ś ciami „PROFESJA PLUS” Katowice, 8. Marcina G. oraz Wies ł awa K. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: MOTOKOM s.c. , Bielsko – Bia ł a, 9. Beat ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „Panorama Nieruchomo ś ci”, Cz ę stochowa, 10. Tadeusza Ł . prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: P.U.H. „TADLEX”, Zabrze, 11. Mirell ę P. – C. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „PERFEKT MEBEL”-P.M. NIERUCHOMO Ś CI, Rybnik, 12. Konrada B. oraz Edward ę B. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „CONI-B.” s.c., Cz ę stochowa, 13. Danut ę P. oraz Kazimierza P. – prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BEST” Biuro Po ś rednictwa w Obrocie Nieruchomo ś ciami i Wyceny Maj ą tku s.c., Cieszyn, 14. Henryka W. Ruda Ś l ą ska, 15. Zbigniewa Ł . oraz Danut ę W. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „DOMUS” s.c. Bielsko – Bia ł a, 16. Andrzeja K. , Bo ż en ę K. oraz Jana R. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „POD OR Ł EM” s.c. Bielsko – Bia ł a, 17. Janusza R. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako BIURO PO Ś REDNICTWA I DORADZTWA EKONOMICZNEGO , Bytom, 18. Grzegorza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „ BiG” Biuro Og ł osze ń , Reklamy i Po ś rednictwa, Tarnowskie Góry, 19. Romualda C. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Handlowe „ROMEKS”, Tychy 1 20. Mariol ę P. – O. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Mariola P. – O. Nieruchomo ś ci, Obs ł uga Inwestycji Bielsko – Bia ł a, 21. Mariana O. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Nieruchomo ś ci – Obrót – Po ś rednictwo – Wycena – Doradztwo, Wojkowice, 22. Józefa W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: KRM Nieruchomo ś ci, Kancelaria Rzeczoznawcy Maj ą tkowego, Chorzów, 23. Janusza H. oraz Iwon ę S. – J. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „TERRA FIRMA” s.c. , Katowice, 24. Ireneusza C. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BENI” Tychy, 25. Stanis ł awa D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „CENTRUM” Po ś rednictwo N.S.W. Wodzis ł aw Ś l ą ski, 26. Antoniego T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI „MANAGER” Racibórz, 27. Andrzeja B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: ALFA NIERUCHOMO Ś CI Gliwice, 28. Zbigniewa G. oraz Aleksandr ę G. – prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „ AGART„ s.c. Tarnowskie Góry, 29. Beat ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Firma Handlowo – Us ł ugowa „BEATA” Tarnowskie Góry, 30. Józefa K. oraz Teres ę L. – prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Beskidzka Agencja Us ł ug Maj ą tkowych „DACZA” s.c. Ż ywiec, 31. Artura S. oraz Danut ę S. – prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: TRAXCON Transkacja – Consulting – Nieruchomo ś ci s.c. Katowice, 32. Teres ę Z. oraz Romana L. – prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „ALIANS”, Katowice, 33. Rafa ł a T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Handlowo – Budowlana „ARDOM”, Ż ywiec, 34. Witolda R. oraz Kseni ę Z. – prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „PIK” s.c. Katowice, 35. Jana J. oraz Ma ł gorzat ę J. – G. – prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Doradztwa Gospodarczego i Obrotu Nieruchomo ś ciami UNIVERSAL, Katowice, 36. Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą „METALURG”, Cz ę stochowa, 37. Honorat ę F. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Po ś rednictwa w Handlu Nieruchomo ś ciami „IWA”, Skoczów, 38. Paw ł a W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „MANAGER VI” Firma Konsultingowa w D ą browie Górniczej, 39. Adama K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „Beskidy”, Bielsko – Bia ł a, 40. Krzysztofa M. oraz Jaros ł awa J. – prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Nieruchomo ś ci J. & M. s.c., Bielsko – Bia ł a, 41. Joann ę B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „JORAX” Zabrze, 42. Waldemara D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „POSESJA”, Chrzanów, 43. Kazimierza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „INWESTYCJA” – Biuro Us ł ug Technicznych Ustro ń , 44. Waldemara W. , Ann ę W. oraz Agnieszk ę G. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „W.” s.c. Cz ę stochowa, 45. Anet ę K. oraz Andrzeja O. – prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „ATENA” s.c. Cz ę stochowa, 46. Monik ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „NOVA – NIERUCHOMO Ś CI” Cz ę stochowa, 47. Tomasza W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI „TOMEX” Chorzów, 48. Ann ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Beskidzka Agencja Handlowa BAH Bielsko – Bia ł a, 49. Arkadiusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BROKER” – Agencja Obrotu Nieruchomo ś ciami Chorzów, 50. Wojciecha D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Inwestycyjno – Prawna „PROFESJA – LEX” Nieruchomo ś ci Sosnowiec, 2 51. Sylwi ę J. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obs ł ugi Nieruchomo ś ci „UNIDOM” Katowice, 52. Jerzego C. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obs ł ugi Nieruchomo ś ci Zabrze, 53. Czes ł awa Z. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Nieruchomo ś ci, Transport Warszawa, 54. Przemys ł awa U. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci U. Bielsko – Bia ł a, 55. Jana B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „House Consulting” – Rzeczoznawstwo, doradztwo, po ś rednictwo w zakresie nieruchomo ś ci, Tarnowskie Góry, 56. Iren ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „SOLEY” P.P.H.U., Ż ory, 57. Waldemara L. oraz Bo ż en ę L. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „KORONA” BIURO NIERUCHOMO Ś CI w Rybniku, 58. Piotra C. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „AQUA VITAE PULS”, Rybnik, 59. Ann ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „GEO-DOM”, Jaworzno, 60. Joann ę L. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „MARKUS”, Bielsko – Bia ł a, 61. Iren ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI ROTUNDA Bielsko - Bia ł a, 62. Halin ę O. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „DOM” Cz ę stochowa, 63. Piotra P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „PARCELA” Jaworzno, 64. Wac ł awa B. , Andrzeja K. oraz Zdzis ł awa P. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Bielskie Centrum Nieruchomo ś ci s.c. Bielsko Bia ł a, 65. Barbar ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „KONTUR” Cieszyn, 66. Teres ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „AKCES NIERUCHOMO Ś CI” Jastrz ę bie Zdrój, 67. Agnieszk ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako BIURO „KONKRET” Jastrz ę bie Zdrój, 68. Magdalen ę B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI B. – PO Ś REDNICTWO HANDLOWE Bielsko – Bia ł a, 69. Micha ł a S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Handlowe – Nieruchomo ś ci, Finanse Chorzów, 70. Katarzyn ę B. – C. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Obrotu Nieruchomo ś ciami, Handlu i Us ł ug „LOKUM” Ustro ń , porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami obejmuj ą cym obszar województwa ś l ą skiego, polegaj ą cego na ustalaniu, bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków sprzeda ż y towarów poprzez przyj ę cie – w zawieranych Umowach uczestnictwa w Systemie Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. oraz w Promocyjnych umowach uczestnictwa kandydata do Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci – zobowi ą zania do stosowania w umowach po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami zapisów obowi ą zkowych zamieszczonych w ramowym wzorze Umowy po ś rednictwa sprzeda ż y / wynajmu lokalu / nieruchomo ś ci na zasadach wy łą cznego prawa sprzeda ż y (zbycia) / wynajmu , okre ś laj ą cym minimaln ą wysoko ść prowizji za ś wiadczone us ł ugi, tryb dokonywania p ł atno ś ci prowizji, wysoko ść kar umownych oraz wysoko ść odsetek umownych za nieuregulowanie nale ż no ś ci w terminie i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania: − z dniem 23.02.2005r. przez Anet ę K. i Andrzeja O. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „ATENA” s.c. w Cz ę stochowie; − z dniem 28.02.2005r. przez Jana J. i Ma ł gorzat ę J. – G. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Doradztwa Gospodarczego i Obrotu Nieruchomo ś ciami „UNIVERSAL” w Katowicach; − z dniem 31.03.2005r . przez Czes ł awa Z. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „Nieruchomo ś ci, Transport” w Warszawie; − z dniem 30.04.2005r. przez Ann ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „GEO-DOM” w Jaworznie; − z dniem 30.04.2005r. przez Piotra C. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „AQUA VITAE PULS” w Rybniku; − z dniem 30.04.2005r. przez Micha ł a S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Biuro Handlowe – Nieruchomo ś ci, Finanse w Chorzowie; − z dniem 30.06.2005r. przez Alfreda Z. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: F.H. „HEPI” w Ś wi ę toch ł owicach; 3 − z dniem 31.07.2005r. przez Andrzeja K., Bo ż en ę K. i Jana R. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Agencja Nieruchomo ś ci „POD OR Ł EM” s.c. z Bielsku – Bia ł ej; − z dniem 31.07.2005r. przez Krzysztofa M. i Jaros ł awa J. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Nieruchomo ś ci J. & M. s.c. w Bielsku – Bia ł ej; − z dniem 01.10.2005r. przez pozosta ł ych uczestników porozumienia. II. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te z urz ę du w dniu 19.10.2005r. i rozszerzone z urz ę du w dniu 19.05.2006r. w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami obejmuj ą cym obszar województwa ś l ą skiego, umarza si ę jako bezprzedmiotowe w stosunku do: − Mariana J., który prowadzi ł dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry pod numerem […], − Anny S., która prowadzi ł a dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry pod numerem […], III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 1. nak ł ada si ę na Adama B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Kancelaria „Renoma – B.” Katowice, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 720 PLN (s ł ownie z ł otych: siedemset dwadzie ś cia), 2. nak ł ada si ę na Stanis ł awa J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: PHU „Real” Bielsko – Bia ł a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3065 PLN (s ł ownie z ł otych: trzy tysi ą ce sze ść dziesi ą t pi ęć ), 3. nak ł ada si ę na Jana O. i Waldemara G. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Spó ł ka Cywilna „LIDER” Tychy, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3946 PLN (s ł ownie z ł otych: trzy tysi ą ce dziewi ęć set czterdzie ś ci sze ść ), 4. nak ł ada si ę na Alfreda Z. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: F.H. „HEPI” Ś wi ę toch ł owice, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 846 PLN (s ł ownie z ł otych: osiemset czterdzie ś ci sze ść ), 5. nak ł ada si ę na Piotra S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Nieruchomo ś ci „KWADRAT” Chorzów, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1077 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c siedemdziesi ą t siedem), 6. nak ł ada si ę na Adama N., Halin ę N., Witolda C. oraz Mart ę C. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci N.&C. Gliwice, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 18733 PLN (s ł ownie z ł otych: osiemna ś cie tysi ę cy siedemset trzydzie ś ci trzy), 7. nak ł ada si ę na Ann ę D. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Doradztwa i Obrotu Nieruchomo ś ciami „PROFESJA PLUS” Katowice, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5154 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć tysi ę cy sto pi ęć dziesi ą t cztery), 8. nak ł ada si ę na Marcina G. oraz Wies ł awa K. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: MOTOKOM s.c., Bielsko – Bia ł a, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1588 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c pi ęć set osiemdziesi ą t osiem), 9. nak ł ada si ę na Beat ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „Panorama Nieruchomo ś ci” Cz ę stochowa, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 904 PLN (s ł ownie z ł otych: dziewi ęć set cztery), 10. nak ł ada si ę na Tadeusza Ł . prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: P.U.H. „TADLEX” Zabrze, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1561 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c pi ęć set sze ść dziesi ą t jeden), 11. nak ł ada si ę na Mirell ę P.– C. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „PERFEKT MEBEL” – P.M. NIERUCHOMO Ś CI, Rybnik, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1148 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c sto czterdzie ś ci osiem), 12. nak ł ada si ę na Konrada B. oraz Edward ę B. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „CONI-B.” s.c., Cz ę stochowa, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2080 PLN (s ł ownie z ł otych: dwa tysi ą ce osiemdziesi ą t), 13. nak ł ada si ę na Danut ę P. oraz Kazimierza P. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BEST” Biuro Po ś rednictwa w Obrocie Nieruchomo ś ciami i Wyceny Maj ą tku s.c., Cieszyn, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3958 PLN (s ł ownie z ł otych: trzy tysi ą ce dziewi ęć set pi ęć dziesi ą t osiem), 14. nak ł ada si ę na Henryka W. Ruda Ś l ą ska, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 758 PLN (s ł ownie z ł otych: siedemset pi ęć dziesi ą t osiem), 4 15. nak ł ada si ę na Zbigniewa Ł . oraz Danut ę W. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „DOMUS” s.c., Bielsko – Bia ł a, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3027 PLN (s ł ownie z ł otych: trzy tysi ą ce dwadzie ś cia siedem), 16. nak ł ada si ę na Andrzeja K., Bo ż en ę K. oraz Jana R. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „POD OR Ł EM” s.c. Bielsko – Bia ł a, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4503 PLN (s ł ownie z ł otych: cztery tysi ą ce pi ęć set trzy), 17. nak ł ada si ę na Janusza R. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Po ś rednictwa i Doradztwa Ekonomicznego Bytom, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5734 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć tysi ę cy siedemset trzydzie ś ci cztery), 18. nak ł ada si ę na Grzegorza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BiG” Biuro Og ł osze ń , Reklamy i Po ś rednictwa Tarnowskie Góry, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1299 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c dwie ś cie dziewi ęć dziesi ą t dziewi ęć ), 19. nak ł ada si ę na Romualda C. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Handlowe „ROMEKS” Tych, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10965 PLN (s ł ownie z ł otych: dziesi ęć tysi ę cy dziewi ęć set sze ść dziesi ą t pi ęć ), 20. nak ł ada si ę na Mariol ę P.– O. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Nieruchomo ś ci, Obs ł uga Inwestycji Bielsko – Bia ł a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4743 PLN (s ł ownie z ł otych: cztery tysi ą ce siedemset czterdzie ś ci trzy), 21. nak ł ada si ę na Mariana O. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Nieruchomo ś ci – Obrót – Po ś rednictwo – Wycena – Doradztwo, Wojkowice, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1477 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c czterysta siedemdziesi ą t siedem), 22. nak ł ada si ę na Józefa W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: KRM Nieruchomo ś ci, Kancelaria Rzeczoznawcy Maj ą tkowego Chorzów, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 239 PLN (s ł ownie z ł otych: dwie ś cie trzydzie ś ci dziewi ęć ), 23. nak ł ada si ę na Janusza H. oraz Iwon ę S. – J. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „TERRA FIRMA” s.c., 40-126 Katowice, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 217 PLN (s ł ownie z ł otych: dwie ś cie siedemna ś cie), 24. nak ł ada si ę na Ireneusza C. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BENI” Tychy, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4700 PLN (s ł ownie z ł otych: cztery tysi ą ce siedemset), 25. nak ł ada si ę na Stanis ł awa D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „CENTRUM” Po ś rednictwo N.S.W. Wodzis ł aw Ś l ą ski, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2336 PLN (s ł ownie z ł otych: dwa tysi ą ce trzysta trzydzie ś ci sze ść ), 26. nak ł ada si ę na Antoniego T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI „MANAGER” Racibórz, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2565 PLN (s ł ownie z ł otych: dwa tysi ą ce pi ęć set sze ść dziesi ą t pi ęć ), 27. nak ł ada si ę na Andrzeja B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: ALFA NIERUCHOMO Ś CI Gliwice, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4125 PLN (s ł ownie z ł otych: cztery tysi ą ce sto dwadzie ś cia pi ęć ), 28. nak ł ada si ę na Zbigniewa G. oraz Aleksandr ę G. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „AGART„ s.c. Tarnowskie Góry, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 508 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć set osiem), 29. nak ł ada si ę na Beat ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Firma Handlowo – Us ł ugowa „BEATA” Tarnowskie Góry, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 6245 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść tysi ę cy dwie ś cie czterdzie ś ci pi ęć ), 30. nak ł ada si ę na Józefa K. oraz Teres ę L. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Beskidzka Agencja Us ł ug Maj ą tkowych „DACZA” s.c. Ż ywiec, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1695 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c sze ść set dziewi ęć dziesi ą t pi ęć ), 31. nak ł ada si ę na Artura S. oraz Danut ę S. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: TRAXCON Transkacja – Consulting – Nieruchomo ś ci s.c. Katowice, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1089 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c osiemdziesi ą t dziewi ęć ), 32. nak ł ada si ę na Teres ę Z. oraz Romana L. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „ALIANS” Katowice, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3347 PLN (s ł ownie z ł otych: trzy tysi ą ce trzysta czterdzie ś ci siedem), 33. nak ł ada si ę na Rafa ł a T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Handlowo – Budowlana „ARDOM” Ż ywiec, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1181 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c sto osiemdziesi ą t jeden), 34. nak ł ada si ę na Witolda R. oraz Kseni ę Z. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „PIK” s.c. Katowice, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3231 PLN (s ł ownie z ł otych: trzy tysi ą ce dwie ś cie trzydzie ś ci jeden), 5 35. nak ł ada si ę na Jana J. oraz Ma ł gorzat ę J. – G. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Doradztwa Gospodarczego i Obrotu Nieruchomo ś ciami UNIVERSAL Katowice, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5655 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć tysi ę cy sze ść set pi ęć dziesi ą t pi ęć ), 36. nak ł ada si ę na Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą „METALURG” z siedzib ą w Cz ę stochowie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1917 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c dziewi ęć set siedemna ś cie), 37. nak ł ada si ę na Honorat ę F. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Po ś rednictwa w Handlu Nieruchomo ś ciami „IWA” Skoczów, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 674 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść set siedemdziesi ą t cztery), 38. nak ł ada si ę na Paw ł a W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „MANAGER VI” Firma Konsultingowa, D ą browa Górnicza, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 751 PLN (s ł ownie z ł otych: siedemset pi ęć dziesi ą t jeden), 39. nak ł ada si ę na Adama K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „Beskidy” Bielsko – Bia ł a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1315 (s ł ownie z ł otych: tysi ą c trzysta pi ę tna ś cie), 40. nak ł ada si ę na Krzysztofa M. oraz Jaros ł awa J. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Nieruchomo ś ci J. & M. s.c., Bielsko – Bia ł a, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4619 PLN (s ł ownie z ł otych: cztery tysi ą ce sze ść set dziewi ę tna ś cie), 41. nak ł ada si ę na Joann ę B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „JORAX” Zabrze, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 549 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć set czterdzie ś ci dziewi ęć ), 42. nak ł ada si ę na Waldemara D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „POSESJA” Chrzanów, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 346 PLN (s ł ownie z ł otych: trzysta czterdzie ś ci sze ść ), 43. nak ł ada si ę na Kazimierza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „INWESTYCJA” – Biuro Us ł ug Technicznych Ustro ń , kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 506 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć set sze ść ), 44. nak ł ada si ę na Waldemara W., Ann ę W. oraz Agnieszk ę G. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „W.” s.c., Cz ę stochowa, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 7151 PLN (s ł ownie z ł otych: siedem tysi ę cy sto pi ęć dziesi ą t jeden), 45. nak ł ada si ę na Anet ę K. oraz Andrzeja O. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „ATENA” s.c. Cz ę stochowa, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1591 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c pi ęć set dziewi ęć dziesi ą t jeden), 46. nak ł ada si ę na Monik ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „NOVA – NIERUCHOMO Ś CI” Cz ę stochowa, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 751 PLN (s ł ownie z ł otych: siedemset pi ęć dziesi ą t jeden), 47. nak ł ada si ę na Tomasza W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI „TOMEX” Chorzów, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 255 PLN (s ł ownie z ł otych: dwie ś cie pi ęć dziesi ą t pi ęć ), 48. nak ł ada si ę na Ann ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Beskidzka Agencja Handlowa BAH Bielsko – Bia ł a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 184 PLN (s ł ownie z ł otych: sto osiemdziesi ą t cztery), 49. nak ł ada si ę na Arkadiusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BROKER” – Agencja Obrotu Nieruchomo ś ciami Chorzów, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3508 PLN (s ł ownie z ł otych: trzy tysi ą ce pi ęć set osiem), 50. nak ł ada si ę na Wojciecha D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Inwestycyjno – Prawna „PROFESJA – LEX” Nieruchomo ś ci, Sosnowiec, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2559 PLN (s ł ownie z ł otych: dwa tysi ą ce pi ęć set pi ęć dziesi ą t dziewi ęć ), 51. nak ł ada si ę na Sylwi ę J. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obs ł ugi Nieruchomo ś ci „UNIDOM” Katowice, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3655 PLN (s ł ownie z ł otych: trzy tysi ą ce sze ść set pi ęć dziesi ą t pi ęć ), 52. nak ł ada si ę na Jerzego C. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obs ł ugi Nieruchomo ś ci Jerzy C., Zabrze, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10264 PLN (s ł ownie z ł otych: dziesi ęć tysi ę cy dwie ś cie sze ść dziesi ą t cztery), 53. nak ł ada si ę na Czes ł awa Z. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Nieruchomo ś ci, Transport Warszawa, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 716 PLN (s ł ownie z ł otych: siedemset szesna ś cie), 54. nak ł ada si ę na Przemys ł awa U. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci U. Bielsko – Bia ł a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4911 PLN (s ł ownie z ł otych: cztery tysi ą ce dziewi ęć set jedena ś cie), 6 55. nak ł ada si ę na Jana B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „House Consulting” – Rzeczoznawstwo, doradztwo, po ś rednictwo w zakresie nieruchomo ś ci Tarnowskie Góry, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 83 PLN (s ł ownie z ł otych: osiemdziesi ą t trzy), 56. nak ł ada si ę na Iren ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „SOLEY” P.P.H.U. Ż ory, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1243 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c dwie ś cie czterdzie ś ci trzy), 57. nak ł ada si ę na Waldemara L. oraz Bo ż en ę L. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „KORONA” BIURO NIERUCHOMO Ś CI w Rybniku, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1244 PLN (s ł ownie z ł otych: tysi ą c dwie ś cie czterdzie ś ci cztery), 58. nak ł ada si ę na Piotra C. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „AQUA VITAE PULS” Rybnik, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 407 PLN (s ł ownie z ł otych: czterysta siedem), 59. nak ł ada si ę na Ann ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „GEO-DOM” Jaworzno, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 119 PLN (s ł ownie z ł otych: sto dziewi ę tna ś cie), 60. nak ł ada si ę na Joann ę L. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „MARKUS” Bielsko – Bia ł a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 212 PLN (s ł ownie z ł otych: dwie ś cie dwana ś cie), 61. nak ł ada si ę na Iren ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI ROTUNDA Bielsko - Bia ł a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 488 PLN (s ł ownie z ł otych: czterysta osiemdziesi ą t osiem), 62. nak ł ada si ę na Halin ę O. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „DOM” Cz ę stochowa, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 952 PLN (s ł ownie z ł otych: dziewi ęć set pi ęć dziesi ą t dwa), 63. nak ł ada si ę na Piotra P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „PARCELA” Jaworzno, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 435 PLN (s ł ownie z ł otych: czterysta trzydzie ś ci pi ęć ), 64. nak ł ada si ę na Wac ł awa B., Andrzeja K. oraz Zdzis ł awa P. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Bielskie Centrum Nieruchomo ś ci s.c. Bielsko Bia ł a, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 337 PLN (s ł ownie z ł otych: trzysta trzydzie ś ci siedem), 65. nak ł ada si ę na Barbar ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „KONTUR” Cieszyn, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 250 PLN (s ł ownie z ł otych: dwie ś cie pi ęć dziesi ą t), 66. nak ł ada si ę na Teres ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „AKCES NIERUCHOMO Ś CI” Jastrz ę bie Zdrój, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 431 PLN (s ł ownie z ł otych: czterysta trzydzie ś ci jeden), 67. nak ł ada si ę na Agnieszk ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako BIURO „KONKRET” Jastrz ę bie Zdrój, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 346 PLN (s ł ownie z ł otych: trzysta czterdzie ś ci sze ść ), 68. nak ł ada si ę na Magdalen ę B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI B. – PO Ś REDNICTWO HANDLOWE, Bielsko – Bia ł a, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 176 PLN (s ł ownie z ł otych: sto siedemdziesi ą t sze ść ), 69. nak ł ada si ę na Micha ł a S. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Handlowe – Nieruchomo ś ci, Finanse, Chorzów, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 23 PLN (s ł ownie z ł otych: dwadzie ś cia trzy), 70. nak ł ada si ę na Katarzyn ę B. – C. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Obrotu Nieruchomo ś ciami, Handlu i Us ł ug „LOKUM” Ustro ń , kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 77 PLN (s ł ownie z ł otych: siedemdziesi ą t siedem), z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 72 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 75 tej ustawy postanawia si ę obci ąż y ć ni ż ej wskazane podmioty kosztami przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego w nast ę puj ą cej wysoko ś ci: 1. Adama B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Kancelaria „Renoma – B.” Katowice, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 2. Stanis ł awa J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: PHU „Real” Bielsko – Bia ł a, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 3. Jana O. i Waldemara G. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Spó ł ka Cywilna „LIDER” Tychy, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 4. Alfreda Z. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: F.H. „HEPI” Ś wi ę toch ł owice, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 5. Piotra S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Nieruchomo ś ci „KWADRAT” Chorzów, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 7 6. Adama N., Halin ę N., Witolda C. oraz Mart ę C. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci N.&C. Gliwice, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 7. Ann ę D. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Doradztwa i Obrotu Nieruchomo ś ciami „PROFESJA PLUS” Katowice, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 8. Marcina G. oraz Wies ł awa K. prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: MOTOKOM s.c., Bielsko – Bia ł a, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 9. Beat ę G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „Panorama Nieruchomo ś ci” Cz ę stochowa, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 10. Tadeusza Ł . prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: P.U.H. „TADLEX” Zabrze, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 11. Mirell ę P. – C. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „PERFEKT MEBEL” – P.M. NIERUCHOMO Ś CI, Rybnik,, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 12. Konrada B. oraz Edward ę B. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „CONI-B.” s.c., Cz ę stochowa, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 13. Danut ę P. oraz Kazimierza P. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BEST” Biuro Po ś rednictwa w Obrocie Nieruchomo ś ciami i Wyceny Maj ą tku s.c., Cieszyn, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 14. Henryka W. Ruda Ś l ą ska, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 15. Zbigniewa Ł . oraz Danut ę W. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „DOMUS” s.c. Bielsko – Bia ł a, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 16. Andrzeja K., Bo ż en ę K. oraz Jana R. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „POD OR Ł EM” s.c., Bielsko – Bia ł a, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 17. Janusza R. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: BIURO PO Ś REDNICTWA I DORADZTWA EKONOMICZNEGO Bytom, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 18. Grzegorza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BiG” Biuro Og ł osze ń , Reklamy i Po ś rednictwa, Tarnowskie Góry, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 19. Romualda C. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Handlowe „ROMEKS”, Tychy, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 20. Mariol ę P. – O. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Nieruchomo ś ci, Obs ł uga Inwestycji Bielsko – Bia ł a, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 21. Mariana O. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Nieruchomo ś ci – Obrót – Po ś rednictwo – Wycena – Doradztwo, Wojkowice, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 22. Józefa W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: KRM Nieruchomo ś ci, Kancelaria Rzeczoznawcy Maj ą tkowego Chorzów, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 23. Janusza H. oraz Iwon ę S. – J. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „TERRA FIRMA” s.c. Katowice, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 24. Ireneusza C. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BENI” Tychy, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 25. Stanis ł awa D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „CENTRUM” Po ś rednictwo N.S.W. Wodzis ł aw Ś l ą ski, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 26. Antoniego T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI „MANAGER” Racibórz, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 27. Andrzeja B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: ALFA NIERUCHOMO Ś CI Gliwice, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 28. Zbigniewa G. oraz Aleksandr ę G. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „AGART„ s.c. Tarnowskie Góry, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 29. Beat ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Firma Handlowo – Us ł ugowa „BEATA” Tarnowskie Góry kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 30. Józefa K. oraz Teres ę L. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Beskidzka Agencja Us ł ug Maj ą tkowych „DACZA” s.c. Ż ywiec , solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 31. Artura S. oraz Danut ę S. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: TRAXCON Transkacja – Consulting – Nieruchomo ś ci s.c. Katowice, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 32. Teres ę Z. oraz Romana L. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „ALIANS”, Katowice, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 33. Rafa ł a T, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Handlowo – Budowlana „ARDOM” Ż ywiec, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 8 34. Witolda R, oraz Kseni ę Z, prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „PIK” s.c. Katowice, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 35. Jana J. oraz Ma ł gorzat ę J. – G. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Doradztwa Gospodarczego i Obrotu Nieruchomo ś ciami UNIVERSAL Katowice, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 36. Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą „METALURG” Cz ę stochowa, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 37. Honorat ę F. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Po ś rednictwa w Handlu Nieruchomo ś ciami „IWA” Skoczów, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 38. Paw ł a W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „MANAGER VI” Firma Konsultingowa, D ą browa Górnicza, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 39. Adama K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „Beskidy” –Bielsko – Bia ł a, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 40. Krzysztofa M. oraz Jaros ł awa J. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Nieruchomo ś ci J. & M. s.c., 43-300 Bielsko – Bia ł a, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 41. Joann ę B, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „JORAX” Zabrze, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 42. Waldemara D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „POSESJA” Chrzanów, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 43. Kazimierza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „INWESTYCJA” – Biuro Us ł ug Technicznych Ustro ń , kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 44. Waldemara W., Ann ę W. oraz Agnieszk ę G. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci s.c., Cz ę stochowa, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 45. Anet ę K. oraz Andrzeja O. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „ATENA” s.c. Cz ę stochowa, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 46. Monik ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „NOVA – NIERUCHOMO Ś CI” Cz ę stochowa kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 47. Tomasza W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI „TOMEX” Chorzów, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 48. Ann ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Beskidzka Agencja Handlowa BAH Bielsko – Bia ł a, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 49. Arkadiusza K. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BROKER” – Agencja Obrotu Nieruchomo ś ciami Chorzów, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 50. Wojciecha D. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Inwestycyjno – Prawna „PROFESJA – LEX” Nieruchomo ś ci, Sosnowiec, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 51. Sylwi ę J. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obs ł ugi Nieruchomo ś ci „UNIDOM” Katowice, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 52. Jerzego C. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obs ł ugi Nieruchomo ś ci Zabrze, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 53. Czes ł awa Z. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Nieruchomo ś ci, Transport, Warszawa, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 54. Przemys ł awa U. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci Bielsko – Bia ł a, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 55. Jana B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „House Consulting” – Rzeczoznawstwo, doradztwo, po ś rednictwo w zakresie nieruchomo ś ci Tarnowskie Góry, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 56. Iren ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „SOLEY” P.P.H.U. Ż ory, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 57. Waldemara L. oraz Bo ż en ę L. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „KORONA” BIURO NIERUCHOMO Ś CI w Rybniku, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 58. Piotra C. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „AQUA VITAE PULS” Rybnik, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 59. Ann ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „GEO-DOM” Jaworzno, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 60. Joann ę L. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „MARKUS” Bielsko – Bia ł a, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 61. Iren ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI ROTUNDA, Bielsko - Bia ł a, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 9 62. Halin ę O. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „DOM” Cz ę stochowa, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 63. Piotra P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „PARCELA” Jaworzno, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 64. Wac ł awa B., Andrzeja K. oraz Zdzis ł awa P. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Bielskie Centrum Nieruchomo ś ci s.c. Bielsko Bia ł a, solidarnie kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 65. Barbar ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „KONTUR” Cieszyn, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 66. Teres ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „AKCES NIERUCHOMO Ś CI” Jastrz ę bie Zdrój, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 67. Agnieszk ę K. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako BIURO „KONKRET” Jastrz ę bie Zdrój, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 68. Magdalen ę B. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI B. – PO Ś REDNICTWO HANDLOWE Bielsko – Bia ł a, , kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 69. Micha ł a S. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Handlowe – Nieruchomo ś ci, Finanse Chorzów, kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), 70. Katarzyn ę B. – C. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Obrotu Nieruchomo ś ciami, Handlu i Us ł ug „LOKUM” Ustro ń , kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t), tytu ł em zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego. Uzasadnienie W okresie od 18.11.2004r. do 02.09.2005r., w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „Organem Antymonopolowym”), zosta ł o przeprowadzone z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy na rynku us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami na obszarze województwa ś l ą skiego nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej te ż dalej „ustaw ą antymonopolow ą ”) uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w tym, czy sprawa ma charakter antymonopolowy. Post ę powanie niniejsze zainicjowane zosta ł o artyku ł em prasowym pt. Zmowa cenowa czy przypadek , jaki ukaza ł si ę w dniu 19.10.2004r. na ł amach dziennika Puls Biznesu (karty nr 29-30) . W publikacji tej wskazano na mo ż liwo ść zawarcia przez po ś redników w obrocie nieruchomo ś ciami dzia ł aj ą cych na terenie najwi ę kszych miast Polski porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na wspólnym ustalaniu stawek prowizji za ś wiadczone us ł ugi, których koordynatorami mog ł y by ć regionalne b ą d ź lokalne stowarzyszenia bran ż owe. Jak podano w tre ś ci artyku ł u, jego autorzy zwrócili si ę z zapytaniem o wysoko ść stosowanych stawek wynagrodze ń do dziesi ę ciu dzia ł aj ą cych na terenie Katowic agencji po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami wspó ł pracuj ą cych z Systemem Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. w Katowicach (b ę d ą cym regionalnym systemem wymiany ofert o nieruchomo ś ciach). Dziewi ęć na dziesi ęć przebadanych agencji zaproponowa ł o stawk ę prowizji w wysoko ś ci 3% warto ś ci oferowanej nieruchomo ś ci, a jedno biuro – w wysoko ś ci 2,5%. W zwi ą zku z przedmiotowymi doniesieniami prasowymi Organ Antymonopolowy postanowi ł wszcz ąć post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu mi ę dzy innymi zbadanie zasad funkcjonowania wspomnianego w tre ś ci artyku ł u prasowego Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. w Katowicach (zwanego dalej „SON” lub „Systemem”) pod k ą tem ustalenia, czy skupione w nim biura po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami mog ą podejmowa ć dzia ł ania zmierzaj ą ce do ujednolicenia stawek prowizji za ś wiadczone w ramach wspó ł pracy w SON us ł ugi. Jak ustalono w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, celem dzia ł alno ś ci SON jest utworzenie na terenie województwa ś l ą skiego regionalnego systemu publicznej prezentacji, dystrybucji i wymiany – za po ś rednictwem portalu internetowego www.son.com.pl oraz czasopisma Inwestuj w Nieruchomo ś ci – ofert o nieruchomo ś ciach z klauzul ą wy łą czno ś ci. W ramach SON wspó ł pracowa ć mog ą podmioty posiadaj ą ce licencj ę po ś rednika w obrocie nieruchomo ś ciami prowadz ą ce w tym zakresie dzia ł alno ść gospodarcz ą , b ę d ą ce cz ł onkami jednego ze stowarzysze ń po ś redników w obrocie nieruchomo ś ciami zrzeszonych w Polskiej Federacji Rynku Nieruchomo ś ci. Warunki wspó ł pracy pomi ę dzy biurami nieruchomo ś ci i SON reguluj ą mi ę dzy innymi nast ę puj ą ce dokumenty: Umowa uczestnictwa w Systemie Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. (b ą d ź – w przypadku kandydatów na uczestników do Systemu – Promocyjna umowa uczestnictwa kandydata do Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci ), a tak ż e Regulamin Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci wraz z za łą cznikiem – ramowym wzorem Umowy po ś rednictwa 10 w sprzeda ż y / wynajmie lokalu / nieruchomo ś ci na zasadach wy łą cznego prawa sprzeda ż y (zbycia) / wynajmu . Przeprowadzona w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego analiza tre ś ci w/w dokumentów reguluj ą cych warunki wspó ł pracy w ramach SON da ł a podstawy do przyj ę cia, i ż w przedmiotowej sprawie mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym w dniu 19.10.2005r. Postanowieniem Nr 1 zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia przez przedsi ę biorców wspó ł pracuj ą cych z Systemem Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. w Katowicach (wymienionych w pozycjach nr 1-64 pkt I sentencji niniejszej decyzji oraz w pkt II sentencji niniejszej decyzji) porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ustalaniu, bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków sprzeda ż y towarów poprzez przyj ę cie – w zawieranych umowach uczestnictwa w Systemie Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. – zobowi ą zania do stosowania w umowach po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami zapisów obowi ą zkowych zawartych w ramowym wzorze Umowy po ś rednictwa sprzeda ż y / wynajmu lokalu / nieruchomo ś ci na zasadach wy łą cznego prawa sprzeda ż y (zbycia) / wynajmu, który okre ś la minimaln ą wysoko ść prowizji za ś wiadczone us ł ugi, tryb dokonywania p ł atno ś ci prowizji, wysoko ść kar umownych oraz wysoko ść odsetek umownych za nieuregulowanie nale ż no ś ci w terminie, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty nr 1-7 verte). Powy ż szy zarzut Organ Antymonopolowy opar ł na ustaleniu, i ż na mocy postanowie ń umów uczestnictwa w SON oraz w oparciu o postanowienia Regulaminu SON przedsi ę biorcy wspó ł pracuj ą cy z Systemem (uczestnicy i kandydaci do Systemu) zobowi ą zuj ą si ę stosowa ć w zawieranych umowach po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami zapisy obowi ą zkowe zawarte w tre ś ci stanowi ą cego za łą cznik do w/w Regulaminu ramowego wzoru Umowy po ś rednictwa w sprzeda ż y / wynajmie lokalu / nieruchomo ś ci na zasadach wy łą cznego prawa sprzeda ż y (zbycia) / wynajmu . Ten z kolei zawiera mi ę dzy innymi postanowienia o nast ę puj ą cej tre ś ci: • Wynagrodzenie Agencji za okre ś lon ą us ł ug ę wynosi … z ł (s ł ownie: …), ale nie mniej ni ż 500z ł (…) p ł atne w nast ę puj ą cy sposób: 1) jednorazowo w ca ł o ś ci przy podpisaniu umowy sprzeda ż y / wynajmu lub 2) w dwóch cz ęś ciach – w przypadku, gdy zawierana jest umowa przedwst ę pna sprzeda ż y – 50% nale ż nego wynagrodzenia 3) a pozosta ł e 50% przy podpisaniu umowy przyrzeczone (§ 3 ust. 1); • W przypadku nieterminowego uiszczenia nale ż no ś ci opisanych powy ż ej Zamawiaj ą cy zap ł aci odsetki umowne w wysoko ś ci 0,5% za ka ż dy dzie ń zw ł oki (§ 3 ust. 2) . • Zamawiaj ą cy zap ł aci na rzecz Agencji kar ę umown ą w wysoko ś ci 2,5% warto ś ci ceny oferowanej nieruchomo ś ci, zadeklarowanej w niniejszej umowie, je ż eli: 1) Agencja odst ą pi od niniejszej umowy z przyczyn okre ś lonych w § 4 , 2) Zamawiaj ą cy dokona zbycia / wynajmu lokalu/nieruchomo ś ci z pomini ę ciem Agencji z klientem wskazanym przez Agencj ę , 3) Zamawiaj ą cy pomimo rezygnacji ze sprzeda ż y / wynajmu lokalu / nieruchomo ś ci, o której mowa w § 2 pkt 3 umowy dokona zbycia / wynajmu nieruchomo ś ci / lokalu w okresie wy łą czno ś ci, do którego umowa po ś rednictwa mia ł a trwa ć pierwotnie, zgodnie z § 2 pkt 1 i 2 (§ 5 ust. 1) • Je ż eli zamawiaj ą cy nie przyst ą pi do realizacji umowy sprzeda ż y / wynajmu na warunkach przez niego uprzednio zaakceptowanych z klientem wskazanym przez Agencj ę jest zobligowany do zap ł aty na rzecz Agencji kary umownej w wysoko ś ci 5% warto ś ci ceny ofertowej nieruchomo ś ci zadeklarowanej w niniejszej umowie – w terminie 3 dni od rezygnacji (§ 7) , • W przypadku wyszukania przez Agencj ę nabywcy / najemcy deklaruj ą cego pisemn ą wol ę zakupu/najmu lokalu/nieruchomo ś ci za cen ę ofertow ą lub do niej zbli ż on ą – jednak nie wi ę ksz ą ni ż o 10% oraz odmowy sprzeda ż y przez Zamawiaj ą cego za t ę kwot ę – wynagrodzenie jest p ł atne w 100% ustalonej kwoty, najpó ź niej w ci ą gu 7 dni od dnia otrzymania o ś wiadczenia woli zakupu / najmu (§ 6). W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, ż e zobowi ą zanie do stosowania przedmiotowych postanowie ń w zawieranych umowach po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami przyj ę li przedsi ę biorcy b ę d ą cy w ł a ś cicielami 64 biur nieruchomo ś ci, którzy podpisali Umowy uczestnictwa w SON Sp. z o.o. b ą d ź Promocyjne umowy uczestnictwa kandydata do SON. W toku wszcz ę tego z urz ę du w dniu 19.10.2005r. post ę powania antymonopolowego, w zwi ą zku z dokonanymi w jego trakcie ustaleniami, zasz ł a konieczno ść rozszerzenia zakresu tego post ę powania w aspekcie podmiotowym. Na podstawie analizy przedstawionej przez SON listy zarówno aktualnych, jak i by ł ych uczestników oraz kandydatów na uczestników Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. ustalono bowiem, ż e obejmuje ona przedsi ę biorców, których dane nie by ł y znane Organowi Antymonopolowemu w momencie wszczynania post ę powania antymonopolowego. W zwi ą zku 11 z powy ż szym na mocy Postanowienia Nr 3 z dnia 19.05.2006r. zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postawiono dodatkowo 6 przedsi ę biorcom wymienionym w pozycjach 65-70 pkt I sentencji niniejszej decyzji, którzy równie ż przyj ę li na siebie zobowi ą zania b ę d ą ce przedmiotem oceny w ramach postawionego w niniejszej sprawie zarzutu (karty nr 1807-1810). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu i rozszerzeniu post ę powania antymonopolowego Przedsi ę biorcy, którym postawiono zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów podnosili, co nast ę puje. Ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu Uczestnicy post ę powania wskazywali, ż e fakt uczestnictwa w Systemie Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. nie mia ł ż adnego wp ł ywu na tre ść zawieranych przez nich w obrocie umów po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami; nie korzystali oni z wzorca umownego proponowanego przez SON i nie stosowali zawartych w nim zapisów w praktyce (karty nr 574, 622, 683, 687, 953, 978, 983, 1191, 1275, 1331, 1849, 1859). Podnoszono, ż e Za łą cznik Nr 1 do Regulaminu SON tj. ramowy wzór umowy po ś rednictwa w sprzeda ż y / wynajmie nieruchomo ś ci na zasadach wy łą czno ś ci traktowany by ł jedynie jako niewi ążą ca propozycja, której nie przyj ę to do stosowania, pozostaj ą c przy w ł asnych formularzach umownych (karty nr 534, 582, 589, 1272). Wspó ł pracuj ą cy z SON przedsi ę biorcy stosuj ą w ł asne, indywidualnie wypracowane wzory umów, a tre ść umów, jakie zawieraj ą na ich podstawie z klientami ustalana jest w sposób samodzielny, bez uzgodnie ń z podmiotami zewn ę trznymi i jest autonomiczn ą spraw ą ka ż dego biura (karty nr 741, 760, 1180, 1190, 1417). Proponowany tekst umowy ramowej traktowano natomiast jako przyk ł adowy – do zastosowania wed ł ug uznania (karta nr 741). Wskazywano tak ż e, i ż warunki zawieranych umów po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami, w tym wysoko ść prowizji, s ą przedmiotem indywidualnych uzgodnie ń z odbiorcami us ł ug i ró ż ni ą si ę w zale ż no ś ci od istniej ą cych okoliczno ś ci faktycznych takich, jak warunki panuj ą ce na rynku, rodzaj transakcji, charakter i wymagania klientów (karty nr 589, 699, 727, 953, 1170, 1859). Podnoszono, ż e prowizja po ś rednika nieruchomo ś ci musi by ć elastyczna, gdy ż takie s ą wymogi rynku, na którym panuje silna konkurencja (karta nr 1170). W odpowiedzi na postawiony zarzut wskazywano równie ż , ż e System Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. nie weryfikowa ł nigdy tre ś ci zawieranych przez wspó ł pracuj ą ce z nim biura nieruchomo ś ci umów pod k ą tem ich zgodno ś ci z Regulaminem SON i tre ś ci ą ramowego wzorca umownego (karty nr 589, 688, 953, 1275). Cz ł onkowstwo w SON nie by ł o uwarunkowane obowi ą zkiem przyj ę cia jednolitych wzorów umów po ś rednictwa; brak by ł o jakiejkolwiek ingerencji, nacisków b ą d ź kontroli ze strony Systemu w celu unifikacji warunków zawieranych umów (karty nr 760, 978, 1180, 1191, 1286, 1352, 1417). Spó ł ka nigdy nie sugerowa ł a, ani nie narzuca ł a stosowania okre ś lonych postanowie ń umownych, w tym dotycz ą cych wysoko ś ci prowizji, kar umownych b ą d ź odsetek umownych (karty nr 777, 994, 1287). Podkre ś lano, i ż SON pozostawia uczestnikom ca ł kowit ą swobod ę co do kszta ł towania tre ś ci wykorzystywanych w obrocie gospodarczym wzorców umownych. Jedynym zobowi ą zaniem, jakiego dope ł ni ć musz ą przedsi ę biorcy wspó ł pracuj ą cy z SON jest to, aby oferty b ę d ą ce przedmiotem wymiany w ramach Systemu mia ł y aktualn ą umow ę po ś rednictwa z klauzul ą wy łą czno ś ci (karty nr 640, 1417). Jest to zobowi ą zanie, które zdecydowanie dzia ł a na korzy ść klientów, gdy ż zapobiega powielaniu tych samych ofert i pozwala na lepsze ich opracowanie. Natomiast zawarte w Regulaminie SON postanowienie obliguj ą ce do stosowania „zapisów obowi ą zkowych” zamieszczonych w ramowym wzorze umownym mia ł o na celu zabezpieczenie interesów biur wspó ł pracuj ą cych w Systemem. Odnosi si ę to mi ę dzy innymi do zamieszczenia w tre ś ci umów o ś wiadczenia klientów wyra ż aj ą cego zgod ę na realizacj ę umowy we wspó ł pracy z innymi biurami (karta nr 640). Podniesiono równie ż , ż e zamieszczenie w Regulaminie SON postanowienia, na mocy którego zobowi ą zano uczestników Systemu do stosowania w tre ś ci zawieranych umów po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami „zapisów obowi ą zkowych” zawartych w ramowym wzorze, by ł o wynikiem dyskusji przeprowadzonej na jednym ze spotka ń uczestników Systemu. Podkre ś lono wówczas, ż e ź le sformu ł owana umowa po ś rednictwa w jednym biurze mo ż e spowodowa ć strat ę w innym biurze, które b ę dzie z nim wspó ł pracowa ć w trakcie wykonania umowy. W sytuacji, gdy ma miejsce realizacja transakcji we wspó ł pracy pomi ę dzy biurami skutki ź le skonstruowanej umowy stosowanej przez jedno biuro przenios ą si ę równie ż na biuro wspó ł pracuj ą ce. Natomiast zapis o minimalnej prowizji traktowano jako „propozycj ę dla biur pracuj ą cych w regionach, gdzie ceny s ą bardzo niskie i zwyczajowa prowizja 3% nie pokrywa ł a nawet kosztów ponoszonych przez biuro”. Taka sytuacja ma miejsce np. przy sprzeda ż y dzia ł ek na terenie Beskidu Ż ywieckiego (karta nr 1142). W odniesieniu do postawionego zarzutu wskazywano ponadto, ż e Regulamin Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci jest typowym regulaminem maj ą cym na celu utrzymanie w ś ród cz ł onków SON jako ś ciowo wysokich norm zachowa ń celem podnoszenia kwalifikacji i jako ś ci pracy. Za łą cznik do Regulaminu w formie ramowego wzoru umowy po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami by ł rodzajem podpowiedzi czy te ż propozycji dla mniej do ś wiadczonych po ś redników. Ka ż dy z uczestników SON ma jednak pe ł ne 12 prawo stosowa ć w ł asne wzorce umowne budowane w oparciu o w ł asne do ś wiadczenia zdobyte na rynku lokalnym. Równie ż minimalna wysoko ść prowizji sugerowana w ramowym wzorcu jest jedynie propozycj ą i niezastosowanie si ę do niej nie skutkuje ż adnymi sankcjami ze strony w ł adz SON. Ka ż dy z po ś redników wspó ł pracuj ą cych z Systemem modyfikuje ramowy wzorzec lub te ż wykorzystuje tylko poszczególne jego zapisy, a nie ca ł o ść . Porozumienie dzia ł aj ą cych w ramach SON po ś redników polegaj ą ce na zobowi ą zaniu si ę do stosowania zapisów ramowego wzorca umownego nie mo ż e zatem nosi ć znamion porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę (karta nr 1164). Uczestnicy post ę powania podnosili równie ż , i ż celem przyst ą pienia do Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci by ł a ch ęć poprawy narz ę dzi pracy i obs ł ugi klienta, podniesienie poziomu i efektywno ś ci ś wiadczonych us ł ug, a tak ż e stworzenie warunków dla wspó ł pracy i wymiany mi ę dzy partnerami Systemu informacji o posiadanych ofertach sprzeda ż y lub najmu nieruchomo ś ci, nie za ś ograniczenie konkurencji na rynku (karty nr 589, 777, 1190, 1275, 1331, 1368). Przyst ę puj ą c do SON przedsi ę biorcy mieli na uwadze konieczno ść uporz ą dkowania rynku w sposób gwarantuj ą cy pewno ść i bezpiecze ń stwo obrotu, a tak ż e likwidacj ę nieuczciwej konkurencji (karta nr 683). K ł adziony przez System nacisk na ujednolicenie zasad dzia ł ania (który nie mo ż e by ć uto ż samiany z narzucaniem uczestnikom konieczno ś ci stosowania okre ś lonych warunków umownych) oraz proponowanie zawierania umów na wy łą czno ść ma na celu podniesienie konkurencyjno ś ci na rynku poprzez wprowadzenie i rozpowszechnianie zasad etyki i standardów zawodowych zatwierdzonych przez Ministra Infrastruktury (karta nr 1331). Wspó ł praca w ramach Systemu ma prowadzi ć do normalizacji i regulacji rynku nieruchomo ś ci oraz u ł atwienia i przyspieszenia sprzeda ż y nieruchomo ś ci poprzez czytelne formy wspó ł pracy mi ę dzy po ś rednikami w celu wymiany ofert i klientów oraz poprzez mo ż liwo ść promocji ofert dotycz ą cych nieruchomo ś ci przy pomocy profesjonalnych narz ę dzi przygotowanych przez po ś redników tj. komputerowego programu biurowego, portalu internetowego oraz czasopisma Inwestuj w Nieruchomo ś ci , co jest korzystne zarówno dla sprzedaj ą cych, jak i kupuj ą cych (karty nr 688, 727, 1190, 1272, 1275, 1287). Wypracowane przez SON narz ę dzia reklamowe s ł u ż y ć maj ą przekazaniu informacji o ofertach sprzeda ż y nieruchomo ś ci jak najszerszemu kr ę gowi potencjalnych klientów i zwi ę kszeniu szans na szybsze sfinalizowanie danej transakcji (karty nr 994, 1326). Intencj ą wspó ł pracy po ś redników w ramach SON jest tak ż e ch ęć usprawnienia obs ł ugi klienta poprzez przedstawienie mo ż liwie najbardziej obszernej oferty sprzeda ż y nieruchomo ś ci tak, aby np. osoba z Rudy Ś l ą skiej zainteresowana sprzeda żą lub kupnem nieruchomo ś ci w odleg ł ej miejscowo ś ci (np. Wi ś le b ą d ź Cz ę stochowie) mog ł a to zrobi ć za po ś rednictwem biura znajduj ą cego si ę w miejscu jej zamieszkania (karta nr 1181). Wskazywano, ż e w interesie klientów le ż y tworzenie banków danych, które z jednej strony promuj ą oferty w ró ż nych ś rodkach przekazu, jak portale internetowe, a z drugiej strony tworz ą odpowiednio obszern ą , a tym samym bardziej atrakcyjn ą ofert ę dla poszukuj ą cych (karta nr 1352). Wyra ż ono tak ż e stanowisko, ż e uczestnictwo w SON nigdy nie by ł o skierowane ani przeciw klientom, ani te ż innym biurom po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami (karta nr 1819). Wskazano ponadto, ż e pierwowzór Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci, czyli przedsi ę wzi ę cia organizacyjno – gospodarczego maj ą cego na celu usprawnienie wspó ł pracy pomi ę dzy po ś rednikami w zakresie wymiany ofert sprzeda ż y lub wynajmu nieruchomo ś ci, istnieje i znakomicie funkcjonuje w Stanach Zjednoczonych pod nazw ą MLS. System ten polega na tym, i ż po ś rednik podejmuj ą c czynno ś ci maj ą ce na celu sprzeda ż lub wynajem nieruchomo ś ci swojego klienta przede wszystkim umieszcza t ę ofert ę w systemie MLS, dzi ę ki czemu wszyscy uczestnicy systemu mog ą dan ą nieruchomo ść oferowa ć . Wynagrodzenie otrzymane od stron transakcji jest dzielone pomi ę dzy zaanga ż owanych w transakcj ę po ś redników zgodnie z regu łą , i ż ka ż dy po ś rednik pobiera prowizj ę od strony, z któr ą zawar ł umow ę po ś rednictwa. Wysoko ść prowizji jest natomiast ka ż dorazowo negocjowana z klientem, a stawk ą wyj ś ciow ą jest zwyczajowa wysoko ść prowizji na danym terenie pozostaj ą ca w relacji z przewidywanymi przez po ś rednika kosztami kampanii reklamowej (karta nr 1164). Ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu podkre ś lano równie ż , i ż gwarantem wysokiej jako ś ci us ł ug ś wiadczonych w ramach SON jest wspó ł praca oparta na wymianie ofert z klauzul ą wy łą czno ś ci. Wdro ż enie w dzia ł alno ś ci podmiotów zajmuj ą cych si ę po ś rednictwem w obrocie nieruchomo ś ciami umów z klauzul ą wy łą czno ś ci ma na celu podniesienie jako ś ci ś wiadczonych us ł ug i stanowi opozycj ę dla praktyk minimalizuj ą cych wk ł ad pracy po ś redników wykonywanej na rzecz klientów, która czasem sprowadza si ę do handlu ofertami. Realizacja umów po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami z klauzul ą wy łą czno ś ci wi ąż e si ę z konieczno ś ci ą doskonalenia zawodowego i wykazywania si ę profesjonalizmem, ale tak ż e ze wzrostem nak ł adów pracy oraz wi ę kszymi wydatkami na oprzyrz ą dowanie stanowisk pracy i reklam ę . SON stworzy ł warunki pozwalaj ą ce na obni ż enie tych kosztów, z czego mo ż e skorzysta ć ka ż da legalnie dzia ł aj ą ca agencja nieruchomo ś ci, która w umowach po ś rednictwa z klauzul ą wy łą czno ś ci dostrze ż e niezb ę dn ą podstaw ę do ś wiadczenia us ł ug na poziomie reprezentowanym przez po ś redników z krajów, w których profesja po ś rednika w obrocie nieruchomo ś ciami cieszy si ę nale ż ytym szacunkiem. Wskazywano, ż e System Oferowania Nieruchomo ś ci jest porozumieniem, ale takim, którego celem jest u ł atwienie dzia ł ania ka ż demu 13 po ś rednikowi, który widzi potrzeb ę samodoskonalenia, podnoszenia jako ś ci ś wiadczonych us ł ug i poziomu dba ł o ś ci o interesy swych klientów. Z tej przyczyny SON uzyska ł patronat Bielsko – Cz ę stochowsko – Katowickiego Stowarzyszenia Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami b ę d ą cego cz ł onkiem Polskiej Federacji Rynku Nieruchomo ś ci (karta nr 753). Podkre ś lano tak ż e, ż e wspó ł praca w SON oparta o wymian ę umów z klauzul ą wy łą czno ś ci w ż aden sposób nie wp ł ywa ograniczaj ą co na mo ż liwo ść wspó ł pracy z innymi po ś rednikami w szczególno ś ci spoza SON (karta nr 1165). Prawo po ś rednika do zawierania umów na zasadzie wy łą czno ś ci wynika natomiast zarówno z przepisów ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami, jak i Standardów Zawodowych po ś redników w obrocie nieruchomo ś ciami uzgodnionych przez Ministra Infrastruktury. Ustawowe prawo zawierania takich umów posiadaj ą wszyscy licencjonowani po ś rednicy w obrocie nieruchomo ś ciami (karta nr 1190). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego podkre ś lono tak ż e, ż e rynek, na którym dzia ł a ka ż da agencja nieruchomo ś ci jest rynkiem o ma ł ym obszarze z regu ł y obejmuj ą cym powiat ziemski lub miejski, a w du ż ych miastach obszar ten zaw ęż a si ę nawet do dzielnicy. Sporadycznie wyst ę puj ą przypadki, gdy klient, zw ł aszcza b ę d ą cy konsumentem, powierza sprzeda ż lub wynajem nieruchomo ś ci agencji, która nie posiada swojego biura w powiecie, w którym jego nieruchomo ść jest po ł o ż ona. Z uwagi na wi ę ksz ą czasoch ł onno ść i wy ż sze koszty równie ż agencje nieruchomo ś ci nie s ą skore do przyjmowania ofert sprzeda ż y lub wynajmu nieruchomo ś ci, które nie le żą poza zwyk ł ym obszarem ich dzia ł ania. Z tych samych pragmatycznych przyczyn, równie ż klienci poszukuj ą cy nieruchomo ś ci bardzo rzadko trafiaj ą do agencji, która nie ma swojego biura w pobli ż u miejscowo ś ci, w której chcieliby zamieszka ć lub wypoczywa ć . Zdaniem uczestników post ę powania nie maj ą w zwi ą zku z tym ż adnego sensu próby zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę przez po ś redników dzia ł aj ą cych w ró ż nych powiatach, a co za tym idzie na ró ż nych rynkach. Takiego sensu nie mo ż na tym bardziej przypisywa ć Systemowi Oferowania Nieruchomo ś ci i jego uczestnikom rozsianym na ca ł ym obszarze województwa, w obr ę bie którego istnieje ogromna ilo ść bardzo ró ż norodnych rynków po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami i wielokrotnie wi ę ksza rzesza po ś redników. Z tych przyczyn postawiony w niniejszej sprawie zarzut równie ż wydaje si ę by ć nieuzasadniony (karta nr 754). W powy ż szym kontek ś cie wskazywano równie ż , i ż rynek us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami posiada cechy rynku lokalnego. W zwi ą zku z tym przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cy na takich rynkach nie mog ą ignorowa ć cen i warunków umownych stosowanych przez dzia ł aj ą ce na ich terenie biura nie b ę d ą ce cz ł onkami SON, gdy ż wp ł ywa ł oby to negatywnie na konkurencyjno ść tych biur. Wskazywano, ż e potencjalni klienci s ą bardzo dobrze zorientowani w warunkach umów oferowanych przez poszczególne agencje nieruchomo ś ci oraz maj ą pe ł n ą swobod ę wyboru po ś rednika. Dlatego te ż ujednolicenie umów w ramach SON bez uwzgl ę dnienia dzia ł a ń lokalnej konkurencji mog ł oby prowadzi ć do wyeliminowania uczestników Systemu z rynku (karta nr 1181). W odpowiedzi na postawiony zarzut zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę wskazano równie ż , i ż jest on bezzasadny, gdy ż wyk ł adnia celowo ś ciowa oraz systemowa art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wsparta analiz ą orzecznictwa antymonopolowego opartego na obowi ą zuj ą cej w prawie konkurencji „regule rozs ą dku” prowadzi do wniosku, i ż za obj ę te zakazem zawartym w w/w przepisie nale ż y uzna ć tylko takie porozumienia, które wywo ł uj ą , mog ą wywo ł a ć lub maj ą na celu wywo ł anie skutków sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. Do zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy nie wystarczy samo wykazanie, ż e dosz ł o do zawarcia porozumienia, którego tre ść odpowiada hipotezie tego przepisu, o ile nie udowodni si ę , i ż ma ono zamierzony antykonkurencyjny cel lub w sposób zamierzony wywo ł uje taki skutek. Wobec tego, nawet gdyby uzna ć , ż e Regulamin SON zawiera elementy wskazuj ą ce na zawarcie porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę (jednak ż e nie ma na celu ograniczenia konkurencji, gdy ż nie taki by ł zamiar uczestników tworz ą cych SON) to takiego porozumienia nie mo ż na uzna ć za zakazane (karta nr 1330). Podniesiono równie ż , i ż fakt zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę nie wynika z potwierdzenia tego na pi ś mie, a z faktycznego uzgodnienia, obowi ą zywania i stosowania takiego porozumienia. Podobnie fakt zawarcia umów o wspó ł pracy pomi ę dzy po ś rednikami w obrocie nieruchomo ś ciami nie mo ż e by ć dowodem, i ż porozumieli si ę oni co do ceny minimalnej ś wiadczonych us ł ug, albowiem nie taki zamiar im towarzyszy ł (karta nr 1331). Ponadto, funkcjonowanie Systemu nie mog ł o wp ł yn ąć i nie wp ł yn ęł o na ograniczenie konkurencji nie tylko ze wzgl ę du na brak takiego zamiaru po stronie partnerów SON, ale tak ż e z powodu „ograniczenia ilo ś ciowego”. Z informacji przedstawionych przez Urz ą d Statystyczny wynika bowiem, i ż us ł ugi w zakresie po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami ś wiadczy na terenie województwa ś l ą skiego 1192 przedsi ę biorców. Uwzgl ę dniaj ą c proporcje uczestników zarzucanego porozumienia do ilo ś ci przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych przedmiotowe us ł ugi ogó ł em trudno przyj ąć , i ż mog ł o doj ść do ograniczenia konkurencji na rynku. Przy takich proporcjach porozumienie b ę d ą ce przedmiotem oceny w niniejszym post ę powaniu nale ż y uzna ć bowiem za bagatelne (karta nr 1331). 14 W ustosunkowaniu si ę do zarzutu naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wyra ż ono równie ż stanowisko, i ż wspó ł praca po ś redników realizowana w ramach Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. spe ł nia przes ł anki, o których mowa w art. 7 tej ż e ustawy i powinna podlega ć wy łą czeniu spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę z uwagi na to, i ż : − Przyczynia si ę do polepszenia dystrybucji towarów poprzez wydawanie w ł asnego miesi ę cznika Inwestuj w Nieruchomo ś ci, stosowanie w ł asnego programu komputerowego s ł u żą cego do wymiany elektronicznej ofert oraz utworzenie internetowego portalu informacyjnego; wp ł ywa to znacznie na obni ż enie kosztów reklamy i wspó ł pracy pomi ę dzy po ś rednikami oraz na podniesienie prawdopodobie ń stwa realizacji powierzonych im ofert; − Zapewnia nabywcy odpowiedni ą cz ęść wynikaj ą cych z tego korzy ś ci poprzez utrzymywanie kontaktu klienta tylko z jednym po ś rednikiem prowadz ą cym jego spraw ę , rozpropagowanie w maksymalnie szeroki sposób jego oferty, ograniczenie p ł atno ś ci za us ł ug ę tylko do jednej prowizji p ł aconej tylko jednemu po ś rednikowi (w przypadku umów bez klauzuli wy łą czno ś ci konsument zmuszony by ł by bowiem podpisa ć wiele umów po ś rednictwa u wielu po ś redników, którzy podejmowaliby czynno ś ci na jego rzecz i by ł by zobowi ą zany do zap ł aty prowizji wszystkim po ś rednikom pracuj ą cym dla niego); − Nie nak ł ada na przedsi ę biorców ogranicze ń , które nie s ą niezb ę dne dla osi ą gni ę cia tych celów. W ramach zawartego porozumienia ka ż dy uczestnik mo ż e bowiem samodzielnie kszta ł towa ć w ł asne stosunki z klientami. Przyj ę cie wspólnego systemu wymaga jedynie ujednolicenia technicznych ś rodków wspó ł pracy oraz sposobu komunikacji i sprzeda ż y towarów. System nie ogranicza zawierania z klientami umów na wy łą czno ść lub tzw. „umów otwartych”. Promuje jednak zawieranie umów z klauzul ą wy łą czno ś ci. W takim przypadku prawo antymonopolowe nie mo ż e kara ć zachowa ń , które prowadz ą do podniesienia efektywno ś ci dzia ł a ń . − Nie stwarza przedsi ę biorcom mo ż liwo ś ci wyeliminowania konkurencji na rynku w ł a ś ciwym w zakresie znacznej cz ęś ci okre ś lonych towarów, czego potwierdzeniem jest wielko ść proporcji mi ę dzy ilo ś ci ą po ś redników dzia ł aj ą cych w ramach wspó ł pracy systemowej i wszystkich po ś redników dzia ł aj ą cych na rynku w ł a ś ciwym (karta nr 1332). Wobec powy ż szego wyra ż ono stanowisko, i ż kwestionowane porozumienie nie jest porozumieniem zabronionym i jako takie kwalifikuje si ę do uznania go za porozumienie dopuszczalne i wy łą czone spod zakazu zawartego w art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karta nr 1332). W toku przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. System Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Rejestru Przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem KRS: 00000183195. Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest mi ę dzy innymi dzia ł alno ść wydawnicza w zakresie wydawania gazet i czasopism, reklamy, a tak ż e dzia ł alno ść w zakresie oprogramowania, przetwarzania danych oraz w zakresie baz danych (karty nr 57-60). Dzia ł aj ą ca od listopada 2003 roku Spó ł ka powsta ł a z inicjatywy cz ł onków Bielsko – Cz ę stochowsko – Katowickiego Stowarzyszenia Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami w Katowicach (b ę d ą cego cz ł onkiem Polskiej Federacji Rynku Nieruchomo ś ci), którzy s ą jej udzia ł owcami (karty nr 67-77). Celem SON jest utworzenie regionalnego, obejmuj ą cego województwo ś l ą skie, systemu publicznej prezentacji i wymiany ofert o nieruchomo ś ciach. S ą one zamieszczane przez wspó ł pracuj ą ce z Systemem biura po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami w czasopi ś mie pod nazw ą Inwestuj w Nieruchomo ś ci b ę d ą cym w ł asno ś ci ą SON, a tak ż e na portalu internetowym www.son.com.pl , który stanowi narz ę dzie wymiany informacji w zakresie rynku nieruchomo ś ci (karta nr 82). Wspó ł prac ę w SON podj ąć mo ż e ka ż dy podmiot posiadaj ą cy licencj ę po ś rednika w obrocie nieruchomo ś ciami, prowadz ą cy w tym zakresie dzia ł alno ść gospodarcz ą i b ę d ą cy cz ł onkiem jednego ze Stowarzysze ń Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami zrzeszonych w Polskiej Federacji Rynku Nieruchomo ś ci (karty nr). Przedsi ę biorcy wspó ł pracuj ą cy z SON obejmuj ą dwie grupy podmiotów: uczestników Systemu oraz kandydatów do Systemu. Warunkiem uzyskania statusu uczestnika (partnera) SON jest zawarcie Umowy uczestnictwa w Systemie Oferowania Nieruchomo ś ci. Kandydaci do Systemu podpisuj ą natomiast Promocyjne umowy uczestnictwa kandydata do Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci (karty nr nr 80-94). Warunki wspó ł pracy w ramach SON okre ś la równie ż Regulamin Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci stanowi ą cy za łą cznik nr 1 do w/w umów uczestnictwa. Celem wspó ł dzia ł ania po ś redników nieruchomo ś ci w ramach SON, zgodnie z § 3 umów uczestnictwa, jest m.in.: 15 − wdro ż enie na rynku nieruchomo ś ci, jako zasady, zawierania umów po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami z klauzul ą wy łą czno ś ci, − wykreowanie marki SON jako jedynego, kompetentnego i wiarygodnego partnera na rynku nieruchomo ś ci dla ka ż dego zainteresowanego klienta, − zmiana dotychczasowego stylu pracy po ś redników, unowocze ś nienie i uproszczenie go, − obni ż enie kosztów dzia ł ania po ś redników, − zwi ę kszenie udzia ł u po ś redników wspó ł pracuj ą cych z Systemem w ilo ś ci transakcji zawieranych na rynku nieruchomo ś ci, − poprawienie wizerunku zawodu po ś rednika w obrocie nieruchomo ś ciami w oczach klientów oraz podniesienie autorytetu zawodowego. Stosownie do tre ś ci § 7 umów uczestnictwa, SON zobowi ą zuje si ę do opracowania, wdro ż enia, zarz ą dzania i rozwoju bran ż owego portalu internetowego oraz wydawnictw bran ż owych rynku nieruchomo ś ci województwa ś l ą skiego. Do obowi ą zków Systemu nale ż y równie ż opracowanie, wdro ż enie i realizacja szkole ń specjalistycznych, promocja SON i jego uczestników, opracowanie, wdro ż enie i rozwój nowoczesnych narz ę dzi pracy w ramach SON, monitorowanie i wdra ż anie najnowszych rozwi ą za ń i technologii dost ę pnych na rynku, nadzór i egzekwowanie obowi ą zków uczestników Systemu, a tak ż e zapewnienie uczestnikom us ł ug doradczych w zakresie dzia ł alno ś ci obj ę tej umow ą uczestnictwa. Uczestnicy i Kandydaci do Systemu zobowi ą zuj ą si ę natomiast mi ę dzy innymi do reklamowania swoich ofert sprzeda ż y lub najmu nieruchomo ś ci (co do których posiadaj ą zawarte umowy po ś rednictwa z klauzul ą wy łą czno ś ci) w portalu internetowym www.son.com.pl oraz w wydawnictwie Inwestuj w Nieruchomo ś ci. Do obowi ą zków po ś redników wspó ł pracuj ą cych z Systemem nale ż y równie ż stosowanie w codziennej dzia ł alno ś ci zawodowej narz ę dzi i technologii oraz metod promocji i reklamy opracowanych przez SON, informowanie klientów, ż e SON stanowi regionalny system oferowania nieruchomo ś ci usprawniaj ą cy mo ż liwo ś ci nawi ą zywania kontaktów handlowych mi ę dzy po ś rednikami a klientami, a tak ż e czynne uczestniczenie w promocji SON. System Oferowania Nieruchomo ś ci jest narz ę dziem wymiany ofert o nieruchomo ś ciach opartym na funkcjonuj ą cym w Stanach Zjednoczonych tzw. systemie MLS (ang. Multiple Listing System – system wielokrotnego oferowania) (karta nr 1227). MLS to nowoczesny system wymiany ofert pomi ę dzy agencjami nieruchomo ś ci, który pozwala na przedstawianie klientom aktualnych ofert ze wszystkich biur uczestnicz ą cych w systemie. Podstaw ą jego funkcjonowania jest praca na bazie umów z klauzul ą wy łą czno ś ci. Po podpisaniu takiej umowy z klientem, po ś rednik-uczestnik Systemu wprowadza do systemu zg ł oszon ą ofert ę , która jest udost ę pniana pozosta ł ym uczestnikom Systemu oraz klientom (za: www.pref.com.pl ). MLS obejmuje system informatycznej wymiany ofert oraz zbiór zasad wspó ł pracy i polega na tym, ż e za realizacj ę sprzeda ż y nieruchomo ś ci odpowiada tylko jeden po ś rednik – ten, który podpisa ł umow ę z klientem. Po ś rednik ten po podpisaniu umowy, wprowadza ofert ę do informatycznego systemu MLS, dzi ę ki czemu wszyscy po ś rednicy dzia ł aj ą cy na rynku maj ą poprzez ten system dost ę p do oferty i mog ą j ą sprzedawa ć . Dzi ę ki temu sposobowi obs ł ugi klienta ponad 90% transakcji na rynku nieruchomo ś ci w USA obs ł ugiwana jest poprzez po ś redników w obrocie nieruchomo ś ciami (karty nr 1226- 1227). Istot ą funkcjonowania Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci opartego na systemie MLS jest wi ę c dystrybucja i wymiana za po ś rednictwem skomputeryzowanej bazy danych, specjalnego oprogramowania, portalu internetowego i miesi ę cznika ofert z klauzul ą wy łą czno ś ci. Warunkiem wprowadzenia oferty do systemu jest podpisanie przez biuro partnerskie SON umowy zawieraj ą cej klauzul ę wy łą czno ś ci. O prawie po ś redników w obrocie nieruchomo ś ciami do zawierania tego typu umów stanowi art. 180 ust. 3a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (tekst jedn. Dz.U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 z po ź n zm.), zgodnie z którym Umowa po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami mo ż e by ć zawarta z zastrze ż eniem wy łą czno ś ci na rzecz po ś rednika lub przedsi ę biorcy. Art. 550 Kodeksu cywilnego stosuje si ę odpowiednio. Zastrze ż enie wy łą czno ś ci w odniesieniu do umów po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami polega na tym, ż e kontrahent po ś rednika zobowi ą zuje si ę , i ż w czasie obowi ą zywania umowy nie b ę dzie korzysta ł z us ł ug innego po ś rednika lub przedsi ę biorcy 1 . Oznacza to wy łą czno ść wykonania oferty przez po ś rednika i zap ł aty mu wynagrodzenia bez wzgl ę du na to, kto pozyska ł nabywc ę – zleceniodawca czy po ś rednik. Wy łą czno ść zlecenia po ś rednictwa jest obustronnie korzystna, gdy ż oferentowi zapewnia szybkie dokonanie transakcji przez fakt w łą czenia wszystkich po ś redników do obrotu, a po ś rednikowi zapewnia 1 G. Bieniek, S. Kalus, Z. Marmaj, E. Mzyk, Ustawa o gospodarce nieruchomo ś ciami , Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005. 16 wynagrodzenie, je ś li transakcja dojdzie do skutku przy pomocy innego po ś rednika lub wskutek stara ń samego zleceniodawcy 2 . Wy łą czno ść zlecenia jest wi ę c równoznaczna tym, ż e po ś rednik, który zawar ł umow ę staje si ę jedynym prowadz ą cym sprzeda ż w imieniu swojego klienta. Niezale ż nie od tego, czy to inne biuro nieruchomo ś ci skieruje do niego klienta, sprzeda ż realizuje do ko ń ca po ś rednik, który posiada wy łą czno ść i który ma gwarancj ę uzyskania wynagrodzenia wynikaj ą cego z zawartej umowy. System Oferowania Nieruchomo ś ci opiera swoj ą dzia ł alno ść na udost ę pnianiu za po ś rednictwem mediów (internet, gazeta) ofert na wy łą czno ść wszystkim uczestnikom Systemu. Ka ż dy z uczestników SON ma wi ę c mo ż liwo ść realizacji transakcji w odniesieniu do wszystkich ofert, przy czym biuro, które wprowadzi ł o ofert ę do Systemu ma zagwarantowan ą zap ł at ę prowizji. Od momentu podpisania umowy praca z ofert ą dotycz ą c ą nieruchomo ś ci wygl ą da w SON w ten sposób, ż e biuro, które podpisa ł o umow ę po ś rednictwa sprawdza stan prawny i techniczny nieruchomo ś ci, dokonuje jej opisu, wprowadza zebrane informacje do programu biurowego MLSON, opracowuje ofert ę od strony reklamowej i za pomoc ą programu MLSON wprowadza nieruchomo ść do reklamy na portalu www.son.com.pl , który pe ł ni rol ę centralnej bazy wszystkich ofert nieruchomo ś ci w Systemie. Prezentowane s ą na nim wszystkie informacje i zdj ę cia nieruchomo ś ci bez danych adresowych i osobowych w ł a ś cicieli. Po wprowadzeniu danej oferty do systemu, po ś rednicy nieruchomo ś ci za pomoc ą programu biurowego MLSON okre ś laj ą jednocze ś nie, w jaki sposób nieruchomo ść ma by ć reklamowana w czasopi ś mie Inwestuj w Nieruchomo ś ci. Nast ę pnie firma redaguj ą ca gazet ę pobiera dane bezpo ś rednio z portalu i po ich pogrupowaniu i uporz ą dkowaniu w taki sposób, aby u ł atwi ć ich przegl ą danie klientom dokonuje sk ł adu gazety. O tym jak cz ę sto i w jakiej formie ma si ę pokaza ć reklama nieruchomo ś ci w gazecie decyduje po ś rednik. SON nie nak ł ada w tym zakresie ż adnych rygorów (karty nr 1228-1229). Szczegó ł owe warunki wspó ł pracy w ramach SON okre ś laj ą , jak ju ż podniesiono, Umowy uczestnictwa w Systemie Oferowania Nieruchomo ś ci oraz Promocyjne Umowy uczestnictwa Kandydata do Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci, a tak ż e Regulamin SON stanowi ą cy za łą cznik do w/w umów (karty nr 80-83, 88-91). Stosownie do § 8 ust. 1 pkt a) umów uczestnictwa w SON oraz stosownie do § 9 ust. 1 pkt a) Promocyjnych umów uczestnictwa kandydata do SON , Uczestnik lub Kandydat do Systemu zobowi ą zuje si ę przestrzega ć i stosowa ć w codziennej dzia ł alno ś ci zawodowej regulaminy i standardy SON Sp. z o.o. stanowi ą ce integraln ą cz ęść tych umów. § 7 ust. 2 umów uczestnictwa przewiduje natomiast, i ż SON ma prawo do nak ł adania kar pieni ęż nych lub wykluczenia z uczestnictwa w Systemie tych po ś redników, którzy nie przestrzegaj ą i nie stosuj ą w swojej codziennej dzia ł alno ś ci zawodowej umów, regulaminów i zasad wspó ł pracy, standardów obs ł ugi klientów oraz procedur okre ś lonych w dokumentach b ę d ą cych za łą cznikami do umów uczestnictwa. Regulamin SON stanowi ą cy za łą cznik nr 1 do przedmiotowych umów uczestnictwa, w wersji obowi ą zuj ą cej do dnia 1 pa ź dziernika 2005 roku, w § 2 ust. 6 zobowi ą zywa ł po ś redników wspó ł pracuj ą cych z SON do stosowania w umowach po ś rednictwa zapisów obowi ą zkowych wskazuj ą c, ż e wzory ramowe umów z takimi zapisami stanowi ą za łą cznik nr 1 do Regulaminu. Do dnia 1 pa ź dziernika 2005 r. Za łą cznikiem Nr 1 do Regulaminu SON by ł wzór Umowy po ś rednictwa sprzeda ż y / wynajmu lokalu / nieruchomo ś ci na zasadach wy łą cznego prawa sprzeda ż y (zbycia) / wynajmu (karty nr 84-85) . W tre ś ci przedmiotowego wzoru zawarte by ł y nast ę puj ą ce postanowienia dotycz ą ce zarówno cenowych, jak i niecenowych warunków ś wiadczenia us ł ug: • § 3 ust. 1 wzorcowej umowy stanowi ł , ż e Wynagrodzenie Agencji za okre ś lon ą us ł ug ę wynosi … z ł (s ł ownie: …), ale nie mniej ni ż 500z ł (…) p ł atne w nast ę puj ą cy sposób: 1) jednorazowo w ca ł o ś ci przy podpisaniu umowy sprzeda ż y / wynajmu lub 2) w dwóch cz ęś ciach – w przypadku, gdy zawierana jest umowa przedwst ę pna sprzeda ż y – 50% nale ż nego wynagrodzenia 3) a pozosta ł e 50% przy podpisaniu umowy przyrzeczonej. • § 3 ust. 2 Umowy stanowi ł , ż e W przypadku nieterminowego uiszczenia nale ż no ś ci opisanych powy ż ej Zamawiaj ą cy zap ł aci odsetki umowne w wysoko ś ci 0,5% za ka ż dy dzie ń zw ł oki. • § 5 ust. 1 stanowi ł , ż e zamawiaj ą cy zap ł aci na rzecz Agencji kar ę umown ą w wysoko ś ci 2,5 % warto ś ci ceny oferowanej nieruchomo ś ci, zadeklarowanej w niniejszej umowie, je ż eli: 1) Agencja odst ą pi od niniejszej umowy z przyczyn okre ś lonych w § 4 (tj. w przypadku, gdy: zamawiaj ą cy nie udost ę pnia lokalu/nieruchomo ś ci do ogl ę dzin klientom Agencji, nie przed ł o ż y Agencji niezb ę dnych dokumentów w celu realizacji przedmiotu umowy, wyjd ą na jaw 2 J. Szachu ł owicz, M. Krassowska, A. Ł ukaszewska, Gospodarka nieruchomo ś ciami. Przepisy i komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2002 17 okoliczno ś ci faktyczne lub prawne nie ujawnione przez zamawiaj ą cego, z powodu których wykonanie przedmiotu umowy nie b ę dzie mo ż liwe, lub w sposób znaczny utrudnione); 2) Zamawiaj ą cy dokona zbycia/wynajmu lokalu/nieruchomo ś ci z pomini ę ciem Agencji z klientem wskazanym przez Agencj ę , 3) Zamawiaj ą cy pomimo rezygnacji ze sprzeda ż y/wynajmu lokalu/nieruchomo ś ci, o której mowa w § 2 pkt 3 umowy dokona zbycia/wynajmu nieruchomo ś ci/lokalu w okresie wy łą czno ś ci, do którego umowa po ś rednictwa mia ł a trwa ć pierwotnie, zgodnie z § 2 pkt 1 i 2. • Zgodnie z § 7 umowy, Je ż eli zamawiaj ą cy nie przyst ą pi do realizacji umowy sprzeda ż y/wynajmu na warunkach przez niego uprzednio zaakceptowanych z klientem wskazanym przez Agencj ę jest zobligowany do zap ł aty na rzecz Agencji kary umownej w wysoko ś ci 5% warto ś ci ceny ofertowej nieruchomo ś ci zadeklarowanej w niniejszej umowie – w terminie 3 dni od rezygnacji. • Ponadto, stosownie do § 6 W przypadku wyszukania przez Agencj ę nabywcy/najemcy deklaruj ą cego pisemn ą wol ę zakupu/najmu lokalu/nieruchomo ś ci za cen ę ofertow ą lub do niej zbli ż on ą – jednak nie wi ę ksz ą ni ż o 10% oraz odmowy sprzeda ż y przez Zamawiaj ą cego za t ę kwot ę – wynagrodzenie jest p ł atne w 100% ustalonej kwoty, najpó ź niej w ci ą gu 7 dni od dnia otrzymania o ś wiadczenia woli zakupu/najmu. Ustalono, ż e zobowi ą zanie do stosowania w zawieranych umowach po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami zapisów ramowego wzoru Umowy po ś rednictwa sprzeda ż y / wynajmu lokalu / nieruchomo ś ci na zasadach wy łą cznego prawa sprzeda ż y (zbycia) / wynajmu przyj ęł y na siebie podmioty wymienione w punkcie I i II sentencji niniejszej decyzji, które podpisa ł y Umowy po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami b ą d ź Promocyjne umowy uczestnictwa kandydata do Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci (karty nr 127-234, 378-381, 383-384, 387-388, 390-391, 393-394, 396-397, 405-406, 414- 141 verte, 417-418, 1507-1528, 1552-1557). W toku post ę powania antymonopolowego ustalono, ż e w dniu 25 sierpnia 2005r. zarz ą d Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. podj ął Uchwa łę Nr 01/08/2005 wprowadzaj ą c ą z dniem 1 pa ź dziernika 2005 r. Regulamin SON w nowym brzmieniu (karta nr 1233). Z tre ś ci nowo opracowanego Regulaminu usuni ę ty zosta ł zapis zawarty w § 2 ust. 6 nak ł adaj ą cy na biura nieruchomo ś ci wspó ł pracuj ą ce z SON obowi ą zek stosowania w zawieranych umowach zapisów obowi ą zkowych zawartych w tre ś ci ramowego wzoru umowy po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami. Zgodnie z podj ę t ą uchwa łą wycofano równie ż Za łą cznik Nr 1 do Regulaminu w postaci ramowego wzorca umownego (karty nr 1233, 1256-1258). Uczestnicy Systemu poinformowani zostali o wprowadzeniu nowego Regulaminu w dniu 3 pa ź dziernika 2005 za po ś rednictwem Komunikatu Zarz ą du SON. Powy ż sza informacja przekazana zosta ł a w formie pisemnej, za pomoc ą poczty elektronicznej oraz poprzez zamieszczenie na stronie internetowej SON komunikatu o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Nap ł ywaj ą z ró ż nych regionów kraju sygna ł y o ci ą g ł ym kwestionowaniu ró ż nego rodzaju zapisów w umowach po ś rednictwa przez UOKiK. Regulamin SON nie narzuca uczestnikom systemu tre ś ci stosowanych przez nich umów po ś rednictwa. Ka ż dy uczestnik Systemu sam kszta ł tuje ostateczn ą tre ść umów po ś rednictwa. Jeden z zapisów Regulaminu zobowi ą zuje tylko uczestników do stosowania pewnych obowi ą zkowych zapisów zabezpieczaj ą cych zarówno ich, jak i po ś redników wspó ł pracuj ą cych przed utrat ą prowizji na skutek dzia ł a ń nieuczciwych klientów. Maj ą c jednak na wzgl ę dzie, ż e intencje proponowania tych zapisów mog ą by ć niew ł a ś ciwie interpretowane przez s ł u ż by pa ń stwowe, aby nie nara ż a ć uczestników systemu na sankcje karne z tego tytu ł u, zarz ą d SON postanawia usun ąć z regulaminu dotychczasowy za łą cznik nr 1 – wzory umów. Ponadto do Regulaminu wprowadzono niewielkie poprawki natury reakcyjnej i porz ą dkowej (karta nr 1254) . System Oferowania Nieruchomo ś ci w pi ś mie skierowanym do Organu Antymonopolowego poinformowa ł ponadto, ż e wycofanie z tre ś ci Regulaminu zapisu zawartego w § 2 ust. 6 oraz wycofanie ramowego wzoru umowy po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami by ł o zwi ą zane z pytaniami niektórych uczestników Systemu o obowi ą zek stosowania tych umów w praktyce. Jak wskazano u ś wiadomi ł o to niezamierzony b łą d, i ż zobowi ą zanie do stosowania zapisów obowi ą zkowych ramowego wzorca mo ż e by ć odebrane dos ł ownie, jako obowi ą zek stosowania jednolitego wzorca umownego przez wszystkie biura wspó ł pracuj ą ce z Systemem, co nigdy nie by ł o celem dzia ł ania w ramach SON (karta nr 1233). Spó ł ka SON podnios ł a, i ż nie by ł o jej zamiarem zobowi ą zywanie cz ł onków systemu do stosowania jednolitego wzorca, ani do narzucania wysoko ś ci wynagrodzenia. Dzia ł anie takie by ł oby szkodliwe dla rozwoju Systemu, którego biura partnerskie dzia ł aj ą na wyj ą tkowo konkurencyjnym rynku, za ś na ró ż nych rynkach lokalnych wyst ę puje zró ż nicowane stawki wynagrodze ń po ś redników. Wskazano ponadto, ż e nigdy nie podejmowano jakichkolwiek kroków w celu weryfikacji zgodno ś ci tre ś ci umów zawieranych przez biura wspó ł pracuj ą ce w ramach SON z tre ś ci ą umowy ramowej (karta nr 1232). Uczestnicy niniejszego post ę powania wspó ł pracowali z SON Sp. z o.o. w nast ę puj ą cych okresach czasu (licz ą c do dnia 1 pa ź dziernika 2005r. tj. do czasu wprowadzenia nowego Regulaminu SON ) (karty nr 127- 18 234, 378-381, 383-384, 387-388, 390-391, 393-394, 396-397, 405-406, 414-141 verte, 417-418, 1507-1528, 1552-1557, 1156, 413, 534, 1367, 774, 1831, 1234-1239): L.p. Przedsi ę biorca Data podpisania umowy uczestnictwa w SON lub promocyjnej umowy uczestnictwa kandydata do SON Data, od której obowi ą zuje umowa Data wyst ą pienia z SON (je ż eli nast ą pi ł o to przed dniem 01.10.2005r.) Liczba lat i pe ł nych miesi ę cy wspó ł pracy z SON (w okresie do dnia 01.10.2005r.) 1 Adam B. „Renoma B.” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 2 Stanis ł aw J. „REAL” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 3 Jan O. i Waldemar G., LIDER s.c. 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 4 Alfred Z. „HEPI” 27.01.2004r. 01.02.2004r. 30.06.2005r. 1 rok i 5 miesi ę cy 5 Piotr S.„KWADRAT” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 6 Adam N., Halina N., Witold C, Marta C., Agencja Nieruchomo ś ci „N. i C.” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 7 Anna D.„PROFESJA PLUS” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 8 Marcin G. ,Wies ł aw K., MOTOKOM s.c. 18.10.2003r. 01.01.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 9 Beata G. „Panorama Nieruchomo ś ci” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 10 Tadeusz Ł . „TADLEX” 09.04.2004r. 09.04.2004r. - 1 rok i 5 miesi ę cy 11 Mirella P. – C. „PERFEKT MEBEL” 28.05.2004r. 01.06.2004r. - 1 rok i 4 miesi ą ce 12 Konrad B. Edwarda B. Coni B. s.c. 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 13 Danuta P. Kazimierz P. „BEST” s.c. 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 14 Henryk W. 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 15 Zbigniew Ł . Danuta W. Agencja Nieruchomo ś ci DOMUS 18.10.2005r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 16 Andrzej K., Bo ż ena K., Jan R. Agencja Nieruchomo ś ci „Pod Or ł em” s.c. 18.10.2003r. 01.11.2003r. 31.07.2005r. 1 rok i 9 miesi ę cy 17 Janusz R., Biuro Po ś rednictwa i Doradztwa Ekonomicznego 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 18 Grzegorz K. „Big” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 19 Romuald C. Przedsi ę biorstwo Handlowe „ROMEKS” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 20 Mariola P.-O. Nieruchomo ś ci, Obs ł uga Inwestycji 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 21 Marian O. „OLMAR” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 22 Józef W. „KRM Nieruchomo ś ci” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 19 23 Janusz H., Iwona S.– J. TERRA FIRMA s.c. 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 24 Ireneusz C. „BENI” 18.10.2003r. 01.11.2003r. 30.09.2005r. 1 rok i 11 miesi ę cy 25 Stanis ł aw D. „CENTRUM” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 26 Antoni T. „MANAGER” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 27 Andrzej B. „ALFA” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 28 Zbigniew G., Aleksandra G., Nieruchomo ś ci i Architektura „AGART” 01.11.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 29 Beata S. „BEATA” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 30 Józef K., Teresa L., DACZA s.c. 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 31 Artur S., Danuta S., „TRAXCON” s.c. 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 32 Teresa Z., Roman L., ALIANS s.c. 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 33 Rafa ł T. „ARDOM” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 34 Witold R., Ksenia Z., Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „PIK” s.c. 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 35 Jan J., Ma ł gorzata J.– G. „UNIVESRAL” s.c. 18.10.2003r. 01.11.2003r. 28.02.2005r. 1 rok i 4 miesi ą ce 36 Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „METALURG” 18.10.2003r. 01.01. 2004r. - 1 rok i 10 miesi ę cy 37 Honorata F. „IWA” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 38 Pawe ł W.„MANAGER VI” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 39 Adam K.„BESKIDY” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 40 Krzysztof M., Jaros ł aw J., Nieruchomo ś ci „J. & M.” 18.10.2003r. 01.11.2003r. 31.07.2005r. 1 rok i 9 miesi ę cy 41 Joanna B. „JORAX” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 42 Waldemar D. „POSESJA” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 43 Kazimierz K. „INWESTYCJA” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 44 Waldemar W., Anna W., Agnieszka G., Agencja Nieruchomo ś ci „W.” s.c. 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 45 Aneta K., Andrzej O., ATENA Nieruchomo ś ci 18.10.2003r. 01.11.2003r. 23.02.2005r. 1 rok i 3 miesi ą ce 46 Monika K. „Nova- Nieruchomo ś ci” 20.04.2004r. 20.04.2004r. - 1 rok i 5 miesi ę cy 47 Tomasz W. „TOMEX” 18.10.2003r. 01.11.2003r. 30.09.2005r. 1 rok i 11 miesi ę cy 48 Anna K. „BAH” 06.09.2004r. 06.09.2004r. 30.09.2005r. 1 rok 49 Arkadiusz K. „BROKER” 09.03.2004r. 16.03.2004r. - 1 rok i 6 miesi ę cy 50 Wojciech D. „PROFESJA LEX” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 20 51 Sylwia J. „UNIDOM” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 52 Jerzy C. „C. Nieruchomo ś ci” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 53 Czes ł aw Z. „Nieruchomo ś ci Z.” 25.03.2004r. 01.04.2004r. 31.03.2005r. 1 rok 54 Przemys ł aw U. Agencja Nieruchomo ś ci „U.” 18.10.2003r. 01.11.2003r. - 1 rok i 11 miesi ę cy 55 Jan B. „House Consulting” 29.11.2004r. 01.12.2004r. - 10 miesi ę cy 56 Irena P. „SOLEY” 23.12.2004r. 01.01.2005r. - 9 miesi ę cy 57 Waldemar L., Bo ż ena L., KORONA Biuro Nieruchomo ś ci 23.12.2004r. 01.01.2005r. - 9 miesi ę cy 58 Piotr C. „AQUA VITAE PULS” 28.12.2004r. 01.01.2005r. 30.04.2005r. 4 miesi ą ce 59 Anna P. „GEO-DOM” 31.12.2004r. 31.12.2004r. 30.04.2005r. 4 miesi ą ce 60 Joanna L. P.P.H. Markus 17.03.2005r. 17.03.2005r. - 6 miesi ę cy 61 Irena K. „ROTUNDA” 03.11.2004r. 03.12.2004r. - 10 miesi ę cy 62 Halina O. P.H.U. „DOM” 09.04.2004r. - 1 rok i 5 miesi ę cy 63 Piotr P.„PARCELA” 03.11.2004r. 03.12.2004r. - 10 miesi ę cy 64 Wac ł aw B., Andrzej K., Zdzis ł aw P., „Bielskie Centrum Nieruchomo ś ci” s.c. 15.11.2004r. 15.11.2004r. - 10 miesi ę cy 65 Barbara S. „KONTUR” 28.06.2005r. 01.08.2005r. - 2 miesi ą ce 66 Teresa K. „AKCES Nieruchomo ś ci” 28.06.2005r. 01.08.2005r. - 2 miesi ą ce 67 Agnieszka K. „KONKRET” 30.06.2005r. 01.08.2005r. - 2 miesi ą ce 68 Magdalena B. „Nieruchomo ś ci B.” 19.08.2005r. 01.09.2005r. - 1 miesi ą c 69 Micha ł S. „Biuro Handlowe, Nieruchomo ś ci” 23.12.2004r. 01.01.2005r. 30.04.2005r. 4 miesi ą ce 70 Katarzyna B. – C. „LOKUM” 10.06.2005r. 01.07.2006r. - 3 miesi ą ce Z powy ż szego wynika, i ż na dzie ń 01.10.2005r. z Systemem Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. wspó ł pracowali uczestnicy niniejszego post ę powania b ę d ą cy w ł a ś cicielami ogó ł em 58 biur nieruchomo ś ci. Przedsi ę biorcy b ę d ą cy w ł a ś cicielami 12 pozosta ł ych biur nieruchomo ś ci wyst ą pili z SON przed dniem 01.10.2005r. W niniejszym post ę powaniu antymonopolowym zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów na mocy Postanowienia Nr 1 z dnia 19.10.2005r. postawiony zosta ł mi ę dzy innymi Annie S. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry, Piotrowi S. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry oraz Marianowi J. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry – przedsi ę biorcom prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą Biuro Nieruchomo ś ci „KWADRAT” s.c. w Chorzowie. Jak ustalono w toku post ę powania dwóch ze wspólników w/w spó ł ki cywilnej zaprzesta ł o prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i z dniem 30.10.2005r. decyzj ą Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry zosta ł o wykre ś lonych z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. Dotyczy to Anny S. oraz Mariana J. W zwi ą zku z powy ż szym rozwi ą zaniu uleg ł a równie ż zawi ą zana przez przedmiotowych przedsi ę biorców spó ł ka cywilna. Kontynuatorem dzia ł alno ś ci, jaka prowadzona by ł a w ramach zlikwidowanej spó ł ki cywilnej jest obecnie Pan Piotr S., który prowadzi indywidualn ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Biuro Nieruchomo ś ci „KWADRAT” w Chorzowie. W toku przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego ustalono, ż e w Centralnym Rejestrze Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami prowadzonym przez Ministra Transportu i Budownictwa wed ł ug 21 stanu na dzie ń 18.10.2003r. zarejestrowanych by ł o 538 osób z terenu województwa ś l ą skiego, które uzyska ł y prawo wykonywania dzia ł alno ś ci zawodowej jako licencjonowani po ś rednicy w obrocie nieruchomo ś ciami 3 . W toku post ę powania antymonopolowego jego uczestnicy przedstawili informacje i dokumenty potwierdzaj ą ce wysoko ść osi ą gni ę tego w 2005 roku przychodu z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Z uzyskanych informacji wynika, ż e Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „Metalurg” osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci 9 147 241,32 PLN. Wysoko ść przychodu uzyskanego w 2005r. przez pozosta ł ych uczestników post ę powania przedstawia Za łą cznik Nr 1 do niniejszej decyzji [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Maj ą c powy ż sze na uwadze Organ Antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Dla uznania, ż e niniejsza sprawa ma charakter antymonopolowy, niezb ę dne jest ustalenie, czy w jej okoliczno ś ciach dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Ustawa antymonopolowa nale ż y wi ę c do sfery prawa publicznego, a instrumenty w niej przewidziane mog ą by ć stosowane jedynie wówczas, gdy na skutek dzia ł a ń przedsi ę biorców naruszony jest interes publicznoprawny. Poj ę cie interesu publicznego w post ę powaniu antymonopolowym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. Zgodnie z orzecznictwem S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów) naruszenie interesu publicznego ma miejsce przede wszystkim wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa konkurencji dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku niekorzystne zjawiska 4 . Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konkurencji chroni interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego 5 . Czynnikiem niezb ę dnym dla prawid ł owego funkcjonowania rynku jest mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Dobrem chronionym na podstawie przepisów ustawy antymonopolowej jest wi ę c konkurencja rozumiana jako zjawisko o charakterze instytucjonalnym. Za zagro ż enie lub naruszenie mechanizmu konkurencji w takim uj ę ciu nale ż y uzna ć dzia ł ania, które dotykaj ą sfery szerszego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacj ę pojedynczego przedsi ę biorcy, lecz zaburze ń na rynku rozumianych jako negatywne zjawiska charakteryzuj ą ce jego funkcjonowanie 6 . Tylko w warunkach konkurencji przedsi ę biorcy i konsumenci maj ą gwarancj ę realizacji konstytucyjnej wolno ś ci gospodarczej i ochrony swoich praw. Jej istot ą jest wspó ł zawodnictwo niezale ż nych podmiotów w celu uzyskania przewagi pozwalaj ą cej na osi ą gni ę cie maksymalnych korzy ś ci ekonomicznych ze sprzeda ż y towarów i us ł ug oraz maksymalne zaspokojenie potrzeb konsumentów na mo ż liwie najkorzystniejszych warunkach. Dzia ł anie w warunkach konkurencji wymaga samodzielno ś ci w podejmowaniu decyzji. Dlatego wszelkie formy grupowych dzia ł a ń przedsi ę biorców, które s ą w stanie ograniczy ć wolno ść dzia ł alno ś ci gospodarczej uczestników rynku i sztucznie zmieni ć stosunki rynkowe prowadz ą do zakazanego zniekszta ł cenia konkurencji, a przez to godz ą w interes publiczny. W ś wietle powy ż szego stwierdzi ć nale ż y, i ż zachowania b ę d ą ce przedmiotem oceny w niniejszym post ę powaniu antymonopolowym przejawiaj ą ce si ę z przyj ę ciu przez przedsi ę biorców wspó ł pracuj ą cych z Systemem Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. zobowi ą zania do stosowania w tre ś ci zawieranych umów po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami ujednoliconych zapisów dotycz ą cych wysoko ś ci prowizji minimalnej, sposobu p ł atno ś ci za wykonane us ł ugi oraz wysoko ś ci kar i odsetek umownych godz ą w tak rozumian ą konkurencj ę na ca ł ym obszarze funkcjonowania SON, gdy ż w sztuczny sposób wp ł ywa ć mog ą na stosunki rynkowe zachodz ą ce pomi ę dzy skar ż onymi przedsi ę biorcami. Dzia ł ania zmierzaj ą ce do ujednolicenia warunków ś wiadczonych us ł ug uzna ć nale ż y za niedopuszczaln ą ingerencj ę w swobod ę prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej przez niezale ż ne podmioty, która skutkowa ć mog ł a w sposób negatywny nie tylko w sferze konkurencji, ale równie ż w stosunku do wszystkich rzeczywistych i potencjalnych nabywców korzystaj ą cych z us ł ug oferowanych przez uczestników niniejszego post ę powania, godz ą c w ich interesy ekonomiczne. Uzna ć zatem nale ż y, ż e w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny, co uzasadnia ocen ę zachowania stron niniejszego post ę powania antymonopolowego w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym przedsi ę biorcom ś wiadcz ą cym us ł ugi w zakresie po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami wspó ł pracuj ą cym z Systemem Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. 3 za: http://rejestr.mi.gov.pl/index.html 4 Wyrok S ą du Antymonopolowego z 24.01.1991r. sygn. XV Amr 8/90. 5 Wyrok S ą du Antymonopolowego z 23.10.2002 r. sygn. XVII Ama 133/01. 6 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 28.11.2003 r. sygn. XVII Ama 105/02. 22 z o.o. w Katowicach postawiony zosta ł zarzut zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ustalaniu, bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków sprzeda ż y towarów poprzez przyj ę cie – w zawieranych Umowach uczestnictwa w Systemie Oferowania Nieruchomo ś ci oraz w Promocyjnych umowach uczestnictwa kandydata do Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci – zobowi ą zania do stosowania w tre ś ci umów po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami zapisów obowi ą zkowych zamieszczonych w ramowym wzorze Umowy po ś rednictwa sprzeda ż wynajmu lokalu / nieruchomo ś ci na zasadach wy łą cznego prawa sprzeda ż y (zbycia) / wynajmu , okre ś laj ą cym minimaln ą wysoko ść prowizji za ś wiadczone us ł ugi, tryb dokonywania p ł atno ś ci prowizji, wysoko ść kar umownych oraz wysoko ść odsetek umownych za nieuregulowanie nale ż no ś ci w terminie, co stanowi ć mo ż e naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do przedmiotowego przepisu Zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce w szczególno ś ci na ustalaniu bezpo ś rednio lub po ś rednio cen sprzeda ż y towarów. Zawarty w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakaz zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę skierowany jest do przedsi ę biorców i ich zwi ą zków. W my ś l art. 4 pkt 1) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 86 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. – Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1808), pod poj ę ciem „przedsi ę biorcy” nale ż y rozumie ć przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) tj. osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą i jednostk ę organizacyjn ą nie posiadaj ą c ą osobowo ś ci prawnej, której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą , wykonuj ą c ą we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą (art. 4 ust. 1 w/w ustawy). Za przedsi ę biorców, stosownie do art. 4 ust. 2 tej ż e ustawy, uznaje si ę tak ż e wspólników spó ł ki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. „Dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą ” jest natomiast, zgodnie z przepisem art. 2 przedmiotowej ustawy, zarobkowa dzia ł alno ść wytwórcza, budowlana, handlowa, us ł ugowa oraz poszukiwanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodowa wykonywana w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Ponadto, zgodnie z art. 4 pkt 1) lit. b) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przedsi ę biorc ą jest równie ż osoba fizyczna wykonuj ą ca zawód we w ł asnym imieniu i na w ł asny rachunek lub prowadz ą ca dzia ł alno ść w ramach wykonywania takiego zawodu. Niew ą tpliwie strony niniejszego post ę powania – osoby fizyczne prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami indywidualnie lub jako wspólnicy spó ł ek cywilnych – s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu art. 4 pkt 1) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prowadz ą one bowiem we w ł asnym imieniu i na w ł asny rachunek dzia ł alno ść gospodarcz ą w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (dzia ł alno ść us ł ugow ą w zakresie po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami). Fakt prowadzenia przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej w powy ż szym zakresie potwierdzaj ą za łą czone do akt sprawy odpisy z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (karty nr 235- 373, 1820, 1824, 1832, 1836, 1855, 1860). Przymiot przedsi ę biorcy posiada tak ż e Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „Metalurg” z siedzib ą w Cz ę stochowie, która prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do Rejestru Przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem KRS: 0000094774 (karty nr 327-328). W zwi ą zku z powy ż szym podmioty, którym w niniejszej sprawie postawiono zarzut zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę s ą biernie legitymowane w post ę powaniu antymonopolowym. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę ujawniaj ą si ę na okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym. St ą d te ż dla poprawnej oceny zachowania uczestników niniejszego post ę powania w kontek ś cie zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 8) w/w ustawy przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , uznawane s ą przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Pod poj ę ciem towarów rozumie ć nale ż y, w my ś l art. 4 pkt 6) ustawy antymonopolowej, zarówno rzeczy, jak i energi ę , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane. Poj ę cie rynku w ł a ś ciwego odnosi si ę przedmiotowo do wszystkich wyrobów (us ł ug) jednego rodzaju, które ze wzgl ę du na swoje szczególne w ł a ś ciwo ś ci odró ż niaj ą si ę od innych wyrobów (us ł ug) w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zamiany. Rynek w ł a ś ciwy produktowo obejmuje wszystkie towary, które s ł u żą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, maj ą zbli ż one w ł a ś ciwo ś ci, podobne ceny i reprezentuj ą podobny poziom jako ś ci 7 . Niezb ę dnym elementem rynku w ł a ś ciwego jest tak ż e jego wymiar 7 E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Wydawnictwo TWIGGER, Warszawa 2002, s. 49. 23 geograficzny, oznaczaj ą cy konieczno ść wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do okre ś lonych towarów, s ą jednakowe dla wszystkich konkurentów. Zatem, aby wyznaczy ć rynek w ł a ś ciwy okre ś lon ą dzia ł alno ść poddaje si ę analizie z punktu widzenia asortymentowego, a tak ż e geograficznego. W niniejszej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu produktowym s ą us ł ugi, do których odnosi si ę zarzucane porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę , tj. us ł ugi po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami stanowi ą ce towar w rozumieniu art. 4 pkt 6) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Definicja po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami zawarta jest w art. 180 ust. 1 pkt 1-4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomo ś ciami (tekst jedn. Dz.U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603). Zgodnie z tym przepisem przedmiotowa dzia ł alno ść polega na zawodowym wykonywaniu przez po ś rednika w obrocie nieruchomo ś ciami czynno ś ci zmierzaj ą cych do zawarcia przez inne osoby umów: ƒ nabycia lub zbycia praw do nieruchomo ś ci; ƒ nabycia lub zbycia w ł asno ś ciowego spó ł dzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, spó ł dzielczego prawa do lokalu u ż ytkowego lub prawa do domu jednorodzinnego w spó ł dzielni mieszkaniowej; ƒ najmu lub dzier ż awy nieruchomo ś ci albo ich cz ęś ci; ƒ innych umów ni ż okre ś lone powy ż ej, maj ą cych za przedmiot prawa do nieruchomo ś ci lub ich cz ęś ci. Zdaniem Organu Antymonopolowego rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu terytorialnym jest natomiast w niniejszej sprawie rynek regionalny obejmuj ą cy obszar województwa ś l ą skiego. Za takim wyznaczeniem granic rynku przemawia zasi ę g geograficzny dzia ł alno ś ci Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. oraz za ł o ż enia, jakie przy ś wieca ł y jego utworzeniu. Wyodr ę bniaj ą c obszar rynku w ł a ś ciwego pod wzgl ę dem geograficznym Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż celem SON jest stworzenie na terenie województwa ś l ą skiego regionalnego portalu wymiany ofert o nieruchomo ś ciach. To na tym obszarze koncentruje si ę dzia ł alno ść stron niniejszego post ę powania w zakresie ś wiadczenia us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami. System skupia przedsi ę biorców, których miejsce wykonywania dzia ł alno ś ci gospodarczej znajduje si ę na terenie województwa ś l ą skiego (jakkolwiek w za ł o ż eniu SON otwarty jest dla po ś redników z ca ł ego kraju); na tym terytorium zlokalizowane s ą równie ż nieruchomo ś ci b ę d ą ce przedmiotem prezentacji i wymiany w ramach SON. Analizuj ą c geograficzny wymiar rynku relewantnego w przedmiotowej sprawie nale ż y wzi ąć tak ż e pod uwag ę mechanizm wspó ł pracy przedsi ę biorców w ramach SON. Polega on na tym, ż e po zawarciu przez danego uczestnika Systemu umowy po ś rednictwa w sprzeda ż y b ą d ź najmie nieruchomo ś ci z klauzul ą wy łą czno ś ci, oferta dotycz ą ca tej nieruchomo ś ci zamieszczana jest w portalu internetowym www.son.com.pl wzgl ę dnie w czasopi ś mie Inwestuj w Nieruchomo ś ci, a nast ę pnie udost ę pniania wszystkim uczestnikom Systemu, którzy mog ą j ą oferowa ć . W ten sposób ka ż dy z uczestników SON ma mo ż liwo ść realizacji transakcji w odniesieniu do wszystkich ofert zamieszczonych w Systemie. Rozpowszechnienie przez danego po ś rednika oferty przy pomocy narz ę dzi udost ę pnianych przez SON ma za zadanie umo ż liwienie znalezienia kontrahenta dla oferowanej przez niego nieruchomo ś ci za po ś rednictwem innego przedsi ę biorcy i doprowadzenie do sfinalizowania transakcji dotycz ą cej tej nieruchomo ś ci we wspó ł pracy pomi ę dzy dwoma biurami. Ka ż dy z po ś redników uczestnicz ą cych w Systemie ma wi ę c mo ż liwo ść wyszukiwania klientów dla danej oferty niezale ż nie od miejsca po ł o ż enia oferowanej nieruchomo ś ci. Jak podnoszono w toku post ę powania wspó ł praca na powy ż szych zasadach ma s ł u ż y ć przyspieszeniu sprzeda ż y nieruchomo ś ci dzi ę ki mo ż liwie szerokiemu rozpropagowaniu oferty, która trafi do mo ż liwie szerokiej liczby potencjalnych kontrahentów. Zasi ę g dzia ł ania Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci obejmuje województwo ś l ą skie. W zwi ą zku z powy ż szym za ł o ż enie dzia ł ania SON jest takie, i ż ka ż dy po ś rednik wspó ł pracuj ą cy z Systemem ma mo ż liwo ść doprowadzenia do zrealizowania dowolnej transakcji w odniesieniu do dowolnej nieruchomo ś ci znajduj ą cej si ę na tym obszarze, bez wzgl ę du na miejsce jej po ł o ż enia. Oznacza to, ż e klient zamierzaj ą cy sprzeda ć lub naby ć nieruchomo ść znajduj ą c ą si ę w odleg ł ej cz ęś ci województwa – dzi ę ki wspó ł pracy w ramach SON – mo ż e zwróci ć si ę do dowolnego biura nieruchomo ś ci wspó ł pracuj ą cego z Systemem po ł o ż onego w miejscu zamieszkania lub siedziby klienta, dysponuj ą cego ofertami nieruchomo ś ci z ca ł ego województwa ś l ą skiego. O wyborze agencji nieruchomo ś ci po ś rednicz ą cej w zawarciu danej transakcji nie b ę dzie zatem decydowa ć miejsce po ł o ż enia planowanej do nabycia lub sprzeda ż y nieruchomo ś ci. Przyk ł adowo klient z Katowic poszukuj ą cy nieruchomo ś ci o charakterze rekreacyjnym w okolicach Bielska – Bia ł ej mo ż e zwróci ć si ę nie tylko do agencji nieruchomo ś ci w ł a ś ciwej ze wzgl ę du na miejsce po ł o ż enia poszukiwanej nieruchomo ś ci, lecz równie ż do agencji zlokalizowanej w miejscu swojego zamieszkania, która dzi ę ki wspó ł pracy w ramach Systemu dysponuje ofertami z ca ł ego województwa ś l ą skiego. Oznacza to, i ż – jak wskaza ł a Spó ł ka SON w toku post ę powania – Do za ł atwienia sprawy zwi ą zanej z kupnem lub sprzeda żą nieruchomo ś ci w odleg ł ej cz ęś ci województwa klient mo ż e zatrudni ć uczestnika SON z najbli ż szej mu miejscowo ś ci, a on w ramach wspó ł pracy w systemie za ł atwi jego problem. Po stronie biur nieruchomo ś ci dzia ł aj ą cych w ramach SON istnieje zatem pe ł na substytucyjno ść 24 oferowanych us ł ug. Ka ż de z nich mo ż e ś wiadczy ć us ł ugi po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami w odniesieniu do dowolnych nieruchomo ś ci (oferowanych w ramach Systemu), co umo ż liwia wspó ł praca wewn ą trz SON. Dla klienta agencji nieruchomo ś ci chc ą cego sprzeda ć lub kupi ć (wynaj ąć lub naj ąć ) nieruchomo ść w odleg ł ej cz ęś ci województwa substytutem us ł ugi po ś rednictwa ś wiadczonej przez biuro w ł a ś ciwe ze wzgl ę du na miejsce po ł o ż enia nieruchomo ś ci b ę dzie zatem us ł uga oferowana przez biuro nieruchomo ś ci po ł o ż one w miejscu zamieszkania klienta, które dysponuje ofertami wszystkich po ś redników wspó ł pracuj ą cych w ramach SON. Jako, ż e oferowane przez nich nieruchomo ś ci zlokalizowane s ą na terenie województwa ś l ą skiego, rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu terytorialnym obejmuje powy ż szy obszar, na którym warunki ś wiadczenia us ł ug s ą jednolite zarówno bior ą c pod uwag ę ceny oferowanych us ł ug, preferencje nabywców oraz brak barier dost ę pu do tak rozumianego rynku. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy rynkiem w ł a ś ciwym jest zatem rynek us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami obejmuj ą cy obszar województwa ś l ą skiego. W niniejszej sprawie przedsi ę biorcom wspó ł pracuj ą cym w ramach Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. postawiono zarzut zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak ju ż podniesiono, w my ś l powy ż szego przepisu, zakazane s ą porozumienia pomi ę dzy przedsi ę biorcami, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce w szczególno ś ci na ustalaniu bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów. Celem zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę zawartego w art. 5 ustawy antymonopolowej jest ochrona konkurencji rozumianej jako wspó ł zawodnictwo niezale ż nie dzia ł aj ą cych podmiotów zmierzaj ą cych do osi ą gni ę cia podobnych celów gospodarczych, której nieodzownym elementem jest niezale ż ne i powi ą zane z ryzykiem ustalanie przez przedsi ę biorców w ł asnej strategii rynkowej. Prawid ł owe dzia ł anie mechanizmu stabilnej i efektywnej konkurencji wymaga zatem, aby uczestnicy rynku – posiadaj ą cy niepe ł n ą wiedz ę o przebiegu procesów rynkowych i dzia ł aniach swoich konkurentów – w samodzielny sposób, w oparciu o rachunek ekonomiczny, podejmowali decyzje odno ś nie okre ś lania swoich zachowa ń na rynku, w tym warunków, na jakich zamierzaj ą sprzedawa ć oferowane przez siebie towary. U podstaw zakazu zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę le ż y wi ę c postulat samodzielno ś ci rynkowej, z którego wynika zakaz nawi ą zywania wszelkich kontaktów, których celem lub skutkiem jest wykluczenie lub ograniczenie ryzyka zwi ą zanego z suwerennym dzia ł aniem w warunkach konkurencji 8 . Dlatego wszelkie formy grupowych dzia ł a ń przedsi ę biorców, które mog ą ograniczy ć wolno ść dzia ł alno ś ci gospodarczej i sztucznie zmieni ć stosunki rynkowe prowadz ą c tym samym do zniekszta ł cenia konkurencji s ą zakazane i sprzeciwiaj ą si ę za ł o ż eniom gospodarki rynkowej. W niniejszej sprawie zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dotyczy zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę pomi ę dzy przedsi ę biorcami wspó ł pracuj ą cymi z Systemem Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. w zakresie ustalenia minimalnej wysoko ś ci prowizji za ś wiadczone us ł ugi po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami, sposobu p ł atno ś ci prowizji, wysoko ś ci kar umownych oraz odsetek umownych pobieranych w przypadku nieuregulowania nale ż no ś ci w terminie. Zarzucane porozumienie ma charakter horyzontalny – dotyczy relacji pomi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na tym samym szczeblu obrotu towarowego. Jak podnosi si ę w pi ś miennictwie, spo ś ród wszystkich rodzajów porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , ustalenie przez przedsi ę biorców stosowanych cen (tj. porozumienie poziome o koordynacji cen) uznawane jest za jedno z najci ęż szych narusze ń zakazu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Ceny s ą bowiem elementem umowy na ogó ł najsilniej oddzia ł uj ą cym na relacje konkurencyjne mi ę dzy przedsi ę biorcami, a zarazem wp ł ywaj ą cym na wybór ofert przez odbiorców. Konkurencja cenowa mi ę dzy przedsi ę biorcami pozwala na utrzymywanie cen na poziomie mo ż liwym do zaakceptowania przez konkurentów i ich kontrahentów, a zarazem wymusza na tych pierwszych wzrost efektywno ś ci i redukcj ę kosztów 9 . Podkre ś lenia wymaga równie ż , ż e sprawnie dzia ł aj ą cy system konkurencji (w tym konkurencji cenowej) wywiera równie ż wp ł yw na rynek konsumencki, tworzy bowiem na nim mo ż liwo ść dokonywania racjonalnych wyborów produktów, które najpe ł niej zabezpieczaj ą potrzeby odbiorców. Niedozwolone porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę powoduj ą , ż e warunki sprzeda ż y towarów, w tym ceny, s ą mniej korzystne ni ż wynika ł oby to z wolnorynkowej gry popytu i poda ż y, ze szkod ą dla nabywców. Celem zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę jest zatem oprócz optymalizacji efektywno ś ci dzia ł a ń ekonomicznych, ochrona interesów konsumentów, którzy s ą najs ł abszymi uczestnikami rynku. Dla nich konkurencja oznacza bowiem ni ż sze ceny, bogatsz ą ofert ę i wy ż sz ą jako ść towarów i us ł ug oraz mo ż liwo ść dokonywania racjonalnych wyborów takich produktów, które najpe ł niej zaspokajaj ą ich potrzeby. 8 M.A. Dauses, Prawo gospodarcze Unii Europejskiej, C.H. Beck, Warszawa 1999, s. 674. 9 E. Modzelewska – W ą chal Ustawa o ochronie … - op.cit., s. 71. 25 Zawi ą zywanie porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę mo ż e nast ę powa ć w sposób bezpo ś redni, na przyk ł ad pisemnie w umowie, b ą d ź w nast ę pstwie uzgodnionego zachowania. Zgodnie z definicj ą legaln ą zawart ą w art. 4 pkt 4) ustawy antymonopolowej przez porozumienia sprzeczne z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y rozumie ć : a) umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. W ś wietle powy ż szego porozumienie to zarówno umowa, stanowi ą ca dowód materialny i bezpo ś redni na jej zawarcie, jak i uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek innej formie. Porozumienie w formie umowy lub niektórych postanowie ń umownych odpowiada co do zasady cywilnoprawnemu poj ę ciu umowy. Do zaistnienia takiej umowy w obrocie towarowym koniecznym jest zatem z ł o ż enie przez strony zgodnych o ś wiadcze ń woli. Porozumieniem mo ż e wi ę c by ć dwu lub wielostronna czynno ść prawna, na mocy której przynajmniej jedna ze stron zobowi ą zuje si ę do okre ś lonego dzia ł ania lub zaniechania, rezygnuj ą c tym samym z pe ł ni lub cz ęś ci swej swobody dzia ł ania na rzecz innej strony. W przedmiotowej sprawie dowodem bezpo ś rednim (istniej ą cym w formie dokumentów) ś wiadcz ą cym o zawarciu zarzucanego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę pomi ę dzy przedsi ę biorcami wspó ł pracuj ą cymi w ramach Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. s ą Umowy uczestnictwa w Systemie Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. oraz Promocyjne umowy uczestnictwa w Systemie Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. zawarte przez uczestników niniejszego post ę powania. Z ich tre ś ci w sposób bezsprzeczny wynika, ż e podmioty te zobowi ą za ł y si ę do przestrzegania postanowie ń Regulaminu SON, który nak ł ada na nie (pod rygorem na ł o ż enia kar pieni ęż nych lub wykluczenia z Systemu) jednoznaczny obowi ą zek stosowania w zawieranych umowach po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami „zapisów obowi ą zkowych” ramowego wzoru Umowy po ś rednictwa sprzeda ż y / wynajmu lokalu / nieruchomo ś ci na zasadach wy łą cznego prawa sprzeda ż y (zbycia) / wynajmu (stanowi ą cego za łą cznik nr 1 do Regulaminu SON ) (karty nr 84-85). Z powy ż szego wynika natomiast obowi ą zek stosowania w codziennej dzia ł alno ś ci okre ś lonych w tre ś ci przedmiotowego wzorca umownego warunków umownych o nast ę puj ą cym brzmieniu: • Wynagrodzenie Agencji za okre ś lon ą us ł ug ę wynosi … z ł (s ł ownie: …), ale nie mniej ni ż 500z ł (…) p ł atne w nast ę puj ą cy sposób: 2) jednorazowo w ca ł o ś ci przy podpisaniu umowy sprzeda ż y / wynajmu lub 3) w dwóch cz ęś ciach – w przypadku, gdy zawierana jest umowa przedwst ę pna sprzeda ż y – 50% nale ż nego wynagrodzenia 4) a pozosta ł e 50% przy podpisaniu umowy przyrzeczonej. • W przypadku nieterminowego uiszczenia nale ż no ś ci opisanych powy ż ej Zamawiaj ą cy zap ł aci odsetki umowne w wysoko ś ci 0,5% za ka ż dy dzie ń zw ł oki. • Zamawiaj ą cy zap ł aci na rzecz Agencji kar ę umown ą w wysoko ś ci 2,5 % warto ś ci ceny oferowanej nieruchomo ś ci, zadeklarowanej w niniejszej umowie, je ż eli: 1) Agencja odst ą pi od niniejszej umowy z przyczyn okre ś lonych w § 4 (tj. w przypadku, gdy: zamawiaj ą cy nie udost ę pnia lokalu/nieruchomo ś ci do ogl ę dzin klientom Agencji, nie przed ł o ż y Agencji niezb ę dnych dokumentów w celu realizacji przedmiotu umowy, wyjd ą na jaw okoliczno ś ci faktyczne lub prawne nie ujawnione przez zamawiaj ą cego, z powodu których wykonanie przedmiotu umowy nie b ę dzie mo ż liwe, lub w sposób znaczny utrudnione); 2) Zamawiaj ą cy dokona zbycia/wynajmu lokalu/nieruchomo ś ci z pomini ę ciem Agencji z klientem wskazanym przez Agencj ę , 3) Zamawiaj ą cy pomimo rezygnacji ze sprzeda ż y/wynajmu lokalu/nieruchomo ś ci, o której mowa w § 2 pkt 3 umowy dokona zbycia/wynajmu nieruchomo ś ci/lokalu w okresie wy łą czno ś ci, do którego umowa po ś rednictwa mia ł a trwa ć pierwotnie, zgodnie z § 2 pkt 1 i 2. • Je ż eli zamawiaj ą cy nie przyst ą pi do realizacji umowy sprzeda ż y/wynajmu na warunkach przez niego uprzednio zaakceptowanych z klientem wskazanym przez Agencj ę jest zobligowany do zap ł aty na rzecz Agencji kary umownej w wysoko ś ci 5% warto ś ci ceny ofertowej nieruchomo ś ci zadeklarowanej w niniejszej umowie – w terminie 3 dni od rezygnacji. • W przypadku wyszukania przez Agencj ę nabywcy/najemcy deklaruj ą cego pisemn ą wol ę zakupu/najmu lokalu/nieruchomo ś ci za cen ę ofertow ą lub do niej zbli ż on ą – jednak nie wi ę ksz ą ni ż o 10% oraz odmowy sprzeda ż y przez Zamawiaj ą cego za t ę kwot ę – wynagrodzenie jest p ł atne w 100% ustalonej kwoty, najpó ź niej w ci ą gu 7 dni od dnia otrzymania o ś wiadczenia woli zakupu/najmu. 26 W rozpatrywanej sprawie porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę urzeczywistni ł o si ę zatem w formie umów, które mieszcz ą si ę w definicji porozumienia okre ś lonej w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Zawarte w tre ś ci tych umów klauzule bezsprzecznie potwierdzaj ą fakt zawarcia zakazanego prawem porozumienia ustalaj ą cego cen ę minimaln ą i inne warunki ś wiadczenia us ł ug. W opinii Organu Antymonopolowego nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż w momencie podpisania umów uczestnictwa w Systemie Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. strony niniejszego post ę powania zobowi ą za ł y si ę do stosowania w zawieranych umowach po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami zacytowanych powy ż ej postanowie ń umownych ustalaj ą cych zarówno cenowe, jak i niecenowe warunki sprzeda ż y towarów. Z literalnego brzmienia umów uczestnictwa w SON w powi ą zaniu z tre ś ci ą za łą cznika nr 1 do tych umów w formie Regulaminu SON wynika bowiem wprost, i ż przedsi ę biorcy wspó ł pracuj ą cy ze sob ą w ramach Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami przyj ę li zobowi ą zania prowadz ą ce do ujednolicenia warunków zawieranych w ramach ś wiadczonych us ł ug umów. Antykonkonkurencyjny cel zarzucanego porozumienia zosta ł przez strony niniejszego post ę powania w tre ś ci zawartych umów uczestnictwa w SON wyra ź nie wyartyku ł owany. Celem tym by ł a rezygnacja ze wspó ł zawodnictwa rynkowego w zakresie takich warunków ś wiadczonych us ł ug, jak prowizja minimalna, sposób dokonywania p ł atno ś ci za us ł ug ę , a tak ż e wysoko ść kar umownych i odsetek umownych. Dokonuj ą c oceny postawionego w niniejszej sprawie zarzutu nale ż y w dalszej kolejno ś ci podkre ś li ć , i ż dla uznania porozumienia za naruszaj ą ce zakaz okre ś lony w przepisie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wystarczaj ą ce jest, aby celem kwestionowanych zachowa ń lub ich skutkiem by ł o naruszenie konkurencji. Zgodnie z orzecznictwem s ą dowym „(…) dla uznania konkretnego dzia ł ania albo zaniechania za przejaw praktyki monopolistycznej nie jest wcale konieczne, aby owo zachowanie wywo ł a ł o skutki na rynku. Dla bytu praktyki monopolistycznej wystarczaj ą ca jest ju ż bowiem sama mo ż liwo ść wyst ą pienia na rynku negatywnych skutków b ę d ą cych przejawem ograniczenia konkurencji” 10 . Podobnie orzek ł S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w innym wyroku wskazuj ą c, i ż „nie jest konieczne udowodnienie ‘faktycznego stosowania’ przez przedsi ę biorc ę praktyki monopolistycznej (…). Z tre ś ci art. 1 ust. 2 ustawy wynika bowiem, ż e jej re ż imowi podlegaj ą nie tylko praktyki monopolistyczne ograniczaj ą ce konkurencj ę , które wywo ł a ł y b ą d ź aktualnie wywo ł uj ą skutki na terenie Polski, ale równie ż praktyki, które cho ć by tylko hipotetycznie, mog ą wywo ł ywa ć takie skutki” 11 . W orzecznictwie antymonopolowym podkre ś la si ę zatem, ż e antykonkurencyjny cel i antykonkurencyjny skutek porozumienia nie musz ą wyst ą pi ć łą cznie. Dla stwierdzenia naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 nie ma w zwi ą zku z tym istotnego znaczenia czy dosz ł o do ograniczenia lub eliminacji konkurencji, skoro ju ż sam cel mo ż e stanowi ć o nielegalno ś ci porozumienia 12 . W orzecznictwie wspólnotowym reprezentowany jest tak ż e pogl ą d, ż e nawet je ś li nie obserwowano stosowania w praktyce ustalonych cen, uznaje si ę , ż e decyzje ustalaj ą ce te ceny mia ł y na celu ograniczenie konkurencji 13 . A je ś li celem porozumienia jest zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji na rynku to nie ma potrzeby bra ć pod uwag ę rzeczywistych skutków porozumienia 14 . Do uznania porozumienia za naruszaj ą ce zakaz okre ś lony w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wystarczaj ą ce jest wobec tego wykazanie, ż e strony porozumienia stawiaj ą sobie za cel ograniczenie konkurencji i nie ma znaczenia, czy cel ten zosta ł osi ą gni ę ty. Z punktu widzenia prawa konkurencji bez znaczenia jest, czy realizacja porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę nast ą pi ł a w praktyce. Kwalifikacja prawna porozumie ń , których celem jest ograniczenie konkurencji jest taka sama jak porozumie ń wywieraj ą cych skutki sprzeczne z prawem konkurencji. Dla prawnego udowodnienia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę wystarczaj ą ce jest zatem wykazanie, ż e jego cel jest antykonkurencyjny, nie jest natomiast konieczne wykazywanie jego antykonkurencyjnych skutków. Cel i skutek porozumienia maj ą wi ę c charakter alternatywny; dla zastosowania zakazu porozumie ń 10 Wyrok S ą du Antymonopolowego z 15.07.1998r. sygn. XVII Ama 32/98. 11 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 07.07.2004r. sygn. akt XVII Ama 65/03. 12 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24.03.2004 r. sygn. akt XVII Ama 40/02. 13 Wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci (ETS) z dnia 11.07.1989 roku w sprawie 246/86 S.C. Belasco i inni v Commission [1989] ECR 2117, Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom I, Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1962 – 1989, Opracowanie i wprowadzenie Agata Jurkowska, Tadeusz Skoczny, Wydawnictwo Naukowe Wydzia ł u Zarz ą dzania Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa 2004, s. 487. 14 Wyrok ETS z dnia 13 .06.1966 roku w sprawach 56/64 i 58/64 Consten GmbH und Gruding – Verkaufs – GmbH v Commission [1966], ECR 299, Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom I, Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1962 – 1989 …, s. 66 ; Por. wyrok ETS w sprawie C – 235/92 P Montecatini [1999], ECR I – 4539, par. 122; wyrok ETS w sprawie C – 277/87 Sandoz Prodotii Farmaceutici v Commission [1990] ECR I – 45; wyrok ETS w sprawie C – 219/95 Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I – 4411, par. 14 i 15. 27 ograniczaj ą cych konkurencj ę wystarczy, spe ł nienie jednej z omawianych przes ł anek. Je ż eli porozumienie ma antykonkurencyjny cel (a skutek jeszcze nie wyst ą pi ł lub w ogóle nie wyst ą pi) jest ono traktowane jako niedozwolone. Prawo konkurencji ma bowiem nie tylko usuwa ć skutki rynkowe praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , ale równie ż zapobiega ć wyst ą pieniu tych skutków 15 . Nale ż y podkre ś li ć , i ż przy interpretacji celu porozumienia nale ż y mie ć na uwadze czysto obiektywne kryteria, oderwane od subiektywnych zamiarów stron czy motywów dzia ł ania 16 . Cel porozumienia powinien jednoznacznie wynika ć z jego tre ś ci i bez znaczenia pozostaje, czy strony porozumienia by ł y ś wiadome istnienia tego celu. Z okoliczno ś ci przedmiotowej sprawy wynika jasno, ż e celem zarzucanego porozumienia by ł o ograniczenie konkurencji na rynku us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami na obszarze województwa ś l ą skiego. Przyj ę cie zobowi ą zania do stosowania w zawieranych umowach po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami zapisów ramowego wzorca takiej umowy stanowi ą cego za łą cznik nr 1 do Regulaminu SON wskazuje bowiem, i ż obiektywnie istniej ą cym celem dzia ł ania uczestników niniejszego post ę powania by ł o ograniczenie ich swobody dzia ł ania na rynku w stosunku do podmiotów trzecich (nabywców us ł ug) w zakresie kszta ł towania warunków ś wiadczonych us ł ug (warunków zawieranych w obrocie gospodarczym umów) w odniesieniu do takich parametrów, jak cena minimalna, sposób p ł atno ś ci wynagrodzenia za wykonan ą us ł ug ę , wysoko ść kar i odsetek umownych. Zachowanie takie – w przypadku wej ś cia porozumienia w ż ycie zgodnie z jego tre ś ci ą – doprowadzi ł oby do wyeliminowania w powy ż szym zakresie konkurencji pomi ę dzy przedsi ę biorcami wspó ł pracuj ą cymi z SON oraz do ograniczenia konkurencji na ca ł ym rynku w ł a ś ciwym. Poprzez zawarcie porozumienia b ę d ą cego przedmiotem oceny w niniejszej decyzji naruszona zosta ł a zasada niezale ż no ś ci uczestników porozumienia w zakresie podejmowania samodzielnych decyzji odno ś nie ustalania w ł asnej strategii rynkowej. To z kolei mog ł oby doprowadzi ć do pozbawienia konsumentów mo ż liwo ś ci wyboru spo ś ród biur dzia ł aj ą cych w ramach SON przedsi ę biorcy oferuj ą cego najkorzystniejsze warunki ś wiadczonych us ł ug. Celem zawartego porozumienia by ł a zatem koordynacja zachowa ń niezale ż nych przedsi ę biorców poprzez ujednolicenie sposobu post ę powania na rynku. Przyj ę cie przez niezale ż nych przedsi ę biorców zobowi ą zania do post ę powania na rynku w okre ś lony sposób stwarza warunki dla koordynacji zachowa ń i wyeliminowania niepewno ś ci co do przebiegu procesów rynkowych i warunków dzia ł ania konkurentów, która to niepewno ść jest podstaw ą dzia ł ania mechanizmu konkurencji. Zachowanie stron post ę powania antymonopolowego nale ż y zatem oceni ć jednoznacznie krytycznie z powodu zawartego w nim pierwiastka poziomego wspó ł dzia ł ania. Nale ż y te ż podkre ś li ć , i ż jakkolwiek kwestionowanie zachowanie nie musi prowadzi ć do ca ł kowicie jednolitego zachowania na rynku (stosowania jednolitych warunków umów) to jednak pozwala rozpoznawa ć lini ę post ę powania konkurentów, a przez to wywiera wp ł yw na konkurencj ę . Podpisanie umów uczestnictwa w SON nak ł adaj ą cych zobowi ą zanie do stosowania w codziennej dzia ł alno ś ci postanowie ń ramowego wzorca umownego mog ł o da ć uczestnikom niniejszego porozumienia wyra ź ny sygna ł do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do dostosowania si ę jego zapisów przedmiotowego wzorca, co w rezultacie doprowadzi ł oby do ujednolicenia zawieranych umów po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami, w tym podwy ż szenia ceny minimalnej (je ż eli by ł a ni ż sza). Konsekwencj ą takiego zachowania mog ł o by ć natomiast ograniczenie waha ń cen wywo ł awczych ś wiadczonych us ł ug, a przez to tak ż e cen ostatecznych. Odnosi si ę to równie ż innych warunków umownych zwi ą zanych ze sposobem p ł atno ś ci, wysoko ś ci ą kar i odsetek umownych, które bez w ą tpienia równie ż maj ą wp ł yw na wybór ofert przez klientów. Zakwestionowane dzia ł anie prowadzi ć mog ł o zatem po stronie uczestników poda ż owej strony rynku (stron niniejszego post ę powania) do sztucznego zwi ę kszenia zakresu informacji, jakie w normalnych warunkach powinny by ć niedost ę pne na rynku, ze szkod ą dla strony popytowej tj. podmiotów korzystaj ą cych z us ł ug agencji po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami. Ich pozycja negocjacyjna mog ł a ulec bowiem os ł abieniu z uwagi na zmniejszenie prawdopodobie ń stwa wynegocjowania korzystniejszych warunków umownych ni ż zamieszczone w tre ś ci ramowego wzorca. W wyniku wyst ą pienia na rynku skutków zarzucanego porozumienia nabywcy korzystaj ą cy z us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami mogliby zatem ponie ść dodatkowy uszczerbek. W wyniku ustalenia ceny minimalnej na poziomie 500 PLN zmuszeni mogliby bowiem zosta ć (w przypadku korzystania z us ł ug agencji wspó ł pracuj ą cych z Systemem) do uiszczenia zap ł aty za ś wiadczone us ł ugi w wysoko ś ci ustalonej nie przez mechanizm wolnorynkowy, ale w wysoko ś ci b ę d ą cej wynikiem 15 Z. Jurczyk, Wybrane zagadnienia polityki konkurencji, Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Warszawa 2004, s. 36; M. Bychowska, Zakaz praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Kompetencje Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Komisji Europejskiej od 1 maja 2004 r., Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Warszawa 2004, s. 9. 16 P. Bieli ń ska – Grothuss, Porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę w prawie polskim i wspólnotowym, Glosa 2004/3/4. 28 skoordynowanych zachowa ń i okre ś lonej w sposób sztuczny – w oderwaniu od rzeczywi ś cie istniej ą cych uwarunkowa ń ekonomicznych prowadzonej dzia ł alno ś ci. Ustalenie przez strony post ę powania rekomendowanej ceny minimalnej prowadzi ć mo ż e bowiem do wyrównywania si ę poziomu cen poszczególnych przedsi ę biorców niezale ż nie od ich kosztów w ł asnych i odwodzi przedsi ę biorców, których koszty w ł asne prowadzonej dzia ł alno ś ci s ą ni ż sze od obni ż ania swoich cen. W warunkach gospodarki rynkowej, w której ka ż dy przedsi ę biorca w sposób niezale ż ny i powi ą zany z ryzykiem powinien podejmowa ć decyzje o tym, po jakich cenach ś wiadczy ć zamierza oferowane us ł ugi zawarcie porozumienia, którego przedmiotem jest ustalenie minimalnego wynagrodzenia jest niedopuszczalne. Porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę zawarte pomi ę dzy biurami nieruchomo ś ci wspó ł pracuj ą cymi z SON godzi równie ż w interesy nabywców us ł ug (konsumentów) w inny sposób. W jego wyniku uczestnicy niniejszego post ę powania zobowi ą zali si ę bowiem stosowa ć w codziennej dzia ł alno ś ci postanowienia ramowego wzorca umownego dotycz ą ce wysoko ś ci kar umownych i odsetek umownych, których tre ść w sposób ra żą cy narusza interesy najs ł abszych uczestników rynku i ma jednoznacznie uci ąż liwy charakter. Brzmienie zapisów reguluj ą cych wysoko ść odsetek umownych na poziomie 0,5% za ka ż dy dzie ń zw ł oki oraz wysoko ść kary umownej za odmow ę zawarcia umowy z kontrahentem wskazanym przez agencj ę na poziomie 5% warto ś ci nieruchomo ś ci odpowiada brzmieniu postanowie ń , które – jako nak ł adaj ą ce na konsumenta obowi ą zek zap ł aty nadmiernie wygórowanej kary umownej i ra żą co wygórowanych odsetek umownych – zosta ł y uznane na podstawie prawomocnych wyroków S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji Konsumentów za niedozwolone i umieszczone w rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, którym mowa w art. 479 45 kodeksu post ę powania cywilnego. Przyj ę cie zobowi ą zania do stosowania przedmiotowych zapisów nie tylko prowadzi do ograniczenia konkurencji, ale tak ż e sprzyja upowszechnieniu na rynku us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami praktyk, które w ra żą cy sposób naruszaj ą interesy ekonomiczne konsumentów. Zawarcie przez po ś redników w obrocie nieruchomo ś ciami wspó ł pracuj ą cymi w ramach SON porozumienia maj ą cego na celu ujednolicenie warunków ś wiadczonych us ł ug uzna ć nale ż y zatem za niedopuszczaln ą ingerencj ę w swobod ę prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej godz ą c ą w interesy konsumentów, których ochrona jest jednym z celów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Celem porozumienia by ł o bowiem – bez wzgl ę du na rzeczywiste intencje stron – ograniczenie konkurencji i rezygnacja ze wspó ł zawodnictwa w zabieganiu o klienta realizowana poprzez oferowanie mo ż liwie najkorzystniejszych warunków umownych, w tym ceny, która jest parametrem szczególnie wp ł ywaj ą cym na wybór ofert. W nast ę pstwie kwestionowanego dzia ł ania mog ł y wyst ą pi ć , a nie wykluczone, ż e nast ą pi ł y wzajemne przystosowania przedsi ę biorców wspó ł pracuj ą cych z SON w zakresie warunków ś wiadczonych us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami. Upowszechnienie ramowego wzorca umowy stanowi ł o wymian ę informacji stwarzaj ą c ą okazj ę do zachowa ń paralelnych w odniesieniu do cen i innych warunków zawieranych umów, co jest form ą zakazanej koordynacji zachowa ń pomi ę dzy samodzielnymi przedsi ę biorcami. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy udowodniono zatem, ż e zarzucane porozumienie mia ł o co najmniej na celu ograniczenie konkurencji. Jak ju ż podniesiono dowiedzenie antykonkurencyjnego celu porozumienia jest wystarczaj ą ce do stwierdzenia, i ż dosz ł o do naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nie jest konieczne wykazywanie dalej id ą cych skutków w postaci podejmowania dzia ł a ń polegaj ą cych na zastosowaniu si ę do tre ś ci porozumienia. W tym miejscu nale ż y podnie ść , ż e ingerencja prawa konkurencji w stosunki gospodarcze przedsi ę biorców powinna mie ć miejsce jedynie w przypadkach, kiedy zachowania przedsi ę biorców wywieraj ą odczuwalne skutki dla konkurencji. W zwi ą zku z tym w art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewidziane jest wy łą czenie stosowania zakazu zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Zgodnie z powo ł anym przepisem wy łą czenie to ma miejsce w odniesieniu do porozumie ń zawieranych mi ę dzy konkurentami, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 5%, oraz do porozumie ń zawieranych mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10% (regu ł a de minimis) . Ustaw ą z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 93, poz. 891), wy łą czone zosta ł o jednak stosowanie regu ł y de minimis w stosunku do niektórych typów porozumie ń okre ś lonych w art. 5 ust. 1, w przypadku których negatywny skutek dla konkurencji powstaje niezale ż nie od wysoko ś ci udzia ł ów rynkowych przedsi ę biorców w nich uczestnicz ą cych. Wprowadzony ww. ustaw ą art. 6 ust. 2 wskazuje, i ż za takie wyj ą tkowo uci ąż liwe naruszenia konkurencji ustawodawca uzna ł m.in. porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, okre ś lone w art. 5 ust. 1 pkt 1-3 i pkt 7 ustawy antymonopolowej. 29 W zwi ą zku z powy ż szym od dnia wej ś cia w ż ycie w/w ustawy tj. od 1 maja 2004r. porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę polegaj ą ce na ustalaniu cen i innych warunków sprzeda ż y towarów nie mog ą korzysta ć z wy łą czenia ze wzgl ę du na niski udzia ł w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w porozumieniu. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z praktyk ą okre ś lon ą w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Porozumienie to zosta ł o zawarte w dniu 18.10.2003r. (z moc ą obowi ą zuj ą c ą od 01.11.2003r.) i trwa ł o do dnia 01.10.2005r. W odniesieniu do zarzucanego porozumienia, jakie istnia ł o pomi ę dzy stronami niniejszego post ę powania w okresie po 1 maja 2004r. zastosowanie znajdzie tu art. 6 ust. 2 tej ustawy. W konsekwencji nale ż y stwierdzi ć , i ż porozumienie b ę d ą ce przedmiotem niniejszego post ę powania w zakresie czasowym okre ś lonym powy ż ej nie mo ż e podlega ć wy łą czeniu na mocy art. 6 ustawy antymonopolowej. Jednocze ś nie Organ Antymonopolowy uzna ł , i ż w stosunku do porozumienia istniej ą cego mi ę dzy przedsi ę biorcami wspó ł pracuj ą cymi w SON w okresie przed 1 maja 2004r. uchylenie wy łą cze ń , o których mowa w art. 6 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie znajduje zastosowania. Art. 6 ustawy zmieniaj ą cej ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi co prawda, ż e do post ę powa ń wszcz ę tych przed jej wej ś ciem w ż ycie, tj. przed dniem 1 maja 2004 r., stosuje si ę przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w nowym brzmieniu, zaaprobowa ć jednak trzeba wyra ż ony w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego w podobnych sprawach pogl ą d, ż e przepis ten ma charakter procesowy (tj. reguluje procesowe zagadnienia mi ę dzyczasowe), a nie materialnoprawny (wyrok SN z dnia 24 maja 2004r., sygn. akt III SK 41/04). Oznacza to, ż e dana sprawa powinna zosta ć rozstrzygni ę ta w oparciu o przepisy ustawy obowi ą zuj ą ce w czasie ocenianych zdarze ń . Koniecznym jest wi ę c w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy okre ś lenie pozycji stron post ę powania na rynku w ł a ś ciwym w okresie przed 1 maja 2004r. Wyznaczaj ą c pozycj ę stron niniejszego post ę powania na rynku us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami obejmuj ą cym obszar województwa ś l ą skiego Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż okre ś lenie udzia ł u w rynku tych przedsi ę biorców standardowymi metodami okaza ł o si ę niemo ż liwe z uwagi na trudno ś ci techniczne wynikaj ą ce z mnogo ś ci przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych przedmiotowe us ł ugi na obszarze rynku w ł a ś ciwego. W konsekwencji, nie mo ż na by ł o zastosowa ć miary okre ś lenia udzia ł u w rynku polegaj ą cej na procentowym udziale przychodu biur po ś rednictwa uczestnicz ą cych w porozumieniu w przychodach ca ł ego rynku w ł a ś ciwego. W tej sytuacji Organ Antymonopolowy uzna ł , i ż najbardziej miarodajn ą metod ą ustalenia udzia ł u w rynku przedsi ę biorców zaanga ż owanych w porozumienie b ę dzie udzia ł liczby licencjonowanych po ś redników obrocie nieruchomo ś ciami wspó ł pracuj ą cych w ramach SON w dacie zawarcia porozumienia w stosunku do liczby wszystkich osób posiadaj ą cych uprawnienia do ś wiadczenia tego rodzaju us ł ug z terenu województwa ś l ą skiego zarejestrowanych w Centralnym Rejestrze Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami prowadzonym przez Ministra Transportu i Budownictwa. Jednocze ś nie Organ Antymonopolowy uzna ł , ż e powy ż sza metoda jest bardziej miarodajna ani ż eli odnoszenie liczby przedsi ę biorców wspó ł pracuj ą cych z SON do liczby przedsi ę biorców zarejestrowanych w Krajowym Rejestrze Urz ę dowym Podmiotów Gospodarki Narodowej (ewidencja REGON), których przedmiot dzia ł alno ś ci obejmuje po ś rednictwo w obrocie nieruchomo ś ciami. Warunkiem zarejestrowania w przedmiotowym rejestrze przedsi ę biorcy jako prowadz ą cego dzia ł alno ść w powy ż szym zakresie nie jest bowiem posiadanie przez niego uprawnie ń do prowadzenia tego rodzaju dzia ł alno ś ci (tj. licencji po ś rednika w obrocie nieruchomo ś ciami). Tym samym w ewidencji jako ś wiadcz ą ce us ł ugi zakresu po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami mog ą by ć zarejestrowane podmioty, które w rzeczywisto ś ci nie ś wiadcz ą tego rodzaju us ł ug. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze Organ Antymonopolowy uzna ł , i ż udzia ł w rynku przedsi ę biorców wspó ł pracuj ą cych z System Oferowania Nieruchomo ś ci na dzie ń zawarcia porozumienia tj. 18.10.2003r., mierzony poprzez stosunek liczby licencjonowanych po ś redników w obrocie nieruchomo ś ciami wspó ł pracuj ą cych z SON w tym dniu (co najmniej 46 osób) do ogó ł u liczby licencjonowanych po ś redników w obrocie nieruchomo ś ciami z terenu województwa ś l ą skiego zarejestrowanych na dzie ń 18.10.2003r. (tj. 538 osób) wyniós ł 8,6%, przy czym podkre ś li ć nale ż y, ż e w ś ród uczestników porozumienia znajduj ą si ę biura nieruchomo ś ci nale żą ce do najbardziej znacz ą cych i renomowanych w regionie o du ż ym potencjale ekonomicznym. Maj ą c na wzgl ę dzie, i ż udzia ł stron porozumienia w rynku w ł a ś ciwym wynosi ł na dzie ń zawarcia porozumienia powy ż ej 5% wskazana w art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów regu ł a de minimis nie znalaz ł aby zastosowania. A zatem zachowanie uczestników porozumienia przed dniem 1 maja 2004r. podlega ocenie z punktu widzenia zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . W opinii organu antymonopolowego w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania równie ż art. 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi drug ą – obok tej zawartej w art. 6 tej ustawy – 30 podstaw ę do wy łą czenia stosowania zakazu w odniesieniu do okre ś lonych kategorii porozumie ń . Zgodnie z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Rada Ministrów mo ż e, w drodze rozporz ą dzenia, wy łą czy ć spod zakazu, o którym mowa w art. 5, porozumienia, które przyczyniaj ą si ę do polepszenia produkcji, dystrybucji towarów lub do post ę pu technicznego lub gospodarczego, zapewniaj ą nabywcy lub u ż ytkownikowi odpowiedni ą cz ęść wynikaj ą cych st ą d korzy ś ci i które: 1) nie nak ł adaj ą na zainteresowanych przedsi ę biorców ogranicze ń , które nie s ą niezb ę dne do osi ą gni ę cia tych celów; 2) nie stwarzaj ą tym przedsi ę biorcom mo ż liwo ś ci wyeliminowania konkurencji na rynku w ł a ś ciwym w zakresie znacznej cz ęś ci okre ś lonych towarów. A zatem zwolnienie na mocy art. 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymaga wydania rozporz ą dzenia, które okre ś la warunki, jakie musz ą by ć spe ł nione, aby porozumienie mog ł o by ć uznane za wy łą czone spod zakazu. Na mocy aktualnie obowi ą zuj ą cych tzw. „ rozporz ą dze ń zwalniaj ą cych ” porozumienie przedsi ę biorców wspó ł pracuj ą cych w ramach Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci nie podlega zwolnieniu spod zakazu przewidzianego w art. 5 ustawy antymonopolowej. Podkre ś li ć nale ż y równie ż , i ż art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi tak ż e podstaw ę do dokonywania tzw. zwolnienia indywidualnego. Polega ono na wydaniu przez Organ Antymonopolowy decyzji, w której stwierdza on, i ż dane porozumienie jest zwolnione spod zakazu przewidzianego w art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poniewa ż spe ł nia przes ł anki wymienione w art. 7 ust. 1 powo ł anej ustawy, a zarazem nie zosta ł o obj ę te ż adnym z „ rozporz ą dze ń zwalniaj ą cych ”. Formalnoprawn ą podstaw ą wydania wspomnianej decyzji jest art. 11 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepis ten – w kwestii materialnych przes ł anek jej wydania – odwo ł uje si ę do w/w art. 7 ust. 1. A zatem warunkiem skorzystania z wy łą czenia indywidualnego jest łą czne spe ł nienie przes ł anek b ę d ą cych podstaw ą wprowadzenia wy łą cze ń grupowych. Ratio legis tego przepisu jest identyczne jak w przypadku wprowadzenia wy łą cze ń grupowych: dopuszczenie porozumie ń , z których korzy ś ci natury gospodarczej i spo ł ecznej (np. wzrost produkcji, post ę p techniczny, obni ż ki cen, utrzymanie poziomu zatrudnienia) przewa ż aj ą nad ograniczeniami konkurencji. 17 Przes ł anki te opieraj ą si ę na tzw. regule rozs ą dku, która nakazuje traktowa ć pewne porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę jako legalne w przypadku, kiedy wynikaj ą ce z nich korzy ś ci gospodarcze, technologiczne lub organizacyjne przewa ż aj ą nad negatywnymi skutkami zwi ą zanymi z ograniczeniem konkurencji przy jednoczesnym zapewnieniu nabywcom odpowiedniej cz ęś ci wynikaj ą cych z tego tytu ł u korzy ś ci i przy za ł o ż eniu, ż e klauzule ograniczaj ą ce konkurencj ę s ą niezb ę dne do osi ą gni ę cia powy ż szych korzy ś ci i nie prowadz ą do wyeliminowania konkurencji na rynku w ł a ś ciwym w znacznej cz ęś ci okre ś lonych towarów. W pi ś miennictwie podkre ś la si ę , i ż z uwagi na daleko id ą cy niekorzystny wp ł yw porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tego typu porozumienia mog ą tylko wyj ą tkowo podlega ć wy łą czeniu spod zakazu w drodze zwolnienia indywidualnego. W odniesieniu do porozumie ń cenowych mo ż liwe jest to wyj ą tkowo, je ż eli istnieje szczególne uzasadnienie koordynacji cen, np. je ż eli ceny s ą warunkiem funkcjonowania okre ś lonego systemu 18 . Zdaniem Prezesa Urz ę du, w przedmiotowej sprawie, dla oceny zachowa ń przedsi ę biorców wspó ł pracuj ą cych z Systemem Oferowania Nieruchomo ś ci w zakresie zawartego porozumienia, nie zachodz ą przes ł anki do zastosowania zwolnienia indywidualnego. Nawet je ś li przyj ąć , ż e funkcjonowanie Systemu wi ąż e si ę z pozytywnymi efektami o charakterze organizacyjnym i gospodarczym (obni ż enie kosztów prowadzonej dzia ł alno ś ci, zwi ę kszenie efektywno ś ci dzia ł a ń , przyspieszenie sprzeda ż y oferowanych nieruchomo ś ci, podniesienie poziomu obs ł ugi klientów), to nie sposób ż adn ą miar ą przyj ąć , i ż klauzule ograniczaj ą ce konkurencj ę zakwestionowane w niniejszej decyzji s ą niezb ę dne do osi ą gni ę cia tych celów. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby cele wspó ł pracy w ramach Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci osi ą gni ę te by ł y przy za ł o ż eniu dzia ł ania po ś redników na zasadach wolnej i nieskr ę powanej konkurencji. Dodatkowo przyj ę cie przez strony niniejszego post ę powania zobowi ą zania do ujednolicenia tre ś ci umów po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami ma jawnie antykonsumencki charakter i godzi w interesy ekonomiczne najs ł abszych uczestników rynku. Dlatego jakkolwiek Organ Antymonopolowy docenia podj ę t ą przez uczestników Systemu prób ę uregulowania i zorganizowania rynku po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami w sposób, który w za ł o ż eniu przysparza ć ma korzy ś ci zarówno przedsi ę biorcom, jak i nabywcom us ł ug, to jednak stwierdzi ć nale ż y, ż e cele te nie mog ą by ć realizowane z naruszeniem zasad konkurencji oraz interesów konsumentów. 17 K. Kohutek, Komentarz do art. 11 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, System Informacji Prawnej LEX 18 E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie … - op.cit., s. 73. 31 Bior ą c powy ż sze pod uwag ę stwierdzi ć nale ż y, i ż porozumienie b ę d ą ce przedmiotem postawionego w niniejszej sprawie zarzutu narusza zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli Organ Antymonopolowy stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 5 tej ustawy w zakresie niewy łą cznym na podstawie art. 6 i 7, wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Jednocze ś nie art. 10 ust. 1 i 2 przedmiotowej ustawy stanowi, ż e powy ż szej decyzji nie wydaje si ę w przypadku, gdy zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 5. Organ Antymonopolowy wydaje wówczas decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy zachodz ą przes ł anki pozwalaj ą ce na stwierdzenie, i ż przedsi ę biorcy, którym postawiono zarzut zawarcia niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę zaprzestali stosowania zarzucanej im praktyki. Nast ą pi ł o to w dniu 1 pa ź dziernika 2005 roku w zwi ą zku z wej ś ciem w ż ycie Uchwa ł y Zarz ą du Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. wprowadzaj ą cej nowy Regulamin SON, z tre ś ci którego usuni ę ta zosta ł a klauzula zobowi ą zuj ą ca uczestników i kandydatów do Systemu do stosowania postanowie ń ramowego wzoru umowy po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami. Jednocze ś nie wskaza ć nale ż y, ż e zaniechanie stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę nast ą pi ł o odpowiednio wcze ś niej w przypadku tych biur nieruchomo ś ci, które rozwi ą za ł y umow ę z SON przed dniem 1 pa ź dziernika 2005r. Wówczas dat ą zaprzestania stosowania praktyki okre ś lonej w art. 5 ust. 1 pkt 1 jest data wyga ś ni ę cia umowy uczestnictwa w Systemie b ą d ź promocyjnej umowy uczestnictwa kandydata do SON. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. Stosownie do art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 81 tej ustawy, w sprawach w niej nieuregulowanych, do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę – z wy łą czeniem spraw dotycz ą cych dowodów – przepisy ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego. Art. 105 K.p.a. stanowi, ż e gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym (tak B. Adamiak i J. Borkowski – Kodeks post ę powania administracyjnego – Komentarz, C.H. BECK, Warszawa 1996, str. 462). W przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postawiony zosta ł , oprócz przedsi ę biorców wymienionych w pkt I sentencji przedmiotowej decyzji, równie ż Annie S. oraz Marianowi J. którzy wspólnie z Piotrem S. prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Biuro Nieruchomo ś ci „KWADRAT” s.c. w Chorzowie. Jak ustalono w toku post ę powania antymonopolowego osoby te zaprzesta ł y prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i w dniu 30 listopada 2005r. zosta ł y wykre ś lone z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta Tarnowskie Góry. Tym samym w/w osoby fizyczne utraci ł y status przedsi ę biorców w rozumieniu art. 4 pkt 1) ustawy antymonopolowej. Zakaz stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , w tym zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, skierowany jest wy łą cznie do przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, których definicje legalne zawarte s ą w art. 4 pkt 1) i 2) w/w ustawy. Post ę powanie w sprawie uznania okre ś lonego dzia ł ania za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę mo ż e by ć zatem prowadzone wy łą cznie przeciwko przedsi ę biorcy b ą d ź zwi ą zkowi przedsi ę biorców. Podmiot, który utraci ł status przedsi ę biorcy nie mo ż e by ć uczestnikiem takiego post ę powania. Z faktu, ż e Anna S. i Marian J. zaprzestali prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i utracili status przedsi ę biorców wynika, ż e osoby te nie mog ą by ć równie ż biernie legitymowane w post ę powaniu tocz ą cym si ę przed Organem Antymonopolowym. Bezpodstawne jest wobec tego prowadzenie w stosunku do tych osób fizycznych post ę powania antymonopolowego oraz orzekania wobec nich co do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę b ę d ą cego przedmiotem oceny w ramach postawionego w niniejszej sprawie zarzutu. Nale ż y stwierdzi ć zatem, i ż post ę powanie antymonopolowe prowadzone w stosunku do w/w osób fizycznych sta ł o si ę bezprzedmiotowe, dlatego w zakresie odnosz ą cym si ę do tych podmiotów konieczne i uzasadnione jest jego umorzenie stosownie do normy art. 105 § 1 k.p.a. St ą d orzeczono jak w pkt II sentencji niniejszej decyzji. 32 III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu okre ś lonego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5 tej ustawy, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 ust. 1 i art. 7. Rozstrzygni ę cie w przedmiocie na ł o ż enia administracyjnej kary pieni ęż nej posiada wi ę c fakultatywny charakter. Skuteczna polityka karania wymaga jednak, by w przypadku stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zasad ą by ł o nak ł adanie kary pieni ęż nej 19 . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niana jest wysoko ść nak ł adanych na przedsi ę biorców kar. Norma prawna wynikaj ą ca z art. 104 w/w ustawy stanowi jedynie, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Jest rzecz ą oczywist ą , i ż na wysoko ść kary musi mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto w judykaturze wskazuje si ę , ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł ankami które nale ż y bra ć pod uwag ę s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć 20 . Na ł o ż ona przez Organ Antymonopolowa kara pieni ęż na powinna pe ł ni ć przy tym funkcj ę represyjn ą (tj. stanowi ć dolegliwo ść za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej), a tak ż e prewencyjn ą , dyscyplinuj ą c ą (tj. zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci). W pkt I sentencji niniejszej decyzji uznano za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, zawarcie przez strony niniejszego post ę powania porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami obejmuj ą cym obszar województwa ś l ą skiego polegaj ą cego na ustaleniu ceny i innych warunków sprzeda ż y towarów poprzez przyj ę cie – w zawieranych Umowach uczestnictwa w Systemie Oferowania Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. oraz w Promocyjnych umowach uczestnictwa kandydata do Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci – zobowi ą zania do stosowania w umowach po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami zapisów obowi ą zkowych zamieszczonych w ramowym wzorze Umowy po ś rednictwa sprzeda ż wynajmu lokalu / nieruchomo ś ci na zasadach wy łą cznego prawa sprzeda ż y (zbycia) / wynajmu , okre ś laj ą cym minimaln ą wysoko ść prowizji za ś wiadczone us ł ugi, tryb dokonywania p ł atno ś ci prowizji, wysoko ść kar umownych oraz wysoko ść odsetek umownych za nieuregulowanie nale ż no ś ci w terminie. Jak wykazano, przedmiotowe porozumienie nie korzysta z wy łą czenia wynikaj ą cego z art. 6 ust. 1 ustawy antymonopolowej dotycz ą cego tzw. porozumie ń bagatelnych i art. 7 w/w ustawy w sprawie wy łą czenia spod zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę niektórych rodzajów porozumie ń . Ustalaj ą c wysoko ść kar pieni ęż nych organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż przedmiotowe porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę zawi ą zane zosta ł o mi ę dzy podmiotami dzia ł aj ą cymi na tym samym szczeblu obrotu gospodarczego i dotyczy ł o mi ę dzy innymi próby ustalenia cenowych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Celem stwierdzonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę by ł o wyeliminowanie konkurencji pomi ę dzy stronami niniejszego post ę powania w zakresie takich parametrów ś wiadczonych us ł ug, jak prowizja minimalna, sposób jej uiszczania, wysoko ść kar umownych oraz wysoko ść odsetek umownych za nieuregulowanie nale ż no ś ci w terminie, a w efekcie ograniczenie konkurencji na ca ł ym obszarze rynku w ł a ś ciwego. Stwierdzona praktyka narusza fundamentaln ą zasad ę suwerenno ś ci niezale ż nych podmiotów w podejmowaniu decyzji rynkowych. Stanowi prób ę pozbawienia nabywców us ł ug pe ł ni swobody decyzyjnej, jak ą jest mo ż liwo ść wyboru spo ś ród uczestników Systemu, biura nieruchomo ś ci oferuj ą cego najkorzystniejsze warunki umowne. Stwierdzona praktyka ma równie ż jawnie antykonsumencki charakter i godzi wprost w ekonomiczne interesy najs ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci korzystaj ą cy z us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami. Ustalaj ą c wag ę stwierdzonego naruszenia – jako jeden z czynników maj ą cych wp ł yw na wysoko ść kar pieni ęż nych – Organ Antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę szeroki zasi ę g oddzia ł ywania porozumienia, które obejmowa ł o terytorium województwa ś l ą skiego. Uwzgl ę dniono jednocze ś nie, ż e uczestnicy porozumienia dysponuj ą stosunkowo niewielk ą cz ęś ci ą rynku w ł a ś ciwego, w zwi ą zku z czym stosowana praktyka nie spowodowa ł a nieodwracalnych b ą d ź trudnych do usuni ę cia negatywnych skutków dla konkurencji. 19 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8.11.2004 r., sygn. akt XVII Ama 81/03. 20 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 27.06.2000 r., I CKN 793/98. 33 Maj ą c powy ż sze na uwadze Organ Antymonopolowy stoi na stanowisku, ż e porozumienie ograniczaj ą cego konkurencj ę b ę d ą ce przedmiotem niniejszej decyzji stanowi bardzo powa ż ne naruszenie regu ł konkurencji. Nak ł adaj ą c kar ę pieni ęż n ą okre ś lon ą w art. 101 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, Organ Antymonopolowy wzi ął tak ż e pod uwag ę konieczno ść spe ł nienia przes ł anek podmiotowych, tj. stwierdzenia, ż e okre ś lone w tym przepisie naruszenie nast ą pi ł o co najmniej nieumy ś lnie. Oceniaj ą c, czy naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez strony niniejszego post ę powania mia ł o charakter zawiniony Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , ż e jakkolwiek zobowi ą zanie do stosowania postanowie ń ramowego wzorca umowy po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami nie by ł o ukierunkowane – zgodnie z twierdzeniami uczestników post ę powania – w sposób zamierzony na ograniczenie konkurencji, to jednak sygnatariusze stwierdzonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę powinni by ć ś wiadomi faktu, ż e zachowania b ę d ą ce przedmiotem oceny w niniejszej decyzji w ś wietle obowi ą zuj ą cych przepisów prawa s ą niedopuszczalne. Zgodnie z art. 83 Konstytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego, takich jak uczestnicy niniejszego post ę powania. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny by ł y przewidzie ć , ż e podejmowane przez nie dzia ł ania b ę d ą uznane przez Organ Antymonopolowy za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nie mog ą skutecznie dowodzi ć braku ś wiadomo ś ci naruszenia zakazu zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Przyj ę te przez przedsi ę biorców w wspó ł pracuj ą cych z Systemem Oferowania Nieruchomo ś ci zobowi ą zania do stosowania w codziennej dzia ł alno ś ci zapisów ramowego wzorca umowy po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami powinno kojarzy ć si ę tym przedsi ę biorcom jak tylko z nieuchronno ś ci ą naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dlatego w opinii organu antymonopolowego zachowanie uczestników niniejszego post ę powania, którego celem by ł o ograniczenie konkurencji nosi znamiona winy nieumy ś lnej (by ł o wynikiem zaniedbania). Ustalaj ą c wysoko ść kar pieni ęż nych organ antymonopolowy oprócz charakteru stwierdzonej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę oraz stopnia zawinienia uczestników porozumienia wzi ął równie ż pod uwag ę okoliczno ś ci ł agodz ą ce. Uwzgl ę dniono w powy ż szym kontek ś cie fakt, i ż porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę zawarte przez uczestników Systemu Oferowania Nieruchomo ś ci oraz kandydatów do Systemu zosta ł o zaniechane w dniu 1 pa ź dziernika 2005 roku, tj. jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego w przedmiotowej sprawie, a w przypadku niektórych uczestników porozumienia odpowiednio wcze ś niej. Organ Antymonopolowy ustalaj ą c wymiar kar mia ł tak ż e na wzgl ę dzie wyja ś nienia skar ż onych przedsi ę biorców wskazuj ą ce na to, i ż nie stosowali w praktyce ramowego wzorca umownego stanowi ą cego za łą cznik do Regulaminu SON, okre ś laj ą c w sposób samodzielny tre ść zawieranych w obrocie umów po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami. Uwzgl ę dniono tak ż e, ż e uczestnicy niniejszego post ę powania dopu ś cili si ę naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy. Ustalaj ą c wysoko ść kar pieni ęż nych Organ Antymonopolowy wzi ął tak ż e pod uwag ę organizatorsk ą rol ę , jak ą w za ł o ż eniu System Oferowania Nieruchomo ś ci spe ł nia ć powinien na rynku us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami oraz pozytywne efekty, jakie dzia ł alno ść SON przynosi ć ma zarówno przedsi ę biorcom ś wiadcz ą cym us ł ugi, jak równie ż klientom biur nieruchomo ś ci. Zwa ż ono, ż e podstawowym celem Systemu jest przede wszystkim podniesienie jako ś ci i efektywno ś ci ś wiadczonych us ł ug dzi ę ki wspó ł pracy opartej o wymian ę ofert z klauzul ą wy łą czno ś ci oraz nowoczesne narz ę dzia pracy, reklamy i obs ł ugi klientów. Zdaniem Organu Antymonopolowego nale ż y w tym zakresie doceni ć inicjatyw ę przedsi ę biorców wspó ł tworz ą cych SON zmierzaj ą c ą do uregulowania rynku nieruchomo ś ci i d ąż enie do wprowadzenia wysokich standardów obs ł ugi odbiorców, stworzenie w ł asnego portalu wymiany ofert o nieruchomo ś ciach oraz wydawanie w ł asnego czasopisma. Ustalaj ą c wymiar kar pieni ęż nych organ antymonopolowy kierowa ł si ę równie ż wysoko ś ci ą przychodów, jakie uczestnicy niniejszego post ę powania osi ą gn ę li w roku 2005r. z tytu ł u dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami. Jednocze ś nie wysoko ść kar w odniesieniu do poszczególnych przedsi ę biorców obliczono proporcjonalnie do okresu uczestnictwa w zakazanym porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę (liczonym liczb ą pe ł nych miesi ę cy od momentu podpisania wspó ł pracy z Systemem do momentu zaprzestania stosowania stwierdzonej praktyki). Szczegó ł owy sposób wyliczenia kar pieni ęż nych z uwzgl ę dnieniem ww. przes ł anek w odniesieniu do poszczególnych uczestników porozumienia przedstawia Za łą cznik nr 2 do niniejszej decyzji [Za łą cznik Nr 2 – tajemnica przedsi ę biorstwa]. Powy ż sze ustalenia powoduj ą , i ż Organ Antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć na wszystkich uczestników stwierdzonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę kary pieni ęż ne w nast ę puj ą cej wysoko ś ci: 34 1. Adam B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Kancelaria „Renoma – B.” w Katowicach – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 720 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 2. Stanis ł aw J. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: PHU „Real” w Bielsku – Bia ł ej – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 3065 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę charakter stwierdzonego naruszenia, a mianowicie fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego 3. Jan O. i Waldemar G. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Spó ł ka Cywilna „LIDER” w Tychach – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 3946 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 4. Alfred Z. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: F.H. „HEPI” w Ś wi ę toch ł owicach – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 846 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 5 miesi ę cy. 35 Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 5. Piotr S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Nieruchomo ś ci „KWADRAT” w Chorzowie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 1077 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 6. Adam N., Halina N., Witold C. oraz Marta C. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci N.&C. w Gliwicach – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 18733 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 7. Anna D. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Doradztwa i Obrotu Nieruchomo ś ciami „PROFESJA PLUS” w Katowicach – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 5154 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 8. Marcin G. oraz Wies ł aw K. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: MOTOKOM s.c. w Bielsku – Bia ł ej – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 1588 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen 36 i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 9. Beata G. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „Panorama Nieruchomo ś ci” w Cz ę stochowie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 904 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 10. Tadeusz Ł . prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: P.U.H. „TADLEX” w Zabrzu – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 1561 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 5 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 11. Mirella P. – C. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „PERFEKT MEBEL” – P.M. NIERUCHOMO Ś CI w Rybniku – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 1148 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 4 miesi ą ce. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze 37 przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 12. Konrad B. oraz Edwarda B. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „CONI-B.” s.c. w Cz ę stochowie – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 2080 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 13. Danuta P. oraz Kazimierz P. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BEST” Biuro Po ś rednictwa w Obrocie Nieruchomo ś ciami i Wyceny Maj ą tku s.c. w Cieszynie – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 3958 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 14. Henryk W. Ruda Ś l ą ska – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 758 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 15. Zbigniew Ł . oraz Danuta W. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „DOMUS” s.c. w Bielsku – Bia ł ej – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 3027 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak 38 równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 16. Andrzej K., Bo ż ena K. oraz Jan R. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „POD OR Ł EM” s.c. w Bielsku – Bia ł ej – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 4503 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 9 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 17. Janusz R. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Po ś rednictwa i Doradztwa Ekonomicznego w Bytomiu – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 5734 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 18. Grzegorz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BiG” Biuro Og ł osze ń , Reklamy i Po ś rednictwa w Tarnowskich Górach – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 1299 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 39 19. Romuald C. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Handlowe „ROMEKS” w Tychach – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 10965 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 20. Mariola P.– O. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Nieruchomo ś ci, Obs ł uga Inwestycji w Bielsku – Bia ł ej – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 4743 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 21. Marian O. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Nieruchomo ś ci – Obrót – Po ś rednictwo – Wycena – Doradztwo w Wojkowicach – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 1477 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 22. Józef W. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: KRM Nieruchomo ś ci, Kancelaria Rzeczoznawcy Maj ą tkowego w Chorzowie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 239 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. 40 Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 23. Janusz H. oraz Iwona S. – J. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „TERRA FIRMA” s.c. w Katowicach – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 217 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 24. Ireneusz C. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BENI” w Tychach – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 4700 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 25. Stanis ł aw D. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „CENTRUM” Po ś rednictwo N.S.W. w Wodzis ł awiu Ś l ą skim – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 2336 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 26. Antoni T. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI „MANAGER” w Raciborzu – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 2565 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa 41 konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 27. Andrzej B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: ALFA NIERUCHOMO Ś CI w Gliwicach – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 4125 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 28. Zbigniew G. oraz Aleksandra G. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „AGART„ s.c. w Tarnowskich Górach – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 508 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 29. Beata S. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Firma Handlowo – Us ł ugowa „BEATA” w Tarnowskich Górach – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 6245 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 42 30. Józef K. oraz Teresa L. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Beskidzka Agencja Us ł ug Maj ą tkowych „DACZA” s.c. w Ż ywcu – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 1695 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 31. Artur S. oraz Danuta S. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: TRAXCON Transkacja – Consulting – Nieruchomo ś ci s.c. w Katowicach – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 1089 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 32. Teresa Z. oraz Roman L. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „ALIANS” s.c. w Katowicach – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 3347 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 33. Rafa ł T. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Handlowo – Budowlana „ARDOM” w Ż ywcu – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 1181 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. 43 Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 34. Witold R. oraz Ksenia Z. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „PIK” s.c. w Katowicach – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 3231 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 35. Jan J. oraz Ma ł gorzata J. – G. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Doradztwa Gospodarczego i Obrotu Nieruchomo ś ciami UNIVERSAL s.c. w Katowicach – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 5655 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 4 miesi ą ce. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 36. Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „METALURG” z siedzib ą w Cz ę stochowie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 1917 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 10 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 37. Honorata F. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Po ś rednictwa w Handlu Nieruchomo ś ciami „IWA” w Skoczowie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 674 PLN. 44 Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 38. Pawe ł W. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „MANAGER VI” Firma Konsultingowa w D ą browie Górniczej – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 751 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 39. Adam K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „Beskidy” w Bielsku – Bia ł ej – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 1315. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 40. Krzysztof M. oraz Jaros ł aw J. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Nieruchomo ś ci J.& M. s.c. w Bielsku – Bia ł ej – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 4619 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 9 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 41. Joanna B. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „JORAX” w Zabrzu – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 549 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 42. Waldemar D. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „POSESJA” w Chrzanowie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 346 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 43. Kazimierz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „INWESTYCJA” – Biuro Us ł ug Technicznych w Ustroniu – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 506 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 44. Waldemar W., Anna W. oraz Agnieszka G. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci „W.” s.c. w Cz ę stochowie – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 7151 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla 46 konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 45. Aneta K. oraz Andrzej O. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „ATENA” s.c. w Cz ę stochowie – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 1591 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 3 miesi ą ce. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 46. Monika K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „NOVA – NIERUCHOMO Ś CI” w Cz ę stochowie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 751 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 5 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 47. Tomasz W. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI „TOMEX” w Chorzowie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 255 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 48. Anna K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Beskidzka Agencja Handlowa BAH w Bielsku – Bia ł ej – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 184 PLN. 47 Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 49. Arkadiusz K. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „BROKER” – Agencja Obrotu Nieruchomo ś ciami w Chorzowie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 3508 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 6 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 50. Wojciech D. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Inwestycyjno – Prawna „PROFESJA – LEX” Nieruchomo ś ci w Sosnowcu – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 2559 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 51. Sylwia J. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obs ł ugi Nieruchomo ś ci „UNIDOM” w Katowicach – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 3655 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy 48 o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 52. Jerzy C. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obs ł ugi Nieruchomo ś ci w Zabrzu – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 10264 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 53. Czes ł aw Z. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Nieruchomo ś ci, Transport w Warszawie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 716 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 54. Przemys ł aw U. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Nieruchomo ś ci w Bielsku – Bia ł ej – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 4911 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 11 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 55. Jan B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „House Consulting” w Tarnowskich Górach – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 83 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla 49 konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw stosunkowo nied ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 10 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 56. Irena P. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „SOLEY” P.P.H.U. w Ż orach – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 1243 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw stosunkowo nied ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 9 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 57. Waldemar L. oraz Bo ż ena L. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „KORONA” Biuro Nieruchomo ś ci w Rybniku – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 1244 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw stosunkowo nied ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 9 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 58. Piotr C. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „AQUA VITAE PULS” w Rybniku – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 407 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie krótki okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 4 miesi ą ce. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 59. Anna P. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „GEO-DOM” w Jaworznie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 119 PLN. 50 Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie krótki okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 4 miesi ą ce. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 60. Joanna L. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „MARKUS” w Bielsku – Bia ł ej – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 212 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie krótki okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 6 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 61. Irena K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI Rotunda w Bielsku – Bia ł ej – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 488 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw stosunkowo nied ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 10 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 62. Halina O. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „DOM” w Cz ę stochowie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 952 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie d ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 rok i 5 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o 51 ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 63. Piotr P. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami „PARCELA” w Jaworznie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 435 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw stosunkowo nied ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 10 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 64. Wac ł aw B., Andrzej K. oraz Zdzis ł aw P. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Bielskie Centrum Nieruchomo ś ci s.c. w Bielsku – Bia ł ej – kara pieni ęż na na ł o ż ona solidarnie w wysoko ś ci 337 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorców wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczyli oni w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw stosunkowo nied ł ugi okres uczestnictwa przedmiotowych przedsi ę biorców w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 10 miesi ę cy. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestników post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś cili si ę oni naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzestali uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 65. Barbara S. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „KONTUR” w Cieszynie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 250 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie krótki okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 2 miesi ą ce. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 66. Teresa K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „AKCES NIERUCHOMO Ś CI” w Bielsku – Bia ł ej – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 431 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak 52 równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie krótki okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 2 miesi ą ce. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 67. Agnieszka K. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako BIURO „KONKRET” w Jastrz ę biu Zdroju – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 346 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie krótki okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 2 miesi ą ce. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 68. Magdalena B. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: NIERUCHOMO Ś CI B. – PO Ś REDNICTWO HANDLOWE w Bielsku – Bia ł ej – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 176 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie krótki okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 1 miesi ą c. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 69. Micha ł S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Biuro Handlowe – Nieruchomo ś ci, Finanse w Chorzowie – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 23 PLN. Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie krótki okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 4 miesi ą ce. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. 70. Katarzyna B. – C. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Agencja Obrotu Nieruchomo ś ciami, Handlu i Us ł ug „LOKUM” w Ustroniu – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 77 PLN. 53 Organ Antymonopolowy podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na ww. przedsi ę biorc ę wzi ął pod uwag ę fakt, i ż uczestniczy ł on w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę maj ą cym na celu ustalanie cen i innych warunków ś wiadczenia us ł ug, co kwalifikuje je jako jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. Uwzgl ę dniono tak ż e antykonsumencki charakter zawartego porozumienia, zasi ę g jego oddzia ł ywania geograficznego, wywo ł ane tym naruszeniem zagro ż enie dla interesu publicznoprawnego jak równie ż okoliczno ść , i ż porozumienie nie wywo ł a ł o nieodwracalnych lub trudnych do usuni ę cia skutków dla konkurencji. Na wymiar kary pieni ęż nej mia ł równie ż wp ł yw relatywnie krótki okres uczestnictwa przedmiotowego przedsi ę biorcy w antykonkurencyjnym porozumieniu, który wynosi ł 3 miesi ą ce. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy mia ł tak ż e na wzgl ę dzie przes ł anki ł agodz ą ce, w tym przede wszystkim okoliczno ść , ż e naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej przez ww. uczestnika post ę powania by ł o wynikiem niedbalstwa, fakt, ż e dopu ś ci ł si ę on naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz zaprzesta ł uczestnictwa w porozumieniu jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, a tak ż e pozytywne cele, jakie w za ł o ż eniu przy ś wieca ł y wspó ł pracy w ramach SON. Kwoty na ł o ż onych kar pieni ęż nych zawieraj ą si ę w przedziale od 0,1% do 20% kary maksymalnej okre ś lonej w art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej (co stanowi od 0,01% do 2% przychodów osi ą gni ę tych przez strony post ę powania w roku 2005), a zatem s ą zró ż nicowane procentowo w stosunku do osi ą gni ę tych przychodów. Podkre ś li ć nale ż y, ż e formu ł a obliczania kar pieni ęż nych by ł a ujednolicona dla wszystkich przedsi ę biorców; punktem wyj ś cia dla ustalenia wysoko ś ci kar pieni ęż nych w przedmiotowej sprawie by ł a wysoko ść przychodów osi ą gni ę tych przez uczestników post ę powania w zakresie dzia ł alno ś ci agencji po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami oraz okres uczestnictwa w zakazanym porozumieniu. Pomimo ż e na ł o ż one kary s ą niejednolite w stosunku do ca ł kowitych przychodów osi ą gni ę tych przez przedsi ę biorców w 2005 roku, to rozró ż nienie takie ma za zadanie odzwierciedli ć stopie ń naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej przez poszczególnych przedsi ę biorców. Wy ż ej przedstawiony sposób ustalenia wymiaru kar powoduje, ż e s ą one adekwatne do naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej przez ka ż d ą ze stron niniejszego post ę powania w zakresie zawartego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę Organ Antymonopolowy, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku uzna ł , ż e orzeczone kary powinny stanowi ć dolegliwo ść dla stron niniejszego post ę powania, aby w przysz ł o ś ci nie dochodzi ł o do podobnych zachowa ń , zmierzaj ą cych do naruszenia zasad konkurencji. Celem kar jest równie ż podkre ś lenie naganno ś ci wszelkich dzia ł a ń , które wp ł ywa ć mog ą ograniczaj ą co na swobod ę podejmowania decyzji rynkowych przez niezale ż nych uczestników rynku. Organ Antymonopolowy stoi równie ż na stanowisku, i ż realizacja ogólnej polityki maj ą cej na celu stosowanie przewidzianych w ustawie antymonopolowej regu ł konkurencji wymaga, aby podejmowane w tym celu dzia ł ania mia ł y efekt odstraszaj ą cy. Dlatego na ł o ż one kary pieni ęż ne maj ą tak ż e za zadanie powstrzymywa ć innych przedsi ę biorców od podejmowanych dzia ł a ń sprzecznych z prawem konkurencji lub od kontynuowania tego typu dzia ł a ń . Nak ł adaj ą c kary pieni ęż ne w powy ż szej wysoko ś ci, Organ Antymonopolowy wyszed ł z za ł o ż enia, i ż powinny one mie ć charakter zarówno represyjny, jak i prewencyjny. Na ł o ż one kary pieni ęż ne powinny przyczyni ć si ę do zapewnienia trwa ł ego zaprzestania w przysz ł o ś ci naruszania przez uczestników post ę powania regu ł konkurencji i skutecznie zapobiega ć próbom pojawienia si ę w przysz ł o ś ci takich niekorzystnych zjawisk. Kara powinna by ć wi ę c ostrze ż eniem odczuwalnym. Prezes Urz ę du, ustalaj ą c wysoko ść kar pieni ęż nych w niniejszej sprawie, mia ł tak ż e na wzgl ę dzie pogl ą d wyra ż ony przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 8 listopada 2004 r. sygn. akt XVII Ama 81/03, którego zdaniem przy przesadnym uwzgl ę dnieniu w uzasadnieniach decyzji Prezesa Urz ę du okoliczno ś ci ł agodz ą cych, nak ł adane na przedsi ę biorców kary pieni ęż ne mog ą nie osi ą gn ąć skutku prewencyjnego, zw ł aszcza w zakresie prewencji ogólnej. W ocenie Organu Antymonopolowego ustalone kary pe ł ni ą rol ę represyjno-wychowawcz ą i s ą niezb ę dne do wymuszenia przestrzegania obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego, a tak ż e pozostaje w proporcji do mo ż liwo ś ci finansowych stron post ę powania. Wymierzone kary pozostaj ą zdaniem Organu Antymonopolowego w zgodno ś ci z aksjologi ą ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ś wietle wszystkich wskazanych wy ż ej okoliczno ś ci zarówno na ł o ż enie kar pieni ęż nych, jak i ich wysoko ść , jest w pe ł ni uzasadniona. St ą d orzeczono jak w punkcie III sentencji decyzji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. IV. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy rozstrzyga 54 o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów tej ż e ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W jego wyniku Organ Antymonopolowy w punkcie I sentencji przedmiotowej decyzji stwierdzi ł naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez strony post ę powania wymienione w ww. punkcie. Kosztami niniejszego post ę powania s ą dla Organu Antymonopolowego wydatki zwi ą zane prowadzon ą w toku tego post ę powania korespondencj ą . W zwi ą zku z powy ż szym Organ Antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć ka ż dy z podmiotów wymienionych w punkcie I decyzji 1/70 ww. kosztów tj. kwot ą 60 PLN (s ł ownie z ł otych: sze ść dziesi ą t). W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w punkcie IV sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania w/w podmioty s ą obowi ą zane wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 55