RKR-39/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE 31-011 Kraków, Pl. Szczepa ń ski 5, Tel/fax (012) 421-75-79, 421-74-98, E-mail: krakow@uokik.gov.pl L.dz.RKR-411-11/04/LP- /05 Kraków, dn. 18 maja 2005 r. Decyzja nr RKR-39/2005 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 r. nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18, poz. 172 z zm.), po przeprowadzeniu - z urz ę du - post ę powania antymonopolowego w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 11 ust. 1, w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 5 wymienionej na wst ę pie ustawy, nie stwierdza si ę nadu ż ywania przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej w Kro ś nie Sp. z o.o., pozycji dominuj ą cej na lokalnych rynkach sk ł adowania sta ł ych odpadów komunalnych oraz ich wywozu z terenu miasta Krosna, polegaj ą cego na: - narzucaniu nieuczciwych, w szczególno ś ci ra żą co niskich cen, - przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, poprzez pobieranie cen za wywóz odpadów na poziomie poni ż ej kosztów w ł asnych tej us ł ugi i rekompensowanie wynikaj ą cych st ą d strat wp ł ywami z dzia ł alno ś ci sk ł adowania odpadów na eksploatowanym przez to Przedsi ę biorstwo wysypisku w Kro ś nie. Uzasadnienie W dniu 1 czerwca 2004 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „organem antymonopolowym”) wszcz ął - z urz ę du - post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej w Kro ś nie Sp. z o.o. (zwane dalej MPGK lub Przedsi ę biorstwo), pozycji dominuj ą cej na lokalnych rynkach sk ł adowania sta ł ych odpadów komunalnych oraz ich wywozu z terenu miasta Krosna, poprzez pobieranie cen za wywóz odpadów na poziomie poni ż ej kosztów w ł asnych tej us ł ugi i rekompensowaniu wynikaj ą cych st ą d strat wp ł ywami z dzia ł alno ś ci sk ł adowania odpadów na eksploatowanym przez MPGK wysypisku - co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów - zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (...)”. Przyczyn ą wszcz ę cia tego post ę powania by ł o podejrzenie, i ż MPGK - po zaniechaniu praktyki orzeczonej decyzj ą Prezesa UOKiK nr RKR-22/2002 z dnia 30 sierpnia 2002 r. - ponownie do stosowania tej praktyki powróci ł o. Ww. decyzj ą z dnia 30 sierpnia 2002 r. organ antymonopolowy - na wniosek TRANS - FORMERS KARPATIA Sp. z o.o. w Tarnowie (zwanej dalej Trans-Formers), - konkurenta Przedsi ę biorstwa na lokalnym rynku wywozu odpadów - nakaza ł MPGK zaniechania m. innymi praktyki polegaj ą cej na pobieraniu cen za wywóz odpadów z terenu miasta Krosna na poziomie poni ż ej kosztów w ł asnych tej us ł ugi 2 i rekompensowaniu wynikaj ą cych st ą d strat wp ł ywami z dzia ł alno ś ci sk ł adowania odpadów na eksploatowanym przez nie wysypisku. W okresie od maja do czerwca 2003 r. organ antymonopolowy skontrolowa ł wykonanie decyzji nr RKR-22/2002 i ustali ł , i ż decyzja ta - w powy ż szym zakresie - by ł a wykonywana. W dniu 23 stycznia 2004 r. - na skutek skargi Spó ł ki Trans-Formers - organ antymonopolowy wszcz ął kolejne post ę powanie wyja ś niaj ą ce - maj ą ce na celu ustalenie, czy MPGK nie naruszy ł o ponownie przepisów ustawy o ochronie (...). Na podstawie dokonanych ustale ń , w tym na podstawie informacji dostarczonych przez Spó ł k ę Trans- Formers, organ antymonopolowy uzna ł , i ż istniej ą podstawy do postawienia MPGK zarzutu ponownego naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 i 5 ustawy o ochronie (...). W dniu 1 czerwca 2004 r. zosta ł o zatem wszcz ę te post ę powanie antymonopolowe. Postanowieniem nr RKR-73/2005 z dnia 22 lutego 2005 r. do udzia ł u w tym post ę powaniu, w charakterze podmiotu zainteresowanego, dopuszczono Spó ł k ę Trans- Formers (zwan ą dalej tak ż e Zainteresowanym). Wcze ś niej - w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego - Spó ł ka Trans-Formers poinformowa ł a organ antymonopolowy m. innymi o z ł o ż eniu przez MPGK, w dniu 9.03.2004 r., Kro ś nie ń skiej Spó ł dzielni Mieszkaniowej, oferty na wywóz odpadów z terenu jej zasobów mieszkaniowych za cen ę 20 z ł netto za 1 m 3 . Zdaniem Spó ł ki Trans-Formers cena ta ustalona zosta ł a na poziomie ni ż szym od kosztów tej us ł ugi. Fakt z ł o ż enia takiej oferty, która jednak nie zosta ł a przyj ę ta, Kro ś nie ń ska SM potwierdzi ł a w pi ś mie do organu antymonopolowego z dnia 27.04.2004 r. (karta 44). Postanowieniem z dnia 10 marca 2005 r. nr RKR-83/2005 organ antymonopolowy zaliczy ł w poczet dowodów w niniejszym post ę powaniu antymonopolowym informacje uzyskane przez Prezesa Urz ę du w toku innego post ę powania antymonopolowego o sygnaturze RKR-411-1/03/LP, w postaci opinii sporz ą dzonej w listopadzie 2003 r. na zlecenie Delegatury UOKiK w Krakowie przez dr in ż . Zbigniewa Grabowskiego – bieg ł ego ds. ocen oddzia ł ywania na ś rodowisko – zatytu ł owanej „Ustalenie masy wywo ż onych odpadów komunalnych z osiedla Na Koz ł ówce (w Krakowie - przyp UOKiK ) oraz masy odpadów w kontenerach a tak ż e kosztów deponowania odpadów na sk ł adowisku w Baryczy oraz wysoko ś ci pozosta ł ych kosztów ponoszonych przez MPO”. (k. 200-223) Postanowieniami z dnia 14 marca 2005 r. nr: RKR-89/2005 (k. 225-229) oraz RKR- 90/2005 (k. 230-232) organ antymonopolowy - na podstawie art. 62 ustawy o ochronie (...) - ograniczy ł MPGK i Zainteresowanemu, wzajemnie, prawo wgl ą du do niektórych informacji przez nich dostarczonych i zgromadzonych w aktach post ę powania antymonopolowego. W toku post ę powania antymonopolowego, ustalono co nast ę puje: MPGK prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą m. innymi na wywozie sta ł ych odpadów komunalnych od kontrahentów z terenu miasta i gminy Krosno oraz przyjmowaniu i utylizacji odpadów sta ł ych na administrowanym przez siebie lokalnym wysypisku. Na terenie samego miasta Krosno dzia ł alno ść wywozow ą prowadz ą tak ż e dwaj inni przedsi ę biorcy, tj. Zainteresowany (Spó ł ka Trans-Formers) oraz Przedsi ę biorstwo Utylizacyjno-Transportowe MAL-EKO w Rogach, Grzegorz Malinowski (zwane dalej MAL-EKO). W toku post ę powania antymonopolowego ww. konkurenci MPGK wyja ś nili, ż e posiadaj ą umowy o sk ł adowanie odpadów na eksploatowanym przez MPGK wysypisku w Kro ś nie oraz na innych wysypiskach - pierwszy w Tarnowie, Dukli i Kosodrzach, drugi w Dukli (pismo Zainteresowanego z dnia 6.07.2004 r. - k. 90-91), pismo MAL- EKO z dnia 10.07.2004 r. - 97). Przedsi ę biorcy ci stwierdzili jednak, i ż pomimo tych mo ż liwo ś ci, wszystkie odpady wywo ż one przez nich z terenu miasta Krosna, trafiaj ą na miejscowe wysypisko poniewa ż jest ono dla nich najta ń sze. W przypadku wysypiska w Dukli decyduje sama cena sk ł adowania, która jest wy ż sza ni ż w Kro ś nie, w przypadku pozosta ł ych dwóch alternatywnych wysypisk decyduje odleg ł o ść od miejsca odbioru odpadów. Na podstawie zestawie ń przed ł o ż onych przez MPGK (pisma z dnia 11 i 15 lutego 2005 r. - K. 184, 186) oraz informacji jego konkurentów ustalono, ż e w okresie od 1 stycznia do 30 wrze ś nia 2004 r. z terenu miasta Krosna wywieziono i dostarczono na miejscowe wysypisko 11.408,37 ton odpadów, z czego 1.431,77 ton wywioz ł o we w ł asnym zakresie kilka podmiotów oraz osoby fizyczne (mieszka ń cy Krosna), którzy nie ś wiadcz ą takich us ł ug na zewn ą trz. MPGK oraz jego dwaj konkurenci wywie ź li zatem łą cznie 9.976,60 ton odpadów, z czego: MPGK - 6.184,40 ton, tj. 62 % ; Spó ł ka Trans-Formers (Zainteresowany) - 3.615,12 ton, tj. 36 % oraz MAL-EKO - 177,08 ton, tj. 2 %. Odpowiadaj ą c na postawiony zarzut MPGK podnios ł o, ż e przes ł ank ą przecz ą c ą tezie, jakoby obecnie finansowa ł o straty na dzia ł alno ś ci wywozowej wp ł ywami z eksploatacji wysypiska jest m. innymi fakt, i ż w I kw. 2004 r. eksploatacja wysypiska przynios ł a Przedsi ę biorstwu strat ę . Spowodowane jest to istotnym - w stosunku do roku 2003 - wzrostem kosztów jego utrzymania, w tym konieczno ś ci ą zastosowania specjalistycznego sprz ę tu - kompaktora, który gwarantuje w ł a ś ciwe zag ę szczenie odpadów oraz 4,5 krotnym wzrostem - w stosunku do 2003 r. - kosztów utylizacji odcieków z wysypiska (k. 81 - 85). Poni ż sze zestawienie - sporz ą dzone na podstawie informacji zawartych w za łą cznikach do pisma MPGK z dnia 25.03.2004 r., (k. 15 - 16) w za łą czniku do pisma MPGK z dnia 15.11.2004r. (k. 130) oraz pi ś mie MPGK z dnia 7.03.2005 r. (k.194) - zawiera dane liczbowe za rok 2003 oraz za 3 kwarta ł y 2004 r. dotycz ą ce sk ł adowiska odpadów eksploatowanego przez MPGK. Tabela nr 1. 2003 r. I - III kw.2004 1. koszty eksploatacji w tys. z ł 2. przychody w tys. z ł 3. wynik w tys. z ł (1 -2) 1.372,5 1.694,5 + 322,0 19 % 1.227,6 1.256,7 +29,1 2,3 % 4. wska ź nik rentowno ś ci (3 : 2) 5. ogólna masa odpadów zdeponowanych na wysypisku, 17.978,8 t. 13.433,7 t. a) w tym spoza terenu Miasta Krosna 3.019,3 t. 2,025,3 t. 76,34 z ł /1 t. 94,25 z ł /1 t. 91,38 z ł /1 t. 93,55 z ł /1 t Wska ź niki jednostkowe. a) jednostkowy koszt przyj ę cia 1 t. odpadów (1 : 5) b) jednostkowy przychód ze sk ł adowania 1 t. (2 : 5) c) jednostkowy zysk (b - a) 17,91 z ł /1 t. 2,17 z ł / 1t. 3 4 Odnosz ą c si ę do zarzutu sprzeda ż y us ł ug wywozu odpadów poni ż ej kosztów w ł asnych MPGK podnios ł o (pismo z dnia 16.06.2004 r. DE-025/74/04 - k. 81-85), i ż jego ceny za wywóz nie ró ż ni ą si ę od cen proponowanych przez konkurentów, a z pewno ś ci ą nie s ą cenami najni ż szymi. Wg MPGK poszczególni uczestnicy lokalnego rynku proponuj ą swoim kontrahentom nast ę puj ą ce ceny (dane z czerwca 2004 r. - cena obejmuje wywóz odpadów od kontrahenta łą cznie z ich sk ł adowaniem na wysypisku): Tabela nr 2. cena za 1 m 3 dla gospodarstw domowych i pozosta ł ych (pojemniki 1100 l. i wi ę ksze) cena za pojemnik SM 110 (110 litrów) cena za pojemnik SM 240 (240 l.) MPGK od 21,02 do 23,03 z ł 4,30 z ł - TRANS-FORMERS 21,98 z ł - - PUT MAL-EKO 18,18 z ł - 7,00 z ł tj. 3,20 z ł za pojemno ść 110 l. MPGK podkre ś li ł o, i ż ceny ustala na poziomie porównywalnym do cen Spó ł ki Trans- Formers, która zawar ł a d ł ugoterminow ą umow ę z Kro ś nie ń sk ą SM i nie obawia si ę utraty tego rynku oraz na poziomie wy ż szym od cen Firmy MAL-ECO, na rzecz której traci kontrahentów. W pi ś mie z dnia 16 czerwca 2004 r. MPGK przyzna ł o, ż e faktycznie ponosi straty finansowe na dzia ł alno ś ci wywozowej, jednak obecnie spowodowane jest to wy łą cznie tym, i ż Przedsi ę biorstwo sprzedaje poni ż ej kosztów w ł asnych us ł ug ę wywozu odpadów z pojemników ma ł ych, g ł ównie SM-110 (110 l.). Przedsi ę biorstwo podkre ś li ł o natomiast, ż e wywóz odpadów z pojemników du ż ych PA-1100 (1100 l.) i wi ę kszych jest ju ż rentowny, a w tym segmencie rynku panuje konkurencja (k. 84). W ś wietle informacji przed ł o ż onych przez MPGK, wyniki finansowe wywozu odpadów, na przestrzeni ostatnich kilku lat kszta ł towa ł y si ę nast ę puj ą co (w tys. z ł ): Tabela nr 3. Rok Koszty Przychody Wynik rentowno ść wynik : koszty x % 2001 1.404,7 1.082,2 - 322,5 - 29,8 2002 1.327,7 927,7 - 400,0 -43,1 2003 1.302,8 1.013,4 - 289,4 - 28,6 2004 za 11 m-cy 1.230,2 1.010,4 - 219,8 - 21,8 2005 - plan 1.340,0 1.270,0 - 70,0 - 5,51 5 W pismach z dnia 13.09.2004 r. (k.108-110) oraz z dnia 5.01.2005 r. (k.164-166) MPGK zwróci ł o si ę do organu antymonopolowego o rozwa ż enie mo ż liwo ś ci rozstrzygni ę cia post ę powania antymonopolowego w drodze decyzji wydanej na podstawie art. 11 a. ustawy o ochronie (...). MPGK zadeklarowa ł o podj ę cie szeregu dzia ł a ń , które doprowadz ą do rentowno ś ci dzia ł alno ś ci wywozowej w uzgodnionym okresie. Przedsi ę biorstwo zaproponowa ł o, aby okres ten ustalony zosta ł na koniec 2005 r. Do pisma z dnia 13.09.2004 r. MPGK do łą czy ł o kopi ę wniosku skierowanego do Prezydenta Miasta Krosna (k. 111-113) o podwy ż szenie op ł at za us ł ugi wywozu odpadów z pojemników SM-110 oraz o pozostawienie ceny za przyj ę cie i utylizacj ę odpadów na wysypisku na niezmienionym poziomie 90,42 z ł /1 ton ę . Wniosek zawiera wyliczenie, w ś wietle którego w I pó ł roczu 2004 r. jednostkowy wynik na dzia ł alno ś ci wywozowej - w przeliczeniu na 1 ton ę odpadów - wyniós ł : - dla pojemników SM-110 - - 105,97 z ł (strata) - dla pojemników PA-1100 - + 20,73 z ł (zysk) Wniosek MPGK zosta ł uwzgl ę dniony (k.115) i od dnia 1.10.2004 r. Przedsi ę biorstwo podwy ż szy ł o op ł aty za us ł ug ę wywozu odpadów z pojemników SM-110 z kwoty 4,30 z ł za 1 krotny wywóz pojemnika, na kwot ę : - 4,50 z ł - w przypadku, gdy pojemnik jest opró ż niany co tydzie ń oraz - 5,70 z ł - w przypadku, gdy pojemnik jest opró ż niany co 2 tygodnie. Powy ż sze zró ż nicowanie cen MPGK uzasadni ł o wi ę ksza wag ą - a zatem i wy ż szymi kosztami - pojemnika opró ż nianego z mniejsz ą cz ę stotliwo ś ci ą . Organ antymonopolowy dokona ł szczegó ł owej analizy danych liczbowych zawartych we wniosku do Prezydenta M. Krosna, na podstawie których MPGK ustali ł o, ż e wywóz odpadów z pojemników SM-110 jest deficytowy, natomiast wywóz z pojemników PA-1100 jest rentowny. Nast ę pnie, pismem z dnia 26.10.2004 r., wezwa ł Przedsi ę biorstwo do wyja ś nienia sposobu przyporz ą dkowania kosztów do poszczególnych rodzajów pojemników oraz przed ł o ż enia - w oparciu o wyniki I pó ł rocza 2004 r. - szczegó ł owej kalkulacji kosztów wywozu odpadów z terenu Krosna, łą cznie z kosztami sk ł adowania, dla obu rodzajów pojemników (SM-110 i PA-1100). W pi ś mie z dnia 15.11.2004 r. (k. 126-129) MPGK przyzna ł o, i ż nie prowadzi ewidencji kosztów w zale ż no ś ci od rodzajów stosowanych pojemników oraz lokalizacji kontrahenta, a zatem dokona ł o szacunkowego ich przyporz ą dkowania. W tym celu Przedsi ę biorstwo przeanalizowa ł o poszczególne trasy wywozu (wydzielaj ą c w tym te, które wykraczaj ą poza teren miasta Krosna), przebyte odleg ł o ś ci w kilometrach oraz zaanga ż owanie pracowników. Metod ą t ą MPGK ustali ł o szacunkowo - proporcjonalnie dla obu ww. segmentów rynku (pojemników SM -110 i PA-1100) - koszty wynagrodzenia, koszty transportu oraz pozosta ł e koszty (us ł ugi transportowe obce, eksploatacja i zu ż ycie pojemników, obroty wewn ę trzne, us ł ugi bankowe i inne). Ponadto MPGK przed ł o ż y ł o żą dane przez organ antymonopolowy kalkulacje, w ś wietle których - w I pó ł roczu 2004 r. - koszt (bez zysku) jednokrotnego wywozu odpadów z pojemnika SM-110 (tj. 110 litrów) łą cznie z ich sk ł adowaniem i utylizacj ą na wysypisku wyniós ł 5,56 z ł netto, natomiast koszt wywozu odpadów z pojemnika PA-1100 (tj. 1.100 litrów) zamkn ął si ę kwot ą 21,68 z ł . (k. 130). Podzia ł tych kosztów na zwi ą zane z samym wywozem odpadów oraz na zwi ą zane z ich sk ł adowaniem i utylizacj ą zawiera poni ż sze zestawienie. 6 Tabela nr 4 Rodzaj kosztów pojemnik SM -110 (w z ł ) pojemnik PA-1100 (w z ł ) 1. Koszty wywozu (bez kosztów sk ł adowania) razem w tym m. innymi: a) p ł ace z narzutami b) koszty transportu c) koszty ogólnozak ł adowe 4,31 1,53 1,93 0,46 9,20 2,45 4,85 0,98 2. Koszty sk ł adowania i utylizacji na wysypisku 1,25 12,48 3. Razem koszty (1 + 2) 5,56 21,68 Z powy ż szego zestawienia wynika, ż e: W przypadku kosztów wywozu (bez kosztów sk ł adowania): - ś rednie koszty wywozu 1 m 3 odpadów (poz. 1 tabeli) s ą , w przypadku pojemników SM-110 (o obj ę to ść 0,11 m 3 ), ok. 4- krotnie wy ż sze od kosztu wywozu 1 m 3 odpadów z pojemników PA-1100 (o obj ę to ś ci 1,1 m 3 ). o wyliczenie dla SM-110: 4,31 z ł za 110 l., tj. 39,18 z ł za 1000 l. (4,31 : 0,11 = 39,18) o wyliczenie dla PA-1100: 9,20 za 1100 l., tj. 8,36 z ł za 1000 l. (9,20 : 1,1 = 8,36 z ł ) - wynagrodzenia zwi ą zane z wywozem 1 m 3 odpadów (poz. 1.a. tabeli) s ą , w przypadku pojemników SM-110, ponad 6 - krotnie wy ż sze od wynagrodze ń zwi ą zanych z wywozem 1 m 3 odpadów z pojemników PA-1100. o wyliczenie dla SM-110: 1,53 z ł za 110 l., tj. 13,91 z ł za 1000 l. (1,53 : 0,11 = 13,91 z ł ) o wyliczenie dla PA-1100: 2,45 z ł za 1100 l., tj. 2,23 z ł za 1000 l. (2,45 : 1,1 = 2,23 z ł ) - koszty transportu na potrzeby wywozu 1 m 3 odpadów (poz. 1.b. tabeli) s ą , w przypadku pojemników SM-110, blisko 4 - krotnie wy ż sze od kosztów transportu na potrzeby wywozu 1 m 3 odpadów z 1 pojemników PA-1100. o wyliczenie dla SM-110: 1,93 z ł za 110 l., tj. 17,55 z ł za 1000 l. (1,93 : 0,11 = 17,55 z ł ) . o wyliczenie dla PA-1100: 4,85 z ł za 1100 l., tj. 4,41 z ł za 1000 l. (4,85 : 1,1 = 4,41 z ł ) Koszty sk ł adowania i utylizacji odpadów na wysypisku (poz. 2 tabeli) wynosz ą : dla pojemnika SM-110 (tj. 110 litrów) - 1,25 z ł , tj. 11,36 z ł za 1 m 3 (1,25 z ł : 0,11 = 11,36 z ł ) dla pojemnika PA-1100 (tj. 1100 litrów) - 12,48 z ł , tj. 11,34 z ł za 1 m 3 (12,48 : 1,1 =11,34 z ł ) Koszty sk ł adowania i utylizacji 1 m 3 odpadów na wysypisku s ą zatem w przypadku obu ww. rodzajów pojemników podobne. MPGK poda ł o (k.153), ż e sporz ą dzaj ą c przed ł o ż on ą kalkulacj ę - na podstawie analizy danych obejmuj ą cej ostatnie dwa lata - przyj ę to, i ż odpady zgromadzone w pojemniku PA-1100 wa żą ś rednio 150 kg, a zatem 1 m 3 wa ż y 136 kg. Wyliczenie: 150 kg : 1.100 l. = 0,136 kg/1 l. x 1000 l. = 136 kg. Przy takim za ł o ż eniu, a zatem uwzgl ę dniaj ą c, i ż 1 tona odpadów wype ł nia 6,67 pojemnika PA-1100 (1000 kg : 150 kg = 6,67), z liczb zawartych w tabeli nr 4 7 wynika, i ż koszty us ł ugi wywozu odpadów z pojemnika PA-1100, w przeliczeniu na 1 ton ę , wynosz ą : - koszty wywozu (bez kosztów sk ł adowania) ogó ł em - 61,36 z ł (wyliczenie: 9,20 z ł x 6,67 = 61,36 z ł ), w tym: o koszty wynagrodze ń - 16,34 z ł (wyliczenie: 2,45 x 6,67= 16,36 z ł ), o koszty transportu - 32,35 z ł (wyliczenie: 4,85 z ł x 6,67 = 32,35 z ł ), - koszty sk ł adowania - 83,24 z ł (wyliczenie: 12,48 x 6,67 = 83,24 z ł ) - razem koszty 144,60 z ł (wyliczenie: 21,68 z ł x 6,67 = 144,60 z ł ). W pi ś mie z dnia 15.11. 2004 r. Przedsi ę biorstwo poda ł o, i ż zarz ą dzeniem Prezesa MPGK z dnia 30 wrze ś nia 2004 r. wprowadzono zasady ustalania cen, wedle których podstawowa cena za wywóz 1 m 3 odpadów z pojemników PA-1100 wynosi dla osób fizycznych 21,02 z ł , a dla przedsi ę biorców 23,03 z ł netto. W niektórych wypadkach - podyktowanych odbiegaj ą c ą od ś redniej g ę sto ś ci ą odpadów - oferowane s ą ceny ni ż sze, co i tak nie pozwala na uzyskanie zamówienia. Jako przyk ł ad MPGK poda ł o przetarg na wywóz odpadów z terenu Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego w Kro ś nie, który - w zakresie zadania nr 2 - wygra ł a Spó ł ka Trans-Formers oferuj ą ca cen ę brutto w wysoko ś ci 18,45 z ł /1m 3 . Na dowód MPGK przed ł o ż y ł o pismo Szpitala z dnia 8.09.2004 r. (k.136). Cena zaproponowana Szpitalowi przez MPGK wynosi ł a w tym przetargu 21,60 z ł /m 3 brutto. W zaliczonej w poczet dowodów niniejszego post ę powania opinii sporz ą dzonej na zlecenie Delegatury UOKiK w Krakowie - bieg ł y ds. ocen oddzia ł ywania na ś rodowisko poda ł , i ż zmierzona g ę sto ść pozorna odpadów gromadzonych w pa ź dzierniku 2003 r. w pojemnikach 1,1 m 3 (1.100 l) na osiedlu Na Koz ł ówce w Krakowie wynios ł a od 71,5 do 80,4 kg/m 3 (k. 208). Komentuj ą c wyniki tych bada ń bieg ł y stwierdzi ł , ż e (cyt.): „W tabeli nr 2 zamieszczono równie ż wynikaj ą c ą z oblicze ń g ę sto ść pozorn ą odpadów, stanowi ą c ą iloraz masy odpadów i geometrycznej obj ę to ś ci pojemników 1,1 m 3 , jakkolwiek parametr ten nie jest w ł a ś ciwy do generalnej oceny ilo ś ci wytwarzanych i deponowanych odpadów. Wska ź nik ten jest wska ź nikiem indywidualnym (specyficznym) i mo ż e by ć odniesiony jedynie do charakterystycznego ś rodowiska, w którym by ł badany. Wyliczono go i zamieszczono tutaj jednak, bowiem cz ę sto cytuje si ę w rozmaitych materia ł ach ró ż ne jego warto ś ci, w zale ż no ś ci od tego, do czego ten wska ź nik ma s ł u ż y ć . Tutaj warto ść ta jest wyra ź nie ni ż sza od podawanej w materia ł ach z przeprowadzanych bada ń odpadów komunalnych (132,3 kg/m 3 wg ostatnich bada ń OBREM)” -k. 208-209. (OBREM to O ś rodek Badawczo Rozwojowy Ekologii Miast w Ł odzi - jednostka badawczo rozwojowa, której organem za ł o ż ycielskim jest Ministerstwo Infrastruktury - Departament Mieszkalnictwa - przyp. UOKiK) Uwzgl ę dniaj ą c stanowisko MPGK i jego wyliczenia, w ś wietle których straty finansowe spowodowane s ą wy łą cznie wywozem odpadów sta ł ych z pojemników SM-110, a tak ż e deklaracje tego Przedsi ę biorstwa oraz wprowadzone w trakcie post ę powania podwy ż ki cen, organ antymonopolowy uzna ł za niezb ę dne przeprowadzenie szczegó ł owej analizy lokalnego rynku wywozowego i jego struktury z podzia ł em na wywóz odpadów z pojemników ma ł ych, s ł u żą cych do obs ł ugi budownictwa jednorodzinnego, do których zaliczono pojemniki o pojemno ś ci 240 l. i mniejsze (zwane dalej „pojemnikami ma ł ymi”) oraz wywóz odpadów z pojemników du ż ych, s ł u żą cych do obs ł ugi budownictwa wielorodzinnego, tj. o pojemno ś ci 1100 l. i wi ę kszych (zwanych dalej „pojemnikami du ż ymi”). 8 Organ antymonopolowy ustali ł , ż e ok. 40 % przychodów MPGK z dzia ł alno ś ci wywozowej ogó ł em, stanowi ą przychody zwi ą zane z wywozem z pojemników ma ł ych. MPGK obs ł uguje 4.600 takich pojemników. Konkurenci MPGK koncentruj ą za ś swoj ą dzia ł alno ść na wywozie odpadów z pojemników du ż ych tj. PA-1100 i wi ę kszych. Klienci Firmy MAL-EKO dysponuj ą wy łą cznie pojemnikami 1.100 l. (pismo z dnia 10.11.2004 r. - k. 145) natomiast w przypadku Zainteresowanego jedynie 6 % odpadów wywo ż onych jest z pojemników 240 l. i mniejszych (pismo z dnia 20.11.2004 r.- k. 142). Porównuj ą c uzyskane dane ilo ś ciowe ustalono, ż e na ogóln ą mas ę 9.977 ton odpadów wywiezionych, w okresie od 1 stycznia do 30 wrze ś nia 2004 r., z terenu Krosna przez 3 konkuruj ą cych pomi ę dzy sob ą przedsi ę biorców, jedynie 1.975 ton odpadów pochodzi ł o z pojemników ma ł ych, natomiast 8.002 tony z pojemników du ż ych. Na podstawie szczegó ł owych informacji udzielonych przez poszczególnych uczestników lokalnego rynku wywozowego, ustalono nast ę puj ą c ą jego struktur ę : Z pojemników ma ł ych wywieziono od stycznia do wrze ś nia 2004 r. ogó ł em 1.975 ton odpadów, z czego: - MPGK wywioz ł o 1.758 ton, tj. 89 % - Zainteresowany wywióz ł 217 ton, tj. pozosta ł e 11 % Z pojemników du ż ych wywieziono ogó ł em 8.002 tony odpadów, z czego: - MPGK wywioz ł o 4.427 ton, tj. 55,5 % - Zainteresowany wywióz ł 3.398 ton, tj. 42, 5 % - Firma MAL-ECO wywioz ł a 177 ton, tj. 2,0 % W toku post ę powania organ antymonopolowy zwróci ł si ę do konkurentów MPGK o wyra ż enie opinii na temat rynku lokalnego wywozu odpadów oraz o podanie w ł asnych jednostkowych kosztów wywozu oraz stosowanych cen. Firma MAL-ECO wyja ś ni ł a, ż e konkurencja na kro ś nie ń skim rynku jest zbyt silna i zamkni ę ta, a zatem ma ł a firma, jak ą jest MAL-ECO nie mo ż e dotrze ć do indywidualnych klientów. Upust, który mo ż e zaproponowa ć jest zbyt ma ł y, aby pozyska ć nowych klientów. Ponadto - aby przej ąć kontrahentów - MAL-ECO musia ł aby zakupi ć pojemniki, a to jest dla niej zbyt du ż y wydatek (k. 97, 145). Zainteresowany, dla którego teren miasta Krosna jest jednym z wielu lokalnych rynków, na których prowadzi dzia ł alno ść wywozu odpadów (jest tak ż e obecny na rynku miasta Tarnowa oraz gmin wchodz ą cych w sk ł ad Powiatu Tarnowskiego, a tak ż e w Ja ś le, Brzesku i Stalowej Woli), pytany równie ż o to, czym spowodowane jest jego niewielkie zainteresowanie wywozem odpadów z pojemników ma ł ych oraz jakie warunki musia ł by spe ł nia ć kro ś nie ń ski rynek, aby to zainteresowanie wzros ł o wyja ś ni ł (k. 178-179), ż e w celu doprowadzenia do sytuacji, w której np. po ł ow ę jego przychodów stanowi ł yby przychody z wywozu odpadów z pojemników ma ł ych, musia ł by przej ąć po ł ow ę klientów MPGK. Aby tego dokona ć musia ł by z kolei zaoferowa ć cen ę o ok. 30 % ni ż sz ą od proponowanej przez MPGK. Nie jest to jednak mo ż liwe przy obecnej cenie za sk ł adowanie odpadów na wysypisku w Kro ś nie, jak ą pobiera MPGK. Zainteresowany uwa ż a, ż e normalne funkcjonowanie lokalnego rynku wywozowego wymaga ł oby wy łą czenia wysypiska ze struktur MPGK. 9 W ocenie Zainteresowanego rentowna cena za wywóz odpadów z pojemnika SM 110 z cz ę stotliwo ś ci ą 1 raz w tygodniu - przy obecnej cenie wysypiska w wysoko ś ci 90,42 z ł za 1 ton ę - powinna wynosi ć 5 - 6 z ł za pojemnik. Gdyby cena wysypiska zosta ł a obni ż ona do 60 - 70 z ł za 1 ton ę , wówczas cena tej us ł ugi (wywóz z pojemnika SM-110) mog ł aby si ę kszta ł towa ć na poziomie 4 - 5 z ł . Zainteresowany podkre ś li ł jednak, i ż najistotniejszym elementem ograniczaj ą cym konkurencj ę na lokalnym rynku wywozowym, s ą ra żą co niskie - jego zdaniem - ceny MPGK za wywóz odpadów z pojemników PA-1100 i wi ę kszych. W ocenie Zainteresowanego MPGK pobiera za takie us ł ugi ceny od w wysoko ś ci od 16 do 22 z ł za 1 m 3 i ceny te z pewno ś ci ą nie s ą rentowne. Ponadto ww. konkurenci MPGK udzielili informacji na temat aktualnie pobieranych cen z wywóz 1 m 3 odpadów z pojemników 1.100 l. (ceny najni ż sze, ś rednie i najwy ż sze) oraz koszty jednostkowe wywozu w przeliczeniu na 1 ton ę , poniesione przez nich w I pó ł roczu 2004 r. Informacje te zosta ł y obj ę te postanowieniem o ograniczeniu prawa wgl ą du i znajduj ą si ę w aktach sprawy. W toku post ę powania antymonopolowego ustalono tak ż e, ż e MPGK oprócz wywozu odpadów i eksploatacji wysypiska ś wiadczy równie ż us ł ugi drogowe i zieleni miejskiej, administruje targowiskiem, dostarcza wod ę i odprowadza ś cieki, a tak ż e zajmuje si ę wytwarzaniem i dystrybucj ą energii cieplnej. Ogólny wynik dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorstwa za okres 3 kwarta ł ów 2004 r. zamkn ął si ę strat ą w wysoko ś ci 264,2 tys. z ł (k.130). Maj ą c na uwadze powy ż sze ustalenia organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Rynek w ł a ś ciwy i pozycja rynkowa MPGK. Uczestnikiem post ę powania antymonopolowego jest Miejskie Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej w Kro ś nie Sp. z o.o., którego przedmiotem dzia ł alno ś ci jest m. innymi: eksploatacja wysypiska w Kro ś nie, która polega na przyjmowaniu i utylizacji trafiaj ą cych tam odpadów sta ł ych oraz odbiór odpadów z terenu nieruchomo ś ci i ich wywóz na eksploatowane przez siebie wysypisko. Oba ww. rodzaje dzia ł alno ś ci stanowi ą - w ocenie organu antymonopolowego - przedmiot dwóch, odr ę bnych wprawdzie, jednak bezpo ś rednio ze sob ą zwi ą zanych rynków w ł a ś ciwych. Rynek w ł a ś ciwy - stosownie do art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (...) - to „rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji”. Pierwszy z rynków w ł a ś ciwych, na którym dzia ł a MPGK, to rynek przyjmowania i utylizacji sta ł ych odpadów komunalnych pochodz ą cych z terenu Krosna, zwany dalej „lokalnym rynkiem sk ł adowania odpadów”. Towarem - w rozumieniu definicji ustawowej - jest w tym wypadku us ł uga sk ł adowania odpadów, obszarem za ś - teren miasta Krosna. Na zdefiniowanym jak wy ż ej rynku w ł a ś ciwym MPGK posiada pozycj ę dominuj ą c ą , któr ą art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (...) definiuje jako „pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów 10 oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%”. W niniejszej sprawie nale ż y uwzgl ę dni ć , i ż wprawdzie konkurenci Przedsi ę biorstwa w zakresie wywozu odpadów (Spó ł ka Trans-Formers i Firma MAL-EKO) zawarli umowy umo ż liwiaj ą ce im sk ł adowanie odpadów z Krosna na innych wysypiskach, jednak - z uwagi na ró ż nice cen i znaczne odleg ł o ś ci - z tych wysypisk nie korzystaj ą i wszystkie odpady z tego miasta trafiaj ą na wysypisko eksploatowane przez MPGK. Wobec powy ż szego przyj ąć nale ż y, i ż us ł ugi konkurentów MPGK, którzy mog ą przyjmowa ć odpady z terenu Krosna (tj. przedsi ę biorców eksploatuj ą cych wysypiska w Tarnowie, Dukli i Kosodrzach), nie stanowi ą substytutu us ł ug oferowanych przez Przedsi ę biorstwo, a zatem MPGK posiada monopolistyczn ą pozycj ę na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów. Pozycja monopolistyczna - b ę d ą ca kwalifikowan ą form ą pozycji dominuj ą cej, o której mowa w cytowanym wy ż ej art. 4 pkt 9 ustawy - stwarza MPGK mo ż liwo ść dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów (tj. przedsi ę biorców dysponuj ą cych innymi wysypiskami) jak i kontrahentów (tj. przedsi ę biorców dostarczaj ą cych odpady na wysypisko w Kro ś nie). Przedmiotem („towarem”, w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy) drugiego rynku w ł a ś ciwego, którego uczestnikiem jest MPGK, s ą us ł ugi odbioru odpadów od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci i ich wywozu na wysypisko. O granicach terytorialnych rynku w ł a ś ciwego decyduj ą w tym wypadku odpowiednie uregulowania prawne. Stosownie do ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz.U. nr 132 poz. 622 ze zm.) na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci wymagane jest zezwolenie (art. 7 ust 1 pkt 1 ww. ustawy), zezwolenie to wydaje w drodze decyzji wójt, burmistrz lub prezydent miasta (art. 7 ust. 6), za ś w samym zezwoleniu okre ś la si ę obszar dzia ł alno ś ci nim obj ę tej (art. 9 ust 1. pkt 2 ustawy). Nale ż y doda ć , ż e zezwolenie na prowadzenie takiej dzia ł alno ś ci na obszarze gminy sobie w ł a ś ciwej, nie jest wymagane w przypadku spó ł ek prawa handlowego, w których dana gmina posiada przewa ż aj ą ce udzia ł y i które - w ś wietle art. 7 ust. 5 ww. ustawy - zaliczone zosta ł y do gminnych jednostek organizacyjnych. Tak ą gminn ą jednostk ą organizacyjn ą jest MPGK w Kro ś nie. Powo ł ane wy ż ej uregulowania ustawowe powoduj ą , i ż zarówno przedsi ę biorcy, którzy uzyskuj ą zezwolenie od organu danej gminy, jak i gminna jednostka organizacyjna, mog ą wykonywa ć dzia ł alno ść wywozow ą na obszarze tej w ł a ś nie gminy. W niniejszym wypadku jest to gmina Krosno. Nale ż y wyja ś ni ć , i ż w rozpatrywanej sprawie rynek od strony geograficznej zosta ł zaw ęż ony i odnosi si ę wy łą cznie do terenu miasta Krosna, poniewa ż przyczyn ą wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego by ł y informacje Spó ł ki Trans-Formers, w ś wietle których zachodzi ł o podejrzenie, i ż MPGK powróci ł o do stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę orzeczonych, na wniosek tej Spó ł ki, decyzj ą nr RKR-22/2002 r. Decyzja ta z kolei ogranicza ł a si ę do zachowa ń rynkowych wy łą cznie na terenie miasta Krosna, gdy ż taki zasi ę g rynku by ł przedmiotem dzia ł alno ś ci ówczesnego Wnioskodawcy a zarazem Zainteresowanego w niniejszym post ę powaniu, tj. Spó ł ki Trans-Formers. Ostatecznie zatem - w niniejszej sprawie - drugim rynkiem w ł a ś ciwym (w rozumieniu ustawowej jego definicji) jest rynek odbioru i wywozu odpadów sta ł ych z terenu miasta Krosna, zwany dalej „lokalnym rynkiem wywozu odpadów”. Na lokalnym rynku wywozu odpadów dzia ł alno ść prowadz ą trzej przedsi ę biorcy, tj.: 11 - MPGK, które nie ma obowi ą zku uzyskania zezwolenia, oraz - Zainteresowany i Firma MAL-EKO, którzy zezwolenia wymagane ustaw ą o utrzymaniu czysto ś ci (...) uzyskali. W ś wietle zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego udzia ł MPGK w lokalnym rynku wywozu odpadów ogó ł em, a zatem uwzgl ę dniaj ą cy wszystkie odpady odebrane z terenu wszystkich nieruchomo ś ci w Kro ś nie wynosi 62 %. Jest to wielko ść przekraczaj ą ca ustawow ą granic ę 40 %, powy ż ej której zachodzi domniemanie, ż e przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą . Jedynym praktycznie konkurentem MPGK jest Zainteresowany, do którego nale ż y 36 % rynku tak rozpatrywanego. Warto ść ta nie przekracza wprawdzie ustawowej granicy 40 %, jednak granicy tej jest bliska. W ocenie organu antymonopolowego - w niniejszej sprawie - istniej ą jednak podstawy do wyodr ę bnienia z ogólnie rozumianego lokalnego rynku wywozu odpadów dwóch jego nast ę puj ą cych segmentów. S ą to: - segment I, tj. rynek wywozu odpadów przy u ż yciu pojemników o du ż ej pojemno ś ci, z terenów budownictwa wielorodzinnego, gdzie zastosowanie maj ą g ł ównie pojemniki PA 1100. - segment II, tj. rynek wywozu odpadów przy u ż yciu pojemników o ma ł ej pojemno ś ci, z terenów budownictwa jednorodzinnego, gdzie zastosowanie maj ą g ł ównie pojemniki SM-110. Za wyodr ę bnieniem obu ww. segmentów rynku przemawia fakt, i ż ka ż demu z nich mo ż na przypisa ć cechy rynku w ł a ś ciwego, w rozumieniu art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (...). Definicja ta stanowi - jak ju ż wspomniano - i ż rynek w ł a ś ciwy to „rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji”. Rozpatruj ą c rynek od jego popytowej strony (tj. nabywców us ł ugi wywozu odpadów), stwierdzi ć nale ż y, i ż pojemniki o pojemno ś ci 1.100 l. s ą zbyt du ż e, jak na potrzeby w ł a ś cicieli budynków jednorodzinnych i us ł uga odbioru odpadów z takich pojemników nie jest dla nich substytutem us ł ugi realizowanej przy u ż yciu pojemników o dostosowanej do ich potrzeb pojemno ś ci 110 lub 240 l. Podobnie jest w przypadku w ł a ś cicieli lub administratorów budynków wielorodzinnych, których potrzebom odpowiadaj ą pojemniki 1100 l., gdy ż mniejsze wymaga ł yby wi ę kszej cz ę stotliwo ś ci opró ż niania, co z kolei wi ą za ł oby si ę z wi ę kszymi kosztami. Rozpatruj ą c z kolei rynek od jego poda ż owej strony (przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi wywozu odpadów), o wydzieleniu z ogólnie rozumianego lokalnego rynku, jego dwóch segmentów decyduj ą zdecydowanie ró ż ne koszty ś wiadczenia us ł ugi wywozu z pojemników du ż ych i ma ł ych. Szczególnie du ż e ró ż nice wyst ę puj ą w przypadku kosztów samego wywozu (bez kosztów sk ł adowania), w tym transportu i wynagrodze ń z tym zwi ą zanych. Potwierdzaj ą to nie tylko dane liczbowe podane przez MPGK (tabela nr 4 oraz wyliczenia pod t ą tabel ą ), ale tak ż e informacje udzielone przez pozosta ł ych uczestników rynku. Ceny przez nich skalkulowane dla us ł ugi wywozu z pojemników du ż ych (PA-1100) s ą zbli ż one do cen MPGK, a w ocenie Zainteresowanego, op ł acalna cena za wywóz z pojemników ma ł ych - któr ą ś wiadczy w bardzo ma ł ym zakresie, jednak wiedz ę na ten temat posiada - jest zbli ż ona do ceny wyliczonej przez MPGK, jako odpowiadaj ą cej faktycznym kosztom tej us ł ugi (pomi ę dzy 5 a 6 z ł ). 12 W ocenie organu antymonopolowego powy ż sze stanowi podstaw ę do przyj ę cia, ż e us ł ugi wywozu z pojemników ma ł ych i z pojemników du ż ych nie s ą wzgl ę dem siebie substytutami, gdy ż w obu tych segmentach rynku panuj ą zarówno odmienne warunki konkurencji, jak i odmienne s ą oczekiwania odbiorców us ł ug. Zdaniem organu antymonopolowego potwierdzeniem powy ż szej tezy jest równie ż fakt, i ż konkurenci MPGK koncentruj ą swoj ą dzia ł alno ść praktycznie na wywozie odpadów z pojemników du ż ych i nie s ą zainteresowani wywozem z pojemników ma ł ych. Firma MAL-EKO uwa ż a, i ż miejscowa konkurencja (tj. MPGK i Trans Formers) jest zbyt silna jak na jej mo ż liwo ś ci, natomiast Zainteresowany - jako g ł ówn ą przyczyn ę ograniczaj ą c ą rozwój konkurencji na lokalnym rynku wywozowym - wskaza ł nie niskie ceny wywozu z pojemników ma ł ych lecz zani ż one - jego zdaniem - ceny stosowane przez MPGK za wywóz z pojemników du ż ych, a zatem tam, gdzie sam us ł ugi ś wiadczy. O s ł uszno ś ci powy ż szego stanowiska, tj. wydzieleniu z ogólnie rozumianego rynku wywozowego, wywozu z terenu budownictwa wielorodzinnego o zwartej zabudowie przemawia tak ż e orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W uzasadnieniu wyroku z dnia 19 maja 1995 r. (sygn. akt XVII Amr 6/95) S ą d Antymonopolowy (obecnie S ą d OKiK) uzna ł , i ż (cyt.) „z uwagi na infrastruktur ę obiektów budownictwa mieszkaniowego, lepiej przystosowan ą do gromadzenia i wywozu nieczysto ś ci sta ł ych ni ż ma to miejsce w odniesieniu do innych obiektów, wywóz nieczysto ś ci sta ł ych z obiektów spó ł dzielczych mo ż e stanowi ć przedmiot odr ę bnego rynku. Z wyodr ę bnieniem takiego rynku mo ż na mie ć w szczególno ś ci do czynienia, gdy jednostkowy koszt wywozu ś mieci z obiektów budownictwa spó ł dzielczego w sposób znacz ą cy odbiega od podobnych us ł ug ś wiadczonych na rzecz innych zleceniodawców”. Jak wykazano powy ż ej przes ł anki, o którym mowa w cytowanym wy ż ej wyroku zosta ł y spe ł nione. Ocena zachowa ń MPGK pod k ą tem ewentualnego naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 i 5 ustawy o ochronie (...). Zdaniem organu antymonopolowego dalsze rozwa ż ania na temat zachowa ń rynkowych MPGK, nale ż y poprzedzi ć analiz ą zakresu prowadzonego post ę powania antymonopolowego oraz przes ł anek, jakimi organ antymonopolowy winien si ę kierowa ć rozstrzygaj ą c spraw ę . W postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego przyj ę to, ż e MPGK posiada na obu rynkach w ł a ś ciwych (sk ł adowania i wywozu odpadów) pozycj ę dominuj ą c ą oraz, ż e pozycj ę t ę nadu ż ywa poprzez pobieranie, za wywóz odpadów, cen poni ż ej kosztów w ł asnych tej us ł ugi oraz rekompensowanie strat st ą d wynikaj ą cych wp ł ywami z dzia ł alno ś ci sk ł adowania odpadów na eksploatowanym przez siebie wysypisku. Powy ż sze zachowanie zosta ł o zakwalifikowane przez organ antymonopolowy jako ewentualne naruszenie dwóch zakazów z art. 8 ust. 2 ustawy o ochronie (...), tj. jako: - narzucanie nieuczciwych, zani ż onych cen, nazywanych w doktrynie tak ż e „cenami drapie ż nymi” (art. 8 ust. 2 pkt 1) oraz - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji (art. 8 ust. 2 pkt 5). Uwzgl ę dniaj ą c powy ż szy zakres post ę powania przyj ąć nale ż y, i ż w warunkach niniejszej sprawy: - z jednej strony - przedmiotem ochrony organu antymonopolowego jest wy łą cznie konkurencja na lokalnym rynku wywozu odpadów, który - pomimo wymogów stawianych jego uczestnikom przez ustaw ę o utrzymaniu czysto ś ci (...) - winien by ć 13 rynkiem konkurencyjnym, - z drugiej natomiast - ocena, czy MPGK nie ogranicza konkurencji na rynku podlegaj ą cym ochronie (tj. rynku wywozu odpadów), winna uwzgl ę dnia ć jego zachowania na obu rynkach, których jest uczestnikiem, tj. zarówno na rynku wywozu odpadów, jak i na rynku ich sk ł adowania. Niezale ż nie bowiem od pozycji rynkowej poszczególnych uczestników lokalnego rynku wywozowego, MPGK i tak posiada nad pozosta ł ymi przewag ę , poniewa ż - jako jedyne - dysponuje wysypiskiem, do którego dost ę p i warunki tego dost ę pu maj ą bezpo ś redni wp ł yw na warunki prowadzenia dzia ł alno ś ci wywozu odpadów. W ś wietle art. 1 ustawy o ochronie (...) instrumenty w niej przewidziane mog ą by ć uruchamiane wy łą cznie w interesie publicznym, w przypadku gdy zachowania przedsi ę biorców ograniczaj ą konkurencj ę lub naruszaj ą zbiorowe interesy konsumentów. W orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrwali ł si ę pogl ą d, i ż naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa antymonopolowego dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska (wyrok SA z 24.01.1991 r., XV Amr 8/90; 4.07.2001 r. XVII Ama 108/00; 23.20.2002 r. XVII Ama 133/2001). Maj ą c na uwadze generaln ą zasad ę wynikaj ą c ą z powo ł anego wy ż ej art. 1 ustawy o ochronie (...), a tak ż e uwzgl ę dniaj ą c wspomniany wcze ś niej przedmiot i zakres post ę powania antymonopolowego przyj ąć nale ż y, ż e do zada ń Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie nale ż y dba ł o ść o rentowno ść dzia ł alno ś ci wywozowej MPGK, gdy ż to powinno by ć przedmiotem zainteresowania samego Przedsi ę biorstwa. Uwzgl ę dniaj ą c ponadto, ż e obni ż anie cen jest generalnie dzia ł aniem prokonkurencyjnym i jest korzystne dla nabywców tych us ł ug, w ocenie organu antymonopolowego, jego rozstrzygni ę cia nie powinny - ani bezpo ś rednio ani po ś rednio - powodowa ć wzrostu cen us ł ug wywozu odpadów, je ż eli nie istniej ą przes ł anki, a nawet pewno ść , i ż taka ingerencja faktycznie zapobiegnie ograniczeniom konkurencji na dok ł adnie rozpoznanym rynku w ł a ś ciwym, a nie spowoduje wy łą cznie naruszenia interesów konsumentów, lub kontrahentów. Wydaj ą c decyzj ę , której efektem mog ł oby by ć doprowadzenie do wzrostu cen, organ antymonopolowy winien zatem zachowa ć daleko id ą c ą ostro ż no ść i poprzedzi ć j ą dok ł adn ą analiz ą warunków panuj ą cych na konkretnym rynku, w tym znaczenia pozycji rynkowej i zachowa ń wszystkich jego uczestników. Z ustale ń post ę powania antymonopolowego wynika, ż e uczestnikami dwóch wydzielonych wcze ś niej segmentów lokalnego rynku wywozowego s ą : - w segmencie I. pojemników ma ł ych: MPGK z 89 % udzia ł em oraz Spó ł ka Trans- Formers (Zainteresowany) z 11 % udzia ł em. - w segmencie II. pojemników du ż ych : MPGK z 55,5 % udzia ł em, Spó ł ka Trans- Formers z 42, 5 % udzia ł em oraz Firma MAL-ECO z 2,0 % udzia ł em. Wobec powy ż szego MPGK dominuje w segmencie rynku ma ł ych pojemników i zajmuje na nim pozycj ę quasi monopolistyczn ą . Segment rynku wywozu odpadów z pojemników du ż ych posiada natomiast struktur ę w ą skiego, ograniczonego praktycznie do dwóch uczestników oligopolu (tj. duopolu). Konkurencja oligopolistyczna charakteryzuje si ę ma łą liczb ą konkurentów o stosunkowo wysokim udziale w rynku. 14 S ą d Antymonopolowy (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) w wyroku z 6 kwietnia 19994 r. (sygn. akt XVII Amr 52/93) stwierdzi ł , i ż „rynek typu duopolowego, zw ł aszcza w sytuacji, gdy konkuruj ą ce ze sob ą podmioty maj ą zbli ż ony w nim udzia ł , charakteryzuje si ę istotnym charakterem konkurencji podmiotów na nim dzia ł aj ą cych. Ż aden z dwóch konkuruj ą cych na takim rynku podmiotów nie ma, tak charakterystycznej dla pozycji dominuj ą cej na rynku, mo ż liwo ś ci zapobiegania efektywnej konkurencji, prowadz ą cej do zmniejszania si ę udzia ł u w rynku konkurenta, czy te ż podejmowania innych niezale ż nych dzia ł a ń , nie uwzgl ę dniaj ą cych zachowa ń konkurenta i klientów”. „Faktyczne konkurowanie ze sob ą dwóch podmiotów o przekraczaj ą cym 40 % udziale w rynku uzasadnia obalenie domniemania w zakresie posiadania przez nich pozycji dominuj ą cej” (tak: Stanis ł aw Gronowski Ustawa antymonopolowa - Komentarz C.H. BECK Warszawa 1996 - str. 87). W warunkach niniejszej sprawy, udzia ł y uczestników w rynku wywozu odpadów z du ż ych pojemników s ą zbli ż one. Udzia ł MPGK wynosi 55,5,% natomiast udzia ł Spó ł ki Trans-Formers 42,5 %. W obu wypadkach przekroczony zosta ł próg 40 %, powy ż ej którego zachodzi domniemanie, i ż przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą . Gdyby przedmiotem niniejszego post ę powania by ł y zachowania polegaj ą ce na wyzysku drugiej strony umowy, tj. gdyby postawiony zosta ł zarzut stosowania praktyk eksploatacyjnych, to wówczas podany wy ż ej udzia ł w rynku, pozwala ł by na zakwalifikowanie MPGK jako dominanta rynkowego. Maj ą c jednak na uwadze, ż e zarzut dotyczy praktyk antykonkurencyjnych, to w ś wietle cytowanego wy ż ej wyroku S ą du przyj ąć nale ż y, i ż ani MPGK ani Zainteresowany nie posiadaj ą na rynku pozycji dominuj ą cej. Co najwy ż ej mo ż na wskaza ć , i ż obaj ww. przedsi ę biorcy dominuj ą nad trzecim z uczestników rynku Firm ą MAL-ECO, której udzia ł jest zaledwie 2 %. W tym stanie rzeczy lokalny, kro ś nie ń ski rynek wywozu odpadów z pojemników du ż ych jest rynkiem konkurencyjnym. Rynek, aby by ć konkurencyjnym, nie musi charakteryzowa ć si ę du żą liczb ą jego uczestników. Wystarczy, i ż ż aden z dzia ł aj ą cych na nim przedsi ę biorców, nie posiada nad innymi przewagi, która pozwala ł aby mu na zachowania niezale ż ne od konkurentów oraz kontrahentów i konsumentów. W niniejszej sprawie, na lokalnym rynku wywozu odpadów z pojemników du ż ych - który posiada cechy rynku w ł a ś ciwego - konkuruj ą MPGK i Zainteresowany, tj. przedsi ę biorcy o zbli ż onej do siebie sile rynkowej i zbli ż onych mo ż liwo ś ciach. W ocenie organu antymonopolowego istotne znaczenie w sprawie ma równie ż fakt, i ż lokalny, kro ś nie ń ski rynek wywozu odpadów posiada utrwalon ą i praktycznie niezmienion ą od wielu lat struktur ę . W toku post ę powania antymonopolowego zako ń czonego powo ł an ą na wst ę pie niniejszego uzasadnienia decyzj ą nr RKR-22/2002 ustalono bowiem, i ż w roku 2001 ogólnie rozumiany rynek wywozu by ł podzielony wy łą cznie pomi ę dzy MPGK i Spó ł k ę Trans-Formers. Udzia ł y uczestników tego rynku wynosi ł y wówczas odpowiednio: MPGK - 63,2 % i Spó ł ka Trans-Formers - 36,8 %. W 2004 r. udzia ł MPGK w tak rozpatrywanym rynku (tj. bez wydzielenia z niego 2 segmentów) wyniós ł 62 %, a Spó ł ki Trans-Formers 36 %. Zatem ka ż dy z obu ww. przedsi ę biorców utraci ł na rzecz nowego jej uczestnika, tj. Firmy MAL-ECO - odpowiednio - 1,2 % (MPGK) i 0,8 % (Sp. T-F) rynku. Nale ż y doda ć , i ż w 2002 r. nie dokonano segmentacji rynku wywozowego i nie analizowano jego struktury od tej strony, poniewa ż ten aspekt sprawy nie by ł przez strony post ę powania antymonopolowego (MPGK i Spó ł k ę Trans-Formers) podnoszony, a samo Przedsi ę biorstwo nie dokona ł o analizy op ł acalno ś ci wywozu w zale ż no ś ci od rodzaju stosowanych pojemników. Z ustale ń niniejszego post ę powania antymonopolowego wynika natomiast, i ż 15 przedmiotem walki konkurencyjnej jest wy łą cznie rynek wywozu odpadów z pojemników du ż ych (g ł ównie PA-1100) i - jak wykazano wcze ś niej - na rynku tym konkuruj ą praktycznie dwaj przedsi ę biorcy o zbli ż onej do siebie sile rynkowej. W wyniku analizy danych liczbowych dotycz ą cych kosztów ponoszonych przez MPGK w konkurencyjnym segmencie lokalnego rynku wywozu odpadów z pojemników du ż ych stwierdzi ć nale ż y, ż e nie istniej ą podstawy, w ś wietle których mo ż naby uzna ć za udowodnione, i ż koszty te przewy ż szaj ą przychody z dzia ł alno ś ci w szczególno ś ci, ż e sporz ą dzona metod ą szacunkow ą kalkulacja kosztów wywozu z pojemników PA-1100 zawarta w tabeli nr 4, zosta ł a zani ż ona. Przyj ę ty do tej kalkulacji wspó ł czynnik g ę sto ś ci odpadów wynosi 136 kg /1m 3 . W zaliczonej w poczet dowodów opinii, bieg ł y ds. ocen oddzia ł ywania na ś rodowisko odwo ł uje si ę do podobnego wska ź nika (132,3 kg/m 3 ) podawanego przez OBREM w oparciu o wyniki swoich bada ń . Ponadto - pomimo, ż e opinia ta dotyczy innego rynku geograficznego - wyliczona faktyczna g ę sto ść odpadów na tym rynku, tj. os. Na Koz ł ówku w Krakowie, by ł a znacznie ni ż sza od uwzgl ę dnianego w opracowaniach OBREM. W ś wietle powy ż szego przyj ąć nale ż y, i ż zastosowany przez MPGK do kalkulacji wspó ł czynnik 136 kg/m 3 nie zosta ł zani ż ony, a oparte na nim wyliczenia kosztów wywozu odpadów z pojemników PA-1100 s ą wiarygodne. Organ antymonopolowy - na podstawie kalkulacji przed ł o ż onej przez MPGK - wyliczy ł (str. 6-7 decyzji), ż e ustalone przez Przedsi ę biorstwo metod ą szacunkow ą , u ś rednione koszty wywozu 1 tony odpadów z pojemników PA-1100 wynosz ą (bez kosztów sk ł adowania) 61,36 z ł . Z ustale ń post ę powania antymonopolowego wynika równie ż , i ż w okresie od stycznia do wrze ś nia 2004 r. MPGK wywioz ł o z pojemników du ż ych z terenu Krosna ok. 4.427 ton odpadów z pojemników PA-1100, a zatem przyj ąć nale ż y, i ż ponios ł o w zwi ą zku z tym koszty w wysoko ś ci 271.641 z ł (61,36 z ł x 4.427). Koszty zdeponowania 4.427 ton odpadów na wysypisku to: albo 368.503 z ł - uwzgl ę dniaj ą c u ś redniony, kalkulowany przez MPGK koszt (4.427 ton x 83,24 z ł ), albo 400.289 z ł - uwzgl ę dniaj ą c obowi ą zuj ą c ą cen ę na wysypisku w wysoko ś ci 90,42 z ł /1t (4.427 ton x 90,42 z ł /1t.). Łą czne koszty wywozu i sk ł adowania w okresie 3 kwarta ł ów 2004 r. odpadów o ogólnej masie 4.427 ton s ą zatem nie ni ż sze ni ż 640.144 z ł (271.641 z ł + 368.503 z ł ) i nie wy ż sze ni ż 671.930 z ł . (271.641 z ł + 400.289 z ł ). Maj ą c na uwadze, i ż Przedsi ę biorstwo, b ę d ą c monopolist ą na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów winno uwzgl ę dnia ć w swoich kosztach us ł ugi wywozu odpadów, koszty wysypiska w takiej samej wysoko ś ci, w jakiej obci ąż a nimi swoich konkurentów, tj. w kwocie 90,42 z ł /1 ton ę , jako uzasadnione nale ż y przyj ąć łą cze koszty w wy ż szej z podanych powy ż ej warto ś ci, tj. w kwocie 671.930 z ł . Przy wspó ł czynniku g ę sto ś ci dla pojemników PA-1100 w wysoko ś ci 136 kg/m 3 , tj. 7,35 m 3 /1 ton ę (1000 kg : 136 kg), odpady o łą cznej masie 4.427 ton odpowiadaj ą obj ę to ś ci 32.538 m 3 (4.427 ton x 7,35) Aby zrównowa ż y ć wyliczone jw. łą czne koszty wywozu i sk ł adowania 4.427 ton, tj. 32.538 m 3 odpadów w wysoko ś ci 671.930 z ł , ś rednia cena za wywóz 1 m 3 nie powinna by ć ni ż sza od kwoty 20,65 z ł (671.930 z ł : 32. 538 m 3 ). W ś wietle powy ż szych wylicze ń za wiarygodne nale ż y uzna ć wyliczenia zawarte we wniosku do Prezydenta Miasta Krosna, z których wynika, ż e wywóz odpadów z pojemników PA 1100 przynosi MPGK zysk w wysoko ś ci 20,73 z ł w przeliczeniu na 1 ton ę , a zatem w kwocie 2,82 z ł w przeliczeniu na 1 m 3 (1 tona to 7,35 m 3 , a zatem 16 20,73 z ł : 7,35 = 2,82 z ł ). Od wrze ś nia 2004 r. MMGK wprowadzi ł o zasad ę , i ż cena rentowna (zawieraj ą ca zysk) za wywóz 1 m 3 odpadów z pojemników PA-1100 mie ś ci si ę w przedziale od 21,02 z ł do 23,03 z ł netto. Równocze ś nie MPGK, w zale ż no ś ci od rzeczywistego - jak twierdzi - zag ę szczenia odpadów, proponuje ceny ni ż sze. Informacj ę o takiej ofercie dostarczy ł organowi antymonopolowemu Zainteresowany. Jeszcze w marcu 2004 r. MPGK zaproponowa ł o Krosnie ń skiej SM cen ę w wysoko ś ci 20 z ł / m 3 netto. Jest to cena zarówno ni ż sza od wynikaj ą cej z przyj ę tych zasad ustalania cen jak i ni ż sza od wyliczonej wy ż ej, u ś rednionej ceny odpowiadaj ą cej kosztom poniesionym w okresie 3 kwarta ł ów 2004 r. Z kolei sam Zainteresowany - który cen ę oferowan ą przez MPGK uwa ż a za zani ż on ą w stosunku do kosztów i który w ł asne koszty dzia ł alno ś ci wywozowej szacuje na jeszcze wy ż szym od Przedsi ę biorstwa poziomie - zaproponowa ł Szpitalowi w Kro ś nie cen ę znacznie ni ż sz ą , tj. w wysoko ś ci 18,45 z ł /1m 3 brutto. Powy ż sze zachowania uczestników rynku stanowi ą dowód, i ż zarówno MPGK, jak i Zainteresowany, w poszczególnych wypadkach, proponuj ą i stosuj ą ceny ni ż sze od kosztów, jednak w ocenie organu antymonopolowego, w ostateczno ś ci prowadzona przez nich równorz ę dna walka konkurencyjna, skutkuje utrzymaniem cen na mo ż liwie niskim i ustalonym w wyniku mechanizmów rynkowych poziomie, co jest dla odbiorców tych us ł ug korzystne. Nale ż y tak ż e wspomnie ć , i ż w literaturze przedmiotu wskazuje si ę na mo ż liwo ść zastosowania testu cen drapie ż nych opartego na ś rednim koszcie zmiennym. Zgodnie z t ą teori ą , ceny drapie ż ne (ra żą co niskie) s ą szkodliwe dla konkurencji wówczas, gdy s ą one ni ż sze od poziomu ś rednich kosztów zmiennych, tj. kosztów uzale ż nionych od wielko ś ci produkcji. Za legalne uwa ż a si ę zarówno ceny wy ż sze jak i równe ś redniemu kosztowi zmiennemu (tak: Barbara Majewska Jurczyk. Dominacja w polityce konkurencji Unii Europejskiej. Wyd. Uniwersytetu Wroc ł awskiego 1998 str. 65 –66). Powy ż sza teoria zak ł ada zatem, i ż nie jest drapie ż n ą (ra żą co nisk ą ) cena, która nie uwzgl ę dnia w sobie wszystkich elementów cenotwórczych, takich jak cho ć by odpowiednia cz ęść kosztów sta ł ych (ogólnych) przypadaj ą cych na dany produkt. W niniejszej sprawie kalkulacja kosztu jednostkowego wywozu z pojemników PA-1100 zawarta w tabeli nr 4 uwzgl ę dnia koszty ogólnozak ł adowe w wysoko ś ci 0,98 z ł w przeliczeniu na 1 pojemnik o obj ę to ś ci 1100 l, tj. 0,89 z ł za 1 m 3 . Uwzgl ę dnienie testu opartego na ś rednim koszcie zmiennym powoduje, i ż cena dopuszczalna mog ł aby by ć o t ę warto ść ni ż sza. Uwzgl ę dniaj ą c zatem, ż e: - lokalny rynek wywozu odpadów z pojemników du ż ych, zarówno liczony wielko ś ci ą udzia ł ów, jak i ocen ą zachowania jego uczestników jest rynkiem konkurencyjnym, - MPKG w ostatecznym rozliczeniu nie ponosi strat finansowych na wywozie odpadów z du ż ych pojemników nie istnieje - w ocenie organu antymonopolowego - podstawa do postawienia zarzutu, i ż straty ponoszone na wywozie odpadów w tym segmencie rynku, Przedsi ę biorstwo rekompensuje sobie przychodami z eksploatacji wysypiska. Dodatkowo nale ż y podnie ść , i ż w roku 2004 zmniejszy ł si ę , w sposób znacz ą cy w stosunku do roku poprzedniego, zysk MPGK z eksploatacji wysypiska i obni ż y ł a si ę jego rentowno ść (dane w tabeli nr 1). Za 3 kwarta ł y 2004 r. rentowno ść , mierzona stosunkiem zysku do przychodów, wynosi zaledwie 2,3 %. Jednostkowy ś redni koszt przyj ę cia 17 i utylizacji 1 tony odpadów, uwzgl ę dniaj ą c w tym równie ż odpady dostarczane spoza terenu Krosna wynosi 91,38 z ł i przewy ż sza o ok. 1 z ł cen ę , jak ą MPGK pobiera za przyj ę cie odpadów (90,42 z ł /1 t.). Powy ż sze wyniki na dzia ł alno ś ci eksploatacyjnej nie stwarzaj ą mo ż liwo ś ci rekompensowania z niej ewentualnych strat ponoszonych na dzia ł alno ś ci wywozowej. Odnosz ą c si ę do samej wysoko ś ci ceny pobieranej przez MPGK za przyj ę cie 1 tony odpadów nale ż y zauwa ż y ć , i ż jest ona - w ocenie obu jego konkurentów - na tyle atrakcyjna, i ż nie korzystaj ą oni z innych wysypisk, pomimo, i ż takie mo ż liwo ś ci posiadaj ą . Dokonuj ą c oceny zachowa ń MPKG w segmencie lokalnego rynku wywozu odpadów z pojemników ma ł ych, która to us ł uga przynosi Przedsi ę biorstwu - jak samo przyznaje - straty finansowe, gdy ż jej ceny nie pokrywaj ą ponoszonych kosztów, organ antymonopolowy uzna ł , i ż nie zachodz ą przes ł anki uzasadniaj ą ce w tym wypadku ingerencji w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (...). W tym segmencie rynku MPGK zajmuje wprawdzie pozycj ę quasi monopolistyczn ą , jednak - jak wynika z wyja ś nie ń jego konkurentów - nie s ą oni zainteresowani zwi ę kszeniem swojego w nim udzia ł u, gdy ż w ł asn ą dzia ł alno ść koncentruj ą na opisanym wcze ś niej i wymagaj ą cym mniejszych nak ł adów finansowych i bardziej op ł acalnym, segmencie wywozu z pojemników du ż ych. W toku post ę powania antymonopolowego MPGK podwy ż szy ł o ceny za wywóz odpadów z pojemników SM-110 oraz zadeklarowa ł o wprowadzenie dalszych podwy ż ek. Maj ą c powy ż sze na uwadze, organ antymonopolowy uzna ł , i ż w tym stanie rzeczy wydanie decyzji, której skutkiem - nawet po ś rednim - móg ł by by ć wzrost cen, nie za ś uczynienie rynku bardziej konkurencyjnym nie znajduje uzasadnienia i by ł oby to dzia ł anie sprzeczne z zasad ą okre ś lon ą w powo ł anych wcze ś niej art. 1 ustawy o ochronie (...). Rozstrzygni ę cie to nie chroni ł oby interesu publicznego i konkurencji na rynku w ł a ś ciwym lecz by ł oby z tym interesem sprzeczne. Organ antymonopolowy uzna ł równie ż , i ż nie istniej ą przes ł anki do uwzgl ę dnienia propozycji Przedsi ę biorstwa, tj. wydania decyzji na podstawie art. 11 a ustawy o ochronie (...), zobowi ą zuj ą cej Przedsi ę biorstwo do wykonania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do uzyskania rentowno ś ci w segmencie rynku wywozu odpadów z pojemników ma ł ych. Jak ju ż wspomniano, zadaniem organu antymonopolowego nie jest doprowadzenie do rentowno ś ci Przedsi ę biorstwa lecz zapobieganie ograniczeniom konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. W segmencie rynku wywozu odpadów z ma ł ych pojemników zagro ż enia dla konkurencji organ antymonopolowy nie dostrzeg ł . W szczegó ł owo opisanych warunkach lokalnego rynku wywozu odpadów sta ł ych z terenu miasta Krosna, dzia ł ania MPGK nie stanowi ą zagro ż enia dla konkurencji na tym rynku, poniewa ż : - Przedsi ę biorstwo nie posiada pozycji dominuj ą cej w segmencie lokalnego rynku ograniczaj ą cego si ę do wywozu z pojemników du ż ych, s ł u żą cych do obs ł ugi budownictwa wielorodzinnego, - nie istniej ą dowody, i ż ceny za us ł ugi ustalone zosta ł y przez MPGK w tym segmencie rynku na poziomie poni ż ej kosztów w ł asnych oraz, ż e straty st ą d wynikaj ą ce rekompensowane s ą wp ł ywami z dzia ł alno ś ci sk ł adowania odpadów na wysypisku, - ś wiadczenie przez Przedsi ę biorstwo - w warunkach dominacji - us ł ugi wywozu odpadów z pojemników ma ł ych, s ł u żą cych do obs ł ugi budownictwa 18 jednorodzinnego za cen ę poni ż ej kosztów w ł asnych - wobec braku zainteresowania tym segmentem rynku u konkurentów - nie ogranicza konkurencji i nie ma na ni ą wp ł ywu, lecz jest korzystne dla odbiorców tych us ł ug. Reasumuj ą c w ocenie organu antymonopolowego ustalenia post ę powania nie potwierdzi ł y, aby MPGK narzuca ł o nieuczciwe, ra żą co niskie ceny us ł ug wywozu odpadów, co stanowi ł oby naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...). W rezultacie nie potwierdzi ł si ę równie ż zarzut naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 tej ustawy. Zarzut przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, opiera ł si ę na tym samym co wy ż ej za ł o ż eniu, a zatem, i ż MPGK ustali ł o ceny za wywóz odpadów poni ż ej kosztów w ł asnych i finansuje straty st ą d wynikaj ą ce wp ł ywami z wysypiska. Podejmuj ą c te dzia ł ania MPGK stwarza ł oby bowiem istotn ą barier ę dla rozwoju konkurencji na lokalnym rynku wywozowym. Poniewa ż jednak materia ł dowodowy zebrany w sprawie nie potwierdzi ł , aby MPGK takie dzia ł ania podejmowa ł o, równie ż zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (...) nie znajduje uzasadnienia. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak na wst ę pie. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie, Plac Szczepa ń ski 5, 31-011 Kraków. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1. Miejskie Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej w Kro ś nie Sp. z o.o. ul. Fredry 12 38-400 Krosno 2. a/a RKR