RKR-4/2003

URZ Ą D OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE 31-011 Kraków, Pl. Szczepa ń ski 5 Tel./Fax (0-12) 421-75-79, 421-74-98 E-mail: krakow@uokik.gov.pl RKR-561-1/03/MS-1/03 Kraków, dn. 5 luty 2003r. DECYZJA Nr RKR - 4/2003 Na podstawie art. 85 ust. 1 w zwi ą zku z art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122 poz. 1319 z pó ź n. zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej Delegatur UOKiK (Dz. U. Nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia, na wniosek Gminy D ą browa Tarnowska, post ę powania antymonopolowego w sprawie nadu ż ywania przez Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji z siedzib ą w D ą browie Tarnowskiej pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, polegaj ą cego na wprowadzeniu taryf cen i op ł at za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków bez ich zatwierdzenia przez Rad ę Gminy. UZASADNIENIE Do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie wp ł yn ął w dniu 17.01.2003r. wniosek Gminy D ą browa Tarnowska – zwanej dalej „Gmin ą ” - o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji z siedzib ą w D ą browie Tarnowskiej – zwanemu dalej „Przedsi ę biorstwem”. W uzasadnieniu wniosku Gmina podnios ł a, ż e Przedsi ę biorstwo w dniu 21.10.2002r. wyst ą pi ł o z wnioskiem o zatwierdzenie przez Rad ę Gminy „Taryf cen i stawek op ł at za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę oraz zbiorowe odprowadzanie ś cieków na terenie gminy D ą browa Tarnowska na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2003r.” – zwanych dalej „Taryfami”. Ze wzgl ę du na nie do łą czenie do wniosku przez Przedsi ę biorstwo wieloletniego planu jego rozwoju, Rada Gminy - uchwa łą Nr II/10/02 z dnia 6.12.2002r. - odrzuci ł a wniosek, uznaj ą c, i ż nie spe ł nia on wymogów okre ś lonych w art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę oraz zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz. U. Nr 72 poz. 747 z pó ź n. zm.). W odpowiedzi Przedsi ę biorstwo – pismem z dnia 16.12.2002r. (znak: RPWiK-DT/DN/1187/2002) – poinformowa ł o Gmin ę o wprowadzeniu Taryf, które b ę d ą obowi ą zywa ć od dnia 1.01.2003r., w trybie art. 24 ust. 8 ustawy o zbiorowym (...). Zdaniem Gminy wprowadzenie przez Przedsi ę biorstwo Taryf, bez ich uprzedniego zatwierdzenia przez Rad ę Gminy, stanowi naruszenie przepisów w/w ustawy o zbiorowym (...) oraz zakazan ą w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122 poz. 1319 z pó ź n. zm.) praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę . 2 Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zawarte w przedmiotowym wniosku żą danie Gminy wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego w sprawie wprowadzenia przez Przedsi ę biorstwo taryf cen i op ł at za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków bez ich zatwierdzenia przez Rad ę Gminy nie mo ż e zosta ć uwzgl ę dnione. Przepis art. 24 ust. 1 ustawy o zbiorowym (...) stanowi, ż e taryfy podlegaj ą zatwierdzaniu przez rad ę gminy w drodze uchwa ł y. Zgodnie natomiast z art. 24 ust. 5 wójt (burmistrz, prezydent miasta) dokonuje oceny taryf i wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych pod wzgl ę dem zgodno ś ci z obowi ą zuj ą cym prawem oraz weryfikuje koszty. Przywo ł any art. 24 ustawy o zbiorowym (...) wy łą cza wi ę c - jako lex specjalis - stosowanie do taryf przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co oznacza, i ż organ antymonopolowy nie posiada mo ż liwo ś ci kwestionowania materii, która by ł a lub jest przedmiotem uchwa ł y Rady Gminy. A zatem ewentualna decyzja organu antymonopolowego w tym zakresie narusza ł aby nie tylko art. 19 k.p.a. – nak ł adaj ą cy na niego obowi ą zek przestrzegania swojej w ł a ś ciwo ś ci – ale równie ż konstytucyjn ą zasad ę zaufania do Pa ń stwa. Powy ż sze stanowisko znajduje potwierdzenie tak ż e w orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (poprzednio: S ą du Antymonopolowego), który w wyroku z dnia: 2.12.2002r. (sygn. akt XVII Ama 27/02) uzna ł , i ż organ antymonopolowy nie jest w ł a ś ciwy do rozstrzygania sporu dotycz ą cego zasad rozlicze ń za us ł ugi wodoci ą gowo-kanalizacyjne, a zw ł aszcza sposobu ustalenia ceny za te us ł ugi. Podkre ś lenia wymaga, i ż to w ł a ś nie Gmina posiada instrumenty prawne umo ż liwiaj ą ce jej wyegzekwowanie przestrzegania przez Przedsi ę biorstwo obowi ą zku stosowania zatwierdzonych taryf. Art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o zbiorowym (...) przewiduje bowiem mo ż liwo ść na ł o ż enia przez zarz ą d gminy kary pieni ęż nej na przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne, które stosuje taryfy, nie przestrzegaj ą c obowi ą zku ich przedstawienia radzie gminy do zatwierdzenia. W tym stanie rzeczy, je ż eli Przedsi ę biorstwo wprowadzi ł o taryfy z naruszeniem obowi ą zuj ą cych przepisów, Gmina powinna sama podj ąć stosowne dzia ł ania w oparciu o przepisy ustawy o zbiorowym (...), a nie wyst ę powa ć do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e – zgodnie z tre ś ci ą art. 84 ust. 1 ustawy o ochronie (...) – z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego mo ż na wyst ą pi ć w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przepisów tej ustawy. Zarzut stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę powinien by ć zatem oparty na naruszeniu zakazów zawartych w ustawie o ochronie (...) oraz wskazywa ć okoliczno ś ci i dowody potwierdzaj ą ce fakt tego naruszenia. Postaw ą zarzutu nie mo ż e by ć natomiast ewentualne naruszenie przepisów innych ustaw, w tym reguluj ą cych tryb ustalania taryf. Stosownie do powo ł anego we wniosku art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...), przedsi ę biorcom posiadaj ą cym pozycj ę dominuj ą c ą na rynku zakazuje si ę – m.in. - bezpo ś redniego lub po ś redniego narzucania nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich. Cen ą nieuczciw ą , w tym nadmiernie wygórowan ą , mo ż e 3 by ć cena, której wysoko ść przewy ż sza warto ść ekonomiczn ą ś wiadczenia przedsi ę biorcy, stosuj ą cego t ą cen ę . Za cen ę nadmiernie wygórowan ą nie mo ż e by ć natomiast uznana cena, w stosunku do której jedynym zarzutem jest to, i ż nie zosta ł a ona zatwierdzona przez w ł a ś ciwego regulatora. Tymczasem w przedmiotowej sprawie Gmina wywodzi zarzut stosowania przez Przedsi ę biorstwo praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...) wy łą cznie z faktu wprowadzenia taryf cen i op ł at za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków bez ich zatwierdzenia przez Rad ę Gminy. Jednocze ś nie – co nale ż y podkre ś li ć – Gmina nie powo ł uje ż adnych dowodów, ani nawet nie podnosi ż adnych okoliczno ś ci, które wskazywa ł yby lub co najmniej uprawdopodobnia ł yby zarzut stosowania przez Przedsi ę biorstwo cen nadmiernie wygórowanych. Art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie (...) stanowi, i ż organ antymonopolowy mo ż e odmówi ć – w drodze decyzji - wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez organ informacji wynika w sposób oczywisty, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7 lub zakazu okre ś lonego w art. 8. Maj ą c na uwadze brak w ł a ś ciwo ś ci organu antymonopolowego w zakresie taryf cen i op ł at za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków oraz to, i ż w ś wietle informacji zawartych we wniosku Gminy nie zosta ł y naruszone przepisy ustawy o ochronie (...), orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji s ł u ż y stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z up. Prezesa UOKIK Barbara du Vall Dyrektor Delegatury Otrzymuj ą : - Pan Stanis ł aw Pocz ą tek Burmistrz Gminy D ą browa Tarnowska , Urz ą d Gminy ul. Rynek 34, 33-200 D ą browa Tarnowska - a/a RKR