RKT-7/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel./Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn. 2003-01-24 RKT-561/11/02/HS Decyzja Nr RKT –7/2003 I. Na podstawie art. 104 K.p.a. i z art. 28 ust. 6 oraz art. 11 ust. 1 w zwi ą zku art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 zm; Dz. U. z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Dz. U. Nr 154, poz. 1800; Dz. U. z 2002r. Nr 129, poz. 1102 i Dz. U. Nr 166, poz. 1360) w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu wszcz ę tego na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Miko ł owie z siedzib ą w Starostwie Powiatowym w Miko ł owie ul. Ż wirki i Wigury 4 post ę powania antymonopolowego nie stwierdza si ę stosowania przez Zak ł ad In ż ynierii Miejskiej Sp. z o.o. z siedzib ą w Miko ł owie przy ul. Wary ń skiego 13 praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez uzale ż nianie zawarcia z konsumentami zainteresowanymi przy łą czeniem do sieci wodoci ą gowej umów o zaopatrzenie w wod ę od uprzedniej modernizacji b ą d ź budowy, kosztem i staraniem konsumenta przy łą czy wodoci ą gowych, a nast ę pnie nieodp ł atnego ich przekazania na maj ą tek Zak ł adu In ż ynierii Miejskiej Sp. z o.o. w Miko ł owie. II. Na podstawie art. 104 K.p.a. i z art. 28 ust. 6 oraz art. 11ust. 1 w zwi ą zku art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 zm; Dz. U. z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Dz. U. Nr 154, poz. 1800; Dz. U. z 2002r. Nr 129, poz. 1102 i Dz. U. Nr 166, poz. 1360) w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu wszcz ę tego na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Miko ł owie z siedzib ą w Starostwie Powiatowym w Miko ł owie ul. Ż wirki i Wigury 4 post ę powania antymonopolowego nie stwierdza si ę stosowania przez Zak ł ad In ż ynierii Miejskiej Sp. z o.o. z siedzib ą w Miko ł owie przy ul. Wary ń skiego 13 praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez narzucanie konsumentom uci ąż liwych warunków umów o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej, zobowi ą zuj ą cych konsumentów do modernizacji w ł asnym kosztem i staraniem przy łą czy wodoci ą gowych, a nast ę pnie nieodp ł atnego przekazania instalacji na maj ą tek Zak ł adu In ż ynierii Miejskiej Sp. z o.o. w Miko ł owie, przynosz ą cych temu przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwanego organem antymonopolowym) wp ł yn ął wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Miko ł owie (dalej zwanego Rzecznikiem) z żą daniem wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego przeciwko Zak ł adowi In ż ynierii Miejskiej Sp. z o.o. w Miko ł owie (dalej zwanego ZIM). Zdaniem Rzecznika ZIM narusza ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez narzucanie konsumentom uci ąż liwych warunków umów o przy łą czenie do sieci 1 wodoci ą gowej, zobowi ą zuj ą cych konsumentów do modernizacji w ł asnym kosztem i staraniem przy łą czy wodoci ą gowych, a nast ę pnie nieodp ł atnego przekazania instalacji na maj ą tek ZIM, co przynosi temu przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Rzecznik podniós ł tak ż e, ż e ZIM narusza art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz.1319 ze zm: Dz. U. z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800 oraz Dz. U. z 2002 r. Nr 129, poz. 1102)(dalej zwanej ustaw ą antymonopolow ą ). W uzasadnieniu żą dania Rzecznik opisa ł przebieg ustale ń warunków technicznych realizacji przy łą cza wodoci ą gowego do budynku Pana J., w ł a ś ciciela dwóch dzia ł ek. Rzecznik podniós ł , ż e opisana sprawa dotyczy wielu osób staraj ą cych si ę o uzyskanie pozytywnej decyzji o warunkach dostarczania wody, którzy postawieni zostaj ą przed konieczno ś ci ą dokonania modernizacji sieci wodoci ą gowej na w ł asny koszt, bez mo ż liwo ś ci odzyskania poniesionych w tym celu nak ł adów, co narusza interes publiczny. Rzecznik uzna ł , ż e dzia ł ania ZIM powoduj ą naruszenie istotnych interesów konsumentów i zwróci ł si ę o wydanie decyzji zakazuj ą cej stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę poprzez narzucanie konsumentom uci ąż liwych warunków umów o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej, zobowi ą zuj ą cych konsumentów do modernizacji w ł asnym kosztem i staraniem przy łą czy wodoci ą gowych, a nast ę pnie nieodp ł atnego przekazania instalacji na maj ą tek ZIM. (karty nr 15-19). Organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w sprawie stosowania przez ZIM praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej poprzez: 1/ uzale ż nianie zawarcia z konsumentami zainteresowanymi przy łą czeniem do sieci wodoci ą gowej umów o zaopatrzenie w wod ę od uprzedniej modernizacji b ą d ź budowy, kosztem i staraniem konsumenta, sieci lub przy łą czy wodoci ą gowych, a nast ę pnie nieodp ł atnego ich przekazania na maj ą tek ZIM, co mo ż e stanowi ć naruszenie w art. 8 ust 2 pkt 4 w/w ustawy, 2/ narzucanie konsumentom uci ąż liwych warunków umów o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej, zobowi ą zuj ą cych konsumentów do modernizacji w ł asnym kosztem i staraniem przy łą czy wodoci ą gowych, a nast ę pnie nieodp ł atnego przekazania instalacji na maj ą tek ZIM, przysparzaj ą cych temu przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci, co mo ż e stanowi ć naruszenie w art. 8 ust 2 pkt 6 w/w ustawy (karty nr 32-33). W odpowiedzi na zarzuty wniosku ZIM podniós ł , ż e nigdy nie uzale ż nia ł zawarcia z konsumentami zainteresowanymi przy łą czeniem do sieci wodoci ą gowej umów o zaopatrzenie w wod ę od nieodp ł atnego przekazania wybudowanych przez inwestorów przy łą czy wodoci ą gowych na swój maj ą tek. Otrzymane nieodp ł atnie urz ą dzenia wodoci ą gowo- kanalizacyjne podlegaj ą opodatkowaniu, co obci ąż a ł o ZIM. Ponadto zgodnie z zapisem § 10 ust. 1 umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, koszt eksploatacji przy łą cza wodoci ą gowego do zaworu g ł ównego za wodomierzem przejmuje dostawca wody. ZIM w zamian za poniesione koszty przy łą czenia, zobowi ą zuje si ę do ś wiadczenia pe ł nej us ł ugi i ponosi koszty eksploatacji, co zdaniem dostawcy zgodne jest z zasad ą ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń . W przypadku Pa ń stwa J. w warunkach technicznych dostawy wody i odprowadzania ś cieków dla projektowanego budynku, warunki o nieodp ł atnym przekazaniu przy łą cza nie by ł y postawione. ZIM wyrazi ł zgod ę na budow ę przy łą cza wodoci ą gowego PE 40, zgodnie z wnioskiem inwestora. Z przyczyn dla ZIM niewiadomych Pan J. wykona ł przy łą cze φ 110 i przed ł o ż y ł do uzgodnienia. Przedsi ę biorstwo uzgodni ł o projekt warunkuj ą c dostaw ę wody pozytywnym odbiorem ko ń cowym przy łą cza, a nie form ą jego przekazania. W dniu 19.10.2000r. protoko ł em nr 89/2000 przy łą cze wody zosta ł o przez Pana J. nieodp ł atnie przekazane na maj ą tek ZIM, nigdy nie stawiano warunku dostawy wody od nieodp ł atnego przekazania przy łą cza i w tym przypadku te ż to nie mia ł o miejsca. ZIM uzna ł , ż e korzystnym dla odbiorcy wody by ł o przesuni ę cie granicy eksploatacji, eliminuj ą c konieczno ść budowy i utrzymania studni wodomierzowej przez inwestora budynku. ZIM wyja ś ni ł , ż e ż adna z osób przy łą czanych do sieci wodoci ą gowej, (oprócz Pana J.), nie wyst ę powa ł a o zwrot poniesionych nak ł adów na budow ę przy łą cza. Nikomu te ż nie postawiono warunku, ż e w 2 zamian za nieodp ł atne przekazanie przy łą cza dostarczana b ę dzie woda. Zawsze istnia ł a mo ż liwo ść przekazania urz ą dze ń do eksploatacji, pozostawiaj ą c przy łą cza na maj ą tku inwestora. ZIM przej ął odpowiedzialno ść za eksploatacj ę , usuni ę cie awarii i modernizacj ę przy łą czy wodoci ą gowych, a w okresie od 01.01.2000 do 30.09.2002r. przy łą czy ł do sieci (…) odbiorców. W przedsi ę biorstwie tym okre ś lono tryb post ę powania od momentu z ł o ż enia wniosku o przy łą czenie do sieci do momentu zawarcie umowy o dostaw ę wody (karty nr 34- 36). Organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Na terenie miasta Miko ł owa w okresie od 01.01.2000r. inwestycje wodoci ą gowo- kanalizacyjne prowadzi Gmina Miko ł ów. ZIM prowadzi modernizacj ę i remonty sieci wodoci ą gowej, któr ą Gmina Miko ł ów przekaza ł a temu przedsi ę biorcy w dniu 17.04.2000r. (karty nr 36 i 346). Przedmiotem dzia ł alno ś ci ZIM jest mi ę dzy innymi zaopatrywanie w wod ę , przyj ę cie, odprowadzanie i oczyszczanie ś cieków (karta nr 37). W dniu 13.04.2000r. ZIM przes ł a ł Panu J. uzgodnienia lokalizacji oraz warunków technicznych dostawy wody i odprowadzania ś cieków dla projektowanego budynku mieszkalnego na dwóch dzia ł kach w Miko ł owie przy ul. Wi ś niowej. W tym czasie uzgadniaj ą c warunki dostarczania wody uwzgl ę dniano projekt przebudowy sieci wodoci ą gowej w ulicy Wi ś niowej, której inwestorem jest Urz ą d Miasta Miko ł ów (karta nr 5). Pismem z dnia 20.04.2000r. ZIM poinformowa ł Pana J. o warunkach technicznych odprowadzania ś cieków (karta nr 6). Zast ę pca Burmistrza Miasta Miko ł ów pismem z dnia 06.06.2000r. poinformowa ł Pana J. o uzgodnieniach mi ę dzy innymi projektowanych przy łą czy sieci wodno-kanalizacyjnej. Równocze ś nie poinformowano, ż e Urz ą d Miasta odst ą pi ł od budowy drogi ul. Wi ś niowej i przebudowy III etapu sieci wodoci ą gowej na tym odcinku. Wskazano, ż e przy łą cza do projektowanego budynku nale ż y wykona ć zgodnie z wydanymi warunkami technicznymi po opracowaniu projektu budowlano-wykonawczego (karta nr 8). Nast ę pnie w dniu 07.07.2000 Pan J. wyst ą pi ł do ZIM z propozycjami warunków technicznych dostaw wody dla projektowanego budynku, gdzie wskaza ł , ż e przy łą cze o PE 40 w zupe ł no ś ci zabezpiecza potrzeby planowanej inwestycji, zaakceptowa ł przy łą cze PE 40 i zaproponowa ł partycypowanie w kosztach przy łą cza PE 110 i przy łą cza kanalizacyjnego. Wniosek o partycypacj ę w kosztach budowy przy łą czy uzasadnia ł faktem, ż e w przysz ł o ś ci przechodz ą one na w ł asno ść ZIM (karta nr 9). Stanowisko ZIM zawarto w pi ś mie z dnia 13.07.2000r, gdzie wyra ż ono zgod ę na budow ę przy łą cza wodoci ą gowego o ś rednicy φ 40 mm zgodnie z wnioskiem inwestora, pod warunkiem przeprowadzenia go po posesji 641/1 i 642/2 w celu nie blokowania trasy dla przysz ł ego remontu wodoci ą gu φ 100 mm. ZIM poinformowa ł Pana J., ż e nie wspó ł finansuje inwestycji w postaci przy łą czy wodoci ą gowych i kanalizacyjnych do budynków (karta nr 10). Dzia ł ka nr 642/2 stanowi w ł asno ść Pana J. (karty nr 6 i 9). Nast ę pnie Pan J. w dniu 11.09.2000r. wyst ą pi ł do Burmistrza Miasta Miko ł ów z pro ś b ą o mo ż liwo ść dofinansowania budowy przy łą cza wodoci ą gowego, co uzasadni ł tym, ż e zmuszony jest wykona ć swoje przy łą cze zast ę puj ą ce stary wodoci ą g o z ł ym stanie technicznym, na odcinku ok. 50 m. (karta nr 26). Na zlecenie Pana J. wykonano przek ł adk ę wodoci ą gu φ 100 stal na φ 110 PE w ulicy Wi ś niowej wraz z odnog ą wodoci ą gu φ 50, co stanowi ł o przy łą cze wodoci ą gowe (karta nr 29). W dniu 19.10.2000r. przy łą cze zosta ł o odebrane i nieodp ł atnie przekazane na maj ą tek ZIM (karta nr 11). Po odbiorze przy łą cza rozpocz ę to dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków (karta nr 352). Zarz ą d Miasta Miko ł ów po rozpatrzeniu pro ś by Pana J. w sprawie dofinansowania budowy przy łą cza, pismem z dnia 06.11.2000r. poinformowa ł go, ż e nie wyra ż ono zgody na dofinasowanie i jednocze ś nie podtrzymano wydane warunki na wykonanie przy łą czy sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej i gazowej okre ś lone w pi ś mie z dnia 06.06.2000r. (karta nr 27). Pan B. J. w dniu 10.10.2001 w S ą dzie Rejonowym w Miko ł owie z ł o ż y ł wniosek o zawezwanie ZIM do próby ugodowej w sprawie o zwrot poniesionych kosztów budowy wodoci ą gu (karty nr 357 i 361). ZIM pismem z dnia 30.10.2001r. i z dnia 11.12.2001 odmówi ł zawarcia ugody w przedmiotowej sprawie (karty nr 359 i 362). 3 Wykonane przez Pana J. przy łą cze jest faktycznie odcinkiem przewodu łą cz ą cego sie ć wodoci ą gow ą z wewn ę trzn ą instalacj ą wodoci ą gow ą w nieruchomo ś ci odbiorcy us ł ug (karta nr 348). Umowa Nr 080125/2000 o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków okre ś la, ż e granic ą w ł asno ś ci jest zawór g ł ówny za wodomierzem. Zgodnie z zapisem § 10 umowy Dostawca zobowi ą zuje si ę utrzyma ć sie ć wodoci ą gow ą z przy łą czeniem do zaworu g ł ównego za wodomierzem, tak wi ę c odbiorca ma obowi ą zek utrzymania w nale ż ytym stanie wewn ę trznej instalacji wodoci ą gowej od zaworu g ł ównego. Zgodnie z zapisem § 11 pkt 4 umowy, odbiorca zapewni dostawcy mo ż liwo ść wykonania niezb ę dnych napraw przy łą czy wodoci ą gowych i kanalizacyjnych oraz zainstalowanych na nich urz ą dze ń (karty nr 39 i 349). ZIM w okresie od 01.01.2000 do 30.09.2002r. przy łą czy ł do sieci 296 odbiorców (karta nr 36). W dacie zawarcia pomi ę dzy ZIM, a Panem J. umowy o dostarczanie wody, zgodnie z obowi ą zuj ą cymi w tym czasie art. 107 ust. 3 pkt 1-3 ustawy z dnia 24 pa ź dziernika 1974 r. Prawo wodne (Dz. U. Nr 38, poz. 230 ze zm.) oraz § 1 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 18 grudnia 1996r. w sprawie urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę i urz ą dze ń kanalizacyjnych oraz zasad ustalania op ł at za wod ę i wprowadzanie ś cieków (Dz. U. Nr 151, poz. 716 ze zm.), granic ą w ł asno ś ci dla przy łą cza wodoci ą gowego by ł zawór za wodomierzem g ł ównym, a dla przykanalika pierwsza studzienka na nieruchomo ś ci, a z w ł asno ś ci ą urz ą dze ń wodnokanalizacyjnych zwi ą zany by ł obowi ą zek ich eksploatacji i utrzymania. Osoby przy łą czane w roku 2000 i 2001 do sieci wodoci ą gowej ZIM, wybudowane przez siebie przy łą cza przekazywa ł y nieodp ł atnie na maj ą tek ZIM (karty nr 146-172 i 182-342) b ą d ź do eksploatacji ZIM (karty nr 173-181). Natomiast w roku 2002 pocz ą wszy od dnia 18.01.2002r., tj. w okresie obowi ą zywania ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747) – ZIM przejmowa ł przy łą cza do eksploatacji (karty nr 44-145). Tak wi ę c od daty wej ś cia w ż ycie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (...) ZIM przejmuje do eksploatacji przy łą cza, które s ą w ł asno ś ci ą odbiorców. Dostawca wody informuje odbiorców o granicy w ł asno ś ci sieci wodoci ą gowej oraz zapewnia wykonanie niezb ę dnych napraw przy łą czy wodoci ą gowych i kanalizacyjnych oraz zainstalowanych na nich urz ą dze ń , co okre ś la stosowana w ZIM umowa o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków (karta nr 39). W ZIM okre ś lono tryb post ę powania z zakresie przy łą czania osób zainteresowanych do sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej (karta nr 36). Osoba ubiegaj ą ca si ę o przy łą czenie do sieci sk ł ada wniosek o okre ś lenie warunków technicznych pod łą czenia (karta nr 40), uzyskuje warunki techniczne (karta nr 8), opracowuje projekt budowlany przy łą cza, uzgadnia jego projekt i realizuje przy łą cze, po czym nast ę puje dokonanie odbioru ko ń cowego (karty nr 41- 43) i podpisanie umowy o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków (karta nr 39). Ustalono, ż e w okre ś lonym trybie post ę powania i uzgodnieniach nie ma zapisu, ż e dostarczanie wody uzale ż nia si ę od nieodp ł atnego przekazania przy łą cza na maj ą tek ZIM. Tak ż e w stosowanej umowie o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków nie ma zapisu, ż e wykonanie us ł ugi uzale ż nia si ę od uprzedniego nieodp ł atnego przekazania przy łą cza na maj ą tek ZIM. ZIM podniós ł , ż e nie zawiera z odbiorcami umów o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej. Po pozytywnym odbiorze ko ń cowym przy łą cza nast ę puje faktyczne ś wiadczenie us ł ug i z odbiorc ą zawiera si ę umow ę o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków. Odbiorcy us ł ug ZIM nie finansowali budowy i modernizacji sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej. Nikt z odbiorców wody, szczególnie konsumentów, nie przekazywa ł do ZIM wybudowanych swoim kosztem sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnych. Odbiorcy us ł ug przekazywali przy łą cza na maj ą tek ZIM lub do eksploatacji. Na obszarze dzia ł ania ZIM inwestycje wodoci ą gowo-kanalizacyjne prowadzi Gmina Miko ł ów. Warto ść przekazanych przy łą czy wodoci ą gowo-kanalizacyjnych: 2000r. kwota (…) z ł ; 2001r. kwota (…) z ł ; 2002r. kwota (…) z ł . Warto ść przy łą czy przej ę tych do eksploatacji w roku 2002 jest niemo ż liwa do okre ś lenia, albowiem nast ę puje bez wyceny ś rodka. Przy łą cze stanowi w ł asno ść odbiorcy wody. Poniesione w tym okresie przez ZIM koszty zwi ą zane z eksploatacj ą i utrzymaniem przy łą czy kszta ł towa ł y si ę nast ę puj ą co: 2000r. kwota (…) z ł ; 2001r. kwota (…) z ł ; 2002r. kwota (…) z ł . Koszty te nie 4 obejmuj ą kosztów robocizny w ramach dzia ł u wodoci ą gowo-kanalizacyjnego oraz kosztów amortyzacji. Ś redni okres u ż ytkowania przy łą cza wynosi ok. 22 lata. Pan J. wykona ł przy łą cza w rozumieniu art. 2 pkt 5 i 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (...), czyli przy łą cze kanalizacyjne i przy łą cze wodoci ą gowe (karty nr 29 i 347). W przedmiotowej sprawie nie wp ł yn ęł y do Rzecznika skargi odbiorców wody z terenu Miko ł owa, których dostawc ą jest ZIM. Z pro ś b ą o interwencj ę w sprawie zwrotu kosztów modernizacji przy łą cza wodoci ą gowego i kanalizacyjnego wyst ą pi ł do Rzecznika Pan B. J. (karta nr 353). Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z zapisem art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorz ą dzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) - zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty nale ż y do zada ń w ł asnych gminy. Zadania w ł asne obejmuj ą mi ę dzy innymi sprawy wodoci ą gów i zaopatrzenia w wod ę , kanalizacji, usuwania i oczyszczania ś cieków komunalnych. Ustawa z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747) wesz ł a w ż ycie od 13.01.2002r. Ustawa ta okre ś la mi ę dzy innymi warunki zbiorowego zaopatrzenia w wod ę do spo ż ycia przez ludzi, a tak ż e okre ś la zasady ochrony interesów odbiorców us ł ug. Zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków jest zadaniem w ł asnym gminy (art. 3 ust.1). Dostarczanie wody lub odprowadzanie ś cieków odbywa si ę na podstawie umowy o zaopatrzenie w wod ę lub odprowadzanie ś cieków zawartej mi ę dzy przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo- kanalizacyjnym, a odbiorc ą us ł ug (art. 6 ust. 1). Powo ł ana ustawa zawiera definicje legalne. Zgodnie z zapisem art. 2 pkt 7 sie ć to przewody wodoci ą gowe lub kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urz ą dzeniami, którymi dostarczana jest woda lub którymi odprowadzane s ą ś cieki, b ę d ą ce w posiadaniu przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego. Przy łą cze kanalizacyjne to odcinek przewodu łą cz ą cego wewn ę trzn ą instalacj ę kanalizacyjn ą w nieruchomo ś ci odbiorcy us ł ug z sieci ą kanalizacyjn ą , za pierwsz ą studzienk ą , licz ą c od strony budynku, a w przypadku jej braku – od granicy nieruchomo ś ci (art. 2 pkt 5 ). Przy łą cze wodoci ą gowe to odcinek przewodu łą cz ą cego sie ć wodoci ą gow ą z wewn ę trzn ą instalacj ą wodoci ą gow ą w nieruchomo ś ci odbiorcy us ł ug wraz z zaworem za wodomierzem g ł ównym (art. 2 pkt 6). Realizacj ę budowy przy łą czy do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza g ł ównego i urz ą dzenia pomiarowego zapewnia na w ł asny koszt osoba ubiegaj ą ca si ę o przy łą czenie nieruchomo ś ci do sieci (art. 15 ust. 2). W dacie uzgodnie ń technicznych dotycz ą cych nieruchomo ś ci Pana J. warunki techniczne jakim powinny odpowiada ć budynki i zwi ą zane z nimi urz ą dzenia, ich usytuowanie na dzia ł ce budowlanej oraz zagospodarowanie dzia ł ek przeznaczonych pod zabudow ę okre ś la ł y przepisy rozporz ą dzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiada ć budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 1999 r. Nr 15 poz. 140 ze zm.). Aktualnie sprawy te reguluje rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiada ć budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690). Przepisy §§ 26-30 rozporz ą dzenia okre ś laj ą obowi ą zki inwestora w zakresie przy łą czenia do sieci zewn ę trznych, mi ę dzy innymi do zewn ę trznej sieci wodoci ą gowej. Obowi ą zki inwestora w przypadku przy łą czenia wewn ę trznej sieci wodoci ą gowej na terenie dzia ł ki budowlanej z zewn ę trzn ą sieci ą wodoci ą gow ą okre ś laj ą przepisy §§ 113-121 powo ł anego rozporz ą dzenia. Tak wi ę c realizacja przy łą cza nale ż y do obowi ą zków przysz ł ego odbiorcy wody. Pan J. ubiega ł si ę o przy łą czenie jego nieruchomo ś ci do sieci wodoci ą gowo- kanalizacyjnej. Jak wynika z ustale ń od stycznia 2000r. do stycznia 2002r, odbiorcy w tym Pan J., zrealizowali przy łą cza wodoci ą gowe, które nast ę pnie nieodp ł atnie przekazywali na 5 maj ą tek ZIM lub do eksploatacji. Powo ł ana powy ż ej akty prawne okre ś laj ą obowi ą zki osoby ubiegaj ą cej si ę o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej. Jak wynika z powo ł anych regulacji realizacj ę budowy przy łą cza kanalizacyjnego i przy łą cza wodoci ą gowego zgodnie z warunkami technicznymi i sztuk ą budowlan ą zapewnia na w ł asny koszt osoba ubiegaj ą ca si ę o przy łą czenie do sieci. Zgodnie z zapisem art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (...) osoby, które wybudowa ł y z w ł asnych ś rodków urz ą dzenia wodoci ą gowe i urz ą dzenia kanalizacyjne, mog ą je przekaza ć odp ł atnie gminie lub przedsi ę biorstwu wodoci ą gowo-kanalizacyjnemu, na warunkach uzgodnionych w umowie. Przekazane urz ą dzenia powinny odpowiada ć warunkom technicznym okre ś lonym w odr ę bnych przepisach. Zgodnie z zapisem art. 2 pkt 16 tej ustawy urz ą dzenia wodoci ą gowe to uj ę cia wód powierzchniowych i podziemnych, studnie publiczne, urz ą dzenia s ł u żą ce do magazynowania i uzdatniania wód, sieci wodoci ą gowe, urz ą dzenia reguluj ą ce ci ś nienie wody. Zgodnie z zapisem art. 2 pkt 14 ustawy urz ą dzenia kanalizacyjne to sieci kanalizacyjne, wyloty urz ą dze ń kanalizacyjnych s ł u żą cych do wprowadzanie ś cieków do wód lub do ziemi oraz urz ą dzenia podczyszczaj ą ce i oczyszczaj ą ce ś cieki oraz przepompownie ś cieków. Jak ustalono Pan J. zrealizowa ł przy łą cze wodoci ą gowe i przy łą cze kanalizacyjne, a nie zrealizowa ł budowy urz ą dzenia wodoci ą gowego i urz ą dzenia kanalizacyjnego. Ustaw ę antymonopolow ą zalicza si ę do prawa publicznego. Prawo publiczne ma celu ochron ę interesu ogólnospo ł ecznego, któremu musz ą by ć podporz ą dkowane partykularne interesy uczestników rynku. Publicznoprawny charakter ustawy antymonopolowej powoduje, ż e nie wszystkie zachowania przedsi ę biorców uzasadniaj ą uruchamianie przepisów tej ustawy. Nie ka ż de bowiem naruszenie prawa w stosunkach cywilnoprawnych kwalifikuje spraw ę do wszczynania post ę powania antymonopolowego. Zapis art. 1 ust. 1 ustawy stanowi – ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Tak wi ę c celem ustawodawstwa antymonopolowego jest ochrona interesu publicznoprawnego za po ś rednictwem instrumentów prawnoadministracyjnych. Naruszenie interesu publicznoprawnego mo ż e mie ć miejsce wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą antymonopolow ą dotkni ę ty jest szeroki kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska. W przedmiotowej sprawie nie wp ł yn ęł y do Rzecznika skargi odbiorców wody z terenu Miko ł owa. Z pro ś b ą o interwencj ę w sprawie zwrotu kosztów modernizacji przy łą cza wodoci ą gowego, a nast ę pnie kosztów budowy przykanalika, wyst ą pi ł do Rzecznika Pan J. (karta nr 353). Wniosek z ł o ż ony przez Rzecznika jest reakcj ą na skarg ę indywidualnego konsumenta, trudno wi ę c wykaza ć w niniejszej sprawie naruszenie interesu publicznoprawnego. Przepisy omawianej ustawy antymonopolowej nie statuuj ą zasady, i ż w ka ż dym jednostkowym przypadku narusze ń sfery prywatnoprawnej konsumenta, Prezes Urz ę du jest zobowi ą zany do wydawania decyzji, która wi ąż e tylko adresata tej decyzji. W omawianej sprawie, Rzecznik wyst ą pi ł do organu antymonopolowego z żą daniem wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego i wydania decyzji w sprawie, gdzie egzemplifikacj ą zarzucanej praktyki jest przypadek konsumenta Pana J., nie wykaza ł jednak, ż e ZIM w podobny sposób traktowa ł szerszy kr ą g podmiotów. Z uwagi na publicznoprawny charakter ustawy antymonopolowej jej celem nie jest bezpo ś rednia ochrona praw podmiotowych uczestników rynku albowiem taka ochrona stanowi przedmiot dzia ł ania s ą dów powszechnych. Stosownie zatem do powy ż szego, zasadnicz ą kwesti ą w przedmiotowej sprawie jest wyra ź ne odró ż nienie interesu prywatnego od publicznoprawnego. Przedstawiony przez Rzecznika przedmiot wniosku ma charakter jednostkowej indywidualnej sprawy i dotyczy roszcze ń cywilnych. Jak ustali ł organ antymonopolowy, jedynie Pan J. wyst ą pi ł do ZIM o zwrot kosztów budowy przy łą cza. Odbiorcy ZIM zrealizowane przy łą cza przekazywali nieodp ł atnie na maj ą tek ZIM lub do eksploatacji, równocze ś nie zwalniaj ą c si ę z obowi ą zku w ł a ś ciciela - ponoszenia kosztów utrzymania i eksploatacji przy łą czy. Odbiorcy wody - konsumenci z terenu Miko ł owa, gminy usytuowanej na terenach szkód górniczych, nie wnioskowali, nie ubiegali si ę i nie s ą zainteresowani ponoszeniem kosztów naprawy, 6 konserwacji i eksploatacji przy łą czy wodoci ą gowych. Jak ustali ł organ antymonopolowy takie istotne koszty ponosi dostawca wody, co wynika z zapisów stosowanych na rynku w ł a ś ciwym umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków. W ś wietle przepisów ustawy antymonopolowej Rzecznik Konsumentów jest uprawniony do żą dania wszcz ę cia post ę powania przed Prezesem Urz ę du, ale w interesie publicznoprawnym pod k ą tem ewentualnego naruszenia tego interesu, wskutek dzia ł a ń przedsi ę biorcy sprzecznych z ustaw ą antymonopolow ą . Ocena okoliczno ś ci faktycznych przedmiotowej sprawy nie wskazuje na zagro ż enie interesu publicznoprawnego w przedmiotowej sprawie. Ochrona praw podmiotowych nie jest celem post ę powania przed organem antymonopolowym, a zgodnie z zapisem art. 63 (3) kodeksu post ę powania cywilnego, w sprawach o ochron ę interesów konsumentów rzecznik mo ż e wytacza ć powództwa na rzecz obywateli, a tak ż e wst ę powa ć za zgod ą powoda do post ę powania. Rzecznik zgodnie z art. 111 § 1 pkt 4 k.p.c. w zwi ą zku z art. 64 (4) k.p.c. jest zwolniony z obowi ą zku uiszczenia kosztów s ą dowych. Ochrona praw podmiotowych Pana Bart ł omieja J. nie mo ż e by ć celem post ę powania przed Prezesem Urz ę du, albowiem takich uprawnie ń ustawodawca nie przyzna ł organowi antymonopolowemu. Nie jest spe ł niona podstawowa przes ł anka konieczna, aby stwierdzi ć , ż e zachowanie przedsi ę biorcy stanowi naruszenie ustawy antymonopolowej, albowiem w przedmiotowej sprawie brak naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie z zapisem art. 8 ust. 1 ustawy antymonopolowej, zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest obszar miasta Miko ł ów, gdzie ZIM w warunkach monopolu sieciowego ś wiadczy odbiorcom us ł ugi dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. ZIM na rynku w ł a ś ciwym posiada pozycj ę dominuj ą c ą . Posiadanie silnej pozycji rynkowej nie jest zabronione, natomiast bezwzgl ę dnie zakazane jest jej nadu ż ywanie. Zgodnie z zapisem art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy antymonopolowej nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na uzale ż nianiu zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia, nie maj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy. Rzecznik zarzuci ł ZIM naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy antymonopolowej lecz nie przedstawi ł dowodów na uzale ż nianie zawarcia z konsumentami zainteresowanymi przy łą czeniem do sieci wodoci ą gowej umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków od uprzedniej modernizacji b ą d ź budowy, kosztem i staraniem konsumenta przy łą czy wodoci ą gowych, a nast ę pnie nieodp ł atnego ich przekazania na maj ą tek ZIM. Praktyka nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej w postaci tzw. transakcji wi ą zanych polega na wymuszaniu przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego przy zawieraniu umowy, dotycz ą cej towarów z rynku w ł a ś ciwego, na którym t ę pozycj ę posiada, spe ł nienia przez kontrahenta ś wiadczenia wykraczaj ą cego poza przedmiot tej umowy. Nie wszystkie umowy wi ą zane s ą zakazane. Praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest uzale ż nianie przez przedsi ę biorc ę zawarcia umowy z kontrahentem od przyj ę cia lub spe ł nienia przez niego innego narzucanego mu z racji posiadania si ł y rynkowej ś wiadczenia o charakterze wi ą zanym, nie zwi ą zanego jednak z przedmiotem umowy. Celem wprowadzenia zakazu transakcji wi ą zanych jest przede wszystkim ochrona swobody kontraktowej uczestników rynku. Transakcja wi ą zana ma miejsce wówczas, gdy ś wiadczenie dodatkowe nie ma rzeczowego lub zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy. W niniejszej sprawie ś wiadczeniem g ł ównym jest dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków. Osoba pragn ą ca korzysta ć ze ś wiadczenia g ł ównego zobowi ą zana jest do realizacji budowy przy łą czy zgodnie ze sztuk ą budowlan ą i na w ł asny koszt. Kontrahenci dostawcy wody zrealizowane w ł asnym kosztem, staraniem i nak ł adem przy łą cza wodoci ą gowe przekazywali do dnia 13.01.2002r. nieodp ł atnie na maj ą tek ZIM lub do eksploatacji. Po tej dacie zrealizowane przy łą cza przekazywano ZIM do 7 eksploatacji i stanowi ą one w ł asno ść inwestora-odbiorcy us ł ug. Realizacj ę budowy przy łą czy wodoci ą gowych i kanalizacyjnych do sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej zapewnia na w ł asny koszt osoba ubiegaj ą ca si ę o przy łą czenie nieruchomo ś ci do sieci. Osobom ubiegaj ą cym si ę w roku 2000, 2001 i 2002 o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej nie stawiano warunku uzale ż niaj ą cego ś wiadczenie us ł ug od nieodp ł atnego przekazania zrealizowanych przy łą czy wodoci ą gowych i kanalizacyjnych na maj ą tek dostawcy wody. Osoby te decyduj ą c si ę na takie przekazanie, w umowie o dostarczanie wody ustala ł y, ż e napraw ę przy łą czy wodoci ą gowych i kanalizacyjnych oraz zainstalowanych na nich urz ą dze ń wykonuje dostawca wody. W zamian za nieodp ł atne przekazanie przy łą czy odbiorca zwolniony jest z tego obowi ą zku na ł o ż onego ma w ł a ś ciciela. ZIM przej ął odpowiedzialno ść za eksploatacj ę , usuni ę cie awarii i modernizacj ę przy łą czy. Jak ustalono i wykazano zarzut Rzecznika jest nieuzasadniony. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w punkcie I sentencji decyzji. Zgodnie z zapisem art. 8 ust. 2 pkt 6 nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Rzecznik podniós ł we wniosku, ż e ZIM narzuca konsumentom uci ąż liwe warunki umów o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej, zobowi ą zuj ą cych konsumentów do modernizacji w ł asnym kosztem i staraniem przy łą czy wodoci ą gowych, a nast ę pnie nieodp ł atnego przekazania tych instalacji na maj ą tek ZIM przynosz ą cych temu przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Jak ustalono ZIM nie zawiera ł umów o przy łą czenie do sieci. Dokonywane uzgodnienia „w przedmiocie lokalizacji oraz warunków technicznych dostawy wody i odprowadzania ś cieków dla budynku mieszkalnego” wynikaj ą z przepisów Prawa budowlanego i rozporz ą dze ń wykonawczych do tej ustawy. Realizacj ę budowy przy łą czy do sieci zapewnia na w ł asny koszt osoba ubiegaj ą ca si ę o przy łą czenie do niej. W sprawie dotycz ą cej indywidualnego konsumenta, w dniu 19.10.2000r. protoko ł em nr 89/2000 dokonano odbioru i przekazania przy łą cza. Inwestor Bart ł omiej J. przekaza ł nieodp ł atnie na maj ą tek ZIM przy łą cze (karta nr 11). Wniosek Rzecznika wp ł yn ął do organu antymonopolowego w dniu 26.08.2002r. (karty nr 1-4). W ustawie antymonopolowej w art. 93 przyj ę to, ż e nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania, up ł yn ął rok, a w niniejszej sprawie nast ą pi ł o przedawnienie ewentualnych praktyk. Organ antymonopolowy wydaje decyzje w interesie publicznym. W niniejszej sprawie oceni ł zasady dzia ł ania ZIM na rynku w ł a ś ciwym, a nie spraw ę dotycz ą c ą pojedynczego konsumenta, albowiem nie jest do tego uprawniony. Praktyka zdefiniowana w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy ko ń czy swój byt w momencie zako ń czenia negocjacji. Negocjacje w sprawie Pana J. zako ń czono w chwili odbioru i przekazania przy łą cza, po czym faktycznie dostarczano wod ę i odprowadzano ś cieki. Strona, której narzucano uci ąż liwy warunek z chwil ą zawarcia umowy ma ś wiadomo ść jego charakteru i je ż eli uwa ż a, ż e jej prawa zosta ł y naruszone mo ż e podj ąć dzia ł ania w celu ich ochrony. Roszczenia w zakresie prawa w ł asno ś ci nale ż y kierowa ć do s ą du powszechnego. Rzecznik podnosi ł , ż e zarzucana praktyka dotyka konsumentów - odbiorców z terenu Miko ł owa lecz nie popar ł tego dowodami, a skarg ę na dzia ł ania ZIM otrzyma ł od jednego konsumenta. Organ antymonopolowy ustali ł , ż e ZIM nie stawia ł warunków i nie uzale ż nia ł przy łą czenia do sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej od nieodp ł atnego przekazania na jego maj ą tek zrealizowanego przy łą cza oraz zbada ł zasady obowi ą zuj ą ce na rynku w ł a ś ciwym w okresie od stycznia 2000r. do pa ź dziernika 2002r. Odbiorcy przekazywali zrealizowane przy łą cza na w ł asno ść ZIM lub do eksploatacji. Aby stwierdzi ć byt praktyki okre ś lonej art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej konieczne jest wykazanie łą cznego spe ł nienia wymienionych w tym przepisie przes ł anek: 1/ pozycja dominuj ą ca na rynku w ł a ś ciwym, 2/ narzucenia warunków, 8 3/ ich uci ąż liwo ś ci, 4/ oraz uzyskiwania nieuzasadnionych korzy ś ci. ZIM na rynku w ł a ś ciwym posiada pozycj ę dominuj ą c ą , co nie jest zabronione. Natomiast bezwzgl ę dnie zakazane jest jej nadu ż ywanie. Okre ś lona art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy praktyka urzeczywistnia si ę w fazie negocjacji, bowiem tylko wtedy dochodzi ć mo ż e do narzucania warunków umów. W przypadku bowiem gdy dochodzi do zawarcia umowy, uci ąż liwe i nierównoprawne warunki nie s ą ju ż narzucane lecz wykonywane. Wymieniona praktyka odnosi si ę do dzia ł ania polegaj ą cego na „narzucaniu”, a wi ę c w formie niedokonanej. Zawarcie umowy powoduje, ż e „narzucanie” nie ma ju ż miejsca bowiem uci ąż liwy warunek sta ł si ę elementem stosunku prawnego stron (umowy). W obowi ą zuj ą cym porz ą dku prawnym realizacj ę budowy przy łą czy zapewnia na w ł asny koszt osoba ubiegaj ą ca si ę o przy łą czenie do sieci. Jak ustalono i wykazano ZIM nie narzuca ł konsumentom uci ąż liwych warunków umów o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej. Nie wymusza ł równie ż , aby osoby realizuj ą ce przy łą cza nieodp ł atnie przekazywa ł y je na jego maj ą tek, gdy ż mog ł y przekaza ć je do eksploatacji. Ustalenia w przedmiocie warunków technicznych i sposobu realizacji przy łą czy wynikaj ą z norm Prawa budowlanego i rozporz ą dze ń wykonawczych do tej ustawy. Osoby zainteresowane realizacj ą przy łą czy nie mog ą wykonywa ć ich w dowolny sposób lecz zgodnie z obowi ą zuj ą cymi normami i wymogami sztuki budowlanej. Nieodp ł atne przej ę cie przez ZIM na swój maj ą tek przy łą czy nie jest jeszcze samo przez si ę warunkiem uci ąż liwym. Odbiorcy z tytu ł u realizacji przy łą czy osi ą gaj ą korzy ś ci u ż ytkowe w postaci mo ż liwo ś ci korzystania z miejskiej sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej oraz ekonomiczne poniewa ż nie musz ą budowa ć studni i osadników. Uci ąż liwy obowi ą zek mo ż e by ć w dalszej cz ęś ci umowy skompensowany ekwiwalentnymi korzy ś ciami. Samo narzucanie uci ąż liwych warunków umów nie mo ż e by ć uznane za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , albowiem aby stwierdzi ć byt tej praktyki nale ż y wykaza ć uzyskiwanie przez przedsi ę biorc ę nieuzasadnionych korzy ś ci. Z w ł asno ś ci ą rzeczy s ą zwi ą zane zarówno korzy ś ci jak i ci ęż ary. W przypadku przy łą czy wodoci ą gowych s ą to ci ęż ary np. zwi ą zane z utrzymaniem, eksploatacj ą , napraw ą i konserwacj ą tych urz ą dze ń . Z ustale ń wynika, i ż ZIM przejmowa ł przy łą cza na w ł asno ść lub do eksploatacji i ponosi ł do ść istotne koszty zwi ą zane z eksploatacj ą przekazanych nieodp ł atnie przy łą czy. Nie mo ż na wi ę c temu przedsi ę biorcy zarzuci ć osi ą gania nieuzasadnionych korzy ś ci. Nie s ą spe ł nione łą cznie przes ł anki konieczne do bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej. Jak ustalono i wykazano zarzut Rzecznika jest nieuzasadniony. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji. Od niniejszej decyzji stronom s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów– za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. W imieniu Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 9