RWR-1/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071) 344 65 87, (071) 34 05 920, fax (071) 34 05 922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, 27.01.2003 r. RWR 531-s-1/02/AG/ Decyzja RWR 1/2003 Na podstawie art. 104 kpa i art. 9 w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. 2000 r. Nr 122, poz. 1319), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i konsumentów, po rozpoznaniu sprawy wszcz ę tej na wniosek Przedsi ę biorstwa Komunikacji Samochodowej SA z siedzib ą w Ż arach, ul. Okrzei 31-33, przeciwko Gminie Zielona uznaje si ę zachowanie tej ż e Gminy, polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku organizacji us ł ug miejskich przewozów autobusowych poprzez odmow ę wyra ż enia zgody na korzystanie z zatok przystanków autobusowych na terenie miasta Zielona Góra, na trasach os. Ś l ą skie-TESCO i ul. Zawadzkiego-TESCO oraz odmow ę koordynacji rozk ł adu jazdy na ww. trasach za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania; UZASADNIENIE Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Przedsi ę biorstwa Komunikacji Samochodowej SA w Ż arach, zwanego dalej PKS, o wszcz ę cie post ę powania administracyjnego przeciwko Gminie Zielona Góra, zwanej dalej Gmin ą . 1. We wniosku z dnia 9.07.2001 r. PKS postawi ł zarzut, i ż Gmina stosuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku organizacji us ł ug miejskich przewozów autobusowych poprzez odmow ę wyra ż enia zgody na korzystanie z zatok przystanków autobusowych na terenie miasta Zielona Góra oraz odmow ę koordynacji rozk ł adu jazdy na trasach os. Ś l ą skie-TESCO i ul. Zawadzkiego-TESCO. W uzasadnieniu wnioskodawca poda ł , i ż wygra ł przetarg na przewóz mieszka ń ców Zielonej Góry do marketu „TESCO” oraz podpisa ł stosown ą umow ę . Nast ę pnie zwróci ł si ę do Urz ę du Miasta Zielona Góra oraz Miejskiego Zak ł adu Komunikacyjnego Zielona Góra z pro ś b ą o uzgodnienie rozk ł adu jazdy autobusów oraz zasad korzystania z przystanków autobusowych. W obydwu przypadkach spotka ł si ę z odmow ą . Urz ą d Miasta warunkowa ł wydanie zezwolenia konieczno ś ci ą uzgodnienia zasad korzystania z przystanków autobusowych, natomiast MZK wymaga ł koordynacji rozk ł adu jazdy. W trakcie wymiany korespondencji Urz ą d Miasta w trybie przyspieszonym wyda ł zezwolenie na wykonywanie przewozów do „TESCO” przez MZK Zielona Góra. W wyniku tych dzia ł a ń wnioskodawca nie móg ł wywi ą za ć si ę z umowy podpisanej z firm ą „TESCO”. Dowód: karty 1-7. 2. W zwi ą zku z powy ż szym, Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu postanowieniem z dnia 18.09.2002 r. wszcz ął antymonopolowe post ę powanie administracyjne przeciwko Gminie Zielona Góra w sprawie naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. 2000 r. Nr 122, poz. 1319) poprzez odmow ę wyra ż enia zgody na korzystanie z zatok przystanków autobusowych na terenie miasta Zielona Góra oraz odmow ę koordynacji rozk ł adu jazdy na trasach os. Ś l ą skie – „TESCO” i ul. Zawadzkiego – „TESCO”. Dowód: karty 31-32. 3. W odpowiedzi na stawiane zarzuty, Gmina wyja ś ni ł a, ż e przystanki i zatoki autobusowe stanowi ą ce w ł asno ść Miasta Zielona Góra zosta ł y na podstawie umowy z dnia 25.09.1998 r. u ż yczone Miejskiemu Zak ł adowi Komunikacji. PKS SA w Ż arach wniosek o koordynacj ę jazdy na dwóch liniach przebiegaj ą cych przez miasto zg ł osi ł w dniu 9 kwietnia 2002 r. Gmina w pi ś mie z dnia 12 kwietnia 2002 r. odmówi ł a koordynacji minutowych rozk ł adów jazdy z uwagi na to, i ż na proponowanej trasie znajduj ą si ę przystanki, które w godzinach szczytu s ą zbyt obci ąż one, aby móg ł si ę tam zatrzymywa ć jeszcze autobus PKS. W pi ś mie Gmina zasugerowa ł a, aby oprócz zmiany rozk ł adu jazdy rozwa ż ono mo ż liwo ść pomini ę cia najbardziej obci ąż onych przystanków ze zmian ą trasy w łą cznie. Zarz ą d Miasta zatem nie odmówi ł koordynacji rozk ł adu jazdy ani udost ę pnienia przystanków, a wskaza ł jedynie, ż e przeprowadzenie uzgodnie ń mo ż liwe jest w odniesieniu do zmienionego rozk ł adu jazdy. Zdaniem Zarz ą du Miasta sprawa koordynacji rozk ł adu jazdy z wniosku PKS zosta ł a rozpatrzona wnikliwie i uczciwie. Jednak ż e PKS nie podj ął dalszych kroków w celu dokonania uzgodnie ń . Dowód: karty 55-59. Przeprowadzone przez Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 1. PKS jako Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Spó ł ka Akcyjna z siedzib ą w Ż arach zosta ł o zarejestrowane 1 maja 1998 r., po przekszta ł ceniu z Przedsi ę biorstwa Pa ń stwowej Komunikacji Samochodowej. Przedmiotem dzia ł alno ś ci PKS jest m.in: • prowadzenie publicznej komunikacji samochodowej, towarowego transportu samochodowego oraz spedycji, • prowadzenie przewozów mi ę dzynarodowych transportu towarowego i autobusowego, • prowadzenie dzia ł alno ś ci us ł ugowej, remontowej i handlowej, Dowód: karty 45-53. 2. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (Dz.U. 1996 Nr 13, poz. 74), zaspokajanie potrzeb zbiorowych wspólnoty w zakresie lokalnego transportu zbiorowego nale ż y do zada ń w ł asnych gminy. Gmina Zielona Góra zadanie to realizuje za po ś rednictwem Miejskiego Zak ł adu Komunikacji, zwanego dalej MZK. MZK powsta ł z przekszta ł cenia Miejskiego Przedsi ę biorstwa Komunikacyjnego w Zielonej Górze w zak ł ad bud ż etowy pod nazw ą Miejski Zak ł ad Komunikacyjny w Zielonej 2 Górze, uchwa łą nr 21/91 Zarz ą du Miejskiego w Zielonej Górze z dnia 29 kwietnia 1991 r. Przedmiotem dzia ł ania MZK jest m.in.: • zaspokajanie potrzeb mieszka ń ców Ż agania w zakresie lokalnego transportu zbiorowego, • wynajem ś rodków transportowych, • us ł ugi reklamowe. Dowód: karty 522-527. 3. Na podstawie umowy u ż yczenia, zawartej w dniu 25.09.1998 r., MZK otrzyma ł od Gminy do bezp ł atnego u ż ywania p ę tle i przystanki autobusowe z zatokami i bez zatok wraz z przyleg ł ymi chodnikami. Dowód: karty 63-64. 4. W dniu 16.02.2001 r. w Gazecie Wyborczej zosta ł og ł oszony przetarg dla przewo ź ników prywatnych na przewozy pasa ż erów na terenie miasta Zielona Góra do i z hipermarketu TESCO. Po wygraniu przetargu przez PKS, w dniu 8.03.2001 r. zosta ł a podpisana umowa, w której PKS zobowi ą za ł si ę do wykonywania od dnia 10.04.2001 r. us ł ug przewozu osób we wszystkie dni tygodnia zgodnie z przedstawionym przez TESCO opisem trasy i o ustalonych godzinach, bez pobierania op ł at za przejazd od pasa ż erów. Umowa obejmowa ł a dwie nast ę puj ą ce trasy: Trasa I: Trasa II: • os. Ś l ą skie p ę tla • ul. Zawadzkiego p ę tla • os. Pomorskie • ul. Ptasia • Szosa Kisieli ń ska I • ul. Wyszy ń skiego I • Szosa Kisieli ń ska II • ul. Wyszy ń skiego II • Szosa Kisieli ń ska III • ul. Wyszy ń skiego III • ul. Podgórna • ul. Wojska Polskiego I • ul. Wary ń skiego • ul. Wojska Polskiego II • ul. Staszica • ul. Zjednoczenia I • Dworzec PKP • ul. Zjednoczenia II • ul. Boh. Westerplatte • P ę tla ko ń cowa TESCO • ul. Batorego I • ul. Zjednoczenia II • ul. Batorego II • ul. Zjednoczenia I • P ę tla ko ń cowa TESCO • ul. Wojska Polskiego II • ul. Batorego II • ul. Wojska Polskiego I • ul. Batorego I • ul. Wyszy ń skiego III • ul. Boh. Westerplatte • ul. Wyszy ń skiego II • Dworzec PKP • ul. Wyszy ń skiego I • ul. Staszica • ul. Ptasia • ul. Wary ń skiego • ul. Zawadzkiego p ę tla • ul. Podgórna • Szosa Kisieli ń ska III • Szosa Kisieli ń ska II • Szosa Kisieli ń ska I • os. Pomorskie • os. Ś l ą skie p ę tla Dowód: karty 34-44. 3 5. Pismem z dnia 15.03.2001 r. PKS zwróci ł si ę do Wydzia ł u Infrastruktury Technicznej i Ochrony Ś rodowiska Urz ę du Miasta w Zielonej Górze z pro ś b ą o wyra ż enie zgody na korzystanie z zatok autobusowych na ww. ulicach. W odpowiedzi z dnia 29.03.2001 r. Urz ą d Miejski poinformowa ł , i ż aby uzyska ć zgod ę na korzystanie z zatok autobusowych, nale ż y przed ł o ż y ć : - zezwolenie na prowadzenie regularnych przewozów osób na okre ś lonej linii komunikacyjnej obejmuj ą cej zasi ę giem powiat; - uzgodnione skoordynowane rozk ł ady jazdy oraz przebieg linii autobusowych; - zgod ę na korzystanie z przystanków autobusowych, które zosta ł y przekazane w u ż ytkowanie MZK. Pismo to zosta ł o wys ł ane równie ż do wiadomo ś ci Wydzia ł u Gospodarki Miejskiej UM oraz MZK w Zielonej Górze. Dowód: karty 8-9. 6. W dniu 2.04.2001 r. w siedzibie MZK odby ł o si ę spotkanie prezesa PKS z kierownictwem MZK, podczas którego PKS przedstawi ł propozycj ę rozk ł adu jazdy na przedmiotowych trasach. Pismem z dnia 3.04.2001 r., powo ł uj ą c si ę na ww. pismo z Urz ę du Miasta oraz na wspomniane spotkanie, MZK poinformowa ł , ż e z pisemnym wnioskiem o koordynacj ę rozk ł adów na linie komunikacyjne na przedmiotowych trasach nale ż y zwróci ć si ę do Wydzia ł u Gospodarki Miejskiej Urz ę du Miejskiego w Zielonej Górze. MZK poinformowa ł , i ż dopiero po skoordynowaniu rozk ł adów jazdy b ę dzie móg ł przygotowa ć i podpisa ć umow ę okre ś laj ą c ą zasady korzystania z przystanków na terenie miasta. Dowód: karta 10 7. Dnia 4.04.2001 r., pomimo informacji MZK o konieczno ś ci koordynacji rozk ł adów jazdy, PKS zwróci ł si ę do MZK z pro ś b ą o pilne ustalenie zasad korzystania z zatok oraz przystanków autobusowych na terenie miasta Zielona Góra, powo ł uj ą c si ę na wynikaj ą c ą z umowy zawartej z TESCO konieczno ść rozpocz ę cia przewozów w dniu 7.04.2001 r. MZK tego samego dnia odpowiedzia ł , i ż bez koordynacji przez Urz ą d Miasta rozk ł adów jazdy przedstawionych na spotkaniu w dniu 2.04.2001 r. nie jest mo ż liwe ustalenie zasad korzystania z zatok, przystanków i p ę tli. Równie ż tego samego dnia PKS przes ł a ł do MZK faksem pismo, w którym powo ł uje si ę na fakt przedstawienia na spotkaniu w dniu 2.04.2001 r. rozk ł adów jazdy do uzgodnie ń , a nie do koordynacji. Dowód: karty 11-13. 8. W tym samym dniu, tj. 4.04.2001 r. do Wydzia ł u Gospodarki Miejskiej Urz ę du Miejskiego w Zielonej Górze wp ł yn ął wniosek MZK o wydanie zezwolenia na now ą lini ę komunikacyjn ą nr „77”, któr ą MZK ma zamiar uruchomi ć z dniem 7.04.2001 r. Uchwa łą nr 280/01 Zarz ą du Miasta Zielona Góra z dnia 5 kwietnia 2001 r. rozk ł ad jazdy dla linii „77” obs ł ugiwanej przez MZK zosta ł skoordynowany. Zgodnie z za łą cznikami do wniosku linia obejmuje nast ę puj ą ce trasy: 4 Trasa A: Trasa B: • os. Ś l ą skie p ę tla • os. Ś l ą skie I • os. Ś l ą skie I • ul. Zawadzkiego p ę tla • ul. Ptasia • ul. Wyszy ń skiego I • os. Pomorskie • ul. Wyszy ń skiego II • Szosa Kisieli ń ska I • ul. Wyszy ń skiego III • Szosa Kisieli ń ska II • ul. Wojska Polskiego • Szosa Kisieli ń ska III • Al. Zjednoczenia I • ul. Podgórna • Al. Zjednoczenia II • ul. Wary ń skiego • TESCO p ę tla • ul. Staszica • Al. Zjednoczenia II • Dworzec PKP • Al. Zjednoczenia I • ul. Boh. Westerplatte • Al. Wojska Polskiego • Al. Zjednoczenia I • Al. Zjednoczenia II • TESCO p ę tla • Al. Zjednoczenia II • Al. Zjednoczenia I • Al. Wojska Polskiego • ul. Boh. Westerplatte • ul. Sulechowska • ul. Staszica • ul. Wary ń skiego • ul Podgórna • ul. Wojska Polskiego • ul. Wojska Polskiego • ul. Wyszy ń skiego III • ul. Wyszy ń skiego II • ul. Wyszy ń skiego I • ul. Ptasia • ul. Zawadzkiego • ul. Zawadzkiego p ę tla • Szosa Kisieli ń ska III • Szosa Kisieli ń ska II • Szosa Kisieli ń ska I • os. Pomorskie Dowód: karty 70-74. 9. Dnia 9.04.2001 r. PKS zwróci ł si ę do Wydzia ł u Gospodarki Miejskiej Urz ę du Miejskiego w Zielonej Górze z wnioskiem o skoordynowanie minutowych rozk ł adów jazdy na terenie miasta Zielona Góra dla linii nr 175042 i 175065. W odpowiedzi z dnia 12.04.2001 Urz ą d Miejski poinformowa ł PKS, i ż przedstawiony wraz z pismem z dnia 9.04.2001 rozk ł ad jazdy nie mo ż e by ć przedstawiony do zatwierdzenia Zarz ą dowi Miasta, poniewa ż koliduje z obowi ą zuj ą cym rozk ł adem jazdy autobusów komunikacji miejskiej, obs ł ugiwanej przez MZK, wskazuj ą c przy tym na szczególne obci ąż enie niektórych przystanków wchodz ą cych w sk ł ad trasy w godzinach szczytu. Ponadto wskazano na du żą ilo ść autobusów MZK korzystaj ą cych z p ę tli przy ul. Zawadzkiego oraz p ę tli na os. Ś l ą skim. Urz ą d zasugerowa ł rozwa ż enie zmiany tras przejazdu, uwzgl ę dniaj ą ce pomini ę cie najbardziej obci ąż onych przystanków oraz zako ń czenie tras na p ę tli przy os. Pomorskim zamiast p ę tli przy os. Ś l ą skim oraz p ę tli przy ul. Wroc ł awskiej zamiast p ę tli przy ul. Zawadzkiego. Dowód: karty 14-15. 10. PKS nie podj ął dalszych negocjacji w zakresie zmian w projekcie rozk ł adu jazdy celem unikni ę cia kolizji z rozk ł adem jazdy MZK, prowadzi ł natomiast dalsz ą korespondencj ę z 5 Urz ę dem Miasta Zielona Góra w kwestii pierwotnego projektu rozk ł adu jazdy oraz jego wykorzystania przez MZK do uruchomienia nowej linii nr „77”. Dowód: karty 16-25 Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Przepis art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż ma ona zastosowanie, gdy wymaga tego interes publiczny. Powy ż sze sformu ł owanie wyklucza zatem mo ż liwo ść podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. W niniejszej sprawie spór w zakresie uruchomienia bezp ł atnych przewozów autobusowych na spornej trasie, wywo ł uje powa ż ne skutki dla szerokiego kr ę gu uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci korzystaj ą cy z us ł ug obu przewo ź ników, co oznacza, i ż do prowadzonej przed Prezesem UOKiK sprawy maj ą zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę uznaje nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. W rozpatrywanej sprawie istota zarzucanej praktyki sprowadza si ę do odmowy przez Gmin ę koordynacji rozk ł adu jazdy PKS na terenie Zielonej Góry, a szczególnie na ww. trasach do i z hipermarketu TESCO oraz do odmowy wyra ż enia zgody na korzystanie z zatok przystanków autobusowych na przedmiotowych trasach. Dla rozstrzygni ę cia tej sprawy nale ż y rozpatrzy ć , czy swoim dzia ł aniem Gmina Zielona Góra naruszy ł a ustaw ę z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. 2000 r. Nr 122, poz. 1319), a w szczególno ś ci czy naruszony zosta ł art. 8 ust. 2 pkt 5 tej ustawy. Zatem dla stwierdzenia, i ż zachowanie uczestnika post ę powania stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: • posiadanie przez Gmin ę pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizacji us ł ug miejskich przewozów autobusowych (rynek w ł a ś ciwy); • nadu ż ywanie tej pozycji maj ą ce na celu przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Zgodnie z art. 4 pkt 8 przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę rynek produktowy oraz rynek geograficzny. Oba te rynki musz ą by ć oznaczone przez Prezesa Urz ę du. Dla rozstrzygni ę cia niniejszej sprawy za rynek produktowy przyj ę to organizacj ę przewozów osób komunikacj ą autobusow ą . Natomiast odno ś nie rynku geograficznego, wyodr ę bniono rynek lokalny, którym jest miasto Zielona Góra, na terenie którego przewozy te s ą wykonywane. Art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje pozycj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku 6 w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Zgodnie z art. 2 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe (Dz. U. 2000 Nr 50 poz. 601) Zarz ą d Gminy jest jedynym organem uprawnionym do koordynacji rozk ł adów jazdy dla linii komunikacyjnych przebiegaj ą cych na obszarze gminy. Za ś zgodnie z art. 2 ust. 5 tej ż e ustawy, przewo ź nicy wykonuj ą cy zarobkowy przewóz osób w regularnym transporcie zbiorowym, s ą zobowi ą zani do uzgadniania rozk ł adów jazdy z w ł a ś ciwymi organami. Ponadto w niniejszej sprawie Gmina jest w ł a ś cicielem przystanków, zatok i p ę tli autobusowych na terenie Zielonej Góry. Zgodnie z art. 19 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 71, poz. 838) organ administracji rz ą dowej lub jednostki samorz ą du terytorialnego, do w ł a ś ciwo ś ci którego nale żą sprawy z zakresu planowania, budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg, jest zarz ą dc ą drogi. W granicach miast zarz ą dc ą wszystkich dróg, z wyj ą tkiem autostrad i dróg ekspresowych, jest zarz ą d miasta. Korzystaj ą c z w.w. uprawnie ń , wy łą cznie Gmina mo ż e tworzy ć przystanki na swoim terenie, a tak ż e wyra ż a ć zgod ę na korzystanie z przystanków przez inne podmioty. Z kolei ustalenie zasad korzystania z wy ż ej wymienionych obiektów oprócz koordynacji rozk ł adu jazdy jest niezb ę dne do uzyskania zezwolenia na przewozy regularne na danej linii komunikacyjnej. Takie wymagania stawia ł przepis art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób (Dz. U. 1997 Nr 141, poz. 942 ze zm.), obowi ą zuj ą cej do 31.12.2001 r. Od 1.01.2002 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. o transporcie drogowym , której art. 22 ust. 1 równie ż wymaga do łą czenia do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych m.in. ww. dokumentów, tj. rozk ł adu jazdy uzgodnionego na zasadach koordynacji okre ś lonych w przepisach prawa przewozowego oraz zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków ustalonych z w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi. Zatem jako w ł a ś ciciel przystanków, zatok i p ę tli autobusowych na terenie Zielonej Góry i jednocze ś nie jedyny uprawniony do koordynacji rozk ł adów jazdy dla linii komunikacyjnych przebiegaj ą cych na obszarze gminy, Gmina posiada bezsprzecznie pozycj ę dominuj ą c ą , a nawet monopolistyczn ą na rynku organizacji przewozów osób komunikacj ą autobusow ą . Tym samym spe ł niona zosta ł a pierwsza z przes ł anek praktyki okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie narusza prawa. Narusza prawo dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Nie wszystkie jednak zachowania przedsi ę biorcy posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą maj ą posta ć takich praktyk, a tylko takie, które naruszaj ą przepisy ustawy o ochronie konkurencji. W niniejszej sprawie kwesti ą sporn ą jest, czy odmawiaj ą c: 1) ustalenia zasad korzystania z zatok i przystanków autobusowych na przedmiotowej trasie oraz 2) koordynacji przedstawionych przez wnioskodawc ę rozk ł adów jazdy - Gmina nadu ż y ł a posiadanej przez siebie pozycji na zakre ś lonym wy ż ej rynku. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób , dzia ł alno ść gospodarcza polegaj ą ca na wykonywaniu krajowego zarobkowego przewozu osób pojazdami samochodowymi wymaga zezwolenia. Art. 11 tej ż e ustawy okre ś la, jakie wymogi musi spe ł ni ć przedsi ę biorca, aby takie zezwolenie 7 otrzyma ć . W my ś l przepisu art. 11 ust. 3 ww. ustawy, przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na przewozy regularne jest obowi ą zany przed ł o ż y ć organowi udzielaj ą cemu zezwolenia: - projekt rozk ł adu jazdy uzgodniony na zasadach okre ś lonych w przepisach prawa przewozowego, - ustalone z w ł a ś cicielami przystanków i dworców zasady korzystania z tych obiektów. Zatem, aby uzyska ć zezwolenie na wykonywanie przewozów na danej trasie, nale ż y uzyska ć oba ww. dokumenty, tj. skoordynowany rozk ł ad jazdy oraz zasady korzystania z przystanków ustalone z ich w ł a ś cicielem lub zarz ą dzaj ą cym, których wydanie pozostaje w r ę kach tego samego organu, tj. Gminy. Brak jednego z tych dokumentów uniemo ż liwia uzyskanie zezwolenia na wykonywanie przewozów na danej linii komunikacyjnej. Z kolei, jak wynika z materia ł u zgromadzonego w sprawie ( karta 9 ), zdaniem Gminy nie mo ż na uzyska ć zezwolenia na korzystanie z zatok autobusowych bez koordynacji rozk ł adu jazdy, a ten nie mo ż e zosta ć zatwierdzony je ś li nie zostanie zmieniona trasa przejazdowa dla planowanej linii. Art. 11 ust. 3 ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób nie wskazuje formy, w jakiej powinny by ć ustalane z w ł a ś cicielami przystanków i dworców zasady korzystania z nich. Forma ta powinna by ć taka, aby przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o uzyskanie zezwolenia na przewóz osób móg ł te uzgodnione zasady przed ł o ż y ć organowi wydaj ą cemu zezwolenie. Wydaje si ę , ż e najodpowiedniejsz ą form ą by ł aby tutaj umowa cywilno–prawna, tym bardziej, ż e w ł a ś ciciel ma prawo pobiera ć po ż ytki z tytu ł u udost ę pniania jego w ł asno ś ci osobom trzecim. W ś wietle art. 11 ust. 4 ww. ustawy op ł aty za korzystanie z przystanków i dworców powinny by ć ustalane dla przewo ź ników na równoprawnych warunkach. Stosownie do art. 140 Kc w granicach okre ś lonych przez ustawy i zasady wspó łż ycia spo ł ecznego w ł a ś ciciel mo ż e, z wy łą czeniem innych osób korzysta ć z rzeczy zgodnie ze spo ł eczno–gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, a w szczególno ś ci mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach mo ż e rozporz ą dza ć rzecz ą . Powo ł any przepis nie mo ż e by ć usprawiedliwieniem dla stosowania praktyk monopolistycznych. Ustawa antymonopolowa uchwalona w interesie publiczno–prawnym zawiera regulacje bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą ce. Zatem w ł a ś ciciel, wykonuj ą c swe prawa podmiotowe w dzia ł alno ś ci gospodarczej, musi to czyni ć w zgodno ś ci z t ą ustaw ą . Mo ż e wi ę c, jak ka ż dy w ł a ś ciciel, pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy, w tym tak ż e od konkurenta. Natomiast nie mo ż e si ę to odbywa ć kosztem ograniczenia konkurencji. W ś wietle orzecznictwa, je ż eli w ł a ś ciciel rzeczy jest przedsi ę biorc ą , ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów jest jedn ą z tych ustaw, do których odsy ł a art. 140 Kc dla okre ś lenia granic wykonywania przez w ł a ś ciciela swego prawa. Art. 2 ust 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. Prawo przewozowe (Dz.U. z 2000r. Nr 50, poz. 601) stanowi, ż e przewo ź nik osób w regularnej komunikacji publicznej jest zobowi ą zany w szczególno ś ci poda ć do wiadomo ś ci publicznej rozk ł ad jazdy ś rodków transportowych. Natomiast koordynacja rozk ł adów jazdy w my ś l art. 2 ust. 3 tej ustawy prowadzona jest przez okre ś lone w ustawie organy samorz ą du terytorialnego w zale ż no ś ci od przebiegu linii komunikacyjnej, na której obs ł ug ę ma zosta ć wydane zezwolenie. W przedmiotowej sprawie organem tym jest Zarz ą d Miasta Zielona Góra. Koordynacja prowadzona przez w ł a ś ciwe organy dokonywana jest w oparciu o przepisy rozporz ą dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 5 wrze ś nia 2000r. w sprawie tre ś ci, sposobu i terminów og ł aszania rozk ł adów jazdy, trybu ich uzgadniania i koordynacji oraz warunków ponoszenia kosztów z tym zwi ą zanych (Dz.U. Nr 82, poz. 933). Zgonie z §3 ust. 1 pkt 2 w/w rozporz ą dzenia, koordynacja rozk ł adów jazdy polega na 8 uzgodnieniu przebiegu linii komunikacyjnych oraz godzin odjazdów pojazdów samochodowych w regularnym transporcie zbiorowym, z uwzgl ę dnieniem w szczególno ś ci: potrzeb przewozowych zg ł aszanych przez samorz ą dy gminne, powiatowe lub wojewódzkie oraz zabezpieczenia potrzeb przewozowych przez przewo ź ników. Koordynacja rozk ł adów jazdy (...) powinna uwzgl ę dnia ć : zabezpieczenie potrzeb przewozowych na danej linii komunikacyjnej, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem potrzeb osób niepe ł nosprawnych, jako ść i standard us ł ug ś wiadczonych przez przewo ź ników prowadz ą cych ju ż dzia ł alno ść na danej linii komunikacyjnej, (...) opini ę organizacji zrzeszaj ą cych przewo ź ników z w ł a ś ciwej terytorialnie gminy, powiatu lub województwa. Przy koordynacji nale ż y zatem uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci potrzeby przewozowe zg ł aszane przez samorz ą dy gminne, powiatowe i wojewódzkie. Zarówno z tego zapisu, jak i z u ż ycia formy “w szczególno ś ci” wynika, ż e potrzeby samorz ą du gminnego zostaj ą uwzgl ę dnione w toku koordynacji. St ą d te ż przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o prowadzenie dzia ł alno ś ci na danej linii komunikacyjnej musi uwzgl ę dni ć fakt, ż e koordynator mo ż e odmówi ć koordynacji przedstawionego przez niego rozk ł adu jazdy z tego wzgl ę du, ż e potrzeby przewozowe na danej linii komunikacyjnej s ą zabezpieczone, a liczba istniej ą cych na danej linii kursów jest na tyle du ż a, ż e dalsze zwi ę kszenie obci ąż e ń przystanków komunikacyjnych mo ż e powodowa ć zagro ż enia w ruchu drogowym (np. brak p ł ynno ś ci ruchu, niebezpiecze ń stwo dla osób korzystaj ą cych z przystanków). W oparciu o powy ż sze ustalenia brak jest jednak podstaw do tego, aby Gmina wymusza ł a na przewo ź nikach obowi ą zek przedk ł adania jej skoordynowanych rozk ł adów jazdy w celu wydania zgody na korzystanie z przystanków i zatok stanowi ą cych jej w ł asno ść . Brak jest bezpo ś redniego zwi ą zku pomi ę dzy tymi czynno ś ciami. Nie mo ż na zgodzi ć si ę z twierdzeniami Gminy, ż e dla uzyskania zgody na korzystanie z przystanków nale ż y przed ł o ż y ć skoordynowane rozk ł ady jazdy. Brak jest w przepisach prawa ustalenia takiej kolejno ś ci dokonania czynno ś ci. Z §1 ust. 2 rozporz ą dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 5 marca 1998r. w sprawie dokumentów niezb ę dnych do udzielenia zezwolenia na wykonywanie krajowego zarobkowego przewozu osób pojazdami samochodowymi nie b ę d ą cymi taksówkami oraz tre ś ci i wzoru zezwolenia (Dz.U. Nr 34, poz. 193 z pó ź n. zm.) wynika, ż e do wniosku o wydanie zezwolenia na przewozy regularne przedsi ę biorca jest zobowi ą zany do łą czy ć projekt rozk ł adu jazdy uzgodniony na zasadach koordynacji okre ś lonych w przepisach prawa przewozowego oraz ustalone z w ł a ś cicielami przystanków i dworców zasady korzystania z tych obiektów. Tak wi ę c obydwa ww. dokumenty nale ż y do łą czy ć do wniosku równocze ś nie. St ą d te ż nale ż y stwierdzi ć , ż e prawodawca uzna ł , i ż czynno ś ci koordynacyjne, jak i uzgadnianie zasad korzystania z przystanków i zatok s ą niezale ż ne od siebie i nie nale ż y ich bezpo ś rednio ze sob ą łą czy ć . Jak wynika z odpowiedzi Urz ę du Miejskiego z dnia 29.03.2001 r. na pro ś b ę PKS o ustalenie zasad korzystania z zatok autobusowych na przedmiotowych trasach, wydanie zgody na korzystanie z zatok nast ą pi po przed ł o ż eniu nast ę puj ą cych dokumentów: - zezwolenie na prowadzenie regularnych przewozów osób na okre ś lonej linii komunikacyjnej obejmuj ą cej zasi ę giem powiat; - uzgodnione skoordynowane rozk ł ady jazdy oraz przebieg linii autobusowych; - zgoda na korzystanie z przystanków autobusowych, które zosta ł y przekazane w u ż ytkowanie MZK. Dowód: karty 8-9. 9 PKS zosta ł wi ę c odes ł any do MZK w celu uzgodnienia rozk ł adu jazdy. Jak wiadomo MZK jest zak ł adem bud ż etowym Gminy i wyst ę puje tutaj w roli konkurenta PKS w zakresie przewozu osób w granicach miasta Zielona Góra. Oczywistym jest, ż e pojawienie si ę innego przewo ź nika na terenie dotychczas zdominowanym przez MZK, nie b ę dzie mile przez niego widziane, zw ł aszcza je ś li ten przewo ź nik oferuje przejazdy bezp ł atne. MZK odes ł a ł PKS do Urz ę du Miejskiego, uzale ż niaj ą c ustalenie zasad korzystania z zatok, p ę tli i przystanków autobusowych od koordynacji rozk ł adu jazdy i odmawiaj ą c jednocze ś nie dokonania wspólnych uzgodnie ń w tym zakresie. W trakcie tej korespondencji, przypominaj ą cej tzw. „b łę dne ko ł o”, MZK uruchomi ł w dniu 7.04.2001 r. w ł asn ą lini ę komunikacyjn ą , to ż sam ą z projektem przedstawionym przez PKS. Linia ta, podobnie jak w projekcie PKS, obejmuje dwie trasy, przy czym pierwsza trasa ró ż ni si ę od odpowiadaj ą cej jej trasy PKS tylko dwoma przedostatnimi przystankami. Z kolei druga trasa pokrywa si ę w ca ł o ś ci z tras ą PKS. MZK bez trudu uzyska ł koordynacj ę rozk ł adu jazdy na te trasy, z nikim nie musia ł uzgadnia ć rozk ł adu jazdy ani zasad korzystania z przystanków, zatok itp. poniewa ż jest jedynym przewo ź nikiem obs ł uguj ą cym komunikacj ę miejsk ą i zarz ą dza takimi obiektami jak zatoki, przystanki i p ę tle autobusowe. Nale ż y przy tym zwróci ć uwag ę na zbie ż no ść dat. - w dniu 2.04.2001 r. odby ł o si ę spotkanie, na którym PKS przedstawi ł MZK projekt rozk ł adu jazdy na przedmiotowych trasach z propozycj ą dokonania uzgodnie ń ; - w dniu 3.04.2001 r. MZK poinformowa ł PKS o konieczno ś ci z ł o ż enia wniosku do Urz ę du Miasta o koordynacj ę rozk ł adu jazdy (bez przeprowadzenia wcze ś niejszych uzgodnie ń w tym zakresie pomi ę dzy przewo ź nikami) jednocze ś nie uzale ż niaj ą c od koordynacji ustalenie zasad korzystania z przystanków, zatok i p ę tli autobusowych, przy braku podstaw prawnych do takiego wymagania; - w dniu 4.04.2001 MZK z ł o ż y ł do Urz ę du Miasta wniosek o skoordynowanie rozk ł adu jazdy dla nowo utworzonej linii obejmuj ą cej trasy niemal w ca ł o ś ci pokrywaj ą ce si ę z trasami przedstawionymi przez PKS; - w dniu 5.04.2001 r. Zarz ą d Miasta Zielona Góra uchwa łą skoordynowa ł przedstawiony przez MZK rozk ł ad jazdy, tym samym MZK „przej ął ” trasy, na które nie dopuszczono PKS. Dowód: karty 10-13. Natomiast w odpowiedzi na wniosek PKS z dnia 9.04.2001 r. o skoordynowanie rozk ł adu jazdy Urz ą d Miasta odmówi ł dokonania koordynacji rozk ł adów jazdy opieraj ą c si ę na stanowisku, ż e niektóre przystanki oraz p ę tle na przedstawionej trasie s ą w okre ś lonych godzinach zbyt obci ąż one, w zwi ą zku z czym nale ż a ł oby je pomin ąć , a nawet w ogóle zmieni ć tras ę przejazdu. Powy ż sze ś wiadczy jednoznacznie o tym, ż e MZK ubieg ł PKS w otrzymaniu zgody na obs ł ug ę spornej linii, wykorzystuj ą c zdaniem organu antymopolowego inicjatyw ę PKS. A poniewa ż MZK jest jednostk ą bud ż etow ą Gminy, st ą d wszystkie potrzebne zezwolenia otrzyma ł w ci ą gu jednego dnia, chocia ż w stosunku do PKS zachowanie Gminy by ł o zgo ł a odmienne, maj ą ce na celu utrudnienie lub wr ę cz niedopuszczenie tego przewo ź nika do rynku. Z takiego sposobu procedowania przez Gmin ę odno ś nie wniosku PKS jednoznacznie wynika, i ż Gmina uprzywilejowuj ą c zale ż ny od siebie MZK, prowadzi dyskryminacyjn ą polityk ę transportow ą wobec innych przewo ź ników. Dowód: karty 15, 22. W zachowaniu Gminy wida ć , i ż przyj ęł a ona taktyk ę , zgodnie z któr ą wyrazi zgod ę na korzystanie zatok autobusowych po przed ł o ż eniu przez PKS skoordynowanego rozk ł adu jazdy (jak wykazano to wcze ś niej żą danie to nie znajduje potwierdzenia w obowi ą zuj ą cych przepisach), a tak ż e zgody MZK na korzystanie z przystanków i p ę tli, jako ż e zosta ł y one u ż yczone MZK oraz zezwolenia na prowadzenie regularnych przewozów osób na danej linii komunikacyjnej, zgodnie z przepisami ustawy o warunkach wykonywania krajowego 10 drogowego przewozu osób . Sytuacja taka przypomina „b łę dne ko ł o” - Gmina nie mo ż e ustali ć zasad korzystania z p ę tli i przystanków, chocia ż jest ich w ł a ś cicielem, poniewa ż ich zarz ą dc ą jest MZK, ale mo ż e wyrazi ć zgod ę na korzystanie z zatok, których zarz ą dc ą przecie ż jest równie ż MZK. Dodatkowo jednym z warunków wydania przedmiotowej zgody, jest przed ł o ż enie zezwolenia, do którego otrzymania, jak ju ż to zosta ł o wy ż ej przedstawione, konieczna jest w ł a ś nie zgoda na korzystanie m.in. z zatok autobusowych. W rozpatrywanej sprawie Gmina najpierw stwarza problemy stawiaj ą c bezprawne warunki konieczne do wydania zezwolenia na przewóz osób i odsy ł aj ą c PKS do MZK, a nast ę pnie w trybie ekspresowym (1 dzie ń ) wydaje zgod ę na utworzenie nowej linii komunikacyjnej przez MZK, który wykorzystuj ą c projekt tras przedstawiony przez PKS, postanowi ł przej ąć trasy, o które stara ł si ę PKS. Dokonuj ą c koordynacji rozk ł adu jazdy dla nowej linii MZK, Gmina zablokowa ł a mo ż liwo ść obs ł ugi tych tras przez PKS, poniewa ż , b ę d ą one zbyt obci ąż one, zgodnie z pó ź niejszym stanowiskiem Gminy w stosunku do wniosku PKS o koordynacj ę rozk ł adu jazdy. Obci ąż enie to jest jednak wynikiem uruchomienia przez MZK nowej linii dla obs ł ugi klientów hipermarketu TESCO, po uzyskaniu zgody Gminy, której to zgody nie otrzyma ł PKS, pomimo wcze ś niejszego sygnalizowania zamiaru obs ł ugi tej linii. W warunkach wy ż ej przedstawionych utrudnie ń niemo ż liwe by ł o zatem uzyskanie jakiegokolwiek dokumentu koniecznego do rozpocz ę cia przez PKS przewozów osób na przedmiotowych trasach, a ju ż na pewno nie w terminie okre ś lonym w umowie zawartej z TESCO. Ponadto Gmina proponuje zmian ę tras przejazdu autobusów PKS po uruchomieniu przez MZK linii nr „77” obs ł uguj ą cej trasy do TESCO i z powrotem. Przedmiotowe trasy dla PKS zosta ł y ustalone tak, aby obs ł u ż y ć mo ż liwie jak najwi ę ksz ą liczb ę mieszka ń ców Zielonej Góry z uwagi na usytuowanie przystanków w najbardziej ucz ę szczanych punktach miasta. Zmiana tras b ą d ź pomini ę cie znacznej liczby przystanków powoduje, ż e oferta przewozowa PKS jest mniej korzystna od oferty MZK. W ś wietle przepisów ustawy antymonopolowej takie dzia ł anie jest niedopuszczalne, poniewa ż utrudnia, a nawet uniemo ż liwia konkurencj ę na danym rynku i jednocze ś nie godzi w interes konsumentów, którzy trac ą w ten sposób mo ż liwo ść bezp ł atnego przejazdu do hipermarketu i z powrotem, który oferuje PKS. Wolna konkurencja oznacza otwarty dost ę p do rynku na równych prawach dla wszystkich przedsi ę biorców. Przedsi ę biorcy rywalizuj ą o to, aby w drodze oferowania lepszych cen lub warunków ś wiadczenia us ł ug pozyska ć jak najwi ę ksz ą liczb ę kontrahentów. Im wi ę cej jest konkurentów na rynku tym mniej jest mo ż liwo ś ci jednostronnego dyktowania przez przedsi ę biorc ę warunków umów niezale ż nych od konkurentów i kontrahentów. Mechanizmy rynkowe funkcjonuj ą efektywniej, gdy na rynku dzia ł a wi ę cej przedsi ę biorców. Z powy ż szego wynika, ż e Gmina odmawiaj ą c PKS prawa do prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej z wykorzystaniem przystanków komunikacyjnych zlokalizowanych w centrum Zielonej Góry i traktuj ą c w sposób uprzywilejowany MZK przeciwdzia ł a rozwojowi wolnej konkurencji w zakresie przewozów pasa ż erskich na swoim terenie. Z tej te ż przyczyny mechanizmy rynkowe nie mog ą funkcjonowa ć w sposób prawid ł owy. Równocze ś nie przedsi ę biorca traktowany przez Gmin ę w sposób uprzywilejowany w znacznym stopniu pozbawiony jest nacisków na to, aby oferowa ć lepsze ceny lub warunki ś wiadczonych przez siebie us ł ug, co z kolei jest równie ż niekorzystne dla konsumentów. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż na mocy przepisów art. 6 ust. 7 ustawy o samorz ą dzie gminnym Gmina odpowiada za kszta ł t i organizacj ę transportu zbiorowego na swoim terenie i musi dba ć o zapewnienie bezpiecze ń stwa ruch drogowego. W ka ż dym jednak przypadku Gmina jako organ administracji samorz ą dowej powinna równorz ę dnie traktowa ć wszystkich przewo ź ników na swoim terenie. Brak jest uzasadnienia dla dzia ł a ń polegaj ą cych na tym, ż e niektórzy przewo ź nicy prowadz ą swoj ą dzia ł alno ść w sposób „uprzywilejowany”, nawet ze 11 szkod ą dla konsumenta, inni za ś zmuszani s ą do prowadzenia dzia ł alno ś ci na warunkach mniej korzystnych, z powodu niemo ż no ś ci korzystania z przystanków komunikacyjnych zlokalizowanych w centrum miasta. Podobne stanowisko reprezentuje równie ż S ą d Antymonopolowy w wyroku z dnia 24 kwietnia 2002 r. (Sygn. akt XVII Ama 76/01) twierdz ą c, i ż „ umiejscowienie przystanku ma istotne znaczenie dla mo ż liwo ś ci pozyskania pasa ż era”, a „odleg ł o ść do przystanku jest istotnym kryterium wyboru ś rodka transportu”. Bior ą c pod uwag ę wy ż ej wymienione okoliczno ś ci, nale ż y uzna ć , i ż zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka wymieniona w art.8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy wyj ą tkowo odst ą pi ł od na ł o ż enia na uczestnika kary pieni ęż nej w trybie art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z uwagi na to, i ż sytuacja powy ż sza ma miejsce po raz pierwszy w przypadku Gminy Zielona Góra, a ponadto obci ąż enie jej kar ą finansow ą mog ł oby zagrozi ć realizacji ustawowo przewidzianych zada ń w ł asnych gminy. Maj ą c powy ż sze na uwadze organ antymonopolowy orzek ł jak w sentencji. Od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk 12