RKR-4/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE 31-011 Kraków, Pl. Szczepa ń ski 5, Tel/fax (012) 421-75-79, 421-74-98, E-mail: krakow@uokik.gov.pl RKR-411-5/06/DN- /07 Kraków, dn. 07 lutego 2007 r. DECYZJA Nr RKR - 4/2007 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080ze zm) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172, ze zm.) , I. po przeprowadzeniu – na wniosek przedsi ę biorcy Mateusza Surówki, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą MAT-POL z siedzib ą w Szczyg ł owie nr 71 – post ę powania antymonopolowego dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 wymienionej na wst ę pie ustawy, uznaje si ę dzia ł ania Gminy Bochnia, polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dysponowania przystankami komunikacji samochodowej w miejscowo ś ci Stanis ł awice, poprzez: niewyra ż enie przez Gmin ę Bochnia zgody na korzystanie przez przedsi ę biorc ę Mateusza Surówk ę , prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą MAT-POL z przystanku komunikacji samochodowej, zlokalizowanego przy szkole w miejscowo ś ci Stanis ł awice za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na lokalnym rynku us ł ug regularnego przewozu osób na trasie Kraków - Stanis ł awice, oraz stwierdza si ę zaniechanie stosowania ww. praktyki z dniem 7.09.2006 r. poprzez udzielenie Wnioskodawcy – pismem pod sygnatur ą Fn.3114/III/20/06 - zgody na korzystanie z przystanku zlokalizowanego przy szkole w Stanis ł awicach. II. po przeprowadzeniu – na wniosek przedsi ę biorcy Mateusza Surówki, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą MAT-POL z siedzib ą w Szczyg ł owie nr 71 – post ę powania antymonopolowego dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ww. ustawy umarza si ę , post ę powanie antymonopolowe prowadzone w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Gmin ę Bochnia pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dysponowania przystankami komunikacji samochodowej w miejscowo ś ci Stanis ł awice, poprzez niewyra ż enie zgody na korzystanie przez przedsi ę biorc ę Mateusza Surówk ę , prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą MAT-POL z przystanku komunikacji samochodowej, zlokalizowanego przy stacji PKP w miejscowo ś ci Stanis ł awice – jako bezprzedmiotowe . 2 U z a s a d n i e n i e W dniu 13 marca 2006 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du w Krakowie (zwanego dalej „organem antymonopolowym”) wp ł yn ął wniosek przedsi ę biorcy Mateusza Surówki, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą MAT-POL z siedzib ą w Szczyg ł owie nr 71 (zwanego dalej „Wnioskodawc ą ”) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie Bochnia (zwan ą dalej równie ż „Gmin ą ”). Wnioskodawca postawi ł Gminie Bochnia zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dysponowania przystankami komunikacji samochodowej w miejscowo ś ci Stanis ł awice, poprzez niewyra ż enie zgody na korzystanie z dwóch przystanków usytuowanych przy szkole i przy stacji PKP w miejscowo ś ci Stanis ł awice. W ocenie Wnioskodawcy, powy ż sza odmowa stanowi ra żą ce naruszenie prawa, bowiem ż aden z przepisów ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. transporcie drogowym (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 ze zm.) – zwanej dalej „ustaw ą o transporcie drogowym” – nie stanowi podstawy do niewyra ż enia zgody na korzystanie z przystanków przy drogach publicznych. Do wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego Wnioskodawca za łą czy ł m.in. pismo Wójta Gminy Bochnia z dnia 12 grudnia 2005 r. (karta nr 8 w aktach sprawy), stanowi ą ce odpowied ź na wniosek przedsi ę biorcy Mateusza Surówki o wyra ż enie zgody na korzystanie z ww. przystanków. Z pisma Wójta Gminy Bochnia wynika, i ż nie wyra ż a zgody na korzystanie z przedmiotowych przystanków, poniewa ż na trasie, na której s ą usytuowane dzia ł a ju ż inny przewo ź nik, który w pe ł ni zabezpiecza potrzeby przewozowe pasa ż erów. Wnioskodawca podkre ś li ł , i ż nie mo ż na uzna ć tej argumentacji, poniewa ż Gmina nie popar ł a jej badaniami potwierdzaj ą cymi okoliczno ść zaspokojenia lokalnych potrzeb w zakresie przewozu pasa ż erów. Wnioskodawca poda ł równie ż , i ż w miejscowo ś ci Stanis ł awice w kierunku miejscowo ś ci K ł aj nie ma innych przystanków, poza przystankami zlokalizowanymi przy szkole i przy stacji PKP, a w kierunku Bochni i Krakowa znajduje si ę jeden przystanek, o korzystanie z którego mo ż na si ę ubiega ć . W tym miejscu Wnioskodawca zwróci ł uwag ę , i ż przystanki obj ę te wnioskiem, tj. zlokalizowane przy szkole i przy stacji PKP w Stanis ł awicach maj ą dla jego dzia ł alno ś ci charakter strategiczny, poniewa ż znajduj ą si ę przy obiektach publicznych, cechuj ą cych si ę du ż ym przep ł ywem osób. Do pisma uzupe ł niaj ą cego wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego Wnioskodawca za łą czy ł dokumenty, w oparciu o które podj ął starania o uzyskanie zezwolenia na wykonywanie przewozu osób w ramach regularnej linii Kraków- Stanis ł awice, w postaci: - pisma Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 02.05.2005 r. ustalaj ą ce zasady korzystania z przystanków na drodze krajowej nr 4 na odcinku Wieliczka – Bochnia (karty nr 33-34), - pisma Powiatowego Zarz ą du Dróg w Bochni z siedzib ą w Nowym Wi ś niczu z dnia 13.07.2005 r., ustalaj ą ce warunki korzystania z przystanków przy stacji PKP i przy szkole w miejscowo ś ci Stanis ł awice (karta nr 27) - pisma Zarz ą du Powiatowych Dróg w Wieliczce z dnia 21.07.2005 r. wyra ż aj ą ce zgod ę na korzystanie z przystanków zlokalizowanych przy drogach Powiatu Wielickiego (karty nr 30-31), 3 - pisma Zarz ą du Dróg i Komunikacji w Krakowie z dnia 26.07.2005 r. ustalaj ą ce zasady korzystania z przystanków autobusowych w Krakowie (karta nr 32), - pisma Miejskiego Przedsi ę biorstwa Komunikacyjnego S.A. z dnia 27.07.2005 r. w sprawie warunków zawarcia umowy o partycypacj ę w kosztach utrzymania przystanków komunikacji miejskiej (karta nr 29), - wst ę pnej umowy z dnia 28.07.2005 r. o partycypacj ę w kosztach utrzymania przystanków, zawartej z Zarz ą dem Gospodarki Komunalnej w Krakowie (karta nr 28), - postanowienia Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 22.09.2005 r., uzgadniaj ą cego pozytywnie wydanie ww. zezwolenia (karta nr 26), - postanowienia Starosty Boche ń skiego z dnia 22.09.2005 r., uzgadniaj ą cego pozytywnie wydanie ww. zezwolenia (karta nr 25). Wnioskodawca przed ł o ż y ł ponadto, uzyskane w wyniku Jego stara ń , Zezwolenie nr 1004 na wykonywanie przewozów regularnych osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Kraków-Stanis ł awice, wydane przez Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego w dniu 11.10.2005 r. (karta nr 19), zwane dalej „Zezwoleniem nr 1004”. Wnioskodawca zakwalifikowa ł odmow ę Gminy Bochnia na korzystanie z przedmiotowych przystanków, jako dzia ł ania przeciwdzia ł aj ą ce ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji i uzna ł , tym samym, ż e s ą sprzeczne z art. 8 ust. 2 pkt. 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) - zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (…)”. Po uzupe ł nieniu wniosku oraz w wyniku analizy informacji w nim zawartych organ antymonopolowy – postanowieniem Nr RKR-131/2006 – wszcz ął w dniu 18 kwietnia 2006 r. post ę powanie antymonopolowe, w zwi ą zku podejrzeniem nadu ż ywania przez Gmin ę Bochnia pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dysponowania przystankami komunikacji samochodowej w miejscowo ś ci Stanis ł awice, poprzez niewyra ż enie przez Gmin ę Bochnia zgody na korzystanie przez Wnioskodawc ę z przystanków komunikacji samochodowej, zlokalizowanych przy szkole i przy stacji PKP w Stanis ł awicach, tj. ewentualnego naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…). Odnosz ą c si ę do zarzutów Wnioskodawcy Gmina - w pi ś mie z dnia 8 maja 2006 r. (karty nr 39-41) - uzna ł a wniosek za bezpodstawny i wnios ł a o wydanie decyzji nie stwierdzaj ą cej stosowania przez ni ą praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Gmina Bochnia podkre ś li ł a, i ż Wnioskodawca ś wiadczy us ł ugi w zakresie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym na podstawie zezwolenia wydanego niezgodnie z przepisami ustawy o transporcie drogowym. Stosownie bowiem do art. 22 tej ustawy przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym winien do łą czy ć m.in. potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków dokonanego z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi. Tymczasem, Wnioskodawca uzyska ł zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych bez uprzedniego potwierdzenia uzgodnienia zasad korzystania z przystanków b ę d ą cych w ł asno ś ci ą Gminy Bochnia. Gmina zwróci ł a w tym miejscu uwag ę , i ż Zezwolenie nr 1004 wydane zosta ł o przez Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego w dniu 11 pa ź dziernika 2005 r. Tymczasem z wnioskiem o potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków nale żą cych do Gminy Bochnia Wnioskodawca wyst ą pi ł 7 listopada 2006 r., a zatem w czasie, gdy 4 posiada ł ju ż ww. zezwolenie nr 1004, wydane z naruszeniem art. 22 ustawy o transporcie drogowym. W tym miejscu Gmina podnios ł a, i ż niewyra ż enie zgody na korzystanie przez Wnioskodawc ę z przystanków obj ę tych zakresem niniejszego post ę powania nie wywo ł a ł o ż adnych niekorzystnych zjawisk: ani po stronie konsumentów – poniewa ż linia Kraków- Stanis ł awice obs ł ugiwana jest przez innych przewo ź ników, ani te ż po stronie samego Wnioskodawcy – poniewa ż , pomimo niewa ż nego zezwolenia, wykonuje on przewozy regularne i - pomimo braku stosowanych uzgodnie ń - korzysta z przystanków w Stanis ł awicach. Udzielaj ą c, w toku post ę powania antymonopolowego, dodatkowych informacji i wyja ś nie ń Gmina nie uzna ł a, jakoby w przedmiotowej sprawie nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznego, poniewa ż sprawa ta dotyczy w swej istocie wy łą cznie Wnioskodawcy, a nie szerszego kr ę gu uczestników rynku (karty nr 46-49 i 98-111). W ocenie Gminy - Jej dzia ł a ń nie mo ż na równie ż ocenia ć pod k ą tem naruszenia interesów grupy konsumenckiej, któr ą stanowi ą mieszka ń cy Stanis ł awic. Us ł ugi w zakresie zbiorowego transportu osobowego na linii Kraków-Stanis ł awice ś wiadcz ą bowiem (oprócz Wnioskodawcy) konkurencyjne firmy przewozowe. Gmina podkre ś li ł a, i ż przedsi ę biorcy, którzy wyst ą pili o uzgodnienie zasad korzystania z przystanków i obiektów dworcowych, a którzy jednocze ś nie dzia ł aj ą zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa – takie uzgodnienia otrzymali. Natomiast Wnioskodawca, przy kompletowaniu dokumentów niezb ę dnych do uzyskania zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów na danej trasie, pomin ął Gmin ę Bochnia i z premedytacj ą nie dope ł ni ł ci ążą cego na nim obowi ą zku. Uzyskane w ten sposób Zezwolenie nr 1004 zosta ł o – zdaniem Gminy – wydane niezgodnie z przepisami ww. ustawy o transporcie drogowym, tym samym dzia ł alno ść przedsi ę biorcy na podstawie wadliwego zezwolenia jest równie ż sprzeczna z prawem. Gmina podkre ś li ł a, i ż sytuacja nieprzestrzegania i ra żą cego ł amania prawa nie mo ż e by ć podstaw ą do wymuszania na niej pozytywnych uzgodnie ń korzystania z przystanków. W celu udokumentowania swojego stanowiska Gmina przed ł o ż y ł a m.in. kopi ę pisma z dnia 10 lipca 2006 r. (karty nr 103- 105) skierowanego do Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego w sprawie wznowienia post ę powania zako ń czonego wydaniem Zezwolenia nr 1004 lub ewentualnego cofni ę cia tego Zezwolenia. Przed ł o ż y ł a równie ż odpowied ź na powy ż sze pismo (karta nr 106), w której Marsza ł ek Województwa Ma ł opolskiego stwierdzi ł , i ż Zezwolenie nr 1004 wydane zosta ł o zgodnie z przepisami ustawy o transporcie drogowym. Jednocze ś nie poinformowa ł , i ż w zwi ą zku z wyga ś ni ę ciem terminu uzgodnie ń zasad korzystania z przystanku przy szkole , wydanych przez Powiatowy Zarz ą d Dróg w Bochni z/s w Nowym Wi ś niczu, przewidywane jest przeprowadzenie stosownej kontroli, a w razie nie przed ł o ż enia przez Wnioskodawc ę wymaganych dokumentów – Zezwolenie zostanie cofni ę te. Polemizuj ą c ze stanowiskiem Gminy (karty nr 68-79, 88-94) Wnioskodawca zwróci ł uwag ę , i ż prowadzi sw ą dzia ł alno ść w sposób legalny, na podstawie Zezwolenia nr 1004, które jest prawomocn ą decyzj ą Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego. Wnioskodawca podniós ł , i ż przedmiotem niniejszego post ę powania antymonopolowego jest w istocie ustalenie zasadno ś ci i prawnych przes ł anek odmowy uzgodnienia korzystania z dwóch, wy ż ej wskazanych przystanków w sytuacji, gdy zgodnie z utrwalon ą lini ą orzecznicz ą , rola gminy winna ogranicza ć si ę jedynie do organizacji i administrowania przystankami, a nie wytyczania tras czy te ż rozk ł adów jazdy. W tym rozumieniu gmina, zabraniaj ą c zatrzymywania si ę na niektórych przystankach (zw ł aszcza na dworcach, przy 5 gmachach publicznych i innych ucz ę szczanych miejscach) dyskryminuje niektórych przedsi ę biorców i zak ł óca woln ą konkurencj ę . W ocenie Wnioskodawcy, przedmiotowa sprawa ma charakter publicznoprawny, poniewa ż skutkiem odmowy Gminy jest ograniczenie ilo ś ci przewo ź ników, co na lokalnym rynku jest z pewno ś ci ą zjawiskiem niekorzystnym. W tym miejscu Wnioskodawca podkre ś li ł , i ż Gmina nie przeprowadzi ł a ż adnych bada ń , pozwalaj ą cych na stwierdzenie, i ż potrzeby przewozowe s ą lokalnie w pe ł ni zaspokojone. Jako kontrargument Wnioskodawca przed ł o ż y ł : ⎯ pismo Dyrektora Zespo ł u Szkó ł w Niepo ł omicach z dnia 23.03.2006 r. skierowane do Starosty Boche ń skiego w sprawie wyznaczenia dodatkowych przystanków na trasie Niepo ł omice-Stanis ł awice (karta nr 127), ⎯ pismo mieszka ń ców Stanis ł awic z dnia 14.03.2006 r. skierowane do Starosty Boche ń skiego w sprawie uruchomienia dodatkowych przystanków dla busów w Stanis ł awicach (karta nr 123), ⎯ list ę podpisów osób popieraj ą cych ww. pro ś b ę (karty nr 119-121), ⎯ apel mieszka ń ców Stanis ł awic z dnia 28.08.2006 r. w sprawie przywrócenia przystanku przy szkole wraz z podpisami (karty nr 145-166) Dodatkowo, Wnioskodawca zarzuci ł Gminie Bochnia, i ż w zamian za udzielenie zgody na korzystanie z ww. przystanków za żą da ł a wp ł acenia po 3.000 z ł . za 1 przystanek, co stanowi razem 6.000 z ł . Na dowód powy ż szego Wnioskodawca przed ł o ż y ł kaset ę magnetofonow ą z nagraniem Jego rozmowy przeprowadzonej w Urz ę dzie Gminy. Tymczasem – jak pokre ś li ł Wnioskodawca - zgodnie z tre ś ci ą art. 22 ust.1ustawy o transporcie drogowym uzyskane przez przewo ź nika potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków nie mo ż e z tego tytu ł u powodowa ć nak ł adania na niego ż adnych op ł at. Odno ś nie dowodu w postaci nagrania na ta ś mie magnetofonowej organ antymonopolowy, pismem z dnia 18.08.2006 r. (karty nr 115-116), poinformowa ł strony, i ż nie mo ż e by ć ono uznane za dowód w niniejszej sprawie z uwagi na dokonanie nagrania bez zgody osób nagrywanych. Dzia ł aj ą c zatem stosownie do tre ś ci art. 308 k.p.c. w zwi ą zku z art. 298 k.p.c. oraz art. 81 ustawy o ochronie (…) – organ antymonopolowy uzna ł , i ż przy rozstrzyganiu w przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym, nie b ę dzie bra ł pod uwag ę powy ż szego nagrania. Odpowiadaj ą c na wezwanie organu antymonopolowego Gmina – pismem z dnia 24 sierpnia 2006 r. (karty nr 142-143) wyja ś ni ł a, i ż z tytu ł u korzystania z przystanków w Stanis ł awicach – nie pobiera ż adnych op ł at. Jednocze ś nie Gmina poinformowa ł a, i ż jeden z przewo ź ników dzia ł aj ą cych na terenie Stanis ł awic, dokona ł w 2004 r. darowizny na rzecz Gminy Bochnia w wysoko ś ci 6.000 z ł z przeznaczeniem na zakup wiat przystankowych na terenie Gminy. W tym samym roku inny przewo ź nik zakupi ł za 3.000 z ł wiat ę przystankow ą , któr ą przekaza ł tytu ł em darowizny na rzecz Gminy. Wiata ta zosta ł a umieszczona przy drodze powiatowej na przystanku przy stacji PKP w Stanis ł awicach. W tym samym pi ś mie Gmina Bochnia poda ł a, i ż w miejscowo ś ci Stanis ł awice zarz ą dza dwoma przystankami lokalizowanymi przy szkole i przy kaplicy , natomiast przystanek przy stacji PKP usytuowany jest przy drodze powiatowej. W toku zbierania materia ł u dowodowego organ antymonopolowy wezwa ł Wnioskodawc ę o wyja ś nienie, dlaczego w sytuacji, gdy Gmina Bochnia – w dniu 12.12.2005 r. - nie wyrazi ł a zgody na korzystanie z przystanków przy szkole i przy stacji PKP wyst ą pi ł z takim samym wnioskiem do innego organu, tj. do Powiatowego Zarz ą du 6 Dróg. Wnioskodawca odpowiedzia ł , i ż ż aden z tych organów nie poinformowa ł go, i ż nie posiada uprawnie ń do dysponowania obydwoma przystankami (karta nr 136). Z uwagi na konieczno ść jednoznacznego ustalenia w ł a ś cicieli b ą d ź zarz ą dzaj ą cych przystankami obj ę tymi zakresem prowadzonego post ę powania organ antymonopolowy wyst ą pi ł do Powiatowego Zarz ą du Dróg w Bochni z/s w Nowym Wi ś niczu (zwanego dalej „Powiatowym Zarz ą dem Dróg”) o wyja ś nienie, czy w dacie wystawienia Wnioskodawcy uzgodnienia warunków korzystania z przystanków zlokalizowanych w Stanis ł awicach przy stacji PKP i przy szkole, tj. w dniu 13.07.2005 r. – posiada ł prawo do dysponowania tymi przystankami. W odpowiedzi, Powiatowy Zarz ą d Dróg wyja ś ni ł , i ż powy ż sze uzgodnienie wydano zgodnie z przepisami ustawy o transporcie drogowym i na pro ś b ę Wnioskodawcy. Uzgodnienie wydano na rok 2005, a pismem z dnia 5.07.2006 r. potwierdzono aktualno ść uzgodnienia, przy czym wykre ś lono przystanek przy szkole, poniewa ż usytuowany jest przy drodze gminnej (karty nr 167-168). Uwzgl ę dniaj ą c, i ż zgodnie z wnioskiem o wszcz ę cie przedmiotowego post ę powania antymonopolowego, jest ono prowadzone pod zarzutem odmowy przez Gmin ę Bochnia udzielenia zgody na korzystanie z przystanków zlokalizowanych w Stanis ł awicach przy szkole i przy stacji PKP . a tak ż e bior ą c pod uwag ę , i ż w ś wietle zebranych dowodów przystanek przy stacji PKP podlega Powiatowemu Zarz ą dowi Dróg w Bochni, a nie Gminie Bochnia - organ antymonopolowy, pismem z dnia 15 wrze ś nia 2006 r. wyst ą pi ł do Wnioskodawcy o wskazanie, czy w ś wietle powy ż szych ustale ń dokona zmiany postawionych we wniosku zarzutów. Odpowiadaj ą c na wezwanie (karta nr 169) Wnioskodawca podtrzyma ł swoje stanowisko i wniós ł o kontynuowanie post ę powania antymonopolowego pod dotychczasowym zarzutem. Jednocze ś nie poinformowa ł , i ż przy stacji PKP w Stanis ł awicach znajduj ą si ę dwa przystanki: jeden przy drodze gminnej, drugi przy drodze powiatowej, a wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego zosta ł obj ę ty przystanek przy drodze gminnej, okre ś lony przez Wnioskodawc ę jako usytuowany przy skr ę cie w prawo na drog ę gminn ą . Pismem z dnia 12.10.2006 r. (karty nr 173-181) Gmina Bochnia zaprzeczy ł a jakoby przy stacji PKP znajdowa ł si ę przystanek do niej nale żą cy. Gmina podtrzyma ł a swoje stanowisko twierdz ą c, i ż w miejscowo ś ci Stanis ł awie dysponuje dwoma przystankami tj., zlokalizowanym przy szkole na wysoko ś ci dzia ł ki nr 798 oraz przy kaplicy na wysoko ś ci dzia ł ki nr 470. W Stanis ł awicach funkcjonuje jeszcze jeden przystanek zlokalizowany przy stacji PKP, który znajduje si ę przy drodze powiatowej i jako taki podlega pod Powiatowy Zarz ą d Dróg w Bochni. Jednocze ś nie Gmina poda ł a, i ż Wnioskodawca nie korzysta z przystanku przy stacji PKP , pomimo, ż e posiada - wydane przez Powiatowy Zarz ą d Dróg - zezwolenie. Zatrzymuje si ę natomiast nielegalnie w innym miejscu, tj. na skrzy ż owaniu drogi gminnej z drog ą powiatow ą , na cz ęś ci skrzy ż owania nale żą cej do Gminy, gdzie ustawi ł , bez stosownej zgody, znak informacyjny przystanku. Do powy ż szego o ś wiadczenia do łą czy ł a m.in. kopi ę skierowanego do niej przez Powiatowy Zarz ą d Dróg pisma z dnia 05.07.2006 r., z którego wynika, i ż przystanek przy szkole nie podlega pod Powiatowy Zarz ą d Dróg, poniewa ż zlokalizowany jest w ci ą gu drogi gminnej. Powiatowy Zarz ą d Dróg poinformowa ł , i ż w dniu 19.12.2005 r., wyda ł Wnioskodawcy kolejne - obowi ą zuj ą ce do 31.12.2006 r. - uzgodnienia, obejmuj ą ce ju ż tylko jeden przystanek przy stacji PKP. Do swojego pisma, Gmina do łą czy ł a ponadto wyrys z mapy ewidencyjnej miejscowo ś ci Stanis ł awie z zaznaczonymi miejscami usytuowania przystanków przy szkole, przy kaplicy i przy stacji PKP. 7 Pismem z dnia 21.11.2006 r. (karty nr 184-185) Wnioskodawca poinformowa ł organ antymonopolowy, i ż Gmina Bochnia pozytywnie rozpatrzy ł a Jego wnioski o korzystanie z przystanków w Stanis ł awicach. W zwi ą zku z tym wniós ł o stwierdzenie, i ż dotychczasowe dzia ł ania Gminy Bochnia narusza ł y w przesz ł o ś ci przepisy ustawy o ochronie (…). Równie ż Gmina Bochnia, pismem z dnia 24 listopada 2006 r. (karty nr 188-194) poinformowa ł a, ż e udzieli ł a Wnioskodawcy zgody na korzystanie z przystanków. Gmina poda ł a, i ż na wniosek mieszka ń ców Stanis ł awic odby ł a si ę wizja lokalna z udzia ł em przedstawicieli Gminy Bochnia, Komendy Powiatowej Policji w Bochni, so ł tysa Stanis ł awic oraz Wnioskodawcy, w wyniku której Gmina Bochnia, pismem z dnia 27.09.2006 r. (karta nr 191), wyrazi ł a zgod ę na korzystanie przez Wnioskodawc ę z przystanków dla linii przewozowej Kraków-Stanis ł awice, usytuowanych: - przy posesji nr 107 i 94 naprzeciwko kaplicy (droga do sklepu w kierunku szko ł y), - przy posesji nr 370 (odcinek drogi od szko ł y w kierunku K ł aja). Jednocze ś nie, Gmina Bochnia wnios ł a o umorzenie przedmiotowego post ę powania antymonopolowego jako bezprzedmiotowego. Odpowiadaj ą c na wezwanie organu antymonopolowego do wyja ś nienia, który z przystanków obj ę tych ww. zgod ą z dnia 27.09.2006 r. jest przystankiem przy szkole – strony post ę powania przedstawi ł y sprzeczne stanowiska. Wnioskodawca Mateusz Surówka – pismem z dnia 6.12.2006 r. (karta nr 198) – stwierdzi ł , i ż przystanek okre ś lony w ww. zgodzie jako przystanek przy posesji nr 370 jest tym samym, który we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego zosta ł nazwany przystankiem przy szkole. Jednocze ś nie, ostateczne rozstrzygni ę cie w przedmiotowej sprawie Wnioskodawca pozostawi ł organowi antymonopolowemu. Z kolei Gmina Bochnia, w pi ś mie z dnia 8.12.2006 r. (karty nr 199-201) o ś wiadczy ł a, ż e przystanek przy posesji nr 370 to nowoutworzony przystanek. Poda ł a równie ż , i ż po wspomnianej wy ż ej wizji lokalnej, Wnioskodawca nie wyst ę powa ł o udzielenie zgody na korzystanie z przystanku przy szkole. Jednocze ś nie, Gmina Bochnia wnios ł a ponownie o umorzenie post ę powania antymonopolowego, jako bezprzedmiotowego. Kolejne stanowisko w powy ż szej kwestii Wnioskodawca przed ł o ż y ł w dniu 18.12.2006 r. (karta nr 202). Wy ż ej wskazane pismo potwierdzi ł o okoliczno ść uzgodnienia i otrzymania uprawnienia do korzystania z przystanków usytuowanych w miejscowo ś ci Stanis ł awice. Jednocze ś nie Wnioskodawca poda ł , i ż dotychczasowa praktyka stosowana przez Gmin ę Bochnia dawa ł a podstaw ę do wszcz ę cia przedmiotowego post ę powania antymonopolowego. W zwi ą zku z czym wniós ł o wydanie decyzji uznaj ą cej dzia ł ania Gminy Bochnia za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuj ą cej jej zaniechanie. Pismem z dnia 20 grudnia 2006 r. (karty nr 203-204) organ antymonopolowy zawiadomi ł strony o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w sprawie i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami post ę powania. Z mo ż liwo ś ci tej skorzysta ł a - w dniu 4.01.2007 r. - Gmina Bochnia, w nast ę pstwie czego przed ł o ż y ł a pismo z dnia 7 wrze ś nia 2006 r. (karta nr 218), z którego wynika, i ż wyra ż a zgod ę na korzystanie przez Wnioskodawc ę z przystanków w Stanis ł awicach, w tym z przystanku przy szkole. Jednocze ś nie Gmina ponowi ł a wniosek o uznanie przedmiotowego post ę powania antymonopolowego jako bezprzedmiotowego i o jego umorzenie. Bior ą pod uwag ę , i ż ww. pismo Gminy Bochnia z dnia 7 wrze ś nia 2006 r. zosta ł o przed ł o ż one po zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego, oraz uwzgl ę dniaj ą c, i ż tre ść tego pisma wnosi nowe, nieujawnione w toku post ę powania informacje, maj ą ce istotny 8 wp ł yw na rozstrzygni ę cie sprawy, organ antymonopolowy – celem w łą czenia ww. pisma Gminy Bochnia do akt sprawy – otworzy ł na nowo post ę powanie dowodowe, o czym zawiadomi ł strony pismem z dnia 9 stycznia 2007 r. (karty nr 220-221). Jednocze ś nie organ antymonopolowy wezwa ł strony do ustosunkowania si ę do nowych, wy ż ej wskazanych okoliczno ś ci. Odpowiadaj ą c na wezwanie Wnioskodawca, pismem z dnia 16 stycznia 2007 r. (karta nr 222) przyzna ł , i ż uzyska ł od Gminy Bochnia zgod ę na korzystanie z przystanku zlokalizowanego przy szkole w Stanis ł awicach. Wniós ł równocze ś nie o stwierdzenie stosowania przez Gmin ę Bochnia zarzucanej jej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę do czasu wydania zgody na korzystanie z ww. przystanku oraz stwierdzenie zaniechania jej stosowania. Polemizuj ą c ze stanowiskiem Wnioskodawcy – Gmina Bochnia, pismem z dnia 30 stycznia 2007 r. (karty nr 225-227) podtrzyma ł a swoje pierwotne stanowisko uznaj ą c, i ż w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do uwzgl ę dnienia wniosku przedsi ę biorcy Mateusza Surówki z uwagi na naruszenia lub zagro ż enia interesu publicznego. Pismem z dnia 25 stycznia 2007 r. (karty nr 223-224) organ antymonopolowy zawiadomi ł strony o ponownym zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w sprawie i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z jej aktami. Ż adna ze stron nie skorzysta ł a z tej mo ż liwo ś ci. W toku przedmiotowego post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Gmina Bochnia jest jednostk ą samorz ą du terytorialnego i dzia ł a na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) Zgodnie z art. 2 ust. 2 tej ustawy Gmina Bochnia posiada osobowo ść prawn ą . Wnioskodawca, dzia ł aj ą cy jednoosobowo pod nazw ą MAT-POL, jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej prowadzonej przez Wójta Gminy Biskupice pod numerem 1078/2004 (karta nr 21). Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest m.in. transport l ą dowy pasa ż erski. Wnioskodawca ś wiadczy us ł ugi transportowe w ramach regularnych przewozów osób od dnia 1 listopada 2004 r., na trasach: 1. Kraków-Stanis ł awice, 2. Kraków-K ł aj, 3. Kraków-Lipnica Dolna, 4. Kraków-Brzesko, 5. Kraków-Iwkowa, 6. Kraków-Tymbark, 7. Kraków-Rozdziele. Zgodnie z tre ś ci ą art. 18 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym wykonywanie regularnych przewozów w transporcie krajowym wymaga uzyskania zezwolenia. Przedsi ę biorca zamierzaj ą cy prowadzi ć tego rodzaju dzia ł alno ść gospodarcz ą winien z ł o ż y ć stosowny wniosek do w ł a ś ciwego organu. Gdy zasi ę g przewozów wykracza poza obszar co najmniej jednego powiatu, jednocze ś nie nie wykraczaj ą c poza obszar województwa – jak w przypadku Wnioskodawcy – organem w ł a ś ciwym do przyj ę cia i rozpatrzenia takiego wniosku jest marsza ł ek województwa (art. 18 ust. 1 pkt 1f ww. ustawy o transporcie drogowym). 9 Istotnymi elementami wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych – zgodnie z tre ś ci ą art. 22 ust. 1 ww. ustawy – s ą m.in.: - rozk ł ad jazdy uwzgl ę dniaj ą cy przystanki, godziny odjazdów, d ł ugo ść linii komunikacyjnej oraz odleg ł o ść mi ę dzy przystankami; - potwierdzenie uzgodnie ń zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków , dokonanego z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi. Realizuj ą c wy ż ej wskazany obowi ą zek Wnioskodawca wyst ą pi ł do w ł a ś cicieli przystanków zlokalizowanych na linii przewozowej Kraków – Wieliczka –Stanis ł awice o udzielenie zezwolenia na korzystanie z nich oraz okre ś lenie zasad (warunków) tego korzystania. W ten sposób Wnioskodawca uzyska ł stosowne zezwolenia w postaci.: - zezwolenia Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na korzystanie z przystanków na drodze krajowej nr 4 na odcinku Wieliczka-Bochnia (karty nr 33- 34), - zezwolenia Zarz ą du Powiatowych Dróg w Wieliczce na korzystanie z przystanków usytuowanych na drogach Powiatu Wielickiego (karty nr 30-31), - zezwolenia Zarz ą du Dróg i Komunikacji w Krakowie na korzystanie z przystanków autobusowych w Krakowie (karta nr 32). W celu uzyskania zgody na korzystanie z przystanków w Stanis ł awicach, okre ś lanych jako przy szkole i przy stacji PKP, Wnioskodawca wyst ą pi ł do Starosty Boche ń skiego pismem z dnia 7 czerwca 2005 r. (karta nr 137). Wniosek ten przekazano, zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą , do Powiatowego Zarz ą du Dróg w Bochni z siedzib ą w Nowym Wi ś niczu (zwanego dalej „Powiatowym Zarz ą dem Dróg”), który pismem z dnia 13 lipca 2005 r. (karta nr 138) rozpatrzy ł wniosek pozytywnie i ustali ł warunki korzystania z ww. przystanków, a tak ż e poda ł dat ę ich wa ż no ś ci do 31 grudnia 2005 r. Uzyskanie tego uzgodnienia oraz innych, wy ż ej wskazanych, umo ż liwi ł o Wnioskodawcy zwrócenie si ę do Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego o wydanie zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na wy ż ej wskazanej linii. Zezwolenie to zosta ł o wydane w dniu 11 pa ź dziernika 2005 r. pod nr 1004, z dat ą wa ż no ś ci do 10 pa ź dziernika 2010 r. (karta nr 19). Z uwagi na up ł ywaj ą cy, w dniu 31.12.2005 r., termin wa ż no ś ci zgody na korzystanie z przystanków przy szkole i przy stacji PKP w Stanis ł awicach – Wnioskodawca, pismem z dnia 7.11.2005 r. (karta nr 139) zwróci ł si ę kolejny raz o potwierdzenie uzgodnie ń zasad korzystania z tych przystanków. Tym razem wniosek skierowa ł do Gminy Bochnia. Wobec braku odpowiedzi na powy ż sze Wnioskodawca, pismem z dnia 12.12.2005 r. (karta nr 140), ponowi ł wniosek. W tym samym dniu Gmina Bochnia, pismem pod sygnatur ą Fn.3114/III/15/05 (karta nr 8), nie wyrazi ł a zgody na korzystanie przez Wnioskodawc ę z przystanków przy szkole i przy stacji PKP w Stanis ł awicach. Jednocze ś nie, Gmina Bochnia poda ł a, i ż wyst ę puj ą c do Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego o wydanie zezwolenia na uruchomienie regularnej linii na trasie Kraków-Wieliczka-Stanis ł awice Wnioskodawca nie przed ł o ż y ł Jej zgody na korzystanie z ww. przystanków, a zatem – zezwolenia takiego nie powinien otrzyma ć . Gmina poinformowa ł a równie ż , i ż w przypadku stwierdzenia faktu korzystania przez Wnioskodawc ę z przedmiotowych przystanków – wyst ą pi do stosownych organów o wyegzekwowanie obowi ą zuj ą cego prawa. Tego samego dnia, tj. 12.12.2005 r. Wnioskodawca zwróci ł si ę o udzielenie zgody na korzystanie z ww. przystanków – tym razem do Powiatowego Zarz ą du Dróg, który 10 odpowiadaj ą c na powy ż sze uzgodni ł warunki korzystania tylko z jednego przystanku tj. przystanku usytuowanego przy stacji PKP (pismo z dnia 19.12.2005 r., karta nr 168) . W okresie, w którym Wnioskodawca wyst ę powa ł o uzyskanie zgody na korzystanie z przystanków w Stanis ł awicach, w miejscowo ś ci tej funkcjonowa ł y trzy przystanki, a mianowicie: przy szkole, przy stacji PKP i przy kaplicy. Dwa pierwsze by ł y przedmiotem zainteresowania Wnioskodawcy i zosta ł y uj ę te we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Materia ł dowodowy zebrany w sprawie jednoznacznie wskazuje, i ż przystanek przy kaplicy nale ż y do Gminy Bochnia. Natomiast, odno ś nie podmiotów uprawnionych do dysponowania przystankami przy szkole i przy stacji PKP w toku post ę powania dostarczano sprzeczne informacje. I tak, ustalaj ą c dysponentów przedmiotowych przystanków organ antymonopolowy analizowa ł nast ę puj ą ce dokumenty: - pismo Powiatowego Zarz ą du Dróg z dnia 13.07.2005 r. (karta nr 138) udzielaj ą ce Wnioskodawcy zgody na korzystanie z przystanków przy szkole i przy stacji PKP – z czego wynika, i ż organ ten zarz ą dza obydwoma przystankami; - pismo Gminy Bochnia dnia 12.12.2005 r. (karta nr 8) odmawiaj ą ce wyra ż enia zgody na korzystanie przez Wnioskodawc ę z ww. przystanków – co sugeruje, ż e to w ł a ś nie Gmina ma prawo do dysponowania przystankami przy szkole i przy stacji PKP ; - pismo Gminy Bochnia z dnia 08.05.2006 r. (karta nr 39) skierowane do organu antymonopolowego, w którym o ś wiadcza, i ż przystanek przy szkole usytuowany jest przy drodze gminnej, natomiast przystanek przy stacji PKP – przy drodze powiatowej – co z kolei oznacza, i ż do Gminy Bochnia nale ż y jedynie przystanek przy szkole; - pismo Gminy Bochnia z dnia 10.07.2006 r. (karta nr 83) skierowane do organu antymonopolowego, w którym Gmina stwierdza, i ż jest zarz ą dc ą publicznej drogi gminnej, przy której usytuowane s ą przystanki przy szkole i przy stacji PKP – co oznacza, ż e Gmina Bochnia dysponuje nie jednym, lecz dwoma ww. przystankami; - pismo Powiatowego Zarz ą du Dróg z dnia 23.08.2006 r, (karta nr 167) skierowane do organu antymonopolowego, w którym Zarz ą d przyzna ł , i ż wyda ł Wnioskodawcy zgod ę na korzystanie z dwóch ww. przystanków z terminem do ko ń ca roku 2005 (pismo z dnia 13.07.2006 r. - przyp. UOKiK) oraz, ż e potwierdzi ł aktualno ść powy ż szego uzgodnienia w dniu 5.07.2006 r. z wy łą czeniem przystanku przy szkole, jako nale żą cego do Gminy Bochnia, - pismo Gminy Bochnia z dnia 24.08.2006 r. (karta nr 142) skierowane do organu antymonopolowego, w którym Gmina o ś wiadcza, i ż zarz ą dza przystankiem przy szkole, natomiast przystanek przy stacji PKP zlokalizowany jest przy drodze powiatowej – co oznacza, ż e Gmina Bochnia mo ż e dysponowa ć jedynie przystankiem przy szkole. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę oraz uwzgl ę dniaj ą c wyja ś nienia z ł o ż one przez strony w toku post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , i ż dysponentem przystanków przy szkole i przy stacji PKP w Stanis ł awicach by ł pierwotnie, tj. do dnia 31.12.2003 r. - Powiatowy Zarz ą d Dróg w Bochni. Zgodnie z § 1 pkt 2 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 22 lipca 2003 r. w sprawie ustalenia granic, zmiany nazw i siedzib w ł adz niektórych gmin i miast oraz 11 nadania miejscowo ś ciom statusu miasta (Dz.U. Nr 134, poz. 1248) miejscowo ść Stanis ł awice zosta ł a, z dniem 1.01.2004 r., w łą czona do obszaru Gminy Bochnia. Od tej daty Gmina Bochnia uzyska ł a prawo do dysponowania przystankiem przy szkole. Natomiast przystanek przy stacji PKP pozosta ł w gestii Powiatowego Zarz ą du Dróg. Us ł ugi w zakresie zbiorowego przewozu osób w miejscowo ś ci Stanis ł awice, oprócz Wnioskodawcy, ś wiadczy trzech innych przedsi ę biorców, tj.: - Marta Pó ł torak dzia ł aj ą ca pod firm ą „TRANS-BUS”, - Boles ł awa Domo ń prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Firma Przewozowa”, - Rejonowe Przedsi ę biorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. w Bochni. Na trasie Kraków-Stanis ł awice, oprócz Wnioskodawcy, prowadzony jest regularny przewóz osób przez dwóch z ww. przedsi ę biorców tj. przez Mart ę Pó ł torak oraz przez Boles ł awa Domonia. Przystanek ko ń cowy trasy obs ł ugiwanej przez konkurentów Wnioskodawcy jest usytuowany we wschodniej dzielnicy Krakowa – Nowej Hucie. Wnioskodawca jako jedyny przewo ź nik zapewnia dowóz osób do Centrum Krakowa. Wy ż ej wymienieni przewo ź nicy – z wyj ą tkiem Wnioskodawcy – otrzymali od Gminy Bochnia uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków b ę d ą cych w ł asno ś ci ą tej Gminy w nast ę puj ą cych okresach: - Marta Pó ł torak – 18 sierpnia 2004 r. i 8 sierpnia 2005 r., - Boles ł aw Domo ń – 29 wrze ś nia 2004 r. i 3 sierpnia 2005 r. Natomiast, Rejonowe Przedsi ę biorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. w Bochni korzysta z gminnych przystanków na podstawie Umowy u ż yczenia zawartej z Gmin ą Bochnia w dniu 26.06.1998 r. W toku prowadzonego post ę powania antymonopolowego Wnioskodawca podj ął starania o utworzenie w Stanis ł awicach dodatkowych przystanków. Dzia ł ania te podj ął w zwi ą zku ze zg ł oszeniami konsumentów w postaci: - listy podpisów pod pro ś b ą o uruchomienie nowych przystanków, zawieraj ą cej łą cznie 99 pozycji (karty nr 119-121), - pisma mieszka ń ców Stanis ł awic z dnia 6.03.2006 r. skierowanego do Starosty Boche ń skiego z pro ś b ą o utworzenie trzech nowych przystanków, wraz z propozycj ą ich lokalizacji (kart nr 123), - pisma Dyrektora Zespo ł u Szkó ł w Niepo ł omicach z dnia 23.03.2006 r. (karta nr 127) skierowane do Starosty Boche ń skiego z pro ś b ą o wyznaczenie przystanków na trasie Stanis ł awice-Niepo ł omice (przez Niepo ł omice przebiega linia Stanis ł awice Kraków – przyp. UOKiK) Uwzgl ę dniaj ą c apel mieszka ń ców Stanis ł awice Gmina Bochnia, pismem z dnia 7.09.2006 r., wyrazi ł a zgod ę na korzystanie przez Wnioskodawc ę z przystanków „…w ilo ś ci wnioskowanej, niezb ę dnej do obs ł ugi ruchu osobowego ze Stanis ł awic do Krakowa…”(karta nr 218). Przywo ł ane wy ż ej pismo nie wskazuje poszczególnych przystanków. Jak wynika z o ś wiadcze ń stron (karty nr 216 i nr 222) – powy ż sza zgoda na korzystanie z przystanków w Stanis ł awicach obejmuje przystanek przy szkole. W dniu 18.09.2006 r. w Stanis ł awicach zosta ł a przeprowadzona wizja lokalna z udzia ł em Wnioskodawcy, So ł tysa Stanis ł awic, przedstawicieli Gminy Bochnia i lokalnej Policji, której celem by ł o wyznaczenie miejsc na usytuowanie przystanków. Efektem wizji terenowej by ł o utworzenie przy gminnych drogach dwóch nowych przystanków. W wyniku powy ż szego w miejscowo ś ci Stanis ł awice funkcjonuj ą w chwili obecnej nast ę puj ą ce przystanki: 12 1. przy stacji PKP (przy posesji nr 316) → nale żą cy do Powiatowego Zarz ą du Dróg w Bochni, oraz pozostaj ą ce pod zarz ą dem Gminy Bochnia przystanki: 2. przy kaplicy (przy posesji nr 94), 3. przy szkole (przy posesji nr 798) → obj ę ty zakresem wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym przystanki nowoutworzone: 4. przy posesji nr 107, 5. przy posesji nr 370 (odcinek drogi od szko ł y w kierunku K ł aja). Pismem z dnia 20.09.2006 r. (karta nr 193) Wnioskodawca zwróci ł si ę do Gminy Bochnia o ustalenie zasad korzystania z dotychczasowo funkcjonuj ą cych przystanków przy kaplicy (posesja nr 94) oraz przy stacji PKP (posesja nr 316) , a tak ż e przystanków nowoutworzonych, po ł o ż onych przy posesji nr 107 i nr 370. Odpowiadaj ą c na powy ż sze Gmina Bochnia, pismem z dnia 27.09.2006 r. (karta nr191), udzieli ł a Wnioskodawcy zgody na korzystanie z przystanków usytuowanych przy posesjach nr 94, 107 i 370. Odno ś nie przystanku przy stacji PKP (przy posesji nr 316) Gmina poinformowa ł a Wnioskodawc ę , i ż stosowny wniosek winien by ć skierowany do Powiatowego Zarz ą du Dróg. Maj ą c na uwadze powy ż sze ustalenia organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Interes publiczny. Art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie (...) ogranicza zastosowanie jej przepisów wy łą cznie do podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów okre ś lonych w ustawie jest zatem, aby dzia ł ania przedsi ę biorców – którym zarzucono naruszenie jej przepisów – stanowi ł y potencjalne zagro ż enie interesu publicznego, nie za ś jednostki lub grupy. Takie stanowisko konsekwentnie prezentuje S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dawniej S ą d Antymonopolowy). W wyroku z dnia 27.06.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 92/00) S ą d stwierdzi ł , ż e „Interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany co do swych wymaga ń . Organ administracji – Prezes Urz ę du winien by ć w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej – art. 7 k.p.a. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, dotykaj ą cy ogó ł u a nie jednostki, czy te ż okre ś lonej grupy. A zatem podstaw ą do zastosowania przez Prezesa Urz ę du przepisów ustawy antymonopolowej winno by ć uprzednie stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny jednostki czy te ż grupy”. Podobnie na temat interesu publicznego S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wypowiedzia ł w wielu innych wyrokach, np. z dnia 30.05.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 80/00), z dnia 4.07.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 108/00), z dnia 6.06.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 78/00). Powy ż sze stanowisko znalaz ł o równie ż potwierdzenie w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. akt I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e „ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji” . W uzasadnieniu do wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. akt III SK 2/04) S ą d 13 Najwy ż szy doda ł , i ż naruszenie indywidualnego interesu, nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia publicznego zbiorowego interesu, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy dzia ł ania Gminy Bochnia – dysponuj ą cej w dacie wszcz ę cia post ę powania - dwoma z trzech przystanków zlokalizowanych w strategicznych punktach Stanis ł awic, a w dacie niniejszej decyzji – czterema z pi ę ciu funkcjonuj ą cych tam przystanków, wywieraj ą skutki na uczestników lokalnego rynku przewozu osób, tj. Wnioskodawc ę oraz wszystkich jego faktycznych i potencjalnych konkurentów. Ostatecznie skutki dzia ł a ń Gminy mog ą odczu ć równie ż konsumenci, tj. wszyscy pasa ż erowie korzystaj ą cy z us ł ug lokalnych przewo ź ników. Organ antymonopolowy – przeciwnie do stanowiska Gminy Bochnia - uzna ł , i ż pomimo, ż e żą daj ą cym wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego w niniejszej sprawie jest pojedynczy przedsi ę biorca, który - stosownie do art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...) – wykaza ł swój interes prawny, dzia ł ania organu antymonopolowego ukierunkowane s ą na ochron ę konkurencji, rozumianej jako nieograniczony i równy dla wszystkich zainteresowanych przedsi ę biorców dost ę p do rynku przewozowego. Gmina jako strona post ę powania antymonopolowego. Zakazy przewidziane w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów odnosz ą si ę wy łą cznie do dzia ł a ń podejmowanych przez przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki. Zgodnie z art. 4 pkt 1 lit. a) ustawy, pod poj ę ciem „przedsi ę biorca” rozumie si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. nr 101, poz. 1178 ze zm.) – obecnie przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. nr 173, poz. 1807) – a tak ż e m.in. osob ę prawn ą organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej , które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów ustawy o dzia ł alno ś ci gospodarczej. Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy o samorz ą dzie gminnym, do zada ń w ł asnych gminy nale ż y zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty. Zadania w ł asne obejmuj ą sprawy m.in. gminnych dróg, ulic i organizacji ruchu drogowego (art. 7 ust. 1 pkt 2 tej ustawy) oraz lokalnego transportu zbiorowego (art., 7 ust. 1 pkt 4). W ramach realizacji tych zada ń , na podstawie art. 19 ust. 2 pkt 4 ustawy za dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2086, ze zm.) Wójt Gminy Bochnia, jako organ lokalnej jednostki samorz ą du terytorialnego, jest zarz ą dc ą dróg gminnych, znajduj ą cych si ę w granicach administracyjnych Gminy. Zgodnie z art. 9 ust. 4 ustawy o samorz ą dzie gminnym, zadania w ł asne okre ś lone w art. 7 ust. 1, s ł u żą ce zaspokojeniu zbiorowych potrzeb ludno ś ci w drodze ś wiadczenia us ł ug powszechnie dost ę pnych, stanowi ą zadania u ż yteczno ś ci publicznej. Chocia ż w ustawie brak jest legalnej definicji poj ę cia u ż yteczno ś ci publicznej, to niew ą tpliwie pewn ą wskazówk ę w tej materii stanowi ć mo ż e przepis art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 1997 r. nr 9, poz. 43 ze zm.), na mocy którego gospodarka komunalna obejmuje w szczególno ś ci zadania o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, których celem jest bie żą ce i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludno ś ci w drodze ś wiadczenia us ł ug powszechnie dost ę pnych. 14 Zarówno w orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak i w doktrynie, ugruntowany zosta ł pogl ą d, ż e do dzia ł alno ś ci publicznej gminy w zakresie zaspokajania potrzeb wspólnoty, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o samorz ą dzie gminnym – o ile wywo ł uje ona skutki praktyk monopolistycznych – ustawa antymonopolowa ma zastosowanie (tak. ST. Gronowski, Ustawa antymonopolowa, Komentarz, CH Beck 1996 str. 37 i nast. oraz E. Modzelewska- W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, Komentarz, Twigger 2002, str. 34-35; wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 6.12.2000 r. sygn. akt XVII Ama 95/99, wyrok SOKiK z dnia 7.07.2004 r. sygn. akt Ama XVII 65/2003). W ś wietle powy ż szego nale ż y uzna ć , ż e Gmina Bochnia jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, gdy ż jest osob ą prawn ą organizuj ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej zwi ą zane ze zbiorowym transportem lokalnym. Organizacja tych us ł ug polega w przedmiotowej sprawie przede wszystkim na uzgadnianiu przewo ź nikom warunków korzystania z przystanków komunikacji samochodowej, usytuowanych w obr ę bie dróg gminnych. Rynek w ł a ś ciwy Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (…) przez „rynek w ł a ś ciwy” rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zgodnie z powy ż sz ą definicj ą rynek w ł a ś ciwy zosta ł ograniczony do pewnych towarów i terytorium, które w danej sprawie maj ą znaczenie z punktu widzenia konkurencji i uczestników rynku (E.Modzelewska-W ą chal, op.cit., str. 49). Pod poj ę ciem towaru – zgodnie z art. 4 pkt 6 ustawy o ochronie (…) – rozumie si ę rzeczy, jak równie ż energi ę , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi , a tak ż e roboty budowlane. W przedmiotowej sprawie rynek w ł a ś ciwy wyznaczany jest przez rodzaj i zasi ę g dzia ł alno ś ci prowadzonej przez Gmin ę Bochnia. Rynkiem w ł a ś ciwym produktowym w przedmiotowej sprawie jest rynek udost ę pniania przystanków. Produkt ten nie ma substytutów. Wsiadania i wysiadanie z pojazdów komunikacji publicznej jest mo ż liwe wy łą cznie w wyznaczonych do tego celu przystankach. Gmina Bochnia jako zarz ą dca dróg gminnych w granicach administracyjnych Gminy jest wy łą cznie uprawniona do wyra ż ania zgody na korzystanie przez inne podmioty z przystanków zlokalizowanych przy tych drogach w miejscowo ś ci Stanis ł awice. Rynek geograficzny zakre ś lony granicami administracyjnymi Stanis ł awic spe ł nia przes ł anki cytowanego art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (…). Reasumuj ą c, skoro Gmina jest przedsi ę biorc ą organizuj ą cym us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, maj ą ce zaspokoi ć potrzeby lokalnych mieszka ń ców miejscowo ś ci Stanis ł awice w zakresie transportu, to rynkiem w ł a ś ciwym produktowo i geograficznie w przedmiotowej sprawie jest lokalny rynek dysponowania przystankami komunikacji samochodowej zlokalizowanymi na terenie Stanis ł awic. 15 Pozycja Gminy Bochnia na rynku w ł a ś ciwym. Art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie (…) wprowadza bezwzgl ę dny zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Przez pozycj ę dominuj ą c ą – zgodnie z tre ś ci ą art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (…) – rozumie si ę tak ą pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzeniu mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Na zdefiniowanym powy ż ej rynku Gmina Bochnia posiada niekwestionowan ą pozycj ę dominuj ą c ą . Jak wy ż ej wspomniano, w dacie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego w Stanis ł awicach funkcjonowa ł y trzy przystanki, z czego dwa podlega ł y Gminie Bochnia. W toku przedmiotowego post ę powania utworzono kolejne dwa przystanki i ostatecznie, w dacie niniejszej decyzji – cztery z pi ę ciu funkcjonuj ą cych w Stanis ł awicach przystanków nale żą do Gminy Bochnia. Nale ż y w tym miejscu podkre ś li ć , i ż o ile na etapie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego Gmina Bochnia zajmowa ł a siln ą (ok. 67% udzia ł u) pozycj ę dominuj ą c ą , o tyle od momentu utworzenia nowych przystanków – pozycj ę swoj ą umocni ł a, osi ą gaj ą c 80% udzia ł u w rynku. Ocena zachowa ń Gminy Bochnia pod k ą tem naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…). Dokonuj ą c oceny zachowa ń Gminy Bochnia pod k ą tem nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dysponowania przystankami komunikacji samochodowej w Stanis ł awicach, nale ż y uwzgl ę dni ć , i ż zgodnie z żą daniem Wnioskodawcy post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te i by ł o prowadzone pod zarzutem stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…), i której celem by ł o przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na lokalnym rynku us ł ug przewozowych na trasie Kraków- Stanis ł awice. Przes ł ank ą naruszenia tego przepisu by ł o niewyra ż enie przez Gmin ę Bochnia zgody na korzystanie przez Wnioskodawc ę z przystanków komunikacji samochodowej, zlokalizowanych przy szkole i przy stacji PKP w miejscowo ś ci Stanis ł awice. Art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż zakazanym nadu ż yciem przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Omawiana praktyka ma przede wszystkim charakter antykonkurencyjny, a dobrem chronionym na podstawie ww. przepisu jest konkurencja jako taka. Dla stwierdzenia stosowania tej praktyki, niezb ę dne jest spe ł nienie łą cznie dwóch, wynikaj ą cych z ustawy o ochronie (…) przes ł anek, a mianowicie: ƒ zajmowanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na danym rynku w ł a ś ciwym, ƒ nadu ż ywanie tej pozycji poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. W poprzedniej cz ęś ci uzasadnienia zosta ł o wykazane, i ż Gmina Bochnia posiada niekwestionowan ą pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku dysponowania przystankami 16 komunikacji samochodowej w Stanis ł awicach, a zatem pierwsza z ww. przes ł anek zosta ł a spe ł niona. Przechodz ą c do oceny, czy w niniejszej sprawie zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka nale ż y na wst ę pie stwierdzi ć , i ż dysponowanie przez Gmin ę Bochnia tak siln ą pozycj ą na rynku dysponowania przystankami w Stanis ł awicach powoduje, i ż praktycznie ka ż dy przedsi ę biorca dzia ł aj ą cy na lokalnym rynku przewozu osób, a zatem nie tylko Wnioskodawca, jest silnie od tej Gminy uzale ż niony. Nale ż y zatem rozwa ż y ć , czy Gmina Bochnia, wykorzystuj ą c t ę zale ż no ść , nadu ż y ł a swej pozycji, oraz czy Jej dzia ł ania mog ł y mie ć negatywny skutek na rynek, na którym dzia ł a Wnioskodawca, tj. na lokalny rynek przewozu osób, wype ł niaj ą c przy tym przes ł ank ę przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Uwzgl ę dni ć przy tym nale ż y, i ż „przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji polega ć mo ż e zarówno na dzia ł aniu lub zaniechaniu. Oba rodzaje zachowa ń w równym stopniu, w zale ż no ś ci od okoliczno ś ci, mog ą wywiera ć negatywny wp ł yw na konkurencj ę . Obowi ą zek niestwarzania barier dla rozwoju konkurencji ci ąż y nie tylko na organach pa ń stwa, ale równie ż na przedsi ę biorcach dominuj ą cych na rynku, których pozycja rynkowa pozwala im na negatywne oddzia ł ywanie na struktur ę rynku i warunki funkcjonowania jego uczestników” (tak. E. Modzelewska - W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - Komentarz, Twigger Warszawa 2002 - str. 113 - 114). Jak wynika z opisanych wy ż ej ustale ń - dwa przystanki obj ę te wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, tj. przystanek przy szkole i przy Stacji PKP s ą zarz ą dzane przez dwa ró ż ne organy. Przystanek przy szkole nale ż y do Gminy Bochnia , natomiast prawo do dysponowania przystankiem przy stacji PKP ma Powiatowy Zarz ą d Dróg w Bochni. Organ antymonopolowy uzna ł zatem, i ż ocena dzia ł a ń Gminy Bochnia winna by ć dokonana oddzielnie w odniesieniu do ka ż dego z przystanków. Przystanek przy szkole (pkt I sentencji decyzji) W niniejszej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym, na którym Gmina Bochnia posiada pozycj ę dominuj ą c ą , jest lokalny rynek dysponowania przystankami w Stanis ł awicach, a mo ż liwo ść korzystania z tych przystanków decyduje o prowadzeniu dzia ł alno ś ci przewozowej pomi ę dzy Stanis ł awicami, a okolicznymi miejscowo ś ciami. Usytuowanie przystanku w pobli ż u szko ł y ma bardzo istotne znaczenie dla potencjalnych pasa ż erów lokalnego transportu, a tym samym i dla przewo ź ników. Dost ę p do tego przystanku stanowi zatem warunek skutecznego konkurowania na rynku us ł ug przewozowych. Argument Gminy Bochnia, i ż nie mog ł a udzieli ć Wnioskodawcy zgody na korzystanie z przystanków z uwagi na bezprawno ść jego dzia ł a ń – nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. Przebieg zdarze ń poprzedzaj ą cych spór stron przedmiotowego post ę powania wyra ź nie wskazuje, i ż intencj ą Wnioskodawcy by ł o spe ł nienie wszelkich wymogów formalnych niezb ę dnych do uzyskania zezwolenia na uruchomienie i obs ł ug ę regularnej linii przewozowej na trasie Stanis ł awice-Kraków. Efektem podj ę tych przez Wnioskodawc ę dzia ł a ń by ł o uzyskanie uzgodnie ń warunków korzystania z przystanków na ww. trasie, 17 w tym równie ż – co nale ż y podkre ś li ć - w miejscowo ś ci Stanis ł awice. Skoro bowiem, Wnioskodawca skierowa ł stosowny wniosek do Starosty Boche ń skiego, który to organ przekaza ł ów wniosek, zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą , do Powiatowego Zarz ą du Dróg, a z kolei ten ostatni organ wyda ł zgod ę na korzystanie z dwóch przystanków (karta nr 138) – Wnioskodawca nie mia ł podstaw przypuszcza ć , i ż zgoda ta jest obarczona istotnym b łę dem. B łą d ten wynika ł z faktu, i ż w dacie wydania pozwolenia na korzystanie z dwóch przystanków Powiatowy Zarz ą d Dróg móg ł dysponowa ć tylko jednym przystankiem tj. przystankiem przy stacji PKP. W momencie sk ł adania wniosku do Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego o udzielenie zezwolenia na uruchomienie ww. regularnej linii - Wnioskodawca mia ł podstawy uwa ż a ć , i ż za łą cza do wniosku komplet niezb ę dnych i formalnie poprawnych dokumentów, tym bardziej, i ż ostatecznie zezwolenie takie otrzyma ł (Zezwolenie nr 1004). Wnioskodawca móg ł zosta ć wprowadzony w b łą d równie ż przez Gmin ę Bochnia, która pismem z dnia 12.12.2006 r. (karta nr 8) nie wyrazi ł a zgody na korzystanie z dwóch przystanków, w sytuacji, gdy by ł a w ł a ś cicielem tylko jednego, tj. przystanku przy szkole. Reasumuj ą c, na dwa wnioski dot. zgody na korzystanie z przystanków z ł o ż one do dwóch organów Wnioskodawca uzyska ł dwie odpowiedzi, obarczone b łę dami formalnymi. Podkre ś lenia wymaga, i ż w trakcie za ł atwiania formalno ś ci zwi ą zanych z uruchomieniem regularnej linii ż aden z ww. organów, czyli ani Gmina Bochnia, ani te ż Powiatowy Zarz ą d Dróg – nie poinformowa ł Wnioskodawcy do kogo w rzeczywisto ś ci nale żą przystanki b ę d ą ce przedmiotem jego wniosków. Kwestia prawa do dysponowania ww. przystankami zosta ł a rozstrzygni ę ta dopiero na ko ń cowym etapie przedmiotowego post ę powania antymonopolowego. Odno ś nie wydanego Wnioskodawcy przez Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego Zezwolenia nr 1004, nale ż y stwierdzi ć , i ż pomimo, ż e zosta ł o wydane m.in. w oparciu o dokument Powiatowego Zarz ą du Dróg, który jak wy ż ej wykazano, by ł obarczony istotnym b łę dem – Zezwolenie to jest decyzj ą prawomocn ą , poniewa ż nie z ł o ż ono od niej odwo ł ania przewidzianego w art. 127 §1 k.p.a. w trybie art. 129 k.p.a. Nale ż y w tym miejscu nadmieni ć , i ż organ antymonopolowy nie posiada mo ż liwo ś ci kwestionowania materii, która by ł a lub jest przedmiotem prawomocnej decyzji Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego. Ewentualna ingerencja organu antymonopolowego w tym zakresie narusza ł aby art. 19 k.p.a. nak ł adaj ą cy na organ administracji publicznej obowi ą zek przestrzegania swej w ł a ś ciwo ś ci. Odnosz ą c si ę do kolejnego zarzutu Gminy Bochnia nale ż y stwierdzi ć , i ż Gmina s ł usznie podnios ł a, ż e Wnioskodawca wyst ą pi ł do niej o uzgodnienie zasad korzystania z przystanków, w momencie, gdy posiada ł ju ż , wydane przez Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego Zezwolenie nr 1004, w sytuacji gdy uzgodnienie nale ż y uzyska ć przed z ł o ż eniem wniosku o zezwolenie, poniewa ż stanowi ono jeden z niezb ę dnych za łą czników wniosku o udzielenie zezwolenia do prowadzenia regularnej linii na danej trasie. Jednak ż e, w ocenie organu antymonopolowego, nie mo ż na z tego tytu ł u stawia ć Wnioskodawcy zarzutu. Nale ż y tu zwróci ć uwag ę , i ż przepis art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym przewiduje cofni ę cie udzielonego zezwolenia w przypadku naruszenia lub zmiany warunków na jakich zezwolenie zosta ł o wydane oraz okre ś lonych w zezwoleniu. Uzgodnienia dotycz ą ce przystanków przy stacji PKP i przy szkole, w oparciu o które Wnioskodawca uzyska ł Zezwolenie nr 1004 - zosta ł y wydane z terminem do 31.12.2005 r. A zatem, by ww. Zezwolenie nie zosta ł o cofni ę te Wnioskodawca by ł zobligowany do przed ł o ż enia uzgodnie ń na kolejny okres. 18 W ocenie organu antymonopolowego dzia ł ania podj ę te przez Wnioskodawc ę w celu formalnego uregulowania swej dzia ł alno ś ci przecz ą stwierdzeniu Gminy, jakoby z premedytacj ą nie dope ł ni ł ci ążą cych na Nim obowi ą zków. Równie ż stanowisko Gminy Bochnia odno ś nie negatywnego rozpatrzenia pro ś by Wnioskodawcy o udzielenie zgody na korzystanie z przystanków, zgodnie z którym potrzeby lokalnej spo ł eczno ś ci w zakresie przewozu s ą w pe ł ni zaspokojone – nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. Gmina sama przyzna ł a, i ż nie przeprowadzi ł a w tym zakresie ż adnych bada ń , powo ł uj ą c si ę jedynie na informacje zg ł aszane przez lokalnych mieszka ń ców. Z akt sprawy wynika natomiast, i ż to w ł a ś nie lokalna spo ł eczno ść (mieszka ń cy, okoliczne szko ł y) podj ęł a aktywne dzia ł ania zmierzaj ą ce do poprawy warunków przewozowych. Ś wiadcz ą o tym pisma i apele skierowane zarówno do Wnioskodawcy jak i do Starosty Boche ń skiego (karty nr 119-121, 123, 127 oraz 145-166), z których wynika, i ż dotychczasowa liczba przystanków w Stanis ł awicach jest niewystarczaj ą ca, a ich dotychczasowe usytuowanie nie jest – z punktu widzenia pasa ż erów – optymalne, mog ą ce wr ę cz stwarza ć zagro ż enie bezpiecze ń stwa w ruchu drogowym. Nale ż y w tym miejscu podnie ść , i ż bezpo ś rednie konkurowanie Wnioskodawcy i innych przewo ź ników w tym samym miejscu, tj. stworzenie mo ż liwo ś ci odjazdu z tego samego przystanku (lub przyjazdu na ten sam przystanek) winno uczyni ć oferty przewo ź ników bardziej atrakcyjnymi dla pasa ż erów (konsumentów). W przypadku ewentualnego spadku zainteresowania przewozami ze strony pasa ż erów o tym, który z uczestników rynku pozostanie na nim, zadecydowa ć powinna atrakcyjno ść (konkurencyjno ść ) oferty przewo ź nika w odbiorze pasa ż erów, a nie arbitralna decyzja Gminy (tak wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 lutego 2003 r., sygn akt XVII Ama 23/2002). Jednocze ś nie nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e decyzja o wej ś ciu przedsi ę biorcy na rynek jest jego decyzj ą autonomiczn ą , wynikaj ą c ą z zasady swobody prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej wyra ż onej w art. 6 ustawy z dnia 2.07.2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. Nr 173 poz.1807, ze zm.). Wed ł ug tego przepisu podejmowanie, wykonywanie i zako ń czenie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest wolne dla ka ż dego na równych prawach, z zachowaniem warunków okre ś lonych przepisami prawa (tak wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 lutego 2003 r., sygn. akt XVII Ama 23/02). Organ antymonopolowy nie podziela równie ż stanowiska Gminy, zgodnie z którym zarzut stosowania przez ni ą praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę jest bezpodstawny, poniewa ż odmówienie Wnioskodawcy prawa korzystania z przystanków nie wywo ł a ł o ż adnych niekorzystnych zjawisk. Logiczn ą konsekwencj ą takiej odmowy, by ł oby przej ę cie dotychczasowych klientów Wnioskodawcy przez jego konkurentów, a dla pasa ż erów oznacza ł oby ograniczenie oferty przewozowej, tym bardziej, ż e Wnioskodawca, jako jedyny przewo ź nik obs ł ugiwa ł tras ę do centrum Krakowa. Nie ma przy tym znaczenia, ż e powy ż sze dzia ł anie ma charakter hipotetyczny. W uzasadnieniu do wyroku z dnia 23 czerwca 2005 r. (sygn. akt Ama 44/04) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odnosz ą c si ę bezpo ś rednio do tre ś ci art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie (...) podkre ś li ł , i ż ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę nie tylko wtedy, gdy praktyki te faktycznie wywo ł uj ą antykonkurencyjne skutki, ale tak ż e wówczas, gdy skutki takie mog ą wywo ł a ć . Nie jest tym samym konieczne wyst ą pienie skutku praktyki. Wystarczaj ą c ą przes ł ank ą jest samo zagro ż enie wyst ą pienia skutku w postaci dowolnej formy eksploatacji pozycji rynkowej . 19 Oceniaj ą c dzia ł ania Gminy Bochnia organ antymonopolowy zwróci ł równie ż uwag ę na tre ść art. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz.U. z 2000 r., Nr 71, poz. 838, ze zm.) , z którego wynika, i ż z drogi publicznej mo ż e korzysta ć ka ż dy zgodnie z jej przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyj ą tkami okre ś lonymi w tej ustawie lub innych przepisach szczególnych. Uprawnienie to dotyczy tak ż e przedsi ę biorców wykonuj ą cych regularne przewozy osób w krajowym transporcie drogowym na podstawie zezwolenia udzielonego przez w ł a ś ciwy organ lub te ż ubiegaj ą cych si ę o udzielenie takiego zezwolenia. Przedsi ę biorcy ci winni mie ć mo ż liwo ść zatrzymywania swoich pojazdów na przeznaczonych do tego przystankach, które stanowi ą wydzielone w pasie drogowym zatoki przystankowe, odpowiednio oznakowane. Takie jest te ż stanowiska Ministerstwa Transportu i Budownictwa (dawniej Ministerstwa Infrastruktury) przyj ę te w dniu 4 marca 2004 r. na naradzie po ś wi ę conej interpretacji poj ęć i przepisów wyst ę puj ą cych w ustawie o transporcie drogowym oraz w rozporz ą dzeniach wykonawczych do tej ustawy. Wedle interpretacji Ministerstwa (…), skoro droga publiczna jest z definicji otwarta dla ruchu publicznego nie istniej ą przes ł anki, zgodnie z którymi zarz ą dca (zarz ą d) drogi móg ł by odmówi ć korzystania przez przedsi ę biorc ę z istniej ą cego przystanku. Powy ż sza interpretacja zosta ł a opublikowana na stronie serwisu internetowego Ministerstwa Transportu i Budownictwa www.mtib.gov.pl . Odno ś nie odmowy udzielenia zgody na korzystanie przez przewo ź ników S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wypowiada ł si ę wielokrotnie, kszta ł tuj ą c w ten sposób utrwalone, jednolite orzecznictwo. I tak np., w wyroku z dnia 24 kwietnia 2002 r,. sygn akt XVII Ama 76/01 S ą d stwierdzi ł , i ż „Umiejscowienie przystanku ma istotne znaczenie dla mo ż liwo ś ci pozyskania pasa ż era. Jest faktem powszechnie znanym, ż e odleg ł o ść do przystanku jest istotnym kryterium wyboru ś rodka transportu. Je ż eli wi ę c wybór przystanku determinuje wybór przewo ź nika, to ulega naruszeniu wolna konkurencja pomi ę dzy przewo ź nikami. Przewo ź nik traci w ten sposób wp ł yw na istotny czynnik, od którego zale ż y jako ść oferty” (tak te ż wyrok z dnia 24 kwietnia 2003 r., sygn. akt XVII). Z kolei w ww. wyroku z dnia 26 lutego 2003 r. (sygn akt XVII Ama 23/2002) S ą d OKiK stwierdzi ł , i ż arbitralne ustalenie kto mo ż e, a kto nie mo ż e by ć uczestnikiem rynku przewozów godzi w konkurencj ę ograniczaj ą c jej rozwój. Reasumuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż nieudzielenie zgody na korzystanie z przystanku przy szkole w Stanis ł awicach, w sytuacji, gdy Gmina zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku dysponowania przystankami zlokalizowanymi w tej miejscowo ś ci – nale ż y uzna ć za nadu ż ycie tej pozycji, bowiem bezpo ś rednio przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę konkurencji na lokalnym rynku us ł ug regularnego przewozu osób, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (...). Zaniechanie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Jak ju ż podano, pismem z dnia 12.12.2005 r. (karta nr 8), Gmina Bochnia odmówi ł a Wnioskodawcy uzgodnienia warunków korzystania m.in. z przystanku przy szkole. Opieraj ą c si ę na wy ż ej przedstawionej argumentacji organ antymonopolowy uzna ł to dzia ł anie za przejaw nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dysponowania przystankami w miejscowo ś ci Stanis ł awice. Organ antymonopolowy zwróci ł uwag ę , i ż w toku post ę powania antymonopolowego Wnioskodawca podejmowa ł próby negocjacji stanowiska Gminy. Podj ął równie ż starania w celu utworzenia nowych przystanków. Efektem tych stara ń by ł a 20 wizja lokalna, w wyniku której w Stanis ł awicach utworzono dwa nowe przystanki: przy posesji nr 107 oraz przy posesji nr 370 na odcinku drogi od szko ł y w kierunku K ł aja. W nast ę pstwie powy ż szych zdarze ń Wnioskodawca wyst ą pi ł do Gminy Bochnia o udzielenie zgody na korzystanie z dwóch ww. nowych przystanków oraz – o co wcze ś niej nie wyst ę powa ł – na korzystanie z przystanku przy kaplicy. Skoro zatem, Gmina Bochnia ostatecznie udzieli ł a Wnioskodawcy zgody na korzystanie z wnioskowanych przystanków, w tym z przystanku przy szkole – nale ż y uzna ć , i ż dzie ń wydania tej zgody, tj. 07.09.2006 r. (karta nr 218) jest dniem zaniechania stosowania przez Gmin ę zarzucanej jej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Stosownie do art. 10 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) – je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 8 ustawy, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą ca konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. - Wobec powy ż szego, orzeczono, jak w pkt I sentencji. Przystanek przy stacji PKP (pkt II sentencji decyzji). Drugim z wymienionych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przystankiem jest przystanek przy stacji PKP. Gmina Bochnia pismem z dnia 12.12.2005 r. (karta nr 8) odmówi ł a Wnioskodawcy prawa do korzystania nie tylko z przystanku przy szkole, lecz równie ż z przystanku przy stacji PKP. Ustalenia dokonane w toku przedmiotowego post ę powania antymonopolowego wykaza ł y niezbicie, i ż w dacie tej odmowy Gmina Bochnia zarz ą dza ł a jedynie przystankiem przy szkole. Drugi z przystanków ( przy stacji PKP ) podlega ł Powiatowemu Zarz ą dowi Dróg w Bochni i jako taki nie móg ł podlega ć dyspozycji Gminy. A zatem, jakakolwiek decyzja Gminy wydana w odniesieniu do nie nale żą cego do Niej przystanku – nie mog ł a by ć wi ążą ca. Tym samym, dzia ł ania Gminy Bochnia w powy ż szym zakresie nie mog ą by ć oceniane pod k ą tem ewentualnego naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Reasumuj ą c, nale ż y uzna ć , i ż jeden z obj ę tych wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przystanków tj. przystanek przy stacji nie mo ż e by ć obj ę ty przedmiotowym zakresem tego post ę powania. W tym stanie rzeczy organ antymonopolowy uzna ł , i ż niniejsze post ę powanie w zakresie niewyra ż enia przez Gmin ę Bochnia zgody na korzystanie z przystanku przy stacji PKP w Stanis ł awicach sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie z tre ś ci ą art. 105 § 1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. - Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze, orzeczono, jak w pkt II sentencji. 21 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – XVII Wydzia ł u Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du w Krakowie, 30-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Otrzymuj ą : 1.Mateusz Surówka MAT-POL Szczyg ł ów 71 32-020 Wieliczka reprezentowany przez: radc ę prawnego Iwon ę Pi ą tkowsk ą Kancelaria Radców Prawnych Andrzej Kami ń ski i Iwona Pi ą tkowska-Tybur Spó ł ka Partnerska ul. Basztowa 3/6 31-134 Kraków 2.Gmina Bochnia Urz ą d Gminy Bochnia ul. Kazimierza Wielkiego 26 32-700 Bochnia reprezentowana przez: radc ę prawnego Jana Stalmacha Kancelaria Radcy Prawnego „ in extenso” ul. Grzegórzecka 69 p. 111 31-559 Kraków 3.RKR a/a.