RKR-47/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-400-11/06/WJ-15/06 Kraków, dnia 11 grudnia 2006 r. DECYZJA Nr RKR - 47/2006 Na podstawie art. 85 ust. 1 w zwi ą zku z art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080, z pó ź n. zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172, z pó ź n. zm.) - po przeprowadzeniu post ę powania wyja ś niaj ą cego - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia , na wniosek: - „Galicjanka II Q” Sp. z o.o. w Powro ź niku, - „Galicjanka LTD” Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe Sp. z o.o. w Powro ź niku, - „Galicjanka II LTD” Sp. z o.o. w Powro ź niku oraz - Przedsi ę biorstwa Wielobran ż owego „Mineral Complex” Sp. z o.o. w Krynicy Zdroju, post ę powania antymonopolowego pod zarzutem zawarcia przez: - Rozlewni ę Wód Mineralnych „Sopel” Sp. z o.o. w Z ł ockiem, - Przedsi ę biorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „Cechini” Sp. j. Stanis ł aw i Józef Cechini w Krynicy oraz - Zak ł ad Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowy „Inex” Sp. j. Krzysztof i Józef Stuglik w Kleczy Dolnej, porozumienia, którego celem i skutkiem jest ograniczenie konkurencji na krajowym rynku produkcji i sprzeda ż y wód leczniczych, polegaj ą cego na wp ł ywaniu na decyzje – a w szczególno ś ci uchwa ł y walnego zgromadzenia - podejmowane przez „Uzdrowisko Muszyna” Sp. z o.o. w Z ł ockiem, które dysponuj ą c koncesj ą na eksploatacj ę wód leczniczych ze z ł ó ż obj ę tych obszarem górniczym „Muszyna II”: 1) odmawia: wyra ż enia zezwolenia na przeprowadzenie pompowania zespo ł owego z odwiertów G – 7, G - 8 i G - 10 w Jastrz ę biku, wykonania pomiarów z ł o ż owych i udokumentowania istnienia zasobów oraz przeprowadzenia bada ń hydrogeologicznych w uj ę ciach wód leczniczych G - 7 i G - 10 w Jastrz ę biku, 2) zakazuje wykonywania jakichkolwiek odwiertów przez inne - ni ż obj ę te porozumieniem - podmioty oraz nie zezwala na podzia ł obszaru górniczego „Muszyna II”, w wyniku czego dzia ł aj ą cy w porozumieniu przedsi ę biorcy ograniczaj ą i kontroluj ą produkcj ę i inwestycje ww. Wnioskodawców oraz ograniczaj ą im szerszy dost ę p do rynku, w przysz ł o ś ci za ś po wyczerpaniu zasobów z obecnie eksploatowanych przez Wnioskodawców odwiertów wyeliminuj ą z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem, czym naruszaj ą art. 5 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 powo ł anej na wst ę pie ustawy , 3) stosuje w umowach o korzystanie z wód leczniczych do celów produkcyjnych, których stron ą s ą Wnioskodawcy uci ąż liwe i niejednolite warunki w porównaniu z podobnymi umowami zawieranymi przez ww. koncesjonariusza z poszczególnymi przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cy w porozumieniu, a tym samym stwarzaj ą tym podmiotom zró ż nicowane warunki konkurencji i naruszaj ą art. 5 ust. 1 pkt 4 powo ł anej na wst ę pie ustawy . UZASADNIENIE W dniu 28 czerwca 2006 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie wp ł yn ął wniosek: - „Galicjanka II Q” Sp. z o.o. w Powro ź niku, - „Galicjanka LTD” Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe Sp. z o.o. w Powro ź niku, - „Galicjanka II LTD” Sp. z o.o. w Powro ź niku oraz - Przedsi ę biorstwa Wielobran ż owego „Mineral Complex” Sp. z o.o. w Krynicy Zdroju (zwanych dalej „Wnioskodawcami”) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie stosowania przez „Uzdrowisko Muszyna” Sp. z o.o. w Z ł ockiem (zwane dalej „Uzdrowiskiem Muszyna”) oraz powi ą zane z nim spó ł ki - tj.: Rozlewni ę Wód Mineralnych „Sopel” Sp. z o.o. w Z ł ockiem (zwan ą dalej „Sopel”), Przedsi ę biorstwo Robót Budowlanych i Transportowych „Cechini” Sp. j. Stanis ł aw i Józef Cechini w Krynicy (zwane dalej „Cechini”) oraz Zak ł ad Produkcyjno – Handlowo – Us ł ugowy „Inex” Sp. j. Krzysztof i Józef Stuglik w Kleczy Dolnej (zwany dalej „Inex”) - praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Wniosek ten stanowi ł uzupe ł nienie pisma Wnioskodawców z dnia 29 maja 2006 r. Zarówno w tre ś ci wniosku, jak i uszczegó ł awiaj ą cych go kolejnych pismach z dnia 17 i 27 lipca oraz 11 wrze ś nia 2006 r., Wnioskodawcy podzielili stawiane zarzuty na dwie grupy: - nadu ż ywania przez Uzdrowisko Muszyna pozycji dominuj ą cej, poprzez naruszenie przepisów art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt pkt 1, 2, 3, 5 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080, z pó ź n. zm. - zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (…)” ). - zawarcia przez Uzdrowisko Muszyna oraz firmy „Sopel”, „Cechini” i „Inex” porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , zakazanego przepisami art. 5 ust. 1 pkt pkt 2, 4 i 6 ustawy o ochronie (…) . Poniewa ż Wnioskodawcy nie potrafili jednoznacznie okre ś li ć na czym polegaj ą praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , zarzucane Uzdrowisku Muszyna i firmom „Sopel”, 2 „Cechini” i „Inex” oraz na jakim rynku w ł a ś ciwym takie dzia ł ania ewentualnie maj ą miejsce - postanowieniem z dnia 30 czerwca 2006 r. - Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie (zwany dalej „organem antymonopolowym”) wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce. W ramach tego post ę powania skierowano do Wnioskodawców oraz Uzdrowiska Muszyna wezwania maj ą ce na celu ustalenie specyfiki i rodzaju dzia ł alno ś ci gospodarczej obj ę tej wnioskiem, okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w sprawie oraz doprecyzowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , zarzucanych Uzdrowisku Muszyna i powi ą zanym z nim spó ł kom. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny i zwa ż y ł co nast ę puje: Wnioskodawcy prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na wydobywaniu, rozlewaniu i sprzeda ż y wód leczniczych (potocznie nazywanych tak ż e mineralnymi). Dzia ł alno ść ta ma specyficzny charakter, determinowany w znacznym stopniu miejscem i sposobem jej wykonywania. Przede wszystkim Wnioskodawcy nie maj ą swobody w wyborze miejsca prowadzonej dzia ł alno ś ci, nie mog ą bowiem przenie ść swojej rozlewni lub odwiertów w inne miejsce, tj. poza obszar górniczy „Muszyna II”. Ponadto zgodnie z § 12 ust. 1 Rozporz ą dzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie naturalnych wód mineralnych, naturalnych wód ź ródlanych i wód sto ł owych (Dz. U. Nr 120, poz. 1256, z pó ź n. zm.) - „rozlewnie wód lokalizuje si ę mo ż liwie najbli ż ej uj ę cia wody, w specjalnie do tego celu przeznaczonym budynku lub jego wyodr ę bnionej cz ęś ci” . Rozporz ą dzenie to w przepisach § 12 ust. 2 oraz § 11 precyzuje, ż e wod ę z otworu lub uj ę cia doprowadza si ę do rozlewni za pomoc ą - specjalnie do tego celu przygotowanej – instalacji. Tym samym Wnioskodawcy nie maj ą swobody w wyborze miejsca i sposobu prowadzonej dzia ł alno ś ci – w szczególno ś ci nie mog ą korzysta ć z innych ź róde ł zaopatrzenia, np. poprzez transport wody z innych odwiertów do ich w ł asnych rozlewni. Obszar górniczy „Muszyna II” – na którego terenie Wnioskodawcy wydobywaj ą i rozlewaj ą wod ę - obejmuje miejscowo ś ci: Muszyna, Jastrz ę bik, Z ł ockie, Szczawnik i Powro ź nik. Na tym terenie koncesj ę na wydobywanie wód leczniczych posiada wy łą cznie Uzdrowisko Muszyna. Jak twierdz ą Wnioskodawcy, pomimo podejmowanych stara ń o przeprowadzenie podzia ł u obszaru górniczego i przyznanie im takiej koncesji, nie mog ą jej uzyska ć , z przyczyn zale ż nych od koncesjonariusza. Natomiast brak mo ż liwo ś ci dysponowania lub uzyskania koncesji na wydobywanie wód leczniczych rodzi po stronie Wnioskodawców – na podstawie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa – konieczno ść zawarcia umów o nadzór z podmiotem tak ą koncesj ę posiadaj ą cym, czyli Uzdrowiskiem Muszyna. Maj ą c na wzgl ę dzie wy ż ej opisywane uwarunkowania faktyczno – prawne, Wnioskodawcy okre ś lili rynek w ł a ś ciwy, jako rynek zwi ą zany z dysponowaniem koncesj ą na eksploatacj ę wód leczniczych ze z ł ó ż obj ę tych obszarem górniczym „Muszyna II”. Na rynku tym Uzdrowisko Muszyna - b ę d ą c koncesjonariuszem - posiada pozycj ę dominuj ą c ą . Jednocze ś nie podejmowane na tym rynku przez Uzdrowisko Muszyna dzia ł ania mog ą przeciwdzia ł a ć – jak zdaj ą si ę argumentowa ć Wnioskodawcy - ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na krajowym rynku produkcji i sprzeda ż y wód leczniczych. Przy czym Wnioskodawcy wyja ś nili, ż e na terenie Muszyny dzia ł aj ą - poza nimi oraz firmami „Sopel”, „Cechini” i „Inex” - równie ż inni przedsi ę biorcy. W ś ród nich Wnioskodawcy wymienili: Spó ł dzielni ę Pracy „Muszynianka”, „Polskie Zdroje” Sp. z o.o. oraz „ Ź ród ł o” Sp.; z o.o. 3 Przy uwzgl ę dnieniu powy ż szych podstaw faktycznych i prawnych Wnioskodawcy doprecyzowali, ż e w zakresie grupy zarzutów polegaj ą cych na nadu ż ywaniu przez Uzdrowisko Muszyna pozycji dominuj ą cej, wskaza ć nale ż y na nast ę puj ą ce nieprawid ł owo ś ci i naruszenia: 1. Uzdrowisko Muszyna - podejmuj ą c dzia ł ania polegaj ą ce na blokowaniu inwestycji na terenie obszaru górniczego „Muszyna II” oraz uniemo ż liwiaj ą c prowadzenie bada ń , pomiarów, wierce ń , podzia ł obszaru górniczego – dopuszcza si ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt pkt 2 i 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . 2. Narzucaj ą c Wnioskodawcom bardzo wysokie op ł aty z tytu ł u sprawowanego nadzoru – w porównaniu z ich konkurentami, tj. firmami „Sopel”, „Cechini” i „Inex” – Uzdrowisko Muszyna dopu ś ci ł o si ę , zdaniem Wnioskodawców, naruszenia art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt pkt 1, 3, 5 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Wnioskodawcy podkre ś lili przy tym, ż e wysoko ść op ł at za nadzór nad odwiertami ustalona dla nich oraz wymienionych wy ż ej konkurentów wyliczana jest w oparciu o t ę sam ą kalkulacj ę . Ponadto - w opinii Wnioskodawców - zarzut ten potwierdza równie ż fakt, ż e firma „Kryniczanka” S. A. z siedzib ą w Krynicy, za tak ą sam ą us ł ug ę nadzoru górniczego, pobiera op ł at ę w wysoko ś ci zaledwie 500 z ł , przy kilku tysi ę cznych op ł atach jakimi obci ąż a Wnioskodawców Uzdrowisko Muszyna. Zdaniem Wnioskodawców opisywane problemy rynkowe mog ą dotyczy ć równie ż innych uczestników zdefiniowanego wy ż ej rynku zwi ą zanego z dysponowaniem koncesj ą na eksploatacj ę wód leczniczych ze z ł ó ż obj ę tych obszarem górniczym „Muszyna II”. Wnioskodawcy pos ł u ż yli si ę w tym zakresie przyk ł adem Spó ł dzielni Pracy „Muszynianka”. Organ antymonopolowy po przeanalizowaniu wyja ś nie ń Wnioskodawców uzna ł , i ż tak ustalone przez Uzdrowisko Muszyna warunki umów o korzystanie z wód leczniczych do celów produkcyjnych i inne jego dzia ł ania zmierzaj ą ce do ograniczaniu produkcji wody – potencjalnie mog ą stanowi ć przejaw praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Maj ą c powy ż sze na uwadze, organ antymonopolowy – postanowieniem nr RKR - 258/2006 z dnia 3 pa ź dziernika 2006 r. – wszcz ął post ę powanie antymonopolowe pod zarzutem nadu ż ywania przez Uzdrowisko Muszyna pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dysponowania i wykonywania praw wynikaj ą cych z koncesji na eksploatacj ę wód leczniczych ze z ł ó ż obj ę tych obszarem górniczym „Muszyna II”, polegaj ą cego na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na rynku produkcji i sprzeda ż y wód leczniczych, poprzez: 1. narzucanie w umowach o korzystanie z wód leczniczych do celów produkcyjnych: - nieuczciwych, nadmiernie wygórowanych op ł at za nadzór górniczy nad odwiertami, s ł u żą cymi do wydobywania tych wód, - uci ąż liwych i niejednolitych warunków w porównaniu z podobnymi umowami, zawieranymi z konkurentami ww. Wnioskodawców, tj. firmami „Sopel” „Cechini” i „Inex”, - uci ąż liwych warunków przynosz ą cych Uzdrowisku Muszyna nieuzasadnione korzy ś ci, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt pkt 1, 3, 5 i 6 powo ł anej na wst ę pie ustawy , 4 2. ograniczanie produkcji w wyniku niewyra ż ania zgody na: przeprowadzenie pompowania zespo ł owego z odwiertów G - 7 „ G - 8 i G - 10 w Jastrz ę biku, wykonywanie pomiarów z ł o ż owych i dokumentowanie ich zasobów, przeprowadzanie bada ń hydrogeologicznych w uj ę ciach wód leczniczych G - 7 i G - 10 w Jastrz ę biku, zakaz wykonywania jakichkolwiek odwiertów oraz podzia ł obszaru górniczego „ Muszyna II”, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt pkt 2 i 5 powo ł anej na wst ę pie ustawy (sygn. akt post ę powania: RKR-411-11/06/WJ). Z kolei w odniesieniu do grupy zarzutów, opartych na podejrzeniu zawarcia przez Uzdrowisko Muszyna oraz firmy „Sopel”, „Cechini” i „Inex” porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę - we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego z dnia 28 czerwca 2006 r. - Wnioskodawcy wyja ś nili, co nast ę puje: Cz ł onkowie zarz ą du Uzdrowiska Muszyna to w ł a ś ciciele konkurencyjnych w stosunku do Wnioskodawców spó ł ek - przedmiotem dzia ł alno ś ci ka ż dej z nich jest m.in. wydobywanie, rozlewanie i sprzeda ż wód leczniczych. Tak wi ę c - cytuj ą c Wnioskodawców, którzy okre ś lali sk ł ad zarz ą du Uzdrowiska – „ Jerzy Adamus jest w ł a ś cicielem firmy „Sopel”, Stanis ł aw Cechini spó ł ki „Cechini”, a Krzysztof Stuglik firmy „Inex” ”. Dalej Wnioskodawcy argumentowali, ż e (cyt.:) „ na zgromadzeniu wspólników Uzdrowiska Muszyna spó ł ki „Sopel”, „Cechini” i „Inex” dysponuj ą w sumie 1266 g ł osami - co stanowi ogó ł em 60 % wszystkich g ł osów ”. W ten sposób - tj. poprzez wy łą czn ą reprezentacj ę w sk ł adzie zarz ą du oraz wi ę kszo ś ciowy udzia ł w pracach zgromadzenia wspólników Uzdrowiska Muszyna – ww. spó ł ki wywieraj ą decyduj ą cy wp ł yw na dzia ł alno ść tego Uzdrowiska. Co wi ę cej – jak podkre ś laj ą Wnioskodawcy (cyt.:) – „ spó ł ki te‚ reprezentowane przez ww. osoby, w sumie jako wi ę kszo ś ciowi udzia ł owcy Uzdrowiska Muszyna, przej ęł y faktyczn ą kontrol ę na podejmowane przez jej organy decyzje. Ponadto sposób dzia ł ania, tre ść podejmowanych decyzji wskazuje, i ż zawarli porozumienie, którego celem jest wyeliminowanie a co najmniej ograniczenie konkurencji naszych (tu: Wnioskodawców - przyp. organu antymonopolowego) przedsi ę biorstw a w efekcie uzyskania swobodnego i pe ł nego dost ę pu do rynku zbytu ”. Zdaniem Wnioskodawców, o zawarciu porozumienia ś wiadcz ą dzia ł ania oraz wspomniane ju ż uchwa ł y Uzdrowiska Muszyna, gdy ż (cyt.:) „ wszelkie inicjatywy których celem jest zwi ę kszenie konkurencyjno ś ci a podejmowane przez wnioskuj ą cych s ą blokowane ”. Wnioskodawcy dodali, ż e (cyt.:) „ w tym zakresie Uzdrowisko Muszyna celowo podejmuje czynno ś ci blokuj ą ce podzia ł obszaru górniczego Muszyna II na mniejsze obszary ”. Podobnie w pi ś mie z dnia 29 maja 2006 r., poprzedzaj ą cym wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, Wnioskodawcy argumentowali, ż e(cyt.:) „ oceniaj ą c sens ekonomiczny praktyk Uzdrowiska Muszyna nale ż y stwierdzi ć , ż e zachodzi uzasadnione podejrzenie, i ż cz ł onkowie Zarz ą du ww. spó ł ki zawarli porozumienie prowadz ą ce do ograniczenia a docelowo wyeliminowania konkurencji w zakresie produkcji wody mineralnej a zatem eliminacji z rynku przedsi ę biorstw nie obj ę tych porozumieniem ”. W kolejnych pismach uzupe ł niaj ą cych wniosek, z dnia 17 i 27 lipca oraz 11 wrze ś nia 2006 r., Wnioskodawcy – wzywani do skonkretyzowania zarzutów i ich uprawdopodobnienia – argumentowali w podobny sposób. W ostatnim z nich z dnia 11 wrze ś nia br. dodali jedynie, ż e zarzucane porozumienie ma charakter nieformalny i nie ma dowodów bezpo ś rednich wskazuj ą cych na jego istnienie , lecz znacz ą cym dowodem po ś rednim jest fakt, i ż spó ł ki „Cechini”, „Inex” oraz „Sopel” p ł ac ą znaczne mniej ni ż pozostali uczestnicy rynku i mniej ni ż wynika z kalkulacji, opracowanej przez Uzdrowisko Muszyna. 5 Ponadto Wnioskodawcy podnie ś li równie ż , ż e (cyt.:) „ spó ł ki „Cechini”, „Inex„ i „Sopel„ w sposób bezpo ś redni (poprzez swój udzia ł w spó ł ce) b ą d ź po ś redni (to ż samo ść cz ł onków zarz ą du i udzia ł owców spó ł ki Uzdrowiska Muszyna z udzia ł owcami ww. spó ł ek) wywieraj ą wp ł yw na podejmowane przez Uzdrowisko decyzje - m.in. blokuj ą ce badania, pomiary, wiercenia, podzia ł obszaru czym w istotny sposób ograniczaj ą rozwój konkurencji ”. W pi ś mie z dnia 11 wrze ś nia br. Wnioskodawcy sformu ł owali równie ż zarzut, w nast ę puj ą cy sposób (cyt.) – „ww. spó ł kom (tj. Uzdrowisku Muszyna oraz firmom „Cechini”, „Inex” i „Sopel” - przyp. organu antymonopolowego) m.in. zarzucamy, ż e: 1) dzia ł aj ą c w porozumieniu którego celem i skutkiem jest ograniczenie konkurencyjno ś ci wnioskuj ą cych spó ł ek a w przysz ł o ś ci wyeliminowanie ich z rynku m.in. w ten sposób, ż e maj ą c istotny wp ł yw na tre ść podejmowanych przez koncesjonariusza tj. Uzdrowisko Muszyna decyzji w szczególno ś ci uchwa ł walnego zgromadzenia sk ł oni ł y tego ostatniego do odmowy wyra ż enia zezwolenia na przeprowadzenie pompowania zespo ł owego z odwiertów G – 7, G - 8 i G - 10 w Jastrz ę biku oraz wykonanie pomiarów z ł o ż owych i udokumentowanie istnienia zasobów a tak ż e przeprowadzenia bada ń hydrogeologicznych w uj ę ciach wód leczniczych G - 7 i G - 10 w Jastrz ę biku - w ten sposób dzia ł aj ą cy w porozumieniu ograniczaj ą i kontroluj ą m.in. produkcj ę i inwestycje ww. podmiotów oraz ograniczaj ą tym podmiotom szerszy dost ę p do rynku a w przysz ł o ś ci po wyczerpaniu zasobów z obecnie eksploatowanych przez wnioskodawców odwiertów eliminuj ą c z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych zawartym porozumieniem czym naruszaj ą art. 5 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) dzia ł aj ą c w ten sam sposób, celu i skutku wp ł ywaj ą na decyzje Uzdrowiska Muszyna zakazuj ą ce wykonywanie jakichkolwiek odwiertów przez inne podmioty ni ż obj ę te porozumieniem oraz brak zezwolenia koncesjonariusza na podzia ł obszaru górniczego „Muszyna II„ czym ograniczaj ą oraz kontroluj ą produkcj ę , inwestycje ww. podmiotów a tak ż e ograniczaj ą dost ę p do rynku a w przysz ł o ś ci po wyczerpaniu zasobów z obecnie eksploatowanych przez wnioskodawców odwiertów eliminuj ą c z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych zawartym porozumieniem czym naruszaj ą art. 5 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3) dzia ł aj ą c w ten sam sposób, celu i skutku wp ł ywaj ą na podejmowane przez Uzdrowisko Muszyna decyzje w tym w zakresie stosowanych wobec wnioskodawców warunków zawieranych umów i w ten sposób stosuj ą c w podobnych umowach z wnioskodawcami uci ąż liwych w porównaniu do spó ł ek „Cechini”, „Sopel” i „Inex” niejednolitych warunków umów stwarzaj ą ww. wnioskodawcom zró ż nicowane warunki konkurencji czym naruszaj ą art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ”. W tym miejscu nale ż y podkre ś li ć , ż e - zawarte we wniosku oraz uzupe ł niaj ą cych go pismach i cytowane powy ż ej - żą danie Wnioskodawców wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego w sprawie zakazu stosowania przez Uzdrowisko Muszyna oraz spó ł ki „Cechini”, „Inex” i „Sopel” porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , znalaz ł o odzwierciedlenie w sentencji niniejszej decyzji, która zosta ł a sformu ł owana w taki w ł a ś nie sposób, z uwagi na nieprecyzyjno ść i niejasno ść zarzutów Wnioskodawców. Żą danie wszcz ę cia post ę powania i zawarte w przedmiotowym wniosku zarzuty nie mog ą jednak zosta ć uwzgl ę dnione przez organ antymonopolowy. Jak wynika z przedstawionego powy ż ej fragmentu uzasadnienia niniejszej decyzji (str. 4/5), cytowane zarzuty s ą ju ż przedmiotem odr ę bnego post ę powania 6 antymonopolowego o sygnaturze RKR-411-11/06/WJ, prowadzonego przeciwko Uzdrowisku Muszyna pod zarzutem nadu ż ywania przez niego pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dysponowania i wykonywania praw wynikaj ą cych z koncesji na eksploatacj ę wód leczniczych ze z ł ó ż obj ę tych obszarem górniczym „Muszyna II” . Nie zas ł uguj ą w szczególno ś ci na uwzgl ę dnienie – z powodu braku dowodów - twierdzenia Wnioskodawców, i ż w ocenianym w tym miejscu przypadku Uzdrowisko Muszyna zawar ł o wraz z firmami „Cechini”, „Inex” i „Sopel” zakazane przepisami ustawy o ochronie (…) porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę . Podkre ś lenia wymaga, i ż praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę – a zatem równie ż zakazane porozumienia antykonkurencyjne - dotyczy ć mog ą wy łą cznie przejawów zewn ę trznej sfery zachowa ń przedsi ę biorców. Przekonanie, ż e takie – skierowane na zewn ą trz, poza struktury Uzdrowiska Muszyna i dotycz ą ce innych uczestników rynku – dzia ł ania maj ą miejsce by ł o podstaw ą wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego o sygnaturze RKR-411-11/06/WJ, przeciwko Uzdrowisku. Analogicznie zarzuty Wnioskodawców powinny by ć kierowane w odniesieniu do przejawów praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę w relacjach pomi ę dzy Uzdrowiskiem Muszyna oraz firmami „Cechini”, „Inex” i „Sopel” dzia ł aj ą cymi (wspólnie) w porozumieniu – z jednej strony, a pozosta ł ymi uczestnikami rynku (w tym Wnioskodawcami) – z drugiej strony. Mówi ą c pro ś ciej to spó ł ki „Cechini”, „Inex” oraz „Sopel” powinny samodzielnie (chocia ż w porozumieniu Uzdrowiskiem Muszyna) - a nie tylko poprzez dzia ł ania Uzdrowiska – wp ł ywa ć na kszta ł t rynku, eliminuj ą c, ograniczaj ą c lub naruszaj ą c w inny sposób konkurencj ę na nim albo chocia ż podejmowa ć próby takich zachowa ń (w celu, z zamiarem wywo ł ania tego rodzaju skutków). Natomiast zarzuty kierowane pod adresem ww. podmiotów nie dotycz ą zewn ę trznego zakresu dzia ł alno ś ci spó ł ek „Cechini”, „Inex” i „Sopel”, lecz najwy ż ej maj ą cych zewn ę trzne skutki decyzji Uzdrowiska, na które te spó ł ki (ich „w ł a ś ciciele”) maj ą wp ł yw – jednak jedynie jako cz ł onkowie zarz ą du lub zgromadzenia wspólników Uzdrowiska Muszyna Sp. z o.o. Wr ę cz przeciwnie Wnioskodawcy w ogóle nie wykazali, ż e w opisywany tutaj sposób dosz ł o do naruszenia przepisów ustawy o ochronie (…) oraz nie okre ś lili na czym mia ł oby ono ewentualnie polega ć . Wnioskodawcy nie dostarczyli równie ż jakichkolwiek dowodów na okoliczno ść tak rozumianego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę oraz nie wskazali organowi antymonopolowemu, jakie dowody powinien przeprowadzi ć z urz ę du. Mocy dowodowej, ani charakteru uprawdopodobnienia naruszenia przepisów ustawy o ochronie (…) nie maj ą z pewno ś ci ą ogólne sformu ł owania i zapewnienia Wnioskodawców, i ż Uzdrowisko Muszyna oraz spó ł ki „Cechini”, „Inex” i „Sopel” dzia ł aj ą w porozumieniu w zwi ą zku z przynale ż no ś ci ą do w ł adz i funkcjonowaniem oraz podejmowaniem decyzji handlowych w ramach struktur organizacyjnych tego samego podmiotu gospodarczego - Uzdrowiska Muszyna Sp. z o.o., którego s ą wspólnikami. Podkre ś li ć nale ż y, ż e równie ż organ antymonopolowy, w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego, ż adnych dowodów na okoliczno ść zawarcia pomi ę dzy Uzdrowiskiem Muszyna oraz firmami „Cechini”, „Inex” i „Sopel” zakazanych porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę nie uzyska ł . Organ antymonopolowy stoi na stanowisku, ż e zarzuty kierowane pod adresem ww. przedsi ę biorców - dzia ł aj ą cych rzekomo w porozumieniu - dotycz ą w istocie wewn ę trznych spraw spó ł ki, do których winny mie ć zastosowanie przepisy ustawy z dnia 15 wrze ś nia 2000 r. Kodeks spó ł ek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037, z pó ź n. zm.). 7 Prowadzenie spraw Uzdrowiska Muszyna Sp. z o.o. i jego reprezentowanie nie mo ż e odbywa ć si ę w inny sposób, jak tylko w drodze decyzji podejmowanych przez zarz ą d (na podstawie jego uchwa ł ) lub poszczególnych jego cz ł onków – co jest zreszt ą istot ą przepisów kodeksu spó ł ek handlowych dotycz ą cych zarz ą du w spó ł kach kapita ł owych (tak: art. 201 i nast ę pne k.s.h. ). Ka ż demu wspólnikowi – a zatem równie ż poszczególnym Wnioskodawcom - s ł u ż y prawo kontroli decyzji podejmowanych przez zarz ą d. W tym celu - zgodnie z przepisem art. 212 § 1 k.s.h. - wspólnicy mog ą w ka ż dym czasie przegl ą da ć ksi ę gi i dokumenty spó ł ki, sporz ą dza ć bilans dla swego u ż ytku lub żą da ć wyja ś nie ń od zarz ą du. Ponadto sta ł y nadzór nad funkcjonowaniem spó ł ki we wszystkich dziedzinach jej dzia ł alno ś ci sprawuje – w trybie a rt. 219 § 1 k.s.h. ) - rada nadzorcza spó ł ki lub jej komisja rewizyjne; je ż eli takie organy zosta ł y w Uzdrowiska Muszyna Sp. z o.o. utworzone. Wreszcie na koniec najwa ż niejszym organem w ka ż dej spó ł ce z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą – a w takiej formie prawnej dzia ł a Uzdrowiska Muszyna – jest zgromadzenie wspólników, w sk ł ad którego wchodzi „Galicjanka LTD” Sp. z o.o., z najwi ę ksz ą z po ś ród wszystkich wspólników liczb ą udzia ł ów. Maj ą c na uwadze przedstawione powy ż ej argumenty i ustalenia nale ż y przyj ąć , ż e spory pomi ę dzy poszczególnymi wspólnikami Uzdrowiska Muszyna Sp. z o.o. , a jego organami – przedstawione we wniosku - powinny by ć , mo ż e nawet w pierwszej kolejno ś ci, rozstrzygane wewn ą trz Spó ł ki, w ramach jej statutowych organów i procedur przewidzianych przepisami kodeksu spó ł ek handlowych . Zaprezentowane w niniejszej decyzji wywody i wnioski potwierdza zreszt ą równie ż , utrwalone od wielu lat, orzecznictwo S ą du Antymonopolowego (aktualnie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów). Jak argumentowa ł S ą d Antymonopolowy w uzasadnieniu wyroku z dnia 5 lipca 1993 r. (sygn. akt XVII Amr 17/93), g ł ównie – cho ć nie tylko – w odniesieniu do spraw wewn ą trzspó ł dzielczych : „Prawo spó ł dzielcze zawiera wystarczaj ą ce rozwi ą zania prawne dotycz ą ce kszta ł towania stosunków wewn ą trzspó ł dzielczych, łą cznie z mo ż liwo ś ci ą ich kontroli przez s ą d cywilny. Nie zachodzi wi ę c potrzeba wp ł ywania na te stosunki przez organ antymonopolowy w formie decyzji wydawanych na podstawie ustawy antymonopolowej” (obecnie: ustawy o ochronie (…) – przypis UOKiK). Co wi ę cej, S ą d – zmieniaj ą c w ca ł o ś ci decyzj ę organu antymonopolowego rozstrzygaj ą c ą stosunki pomi ę dzy spó ł dzielni ą i jej cz ł onkami – oceni ł , i ż „dzia ł anie takie wykraczaj ą poza przedmiot ustawy antymonopolowej, której zainteresowania dotycz ą nie tyle relacji istniej ą cych wewn ą trz danego podmiotu gospodarczego, ile stosunków zewn ę trznych w szczególno ś ci za ś na tle ograniczania przez niego samodzielno ś ci innych podmiotów gospodarczych (…)” . Kontynuuj ą c swój wywód S ą d Antymonopolowy zwa ż y ł – co wymaga podkre ś lenia na gruncie ocenianej w niniejszej decyzji sprawy – i ż niezale ż nie od powy ż szego zmieniona przez S ą d decyzja mog ł aby „stworzy ć niebezpieczny precedens, do sprzecznego z celami ustawy antymonopolowej, wkraczania w stosunki wewn ę trzne innych podmiotów gospodarczych, przyk ł adowo spó ł ek prawa handlowego i tym samym dublowanie kompetencji innych organów powo ł anych do kszta ł towania takich stosunków ” . Takie samo, jak prezentowane tu stanowisko, organ antymonopolowy zaj ął w decyzji Nr RKR – 5/2006 z dnia 27 maja 2004 r. Decyzja ta, i zawarta w niej szczegó ł owa argumentacja, zosta ł y nast ę pnie utrzymane w mocy na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 czerwca 2005 r. 8 (sygn. akt: XVII Ama 55/04). W tym samym kierunku przedmiotow ą spraw ę oceni ł S ą d Apelacyjny w swoim wyroku z dnia 22 czerwca 2006 r. (sygn. akt: VI ACa 154/05) - przyznaj ą c racj ę argumentacji organu antymonopolowego. Skoro Wnioskodawcy, zw ł aszcza za ś „Galicjanka LTD” Sp. z o.o. kwestionuj ą zasadno ść wielu decyzji Uzdrowiska Muszyna, to - id ą c ś ladem powo ł ywanych orzecze ń – by ć mo ż e zastosowanie winien znale źć ewentualnie art. 249 § 1 k.s.h. Stosownie do jego tre ś ci: „uchwa ł a wspólników sprzeczna z umow ą spó ł ki b ą d ź dobrymi obyczajami i godz ą ca w interesy spó ł ki lub maj ą ca na celu pokrzywdzenie wspólnika mo ż e by ć zaskar ż ona w drodze wytoczonego przeciwko spó ł ce powództwa o uchylenie uchwa ł y” . Jak twierdz ą bowiem Wnioskodawcy tego typu uchwa ł y, walne zgromadzenie Uzdrowiska Muszyna podejmowa ł o pod wp ł ywem nacisków firm „Cechini”, „Inex” i „Sopel”. Stawiana w tym miejscu teza jest tym bardziej uzasadniona, ż e Uzdrowisko Muszyna, w swoim pi ś mie z dnia 18 lipca 2006 r., pos ł uguje si ę kontrargumentami zbli ż onymi do zarzutów stawianych przez Wnioskodawców. A mianowicie, i ż (cyt.:) „prezes firmy „Galicjanka LTD” Sp. z o.o., jako reprezentant wi ę kszo ś ciowego udzia ł owca by ł przez okres ponad dwóch lat prezesem zarz ą du Uzdrowiska Muszyna i przez ten okres mia ł sposobno ść da ć wyraz swojemu rozumieniu poj ę cia uczciwej konkurencji m.in. przez nieobci ąż anie wzmiankowanego wnioskodawcy kosztami za obs ł ug ę uzdrowiskowego zak ł adu górniczego i nie wystawianie temu udzia ł owcowi faktur z tego tytu ł u” . Uznaj ą c zatem obszernie powo ł ywane stanowisko S ą du Antymonopolowego za uzasadnione równie ż na gruncie stanu faktycznego niniejszej decyzji, organ antymonopolowy przyj ął , ż e nie mo ż e podejmowa ć ś rodków ochrony prawnej - przewidzianych w ustawie o ochronie (…) - na żą danie wspólników Uzdrowiska Muszyna Sp. z o.o. (tu: Wnioskodawców) i prowadzi ć post ę powania przeciwko Spó ł ce, któr ą ci wspólnicy tworz ą . Nale ż y przyj ąć – za S ą dem Antymonopolowym - ż e w zakresie wewn ę trznych sporów w ramach struktur organizacyjnych spó ł ki, jej wspólnicy mog ą wykorzystywa ć liczne instytucje i procedury prawne ochrony swoich praw i interesów, które zosta ł y przyk ł adowo wyszczególnione powy ż ej. Podsumowuj ą c, organ antymonopolowy stan ął na stanowisku, ż e inicjowanie i realizowanie czynno ś ci przewidzianych w przepisach kodeksu spó ł ek handlowych oraz umowie (statucie) Uzdrowiska Muszyna Sp. z o.o. nale ż y do uprawnie ń cz ł onków tej Spó ł ki. Odpowiednie żą dania winny by ć ewentualnie kierowane bezpo ś rednio do statutowych organów Uzdrowiska Muszyna (a ostatecznie, by ć mo ż e równie ż do s ą du), nie za ś za po ś rednictwem organu antymonopolowego na drodze administracyjno - prawnej. Maj ą c na uwadze wszystkie powy ż sze okoliczno ś ci, organ antymonopolowy odst ą pi ł od merytorycznej oceny zarzutów przedstawionych przez Wnioskodawc ę – pozostawiaj ą c j ą instytucjom i organom do tego uprawnionym oraz skorzysta ł z uprawnie ń przewidzianych w art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie (…) . Przepis ten stanowi, i ż Prezes UOKiK mo ż e - w drodze decyzji - odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez organ informacji wynika w sposób oczywisty, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7 lub zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy o ochronie (…) . 9 Przed wydaniem decyzji o odmowie wszcz ę cia post ę powania, organ antymonopolowy mo ż e przeprowadzi ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce - o którym mowa w art. 43 ust. 1 ustawy o ochronie (…) - w celu wst ę pnego ustalenia, czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym, czy sprawa ma charakter antymonopolowy. W niniejszej sprawie przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce, a uzyskane w jego wyniku informacje przes ą dzi ł y o konieczno ś ci odmowy wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie (31 – 011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5). Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Radca prawny Marek Szarzy ń ski Otrzymuj ą : 1. „GALICJANKA II Q” Sp. z o.o., Powro ź nik 189 A, 33 - 370 Muszyna – jako podmiot uprawniony przez pozosta ł ych Wnioskodawców do powadzenia korespondencji w niniejszej sprawie z organem antymonopolowym. 2. RKR a/a. 10