RWR-44/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 410-2/06/JB Wroc ł aw dn.21.11.2006 r. Decyzja RWR 44/2006 Na podstawie 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Telefonii Dialog S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu w sprawie zawarcia przez Zastal S.A. z siedzib ą w Zielonej Górze i Telekomunikacj ę Polsk ą S.A. z siedzib ą w Warszawie porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej na terenie nieruchomo ś ci Zastal S.A. w Zielonej Górze, polegaj ą cego na ograniczeniu Telefonii Dialog S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu mo ż liwo ś ci ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej podmiotom korzystaj ą cych z ww. nieruchomo ś ci, co mia ł o stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. porozumienie polegaj ą ce na ograniczeniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nie obj ę tych porozumieniem. UZASADNIENIE W dniu 25.09.2006 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Telefonii Dialog S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez Zastal S.A. z siedzib ą w Zielonej Górze. Telefonia Dialog S.A. podnios ł a w przedmiotowym wniosku, i ż Zastal S.A. zawar ł z innym przedsi ę biorstwem telekomunikacyjnym umow ę , w której znajduje si ę zapis ograniczaj ą cy Wnioskodawcy dost ę p do rynku us ł ug telekomunikacyjnych na terenie nieruchomo ś ci spó ł ki Zastal S.A. w Zielonej Górze, co stanowi naruszenie przepisu art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 2 ost ę powania ntymonopolowego nie poda ł a – z powodu braku informacji - nazwy przedsi ę biorcy lekomunikacyjnego (drugiego Uczestnika ewentualnego porozumienia), post ę powanie ś astal S.A. ma zawart ą umow ę na ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. . Na nieruchomo ś ciach o pow. ok. 30 ha stanowi ą cych w ł asno ść Zastal S.A. w Zielonej podmiotów, z czego 65 firmom us ł ugi telekomunikacyjne wiadczy Telekomunikacja Polska S.A. z siedzib ą w Warszawie (dalej jako ,,TP S.A.”), a m tej umowy jest okre ś lenie warunków wspó ł pracy pomi ę dzy pó ł kami: TP S.A. i Zastal dotycz ą cej korzystania z centrali abonenckiej ALCATEL lechowskiej 4a w Zielonej Górze. Nale ż y zaznaczy ć , i ż zier ż awcy nieruchomo ś ci Zastal S.A. korzystaj ą z us ł ug telekomunikacyjnych poprzez omo ś ci stanowi ą cych Zastal S.A. w celu prowadzenia prac ziemnych. Nie a natomiast ż adnych przeszkód ze strony Zastal S.A. aby Telefonia Dialog S.A. terenie przedmiotowej nieruchomo ś ci np. za W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej równie ż organem antymonopolowym lub Prezesem UOKiK, wszcz ął w dniu 27 wrze ś nia 2006 r. - postanowieniem nr 169/2006 - post ę powanie wyja ś niaj ą ce o sygn. RWR 400-15/06/JB (dalej jako ,,t. II”) w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy dzia ł anie Zastal S.A. z siedzib ą w Zielonej Górze i operatorów telekomunikacyjnych z terenu Zielonej Góry narusza przepisy ww. ustawy, w szczególno ś ci jej art. 5 ust. 1 pkt 6. Poniewa ż Telefonia Dialog S.A. w przedmiotowym wniosku o wszcz ę cie p a te wyja niaj ą ce mia ł o równie ż na celu zidentyfikowanie ww. przedsi ę biorcy, z którym Z W wyniku podj ę tych czynno ś ci organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. 1 Górze prowadzi dzia ł alno ść 70 ś 5 firm korzysta z us ł ug Telefonii Dialog S.A. (Dowód : t. II. karty 5, 6, 28-36). 2. Sie ć telekomunikacyjna na nieruchomo ś ciach Zastal S.A. stanowi w ł asno ść ww. Spó ł ki. Przy wykorzystaniu tej sieci, operator TP S.A. ś wiadczy us ł ugi telekomunikacyjne na podstawie umów o ś wiadczenie us ł ug: linia cyfrowa ISDN o numerach: PKB-710/0180/05 i PKB-710/0181/05 zawartych w dniu 10 lutego 2005 r. pomi ę dzy Zastal S.A. i TP S.A. (vide: t. II. k. 15–22). W dniu 25 lutego 2005 r. zawarta zosta ł a pomi ę dzy ww. Spó ł kami umowa Nr RUN TP S.A. 421/05/UN/UoW DC (vide: t. II. k. 12–14). Przedmiote s 4400, w budynku przy ul. Su d ww. central ę telefoniczn ą . (Dowód : t. II. karty 5, 6, 12-22). 3. Spó ł ka Zastal podnios ł a, i ż nigdy nie odmawia ł a Telefonii Dialog S.A. mo ż liwo ś ci ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych firmie Tabor Szynowy Opole S.A. Telefonia Dialog S.A. – wyst ę puj ą c z pro ś b ą o umo ż liwienie korzystania z ww. nieruchomo ś ci w celu ś wiadczenia us ł ug spó ł ce Tabor Szynowy Opole S.A. (vide: pismo z dnia 27 czerwca 2006 r. – t. I. k. 3) – nie zaproponowa ł a jednak ż e spó ł ce Zastal zawarcia umowy, o której mowa w art. 140 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2004 r. Nr 171 poz. 1800 ze zm.), ustalaj ą cej warunki korzystania z nieruchomo ś ci. Wobec powy ż szego, Zastal S.A. nie zgadza si ę na wpuszczenie Telefonii Dialog SA na teren nieruch m ś wiadczy ł a us ł ugi telekomunikacyjne na po ś rednictwem istniej ą cego ju ż kana ł u telekomunikacyjnego stanowi ą cego w ł asno ść Zastal S.A. (Dowód :t. I. karta 3, t. II. karty 6, 28-30,37). 3 rom telekomunikacyjnym nieruchomo ś ci spó ł ki Zastal w elu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, które wskazywa ł by na mo ż liwo ść zawarcia ę przez Zastal S.A. i TP S.A i tym samym o ż liwo ść naruszenia przez ww. przedsi ę biorców art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie onkurencji i konsumentów. (Dowó entów ,,Prezes rz ę du mo ż e, w drodze decyzji, odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli 2 ustawy). W iniejszej sprawie takie post ę powanie zosta ł o przeprowadzone. Analiza informacji awartych we wniosku oraz wyniki ww. post ę powania wyja ś niaj ą cego - zdaniem organu antym ejscu nale ż y zaznaczy ć , i ż cel porozumienia musi mie ć charakter wyra ź ie antykonkurencyjny, co wynika z art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsu nie w inny sposób konkurencji na rynku po z ustaw ą : oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, • uzgo iem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób 4. Analiza zebranego materia ł u dowodowego - w szczególno ś ci analiza ww. umów zawartych pomi ę dzy Zastal S.A. i TP S.A. - wykaza ł a, i ż w ż adnej z tych umów nie ma zapisów ograniczaj ą cych konkurencj ę , a w szczególno ś ci zapisów uniemo ż liwiaj ą cych udost ę pnianie innym operato c porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj m k d : t. II. karty 12-22). W oparciu o przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsum U w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu okre ś lonego w art. 8”. Uprzednio – w celu uzyskania dodatkowych informacji niezb ę dnych do rozstrzygni ę cia o wszcz ę ciu lub odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego – Prezes Urz ę du mo ż e przeprowadzi ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce (art. 85 ust. n z onopolowego – nie dostarczy ł y dowodów, aby spó ł ki: Zastal S.A. i TP S.A. naruszy ł y art. 5 ust 1 pkt. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym mi n mentów, który stanowi, i ż zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub narusze w ł a ś ciwym (…). W ś wietle art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez rozumienia rozumie si ę sprzeczne • umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców dnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, • uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie (…) zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutk konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce w szczególno ś ci na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. Nale ż y doda ć , i ż przedmiotowe porozumienie nale ż y do typu porozumie ń pionowych. 4 Art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż zakazu o którym mowa w art. 5 Rada Ministrów mo ż e, w drodze rozporz dzenia, wy łą czy ć spod zakazu, o którym mowa w art. 5 porozumienia, które przyczyniaj ą technicznego ego nabywcy lub u ż ytkownikowi odpowiedni ą 1. aj ą na zainteresowanych przedsi ę biorców ogranicze ń , które nie s ą niezb ę dne do osi ą gni ę cia tych celów, 2. Ministr m. Powy ż sze Rozporz ą dzenie ma jedynie zastosowanie w przypadku okre ś lonych orozumie ń wertykalnych zawieranych mi ę dzy dwoma lub wi ę cej przedsi ę biorcami dzia ł aj ą si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. pkt 6 ustawy, polegaj ą cego na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku skutkiem jest yeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku ł a ś ciwym; zestników porozumienia przekraczaj ą cy 10%; ie si ę oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) u nie stosuje si ę m.in. do porozumie ń zawieranych mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10%. W tym miejscu nale ż y zaznaczy ć , i ż w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie (...) który stanowi, i ż ą si ę do polepszenia produkcji, dystrybucji towarów lub do post ę pu lub gospodarczego, zapewniaj ą c cz ęść wynikaj ą cych st ą d korzy ś ci i które: nie nak ł ad nie stwarzaj ą tym przedsi ę biorcom mo ż liwo ś ci wyeliminowania konkurencji na rynku w ł a ś ciwym w zakresie znacznej cz ęś ci okre ś lonych towarów. Wydane na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy antymonopolowej rozporz ą dzenie Rady ów z dnia 13 sierpnia 2002 r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz. U. Nr 142, poz. 1189 ze zm.) nie dotyczy bowiem porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę zawieranych pomi ę dzy w ł a ś cicielem nieruchomo ś ci a operatorem telekomunikacyjny p cymi – w ramach takiego porozumienia – na ró ż nych szczeblach obrotu, których celem jest zakup, sprzeda ż lub odsprzeda ż towarów ( § 2 pkt 1 Rozporz ą dzenia). W zwi ą zku z powy ż szym - w niniejszej sprawie - dla prawnego bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę opisanej w art. 5 ust. 1 pkt 6 niezb ę dne jest wi ę c łą czne wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek : 1) zawi ą zanie 1 przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem, którego celem lub w w 2) łą czny udzia ł w rynku uc W ś wietle art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie (…) przez porozumienia rozum m.in. sprzeczne z ustaw ą : a) umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców zgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. 5 foni ę Dialog S.A. jakichkolwiek prac zmierzaj ą cych do przy łą zenia firmy Tabor Szynowy Opole S.A. na nieruchomo ś ciach stanowi ą cych w ł asn W ś wietle braku naruszenia przez Zastal S.A. i TP S.A. zakazu okre ś lonego w art. 5 ww. u zany umo ż liwi ć operatorowi (przed i ą cy, e starosta okre ś la w drodze decyzji sposób korzystania z nieruchomo ś ci przez udzielenie ezwolenia na zak ł adanie i przeprowadzenie na nieruchomo ś ci m.in. przewodów i innych podzi szcz ę cia post ę onopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, i ż nie naruszono zakazu okre ś .in. w art. 5 tej ustawy. Jak wynika z informacji b ę d ą cych w posiadaniu organ a miejsce. Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Dokonana przez organ antymonopolowy analiza zebranego materia ł u dowodowego, w tym umów zawartych pomi ę dzy Zastal S.A. i TP S.A. nie wskazuje jednak ż e na zawarcie przez ww. przedsi ę biorców porozumienia, którego celem lub skutkiem by ł o wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem, mog ą cych stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów. Decyzja o nie wyra ż eniu zgody na prowadzenie przez Tele c o ść Zastal S.A. by ł a samodzieln ą decyzj ą spó ł ki Zastal i nie wynika ł a z tre ś ci umów zawartych pomi ę dzy Zastal S.A. a TP S.A. ani te ż ż adnych innych uzgodnie ń pomi ę dzy ww. Spó ł kami. stawy, w niniejszej sprawie nie zosta ł okre ś lony rynek w ł a ś ciwy oraz procentowy udzia ł w rynku uczestników porozumienia. Niezale ż nie od powy ż szego organ antymonopolowy pragnie dodatkowo podnie ść , i ż przepis art. 140 ustawy Prawo telekomunikacyjne ustali ł tryb post ę powania w przypadkach podejmowania przez przedsi ę biorców telekomunikacyjnych stara ń o zainstalowanie na nieruchomo ś ci urz ą dze ń telekomunikacyjnych. Stosownie do ww. przepisów w ł a ś ciciel nieruchomo ś ci jest obowi ą si ę biorcy telekomunikacyjnemu) instalowanie na nieruchomo ś ci urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzenie linii kablowych a warunki korzystania z nieruchomo ś ci przez operatora powinny by ć ustalone w umowie zawartej w terminie 30 dni od dnia wyst ą pienia przez operatora o jej zawarcie. Je ż eli strony nie zawr ą umowy w ww. terminie to ma zastosowanie art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.) – w zwi ą zku z art. 140 ust. 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne - stanow ż z emnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urz ą dze ń . W post ę powaniu tym Prezes Urz ę du Komunikacji Elektronicznej mo ż e bra ć udzia ł w charakterze strony. Reasumuj ą c, art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów daje organowi antymonopolowemu uprawnienie do odmowy, w drodze decyzji w powania antym lonego m u antymonopolowego, w przedmiotowej sprawie taka sytuacja m 6 t. 479 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji rzys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia j nictwem Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk ny adca prawny elefonia Dialog S.A. l. Jana Paw ł a II nr 1 0-136 Wroc ł aw Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z ar 28 p ej dor ę czenia, za po ś red Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Otrzymuje: 1. Pan Krzysztof Granicz R T P 5