RKR-56/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE 31-011 Kraków, Pl. Szczepa ń ski 5, Tel/fax (012) 421-75-79, 421-74-98, E-mail: krakow@uokik.gov.pl L.dz.RKR-411-21/04/LP- /05 Kraków, dn. 7 pa ź dziernika 2005 r. Decyzja nr RKR-56/2005 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 r. nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz par. 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18 poz. 172 ze zm.), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 105 k.p.a., w zwi ą zku z art. 80 wymienionej na wst ę pie ustawy, umarza si ę post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te w dniu 16 grudnia 2004 r., na wniosek TEDEX Production Sp. z o.o. w Tomaszowie Mazowieckim, pod zarzutem nadu ż ywania przez ORLEN-Oil Sp. z o.o. w Krakowie pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sprzeda ż y olejów bazowych w sposób okre ś lony w art. 8 ust 1 i ust. 2 pkt 1 i 6 ww. ustawy, polegaj ą cego na: - narzucaniu TEDEX Production Sp. z o.o. w Tomaszowie Mazowieckim nieuczciwych - nadmiernie wygórowanych - cen olejów bazowych, poprzez żą danie przez ORLEN-Oil Sp. z o.o. zap ł aty za oleje bazowe b ę d ą ce przedmiotem transakcji zrealizowanej w okresie od 1 wrze ś nia do 4 listopada 2003 r. ceny uwzgl ę dniaj ą cej podatek akcyzowy w wysoko ś ci 1.800 z ł za 1000 L oleju, podczas gdy wysoko ść tego podatku zosta ł a przez Ministra Finansów obni ż ona z dat ą wsteczn ą od dnia 1 wrze ś nia 2003 r. do kwoty 1.129 z ł /1000 L, - narzucaniu TEDEX Production Sp. z o.o. w Tomaszowie Mazowieckim uci ąż liwych - przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci - warunków umowy kupna sprzeda ż y olejów bazowych, poprzez żą danie przez ORLEN-Oil Sp. z o.o. zap ł aty za oleje bazowe b ę d ą ce przedmiotem transakcji zrealizowanej w okresie do 1 wrze ś nia do 4 listopada 2003 r. ceny uwzgl ę dniaj ą cej podatek akcyzowy w wysoko ś ci 1.800 z ł za 1000 L oleju, podczas gdy wysoko ść tego podatku zosta ł a przez Ministra Finansów obni ż ona z dat ą wsteczn ą od dnia 1 wrze ś nia 2003 r. do kwoty 1.129 z ł /1000 L. Uzasadnienie W dniu 16 wrze ś nia 2004 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie wp ł yn ął wniosek TEDEX Production Sp. z o.o. w Tomaszowie Mazowieckim o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko „ORLEN OIL” Sp. z o.o. w Krakowie. Spó ł ka TEDEX Production podnios ł a w nim, i ż w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, w okresie od 1.09. do 4.11.2003 r., dokona ł a zakupu od Spó ł ki ORLEN- Oil olejów bazowych. W trakcie realizacji dostaw olejów Spó ł ka ORLEN-Oil za żą da ł a, aby TEDEX Production zap ł aci ł a cen ę w wysoko ś ci uwzgl ę dniaj ą cej podatek akcyzowy na poziomie 1.800 z ł za 1000 l. olejów pomimo, ż e w okresie realizacji transakcji wysoko ść akcyzy zosta ł a obni ż ona przez Ministra Finansów z dat ą wsteczn ą do kwoty 1.129 z ł /1000 L. W ocenie Wnioskodawcy zachowanie ORLEN-Oil wype ł nia przes ł anki art. 8 ust. 2 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów - zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (...)” - i stanowi nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sprzeda ż y produktów przetwórstwa ropy naftowej. W okresie od 14.10. do 15.12.2004 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie (zwany dalej „organem antymonopolowym”) przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce m. innymi na celu ustalenie udzia ł u Spó ł ki ORLEN-Oil w rynku w ł a ś ciwym. W toku tego post ę powania Spó ł ka ORLEN-Oil poda ł a, i ż wprawdzie jej mo ż liwo ś ci produkcyjne kszta ł tuj ą si ę na poziomie 130.000 ton na rok, jednak mo ż liwo ś ci tych nie wykorzystuje i w roku 2003 sprzeda ł a na rynku krajowym 73.473 ton olejów, co stanowi 15 - 20 % olejów sprzedanych przez wszystkich dostawców łą cznie. Wg ORLEN-Oil mo ż liwo ś ci produkcyjnych nie wykorzystuje tak ż e drugi z krajowych producentów olejów bazowych, tj. Grupa LOTOS S.A. w Gda ń sku. W oparciu o informacje uzyskane od wskazanych przez ORLEN-Oil konkurentów na krajowym rynku sprzeda ż y olejów bazowych - g ł ownie importerów - zosta ł o uprawdopodobnione, i ż udzia ł Spó ł ki - przy uwzgl ę dnieniu podanej wy ż ej sprzeda ż y na poziomie 73.473 ton - przekracza 40 %, a zatem zachodzi domniemanie, i ż posiada na nim pozycj ę dominuj ą c ą . Nast ę pnie w dniu 16 grudnia 2004 r. - uwzgl ę dniaj ą c równie ż tre ść art. 93 ustawy o ochronie (...) - zosta ł o wszcz ę te post ę powanie antymonopolowe. Przepis ten stanowi, i ż nie wszczyna si ę post ę powania antymonopolowego je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaniechano praktyki, up ł yn ął rok. W sprawie wnioskowanej przez Spó ł k ę TEDEX, ORLEN-Oil narzuci ł a uci ąż liwe - zdaniem Wnioskodawcy - warunki umów i nieuczciwe ceny olejów bazowych, nie pó ź niej ni ż w dniu 7 listopada 2003 r., tj. w dacie wystawienia ostatnich faktur za oleje. W tym stanie rzeczy wnioskowane post ę powanie nie mog ł o by ć wszcz ę te po dniu 31 grudnia 2004 r. Wszczynaj ą c post ę powanie antymonopolowe w dniu 16 grudnia 2004 r. organ antymonopolowy mia ł zatem na uwadze, i ż : - w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego zosta ł o uprawdopodobniona pozycja dominuj ą ca ORLEN-Oil na rynku w ł a ś ciwym, - Spó ł ka TEDEX Production z ł o ż y ł a wniosek w terminie umo ż liwiaj ą cym wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przed up ł ywem okresu, o którym mowa w art. 93 ustawy o ochronie (...). W postanowieniu nr RKR-544/2004 o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego na wniosek Spó ł ki TEDEX Production, postawiony zosta ł zarzut nadu ż ywania przez Spó ł k ę ORLEN-Oil pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sprzeda ż y olejów bazowych, polegaj ą cego na: - narzucaniu TEDEX nieuczciwych - nadmiernie wygórowanych - cen olejów bazowych, poprzez żą danie zap ł aty za oleje bazowe b ę d ą ce przedmiotem transakcji zrealizowanej w okresie od wrze ś nia do listopada 2003 r. ceny uwzgl ę dniaj ą cej podatek akcyzowy w wysoko ś ci 1.800 z ł za 1000 L oleju, podczas gdy wysoko ść tego podatku zosta ł a przez Ministra Finansów obni ż ona z dat ą wsteczn ą od dnia 1 wrze ś nia 2003 r. do kwoty 1.129 z ł /1000 L. 2 - narzucaniu TEDEX uci ąż liwych - przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci - warunków umowy kupna sprzeda ż y olejów bazowych, poprzez żą danie zap ł aty za oleje bazowe b ę d ą ce przedmiotem transakcji zrealizowanej w okresie do wrze ś nia do listopada 2003 r. ceny uwzgl ę dniaj ą cej podatek akcyzowy w wysoko ś ci 1.800 z ł za 1000 L oleju, podczas gdy wysoko ść tego podatku zosta ł a przez Ministra Finansów obni ż ona z dat ą wsteczn ą od dnia 1 wrze ś nia 2003 r. do kwoty 1.129 z ł /1000 L. co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 6 ustawy o ochronie (...). W toku post ę powania antymonopolowego ustalono nast ę puj ą cy stan faktyczny sprawy. Spó ł ka TEDEX jest producentem olejów smarowych (silnikowych, przek ł adniowych, przemys ł owych i innych). Podstawowy komponent olejów smarowych stanowi ą oleje bazowe, których zawarto ść w produkcie finalnym wynosi od 80 do blisko 100 %. Jednym z dostawców olejów bazowych na potrzeby Wnioskodawcy jest Spó ł ka ORLEN- Oil, nale żą ca do Grupy Kapita ł owej PKN ORLEN S.A. z siedzib ą w P ł ocku. Zasady wspó ł pracy stron reguluje umowa handlowa nr 1980/VI/01/LS/UM zawarta w dniu 29.06.2001 r. jeszcze przez poprzednika Spó ł ki ORLEN-Oil, tj. PETRO-OIL Sp. z o.o. w Krakowie. W par. 5 umowy strony ustali ł y, i ż w sprzeda ż y stosowane b ę d ą ceny zbytu „loco Dostawca” obowi ą zuj ą ce w dniu wysy ł ki produktu. W przypadku zmiany ceny, obowi ą zuj ą ce nowe ceny podane zostan ą na pi ś mie przez Dostawc ę do wiadomo ś ci Odbiorcy z 7 - dniowym wyprzedzeniem. W dniu 1.08.2003 r. Wnioskodawca otrzyma ł od Spó ł ki ORLEN-Oil ofert ę datowan ą 31.07.2003 r., w której ceny poszczególnych rodzajów olejów bazowych (oznaczonych symbolami: SN-100; SN-150; SN-200; SN-400; SN-650), kszta ł towa ł y w przedziale od 1.490 z ł do 1.598 z ł za 1 ton ę . W dacie sporz ą dzenia tej oferty (31.07.2003 r.) do ceny olejów nie by ł wliczony podatek akcyzowy, poniewa ż obowi ą zywa ł a wówczas stawka „0” tego podatku. W dniu 1 wrze ś nia 2003 r. wesz ł o w ż ycie rozporz ą dzenie Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2003 r. zmieniaj ą ce rozporz ą dzenie w sprawie podatku akcyzowego, którym stawka podatku akcyzowego dla olejów bazowych ustalona zosta ł a na poziomie 1.800 z ł /1000 L 1 . Rozporz ą dzenie to zosta ł o opublikowane w dniu 6 sierpnia 2003 r. w Dz.U. nr 137 poz. 1305. W zwi ą zku z powy ż szym Spó ł ka ORLEN-Oil przed ł o ż y ł a Spó ł ce TEDEX Production now ą ofert ę , datowan ą 29.08.2003 r. i obowi ą zuj ą c ą od 1 wrze ś nia 2003 r. W ofercie tej zaznaczono, i ż ceny zawieraj ą podatek akcyzowy, a ceny w niej zawarte kszta ł towa ł y si ę w przedziale od 3.518 do 3.663 z ł /1 ton ę . Spó ł ka TEDEX Production ofert ę t ę przyj ęł a i w okresie od 1 wrze ś nia do 4 listopada 2003 r. naby ł a od Spó ł ki ORLEN-Oil oleje bazowe o łą cznej masie 1.228 ton, na które dostawca wystawi ł faktury uwzgl ę dniaj ą ce ceny łą cznie z podatkiem akcyzowym w wysoko ś ci 1.800 z ł /1000 L. Termin p ł atno ś ci ostatniej z wystawionych faktur up ł ywa ł w dniu 28 listopada 2003 r. Kolejnym rozporz ą dzeniem Ministra Finansów z dnia 30 pa ź dziernika 2003 r., zmieniaj ą cym rozporz ą dzenie w sprawie podatku akcyzowego (Dz.U. nr 187 poz. 1828), 1 jednostk ą stosowan ą do rozlicze ń pomi ę dzy stronami umowy sprzeda ż y olejów jest tona, jednostk ą obowi ą zuj ą c ą przy rozliczeniu podatku akcyzowego i uwzgl ę dnion ą w rozporz ą dzeniu Ministra Finansów jest litr. 3 stawka podatku akcyzowego dla olejów bazowych zosta ł a obni ż ona z kwoty 1.800 z ł do kwoty 1.129 z ł /1000 L. Przepis ten wszed ł w ż ycie z dniem og ł oszenia, tj. 4 listopada 2003 r. z moc ą wsteczn ą , od dnia 1 wrze ś nia 2003 r. Dzie ń 4.11.2003 r. by ł równie ż dniem zako ń czenia dostaw kwestionowanej przez Wnioskodawc ę partii olejów. W dniu 14 stycznia 2004 r. Spó ł ka ORLEN-Oil skierowa ł a do Spó ł ki TEDEX pismo informuj ą ce o konieczno ś ci korekty faktur wystawionych w okresie od 1 wrze ś nia do 3 listopada 2003 r., o informacj ę na temat wysoko ś ci podatku akcyzowego. Jednocze ś nie w pi ś mie tym Spó ł ka ORLEN-Oil uzna ł a za niezasadne żą danie nabywcy wstecznego skorygowania ceny cennikowej, w ś lad za korekt ą podatku akcyzowego. Pismem z dnia 11 marca 2004 r. Spó ł ka TEDEX Production wezwa ł a ORLEN-Oil do korekty jej zobowi ą za ń o ró ż nic ę w podatku wg stawki 1.800 z ł /1000L w stosunku do stawki 1.129 z ł /100 L., jednak dostawca (w pi ś mie z dnia 17 sierpnia 2004 r.) podtrzyma ł swoje wcze ś niejsze stanowisko twierdz ą c, ż e nie ma ż adnego uzasadnienia żą danie wstecznego skorygowania ceny w ś lad za korekt ą wysoko ś ci podatku akcyzowego. W ocenie Wnioskodawcy odmowa Spó ł ki ORLEN-Oil jest równoznaczna z podwy ż szeniem ceny sprzeda ż y towaru poprzez bezpodstawne doliczenie „mar ż y” do uzgodnionej wcze ś niej przez strony ceny podstawowej. Podwy ż ka ta nast ą pi ł a bez zgody nabywcy. Zdaniem Wnioskodawcy, stosuj ą c si ę do tre ś ci rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 30.10.2003 r., ORLEN-Oil winna uwzgl ę dni ć ni ż sz ą stawk ę podatku akcyzowego wliczonego w cen ę sprzeda ż y oleju od dnia 01.09.2003 r., bowiem rozporz ą dzenie obni ż aj ą ce stawk ę z dat ą wsteczn ą dotyczy ł o w ł a ś nie transakcji zawartych po tej dacie. Spó ł ka TEDEX Production podnios ł a, i ż powy ż sza praktyka powoduje nieuzasadnione wzbogacenie si ę Spó ł ki ORLEN-Oil, która otrzyma ł a zwrot nadp ł aconej akcyzy uiszczonej w cenie towaru przez nabywc ę . Podatek akcyzowy doliczany jest do ceny towaru, skalkulowanej przez sprzedawc ę (producenta) i stanowi element zmienny ceny sprzeda ż y - jest danin ą publiczn ą odprowadzan ą w ca ł o ś ci do bud ż etu Pa ń stwa. Tylko cena skalkulowana przez oferenta, bez akcyzy, jest de facto przedmiotem negocjacji stron, jako ż e zale ż y od ich woli. W przypadku oferty z dnia 30.07.2003 r. cena skalkulowana przez ORLEN-Oil stanowi ł a 100% ceny sprzeda ż y. W ofercie z dnia 01.09.2003 r. cena ta zosta ł a jedynie powi ę kszona o warto ść akcyzy. Wnioskodawca uwa ż a, ż e to on, a nie ORLEN-Oil, jest podmiotem, który w rzeczywisto ś ci zosta ł obci ąż ony podatkiem akcyzowym zawartym w cenie zakupu. Warto ść zmniejszonej akcyzy powinna zatem by ć nale ż no ś ci ą TEDEX, skoro wol ą ustawodawcy by ł o obni ż enie stawki z dat ą wsteczn ą , a TEDEX Production, jako nabywca, ui ś ci ł a akcyz ę wed ł ug stawki podwy ż szonej. Zatrzymanie tej warto ś ci stanowi nieuzasadnione wzbogacenie ORLEN-Oil kosztem TEDEX Production. Zdaniem Spó ł ki TEDEX odmowa skorygowania nale ż no ś ci za oleje bazowe stanowi nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej,jak ą ORLEN-Oil zajmuje na krajowym rynku sprzeda ż y produktów naftowych. Zdaniem Wnioskodawcy oferta jedynego konkurenta ORLEN- Oil, jakim jest Grupa LOTOS S.A. w Gda ń sku, nie jest wystarczaj ą ca. Wnioskodawca podniós ł , i ż o dominacji Spó ł ki ORLEN przes ą dza dodatkowo fakt, i ż sprzeda ż produktów naftowych odbywa si ę w ramach sta ł ej wspó ł pracy handlowej, z odpowiednim wyprzedzeniem (zamówieniem) i natychmiastowa zmiana dostawcy nie 4 jest mo ż liwa. Ewentualna nag ł a zmiana dostawcy spowodowa ć musia ł aby u odbiorcy znaczne utrudnienia w bie żą cej produkcji wyrobów wytwarzanych z olejów bazowych. Spó ł ka TEDEX Production przyzna ł a równie ż , i ż spór dotyczy wy łą cznie dostaw zrealizowanych od wrze ś nia do listopada 2003 r., kiedy to - ze wzgl ę du na ci ą g ł e zmiany w podatku akcyzowym - wstrzymane zosta ł y realizacje zamówie ń na oleje importowane z kierunku wschodniego. W ocenie Wnioskodawcy pomimo, ż e zarówno w 2003, jak i obecnie, nie istnia ł y i nie istniej ą bariery celne w imporcie olejów bazowych, jednak istnia ł y i istniej ą bariery cenowe. Oleje z pa ń stw cz ł onkowskich Unii Europejskiej s ą znacz ą co dro ż sze od oferowanych przez polskich producentów, natomiast z kierunku wschodniego s ą ta ń sze. Odpowiadaj ą c na zarzuty zawarte w zawiadomieniu o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, Spó ł ka ORLEN-Oil zakwestionowa ł a wst ę pne ustalenia organu antymonopolowego, jakoby jej udzia ł w krajowym rynku sprzeda ż y olejów bazowych przekroczy ł w 2003 r. wska ź nik 40 %. Zdaniem ORLEN-Oil, ze wzgl ę du na znacz ą cy import olejów bez potrzeby uzyskania zezwolenia, jej udzia ł w tym rynku nie przekracza 20 %, natomiast, gdyby mimo wszystko uwzgl ę dni ć ilo ść olejów bazowych na krajowym rynku ustalon ą wst ę pnie przez organ antymonopolowy (w tym wielko ść importu olejów, który zdaniem Spó ł ki jest wielokrotnie wi ę kszy, ni ż ustali ł to organ antymonopolowy) i odj ąć od niej sprzeda ż ORLEN-Oil na potrzeby innych przedsi ę biorców nale żą cych do tej samej grupy kapita ł owej, tj. Grupy PKN ORLEN S.A., to wówczas udzia ł w rynku i tak nie przekroczy ł by 30 %. Odnosz ą c si ę do zarzutów szczegó ł owych Spó ł ka ORLEN-Oil podnios ł a, i ż sprawa ma charakter jednostkowy i nie dosz ł o w niej do naruszenia interesu publicznego. Zdaniem ORLEN-Oil Wnioskodawca usi ł uje dokona ć zmiany, zawartej pomi ę dzy stronami umowy cywilnoprawnej, w cz ęś ci dotycz ą cej rozlicze ń i jest to przypadek jednostkowy, maj ą cy swe ź ród ł o w takiej, a nie innej legislacji, tj. we wprowadzeniu przez ustawodawc ę przepisów dzia ł aj ą cych wstecz. Zdaniem Spó ł ki ORLEN-Oil, ze wzgl ę du na swobod ę kszta ł towania stosunku zobowi ą zaniowego przez strony transakcji sprzeda ż y towarów obj ę tych podatkiem akcyzowym, nale ż y wyró ż ni ć dwa mo ż liwe sposoby okre ś lenia ceny: - pierwszy, polegaj ą cy na ustaleniu, i ż sprzedawca sprzedaje kupuj ą cemu towar za okre ś lon ą cen ę niezawieraj ą c ą nale ż no ś ci z tytu ł u podatku akcyzowego oraz innych podatków i op ł at (cena netto). W tym przypadku ryzyko ewentualnych zmian regulacji podatkowych ponosi kupuj ą cy; - drugi, polegaj ą cy na ustaleniu, i ż sprzedawca sprzedaje kupuj ą cemu towar za okre ś lon ą cen ę zawieraj ą c ą nale ż no ś ci z tytu ł u podatku akcyzowego oraz innych podatków i op ł at (cena brutto). Takie ustalenie stosunku zobowi ą zaniowego powoduje, ż e ryzyko ewentualnych zmian regulacji podatkowych ponosi sprzedaj ą cy. Wed ł ug zapisów oferty przed ł o ż onej Wnioskodawcy, ceny sprzeda ż y olejów uwzgl ę dnia ł y - zdaniem ORLEN-Oil - podatek akcyzowy, a zatem strony uregulowa ł y stosunek zobowi ą zaniowy wed ł ug drugiego ze wskazanych powy ż ej sposobów, co oznacza, ż e ryzyko gospodarcze zmiany stawki tego podatku ponosi ł w ca ł o ś ci sprzedawca. W przypadku podwy ż szenia stawki podatku akcyzowego nie móg ł by on 5 (ORLEN-Oil) bowiem skutecznie domaga ć si ę od kupuj ą cego zap ł aty stosownie zwi ę kszonej ceny sprzeda ż y, za ś w przypadku jego obni ż enia kupuj ą cy nie móg ł domaga ć si ę zmiany ustalonej uprzednio ceny. Spó ł ka ORLEN-Oil zwróci ł a tak ż e uwag ę , i ż zgodnie z przyj ę t ą przez strony regulacj ą umown ą , w przypadku podwy ż szenia stawki podatku akcyzowego, nie by ł aby ona - jako sprzedaj ą cy - uprawniona do zmiany cen cennikowych i obci ąż enia kupuj ą cego Spó ł ki TEDEX Production podwy ż szon ą kwot ą podatku. Niezale ż nie od powy ż szej argumentacji Spó ł ka ORLEN-Oil podnios ł a, i ż jej zachowania nie mo ż na ocenia ć jako eksploatacj ę partnera rynkowego, poniewa ż nie posiada ł a ona ż adnej „w ł adzy” nad Wnioskodawc ą i nie zmusi ł a go do zawarcia przedmiotowej umowy. ORLEN-Oil zwróci ł a uwag ę , i ż Spó ł ka TEDEX Production nie kwestionowa ł a tre ś ci tej umowy ani w dacie jej zawarcia, ani podczas wykonywania. Dopiero po dwóch miesi ą cach - wskutek zmiany przepisów prawnych - dosz ł a do wniosku, ż e gdyby podatek akcyzowy w dniu zawarcia umowy i w trakcie jej wykonywania by ł taki, jak w listopadzie 2003 r. (z moc ą wsteczn ą od wrze ś nia), to cena oleju by ł aby ni ż sza. Za istotny w sprawie Spó ł ka ORLEN-Oil uwa ż a fakt, i ż zawarcie i wykonanie umowy nie ma ż adnego zwi ą zku z nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej. Nadu ż ycie to bowiem ex definitione musi mie ć miejsce w dacie zawarcia umowy i w trakcie jej wykonywania. Wtedy tylko bowiem doj ść mo ż e do zmuszenia kontrahenta - w powodu w ł adzy rynkowej - do akceptacji zachowa ń , na które nie zgodzi ł by si ę w warunkach wolnego rynku. Wp ł yw natomiast zmiany przepisów prawnych, wydanych ju ż po zawarciu umowy i skutecznych ex lege z moc ą wsteczn ą , nie ma dla kwalifikacji zachowania si ę ORLEN-Oil z punktu widzenia antymonopolowego znaczenia. Nie znaj ą c planów ustawodawcy i nie maj ą c na nie wp ł ywu, Uczestnik nie móg ł bowiem obejmowa ć ich swoim zamiarem i wykorzysta ć , nadu ż ywaj ą c przy tym nieistniej ą cej pozycji dominuj ą cej. Skutki zmian przepisów z moc ą wsteczn ą mog ą by ć oceniane wy łą cznie na podstawie wydanych aktów prawnych oraz, ewentualnie, na mocy kodeksu cywilnego - jako element wp ł ywaj ą cy na cywilnoprawny zakres zobowi ą za ń . Zdaniem Spó ł ki ORLEN-Oil, ustawodawca móg ł by równie dobrze z moc ą wsteczn ą zwi ę kszy ć obci ąż enia akcyzowe. Wówczas z pewno ś ci ą nabywca olejów (Wnioskodawca), nie widzia ł by powodu do ponoszenia ex post wi ę kszych ci ęż arów, ani ż eli ustalona umownie cena. Spó ł ka ORLEN-Oil podnios ł a równie ż , i ż z informacji, jakie posiada wynika, ż e Wnioskodawca zby ł wyroby zawieraj ą ce zakupione od niej oleje bazowe, bez dokonywania pó ź niejszej korekty ich ceny, ze wzgl ę du na zmian ę wysoko ś ci akcyzy. W konsekwencji - zdaniem ORLEN-Oil - post ę powanie antymonopolowe nie dotyczy przedsi ę biorców: eksploatuj ą cego i eksploatowanego lecz jego przedmiotem, jest w gruncie rzeczy kwestia, która ze strony post ę powania antymonopolowego zaliczy na swoje dobro szczególny „prezent” otrzymany od ustawodawcy, a mianowicie zwrot podatku akcyzowego. Gdyby przyj ąć , ż e w ostatecznym rozrachunku zysk ten - wskutek decyzji Prezesa Urz ę du - mia ł by przypa ść Wnioskodawcy, wówczas - uwa ż a ORLEN-Oil - konsekwentnie nale ż a ł oby przeciwko niemu wszcz ąć post ę powanie o nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej w stosunku do jego kontrahentów. Maj ą c na uwadze, i ż Spó ł ka ORLEN-Oil nie zgodzi ł a si ę z ustaleniami post ę powania antymonopolowego dotycz ą cymi jej udzia ł u w krajowym rynku sprzeda ż y olejów bazowych, organ antymonopolowy kontynuowa ł jego badanie. 6 Uzyskane informacje zestawiono w tabeli nr 1, przy czym: - informacje na temat wielko ś ci sprzeda ż y olejów bazowych zrealizowanej przez krajowych ich producentów - do których, zgodnie z informacj ą Spó ł ki ORLEN-Oil, nale żą przedsi ę biorcy z Grupy LOTOS S.A., Rafineria Nafty Jedlicze S.A. w Jedliczach oraz Rafineria JAS Ł O S.A. w Ja ś le (poz. 1, 2, 3, 4 tabeli) - uzyskano od nich samych, - ogóln ą mas ę olejów bazowych importowanych do Polski (poz. 5 tabeli) przyj ę to na podstawie danych Centrum Informacji Gospodarczej przy Ministerstwie Gospodarki. Organ antymonopolowy wyst ą pi ł wcze ś niej o udzielenie informacji na temat wielko ś ci importu olejów bazowych do Departamentu Organizacji S ł u ż by Celnej Ministerstwa Finansów. Maj ą c jednak na uwadze, i ż w ś wietle informacji udzielonych przez S ł u ż b ę Celn ą (poz. 5.1. tabeli) wielko ść importu olejów w roku 2003 by ł a ni ż sza od wielko ś ci importu jednego z 9 ankietowanych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego importerów, a tak ż e blisko 10 krotnie ni ż sza od wielko ś ci importu podanej przez Spó ł k ę ORLEN-Oil, ostatecznie do analizy przyj ę to wielko ść importu olejów w roku 2003 w oparciu o informacje Centrum Informacji Gospodarczej przy Ministerstwie Gospodarki. Tabela nr 1 - krajowy rynek sprzeda ż y olejów bazowych (PCN 27101999). Wyszczególnienie sprzeda ż w roku 2003 (w tonach) sprzeda ż w okresie 1.01-30.09.2004 r. (w tonach ) 1. ORLEN -Oli Sp. z o.o. w Krakowie - ogó ł em w tym: a) w ramach grupy ORLEN S.A. b) odbiorcom spoza Grupy 73.473 35.500 37.973 50.765 23.200 27.565 2. Rafineria Nafty JEDLICZE S.A. w Jedliczach (nale ż y do Grupy ORLEN - w 2003 r. produkowa ł a oleje pod w ł asn ą firm ą , w 2004 r. ORLEN-Oil jest jedynym producentem olejów w Grupie ORLEN. 515 0 3. GRUPA LOTOS S.A. w Gda ń sku - ogó ł em w tym: a) w ramach Grupy LOTOS b) odbiorcom spoza Grupy 17.070 14.576 2.494 54.414 53.694 720 4. Rafineria JAS Ł O S.A. w Ja ś le 0 0 5. Import ogó ł em - wg danych Centrum Inf. Gosp. M.G. ........................................................................................... 5.1. Import ogó ł em - wg danych S ł u ż by Celnej Min. Fin. 227.139 .............................. 21.196 32.434 ............................... 32.434 6. RAZEM sprzeda ż (1+2+3+4+5) 318.197 137.612 7. RAZEM sprzeda ż do podmiotów spoza w ł asnej grupy kapita ł owej + import - z wy łą czeniem sprzeda ż y wewn ą trz grup ORLEN i LOTOS (poz. 1.b. + 2 +3.b. + 4 +5) 268.121 60.718 8. Udzia ł ORLEN-Oil w sprzeda ż y ogó ł em (poz. 1 : poz. 6) x % 23 % 37 % 9. Udzia ł ORLEN-Oil w sprzeda ż y do podmiotów spoza grupy kapita ł owej + import (poz. 1.b. : poz. 7) x % 14 % 45 % 7 Niezale ż nie od powy ż szego, maj ą c na uwadze argumentacj ę Spó ł ki TEDEX, i ż dominacja Spó ł ki ORLEN-Oil wynika ł a równie ż z ograniczonej poda ż y olejów o produkowanych przez ORLEN-Oil w ł a ś ciwo ś ciach, organ antymonopolowy wezwa ł Wnioskodawc ę do udzielenia informacji na temat struktury zakupów poszczególnych rodzajów olejów. Informacje te uwzgl ę dnione zosta ł y w tabeli nr 2. Tabela nr 2 - struktura zakupów Spó ł ki TEDEX Production. w okresie od 1.09. do 4.11.2003 r. (w %) w ca ł ym 2003 r. (w %) 1 2 3 1. Udzia ł w ogólnej masie wszystkich olejów bazowych zakupionych przez Sp. TEDEX Production: - ORLEN-Oil Sp. z o.o. w Krakowie - innych dostawców razem 87 % 13 % 41 % 59 % 2. Udzia ł w ogólnej masie oleju bazowego SN-100 lub jego odpowiednika zakupionego przez Sp. TEDEX : - ORLEN-Oil Sp. z o.o. w Krakowie - innych dostawców razem 100 % 0 36 % 64 % 3. Udzia ł w ogólnej masie oleju bazowego SN-150 lub jego odpowiednika zakupionego przez Sp. TEDEX: - ORLEN-Oil Sp. z o.o. w Krakowie - innych dostawców razem 100 % 0 92 % 8 % 4. Udzia ł w ogólnej masie oleju bazowego SN-200 lub jego odpowiednika zakupionego przez Sp. TEDEX - ORLEN-Oil Sp. z o.o. w Krakowie - innych dostawców razem brak zakupów brak zakupów 31 % 69 % 5. Udzia ł w ogólnej masie oleju bazowego SN-400 lub jego odpowiednika zakupionego przez Sp. TEDEX: - ORLEN-Oil Sp. z o.o. w Krakowie - innych dostawców razem 89 % 11 % 39 % 61 % 6. Udzia ł w ogólnej masie oleju bazowego SN-650 lub jego odpowiednika zakupionego przez Sp. TEDEX: - ORLEN-Oil Sp. z o.o. w Krakowie - innych dostawców razem 100 % 0 69 % 31 % 7. Udzia ł w ogólnej masie pozosta ł ych rodzajów oleju bazowego zakupionych przez Spó ł k ę TEDEX : - ORLEN-Oil Sp. z o.o. w Krakowie - innych dostawców razem 0 100 % 0 100 % Organ antymonopolowy zwróci ł si ę równie ż do 3 najwi ę kszych importerów olejów bazowych w roku 2003 ( łą cznie, w 2003 r. sprzedali oni odbiorcom krajowym ok. 28 % olejów importowanych) oraz najwi ę kszego po ś rednika w obrocie olejami importowanymi (w 2003 r. po ś redniczy ł on w sprzeda ż y ok. 6,5 % olejów importowanych) o udzielenie informacji na temat mo ż liwo ś ci zaspokojenie potrzeb hipotetycznego odbiorcy (w ilo ś ci, jak ą zakupi ł a od ORLEN-Oil Spó ł ka TEDEX - przyp. UOKiK) oraz poziomu cen olejów importowanych. Dwóch importerów oraz po ś rednik o ś wiadczyli, i ż nie mogliby sprzeda ć dodatkowo takiemu odbiorcy - poza posiadanymi ju ż zamówieniami - ani masy olejów, jakie Spó ł ka 8 TEDEX kupi ł a od Spó ł ki ORLEN-Oil w okresie od wrze ś nia do listopada 2003 r. ani masy olejów, jakie Wnioskodawca kupi ł od ORLEN-Oil w ca ł ym 2003 r. Jeden z ankietowanych importerów poda ł , i ż takie dodatkowe zamówienia móg ł by zrealizowa ć i w jego ocenie, w 2003 r. nie istnia ł y ż adne przeszkody po stronie poda ż y olejów bazowych. Pobierane przez ankietowanych przedsi ę biorców ceny, na dzie ń 31.07.2003 r. (tj. w okresie gdy obowi ą zywa ł a „zerowa” stawka akcyzy) by ł y ni ż sze od cen podanych przez ORLEN-Oil w ofercie przed ł o ż onej Spó ł ce TEDEX datowanej równie ż na 31.07.2003 r. W okresie, którego dotycz ą dostawy olejów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania antymonopolowego, olej SN-110 kosztowa ł w Spó ł ce ORLEN-Oil 1.578 z ł /t. natomiast ankietowani sprzedawali go za cen ę od 1.213 z ł do 1.410 zl/t. W przypadku oleju SN-150 cena ORLEN-Oil wynosi ł a 1.516 z ł /t., cena ankietowanych 1.246 z ł /t. Maj ą c na uwadze powy ż sze ustalenia oraz stanowiska stron, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Artyku ł 8 ust 1. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera generalny zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Wnioskodawca postawi ł Spó ł ce ORLEN-Oil zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej poprzez narzucanie mu: (-) nieuczciwych - nadmiernie wygórowanych cen - olejów bazowych oraz (-) uci ąż liwych - przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci - warunków umowy sprzeda ż y tych olejów, tj. podejmowanie dzia ł a ń wype ł niaj ą ce szczegó ł owe przes ł anki z art. 8 ust. 2 pkt 1 i 6 ww. ustawy. Zachowania kwalifikowane w ten sposób nale żą do kategorii praktyk eksploatacyjnych, których celem lub skutkiem jest uzyskanie przez przedsi ę biorców dominuj ą cych na rynku korzy ś ci kosztem innych jego uczestników. Wobec powy ż szego, aby w niniejszej sprawie mo ż na by ł o dokona ć oceny zachowa ń Spó ł ki ORLEN-Oil pod k ą tem stosowania takich praktyk, nale ż y uprzednio zdefiniowa ć rynek w ł a ś ciwy, a nast ę pnie ustali ć , czy Spó ł ka ta posiada na nim pozycj ę dominuj ą c ą . Rynek w ł a ś ciwy to - w ś wietle art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (...) - „rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji”. We wniosku antymonopolowym Spó ł ka TEDEX Production zarzuci ł a ORLEN-Oil nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sprzeda ż y produktów przetwórstwa ropy naftowej. W ocenie organu antymonopolowego rynek taki nie spe ł nia przes ł anek cytowanej definicji rynku w ł a ś ciwego, gdy ż obejmuje ró ż ne towary, które nie s ą wobec siebie substytutami. Produktami przetwórstwa ropy naftowej - oprócz olejów bazowych - s ą równie ż : paliwa silnikowe (benzyny i oleje nap ę dowe), oleje silnikowe i przek ł adniowe i wiele innych. Ka ż dy z tych produktów posiada ró ż ne - odmienne od olejów bazowych - zastosowanie, w ł a ś ciwo ś ci i ż aden z nich nie jest uznawany przez nabywców za substytut olejów bazowych, które stanowi ą g ł ówny sk ł adnik olejów smarowych. 9 Wobec powy ż szego przyj ąć nale ż y, i ż w niniejszej sprawie produktem (towarem) rynku w ł a ś ciwego s ą oleje bazowe. W toku post ę powania antymonopolowego strony by ł y zgodne co do tego, i ż zasi ę g geograficzny rynku w ł a ś ciwego obejmuje obszar Polski i jest to rynek krajowy. Strony przy tym ani nie wskazywa ł y na czynniki, które nakazywa ł yby zasi ę g tego rynku zaw ę zi ć (np. istotne ró ż nice w kosztach transportu na terenie kraju) ani nie podnosi ł y (w szczególno ś ci ORLEN-Oil), ż e wobec znacznego importu olejów, braku barier celnych oraz mo ż liwo ś ci importowania olejów bez potrzeby uzyskania zezwolenia, zasi ę g geograficzny rynku w ł a ś ciwego nale ż a ł oby rozszerzy ć . W ocenie organu antymonopolowego ww. przes ł anki odnosz ą ce si ę do importu olejów na rynek krajowy, mog ą przemawia ć za ewentualnym rozszerzeniem zasi ę gu rynku w ł a ś ciwego poza obszar Polski. Uwzgl ę dniaj ą c jednak, i ż wyznaczenie rynku o szerszym zasi ę gu geograficznym, mog ł oby skutkowa ć co najwy ż ej obni ż eniem indywidualnych udzia ł ów jego uczestników, organ antymonopolowy nie dokonywa ł ustale ń w tym zakresie, ograniczaj ą c si ę do ustalenia udzia ł u Spó ł ki ORLEN-Oil na rynku w ł a ś ciwym wskazanym przez strony, tj. krajowym rynku sprzeda ż y olejów bazowych, przy czym w ogólnej masie tych olejów uwzgl ę dniono zarówno oleje wyprodukowane w kraju, jak i oleje importowane z zagranicy. Pozycja rynkowa Spó ł ki ORLEN-Oil. Przez pozycj ę dominuj ą c ą - stosownie do art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (...) - rozumie si ę „ pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40% . W ś wietle poczynionych ustale ń i liczb zawartych w tabeli nr 1, w roku 2003, tj. wówczas, gdy mia ł a miejsce domniemana praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę , udzia ł Spó ł ki ORLEN-Oil w krajowym rynku sprzeda ż y olejów bazowych wynosi ł 23 % - przy uwzgl ę dnieniu w ogólnej masie olejów równie ż sprzeda ż y Spó ł ki zrealizowanej na rzecz przedsi ę biorców nale żą cych do Grupy PKN ORLEN oraz 14 % - przy uwzgl ę dnieniu wy łą cznie sprzeda ż y dla przedsi ę biorców spoza Grupy. Niezale ż nie zatem od tego, który z obu ww. wska ź ników zosta ł by zastosowany, udzia ł Spó ł ki ORLEN-Oil w rynku krajowych rynku sprzeda ż y olejów bazowych nie osi ą gn ął ustawowego progu 40 %, powy ż ej którego zachodzi domniemanie pozycji dominuj ą cej. Konkurencj ę dla olejów sprzedawanych przez ORLEN-Oil stanowi ł y g ł ownie oleje importowane, których ilo ść by ł a 3 krotnie wy ż sza od ilo ś ci olejów sprzedanych przez t ę Spó ł k ę . Sytuacja na rynku uleg ł a istotnym zmianom w roku 2004, kiedy import kilkakrotnie zmala ł , a udzia ł Spó ł ki ORLEN - w zale ż no ś ci od tego, czy uwzgl ę dnia tak ż e sprzeda ż w ramach Grupy, czy nie - zbli ż y ł si ę do wska ź nika 40 % lub wska ź nik ten przekroczy ł . Uwzgl ę dniaj ą c jednak, i ż zarzut Wnioskodawcy dotyczy zachowa ń Spó ł ki ORLEN w roku 2003 - zdaniem organu antymonopolowego - wska ź nik udzia ł u w rynku w tym w ł a ś nie roku winien mie ć znaczenie w sprawie. Po ś rednie potwierdzenie takiego stanowisko mo ż na znale źć w tre ś ci art. 10 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w ś wietle którego jedn ą z przes ł anek zaprzestania naruszenia art. 8 ustawy jest trwa ł e zmniejszenie si ę udzia ł u w rynku. W ocenianej sprawie natomiast przedsi ę biorca, któremu zarzucono nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej - w okresie, którego zarzut dotyczy - jeszcze takiej pozycji nie osi ą gn ął . 10 Reasumuj ą c powy ż sze, ustalenia post ę powania antymonopolowego nie potwierdzi ł y, aby udzia ł Spó ł ki ORLEN-Oil w roku 2003, tj. wówczas gdy mia ł a miejsce zarzucana przez Wnioskodawc ę praktyka, przekroczy ł próg 40 %, powy ż ej którego zachodzi domniemanie posiadania pozycji dominuj ą cej na rynku, która umo ż liwia ł aby dzia ł anie w znacznym zakresie niezale ż nie od pozosta ł ych uczestników krajowego rynku sprzeda ż y olejów bazowych, w tym wypadku konkurentów i kontrahentów. W ocenie organu antymonopolowego o dominacji rynkowej Spó ł ki ORLEN-Oil nie mo ż e przes ą dzi ć tak ż e brak mo ż liwo ś ci zmiany dostawcy olejów z odpowiednim wyprzedzeniem, na co Wnioskodawca zwróci ł szczególn ą uwag ę , podkre ś laj ą c, i ż sprzeda ż produktów naftowych odbywa si ę w ramach sta ł ej wspó ł pracy handlowej. Wprawdzie z danych zwartych w tabeli nr 2 wynika, ż e: - w okresie od 1.09 do 4.11.2003 r., tj. w okresie kiedy mia ł a miejsce sprzeda ż olejów b ę d ą cych przedmiotem wniosku, Spó ł ka ORLEN-Oil by ł a praktycznie jedynym dostawc ą Spó ł ki TEDEX Production, gdy ż sprzeda ł a jej 87% ogólnej masy zakupionych olejów oraz od 89 % do 100 % poszczególnych ich rodzajów, - w ca ł ym 2003 r. udzia ł Spó ł ki ORLEN-Oil w dostawach na rzecz TEDEX Production - uwzgl ę dniaj ą c ogóln ą mas ę i wszystkie rodzaje olejów - wyniós ł 41 %, a w poszczególnych rodzajach olejów osi ą gn ął nawet 92 % (olej SN-150), to jednak - w sytuacji gdy nie zosta ł a spe ł niona podstawowa przes ł anka z art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie (...), tj. przes ł anka posiadania przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, ustalonym zgodnie z wymogami art. 4 pkt 8 ustawy - znacz ą cy udzia ł Spó ł ki ORLEN-Oil w zaspokojeniu potrzeb kontrahenta, nie mo ż e stanowi ć podstawy do zastosowanie instrumentów przewidzianych w ustawie do ochrony jego interesów. Na marginesie, w ocenie organu antymonopolowego, nale ż y podzieli ć stanowisko Spó ł ki ORLEN-Oil, i ż w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy Spó ł ka ta - nie znaj ą c planów ustawodawcy i nie maj ą c na nie wp ł ywu - nie mog ł a obejmowa ć ich swoim zamiarem i wykorzysta ć , nadu ż ywaj ą c przy tym swojej pozycji dominuj ą cej, gdyby nawet takow ą - na krajowym rynku sprzeda ż y olejów - posiada ł a. Gdyby bowiem, po zrealizowaniu i zafakturowaniu transakcji wg cen zawieraj ą cych podatek akcyzowy w wysoko ś ci 1.800 z ł /1000 L., podatek ten - równie ż z moc ą wsteczn ą od dnia 1.09.2003 r. - zosta ł przez Ministra Finansów podniesiony (czego strony nie mog ł y przecie ż przewidzie ć ), to wówczas dostawca znalaz ł by si ę w podobnej sytuacji i jego pozycja na rynku w ł a ś ciwym nie mia ł aby ż adnego wp ł ywu na mo ż liwo ść wyegzekwowania ró ż nicy w podatku od Wnioskodawcy. Stosownie do art. 80, w zwi ą zku z art. 81 ustawy o ochronie (...), w sprawach w niej nieuregulowanych, do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę - z wy łą czeniem spraw dotycz ą cych dowodów - przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Art. 105 k.p.a. stanowi, ż e gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji 11 za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wiec w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym (tak. B.Adamiak i J.Borkowski - Kodeks post ę powania administracyjnego - Komentarz C.H. BECK Warszawa 1996 str. 462). W niniejszej sprawie przes ł ank ą umorzenia post ę powania antymonopolowego, przemawiaj ą c ą za jego bezprzedmiotowo ś ci ą jest brak - po stronie Spó ł ki ORLEN-Oil - pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, a zatem podstaw do oceny jej zachowa ń pod k ą tem nadu ż ycia tej pozycji w sposób wnioskowany przez Spó ł k ę TEDEX Production. Z ustale ń post ę powania antymonopolowego wynika, i ż przes ł anka ta (brak pozycji dominuj ą cej) istnia ł a jeszcze przed jego wszcz ę ciem, jednak zosta ł a ujawniona dopiero w toku post ę powania, w wyniku poczynionych ustale ń dotycz ą cych rynku w ł a ś ciwego. Maj ą c na uwadze, ż e ustawa o ochronie (...) nie zawiera przepisów, które nale ż a ł oby zastosowa ć w powy ż szych okoliczno ś ciach (w sprawie nie wyst ą pi ł y przes ł anki, które nakazywa ł yby umorzenie post ę powania w trybie art. 67 ustawy), orzeczono jak na wst ę pie. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc - od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie, 31–011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5 , w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1. „ORLEN OIL” Sp. z o.o. ul. Armii Krajowej 19 30-150 Kraków 2. Pani Gra ż yna Juzwa pe ł nomocnik „TEDEX PRODUCTION” Sp. z o.o. Kancelaria Prawnicza BBJ ul. Filtrowa 59 lok. 10 02-056 Warszawa 3. a/a RKR 12 13