RKR-60/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE 31-011 Kraków, Pl. Szczepa ń ski 5, Tel/fax (012) 421-75-79, 421-74-98, E-mail: krakow@uokik.gov.pl L.dz.RKR-400-21/05/LP- /05 Kraków dn. 20 pa ź dziernika 2005 r. Decyzja Nr RKR-60/2005 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zm. ), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. odmawia si ę wszcz ę cia, na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w My ś lenicach, post ę powania antymonopolowego w sprawie nadu ż ywania przez Wspólnot ę Mieszkaniow ą „Trójka” os. 1000-lecia 17 w My ś lenicach, pozycji dominuj ą cej na rynku, poprzez: - narzucanie Wspólnocie Bloku Mieszkalnego nr 8 oraz Wspólnocie Bloku Mieszkalnego nr 16 na osiedlu 1000-lecia w My ś lenicach nieuczciwych, nadmiernie wygórowanych cen energii cieplnej, tj. naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 powo ł anej na wst ę pie ustawy oraz - narzucanie Wspólnocie Bloku Mieszkalnego nr 8 oraz Wspólnocie Bloku Mieszkalnego nr 16 na osiedlu 1000-lecia w My ś lenicach uci ąż liwych warunków umów sprzeda ż y energii cieplnej, przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci, tj. naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 powo ł anej na wst ę pie ustawy. II. odmawia si ę wszcz ę cia, na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w My ś lenicach post ę powania o skontrolowanie wysoko ś ci taryfy dla ciep ł a (ceny jednostkowej) stosowanej przez Wspólnot ę Mieszkaniow ą „Trójka” na os. 1000-lecia 17 w My ś lenicach. Uzasadnienie W dniu 25 maja 2005 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie wp ł yn ął wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w My ś lenicach (zwanego dalej tak ż e Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej „Trójka” na os. 1000- lecia 17 w My ś lenicach (zwanej dalej „Wspólnot ą Trójka” lub „dostawc ą ”). Wnioskodawca podniós ł , i ż Wspólnota Trójka, w warunkach dominacji rynkowej, dostarcza energi ę ciepln ą na potrzeby centralnego ogrzewania do dwóch s ą siaduj ą cych z ni ą wspólnot mieszkaniowych, tj. do Wspólnoty Bloku Mieszkalnego nr 8 oraz Wspólnoty Bloku Mieszkalnego nr 16 na tym samym osiedlu 1000-lecia w My ś lenicach (zwanych dalej „Wspólnot ą nr 8” i „Wspólnot ą nr 16” lub „odbiorcami”). W ocenie Rzecznika cena ciep ł a narzucana Wspólnotom nr 8 i nr 16 przez Wspólnot ę Trójka w wysoko ś ci 81,31 z za 1 GJ, jest zawy ż ona, np. w odniesieniu do ceny ustalonej przez - s ą siaduj ą c ą z ww. dostawc ą - Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą Zorza (ok. 36 z ł /1 GJ). W ocenie Wnioskodawcy stanowi to naruszenia przez Wspólnot ę Trójka art. 8 ust. 2 pkt 1 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (...)”. Ponadto Rzecznik wniós ł - nie podaj ą c trybu, w jakim mia ł oby to nast ą pi ć - o wszcz ę cie przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „organem antymonopolowym”) post ę powania o skontrolowanie wielko ś ci taryfy (ceny jednostkowej) niekoncesjonowanego przedsi ę biorstwa energetycznego, jakim jest Wspólnota Trójka. Rzecznik powo ł a ł si ę przy tym na przepis art. 4 5 ust. 1 pkt 1.1. i 1.2. ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1504 ze zm.) - zwanej dalej „Prawem energetycznym” - w ś wietle którego „przedsi ę biorstwa energetyczne ustalaj ą taryfy dla paliw gazowych lub energii (...) i taryfy te nale ż y (...) kalkulowa ć w sposób zapewniaj ą cy: pokrycie kosztów uzasadnionych dzia ł alno ś ci (...) w zakresie wytwarzania, przetwarzania, przesy ł ania, dystrybucji lub obrotu paliwami gazowymi i energi ą (...) oraz (...) ochron ę interesów odbiorców przed nieuzasadnionym poziomem cen i stawek op ł at”. Do wniosku zosta ł o do łą czone postanowienie Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki (zwanego dalej Prezesem URE) z dnia 18 stycznia 2005 r., którym zwrócono Wspólnotom Mieszkaniowym nr 8 i nr 16 - ze wzgl ę du na brak w ł a ś ciwo ś ci - podanie o sprawdzenie kalkulacji ceny 1 GJ ciep ł a, stosowanej przez Wspólnot ę Trójka W dniu 16 maja 2005 r. organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy opisane przez Rzecznika dzia ł ania Wspólnoty Trójka, narusza przepisy ustawy o ochronie (...), co uzasadnia ł oby wszcz ę cie wnioskowanego post ę powania antymonopolowego. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, na podstawie dokumentów prze ł o ż onych przez Rzecznika, wyja ś nie ń Zarz ą du Wspólnoty Trójka oraz Zarz ą dów bezpo ś rednio zainteresowanych Wspólnot nr 8 i nr 16, organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Budynek Wspólnoty Trójka oraz budynki Wspólnoty nr 8 i Wspólnoty nr 16 s ą siaduj ą ze sob ą i s ą po łą czone wspólnymi ś cianami zewn ę trznymi. Pocz ą tkowo wszystkie 3 budynki nale ż a ł y do jednej wspólnoty mieszkaniowej (pod nazw ą „Trójka”), a ich podzia ł nast ą pi ł w maju 2003 r. W przyziemiach budynku nale żą cego obecnie do Wspólnoty Trójka zlokalizowana jest kot ł ownia olejowa, z której ciep ł o - za po ś rednictwem jednego przewodu ciep ł owniczego prowadz ą cego piwnicami - dociera do wszystkich trzech budynków. Przedmiotowa kot ł ownia posiada 2 kot ł y o mocy 480 KW ka ż dy (razem 960 KW) i zosta ł a wybudowana w 1999 r. W ł a ś cicielem urz ą dze ń kot ł owni by ł a wówczas firma DORADO s.c. w Opalenicy (k. Gdyni) natomiast pomieszczenia kot ł owni - cho ć nale ż a ł y do Wspólnoty Trójka (do maja 2003 r. do wspólnoty wszystkich 3 budynków) - u ż ytkowane by ł y przez Gmin ę My ś lenice, która do wrze ś nia 2003 r. zajmowa ł a si ę dostaw ą ciep ł a i wystawia ł a faktury wszystkim ówczesnym odbiorcom ciep ł a. 2 W sezonie grzewczym 2002/2003 odbiorcami ciep ł a z tej kot ł owni (eksploatowanej jeszcze przez Gmin ę ) by ł y nie tylko obecna Wspólnota Trójka i Wspólnoty nr 8 i 16, ale tak ż e Wspólnota Bloku nr 7 i Przedszkole Samorz ą dowe nr 6. Cena, jak ą odbiorcy ci p ł acili za ciep ł o Gminie My ś lenice wynosi ł a wówczas 77,89 z ł /1 GJ. Po zako ń czeniu sezonu 2002/2003 Gmina My ś lenie zaniecha ł a dostaw ciep ł a, w zwi ą zku z czym Wspólnota Trójka przej ęł a od Gminy pomieszczenia kot ł owni, natomiast od Firmy DORADO pocz ą tkowo wydzier ż awi ł a, a nast ę pnie wykupi ł a urz ą dzenia grzewcze. Tym samym Wspólnota Trójka - w sezonie grzewczym 2003/2004 - sta ł a si ę dostawc ą ciep ł a zarówno na w ł asne potrzeby, jak i dla wszystkich ww. odbiorców zewn ę trznych, pobieraj ą c od nich cen ę w wysoko ś ci 80 z ł /1 GJ ciep ł a. W lutym 2004 r. z dostaw ciep ł a z przedmiotowej kot ł owni (eksploatowanej ju ż w tym czasie przez Wspólnot ę Trójka), zrezygnowa ł o Przedszkole (Urz ą d Miasta i Gminy w My ś lenicach wybudowa ł dla niego indywidualn ą kot ł owni ę ) natomiast w kwietniu 2004 r. - w zwi ą zku z budow ą w ł asnej kot ł owni gazowej - z dalszych dostaw ciep ł a zrezygnowa ł a Wspólnota Bloku nr 7. Wg Wspólnoty Trójka deklaracje rezygnacji z dostaw ciep ł a w sezonie 2004/2005 - z uwagi na planowan ą budow ę w ł asnych kot ł owni - z ł o ż y ł y tak ż e ustnie Wspólnoty nr 8 i nr 16. Poniewa ż jednak - jak wyja ś ni ł a - plany te nie zosta ł y zrealizowane, Wspólnoty nr 8 i nr 16 - we wrze ś niu 2004 r. - zwróci ł y si ę do Wspólnoty Trójka z pro ś b ą kontynuowanie dostawy jeszcze w sezonie grzewczym 2004/2005. W dniach 28 i 29 wrze ś nia 2004 r. zawarte zosta ł y umowy o dostaw ę ciep ł a dla potrzeb dwóch ww. wspólnot, w których to umowach, w wyniku negocjacji - jak podnios ł a Wspólnota Trójka - ustalono cen ę 1 GJ ciep ł a na poziomie 81,31 z ł . W umowie nie zapisano, czy powy ż sza cena jest warto ś ci ą netto, czy te ż uwzgl ę dnia podatek VAT. Za łą cznikiem do umów dostawy ciep ł a dla Wspólnot nr 8 i nr 16 jest sporz ą dzona przez Wspólnot ę Trójka kalkulacja kosztu wytworzenia 1 GJ na ww. kwot ę 81,31 z ł , uwzgl ę dniaj ą c ą nast ę puj ą ce pozycje kosztowe: - olej opa ł owy - 63,60 z ł na 1 GJ - energii elektrycznej - 2,30 z ł - woda - 0,60 z ł - obs ł uga, remonty, konserwacje - 3,30 z ł - op ł aty (UDT, kominiarz, pomiary) - 0,50 z ł - koszty pomieszcze ń - 3,50 z ł - ubezpieczenia i administracja kot ł owni - 0,91 z ł W dniu 20 pa ź dziernika 2004 r., tj. po zawarciu umów, Wspólnota Trójka zwróci ł a si ę do Wspólnot nr 8 i 16 o rozwa ż enie propozycji podj ę cia wspólnej modernizacji istniej ą cej kot ł owni i zmian ę zasilania z olejowego na gazowe, co prowadzi ł oby do obni ż enia kosztów wytwarzania ciep ł a dla wszystkich 3 wspólnot, znajduj ą cych si ę w jednym ci ą gu grzewczym. W dniu 4.11.2004 r. odby ł o si ę spotkanie, w którym udzia ł wzi ęł y zarz ą dy Wspólnoty Trójka i Wspólnoty nr 8 oraz w ł a ś ciciele lokali w budynku nr 8. W spotkaniu nie uczestniczyli przedstawiciele Wspólnoty nr 16. Na spotkaniu przedyskutowano propozycj ę Wspólnoty Trójka, rozwa ż aj ą c mo ż liwo ść alternatywnego zasilania kot ł owni w zale ż no ś ci od kszta ł towania si ę w danym okresie cen oleju opalowego i gazu. 3 Ustalono, ż e ostateczna decyzja zostanie podj ę ta na spotkaniu wszystkich 3 wspólnot mieszkaniowych. Do ostatecznych uzgodnie ń jednak nie dosz ł o i Wspólnoty nr 8 i nr 16 korzysta ł y - w sezonie grzewczym 2004/2005 - z dostaw ciep ł a wytwarzanego przez Wspólnot ę Trójka, kwestionuj ą c przy tym wysoko ść wystawianych im faktur. W mi ę dzyczasie (w grudniu 2004 r.) dostawca przed ł o ż y ł bowiem odbiorcom aneks do umów od dostaw ę ciep ł a, w ś wietle którego, do ustalonej w umowach ceny 81,31 z ł /1 GJ mia ł zosta ć doliczony podatek VAT. Aneksy te nie zosta ł y przez Wspólnoty nr 8 i nr 16 podpisane. Z chwil ą zako ń czenia sezonu grzewczego 2004/2005 Wspólnota Trójka zaniecha ł a sprzeda ż y ciep ł a odbiorcom zewn ę trznym. Ustosunkowuj ą c si ę do zarzutów Rzecznika, Zarz ą d Wspólnoty Trójka podniós ł , ż e: - Wspólnota zakupi ł a urz ą dzenia grzewcze wy łą cznie dla w ł asnych potrzeb i nie jest przedsi ę biorstwem energetycznym, które by ł by zobowi ą zane do zapewnienia dostaw ciep ł a dla innych odbiorców. Takie zobowi ą zanie ci ąż y na Gminie My ś lenice, - Wspólnota dostarcza ł a ciep ł o Wspólnotom nr 8 i nr 16 w sezonie 2004/2005 wy łą cznie na ich pro ś b ę , poniewa ż te - wbrew wcze ś niejszym zapowiedziom - nie wybudowa ł y w ł asnych kot ł owni, - Wspólnoty nr 8 i nr 16 mia ł y ś wiadomo ść wysoko ś ci cen ciep ł a, wytworzonego w wyeksploatowanej i zasilanej drogim olejem opa ł owym kot ł owni, a mimo to nie przysta ł y na propozycj ę wspólnej modernizacji ź ród ł a ciep ł a. - kalkulacja kosztów wytworzenia 1 GJ ciep ł a (za łą cznik do umów zawartych z odbiorcami - przy. UOKiK) uwzgl ę dnia wy łą cznie koszty uzasadnione, a zatem zosta ł a sporz ą dzona zgodnie z rozporz ą dzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 30 lipca 2004 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz rozlicze ń w obrocie ciep ł em (Dz. U. Nr 184, poz. 1902), - na wyprodukowanie 1 GJ ciep ł a - przy obecnym stanie technicznym urz ą dze ń grzewczych - nale ż y przeznaczy ć 42,15 litry oleju opa ł owego, co przy cenie oleju opa ł owego z wrze ś nia 2004 r. w wysoko ś ci 1.509 z ł /m 3 odpowiada kwocie 63,60 z ł / 1 GJ. Stanowi to ok. 78 % ceny netto w wysoko ś ci 81,31 z ł /1 GJ. - w sezonie grzewczym 2004/2005 w kot ł owni wytworzono ogó ł em - jak wykaza ł licznik zamontowany w kot ł owni - 3.666,81 GJ ciep ł a, z czego: 893,00 GJ - zu ż yto na potrzeby w ł asne; 837,39 GJ - sprzedano Wspólnocie nr 8; 794,09,48 GJ - sprzedano Wspólnocie nr 16, za ś 1.142,33 GJ wynios ł y straty na przesyle. Ustalenie miejsca powstawania tych strat nie jest mo ż liwe, gdy ż nie istnieje odr ę bna sie ć cieplna dla ka ż dego z 3 budynków. W toku post ę powania Rzecznik - do którego organ antymonopolowy zwróci ł si ę o wskazanie, które rodzaje kosztów uwzgl ę dnione w kalkulacji ceny ciep ł a sporz ą dzonej przez Wspólnot ę Trójka mo ż naby uzna ć za nieuzasadnione - wyja ś ni ł (pismo z dnia 5 sierpnia 2005 r.), i ż informacje uzyskane od bezpo ś rednio zainteresowanych Wspólnot nr 8 i nr 16 nie dostarczaj ą wiedzy w tym zakresie. Równocze ś nie Rzecznik zaznaczy ł , i ż ustalenie tre ś ci umowy pomi ę dzy stronami mo ż e odby ć si ę wy łą cznie w sposób przewidziany w art. 189 K.p.c. 4 Zarz ą dy Wspólnot nr 8 i 16 - udzielaj ą c informacji w trybie art. 50 k.p.a., w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie (...) - wyja ś ni ł y, ż e: - warunki umowy o dostaw ę ciep ł a (uwzgl ę dniaj ą cej cen ę , zakwestionowan ą przez Rzecznika we wniosku antymonopolowym - przyp. UOKiK) s ą przedmiotem sporu w S ą dzie Rejonowym w My ś lenicach, - przyczyn ą niezrealizowania zapowiedzi od łą czenia si ę - jeszcze przez sezonem grzewczym 2004/2005 - od kot ł owni Wspólnoty Trójka i wybudowania w ł asnej , by ł o - w przypadku Wspólnoty nr 8 - zaskar ż enie uchwa ł y w tej sprawie przez jednego z jej cz ł onków. Wspólnota nr 16 nie wyja ś ni ł a przyczyn niezrealizowania zapowiedzi od łą czenia si ę od kot ł owni Wspólnoty Trójka, wyja ś niaj ą c jedynie, i ż w 2004 r. oraz w 2005 r. jej cz ł onkowie podj ę li kilka uchwa ł dot. zakupu ciep ł a, stawek za centralne ogrzewanie oraz budowy w ł asnej kot ł owni gazowej, co jest jej wewn ę trzn ą spraw ą (pismo z dnia 30.09.2005 r.), - w kolejnym sezonie grzewczym 2005/2006 zarówno Wspólnota nr 8, jak i Wspólnota nr 16 nie b ę d ą korzysta ł y z dostaw ciep ł a z kot ł owni Wspólnoty Trójka. Obie wspólnoty uruchomi ą do tego czasu w ł asne kot ł ownie, których koszt, w obu wypadkach, wyniós ł ok. 80 tys. z ł , i z których ciep ł o b ę dzie znacznie ta ń sze od kupowanego we Wspólnocie Trójka. Dla porównania, koszt zakupu ciep ł a we Wspólnocie Trójka wyniós ł - w sezonie grzewczym 2004/2005 - w przypadku Wspólnoty nr 8 ok. 74 tys. z ł . Na pytanie organu antymonopolowego, czy bardziej op ł acalnym rozwi ą zaniem - z punktu widzenia poniesionych lub potencjalnych kosztów sezonu 2004/2005 - by ł zakup ciep ł a od Wspólnoty „Trójka”, czy te ż wcze ś niejsze podj ę cie budowy w ł asnej kot ł owni i uniezale ż nienie si ę od dostaw z zewn ą trz jeszcze przed rozpocz ę ciem sezonu 2004/2005, Zarz ą d Wspólnoty nr 16 nie udzieli ł odpowiedzi uznaj ą c, i ż nie ma ono zwi ą zku ze spraw ą . Maj ą c na uwadze powy ż sze ustalenia, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: I. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - jak wynika z jej art. 1 ust. 2 - ma zastosowanie do dzia ł a ń ograniczaj ą cych konkurencj ę i naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, które s ą podejmowane przez przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki. Wobec powy ż szego, w niniejszej sprawie nale ż y w pierwszej kolejno ś ci rozwa ż y ć , czy Wspólnota Mieszkaniowa Trójka jest przedsi ę biorc ą . W wyroku z dnia 25 wrze ś nia 2002 r. (sygn. akt XVII Ama 104/01) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów stan ął na stanowisku, i ż wspólnota mieszkaniowa nie posiada uprawnie ń do skutecznego z ł o ż enia wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego uznaj ą c, ż e - zarz ą dzaj ą c cz ęś ci ą wspóln ą nieruchomo ś ci - wspólnota nie prowadzi zwi ą zanej z tym zarz ą dem dzia ł alno ś ci gospodarczej, a zarz ą d ten sprawowany jest nieodp ł atnie, wy łą cznie na potrzeby jej cz ł onków. Powy ż sze orzeczenie przes ą dza jedynie o braku legitymacji czynnej do wyst ą pienia wspólnoty mieszkaniowej z wnioskiem antymonopolowym - w ocenianej sprawie w imieniu Wspólnot nr 8 i nr 16, z wnioskiem wyst ą pi ł zatem Rzecznik Konsumentów. Nie stanowi natomiast podstawy do jednoznacznego rozstrzygni ę cia, czy Wspólnota 5 Trójka - w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy - nie posiada legitymacji biernej i nie b ę d ą c przedsi ę biorc ą , nie mo ż e podlega ć przepisom ustawy o ochronie (...). Stosownie do art. 4 pkt 1.1. ustawy o ochronie (...) przedsi ę biorc ą jest mi ę dzy innymi przedsi ę biorca w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. nr 101, poz. 1178 ze zm.). Powo ł ana wy ż ej ustawa w a rt. 2, a tak ż e ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U nr 173 poz. 1807) w art. 4 ust 1, w zwi ą zku z art. 2 stanowi ą , i ż p rzedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie maj ą ca osobowo ś ci prawnej, która we w ł asnym imieniu wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą , któr ą jest zarobkowa dzia ł alno ść wytwórcza, budowlana, handlowa, us ł ugowa (...) wykonywana w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Wspólnoty mieszkaniowe nie posiadaj ą wprawdzie osobowo ś ci prawnej, jednak stosownie do a rt. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o w ł asno ś ci lokali (Dz.U. 2000r. Nr 80 poz. 903 ze zm.) mog ą nabywa ć prawa i zaci ą ga ć zobowi ą zania, pozywa ć i by ć pozywane. W niniejszej sprawie Wspólnota Trójka wytwarza ciep ł o we w ł asnej kot ł owni, a w sezonie grzewczym 2004/2005 ciep ł o z tej kot ł owni sprzedawa ł a Wspólnotom nr 8 i nr 16, wystawia ł a im faktury i by ł a p ł atnikiem podatku VAT. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze przyj ąć nale ż y, ż e Wspólnota Trójka spe ł nia ł a cytowane wy ż ej przes ł anki przedsi ę biorcy, gdy ż jako jednostka nie maj ą ca osobowo ś ci prawnej, we w ł asnym imieniu wykonywa ł a dzia ł alno ść wytwórcz ą i handlow ą . Aby zapewni ć nieprzerwane dostawy ciep ł a dla odbiorców, dzia ł alno ść t ę musia ł a odpowiednio zorganizowa ć i prowadzi ć w sposób ci ą g ł y. Oceniaj ą c natomiast kwesti ę zarobkowego charakteru dzia ł alno ś ci wskaza ć nale ż y, i ż obecnie w komentarzach odnosz ą cych si ę do przepisów ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, zarobkowy charakter dzia ł alno ś ci kojarzony jest raczej z odp ł atno ś ci ą , nie za ś z faktycznym osi ą ganiem zysków (tak: Cezary Kosikowski - Komentarz do art. 2 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej - LEX Polonica, Wyd. Prawnicze Lexis Nexis). Komentatorzy powo ł uj ą si ę przy tym na stanowisko S ą du Najwy ż szego. Np. w orzeczeniu z dnia 30 listopada 1992 r. (III CZP 134/92, OSNCP 5/93, poz. 79), S ą d stwierdzi ł , i ż dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą nie jest tylko dzia ł alno ść prowadzona tylko w ten sposób, aby jej koszty by ł y pokrywane z w ł asnych dochodów, ale równie ż dzia ł alno ść dotowana, jak to czasami ma miejsce w dzia ł alno ś ci komunalnych przedsi ę biorstw u ż yteczno ś ci publicznej. Skoro zatem dzia ł alno ść Wspólnoty Trójka posiada ł a cechy dzia ł alno ś ci gospodarczej w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej i w sezonie grzewczym 2004/2005 uczestniczy ł a w obrocie gospodarczym, dostarczaj ą c za odp ł atno ś ci ą ciep ł o Wspólnotom nr 8 i 16, uzna ć nale ż y, i ż w okresie, którego wniosek Rzecznika dotyczy, by ł a przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1.1. ustawy o ochronie (...). Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze, w nast ę pnej kolejno ś ci nale ż a ł o rozwa ż y ć , czy spe ł nione zosta ł y przes ł anki, które umo ż liwi ł yby postawienie Wspólnocie Trójka zarzutu naruszenia art. 8 ustawy o ochronie. 6 W ś wietle art. 8 ust. 1 ustawy zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Zdaniem Rzecznika Wspólnota Trójka nadu ż y ł a pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym w sposób okre ś lony w art. 8 ust. 2 pkt 1 i 6 ustawy. Takie sformu ł owanie zarzutu oznacza, i ż w ocenie Wnioskodawcy Wspólnota Trójka narzuci ł a Wspólnotom nr 8 i nr 16: - nieuczciwe - nadmiernie wygórowane - ceny ciep ł a na sezon grzewczy 2004/2005 oraz - uci ąż liwe - przynosz ą ce nieuzasadnione korzy ś ci - warunki umowy sprzeda ż y ciep ł a w sezonie grzewczym 2004/2005. Podstawowymi dwoma - cho ć nie jedynymi - przes ł ankami, od których spe ł nienia uzale ż niona jest mo ż liwo ść postawienia Wspólnocie Trójka zarzutu stosowania ww. praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , s ą wi ę c: 1) posiadanie przez t ę Wspólnot ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym (przes ł anka wynikaj ą ca z tre ś ci art.. 8 ust 1 ustawy) oraz 2) narzucanie przez t ę Wspólnot ę cen lub warunków umów (przes ł anka z art. 8 ust. 2 pkt 1 i 6) Ad. 1) Rynek w ł a ś ciwy i pozycja rynkowa Wspólnoty Trójka. Rynek w ł a ś ciwy to - w ś wietle art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (...) - „rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji”. Pozycj ę dominuj ą c ą z kolei, art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (...) definiuje jako „ pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40% . W niniejszej sprawie towarem sprzedawanym przez Wspólnot ę Trójka w sezonie grzewczym 2004/2005, by ł a energia cieplna na potrzeby centralnego ogrzewania. Uwzgl ę dniaj ą c cytowane wy ż ej definicje ustawowe, nale ż y rozwa ż y ć , czy w warunkach faktycznych sprawy, nie istnia ł y substytuty tej us ł ugi, co z jednej strony czyni ł oby dostawy ciep ł a realizowane przez Wspólnot ę Trojka jedynym towarem dost ę pnym na dostatecznie wyodr ę bnionym rynku w ł a ś ciwym, w rozumieniu art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (...) i z drugiej strony stwarza ł oby Wspólnocie Trójka mo ż liwo ś ci zachowa ń niezale ż nych od swoich kontrahentów (Wspólnot nr 8 i 16), tj. dzia ł ania w warunkach dominacji rynkowej, w rozumieniu art. 4 pkt 9 ww. ustawy. Odpowiadaj ą c na powy ż sze pytanie nale ż y tak ż e uwzgl ę dni ć stanowisko S ą du Antymonopolowego (obecnie: S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów), w ś wietle którego, rynek w ł a ś ciwy to obszar dostatecznie wyodr ę bniony i maj ą cy istotne 7 znaczenie gospodarcze (wyrok z dnia 3.08.1994 r., sygn. XVII Amr 15/94). Zdaniem S ą du, aby mówi ć o rynku grupa towarów czy us ł ug charakteryzuj ą ca si ę substytutywno ś ci ą winna by ć dostatecznie wyodr ę bniona i zaspokaja ć potrzeby stosunkowo szerokiego kr ę gu nabywców. Je ż eli wydzielony obszar tych cech nie posiada, to podejmowane na nim dzia ł ania nie podlegaj ą ocenie na gruncie przepisów ustawy antymonopolowej”. Ocena sustytutywno ś ci - stosownie do ustawowej definicji rynku w ł a ś ciwego - winna by ć dokonywana z punktu widzenia nabywców i obejmowa ć wszystkie te towary, które poprzez szczególne w ł a ś ciwo ś ci, przeznaczenie i cen ę odró ż niaj ą si ę od innych towarów w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zamiany. W sprawach antymonopolowych dotycz ą cych takiego towaru, jakim jest energia cieplna, przyjmuje si ę , i ż przedsi ę biorca dostarczaj ą cy j ą za po ś rednictwem sieci, posiada status dominanta rynkowego (monopolisty naturalnego), poniewa ż ze wzgl ę du na specyfik ę tego ś wiadczenia, istniej ą ce ju ż sieci do przesy ł u energii oraz bariery natury technicznej i finansowej, uzyskanie energii z innego ź ród ł a staje si ę dla jej odbiorców praktycznie niemo ż liwe, a z pewno ś ci ą nieop ł acalne, nawet w d ł ugim horyzoncie czasowym. Kieruj ą c si ę zatem zasad ą substytutywno ś ci produktów, w wi ę kszo ś ci takich przypadków (sieciowej dostawy ciep ł a), mo ż na przyj ąć , i ż zasi ę g sieci cieplnej dostawcy wyznacza geograficzne granice rynku w ł a ś ciwego, oferowany przez dostawc ę towar nie posiada substytutów, za ś sam dostawca - jak wspomniano - posiada dominuj ą c ą pozycj ę na tym rynku, gdy ż mo ż e on prowadzi ć swoj ą dzia ł alno ść niezale ż nie od innych uczestników rynku. W takich okoliczno ś ciach przedsi ę biorca dominuj ą cy nie posiada bowiem konkurentów, którzy mogliby zaoferowa ć towar substytucyjny, za ś kontrahenci (odbiorcy), zmuszeni s ą do zakupu energii na narzuconych przez dominanta rynkowego warunkach. W ocenie organu antymonopolowego opisana wy ż ej sytuacja nie wyst ę puje jednak w analizowanej sprawie. Z ustale ń post ę powania wyja ś niaj ą cego wynika, ż e dla nabywców towaru, do których nawi ą zuje ustawowa definicja rynku w ł a ś ciwego, tj. dla Wspólnot nr 8 i nr 16, substytutem dostaw ciep ł a w sezonie grzewczym 2004/2005 z kot ł owni Wspólnoty Trójka mog ł y by ć dostawy ciep ł a z ich w ł asnych indywidualnych kot ł owni, wybudowanych - co obie wspólnoty zapowiedzia ł y - jeszcze przed rozpocz ę ciem tego sezonu. Co wi ę cej, zdaniem obu wspólnot, ciep ł o wytwarzane w ich w ł asnych kot ł owniach - które ostatecznie zosta ł y wybudowane w roku 2005 - b ę dzie znacznie ta ń sze od kupowanego do Wspólnoty Trójka. Inn ą alternatyw ą uzyskania - wprawdzie w d ł u ż szym horyzoncie czasowym - ciep ł a za ni ż sz ą cen ę by ł o podj ę cie, zaproponowanej przez Wspólnot ę Trójka, wspólnej modernizacji istniej ą cej ju ż kot ł owni, co mog ł o spowodowa ć obni ż enie kosztów produkcji ciep ł a dla wszystkich trzech przy łą czonych do niej wspólnot mieszkaniowych. Wobec powy ż szego - zdaniem organu antymonopolowego - nie istniej ą przes ł anki do przyj ę cia, i ż Wspólnota Trójka dysponowa ł a towarem nieosi ą galnym dla dwóch pozosta ł ych wspólnot w inny sposób. W tym wypadku nie wyst ę powa ł y ani bariery 8 technologiczne ani finansowe. Nie mo ż na uzna ć za istotn ą , i nie do pokonania, barier ę kosztów uzyskania alternatywnego ź ród ł a ciep ł a, skoro w ś wietle wyja ś nie ń samych Wspólnot nr 8 i nr 16 koszt budowy indywidualnych kot ł owni jest zbli ż ony do nale ż no ś ci uiszczonych Wspólnocie Trójka za dostaw ę ciep ł a wy łą cznie w jednym sezonie grzewczym. Ustalenia stanu faktycznego wykluczaj ą - w ocenie organu antymonopolowego - zarówno mo ż liwo ść uznania dostaw ciep ł a przez Wspólnot ę Trojka za jedyny i nie posiadaj ą cych substytutów, produkt rynku w ł a ś ciwego jak i przypisania tej Wspólnocie pozycji dominuj ą cej, dzi ę ki której mog ł aby dzia ł a ć niezale ż nie od zachowa ń i woli innych uczestników rynku. Dodatkowo, nawi ą zuj ą c do cytowanego wcze ś niej wyroku S ą du Antymonopolowego z dnia 3.08.1994 r. podnie ść nale ż y, i ż us ł uga sprzeda ż y ciep ł a na potrzeby Wspólnot nr 8 i nr 16, w sezonie grzewczym 2004/2005, nie mia ł a istotnego znaczenia gospodarczego i zaspokaja ł a potrzeby bardzo w ą skiej, i ograniczonej wy łą cznie do mieszka ń ców obu budynków, grupy odbiorców. Nie by ł to towar powszechnie oferowany na rynku, nie by ł to równie ż towar, o który - nawet potencjalnie - mogliby zabiega ć inni nabywcy. W ostateczno ś ci w ą tpliwe staje si ę równie ż to, czy obszar 3 wspólnot mieszkaniowych, na którym realizowane by ł y dostawy ciep ł a w sezonie 2004/2005, mia ł posta ć jakiegokolwiek rynku w ł a ś ciwego, w rozumieniu ustawy o ochronie (...), za ś sama sprawa charakter antymonopolowy, a nie wy łą cznie cywilny. Ad. 2) Narzucania cen i warunków umów przez Wspólnot ę Trójka. Niespe ł nienie przes ł anki dominacji rynkowej wyklucza równie ż mo ż liwo ść zaistnienia kolejnej, tj. narzucania przez Wspólnot ę Trójka cen lub warunków umów sprzeda ż y ciep ł a w sposób, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 i 6 ustawy o ochronie (...). Dodatkowo podnie ść jednak nale ż y, i ż doktryna, nawet w przypadku spraw dotycz ą cych zachowa ń przedsi ę biorców o niekwestionowanej pozycji dominuj ą cej, nakazuje szczególnie wnikliwie bada ć , czy w okoliczno ś ciach faktycznych sprawy zachowania kontrahenta podmiotu dominuj ą cego mia ł y charakter przymusowy. W praktyce rodz ą si ę bowiem w ą tpliwo ś ci, czy dany warunek umowy zosta ł kontrahentowi narzucony, czy te ż zosta ł dobrowolnie wynegocjowany w ramach zasady swobody umów, w granicach okre ś lonych w art. 353 1 K.c. Orzecznictwo kieruje si ę tu zasad ą racjonalno ś ci post ę powania kontrahenta podmiotu dominuj ą cego (tak. S.Gronowski Ustawa antymonopolowa - Komentarz, C.H. BECK, Warszawa 1996 r. - str. 135). W ocenianej sprawie wprawdzie cena ciep ł a zosta ł a ustalona przez jej dostawc ę , tj. Wspólnot ę Trójka, natomiast nie istniej ą podstawy do przyj ę cia, i ż same decyzje o zakupie ciep ł a za t ę cen ę w sezonie grzewczym 2004/2005 zosta ł y Wspólnotom nr 8 i nr 16 narzucone i by ł y to decyzje nieracjonalne. Rzecz jasna zadecydowano tak wobec niezrealizowania w odpowiednim czasie w ł asnych niezale ż nych kot ł owni, jednak przyczyn tego stanu rzeczy nie mo ż na dopatrywa ć si ę w zachowaniach Wspólnoty Trójka. 9 Skoro: - w przypadku Wspólnoty nr 8 o niepodj ę ciu budowy w ł asnej kot ł owni przez sezonem 2004/2005 zadecydowa ł protest jednego z jej cz ł onków, natomiast przyczyny niezrealizowania w ł asnej kot ł owni przez Wspólnot ę nr 16 nie zosta ł y ujawnione, - Wspólnoty nr 8 i nr 16 zna ł y lub z ł atwo ś ci ą mog ł y przewidzie ć poziom cen ciep ł a na sezon 2004/2005 pochodz ą cego z kot ł owni Wspólnoty Trójka, gdy ż w poprzednich 2 sezonach grzewczych ceny te by ł y tylko nieznacznie ni ż sze i wynosi ł y: 77,89 z ł / 1 GJ - cena pobierana przez Gmin ę My ś lenice w sezonie 2002/2003 oraz 80 z ł /1GJ - cena pobierana przez Wspólnot ę Trójka w sezonie 2003/2004, to w tych okoliczno ś ciach, wyst ą pienie przez Wspólnoty nr 8 i nr 16 o kontynuowanie dostaw do dotychczasowego „drogiego” dostawcy, nale ż y - zdaniem organu antymonopolowego - oceni ć jako ś wiadom ą , podyktowan ą racjonalnymi przes ł ankami, samodzieln ą decyzj ę . Inaczej mówi ą c, to nie Wspólnota Trójka narzuci ł a dwóm pozosta ł ym wspólnotom swoje ceny i warunki umów, lecz Wspólnoty nr 8 i nr 16 - maj ą c realne (cho ć nie wykorzystane) mo ż liwo ś ci uniezale ż nienia si ę od dostaw z zewn ą trz i znaj ą c warunki cenowe przysz ł ej umowy - z w ł asnej inicjatywy wyst ą pi ł y o kontynuowanie dostaw na znanych sobie warunkach. Maj ą c na wzgl ę dzie argumentacj ę zwart ą w pkt 1) i 2), a zatem uwzgl ę dniaj ą c, ż e: - Wspólnota Trójka nie posiada pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym oraz - w okoliczno ś ciach faktycznych sprawy nie istniej ą podstawy do postawienia zarzut, ż e Wspólnota Trójka narzuci ł a swoje warunki sprzeda ż y ciep ł a, nale ż a ł o orzec jak w pkt I niniejszej decyzji i odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego pod zarzutem naruszenia art. 8 ust 2 pkt 1 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. II. Niezale ż nie od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego pod zarzutem naruszenia art. 8 ustawy o ochronie (...), Rzecznik wyst ą pi ł równie ż o wszcz ę cie przez organ antymonopolowy post ę powania w przedmiocie skontrolowania taryfy dla ciep ł a (ceny jednostkowej) stosowanej przez Wspólnot ę Trójka, której dzia ł alno ść nie jest koncesjonowana przez Prezesa URE. W uzasadnieniu do łą czonego do wniosku postanowienia z dnia 18.01.2005 r., Prezes URE stwierdzi ł , i ż kontrolowanie taryf niekoncesjonowanych przedsi ę biorstw energetycznych (po przeanalizowaniu, czy dany podmiot faktycznie posiada taki charakter) mo ż e by ć dokonywane przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów”. Organ antymonopolowy podziela to stanowisko, w szczególno ś ci, i ż zosta ł o to ju ż rozstrzygni ę te przez S ą du Antymonopolowy (wyrok z dnia 22 grudnia 1999 r. sygn. akt XVII Ama 39/99) oraz S ą d Najwy ż szy (wyrok z dnia 25 maja 2004 r. sygn. akt III SK 48/04). 10 Organ antymonopolowy pragnie jednak podnie ść , i ż kontrola taryf, o przeprowadzenie której wnosi Rzecznik, mog ł aby si ę odby ć wy łą cznie na gruncie i przy u ż yciu instrumentów przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustawa ta jako jedyna rozstrzyga bowiem o w ł a ś ciwo ś ci rzeczowej Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i ż adne inne przepisy - w szczególno ś ci Prawo energetyczne - nie wyposa ż aj ą Prezesa Urz ę du w uprawnienia w ł adcze. W tym stanie rzeczy, ewentualna rozstrzygni ę cie Prezesa Urz ę du, odnosz ą ce si ę do taryf Wspólnoty Trójka mia ł oby posta ć decyzji wydanej wy łą cznie na podstawie odpowiednich przepisów Dzia ł u II rozdzia ł u 3 ustawy o ochronie (...). By ł aby to zatem, za ka ż dym razem i niezale ż nie od przedmiotu sprawy, decyzja rozstrzygaj ą ca - co do zasady - o stosowaniu lub niestosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , nie za ś decyzja stwierdzaj ą ca naruszenie przepisów innych ustaw, nie wy łą czaj ą c Prawa energetycznego. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę to antykonkurencyjne porozumienia przedsi ę biorców, o których mowa w art. 5 ustawy o ochronie (...) oraz nadu ż ywanie przez przedsi ę biorców pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, w sposób okre ś lony w art. 8 tej ustawy. W przypadku zachowa ń Wspólnoty Trójka, polegaj ą cych na ustaleniu takich, a nie innych taryf (cen ciep ł a), niew ą tpliwie zarzut z art. 5 ustawy (zawarcia porozumienia) nale ż y wykluczy ć . Wobec powy ż szego ocena zgodno ś ci taryf z zasadami obowi ą zuj ą cymi przedsi ę biorstwa energetyczne, po uprzednim ustaleniu - co sugeruje Prezes URE - ż e Wspólnota Trójka jest takim przedsi ę biorstwem, mog ł aby by ć dokonana przez organ antymonopolowy wy łą cznie pod k ą tem ewentualnego naruszenia art. 8 ustawy, tj. nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. W poprzedniej cz ęś ci uzasadnienia (I.) wykazano, i ż warunkiem koniecznym do zastosowania art. 8 ustawy jest posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, natomiast w przypadku zarzutów szczegó ł owych z art. 8 ust. 2 pkt 1 i 6 ustawy, które jako jedyne - w ocenie organu antymonopolowego - mog ł yby ewentualnie znale źć zastosowanie w sprawie, nale ż y równie ż udowodni ć , i ż nast ą pi ł o narzucanie cen lub warunków umów. Wykazano równie ż , i ż w przypadku Wspólnoty Trójka ż adna z ww. przes ł anek nie zosta ł a spe ł niona. Odbiorcy ciep ł a sprzedawanego przez tego dostawc ę , tj. Wspólnoty nr 8 i nr 16 mogli, po wybudowaniu w ł asnych kot ł owni - co zale ż a ł o wy łą cznie od nich i nie stanowi ł o istotnej bariery - uniezale ż ni ć si ę od zewn ę trznych dostaw ciep ł a, natomiast nie czyni ą c tego i wyst ę puj ą c do Wspólnoty Trójka o kontynuowanie dostaw ciep ł a na sezon grzewczy 2004/2005 po znanej im wcze ś niej cenie, dokonali samodzielnego wyboru, podyktowanego racjonalnymi - w tych okoliczno ś ciach - przes ł ankami. W sytuacji zatem, gdy dzia ł ania Wspólnoty Trójka polegaj ą ce na pobieraniu od Wspólnot nr 8 i nr 16 ustalonych przez siebie cen ciep ł a nie by ł y dzia ł aniami w warunkach dominacji rynkowej, a nadto gdy ceny nie by ł o odbiorcom narzucone, nie istniej ą równie ż podstawy do dokonania przez organ antymonopolowy - w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (...) - oceny taryfy dla ciep ł a (cen ciep ł a) stosowanej przez Wspólnot ę Trójka w rozliczeniach ze Wspólnot ą nr 8 i nr 16. 11 Nale ż y tak ż e podkre ś li ć , ż e dwie ww. wspólnoty by ł y jednymi odbiorcami ciep ł a w sezonie grzewczym 2004/2005, za ś w kolejnym sezonie 2005/2006 Wspólnota Trójka wytwarza ju ż ciep ł o wy łą cznie na w ł asne potrzeby. W tej sytuacji nie istnieli ani nie istniej ą ż adni inni odbiorcy, których relacje ze Wspólnot ą Trójka nale ż a ł oby oceni ć pod k ą tem ewentualnego naruszenia art. 8 ustawy o ochronie (...) i wobec których stosowane by ł yby kwestionowane przez Rzecznika taryfy (ceny). W tym stanie rzeczy nale ż a ł o orzec, jak w pkt II sentencji i domówi ć wszcz ę cia post ę powania o skontrolowanie taryf Wspólnoty Trójka. Art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie (...) stanowi, i ż organ antymonopolowy mo ż e odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5 i w art. 8 ustawy. Stosownie do art. 85 ust. 2 ustawy o ochronie (...), przed wydaniem postanowienia o wszcz ę ciu lub decyzji o odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du mo ż e przeprowadzi ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu uzyskanie dodatkowych informacji niezb ę dnych do rozstrzygni ę cia o wszcz ę ciu lub odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. W niniejszej sprawie - uwzgl ę dniaj ą c, i ż informacje dostarczone przez Wnioskodawc ę nie stanowi ł y wystarczaj ą cej podstawy do rozstrzygni ę cia w powy ż szym zakresie - post ę powanie wyja ś niaj ą ce zosta ł o przeprowadzone. Poniewa ż ustalenia tego post ę powania nie daj ą - w ocenie organu antymonopolowego - podstaw do uwzgl ę dnienia wniosku Rzecznika, kieruj ą c si ę wy ż ej podan ą argumentacj ą , orzeczono jak w sentencji decyzji. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie, Plac Szczepa ń ski 5, 31-011 Kraków. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1. Starostwo Powiatowe w My ś lenicach Powiatowy Rzecznik Konsumentów ul. Miko ł aja Reja 13 32-400 My ś lenice 12 2. a/a RKR 13