RKR-74/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE 31-011 Kraków, Pl. Szczepa ń ski 5, Tel/fax (012) 421-75-79, 421-74-98, E-mail: krakow@uokik.gov.pl RKR-411-2/07/DN- 20 /07 Kraków, dn. 31 pa ź dziernika 2007 r. DECYZJA Nr RKR - 74/2007 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172, ze zm.) , po przeprowadzeniu - na wniosek przedsi ę biorcy Mieczys ł awa Piotrowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie przewozu osób, z siedzib ą w Krakowie, Pl. Gen. Sikorskiego 9/9 – post ę powania antymonopolowego w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , uznaje si ę dzia ł ania Gminy My ś lenice, polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dysponowania przystankami komunikacji samochodowej w miejscowo ś ci My ś lenice, poprzez niewyra ż enie przez Gmin ę zgody na korzystanie przez Wnioskodawc ę z przystanku komunikacji samochodowej, zlokalizowanego na placu przy ul. S ł owackiego w My ś lenicach – jako z przystanku przelotowego za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug regularnego przewozu osób na trasie Kraków – My ś lenice, tj. praktyk ę o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , nak ł ada si ę na Gmin ę My ś lenice, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3 195 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto dziewi ęć dziesi ą t pi ęć z ł otych). U z a s a d n i e n i e W dniu 16 stycznia 2007 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du w Krakowie (zwanego dalej „Prezesem UOKiK”) wp ł yn ął wniosek przedsi ę biorcy Mieczys ł awa Piotrowskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie przewozu osób, z siedzib ą w Krakowie (zwanego dalej 2 „Wnioskodawc ą ”) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie My ś lenice (zwanej dalej równie ż „Gmin ą ”). Wnioskodawca postawi ł Gminie zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dysponowania przystankami komunikacji samochodowej w miejscowo ś ci My ś lenice, poprzez niewyra ż enie zgody na korzystanie przez niego z przystanku komunikacji samochodowej, zlokalizowanego na placu przy ul. S ł owackiego w My ś lenicach – jako z przystanku przelotowego Wnioskodawca poda ł , i ż Gmina zmusza w ten sposób przewo ź ników do korzystania z ww. przystanku jako z przystanku pocz ą tkowego i ko ń cowego a tym samym, do zmiany przebiegu linii komunikacyjnej. W ocenie Wnioskodawcy, powy ż sze - stanowi naruszenie przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095) - dalej „ustawa o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej”. Do wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego Wnioskodawca za łą czy ł m.in. pismo Burmistrza Miasta i Gminy My ś lenice z dnia 26 lipca 2006 r. (karta nr 3 w aktach sprawy), stanowi ą ce odpowied ź na wniosek przedsi ę biorcy o wyra ż enie zgody na korzystanie z przystanków w My ś lenicach. Z pisma Burmistrza wynika, i ż wyra ż a zgod ę na korzystanie z trzech przystanków, tj dwóch przystanków przy ul Pardyaka (os. 1000-lecia) oraz jednego przystanku przy ul. S ł owackiego, okre ś lonego jako „przystanek pod sklepem „Albert”” b ą d ź „przystanek w zatoce po prawej stronie”. Uzgodnienie korzystania z ww. przystanków dokonane zosta ł o na nast ę puj ą cych zasadach: przystanki te s ł u żą jedynie do zatrzymywania si ę w celu zabrania, czy wysadzenia podró ż nych, a czas trwania tych czynno ś ci nie powinien by ć d ł u ż szy ni ż 1 minut ę . Jednocze ś nie Burmistrz Miasta i Gminy My ś lenice poinformowa ł , i ż cz ęść parkingu samochodowego przy ul. S ł owackiego zosta ł a przeznaczona jako plac manewrowy dla przewo ź ników (dalej „plac busów”), stanowi ą cy dla nich przystanek pocz ą tkowy i ko ń cowy, za który Gmina pobiera op ł aty. Tym samym, Burmistrz odmówi ł Wnioskodawcy uzgodnienia zasad korzystania z tego obiektu jako przystanku przelotowego. W pi ś mie uzupe ł niaj ą cym wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego (karty nr 40-41) Wnioskodawca poda ł , i ż nie mo ż e korzysta ć ze wskazanego przez Gmin ę przystanku przy ul. S ł owackiego „w zatoce po prawej stronie” jako z przystanku przelotowego poniewa ż usytuowany jest kilkadziesi ą t metrów od placu busów. Wnioskodawca podkre ś li ł , i ż niezale ż nie od tre ś ci umów zawartych z Gmin ą , wszyscy przewo ź nicy w praktyce korzystaj ą z tego placu jako z przystanku przelotowego, rozpoczynaj ą c i ko ń cz ą c tras ę przewozu na os. 1000-lecia, przy czym plac busów jest trzecim z kolei przystankiem. W ocenie Wnioskodawcy, zatrzymywanie busów na przystanku oddalonym o kilkadziesi ą t metrów od przystanku, na którym zatrzymuj ą si ę busy kilkudziesi ę ciu innych przewo ź ników oznacza utrat ę wszystkich potencjalnych klientów. Wnioskodawca poda ł równie ż , i ż pozostali przewo ź nicy zostali przez Gmin ę zmuszeni do zawarcia umów na korzystanie z placu busów jako dworca autobusowego, z uwagi na wy ż sze - w stosunku do innych przystanków - op ł aty, pobierane przez Gmin ę z tytu ł u korzystania z tych przystanków. Wnioskodawca podkre ś li ł , i ż plac busów nie mo ż e by ć traktowany jak dworzec autobusowy, poniewa ż wyposa ż ony jest jedynie w s ł upki przystankowe i nie posiada odpowiedniej infrastruktury (np. kas biletowych, toalet dla pasa ż erów i kierowców). W rzeczywisto ś ci – jak wskaza ł Wnioskodawca – wi ę kszo ść przewo ź ników stosuje rozk ł ad jazdy wskazuj ą cy przystanek pocz ą tkowy na os. 1000-lecia, natomiast plac 3 busów – jako przystanek przelotowy. Jedynie dwóch przewo ź ników formalnie dostosowa ł o rozk ł ad jazdy do umowy zawartej z Gmin ą , jednak ż e i oni realizuj ą przewozy tak jak pozostali, tzn. rozpoczynaj ą c lini ę komunikacyjn ą na os. 1000-lecia. Wnioskodawca podkre ś li ł równie ż , i ż Gmina traktuje przewo ź ników nierównoprawnie, poniewa ż w sytuacji odmowy uzgodnienia mu zasad korzystania z placu busów jako z przystanku przelotowego zgod ę tak ą udzielono przewo ź nikowi obs ł uguj ą cemu tras ę Kraków-Jordanów. Dokumentuj ą c swoje stanowisko Wnioskodawca przed ł o ż y ł m.in. mapki sytuacyjne i plan My ś lenic (karty nr 44-47 i nr 55) z zaznaczonymi przystankami. Przed ł o ż y ł tak ż e fotografie (karty nr 48-54) placu busów oraz przystanku w zatoce po prawej stronie, zgodnie z którymi przystanek w zatoce usytuowany jest w stosunku do placu busów w odleg ł o ś ci kilkudziesi ę ciu metrów i po drugiej stronie jezdni. Wnioskodawca przed ł o ż y ł ponadto, uzyskane w wyniku jego stara ń , Zezwolenie nr 0692 na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Kraków-My ś lenice, wydane przez Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego w dniu 13.10.2004 r. (karta nr 33) oraz korespondencj ę prowadzon ą z Gmin ą w sprawie warunków korzystania z przystanków w My ś lenicach. Wnioskodawca zakwalifikowa ł dzia ł ania Gminy My ś lenice, jako przeciwdzia ł aj ą ce ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji i uzna ł , tym samym, ż e s ą sprzeczne z art. 8 ust. 2 pkt. 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) - zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów”. Po uzupe ł nieniu wniosku oraz w wyniku analizy informacji w nim zawartych Prezes UOKiK – postanowieniem Nr RKR-69/2007 – wszcz ął w dniu 23.01.2007 r. post ę powanie antymonopolowe, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Gmin ę My ś lenice pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dysponowania przystankami komunikacji samochodowej w miejscowo ś ci My ś lenice, poprzez niewyra ż enie przez Gmin ę My ś lenice zgody na korzystanie przez Wnioskodawc ę z przystanku komunikacji samochodowej, zlokalizowanego na placu przy ul. S ł owackiego w My ś lenicach – jako z przystanku przelotowego, tj. ewentualnego naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Odnosz ą c si ę do zarzutów Gmina - w pi ś mie z dnia 20.02.2007 r. (karty nr 60-196) - poinformowa ł a, i ż udzieli ł a Wnioskodawcy zgody na korzystanie z przystanków i zatok autobusowych. Jednocze ś nie Gmina uzna ł a za b łę dne zarzuty dotycz ą ce pobierania op ł at za korzystanie z placu manewrowego przy ul. S ł owackiego jako z dworca autobusowego. Gmina podkre ś li ł a, i ż wy ż ej wskazany plac nigdy nie by ł traktowany jako dworzec autobusowy, a jedynie jako plac manewrowy, na którym „dozwolone jest zatrzymywanie nie tylko w celu zabrania pasa ż erów, lecz równie ż by wyrówna ć czas pomi ę dzy godzinami przyjazdu i godzinami odjazdu” (karta nr 60). Gmina wyja ś ni ł a równie ż , i ż przystanek na os. 1000-lecia, który w ubieg ł ych latach pe ł ni ł funkcj ę przystanku pocz ą tkowego/ko ń cowego – zosta ł zlikwidowany na pro ś b ę mieszka ń ców osiedla i dyrekcji pobliskiej szko ł y podstawowej. Powodem by ł wzrost zagro ż enia bezpiecze ń stwa pieszych oraz zmiana organizacji ruchu, polegaj ą cej na wprowadzeniu ruchu jednokierunkowego. W zwi ą zku z powy ż szym, przystanek ten zosta ł przeniesiony na ul. Pardyaka przy bloku nr 19. 4 W za łą czeniu Gmina przed ł o ż y ł a m.in. list ę 12 przewo ź ników prowadz ą cych na jej terenie regularny przewóz osób oraz wykaz 50 przystanków, którymi dysponuje. Ponadto Gmina przed ł o ż y ł a kopie umów u ż yczenia przystanków, zawartych z Zarz ą dem Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Generaln ą dyrekcj ą Dróg Krajowych i Autostrad oraz z Zarz ą dem Dróg Powiatowych w My ś lenicach. Gmina przed ł o ż y ł a równie ż kopie uzgodnie ń korzystania z przystanków wydanych przewo ź nikom w latach 2004-2006. Odpowiadaj ą c na wezwanie Prezesa UOKiK do przed ł o ż enia listy przedsi ę biorców prowadz ą cych regularny przewóz osób na trasie Kraków-My ś lenice wraz z rozk ł adami jazdy Gmina przed ł o ż y ł a zbiorcze zestawienie tych rozk ł adów (karty nr 149-196). Odnosz ą c si ę do argumentów Gminy Wnioskodawca, pismem z dnia 11.03.2007 r. (karta nr 198) podniós ł , i ż Gmina nie poda ł a podstawy prawnej pobierania op ł at za korzystanie z placu busów. W ocenie Wnioskodawcy obowi ą zuj ą ce przepisy pozwalaj ą pobiera ć op ł aty za korzystanie jedynie z dworców autobusowych i terenów prywatnych, natomiast plac busów w My ś lenicach nie spe ł nia powy ż szych warunków. Ponadto, Wnioskodawca zwróci ł uwag ę , i ż przed ł o ż one przez Gmin ę rozk ł ady jazdy nie s ą kopiami oryginalnych rozk ł adów stosowanych przez przewo ź ników oraz, ż e zosta ł y zaprezentowane w sposób uniemo ż liwiaj ą cy identyfikacj ę rzeczywistych nazw przystanków, a tym samym w sposób uniemo ż liwiaj ą cy ustalenie przystanków pocz ą tkowych i ko ń cowych oraz przelotowych dla poszczególnych linii. Wobec powy ż szego Prezes UOKiK wyst ą pi ł do Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego o wskazanie listy przedsi ę biorców, którym wydane zosta ł y zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w ramach linii Kraków-My ś lenice lub innych linii przebiegaj ą cych przez My ś lenice wraz z kopiami rozk ł adów jazdy, stanowi ą cych za łą czniki do wniosków o wydanie ww. zezwole ń . Odpowiadaj ą c na powy ż sze Marsza ł ek Województwa Ma ł opolskiego przed ł o ż y ł rozk ł ady jazdy 13 przewo ź ników (karty nr 201-248). Udzielaj ą c w toku post ę powania antymonopolowego dodatkowych informacji i wyja ś nie ń (karty nr 251-264) Gmina poda ł a, i ż we w ł asnym zakresie wybudowa ł a parking przy ulicy S ł owackiego (plac busów), na którym zgodnie z przeprowadzonymi wcze ś niej ustaleniami wyznaczono miejsca przystanków pocz ą tkowych i ko ń cowych dla wszystkich przewo ź ników obs ł uguj ą cych linie rozpoczynaj ą ce si ę i ko ń cz ą ce w My ś lenicach. Gmina poinformowa ł a równie ż , i ż - w celu unikni ę cia nieuczciwego traktowania przewo ź ników - zorganizowa ł a w 2005 roku spotkanie z przewo ź nikami. W trakcie spotkania ustalono, i ż wszyscy u ż ytkownicy przystanków ponosi ć b ę d ą op ł aty w wysoko ś ci 150 z ł za pierwszy samochód i 75 z ł za kolejny samochód zg ł oszony do zezwolenia. W tym miejscu Gmina podkre ś li ł a, i ż na podstawie uzgodnie ń z powy ż szego spotkania wszyscy przewo ź nicy, z wyj ą tkiem Wnioskodawcy, podpisali stosowne aneksy do umów. Odnosz ą c si ę do zarzutu bezprawno ś ci w pobieraniu op ł at za korzystanie z przystanków Gmina wskaza ł a na art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008). Zgodnie z tym przepisem uprz ą tni ę cie i pozbycie si ę b ł ota, ś niegu, lodu i innych zanieczyszcze ń z przystanków komunikacyjnych oraz z wydzielonych kraw ęż nikiem lub oznakowaniem poziomym torowisk pojazdów szynowych nale ż y do obowi ą zków przedsi ę biorców u ż ytkuj ą cych tereny s ł u żą ce komunikacji publicznej. W zwi ą zku z ww. przepisem oraz w celu unikni ę cia nieporozumie ń pomi ę dzy u ż ytkownikami przystanków, po wspólnych uzgodnieniach Gmina przeprowadzi ł a post ę powanie przetargowe na 5 utrzymanie czysto ś ci na przystankach usytuowanych na podleg ł ym jej terenie. Gmina wskaza ł a, i ż op ł ata pobierana od przewo ź ników to miesi ę czna kwota rycza ł towa, która daje mo ż liwo ść uzgodnienia kosztów jakie maj ą by ć refakturowane poszczególnym przewo ź nikom. W tym miejscu Gmina podkre ś li ł a, i ż nie zachodzi ż adna z przes ł anek ś wiadcz ą ca o nak ł anianiu przewo ź ników do wnoszenia op ł at za korzystanie z przystanków. Wszystkie op ł aty jakie wp ł ywaj ą na rzecz Gminy s ą b ą d ź kosztami dzier ż aw terenu b ę d ą cego w ł asno ś ci ą Gminy b ą d ź te ż kosztami, które przewo ź nik – w my ś l ww. ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach – winien ponosi ć . Ustosunkowuj ą c si ę do wezwania o podanie przyczyn uzgodnienia dla przedsi ę biorcy Bogus ł awy Stolarczyk zasad korzystania z placu busów jako przystanku przelotowego (pismo Burmistrza Miasta i Gminy My ś lenice z dni 15.09.2006 r., karta nr 141 w aktach sprawy) w sytuacji, gdy takich uzgodnie ń nie otrzymali inni przewo ź nicy - Gmina poda ł a, i ż zasady wydawanych uzgodnie ń dot. warunków korzystania z przystanków s ą jednakowe dla wszystkich przewo ź ników (karty nr 251-252) . Gmina zwróci ł a uwag ę , ż e ka ż dy przewo ź nik spe ł niaj ą cy formalno-prawne wymogi otrzymuje stosowne zezwolenie. Gmina wskaza ł a, i ż tak ą zgod ę otrzyma ł równie ż Wnioskodawca, który nast ę pnie zrezygnowa ł z uzgodnienia zasad korzystania z przystanków. Gmina podkre ś li ł a równie ż , i ż w ż aden sposób nie ingeruje w rozk ł ady jazdy przewo ź ników a jedynie ustala zasady korzystania z przystanków, którymi administruje. Zgodnie z tymi zasadami przewo ź nicy winni korzysta ć z placu busów przy ul. S ł owackiego jako przystanku pocz ą tkowego i ko ń cowego. Dla przewo ź ników obs ł uguj ą cych m.in. lini ę Kraków-My ś lenice wyznaczony zosta ł przystanek przelotowy zupe ł nie niezwi ą zany z przystankami na placu busów, zlokalizowany przy ul. S ł owackiego, przy sklepie „Albert”. Do ww. wyja ś nie ń Gmina za łą czy ł a kopie czterech aneksów do umów w sprawie dzier ż awy placu manewrowego przy ul. S ł owackiego (placu busów), zawartych z przewo ź nikami w dniu 31.12.2005 r. oraz kopi ę umowy na wywóz nieczysto ś ci m.in. z przystanków zawart ą z przedsi ę biorc ą wy ł onionym w wyniku wy ż ej wskazanego przetargu, oraz kopie umowy u ż yczenia Odpowiadaj ą c na wezwanie Prezesa UOKiK Gmina nie wskaza ł a przyczyn umieszczenia placu busów jako przystanku przelotowego w rozk ł adach jazdy czterech przewo ź ników. Jednocze ś nie przed ł o ż y ł a kopi ę umowy u ż yczenia cz ęś ci placu busów zawartej z jednym z tych przewo ź ników. Tre ść § 1 i ust. 2 umowy u ż yczenia stanowi m.in., i ż przewo ź nik b ę dzie wykorzystywa ł przedmiot u ż yczenia (przystanek na placu busów) „…jako przystanek (pocz ą tkowy i ko ń cowy) dla potrzeb prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej w celu zabierania stamt ą d (wysadzania tam) przewo ż onych pasa ż erów. Postój na przystanku przy ul. S ł owackiego trwa do 10 minut”. Pismem z dnia 20.06.2007 r. (karty nr 265-266) Prezes UOKiK wezwa ł Gmin ę do uzupe ł nienia odpowiedzi oraz do wskazania czy uzgodnienie zasad korzystania z przystanków, wydane w dniu 15.09.2006 r. dla przedsi ę biorcy Bogus ł awy Stolarczyk z siedzib ą w Skomielnej Bia ł ej – jest aktualne. Odpowiadaj ą c na powy ż sze pismem z dnia 26.06.2007 r. (karty nr 267-272) Gmina przed ł o ż y ł a m.in.: - kopi ę pisma Gminy z dnia 06.12.2006 r. w sprawie udzielenia Wnioskodawcy zgody na korzystanie z przystanków dla linii relacji My ś lenice-Kraków (karta nr 268); 6 - aktualn ą kopi ę pisma Gminy z dnia 15.09.2006 r. uzgadniaj ą cego zasady korzystania z przystanków dla przedsi ę biorcy Bogus ł awy Stolarczyk (karta nr 271), - kopi ę mapy zasadniczej z zaznaczonym placem busów, przystankami pocz ą tkowymi i ko ń cowymi oraz przystankiem przelotowym zlokalizowanymi przy ul. S ł owackiego w My ś lenicach. Pismem z dnia 17 pa ź dziernika 2007 r. (karty nr 296-297 ) Prezes UOKiK zawiadomi ł strony o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w sprawie i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami post ę powania. Z mo ż liwo ś ci tej, w dniu 29 pa ź dziernika 2007 r., skorzysta ł zarówno Wnioskodawca jak i Gmina Bochnia W toku przedmiotowego post ę powania Prezes UOKiK ustali ł , co nast ę puje: Gmina My ś lenice jest jednostk ą samorz ą du terytorialnego i dzia ł a na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) Zgodnie z art. 2 ust. 2 tej ustawy Gmina Bochnia posiada osobowo ść prawn ą . Jak wynika z materia ł u dowodowego zebranego w sprawie na terenie Gminy My ś lenice znajduje si ę 50 przystanków usytuowanych przy drogach powiatowych, wojewódzkich i krajowych, z czego w samych My ś lenicach znajduje si ę 9 przystanków. Gmina administruje wszystkimi przystankami na podstawie: - umowy u ż yczenia z dnia 30.04.2004 r., zawartej z Zarz ą dem Dróg Wojewódzkich w Krakowie (karty nr 68-69); - umowy u ż yczenia z dnia 16.09.2004 r., zawartej z Generaln ą Dyrekcj ą Dróg Krajowych i Autostrad Oddzia ł w Krakowie (karty nr 70-72); - umowy u ż yczenia z dnia 12.04.2005 r., zawartej z Zarz ą dem Dróg Powiatowych w My ś lenicach (karty nr 73-75). Z przystanków usytuowanych na terenie My ś lenic, w tym z przystanków usytuowanych na ul. S ł owackiego, korzysta 13 przedsi ę biorców prowadz ą cych regularny przewóz osób. Wnioskodawca, dzia ł aj ą cy jednoosobowo, jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Krakowa pod numerem ewidencyjnym 13561/97 (karta nr 42). Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci s ą m.in. us ł ugi transportowe w zakresie przewozu osób i towarów. Od 10 lat Wnioskodawca ś wiadczy us ł ugi transportowe w ramach regularnych przewozów osób na linii My ś lenice- Kraków-My ś lenice. Zgodnie z tre ś ci ą art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 ze zm.) – zwanej dalej „ustaw ą o transporcie drogowym” – wykonywanie regularnych przewozów w transporcie krajowym wymaga uzyskania zezwolenia. Przedsi ę biorca zamierzaj ą cy prowadzi ć tego rodzaju dzia ł alno ść gospodarcz ą winien z ł o ż y ć stosowny wniosek do w ł a ś ciwego organu. Gdy zasi ę g przewozów wykracza poza obszar co najmniej jednego powiatu, jednocze ś nie 7 nie wykraczaj ą c poza obszar województwa – jak w przypadku Wnioskodawcy – organem w ł a ś ciwym do przyj ę cia i rozpatrzenia takiego wniosku jest marsza ł ek województwa (art. 18 ust. 1 pkt 1f ww. ustawy o transporcie drogowym). Istotnymi elementami wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych – zgodnie z tre ś ci ą art. 22 ust. 1 ww. ustawy – s ą m.in.: - rozk ł ad jazdy uwzgl ę dniaj ą cy przystanki, godziny odjazdów, d ł ugo ść linii komunikacyjnej oraz odleg ł o ść mi ę dzy przystankami; - potwierdzenie uzgodnie ń zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków , dokonanego z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi. Ostatnim zezwoleniem, na podstawie którego Wnioskodawca prowadzi ł przewozy regularne osób na trasie Kraków-My ś lenice jest Zezwolenie Nr 0692 wydane przez Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego w dniu 13.10.2004 r. z wa ż no ś ci ą do 12.10.2009 r. (karta nr 33). Prowadz ą c us ł ugi przewozu osób Wnioskodawca - podobnie jak inni przewo ź nicy - korzysta ł z przystanków w My ś lenicach na podstawie umowy zawartej z Gmin ą . Umowa wi ążą ca Wnioskodawc ę i Gmin ę zawarta zosta ł a w dniu 28.07.1999 r. i by ł a zmieniana aneksami, podpisanymi kolejno 05.07.2000 r., 04.04.2001 r., 20.03.2002 r. i 12.12.2002 r. (karty nr 4-5 i nr 36-38). Wprowadzone zmiany dotyczy ł y przede wszystkim wysoko ś ci op ł at z tytu ł u korzystania z przystanków. Pismem z dnia 12.08.2003 r. (karta nr 35) Gmina poinformowa ł a przewo ź ników, i ż z dniem 01.01.2004 r. przystanek zlokalizowany na os. 1000-lecia przy bloku nr 27 ulegnie likwidacji. W ś lad za tym pismem Gmina przed ł o ż y ł a przewo ź nikom stosowne aneksy do umów, które zosta ł y przez przewo ź ników podpisane. Datowany na dzie ń 01.12.2004 r. aneks (karta nr 32) Gmina przed ł o ż y ł a równie ż Wnioskodawcy. Zgodnie z tre ś ci ą § 1 aneksu Gmina zobowi ą za ł a si ę , i ż w przypadku zmiany lokalizacji przystanku pocz ą tkowego i ko ń cowego, zawiadomi Wnioskodawc ę o nowej lokalizacji w dwumiesi ę cznym terminie. W zwi ą zku z brakiem akceptacji przez Wnioskodawc ę zmian umowy wprowadzonych powy ż szym aneksem Gmina, pismem z dnia 02.02.2005 r. (karta nr 31), poinformowa ł a Wnioskodawc ę , i ż umowa na korzystanie z przystanku pocz ą tkowego i ko ń cowego oraz przystanków przelotowych zosta ł a rozwi ą zania z dniem 31.12.2004 r. W odpowiedzi na powy ż sze, pismem z dnia 07.02.2005 r. (karta nr 30) Wnioskodawca poinformowa ł Gmin ę , i ż swoj ą dzia ł alno ść prowadzi na podstawie. Zezwolenia Nr 0692 wydanego przez Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego, wa ż nego do dnia 12.10.2009 r. Podkre ś li ł , i ż - zgodnie z rozk ł adem jazdy, stanowi ą cym formalny wymóg do uzyskania tego zezwolenia – plac busów przy ul. S ł owackiego jest przystankiem przelotowym. Ponadto Wnioskodawca poinformowa ł , i ż miejsce postojowe dla wyrównania czasu za ł atwi we w ł asnym zakresie. Jednocze ś nie wniós ł o skorygowanie tre ś ci umowy na korzystanie z przystanków zgodnie z zatwierdzonym rozk ł adem jazdy. Odnosz ą c si ę do ww. wniosku Gmina, pismem z dnia 14.02.2005 r., poinformowa ł a, i ż rozwi ą zanie umowy z Wnioskodawc ą spowodowane by ł o nie podpisaniem przez niego ww. aneksu z dnia 01.12.2004 r. Jednocze ś nie powo ł a ł a si ę na tre ść § 1 pkt 2 i 3 umowy z dnia 13.12.2003 r., zgodnie z którym plac manewrowy przy ul. S ł owackiego ma by ć wykorzystywany jako przystanek pocz ą tkowy i ko ń cowy, a charakter przystanków przelotowych maj ą zatoki przy ul. Pardyaka na os. 1000-lecia oraz przy ul. S ł owackiego. Gmina stwierdzi ł a, i ż skoro o powy ż szych zmianach Wnioskodawca zosta ł uprzednio poinformowany, winien odpowiednio dostosowa ć swoje rozk ł ady jazdy. 8 Jednocze ś nie Gmina poinformowa ł a Wnioskodawc ę , i ż w celu zawarcia nowej umowy winien przed ł o ż y ć zatwierdzon ą przez Urz ą d Marsza ł kowski w Krakowie now ą lokalizacj ę przystanku pocz ą tkowego i ko ń cowego wraz z nowym rozk ł adem jazdy. W zwi ą zku z likwidacj ą gminnego przystanku pocz ą tkowego/ko ń cowego na os. 1000-lecia oraz w celu zapewnienia busom miejsca postojowego, przeznaczonego dla wyrównania czasów pomi ę dzy przyjazdami i odjazdami, a tym samym utrzymania dotychczasowych rozk ł adów jazdy Wnioskodawca zawar ł dniu 08.03.2005 r. umow ę z Cechem Rzemios ł Ró ż nych w My ś lenicach (karta nr 28). Przedmiotem umowy by ł a dzier ż awa miejsc do parkowania busów, zlokalizowanych przy ul. Ogrodowej (przecznica od ul. Pardyaka na os. 1000-lecia) na parceli nale żą cej do Cechu Rzemios ł Ró ż nych. Nast ę pnie, Wnioskodawca ponownie wyst ą pi ł do Gminy o ustalenie zasad korzystania z czterech przystanków tj. dwóch przystanków przy ul. Pardyaka (os. 1000- lecia), przy ul. S ł owackiego (trasa Kraków-My ś lenice) i na placu busów przy ul. S ł owackiego (kierunek My ś lenice-Kraków) – jako przystanków przelotowych (pismo z dnia 14.03..2005 r. (karta nr 27). Pismem z dnia 23.03.2005 r. (karta nr 26) Gmina negatywnie rozpatrzy ł a ww. wniosek, który z kolei Wnioskodawca uzupe ł ni ł pismem z dnia 18.04.2005 r. (karta nr 25), poprzez przed ł o ż enie zatwierdzonych przez Starostwo Powiatowe w My ś lenicach rozk ł adów jazdy. Odpowiadaj ą c na powy ż sze Gmina poinformowa ł a Wnioskodawc ę , i ż aktualnie nie zawiera umów na dzier ż aw ę przystanków. Argumentuj ą c swoje stanowisko Gmina poda ł a, i ż zawar ł a wystarczaj ą c ą ilo ść umów, które w zakresie przewozu osób w pe ł ni zaspokajaj ą potrzeby mieszka ń ców Gminy (pismo z dnia 19.05.2005 r. karta nr 24). Kontynuuj ą c powy ż sz ą korespondencj ę Gmina pismem z dnia 20.07.2005 r. (karta nr 23) zmieni ł a swoje stanowisko i przed ł o ż y ł a Wnioskodawcy zasady korzystania z przystanków na terenie My ś lenic. Gmina poinformowa ł a m.in., i ż : - zgodnie z zatwierdzonym przez Starostwo Powiatowe w My ś lenicach projektem organizacyjnym ruchu przystanek na os. 1000-lecia mo ż e by ć traktowany jako przystanek przelotowy, z czasem oczekiwania na podró ż nych do 1 minuty; - zgodnie z przed ł o ż on ą przez Wnioskodawc ę umow ą z Cechem Rzemios ł Ró ż nych, parkowanie busów na czas wyrównania czasów przyjazdów i odjazdów winno odbywa ć si ę na parceli po ł o ż onej przy ul. Ogrodowej 1 (zlokalizowanej w pobli ż u dotychczasowych przystanków pocz ą tkowego i ko ń cowego na os. 1000-lecia); jednocze ś nie Gmina podkre ś li ł a, i ż miejsce to nie mo ż e by ć traktowane jako przystanek pocz ą tkowy i ko ń cowy oraz, ż e - „wyra ż a zgod ę na zawarcie umowy na korzystanie z przystanków na terenie miasta My ś lenice jako przystanków przelotowych”. Z uwagi na odrzucenie przez Wnioskodawc ę warunków Gminy oraz w skutek braku porozumienia w kwestii udzielenia zgody na korzystanie z przystanku zlokalizowanego na placu busów jako przystanku przelotowego Wnioskodawca z ł o ż y ł skarg ę do Rady Miejskiej w My ś lenicach oraz za ż alenie do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego w Krakowie. W odpowiedzi na skarg ę Rada Miejska w My ś lenicach podtrzyma ł a stanowisko Gminy (pismo z dnia 20.10.2005 r. karta nr 22), natomiast Samorz ą dowe Kolegium Odwo ł awcze nie rozpatrzy ł o za ż alenia z uwagi na brak stosownych kompetencji (pismo z dnia 20.02.2006 r. karta nr 20). W zwi ą zku z pismem Burmistrza Gminy My ś lenice z dnia 02.02.2005 r. informuj ą cym o rozwi ą zaniu z dniem 31.12.2004 r. umowy na korzystanie z przystanków 9 zawartej z Wnioskodawc ą – Marsza ł ek Województwa Ma ł opolskiego wszcz ął post ę powanie administracyjne o cofni ę cie Wnioskodawcy Zezwolenia nr 0692 na wykonywanie przewozów regularnych w ramach linii Kraków-My ś lenice. W toku tego post ę powania organ wydaj ą cy zezwolenie ustali ł m.in., i ż Wnioskodawca nie posiada uzgodnienia zasad korzystania z przystanków wykazanych w rozk ł adzie jazdy, b ę d ą cym za łą cznikiem do Zezwolenia nr 0692. W konsekwencji, decyzj ą z dnia 06.09.2006 r. Marsza ł ek Województwa Ma ł opolskiego cofn ął udzielone Wnioskodawcy Zezwolenie nr 0692 (karty nr 15-16). Kontynuuj ą c starania o uzgodnienie zasad korzystania z przystanków w My ś lenicach Wnioskodawca, pismem z dnia 12.06.2006 r. (karta nr 19), z ł o ż y ł do Gminy stosowny wniosek, w którym poinformowa ł , i ż przystanek na placu busów przy ul. S ł owackiego ma dla obs ł ugiwanej przez niego linii charakter przelotowy, poniewa ż dla wyrównania czasów przyjazdów i odjazdów dysponuje miejscem parkingowym na terenie parceli nale żą cej do Cechu Rzemios ł Ró ż nych. Odpowiadaj ą c na powy ż sze pismem z dnia 26.06.2006 r. (karta nr 18) Gmina wyrazi ł a zgod ę na korzystanie z przelotowych przystanków zlokalizowanych przy ul. Pardyaka (os. 1000-lecia) oraz przy ul. S ł owackiego w zatoce po prawej stronie. Gmina poinformowa ł a, i ż przyj ęł a do wiadomo ś ci, i ż przystanek postojowy dla wyrównania czasu znajduje si ę na terenie Cechu Rzemios ł Ró ż nych. Jednocze ś nie, odno ś nie przystanku usytuowanego przy ul. S ł owackiego na placu busów Gmina poda ł a, i ż jest on traktowany jako przystanek pocz ą tkowy i ko ń cowy s ł u żą cy do wyrównania czasu oraz, ż e dla tego obiektu zasady korzystania nie zosta ł y ustalone. W tym miejscu Gmina wskaza ł a, i ż istnieje mo ż liwo ść skorzystania z zatoki przystankowej przy ul. S ł owackiego pod sklepem „Albert”. Pismem z dnia 03.07.2006 r. (karta nr 17) Wnioskodawca ponownie wniós ł o uzgodnienie zasad korzystania z przystanków zgodnie z przebiegiem linii. Wnioskodawca zwróci ł uwag ę , i ż od pocz ą tku istnienia (ponad 10 lat) linia My ś lenice- Kraków rozpoczyna si ę na os. 1000-lecia. Wszyscy przewo ź nicy wykonuj ą cy przewozy na tej trasie w dalszym ci ą gu rozpoczynaj ą kursy w kierunku Krakowa na tym osiedlu, a przystanek na placu busów przy ul. S ł owackiego by ł i jest przystankiem trzecim od pocz ą tku trasy. Wnioskodawca podniós ł równie ż , i ż dzia ł ania Gminy zmusi ł y przewo ź ników do podpisania fikcyjnych umów, poniewa ż plac busów jest dla przewo ź ników nadal przystankiem przelotowym. Pismem z dnia 23.10.2006 r. (karta nr 13) Wnioskodawca ponowi ł swój wniosek o uzgodnienie zasad korzystania z przystanku na placu busów, na który Gmina odpowiedzia ł a pismem z dnia 10.11.2006 r. (karta nr 12) informuj ą c, i ż podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w pi ś mie z dnia 18.07.2006 r. (karta nr 136) tj. wyra ż a zgod ę na korzystanie z przystanków przelotowych przy ul. Pardyaka oraz w zatoce przy ul. S ł owackiego, natomiast nie wyra ż a zgody na korzystanie z placu busów w charakterze przystanku przelotowego. Na kolejny wniosek z dnia 20.11.2006 r. (karta Nr 11) Gmina odpowiedzia ł a pismem z dnia 27.11.2006 r. (karta nr 10), w którym poinformowa ł a Wnioskodawc ę , i ż nie wyra ż a zgody na korzystanie z przystanków i zatok w My ś lenicach ze wzgl ę du na wyniki przeprowadzonych kontroli oraz z uwagi na cofni ę cie Wnioskodawcy przez Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów na trasie Kraków-My ś lenice. Tym samym Gmina cofn ęł a zgod ę udzielon ą w ww. pi ś mie z dnia 18.07.2006 r. 10 Pismem z dnia 04.12.2006 r. (karta nr 269) Wnioskodawca zwróci ł si ę do Gminy o uzgodnienie zasad korzystania z przystanków, z uwzgl ę dnieniem placu busów jako przystanku pocz ą tkowego/ko ń cowego. Ostatecznie, pismem z dnia 06.12.2006 r. (karta nr 148) Gmina ponownie udzieli ł a Wnioskodawcy zgody na korzystanie z przystanków na nie zmienionych warunkach, w my ś l których plac busów przy ul S ł owackiego jest przystankiem pocz ą tkowym i ko ń cowym. Dokonuj ą c w toku post ę powania antymonopolowego ustale ń co do stanu faktycznego sprawy Prezes UOKiK zwróci ł uwag ę na pismo Gminy z dnia 15.09.2006 r. (karta nr 141), zgodnie z którym Gmina udzieli ł a jednemu z przewo ź ników – Bogus ł awie Stolarczyk - zgody na korzystanie m.in. z placu busów przy ul. S ł owackiego jako z przystanku przelotowego. Pismem z dnia 26.06.2007 r. (karta nr 267), poprzez przed ł o ż enie kopii pisma z dnia 15.09.2006 r., Gmina potwierdzi ł a, i ż ww. uzgodnienie zasad korzystania z przystanków dla linii relacji Rabka-Kraków, wydane przedsi ę biorcy Bogus ł awie Stolarczyk – jest aktualne. W toku post ę powania antymonopolowego Marsza ł ek Województwa Ma ł opolskiego przed ł o ż y ł rozk ł ady jazdy 13 przewo ź ników (karty nr 201-248), stanowi ą ce za łą czniki do zezwole ń , na podstawie których wykonuj ą oni regularne przewozy na liniach przebiegaj ą cych przez My ś lenice. Z przed ł o ż onych rozk ł adów jazdy wynika, i ż : 1. 2 przewo ź ników rozpoczyna tras ę w My ś lenicach, z przystankiem pocz ą tkowym na placu busów przy ul. S ł owackiego. 2. 4 przewo ź ników rozpoczyna tras ę przy ul. S ł owackiego, nast ę pny przystanek przelotowy przewidziany jest na os. 1000-lecia, a kolejny znów na ul. S ł owackiego. 3. dla 7 przewo ź ników przystanek przy ul. S ł owackiego to kolejny (przelotowy) na danej trasie, przy czym rozk ł ady jazdy 2 przewo ź ników wyra ź nie wskazuj ą , i ż przystankiem tym jest plac busów (w rozk ł adach 5 przewo ź ników figuruje jedynie ul. S ł owackiego). W przedmiotowej sprawie interwencj ę podejmowa ł o Ma ł opolskie Stowarzyszenie Przewo ź ników Osobowych w Krakowie, które pismem z dnia 25.09.2006 r. (karta nr 65) wyst ą pi ł o do Ministra Transportu o wskazanie, czy w sytuacji, gdy gmina nie udzielaj ą c przewo ź nikowi zgody na kontynuacj ę wydanych wcze ś niej uzgodnie ń na korzystanie z przystanków i jednocze ś nie wskazuj ą c, i ż przewo ź nik winien zmieni ć rozk ł ad jazdy i realizowa ć przewozy z innego przystanku na funkcjonuj ą cej linii – organ wydaj ą cy zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych ma podstawy do cofni ę cia zezwolenia. Odpowiadaj ą c na powy ż sze, pismem z dnia 05.10.2006 r. (karty nr 63-64) Minister Transportu wyja ś ni ł , i ż nie jest w ł a ś ciwy do rozstrzygania w sprawach, w których jako organ nie wydaje decyzji administracyjnych. Niezale ż nie od powy ż szego, uwzgl ę dniaj ą c ogólnokrajow ą wag ę problemu oraz fakt, i ż opisane wy ż ej dzia ł ania Gminy uniemo ż liwiaj ą przewo ź nikowi prowadzenie dzia ł alno ś ci, na któr ą uzyskano zezwolenie zgodnie z przepisami ustawy o transporcie drogowym Minister Transportu przedstawi ł swoje stanowisko, w brzmieniu: 11 „ Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym stanowi, i ż zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty nale ż y do zada ń w ł asnych gminy, w szczególno ś ci obejmuj ą one m.in. sprawy lokalnego transportu zbiorowego. Ponadto, ustawa nadaje gminom prawo stanowienia aktów prawa miejscowego, mi ę dzy innymi w zakresie zasad i trybu korzystania z gminnych obiektów i urz ą dze ń u ż yteczno ś ci publicznej, do których równie ż nale żą przystanki autobusowe. Obowi ą zuje przy tym konstytucyjna zasada równo ś ci wobec prawa oraz prawo do równego traktowania wszystkich przez w ł adze publiczne. Zdaniem Ministerstwa Transportu – w tym przypadku zasada ta nie zosta ł a dotrzymana”. Jednocze ś nie Minister Transportu poinformowa ł , i ż - z uwagi na brak mo ż liwo ś ci podj ę cia bezpo ś rednich dzia ł a ń oraz ze wzgl ę du na fakt powtarzania si ę tego rodzaju praktyk ze strony organów samorz ą dowych - powiadomi ł o tym problemie Prezesa UOKiK. Maj ą c na uwadze powy ż sze ustalenia Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Interes publiczny. Art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ogranicza zastosowanie jej przepisów wy łą cznie do podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów okre ś lonych w ustawie jest zatem, aby dzia ł ania przedsi ę biorców – którym zarzucono naruszenie jej przepisów – stanowi ł y potencjalne zagro ż enie interesu publicznego, nie za ś jednostki lub grupy. Takie stanowisko konsekwentnie prezentuje S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dawniej S ą d Antymonopolowy). W wyroku z dnia 27.06.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 92/00) S ą d stwierdzi ł , ż e „Interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany co do swych wymaga ń . Organ administracji – Prezes Urz ę du winien by ć w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej – art. 7 k.p.a. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, dotykaj ą cy ogó ł u a nie jednostki, czy te ż okre ś lonej grupy. A zatem podstaw ą do zastosowania przez Prezesa Urz ę du przepisów ustawy antymonopolowej winno by ć uprzednie stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny jednostki czy te ż grupy”. Podobnie na temat interesu publicznego S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wypowiedzia ł w wielu innych wyrokach, np. z dnia 30.05.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 80/00), z dnia 4.07.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 108/00), z dnia 6.06.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 78/00). Powy ż sze stanowisko znalaz ł o równie ż potwierdzenie w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. akt I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e „ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji” . W uzasadnieniu do wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. akt III SK 2/04) S ą d Najwy ż szy doda ł , i ż naruszenie indywidualnego interesu, nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia publicznego zbiorowego interesu, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy dzia ł ania Gminy My ś lenice – dysponuj ą cej wszystkimi, znajduj ą cymi si ę na jej terenie przystankami, wywieraj ą skutki 12 na uczestników lokalnego rynku przewozu osób, tj. Wnioskodawc ę oraz wszystkich jego faktycznych i potencjalnych konkurentów. Ostatecznie skutki dzia ł a ń Gminy mog ą odczu ć równie ż konsumenci, tj. wszyscy pasa ż erowie korzystaj ą cy z us ł ug lokalnych przewo ź ników. Organ antymonopolowy uzna ł , i ż pomimo, ż e żą daj ą cym wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego w niniejszej sprawie jest pojedynczy przedsi ę biorca, który - stosownie do art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – wykaza ł swój interes prawny, dzia ł ania organu antymonopolowego ukierunkowane s ą na ochron ę konkurencji, rozumianej jako nieograniczony i równy dla wszystkich zainteresowanych przedsi ę biorców dost ę p do rynku przewozowego. Gmina jako strona post ę powania antymonopolowego. Zakazy przewidziane w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów odnosz ą si ę wy łą cznie do dzia ł a ń podejmowanych przez przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki. Zgodnie z art. 4 pkt 1 lit. a) ustawy, pod poj ę ciem „przedsi ę biorca” rozumie si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej – a tak ż e m.in. osob ę prawn ą organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej , które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów ww . ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej . Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591) do zada ń w ł asnych gminy nale ż y zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty. Zadania w ł asne obejmuj ą sprawy m.in. gminnych dróg, ulic i organizacji ruchu drogowego (art. 7 ust. 1 pkt 2 tej ustawy) oraz lokalnego transportu zbiorowego (art., 7 ust. 1 pkt 4). Zgodnie z art. 9 ust. 4 ustawy o samorz ą dzie gminnym , zadania w ł asne okre ś lone w art. 7 ust. 1, s ł u żą ce zaspokojeniu zbiorowych potrzeb ludno ś ci w drodze ś wiadczenia us ł ug powszechnie dost ę pnych, stanowi ą zadania u ż yteczno ś ci publicznej. Chocia ż w ustawie brak jest legalnej definicji poj ę cia u ż yteczno ś ci publicznej, to niew ą tpliwie pewn ą wskazówk ę w tej materii stanowi ć mo ż e przepis art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 1997 r. nr 9, poz. 43 ze zm.), na mocy którego gospodarka komunalna obejmuje w szczególno ś ci zadania o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, których celem jest bie żą ce i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludno ś ci w drodze ś wiadczenia us ł ug powszechnie dost ę pnych. Zarówno w orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak i w doktrynie, ugruntowany zosta ł pogl ą d, ż e do dzia ł alno ś ci publicznej gminy w zakresie zaspokajania potrzeb wspólnoty, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o samorz ą dzie gminnym – o ile wywo ł uje ona skutki praktyk monopolistycznych – ustawa antymonopolowa ma zastosowanie (tak. ST. Gronowski, Ustawa antymonopolowa, Komentarz, CH Beck 1996 str. 37 i nast. oraz E. Modzelewska- W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, Komentarz, Twigger 2002, str. 34-35; wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 6.12.2000 r. sygn. akt XVII Ama 95/99, wyrok SOKiK z dnia 7.07.2004 r. sygn. akt Ama XVII 65/2003). W ś wietle powy ż szego nale ż y uzna ć , ż e Gmina My ś lenice jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , gdy ż jest osob ą prawn ą organizuj ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej zwi ą zane ze zbiorowym transportem lokalnym. Organizacja tych us ł ug polega w przedmiotowej sprawie przede wszystkim na uzgadnianiu przewo ź nikom warunków korzystania z przystanków 13 komunikacji samochodowej, usytuowanych w obr ę bie dróg znajduj ą cych si ę na terenie gminy. Rynek w ł a ś ciwy Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez „rynek w ł a ś ciwy” rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zgodnie z powy ż sz ą definicj ą rynek w ł a ś ciwy zosta ł ograniczony do pewnych towarów i terytorium, które w danej sprawie maj ą znaczenie z punktu widzenia konkurencji i uczestników rynku (E.Modzelewska-W ą chal, op.cit., str. 49). Pod poj ę ciem towaru – zgodnie z art. 4 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – rozumie si ę rzeczy, jak równie ż energi ę , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi , a tak ż e roboty budowlane. W przedmiotowej sprawie rynek w ł a ś ciwy wyznaczany jest przez rodzaj i zasi ę g dzia ł alno ś ci prowadzonej przez Gmin ę My ś lenice. Rynkiem w ł a ś ciwym produktowym w przedmiotowej sprawie jest rynek udost ę pniania przystanków. Produkt ten nie ma substytutów. Wsiadanie i wysiadanie z pojazdów komunikacji publicznej jest mo ż liwe wy łą cznie w wyznaczonych do tego celu przystankach. Gmina My ś lenice jako zarz ą dca dróg w granicach administracyjnych Gminy jest wy łą cznie uprawniona do wyra ż ania zgody na korzystanie przez inne podmioty z przystanków zlokalizowanych przy tych drogach w miejscowo ś ci My ś lenice. Rynek geograficzny zakre ś lony granicami administracyjnymi My ś lenic spe ł nia przes ł anki cytowanego art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Reasumuj ą c, skoro Gmina jest przedsi ę biorc ą organizuj ą cym us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, maj ą ce zaspokoi ć potrzeby lokalnych mieszka ń ców miejscowo ś ci My ś lenice w zakresie transportu, to rynkiem w ł a ś ciwym produktowo i geograficznie w przedmiotowej sprawie jest lokalny rynek dysponowania przystankami komunikacji samochodowej zlokalizowanymi na terenie My ś lenic. Pozycja Gminy My ś lenice na rynku w ł a ś ciwym. Art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wprowadza bezwzgl ę dny zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Przez pozycj ę dominuj ą c ą – zgodnie z tre ś ci ą art. 4 pkt 10 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – rozumie si ę tak ą pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzeniu mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Jak ustalono w toku post ę powania antymonopolowego na terenie Gminy My ś lenice znajduje si ę 50 przystanków, z czego w miejscowo ś ci My ś lenice znajduje si ę 9 przystanków komunikacji zbiorowej. 14 Administruj ą c wszystkimi przystankami znajduj ą cymi si ę na swoim terenie Gmina My ś lenice posiada niekwestionowan ą pozycj ę dominuj ą c ą na zdefiniowanym powy ż ej rynku. Ocena zachowa ń Gminy My ś lenice pod k ą tem naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dokonuj ą c oceny zachowa ń Gminy My ś lenice pod k ą tem nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dysponowania przystankami komunikacji samochodowej w My ś lenicach, nale ż y uwzgl ę dni ć , i ż zgodnie z żą daniem Wnioskodawcy post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te i by ł o prowadzone pod zarzutem stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i której celem by ł o przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na lokalnym rynku us ł ug przewozowych na trasie Kraków-My ś lenice. Przes ł ank ą naruszenia tego przepisu by ł o niewyra ż enie przez Gmin ę zgody na korzystanie przez Wnioskodawc ę z przystanku komunikacji samochodowej, zlokalizowanego w My ś lenicach, przy ul. S ł owackiego na placu busów – jako przystanku przelotowego. Art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż zakazanym nadu ż yciem dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym jest dzia ł anie przedsi ę biorcy polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Omawiana praktyka ma przede wszystkim charakter antykonkurencyjny, a dobrem chronionym na podstawie ww. przepisu jest konkurencja jako taka. Dla stwierdzenia stosowania tej praktyki, niezb ę dne jest spe ł nienie łą cznie dwóch, wynikaj ą cych z ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przes ł anek, a mianowicie: ƒ zajmowanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na danym rynku w ł a ś ciwym, ƒ nadu ż ywanie tej pozycji poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. W poprzedniej cz ęś ci uzasadnienia zosta ł o wykazane, i ż Gmina My ś lenice posiada niekwestionowan ą pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku dysponowania przystankami komunikacji samochodowej w My ś lenicach, a zatem pierwsza z ww. przes ł anek zosta ł a spe ł niona. Przechodz ą c do oceny, czy w niniejszej sprawie zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka nale ż y na wst ę pie stwierdzi ć , i ż dysponowanie przez Gmin ę tak siln ą pozycj ą na rynku dysponowania przystankami w My ś lenicach powoduje, i ż praktycznie ka ż dy przedsi ę biorca dzia ł aj ą cy na lokalnym rynku przewozu osób, a zatem nie tylko Wnioskodawca, jest silnie od Gminy uzale ż niony. Nale ż y zatem rozwa ż y ć , czy Gmina, wykorzystuj ą c t ę zale ż no ść , nadu ż y ł a swej pozycji, oraz czy jej dzia ł ania mog ł y mie ć negatywny skutek na rynek, na którym dzia ł a Wnioskodawca, tj. na lokalny rynek przewozu osób, wype ł niaj ą c przy tym przes ł ank ę przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Uwzgl ę dni ć przy tym nale ż y, i ż „przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji polega ć mo ż e zarówno na dzia ł aniu lub zaniechaniu. 15 Oba rodzaje zachowa ń w równym stopniu, w zale ż no ś ci od okoliczno ś ci, mog ą wywiera ć negatywny wp ł yw na konkurencj ę . Obowi ą zek niestwarzania barier dla rozwoju konkurencji ci ąż y nie tylko na organach pa ń stwa, ale równie ż na przedsi ę biorcach dominuj ą cych na rynku, których pozycja rynkowa pozwala im na negatywne oddzia ł ywanie na struktur ę rynku i warunki funkcjonowania jego uczestników” (tak. E. Modzelewska - W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - Komentarz, Twigger Warszawa 2002 - str. 113 - 114). W niniejszej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym, na którym Gmina posiada pozycj ę dominuj ą c ą , jest lokalny rynek dysponowania przystankami w My ś lenicach, a mo ż liwo ść korzystania z tych przystanków decyduje o prowadzeniu dzia ł alno ś ci przewozowej pomi ę dzy My ś lenicami, a okolicznymi miejscowo ś ciami. Przedmiotem sporu pomi ę dzy stronami post ę powania jest uniemo ż liwienie Wnioskodawcy korzystania z przystanku na placu busów jako przystanku przelotowego. Usytuowanie przystanku na placu busów, z którego korzysta kilkunastu przewo ź ników ma bardzo istotne znaczenie dla potencjalnych pasa ż erów lokalnego transportu, a tym samym i dla przewo ź ników. Dost ę p do tego przystanku stanowi zatem warunek skutecznego konkurowania na rynku us ł ug przewozowych. Mapa sytuacyjna uwzgl ę dniaj ą ca po ł o ż enie przystanku przelotowego w zatoce przy sklepie „Albert” wzgl ę dem placu busów przedstawia za łą cznik nr 1 do niniejszej decyzji. Oceniaj ą c dzia ł ania Gminy Prezes UOKiK zwróci ł uwag ę na tre ść art. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz.U. z 2000 r., Nr 71, poz. 838, ze zm.) , z którego wynika, i ż z drogi publicznej mo ż e korzysta ć ka ż dy zgodnie z jej przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyj ą tkami okre ś lonymi w tej ustawie lub innych przepisach szczególnych. Uprawnienie to dotyczy tak ż e przedsi ę biorców wykonuj ą cych regularne przewozy osób w krajowym transporcie drogowym na podstawie zezwolenia udzielonego przez w ł a ś ciwy organ lub te ż ubiegaj ą cych si ę o udzielenie takiego zezwolenia. Przedsi ę biorcy ci winni mie ć mo ż liwo ść zatrzymywania swoich pojazdów na przeznaczonych do tego przystankach, które stanowi ą wydzielone w pasie drogowym zatoki przystankowe, odpowiednio oznakowane. Takie jest te ż stanowisko Ministerstwa Transportu i Budownictwa (dawniej Ministerstwa Infrastruktury) przyj ę te w dniu 4 marca 2004 r. na naradzie po ś wi ę conej interpretacji poj ęć i przepisów wyst ę puj ą cych w ustawie o transporcie drogowym oraz w rozporz ą dzeniach wykonawczych do tej ustawy. Wedle interpretacji Ministerstwa (…), skoro droga publiczna jest z definicji otwarta dla ruchu publicznego nie istniej ą przes ł anki, zgodnie z którymi zarz ą dca (zarz ą d) drogi móg ł by odmówi ć korzystania przez przedsi ę biorc ę z istniej ą cego przystanku. Powy ż sza interpretacja zosta ł a opublikowana na stronie serwisu internetowego Ministerstwa Transportu i Budownictwa www.mtib.gov.pl . W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy Gmina pocz ą tkowo umo ż liwia ł a przewo ź nikom korzystanie z przystanków, zgodnie z przed ł o ż onymi przez nich rozk ł adami jazdy. Przewo ź nicy wykonuj ą cy us ł ugi przewozowe na trasie My ś lenice-Kraków rozpoczynali (ko ń czyli) kursy w My ś lenicach na os. 1000-lecia. Kolejny przystanek (przelotowy) usytuowany by ł równie ż na tym osiedlu, a trzeci z kolei (przelotowy) – na ul. S ł owackiego. W zwi ą zku z likwidacj ą przystanku pocz ą tkowego (ko ń cowego) na os. 1000-lecia i umiejscowieniem go na placu busów przy ul. S ł owackiego – przewo ź nicy zmuszeni zostali do zmiany trasy i rozk ł adów jazdy. Wprawdzie – jak podkre ś la Gmina – wszyscy przewo ź nicy, za wyj ą tkiem Wnioskodawcy – zaakceptowali nowe warunki poprzez podpisanie stosownych aneksów do umów o korzystanie z gminnych przystanków. Jednak ż e – jak wskazuj ą rozk ł ady jazdy 13 przewo ź ników, przed ł o ż one przez Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego (karty nr 201-248) – jedynie dwóch przewo ź ników wskazuje plac busów jako przystanek pocz ą tkowy/ko ń cowy. W rozk ł adach 16 jazdy siedmiu przewo ź ników przystanek „przy ul. S ł owackiego” jest przystankiem przelotowym, w tym w odniesieniu do dwóch przewo ź ników przystanek ten precyzowany jest jako „plac busów” lub „plac manewrowy”. Czterech kolejnych przewo ź ników – zgodnie z ich rozk ł adami jazdy – rozpoczyna tras ę przy ul. S ł owackiego, nast ę pnie zatrzymuj ą si ę na os. 1000-lecia, po czym znów zatrzymuj ą si ę przy ul. S ł owackiego, tym razem jako na przystanku przelotowym Powy ż sze wskazuje, i ż przewo ź nicy - pomimo formalnej akceptacji warunków Gminy – w rzeczywisto ś ci realizuj ą przewozy na starych zasadach, b ą d ź podejmuj ą dzia ł ania pozorowane, nie maj ą ce racjonalnego uzasadnienia. Za dzia ł ania takie nale ż y bowiem uzna ć dwukrotne zatrzymywanie si ę przy ul. S ł owackiego w odst ę pie 4 minut (czas przejazdu z ul. S ł owackiego na os. 1000-lecia i z powrotem wynosi zgodnie z rozk ł adami jazdy 2 minuty w ka ż d ą stron ę ). Nale ż y w tym miejscu podkre ś li ć , ż e Prezes UOKiK nie jest organem uprawnionym do oceny prawid ł owo ś ci dzia ł a ń przewo ź ników podejmowanych w ramach udzielonych im zezwole ń na prowadzenie regularnego przewozu osób. Powy ż sze zosta ł o przytoczone w celu wykazania, i ż nie znajduje potwierdzenia o ś wiadczenie Gminy, zgodnie z którym w ż aden sposób nie ingeruje ona w rozk ł ady jazdy przewo ź ników oraz na okoliczno ść skutków dzia ł a ń Gminy w postaci rzeczywistych zmian tras i rozk ł adów jazdy. W ocenie Prezesa UOKiK zarzut bezprawnego pobierania przez Gmin ę op ł at od przewo ź ników z tytu ł u korzystania z przystanków – nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. Gmina s ł usznie wskaza ł a na przepis art. 5 ust. 3 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach , zgodnie z którym uprz ą tni ę cie i pozbycie si ę b ł ota, ś niegu lodu i innych zanieczyszcze ń z przystanków komunikacyjnych nale ż y do obowi ą zków przedsi ę biorców u ż ytkuj ą cych te przystanki (przewo ź ników). Skoro zatem Gmina, po uzgodnieniu z przewo ź nikami, wy ł oni ł a w trybie przetargu na utrzymanie czysto ś ci na przystankach jednego przedsi ę biorc ę , a op ł aty za ś wiadczenie tych us ł ug s ą przewo ź nikom refakturowane - zarzut bezpodstawnego pobierania op ł at za korzystanie z przystanków nie znalaz ł potwierdzenia. Pocz ą tkiem sporu pomi ę dzy stronami by ł o odrzucenie przez Wnioskodawc ę nowych warunków korzystania z gminnych przystanków, a w efekcie – ca ł kowity brak mo ż liwo ś ci korzystania z nich na skutek wyga ś ni ę cia umowy zawartej z Gmin ą . Nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż w pocz ą tkowej fazie wymiany korespondencji pomi ę dzy stronami Gmina nie tylko uniemo ż liwi ł a Wnioskodawcy korzystanie z placu busów jako przystanku przelotowego, lecz wr ę cz nie uzgodni ł a warunków korzystania z pozosta ł ych przystanków, argumentuj ą c to zawarciem umów z innymi przewo ź nikami w ilo ś ci zaspokajaj ą cej potrzeby lokalnych mieszka ń ców (karta nr 26). Ostatecznie, Gmina wróci ł a do poprzedniego stanowiska, zgodnie z którym wyrazi ł a zgod ę na korzystanie przez Wnioskodawc ę z placu busów wy łą cznie w charakterze przystanku pocz ą tkowego/ko ń cowego. Nale ż y w tym miejscu nadmieni ć , i ż nie istnieje legalne poj ę cie „przystanku pocz ą tkowego” i/lub „ko ń cowego”. Ustawa Prawo o ruchu drogowym definiuje w art. 2 pkt 13 jedynie ogólne poj ę cie przystanku. W my ś l tego przepisu przystanek to miejsce do zatrzymywania si ę pojazdów transportu publicznego, oznaczone odpowiednimi znakami drogowymi. Oczywistym jest, i ż ka ż da trasa przewozu winna przewidywa ć swój pocz ą tek i koniec na okre ś lonych przystankach. Logicznym jest równie ż , i ż dla punktualnego 17 rozpoczynania kursów pojazdy winny mie ć mo ż liwo ść zatrzymania si ę na czas niezb ę dny do wyrównania godziny przyjazdu z godzin ą odjazdu. Mo ż liwo ść tak ą daje przewo ź nikom plac busów, na którym – zgodnie z warunkami postawionymi przez Gmin ę – postój busów mo ż e trwa ć do 10 minut. Sama Gmina przyznaje, ż e na placu busów „dozwolone jest zatrzymywanie nie tylko w celu zabrania pasa ż erów, lecz równie ż by wyrówna ć czas pomi ę dzy godzinami przyjazdu i godzinami odjazdu” (karta nr 60). Skoro zatem, na placu busów mo ż liwe jest zatrzymywanie i postój trwaj ą cy do 10 minut – nie ma racjonalnych przes ł anek, by zakaza ć przewo ź nikom zatrzymywania si ę i postoju trwaj ą cego znacznie krócej tj. do 1 minuty – jak w przypadku przystanków przelotowych. Dokonuj ą c oceny materia ł u dowodowego Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł , i ż udzielaj ą c Wnioskodawcy zgody na korzystanie z placu busów jako przystanku przelotowego, Gmina uzna ł aby, i ż przystankiem pocz ą tkowym na trasie obs ł ugiwanej przez Wnioskodawc ę jest przystanek na os. 1000-lecia. Tymczasem, przystanek ten nie posiada warunków dla postoju busów w celu wyrównania godzin przyjazdów i odjazdów. Bior ą c pod uwag ę konieczno ść zabezpieczenia busom takiego postoju, Wnioskodawca zawar ł stosown ą umow ę z Cechem Rzemios ł Ró ż nych w My ś lenicach (karta nr 28). Na mocy tej umowy busy Wnioskodawcy mog ą korzysta ć z miejsca postojowego dla wyrównania godzin przyjazdów i odjazdów na ul. Ogrodowej, usytuowanej nieopodal przystanku na os. 1000-lecia. Wnioskodawca podj ął te dzia ł ania, w celu ś wiadczenia us ł ug na dotychczasowych zasadach, tj. rozpoczynania trasy z My ś lenic do Krakowa na os. 1000-lecia, z kolejnym przystankiem przelotowym na ul. S ł owackiego. O powy ż szych dzia ł aniach Gmina zosta ł a przez Wnioskodawc ę poinformowana i – jak sama przyzna ł a (karta nr 18) – przyj ęł a do wiadomo ś ci, i ż przystanek postojowy Wnioskodawcy dla wyrównania czasów znajduje si ę na terenie Cechu Rzemios ł Ró ż nych. Pomimo tego stwierdzenia, Gmina nie zmieni ł a stanowiska, zgodnie z którym przystanek na placu busów jest przystankiem pocz ą tkowym/ko ń cowym i tym samym nie mo ż e by ć wykorzystywany jako przelotowy. W tym miejscu Prezes UOKiK nie uwzgl ę dni ł , i ż , w charakterze przystanku przelotowego, w zamian za plac busów Gmina oddawa ł a do dyspozycji Wnioskodawcy przystanek przy ul. S ł owackiego, w zatoce przy sklepie „Albert”. Zgodnie z materia ł em dowodowym zebranym w sprawie, przystanek przelotowy w zatoce oddalony jest od placu busów o kilkadziesi ą t metrów, a nadto znajduje si ę po przeciwnej stronie jezdni. Sama Gmina okre ś li ł a przystanek w zatoce jako zupe ł nie niezwi ą zany z przystankiem na placu busów (karta nr 252). W tym stanie rzeczy dla potencjalnego pasa ż era konieczno ść pokonania odleg ł o ś ci kilkudziesi ę ciu metrów oraz przej ś cia na drug ą stron ę jezdni mo ż e by ć przyczyn ą rezygnacji z us ł ug jednego przewo ź nika na rzecz drugiego. Odno ś nie odmowy udzielenia zgody na korzystanie z przystanków S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wypowiada ł si ę wielokrotnie, kszta ł tuj ą c w ten sposób utrwalone, jednolite orzecznictwo. I tak np., w wyroku z dnia 24 kwietnia 2002 r,. sygn akt XVII Ama 76/01 S ą d stwierdzi ł , i ż „Umiejscowienie przystanku ma istotne znaczenie dla mo ż liwo ś ci pozyskania pasa ż era. Jest faktem powszechnie znanym, ż e odleg ł o ść do przystanku jest istotnym kryterium wyboru ś rodka transportu. Je ż eli wi ę c wybór przystanku determinuje wybór przewo ź nika, to ulega naruszeniu wolna konkurencja pomi ę dzy przewo ź nikami. Przewo ź nik traci w ten sposób wp ł yw na istotny czynnik, od 18 którego zale ż y jako ść oferty” (tak te ż wyrok z dnia 24 kwietnia 2003 r., sygn. akt XVII). Z kolei w ww. wyroku z dnia 26 lutego 2003 r. (sygn akt XVII Ama 23/2002) S ą d OKiK stwierdzi ł , i ż arbitralne ustalenie kto mo ż e, a kto nie mo ż e by ć uczestnikiem rynku przewozów godzi w konkurencj ę ograniczaj ą c jej rozwój. W rozstrzygni ę ciu przedmiotowej sprawy istotne znaczenie ma tak ż e nierówne traktowanie przewo ź ników przez Gmin ę . W materiale dowodowym znajduje si ę aktualne (co Gmina potwierdzi ł a) uzgodnienie zasad korzystania z przystanków dla przedsi ę biorcy Bogus ł awy Stolarczyk, zgodnie z którym plac busów przy ul. S ł owackiego jest przystankiem przelotowym. Uzgodnienia te zosta ł y wydane w dniu 15.09.2006 r. (karta nr 141) w sytuacji i w okresie, gdy inni przewo ź nicy nie mogli korzysta ć z placu busów jako z przystanku przelotowego. A zatem, nale ż y uzna ć , i ż nie jest prawdziwe o ś wiadczenie Gminy, i ż zasady wydawanych uzgodnie ń dotycz ą cych korzystania z przystanków s ą jednakowe dla wszystkich przewo ź ników. W ocenie Prezesa UOKiK decyzja o wej ś ciu przedsi ę biorcy na rynek jest jego decyzj ą autonomiczn ą , wynikaj ą c ą z zasady swobody prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej wyra ż onej w art. 6 ustawy z dnia 2.07.2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Wed ł ug tego przepisu podejmowanie, wykonywanie i zako ń czenie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest wolne dla ka ż dego na równych prawach, z zachowaniem warunków okre ś lonych przepisami prawa (tak wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 lutego 2003 r., sygn. akt XVII Ama 23/02). Bezpo ś rednie konkurowanie Wnioskodawcy i innych przewo ź ników w tym samym miejscu, tj. stworzenie mo ż liwo ś ci odjazdu z tego samego przystanku (lub przyjazdu na ten sam przystanek) winno uczyni ć oferty przewo ź ników bardziej atrakcyjnymi dla pasa ż erów (konsumentów). Logiczn ą konsekwencj ą braku mo ż liwo ś ci korzystania z przystanku, z którego mog ą korzysta ć inni przewo ź nicy jest przej ę cie dotychczasowych klientów Wnioskodawcy przez jego konkurentów, a dla pasa ż erów oznacza ograniczenie oferty przewozowej. W przypadku ewentualnego spadku zainteresowania przewozami ze strony pasa ż erów o tym, który z uczestników rynku pozostanie na nim, zadecydowa ć powinna atrakcyjno ść (konkurencyjno ść ) oferty przewo ź nika w odbiorze pasa ż erów, a nie arbitralna decyzja Gminy (tak wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 lutego 2003 r., sygn akt XVII Ama 23/2002). Podkre ś lenia wymaga, i ż zarówno w doktrynie jak i utrwalonym orzecznictwie (wyrok SOKiK z dnia 23.06.2005 sygn. akt Ama 44/04r.) uznaje si ę , i ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę ju ż w sytuacji, gdy praktyki te wywo ł uj ą jedynie hipotetyczne skutki antykonkurencyjne. Tym bardziej uzasadnione jest uruchomienie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sytuacji, gdy praktyki te faktycznie wywo ł uj ą antykonkurencyjne skutki. Przypadek taki ma miejsce w rozpatrywanej sprawie, poniewa ż skutkiem dzia ł a ń Gminy Marsza ł ek Województwa Ma ł opolskiego cofn ął Wnioskodawcy zezwolenie na prowadzenie regularnego przewozu osób na trasie Kraków-My ś lenice-Kraków, Wnioskodawca jako uczestnik lokalnego rynku przewozu osób zosta ł wyeliminowany. Tym samym , konkurencja na tym rynku zosta ł a zak ł ócona. Reasumuj ą c, nale ż y stwierdzi ć , i ż nieudzielenie zgody na korzystanie z przystanku w My ś lenicach, zlokalizowanego przy ul. S ł owackiego na placu busów jako przystanku przelotowego, w sytuacji, gdy Gmina zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku dysponowania przystankami zlokalizowanymi w tej miejscowo ś ci oraz gdy zgod ę tak ą 19 uzyska ł inny przewo ź nik – nale ż y uzna ć za nadu ż ycie tej pozycji, bowiem bezpo ś rednio przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę konkurencji na lokalnym rynku us ł ug regularnego przewozu osób, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze orzeczono jak w pkt I sentencji niniejszej decyzji. Kara pieni ęż na Zgodnie z tre ś ci ą art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8. W niniejszej sprawie stwierdzono, ż e Gmina My ś lenice naruszy ł a zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Poniewa ż zakaz ten ma charakter bezwzgl ę dny, a zatem nie istniej ą przes ł anki natury prawnej, które umo ż liwia ł y zalegalizowanie tych praktyk, na ł o ż enie kary jest uzasadnione. Stosownie do art. 104 ww. ustawy przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. A zatem, ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej w decyzjach stwierdzaj ą cych naruszenie zakazów okre ś lonych w ustawie, nale ż y uwzgl ę dni ć wag ę tego naruszenia, rozmiar rynku dotkni ę tego skutkami stosowanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , jak równie ż zaistnia ł e okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce i ł agodz ą ce. Oceniaj ą c wag ę naruszenia ustawy stwierdzi ć nale ż y, i ż praktyka Gminy ma charakter eksploatacyjny, polegaj ą cy na wykorzystaniu przewagi kontraktowej nad swoimi kontrahentami. Skutki dzia ł a ń dominanta odczuwalne s ą przez wszystkich lokalnych przewo ź ników, a w konsekwencji – równie ż klienci tych przewo ź ników, tj. konsumenci, którzy s ą najs ł abszymi uczestnikami rynku. Z drugiej strony dokonuj ą c oceny rozmiaru rynku dotkni ę tego skutkami praktyk, stwierdzi ć nale ż y, i ż sprawa ma lokalny wymiar. Praktyka Gminy dotyczy lokalnego rynku regularnego przewozu osób liniami przebiegaj ą cymi na trasie Kraków-My ś lenice. Odno ś nie okoliczno ś ci ł agodz ą cych nale ż y stwierdzi ć , i ż Gmina My ś lenice po raz pierwszy naruszy ł a przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Za miarkowaniem wysoko ś ci kary przemawia równie ż fakt, i ż Gmina jest wspólnot ą samorz ą dow ą , co oznacza, ż e kara b ę dzie stanowi ć dolegliwo ść równie ż dla jej mieszka ń ców. Niezale ż nie od powy ż szego nale ż a ł o tak ż e uwzgl ę dni ć orzecznictwo S ą du Najwy ż szego, w ś wietle którego kara winna pozostawa ć we w ł a ś ciwej proporcji do potencja ł u ekonomicznego sprawcy. Jest ona nak ł adana i wykonywana w celu zachowania i przestrzegania obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego (wyrok z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn. akt I CKN 793/98). Poniewa ż , w ś wietle powy ż szego orzeczona kara winna równie ż spe ł nia ć rol ę represyjno-wychowawcz ą , a nadto pozostawa ć we w ł a ś ciwej proporcji do mo ż liwo ś ci karanego przedsi ę biorcy, ustalaj ą c wysoko ść kary wzi ę to pod uwag ę potencja ł ekonomiczny Gminy. 20 Nak ł adana na przedsi ę biorc ę kara ma równie ż funkcj ę prewencyjn ą tzn. jej wysoko ść powinna by ć ukszta ł towana na takim poziomie, aby by ł a ona odczuwalna, a w konsekwencji skutecznie zapobiega ł a pope ł nieniu podobnych narusze ń w przysz ł o ś ci. Jako podstaw ę obliczenia kary - ze wzgl ę du na fakt, i ż w niniejszym post ę powaniu stwierdzono naruszenie przez Gmin ę przepisów ustawy - przyj ę to sum ę „dochodów z maj ą tku” i „pozosta ł ych dochodów” za rok 2006, albowiem w ś ród tych dochodów znajduj ą si ę dochody zwi ą zane z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą gminy. Nale ż y mie ć na uwadze, i ż w przypadku rachunkowo ś ci jednostek samorz ą du terytorialnego termin „dochody” odpowiada co do zasady terminowi „przychody” w rachunkowo ś ci przedsi ę biorstw ( ustawa z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorz ą du terytorialnego Dz.U. nr 203, poz. 1966 ze zm.). W przypadku Gminy My ś lenice dochody z maj ą tku gminy wynosi ł y 2 996 074,85 z ł , a pozosta ł e dochody (darowizny, subwencje, dotacje, dochody podatkowe) 3 394 006,42 z ł . Suma tych dochodów wynosi 6 390 081,27 z ł . `Przyjmuj ą c wspomniane wcze ś niej okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w tym te, które przemawiaj ą za wymierzeniem kary w umiarkowanej wysoko ś ci, jak równie ż fakt, i ż kara winna by ć orzekana na poziomie wystarczaj ą cym do osi ą gni ę cia zamierzonego celu i odczuwalna dla przedsi ę biorcy, ale równocze ś nie pozwalaj ą cym mu na dalsze prowadzenie dzia ł alno ś ci, Prezes UOKiK postanowi ł na ł o ż y ć kar ę w wysoko ś ci 0,05 % przychodu, tj. w wysoko ś ci 0,5 % kary maksymalnej. Zatem kara - stanowi ą ca 0,05 % warto ś ci przychodu osi ą gni ę tego przez Gmin ę My ś lenice w roku 2006r - wynosi 3 195 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce sto dziewi ęć dziesi ą t pi ęć z ł otych). Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes UOKiK orzek ł , jak w punkcie II sentencji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du w Krakowie, 30-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Leszek Piekarz Dyrektor Delegatury UOKiK w Krakowie 21 Otrzymuj ą : 1. Mieczys ł aw Piotrowski Pl. Gen. Sikorskiego 9/9, Kraków adres do korespondencji 34-144 Izdebnik 5 2. Gmina My ś lenice Urz ą d Miasta i Gminy My ś lenice Rynek 8/9 32-400 My ś lenice