RKT-13/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW URZ Ą D OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel./Fax (0-32) 255-26-47, Tel./Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn. 09.05.2003r. RKT-500-s-17/02/SG Decyzja Nr RKT-13/2003 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122 poz. 1319 z pó ź n. zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Zak ł adowi Energetycznemu Cz ę stochowa S.A., – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 9 wymienionej na wst ę pie ustawy uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust 1 ww. ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dystrybucji i obrotu energi ą elektryczn ą poprzez odmow ę realizacji obowi ą zku okre ś lonego w § 17 pkt 4 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 pa ź dziernika 1998 r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci elektroenergetycznych, pokrywania kosztów przy łą czenia, obrotu energi ą elektryczn ą , ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców (Dz. U. z 1998 r. Nr 135, poz. 881), polegaj ą cego na tym, ż e je ż eli w ci ą gu pi ę ciu lat po wybudowaniu przy łą cza zostan ą do niego przy łą czone nowe podmioty, przedsi ę biorstwo energetyczne jest obowi ą zane do ustalenia kosztów wspólnych budowy lub rozbudowy sieci dla tych podmiotów i obliczenia nowych op ł at za przy łą czenie, a w przypadku powstania nadwy ż ki w poniesionej przez pierwszy podmiot op ł acie za przy łą czenie - zwrócenia tej nadwy ż ki pierwszemu podmiotowi i nakazuje zaniechania jej stosowania . 2. na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...) nak ł ada si ę na Zak ł ad Energetyczny Cz ę stochowa S.A. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 40 202 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci tysi ę cy dwie ś cie dwa z ł ote), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa z tytu ł u naruszenia przez tego przedsi ę biorc ę zakazu, o którym mowa w art. 8 ust 1 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt 1 sentencji. 3. na podstawie art. 72 i 75 ustawy o ochronie (...) oraz art. 264 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy o ochronie (...), postanawia si ę obci ąż y ć Zak ł ad Energetyczny Cz ę stochowa S.A. kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego, zobowi ą zuj ą c Zak ł ad Energetyczny Cz ę stochowa S.A. do zwrotu kosztów w kwocie 42 z ł (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci dwa). Uzasadnienie Post ę powanie wyja ś niaj ą ce o sygnaturze akt RKT-500-s-15/02/SG, pozwoli ł o wst ę pnie ustali ć , i ż nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, gdy ż Zak ł ad Energetyczny Cz ę stochowa S.A. (zwany dalej ZECZ S.A.) w roku 2001 i 2002 odmówi ł grupie wnioskodawców obliczenia nowych op ł at za przy łą czenie oraz zwrotu ewentualnej nadwy ż ki w poniesionej op ł acie przy łą czeniowej zgodnie z brzmieniem § 17 pkt 4 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 pa ź dziernika 1998 r. w 1 sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci elektroenergetycznych, pokrywania kosztów przy łą czenia, obrotu energi ą elektryczn ą , ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców (Dz. U. z 1998 r. Nr 135, poz. 881). Z powy ż szych wzgl ę dów w dniu 12.12.2002r., wszcz ę te zosta ł o z urz ę du, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym lub Prezesem), post ę powanie antymonopolowe w sprawie nadu ż ywania przez ZECZ S.A. pozycji dominuj ą cej na rynku dystrybucji i obrotu energi ą elektryczn ą poprzez odmow ę realizacji obowi ą zku okre ś lonego w § 17 pkt 4 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 pa ź dziernika 1998 r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci elektroenergetycznych, pokrywania kosztów przy łą czenia, obrotu energi ą elektryczn ą , ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców (Dz. U. z 1998 r. Nr 135, poz. 881), polegaj ą cego na tym, ż e je ż eli w ci ą gu pi ę ciu lat po wybudowaniu przy łą cza zostan ą do niego przy łą czone nowe podmioty, przedsi ę biorstwo energetyczne jest obowi ą zane do ustalenia kosztów wspólnych budowy lub rozbudowy sieci dla tych podmiotów i obliczenia nowych op ł at za przy łą czenie, a w przypadku powstania nadwy ż ki w poniesionej przez pierwszy podmiot op ł acie za przy łą czenie - zwrócenia tej nadwy ż ki pierwszemu podmiotowi, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego (karta nr 3) ZECZ S.A. poinformowa ł , ż e w latach 2001-2002 na obszarze dzia ł ania ZECZ S.A. odnotowano (…) przypadków zwrotu nadp ł aty op ł aty przy łą czeniowej, a przedstawiony materia ł dowodowy wskazuje, ż e ZECZ S.A. w pe ł ni respektowa ł zapisy § 17 pkt 4 Ministra Gospodarki z dnia 21 pa ź dziernika 1998 r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci elektroenergetycznych, pokrywania kosztów przy łą czenia, obrotu energi ą elektryczn ą , ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców (Dz. U. z 1998 r. Nr 135, poz. 881), a w zwi ą zku z tym, zdaniem ZECZ S.A., trudno zgodzi ć si ę z postawionym zarzutem. W wyniku przeprowadzonego post ę powania administracyjnego Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Rozporz ą dzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 pa ź dziernika 1998 r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci elektroenergetycznych, pokrywania kosztów przy łą czenia, obrotu energi ą elektryczn ą , ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców (Dz. U. z 1998 r. Nr 135, poz. 881, opublikowane dnia 6.11.1998r., wesz ł o w ż ycie po 14 dniach od og ł oszenia tj. 21.11.1998r., dalej zwane rozporz ą dzeniem przy łą czeniowym z 1998r.) przewidywa ł o w § 17 pkt 4, ż e je ż eli w ci ą gu pi ę ciu lat po wybudowaniu przy łą cza zostan ą do niego przy łą czone nowe podmioty, przedsi ę biorstwo energetyczne jest obowi ą zane do ustalenia kosztów wspólnych budowy lub rozbudowy sieci dla tych podmiotów i obliczenia nowych op ł at za przy łą czenie, a w przypadku powstania nadwy ż ki w poniesionej przez pierwszy podmiot op ł acie za przy łą czenie - zwrócenia tej nadwy ż ki pierwszemu podmiotowi. Rozporz ą dzenie powy ż sze zosta ł o zast ą pione rozporz ą dzeniem Ministra Gospodarki z dnia 25 wrze ś nia 2000r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci elektroenergetycznych, obrotu energi ą elektryczn ą , ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców (Dz. U. z 2000r. Nr 85, poz. 957, opublikowane 13.10.2000r. wesz ł o w ż ycie po 14 dniach od og ł oszenia tj. 28.10.2000r., dalej zwane rozporz ą dzeniem przy łą czeniowym z 2000r.). Rozporz ą dzenie z 2000r. nie przewiduje rozdzia ł u pod tytu ł em „pokrywanie kosztów przy łą czenia”, a tak ż e zawartych w nim zapisów dotycz ą cych ww. obowi ą zku powtórnego naliczenia op ł at przy łą czeniowych. Zapisy § 38 przewiduj ą , i ż traci moc rozporz ą dzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 pa ź dziernika 1998r. Zasady naliczania stawek op ł at przy łą czeniowych znalaz ł y si ę w Rozporz ą dzeniu Ministra Gospodarki z dnia 14 grudnia 2000r. w sprawie szczegó ł owych zasad 2 kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz zasad rozlicze ń w obrocie energi ą elektryczn ą (Dz. U. z 2001r., Nr 1, poz. 7). Tak ż e w ww. rozporz ą dzeniu nie znajduj ą si ę zapisy okre ś laj ą ce ww. obowi ą zek zak ł adów energetycznych. Rozporz ą dzenie z dnia 14.12.2000r. przewiduje w § 16, i ż stawki op ł at za przy łą czenie do sieci kalkuluje si ę na podstawie jednej czwartej ś redniorocznych nak ł adów inwestycyjnych na budow ę odcinków sieci s ł u żą cych do przy łą czania podmiotów okre ś lonych w obowi ą zuj ą cym dla przedsi ę biorstwa planie rozwoju. Zasady naliczania op ł at przy łą czeniowych zmieni ł y si ę zatem zasadniczo, co wynika z zapisów ustawy z dnia 26 maja 2000r. o zmianie ustawy Prawo energetyczne (Dz. U. z 2000r. Nr 48, poz. 555), która zmieni ł a m.in. art. 7 ust. 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 1997r. Nr 54, poz. 348 z pó ź n. zm.). Analizuj ą c zachowanie ZECZ S.A. w przedmiocie realizacji ww. obowi ą zku stwierdzi ć nale ż y, ż e nie zosta ł y przez ww. przedsi ę biorc ę ustalone generalne zasady reguluj ą ce realizacj ę obowi ą zku okre ś lonego w § 17 pkt 4 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r. Skutkiem powy ż szego zaniechania by ł brak jednolitej polityki ZECZ S.A. w ww. zakresie, w zwi ą zku z czym na obszarze dzia ł ania ZECZ S.A. nast ę powa ł y przypadki nierównoprawnego traktowania odbiorców. Wyst ę powa ł y bowiem przypadki zwrotu inwestorom pierwotnym nadp ł aconej op ł aty przy łą czeniowej, gdy inwestorzy pierwotni przy łą czeni zostali do sieci elektroenergetycznej ZECZ S.A. w okresie obowi ą zywania rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r., a nowe podmioty przy łą czone zosta ł y w okresie jego obowi ą zywania (karta nr 54, poz. 4 tabeli). Wyst ę powa ł y tak ż e przypadki, gdy inwestorzy pierwotni przy łą czeni zostali do sieci elektroenergetycznej ZECZ S.A. w okresie obowi ą zywania rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r., a nast ę pnie pod rz ą dami rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 2000r. do ww. sieci przy łą czono nowe podmioty (karta nr 53 poz. 1 tabeli; karta nr 101, poz. 1 i 5 tabeli) oraz dokonano zwrotu nadwy ż ki op ł aty przy łą czeniowej. Nie we wszystkich przypadkach op ł ata przy łą czeniowa by ł a ponownie kalkulowana i nast ę pnie, (w razie powstania nadwy ż ki) zwracana inwestorom pierwotnym. Dwa Rejony Energetyczne ZECZ S.A. tj. Rejon Energetyczny Lubliniec oraz Rejon Energetyczny K ł obuck mimo przy łą czenia inwestorów pierwotnych w okresie obowi ą zywania rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r. (a nast ę pnie nowych podmiotów pod rz ą dami rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 2000r.) nie dope ł ni ł y obowi ą zku okre ś lonego w § 17 pkt 4 ww. rozporz ą dzenia (Rejon Energetyczny Lubliniec: karta nr 14, nr 26 verte , karta nr 27 verte oraz karta nr 29 verte , karta nr 103 - ad. 4, karta nr 142; Rejon Energetyczny K ł obuck: karta nr 154). ZECZ S.A. wskaza ł dwie zasadnicze przyczyny, powoduj ą ce zaniechanie realizacji ww. obowi ą zku tj. faktem utraty mocy obowi ą zuj ą cej przez rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z 1998r. (karta nr 14, nr 26 verte , karta nr 27 verte oraz karta nr 29 verte , karta nr 103 - ad. 4), a tak ż e tym, ż e na podstawie umowy kupna - sprzeda ż y skompensowanej z op ł at ą za przy łą czenie ZECZ S.A. sta ł si ę w ł a ś cicielem pod łą czanych urz ą dze ń elektroenergetycznych (karta nr 14 i 14 verte , karta nr 26 verte , karta nr 37 oraz nr 40, karta nr 103 – ad 4). Wzmiankowana powy ż ej kompensata polega ł a na tym, ż e w umowie o przy łą czenie zawarto zobowi ą zanie zak ł adu do wykupienia od odbiorcy urz ą dze ń elektroenergetycznych wybudowanych jego kosztem i staraniem w drodze odr ę bnej umowy kupna - sprzeda ż y, a tak ż e zobowi ą zano odbiorc ę do uiszczenia op ł aty przy łą czeniowej (wskazanej w tej ż e umowie). Zastrze ż ono tak ż e, ż e powy ż sze operacje zostan ą przeprowadzone bezgotówkowo, metod ą kompensowania wzajemnych nale ż no ś ci, rachunek za ś obejmowa ł pozycj ę „op ł ata przy łą czeniowa” oraz „sposób zap ł aty: kompensata” (przyk ł adowa umowa o przy łą czenie oraz umowa kupna sprzeda ż y: karta nr 31 do nr 32 verte ; rachunek obejmuj ą cy op ł at ę przy łą czeniow ą : karta nr 35). Zauwa ż y ć nale ż y, ż e w ww. okoliczno ś ciach omawiany obowi ą zek nie zosta ł zrealizowany w ż adnym z przypadków, które dotychczas wyst ą pi ł y na terenie Rejonu Energetycznego Lubliniec (karta nr 142) oraz Rejonu Energetycznego K ł obuck (karta nr 154). Nale ż y tak ż e zwróci ć uwag ę , ż e niektóre Rejony Energetyczne ZECZ S.A. przyj ęł y odmienn ą interpretacj ę zarówno co do terminu, w którym trwa zwi ą zanie obowi ą zkiem okre ś lonym w § 17 pkt 4 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r. jak i co do faktu dokonania rozlicze ń metod ą wzajemnej kompensaty nale ż no ś ci jako ewentualnej okoliczno ś ci uniemo ż liwiaj ą cej realizacj ę ww. obowi ą zku - Rejon Energetyczny Cz ę stochowa – Teren (karta nr 143) oraz Rejon Energetyczny Myszków (karta nr 133). 3 Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje: Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznego. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Pozwala to wi ę c przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje zatem zastosowanie jedynie wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Ustawa w odniesieniu do przedsi ę biorców, chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów, ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dzia ł aniami wymierzonymi w tak rozumian ą konkurencj ę , b ą d ź wymierzonymi w tak pojmowane interesy konsumentów, s ą zatem jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c gdy dotycz ą nie sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy czy konsumenta, lecz zaburze ń na rynku, w rozumieniu negatywnych zjawisk charakteryzuj ą cych jego funkcjonowanie. Ingerencja Organu Antymonopolowego uzasadniona jest tylko wówczas, gdy s ł u ż y ochronie tak poj ę tej konkurencji lub interesu konsumentów. Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest wi ę c ochrona prywatnoprawnego interesu przedsi ę biorcy b ą d ź konsumenta. W rozpatrywanej sprawie kr ą g podmiotów, które mog ł y zosta ć dotkni ę te skutkami praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę obejmuje tych z odbiorców, którzy wybudowali przy łą cze pod rz ą dami rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r., do którego pod rz ą dami rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 2000r., dokonano przy łą czenia nowych odbiorców oraz tych, którzy w ww. okoliczno ś ciach op ł at ę przy łą czeniow ą ui ś cili metod ą kompensaty wzajemnych nale ż no ś ci. Skutkami zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę mog ą zosta ć dotkni ę ci tak ż e ci z odbiorców, którzy wybudowali przy łą cze, do którego w terminie zakre ś lonym w § 17 pkt 4 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r. dopiero zostan ą przy łą czeni nowi odbiorcy. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego rozwi ą zanie polegaj ą ce na odmowie w szczególnych okoliczno ś ciach realizacji obowi ą zku okre ś lonego w § 17 pkt 4 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r. jest przez ZECZ S.A. stosowane powszechnie (dzia ł alno ść Rejonu Energetycznego Lubliniec oraz Rejonu Energetycznego K ł obuck) wobec czego przyj ąć nale ż y, i ż w niniejszej sprawie dzia ł ania ZECZ S.A. godz ą w interes publiczny, rzecznikiem którego jest Organ Antymonopolowy. W my ś l art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę uznane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku. Ustawa nie wymienia w sposób wyczerpuj ą cy przejawów nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku, a jedynie ogranicza si ę w art. 8 ust. 2 do wyliczenia typowych przyk ł adów zachowa ń przedsi ę biorców maj ą cych charakter praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Z uwagi na otwarty katalog praktyk nie ma formalnych przeszkód, aby zosta ł on rozszerzony tak ż e o dzia ł ania przedsi ę biorców, nosz ą ce znamiona bezprawnego zachowania ograniczaj ą cego konkurencj ę lub eksploatuj ą ce pozycj ę zajmowan ą na rynku, czy te ż godz ą ce w interesy konsumentów. Warunkiem koniecznym dla zarzucenia przedsi ę biorcy, zakazanego w art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku, niezb ę dnym jest stwierdzenie, i ż przedsi ę biorca takow ą pozycj ę posiada. W sprawie b ę d ą cej przedmiotem niniejszego post ę powania ustalono, ż e ZECZ S.A. na terenie obj ę tym swoj ą dzia ł alno ś ci ą zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku dystrybucji i obrotu energi ą elektryczn ą . Jest tzw. monopolist ą naturalnym, co wynika z faktu sieciowego charakteru urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania energii elektrycznej. Odbiorcy, którzy zaopatrywani s ą przez ZECZ S.A. w energi ę elektryczn ą nie maj ą zatem mo ż liwo ś ci wyboru alternatywnego dostawcy. ZECZ S.A. podlega wobec powy ż szego wszystkim ograniczeniom wynikaj ą cym z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 4 Wszczynaj ą c post ę powanie z urz ę du Organ Antymonopolowy zarzuci ł ZECZ S.A. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku dystrybucji i obrotu energi ą elektryczn ą poprzez odmow ę realizacji obowi ą zku okre ś lonego w § 17 pkt 4 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 pa ź dziernika 1998 r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci elektroenergetycznych, pokrywania kosztów przy łą czenia, obrotu energi ą elektryczn ą , ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców (Dz. U. z 1998 r. Nr 135, poz. 881), polegaj ą cego na tym, ż e je ż eli w ci ą gu pi ę ciu lat po wybudowaniu przy łą cza zostan ą do niego przy łą czone nowe podmioty, przedsi ę biorstwo energetyczne jest obowi ą zane do ustalenia kosztów wspólnych budowy lub rozbudowy sieci dla tych podmiotów i obliczenia nowych op ł at za przy łą czenie, a w przypadku powstania nadwy ż ki w poniesionej przez pierwszy podmiot op ł acie za przy łą czenie - zwrócenia tej nadwy ż ki pierwszemu podmiotowi, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Powy ż sze stwierdzenie pozwala obj ąć ocen ą dokonywan ą przez Organ Antymonopolowy tak ż e te podmioty, których omawiana praktyka dotyczy jedynie potencjalnie. Ju ż na wst ę pie nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e fakt wyst ą pienia jedynie potencjalnej mo ż liwo ś ci zaistnienia omawianej praktyki nie stanowi przeszkody dla oceny zachowania ZECZ S.A., w kontek ś cie art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stosowanych przez ZECZ S.A. zasad realizacji obowi ą zku okre ś lonego w § 17 pkt 4 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r. Dla bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę nie jest konieczne wyst ą pienie na rynku dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. Wed ł ug utrwalonego kierunku orzecznictwa ju ż sama mo ż liwo ść wyst ą pienia takich skutków uzasadnia uruchomienie ustawowych sankcji, a w szczególno ś ci przewidzianej w art. 8 w zakresie nakazania zaniechania praktyk. Takie stanowisko dobitnie wyrazi ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 12.05.1997r. I CKN 114/97 wskazuj ą c, ż e istota rozpoznawanej sprawy nie sprowadza si ę do tego, czy wnosz ą cy kasacj ę odnosi korzy ś ci z ca ł o ś ci prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, lecz do tego, czy w zawieranych umowach zastrzega sobie uzasadnione, czy nieuzasadnione korzy ś ci. Jak wspomniano w opisie stanu faktycznego niniejszej decyzji rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z 1998r. przewidywa ł o w § 17 pkt 4, ż e je ż eli w ci ą gu pi ę ciu lat po wybudowaniu przy łą cza zostan ą do niego przy łą czone nowe podmioty, przedsi ę biorstwo energetyczne jest obowi ą zane do ustalenia kosztów wspólnych budowy lub rozbudowy sieci dla tych podmiotów i obliczenia nowych op ł at za przy łą czenie, a w przypadku powstania nadwy ż ki w poniesionej przez pierwszy podmiot op ł acie za przy łą czenie - zwrócenia tej nadwy ż ki pierwszemu podmiotowi. Rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z 2000r. ww. obowi ą zku nie przewiduje, poprzestaj ą c na stwierdzeniu, i ż traci moc rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z 1998r. Ż adne przepisy przej ś ciowe dotycz ą ce omawianego obowi ą zku nie zosta ł y przewidziane. Wobec powy ż szego w przedmiotowej sprawie przytoczy ć nale ż y orzecznictwo Trybuna ł u Konstytucyjnego w zakresie ochrony praw nabytych. W wyroku z dnia 22 czerwca 1999 r. (K. 5/99 OTK ZU 1999/5 poz. 100) stwierdzi ł , i ż „zgodnie z ustalonym orzecznictwem Trybuna ł u Konstytucyjnego ochrona praw nabytych jest jednym z elementów sk ł adowych zasady zaufania obywatela do pa ń stwa i do stanowionego przeze ń prawa, wynikaj ą cej z zasady demokratycznego pa ń stwa prawnego. Zasada ochrony praw nabytych zakazuje arbitralnego znoszenia lub ograniczania praw podmiotowych przys ł uguj ą cych jednostce lub innym podmiotom prywatnym wyst ę puj ą cym w obrocie prawnym. Zasada ochrony praw nabytych zapewnia ochron ę praw podmiotowych - zarówno publicznych jak i prywatnych. Poza zakresem stosowania tej zasady znajduj ą si ę natomiast sytuacje prawne, które nie maj ą charakteru praw podmiotowych ani ekspektatyw tych praw. Trybuna ł Konstytucyjny sprecyzowa ł bli ż ej zakres sytuacji prawnych obj ę tych ochron ą w orzeczeniu z 11 lutego 1992 r. K. 14/91 (OTK 1992/I poz. 7 str. 93). Stwierdzi ł wówczas, ż e „zasad ą ochrony praw nabytych obj ę te s ą zarówno prawa nabyte w drodze skonkretyzowanych decyzji, przyznaj ą cych ś wiadczenia, jak i prawa nabyte in abstracto zgodnie z ustaw ą przed zg ł oszeniem wniosku o ich przyznanie. Gdy idzie o ekspektatywy praw (...) - to Trybuna ł Konstytucyjny - mimo wszystkich trudno ś ci jakie tutaj powstaj ą - stan ął na stanowisku obj ę cia ochron ą ekspektatyw maksymalnie ukszta ł towanych, tj. takich, które spe ł niaj ą wszystkie zasadniczo przes ł anki ustawowe nabycia praw pod rz ą dami danej ustawy bez wzgl ę du na stosunek 5 do nich pó ź niejszej ustawy. (...) Dalej id ą ce stanowisko utrudni ć mog ł oby (...) zasadnicz ą reform ę polskiego systemu ubezpiecze ń spo ł ecznych stosownie do nowych zasad spo ł eczno-gospodarczego ustroju pa ń stwa” (OTK 1992/I str. 128). [...]. Trybuna ł Konstytucyjny wielokrotnie podkre ś la ł , ż e odst ą pienie od zasady ochrony praw nabytych jest dopuszczalne w szczególnych okoliczno ś ciach, gdy przemawia za tym inna zasada prawnokonstytucyjna. Precyzuj ą c poj ę cie „szczególnych okoliczno ś ci” , uzasadniaj ą cych odej ś cie od ochrony praw nabytych Trybuna ł Konstytucyjny stwierdzi ł , ż e chodzi tutaj o „sytuacje nadzwyczaj wyj ą tkowe, gdy ze wzgl ę dów obiektywnych zachodzi potrzeba dania pierwsze ń stwa okre ś lonej warto ś ci chronionej b ą d ź znajduj ą cej oparcie w przepisach Konstytucji (...). Wyj ą tkowo ść sytuacji nakazuje dokonanie oceny pod tym wzgl ę dem w ka ż dej z osobna sytuacji, jako ż e trudno jest tu o wypracowanie ogólniejszej, uniwersalnej regu ł y” (orzeczenie z 29 stycznia 1992 r. K. 15/91 OTK 1992/I poz. 8). [...].” Rozpatruj ą c spraw ę zarzucanej ZECZ S.A. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę podkre ś li ć nale ż y, i ż w przypadku wyst ą pienia okre ś lonych przes ł anek nie nast ę powa ł a realizacja obowi ą zku okre ś lonego w § 17 pkt 4 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego. Pierwsz ą z nich by ł fakt dokonania przy łą czenia pod rz ą dami rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 2000r. nowych podmiotów do urz ą dze ń elektroenergetycznych przy łą czonych pod rz ą dami rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r., Maj ą c na wzgl ę dzie przytoczone powy ż ej stanowisko Trybuna ł u Konstytucyjnego nie mo ż na przyj ąć , i ż wej ś cie w ż ycie rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 2000r. uchyli ł o przewidziany w § 17 pkt. 4 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r. obowi ą zek zak ł adu energetycznego wobec tych odbiorców, którzy spe ł nili przes ł anki okre ś lone w ww. paragrafie tj. wybudowane zosta ł o przy łą cze i nie up ł yn ął termin 5 lat od zaistnienia tego faktu. Zdaniem Organu Antymonopolowego w niniejszej sprawie dosz ł o wobec powy ż szego do maksymalnego ukszta ł towania ekspektatywy prawa podmiotowego. Obowi ą zek zak ł adu energetycznego, polegaj ą cy na ustaleniu kosztów wspólnych budowy lub rozbudowy sieci i obliczenia nowych op ł at przy łą czeniowych (oraz ewentualnym zwrocie nadp ł aconej op ł aty przy łą czeniowej) statuuje jednocze ś nie uprawnienie podmiotu przy łą czonego przyznaj ą c mu tym samym roszczenie o tre ś ci wskazanej w § 17 pkt 4 ww. rozporz ą dzenia aczkolwiek zauwa ż y ć nale ż y, i ż realizacja ww. obowi ą zku nie zale ż y od podj ę cia jakichkolwiek dzia ł a ń ze strony podmiotu przy łą czonego przekazuj ą c ca łą inicjatyw ę w r ę ce przedsi ę biorcy energetycznego. Ostatnim momentem, który powodowa ł powstanie ww. obowi ą zku jest okoliczno ść „wybudowania przy łą cza” pod rz ą dami rozporz ą dzenia z 1998r. Termin pi ę cioletni okre ś la czas, w którym zak ł ad zwi ą zany jest ww. i ju ż ukszta ł towanym obowi ą zkiem. Obowi ą zek ten obwarowany zosta ł zarówno zastrze ż eniem warunku (zdarzenia przysz ł ego i niepewnego - „Je ż eli [...] po wybudowaniu przy łą cza zostan ą do niego przy łą czone nowe podmioty” – warunek zawieszaj ą cy, a zarazem dodatni) jak i terminu („ [...] w ci ą gu pi ę ciu lat [...]”). Nale ż y wi ę c przyj ąć , ż e obowi ą zek powy ż szy trwa nadal, gdy ż ż aden z przepisów przej ś ciowych rozporz ą dzenia z 2000r. nie spowodowa ł jego uchylenia je ż eli ju ż powsta ł (tj. nast ą pi ł o „wybudowanie przy łą cza”). Przekre ś lone zosta ł o jednak ż e jego powstanie w stosunku do podmiotów, które przy łą cze wybudowa ł y ju ż pod rz ą dami rozporz ą dzenia z 2000r. Zdaniem Organu Antymonopolowego w przedmiotowej sprawie nie wyst ą pi ł y ż adne „szczególne okoliczno ś ci” w rozumieniu wskazanym w wyroku Trybuna ł u Konstytucyjnego co pozwala s ą dzi ć , i ż w przedmiotowej sprawie dosz ł o do powstania obowi ą zku zak ł adu energetycznego. Termin 5 lat odnosi si ę wy łą cznie do czasu, w którym trwa zwi ą zanie zak ł adu energetycznego uprzednio ukszta ł towanym obowi ą zkiem. Drug ą z wymienionych przes ł anek by ł a okoliczno ść kompensowania ceny sprzeda ż y urz ą dze ń elektroenergetycznych wybudowanych kosztem i staraniem inwestorów pierwotnych z op ł at ą przy łą czeniow ą . Zdaniem Organu Antymonopolowego fakt dokonania kompensaty wzajemnych nale ż no ś ci interpretowa ć nale ż y tak samo jak uiszczenie op ł aty za przy łą czenie poprzez przekazanie mienia okre ś lonego w umowie – w tym przypadku urz ą dze ń elektroenergetycznych (innymi s ł owy sposobem spe ł nienia ś wiadczenia jest zap ł ata dokonywana „w naturze”). Okre ś lenie w umowie sposobu spe ł nienia ś wiadczenia nie powinno mie ć wp ł ywu na realizacj ę obowi ą zku przewidzianego przez ustawodawc ę dla zak ł adu energetycznego. Mo ż na przyj ąć , i ż wyst ę puje tu analogia do instytucji przewidzianej w art. 453 Kodeksu Cywilnego ( ś wiadczenie w miejsce 6 wykonania). Nale ż y przyj ąć , i ż op ł ata przy łą czeniowa jest uiszczana zarówno, gdy wnoszona jest w pieni ą dzu jak i w przypadku kompensaty wzajemnych nale ż no ś ci. Przedstawione powy ż ej stanowisko Organu Antymonopolowego potwierdza równie ż inna okoliczno ść . W umowie o przy łą czenie zobowi ą zano podmiot przy łą czany do zap ł aty wyliczonej op ł aty przy łą czeniowej, a w wystawionym nast ę pnie rachunku opiewaj ą cym na kwot ę równ ą op ł acie przy łą czeniowej jako sposób zap ł aty przewidziano kompensat ę . Powy ż sza interpretacja przes ą dza o tym, ż e zak ł ad energetyczny równie ż w opisanej sytuacji zobowi ą zany jest do realizacji obowi ą zku przewidzianego w § 17 pkt 4 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r. W zwi ą zku z powy ż szym odmowa realizacji ww. obowi ą zku, jest bezpodstawna. Podkre ś li ć nale ż y równie ż fakt, i ż nie znajduje tak ż e uzasadnienia sytuacja, w której realizacja omawianego obowi ą zku nie jest podejmowana z inicjatywy ZECZ S.A., w razie spe ł nienia przes ł anek okre ś lonych w ww. rozporz ą dzeniu. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e interpretacja przedstawiona przez Rejon Energetyczny Lubliniec (karta nr 14, nr 26 verte oraz karta nr 29 verte , karta nr 103 - ad. 4), wedle której odmowa zwrotu nast ę puje z powodu utraty mocy obowi ą zuj ą cej przez rozporz ą dzenie przy łą czeniowe z 1998r.w post ę powaniu ZECZ S.A. nie znajduje potwierdzenia w post ę powaniu innych Rejonów Energetycznych. Tytu ł em przyk ł adu wskaza ć mo ż na, wzmiankowane ju ż w opisie stanu faktycznego niniejszej decyzji pismo ZECZ S.A. (karta nr 51) oraz stanowi ą ce za łą cznik do niego pismo Rejonu Energetycznego Myszków (karta nr 101, poz. 1 tabeli) oraz Rejonu Energetycznego Cz ę stochowa – Miasto (karta nr 53 poz. 1 tabeli). Podobna sytuacja wyst ę puje w przypadku, gdy op ł ata przy łą czeniowa kompensowana by ł a cen ą sprzeda ż y urz ą dze ń elektroenergetycznych. Niektóre z Rejonów Energetycznych dokonywa ł y zwrotu nadp ł aconej op ł aty przy łą czeniowej tak ż e i w tym przypadku (karta nr 53 poz. 1 tabeli, karta nr 101, poz. 1 tabeli oraz karta nr 133; karta nr 143). Powy ż sze dowodzi braku jednolitych zasad, które okre ś la ł y by powinne zachowanie ZECZ S.A. w zakresie realizacji obowi ą zku z § 17 pkt 4 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r. Zdaniem Organu Antymonopolowego zak ł ad energetyczny winien czuwa ć nad prawid ł ow ą realizacj ą ww. obowi ą zku czego ZECZ S.A. zaniecha ł - dowodzi tego zró ż nicowana praktyka poszczególnych Rejonów Energetycznych. Nadzór ze strony zak ł adu energetycznego winien obejmowa ć zarówno ustalenie jednolitych zasad realizacji obowi ą zku z § 17 pkt 4 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r. jak i aktywne podejmowanie dzia ł a ń maj ą cych na celu ww. realizacj ę tj. ustalenie kosztów wspólnych budowy lub rozbudowy sieci oraz obliczenie nowych op ł at za przy łą czenie, a nast ę pnie zwrot ewentualnych nadp ł at. Rozpatruj ą c zarzucan ą przedsi ę biorcy praktyk ę ograniczaj ą ca konkurencj ę nie mo ż na tak ż e, jak to ju ż wzmiankowano, pomija ć potencjalnego charakteru tej praktyki. Skutkami ww. praktyki, z uwagi na przyj ę te przez ZECZ S.A. uregulowania, mog ą bowiem zosta ć obj ę te podmioty, które do tej pory obj ę te nimi nie by ł y, gdy ż do wybudowanych przy łą czy nie zosta ł y jeszcze przy łą czone nowe podmioty, w zwi ą zku z czym nie zi ś ci ł si ę warunek przewidziany w § 17 pkt 4 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego z 1998r. Nadmieni ć tak ż e nale ż y, ż e, jak ju ż o tym by ł a mowa, wskazane powy ż ej rozporz ą dzenie nie nak ł ada na podmiot przy łą czany (nierzadko konsumenta – najs ł abszego uczestnika rynku) ż adnych wymogów formalnych, które musz ą by ć spe ł nione aby zak ł ad podj ął si ę realizacji obowi ą zku okre ś lonego w ww. paragrafie – inicjatywa spoczywa w r ę kach zak ł adu energetycznego; w tych jednak ż e przypadkach, w których inwestor pierwotny zwróci ł si ę do ZECZ S.A. o dokonanie zwrotu (Rejon Energetyczny Lubliniec) otrzymywa ł odpowied ź odmown ą . Ewentualna nie ś wiadomo ść inwestorów pierwotnych, a w zwi ą zku z tym brak wniosku o dokonanie powtórnej kalkulacji op ł aty przy łą czeniowej nie mo ż e stanowi ć uzasadnienia dla braku aktywno ś ci zak ł adu energetycznego. Takiego uzasadnienia nie mo ż e jednak ż e przede wszystkim stanowi ć uiszczenie op ł aty przy łą czeniowej w formie kompensaty wzajemnej nale ż no ś ci ani powo ł ywanie si ę przez ZECZ S.A. na fakt utraty mocy obowi ą zuj ą cej rozporz ą dzenia z 1998r. jako przyczyny powoduj ą cej wyga ś ni ę cie obowi ą zku okre ś lonego w art. 17 pkt 4 tego rozporz ą dzenia. Zdaniem Organu Antymonopolowego powy ż sze okoliczno ś ci w ż aden sposób nie przekre ś laj ą obowi ą zku na ł o ż onego przez ustawodawc ę na zak ł ad energetyczny. Zgodnie z tym co stwierdzono powy ż ej, ustalenie kosztów wspólnych budowy lub rozbudowy sieci i obliczenie nowych op ł at za przy łą czenie oraz zwrot ewentualnej nadp ł aty w poniesionej przez pierwszy podmiot op ł acie przy łą czeniowej obci ąż a ZECZ S.A. niezale ż nie od sposobu wniesienia 7 op ł aty przy łą czeniowej czy te ż terminu przy łą czenia nowych podmiotów przed up ł ywem 5 – letniego terminu przewidzianego w §17 pkt 4 ww. rozporz ą dzenia. Przyj ę ta przez ZECZ S.A. praktyka polegaj ą ca na odmowie, w okre ś lonych okoliczno ś ciach, realizacji ww. obowi ą zku nie znajduje uzasadnienia. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w przypadku dopuszczenia si ę przez przedsi ę biorc ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ww. ustawy, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e na ł o ż y ć na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 5 000 000 euro, jednak nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Wysoko ść na ł o ż onej kary powinna spe ł nia ć funkcj ę prewencyjn ą tj. zapobiega ć w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy, a tak ż e i represyjn ą tj. stanowi ć reperkusje za jej naruszenie. W zale ż no ś ci od stopnia naruszenia przepisów ustawy, uznaje si ę funkcj ę prewencyjn ą lub represyjn ą za wiod ą c ą . W punkcie 1 sentencji niniejszej decyzji, Organ Antymonopolowy uzna ł , ż e ZECZ S.A. nadu ż y ł pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez odmow ę realizacji obowi ą zku okre ś lonego w § 17 pkt 4 Rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 pa ź dziernika 1998 r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci elektroenergetycznych, pokrywania kosztów przy łą czenia, obrotu energi ą elektryczn ą , ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców (Dz. U. z 1998 r. Nr 135, poz. 881), polegaj ą cego na tym, ż e je ż eli w ci ą gu pi ę ciu lat po wybudowaniu przy łą cza zostan ą do niego przy łą czone nowe podmioty, przedsi ę biorstwo energetyczne jest obowi ą zane do ustalenia kosztów wspólnych budowy lub rozbudowy sieci dla tych podmiotów i obliczenia nowych op ł at za przy łą czenie, a w przypadku powstania nadwy ż ki w poniesionej przez pierwszy podmiot op ł acie za przy łą czenie - zwrócenia tej nadwy ż ki pierwszemu podmiotowi. Wobec powy ż szego, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, istniej ą przes ł anki do na ł o ż enia przez Organ Antymonopolowy na ZECZ S.A. kary pieni ęż nej w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 5 000 000 euro. O wysoko ś ci kary, decyduje zgodnie z art. 104 ww. ustawy, okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Ponadto zgodnie z art. 112 tej ustawy, przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej bierze si ę pod uwag ę równie ż naruszenie przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na ZECZ S.A. kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 40 202 PLN (s ł ownie: czterdzie ś ci tysi ę cy dwie ś cie dwa z ł ote), co odpowiada równowarto ś ci 10 000 euro. Zgodnie z art. 115 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, warto ść euro podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Ś redni kurs euro og ł oszony przez NBP w ostatnim dniu roboczym, roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, tj. w dniu 31.12.2002r. wyniós ł 4,0202 PLN. Równowarto ść 10 000 euro na koniec grudnia 2002r. wynosi ł a 40 202 PLN. Wysoko ść przychodu ZECZ S.A. w roku 2002r. (karta nr 244) wynios ł a 614 878 000 PLN (s ł ownie: sze ść set czterna ś cie milionów osiemset siedemdziesi ą t osiem tysi ę cy z ł otych), a zatem kara maksymalna wynie ść mog ł a 5 000 000 euro (tj. 20 101 000 PLN), gdy ż 10 % przychodu ZECZ S.A. wynosi 61 487 800 PLN. Kwota kary wymierzona zatem zosta ł a w wysoko ś ci 0,2 % kary maksymalnej jak ą zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, móg ł na ł o ż y ć Organ Antymonopolowy za naruszenie przepisów tej ustawy. Przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę fakt, i ż , dzia ł ania ZECZ S.A. powoduj ą ujemne skutki i uci ąż liwo ść przede wszystkim dla konsumentów – najs ł abszych uczestników rynku. ZECZ S.A. poprzez swoje zachowanie pozbawi ł ich mo ż liwo ś ci 8 dochodzenia praw przyznanych przez ustawodawc ę powoduj ą c, i ż ewentualna nadp ł ata op ł aty przy łą czeniowej nie zosta ł a lub nie zostanie zwrócona. Wymiar kary ma, zdaniem Organu Antymonopolowego, spe ł ni ć funkcj ę prewencyjn ą z tytu ł u stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę sprzecznych z interesem publicznym, tak aby podobne dzia ł anie nie mia ł o miejsca w przysz ł o ś ci, a ZECZ S.A. dok ł ada ł nale ż ytej staranno ś ci w zakresie swych obowi ą zków wzgl ę dem swoich kontrahentów. Kara wymierzona w jej dolnych granicach ustawowych, w pierwszym rz ę dzie winna stanowi ć motywacj ę do niezw ł ocznego podj ę cia realizacji zaniechanego obowi ą zku. Aby kara pieni ęż na spe ł nia ł a równie ż swoj ą funkcj ę represyjn ą za naruszenie przepisów ustawy sk ł aniaj ą c jednak ż e przede wszystkim do wykonania nakazu zamieszczonego w sentencji niniejszej decyzji, Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej w kwocie jedynie nieznacznie wy ż szej od kary minimalnej jak ą móg ł by na ł o ż y ć . Przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł jednak ż e, i ż ZECZ S.A. w swej dzia ł alno ś ci nie naruszy ł do tej pory ani przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ani ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów co uzasadnia bardziej liberalne miarkowanie wysoko ś ci kary pieni ęż nej. Wobec powy ż szego Organ Antymonopolowy postanowi ł w pkt 2 sentencji o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej w wysoko ś ci równowarto ś ci 10 000 euro. Stosownie do art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w banku NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Organ Antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przez ZECZ S.A. przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztem niniejszego post ę powania dla Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, s ą wydatki zwi ą zane z wymian ą korespondencji pomi ę dzy stron ą , a Urz ę dem, które to koszty Organ Antymonopolowy obliczy ł w wysoko ś ci 42 PLN. Z uwagi na stwierdzone w punkcie I sentencji niniejszej decyzji naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez ZECZ S.A. Organ Antymonopolowy w postanowieniu zawartym sentencji decyzji postanowi ł obci ąż y ć ZECZ S.A. ww. kosztami post ę powania. Koszty niniejszego post ę powania strona obowi ą zana jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie (...) i art. 264 § 2 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ww. ustawy oraz art. 479 32 § 1 i 2 k.p.c., na powy ż sze postanowienie w sprawie kosztów zawarte w sentencji decyzji przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia jego dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i 9 Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 10