RWA-3/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW W Warszawie RWA-50/S/2/98/688/MM Warszawa, dn. 6 maja 2003r. DECYZJA Nr RWA-3/2003 I. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2000r. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego na wniosek Pana W ł odzimierza Krasnod ę bskiego, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie stwierdza si ę stosowania przez Ostro łę ckie Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Ostro łę ce praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw energii cieplnej poprzez narzucanie uci ąż liwego warunku umowy o dostaw ę energii cieplnej, zgodnie z którym miejscem pomiaru energii ma by ć w ę ze ł grupowy, co skutkowa ł oby przerzuceniem na Pana W ł odzimierza Krasnod ę bskiego obowi ą zku zap ł aty za t ę cz ęść energii, która jest ubytkiem na odcinku od w ę z ł a grupowego do pocz ą tku jego instalacji. II. Na podstawie art. 75 w zwi ą zku z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 122 poz. 1319 z pó ź n. zm.), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu wniosku z ł o ż onego w dniu 14 pa ź dziernika 2002r. przez Pana W ł odzimierza Krasnod ę bskiego oraz uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego prowadzonego na wniosek Pana W ł odzimierza Krasnod ę bskiego w sprawie stosowania przez Ostro łę ckie Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Ostro łę ce praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy odmawia si ę przyznania Panu W ł odzimierzowi Krasnod ę bskiemu zwrotu kosztów wskazanego post ę powania antymonopolowego. UZASADNIENIE Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ął w dniu 11 grudnia 1997r. wniosek przedsi ę biorcy Pana W ł odzimierza Krasnod ę bskiego - prowadz ą cego sklep wielobran ż owy przy ul. Pr ą dzy ń skiego 7 w Ostro łę ce o wszcz ę cie post ę powania administracyjnego w sprawie nakazania spó ł ce Ostro łę ckie Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Ostro łę ce (zwane dalej: OPEC b ą d ź Przedsi ę biorstwem) zaniechania praktyk monopolistycznych, okre ś lonych w ustawie z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 z pó ź n. zm.) ∗ . W uzasadnieniu żą dania wszcz ę cia post ę powania Wnioskodawca podnosi ł , i ż OPEC uzale ż ni ł dostawy energii cieplnej i ciep ł ej wody od wyra ż enia zgody na rozliczanie dostaw tych mediów wed ł ug wskaza ń licznika. Wobec braku takiej zgody OPEC wypowiedzia ł wnioskodawcy umow ę o dostarczanie energii cieplnej s ł u żą cej do ogrzewania pomieszcze ń i przygotowania ciep ł ej wody u ż ytkowej. W dniu 17 wrze ś nia 1998r. po rozpoznaniu wniosku, wydano decyzj ę Nr DWA-11/98 odmawiaj ą c ą wszcz ę cia post ę powania administracyjnego w sprawie nakazania zaniechania stosowania przez OPEC praktyk monopolistycznych okre ś lonych: I. w art. 5 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy, polegaj ą cej na narzucaniu w umowie o dostaw ę energii cieplnej s ł u żą cej do ogrzewania pomieszcze ń i przygotowania ciep ł ej wody u ż ytkowej uci ąż liwego warunku, nak ł adaj ą cego obowi ą zek rozliczania nale ż no ś ci za dostaw ę energii cieplnej wed ł ug wskaza ń licznika, co przynosi przedsi ę biorcy narzucaj ą cemu ten warunek nieuzasadnione korzy ś ci II. w art. 5 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, polegaj ą cej na odmowie sprzeda ż y energii cieplnej i ciep ł ej wody przy braku alternatywnych ź róde ł zaopatrzenia. Od powy ż szej decyzji odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Antymonopolowego (obecnie: S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) z ł o ż y ł Wnioskodawca. W uzasadnieniu odwo ł ania Wnioskodawca ponownie wyja ś ni ł swoje zarzuty, a w szczególno ś ci podkre ś li ł , i ż upatruje stosowania przez OPEC praktyk monopolistycznych polegaj ą cych na zmuszaniu odbiorcy energii cieplnej do pokrywania strat przesy ł u energii cieplnej w przypadku zamontowania licznika w odleg ł o ś ci 100m od budynku. Odwo ł anie Wnioskodawcy zosta ł o uwzgl ę dnione; uznano konieczno ść przeprowadzenia post ę powania administracyjnego i w dniu 4 listopada 1998r. decyzj ą Nr RWA-17/98 na podstawie art. 479 29 § 2 k.p.c. uchylono w ca ł o ś ci decyzj ę z dnia 17 wrze ś nia 1998r. Nr DWA-11/98 odmawiaj ą c ą wszcz ę cia post ę powania administracyjnego w sprawie nakazania zaniechania stosowania przez OPEC praktyk monopolistycznych okre ś lonych w art. 5 ust. 1 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym Od powy ż szej decyzji odwo ł anie do S ą du Antymonopolowego z ł o ż y ł Wnioskodawca wnosz ą c o jej uchylenie i rozstrzygni ę cie co do istoty. Postanowieniem z dnia 9 czerwca 1999r. (sygn. akt XVII Ama 10/99) S ą d Antymonopolowy odrzuci ł ww. odwo ł anie stwierdzaj ą c w uzasadnieniu, i ż jest ono niedopuszczalne, gdy ż przedstawione w nim zarzuty sprowadzaj ą si ę do kwestionowania nie istniej ą cego rozstrzygni ę cia. W dniu 22 lipca 1999r. Urz ą d zawiadomi ł strony o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie nakazania OPEC zaniechania: I. praktyki monopolistycznej okre ś lonej art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw energii cieplnej poprzez ∗ Z dniem 1 kwietnia 2001r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2000r. Nr 122, poz. 1319) zwana dalej ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów, która zast ą pi ł a ustaw ę z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 z pó ź n. zm.). 2 dyskryminuj ą ce wypowiedzenie Wnioskodawcy umowy o dostaw ę energii cieplnej z dnia 20 listopada 1992r. wobec braku alternatywnych mo ż liwo ś ci zaopatrzenia w energi ę ciepln ą ; II. praktyki monopolistycznej okre ś lonej art. 5 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw energii cieplnej poprzez narzucanie uci ąż liwego warunku umowy o dostaw ę energii cieplnej zgodnie z którym miejscem pomiaru energii ma by ć w ę ze ł grupowy, co skutkowa ł oby przerzuceniem na Wnioskodawc ę obowi ą zku zap ł aty za t ę cz ęść energii, która jest ubytkiem na odcinku od w ę z ł a grupowego do pocz ą tku jego instalacji. W odpowiedzi OPEC odrzuci ł zarzuty Wnioskodawcy jako bezzasadne, stwierdzi ł , i ż wypowiedzenie umowy Wnioskodawcy nast ą pi ł o na podstawie umowy o dostaw ę energii cieplnej, z zachowaniem umownego okresu wypowiedzenia oraz podkre ś li ł , i ż OPEC nie narzuca ł uci ąż liwego warunku dostawy energii a wypowiedzenie umowy nie mo ż e by ć uznane za dyskryminuj ą ce. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego, decyzj ą z dnia 31 grudnia 1999r. Nr RWA – 24/99 nakaza ł OPEC zaniechania praktyki monopolistycznej polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw energii cieplnej poprzez: I. dyskryminuj ą ce wypowiedzenie Panu W ł odzimierzowi Krasnod ę bskiemu umowy o dostaw ę energii cieplnej wobec braku alternatywnych mo ż liwo ś ci zaopatrzenia w energi ę ciepln ą , co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów, II. narzucanie uci ąż liwego warunku umowy o dostaw ę energii cieplnej, zgodnie z którym miejscem pomiaru energii ma by ć w ę ze ł grupowy, co skutkowa ł oby przerzuceniem na Pana W ł odzimierza Krasnod ę bskiego obowi ą zku zap ł aty za t ę cz ęść energii, która jest ubytkiem na odcinku od w ę z ł a grupowego do pocz ą tku jego instalacji, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy. Powy ż sz ą decyzj ą Urz ą d na podstawie art. 104 k.p.a i art. 14 ust. 1 ww. ustawy na ł o ż y ł na OPEC kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10.000 z ł (s ł ownie: dziesi ęć tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa (pkt III decyzji). Na skutek odwo ł ania OPEC od ww. decyzji S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy wyrokiem z dnia 11 grudnia 2000r. (sygn. akt XVII Ama 46/00): 1) na podstawie art. 479 34 § 2 k.p.c. uchyli ł pkt 2 decyzji Prezesa Urz ę du Nr RWA-24/99, 2) oddali ł odwo ł anie w pozosta ł ej cz ęś ci. S ą d Antymonopolowy uchylaj ą c pkt II zaskar ż onej decyzji stwierdzi ł m.in., i ż d ąż enia do umieszczenia urz ą dzenia rozliczeniowego (licznika energii) w miejscu rozgraniczenia w ł asno ś ci instalacji nie mo ż na uzna ć za warunek uci ąż liwy (...) oraz d ąż enia do wprowadzenia warunku umowy o dostaw ę energii cieplnej, zgodnie z którym miejscem pomiaru energii ma by ć w ę ze ł grupowy, co skutkowa ł oby przerzuceniem na odbiorc ę obowi ą zku zap ł aty za t ę cz ęść energii, która jest ubytkiem na odcinku od w ę z ł a grupowego do pocz ą tku jego instalacji nie mo ż na uzna ć za praktyk ę monopolistyczn ą . Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Antymonopolowego zaprezentowanym w ww. wyroku, Prezes Urz ę du nie wskaza ł w decyzji ż adnych przes ł anek przemawiaj ą cych za tym aby odst ę puj ą c od regu ł y wyra ż onej w art. 548 § 1 k.c., przyj ąć inne miejsce rozlicze ń oraz by powód (OPEC) ponosi ł ryzyko przypadkowej utraty energii w instalacjach i urz ą dzeniach, których nie jest w ł a ś cicielem i na których stan w zwi ą zku z tym nie ma wp ł ywu. W istniej ą cym stanie faktycznym dostawa ciep ł a odbywa si ę za po ś rednictwem w ę z ł a cieplnego, który stanowi w ł asno ść Spó ł dzielni ESKULAP lub te ż wspó ł w ł asno ść 3 zainteresowanego (Pana W ł odzimierza Krasnod ę bskiego) i tej Spó ł dzielni. Stan w ł asno ś ciowy (...) nie zosta ł przez pozwanego (Prezesa Urz ę du) wyja ś niony, jednak nie ma to istotnego znaczenia dla rozstrzygni ę cia w niniejszej sprawie. Istotne jest bowiem to, ż e w ę ze ł nie stanowi ł w ł asno ś ci powoda (OPEC) , co uzasadnia ł o dokonanie rozlicze ń wed ł ug licznika umieszczonego przed nim. Osobn ą spraw ą jest, czy rozliczenie z zainteresowanym b ę dzie dokonywane wed ł ug wskaza ń licznika tam umieszczonego, czy te ż rozliczane b ę dzie odr ę bne zu ż ycie energii w lokalu zainteresowanego (wed ł ug umieszczonego tam licznika) i w sieci stanowi ą cej wspó ł w ł asno ść lub w ł asno ść innego podmiotu (odr ę bne wspólne rozliczanie strat powstaj ą cych we wspólnej instalacji). Kwestia ta powinna zosta ć uregulowana umownie mi ę dzy stronami, których praw to dotyczy. W razie braku porozumienia w tej kwestii mo ż liwe jest rozwa ż enie zasilania budynku zainteresowanego z nowowybudowanej linii zasilaj ą cej, o ile istniej ą mo ż liwo ś ci techniczne . W dniu 6 sierpnia 2001r. S ą d Najwy ż szy postanowieniem (sygn. akt I CKN 216/01) odrzuci ł wniesion ą przez OPEC kasacj ę od powy ż szego wyroku, a tym samym wyrok S ą du Antymonopolowego sta ł si ę prawomocny. W zwi ą zku z uprawomocnieniem si ę wyroku S ą du Antymonopolowego z dnia 11 grudnia 2000r. oraz zwrotem akt s ą dowych, Prezes Urz ę du poinformowa ł strony o kontynuacji post ę powania. Jednocze ś nie zawiadomiono strony, i ż w zwi ą zku z wej ś ciem w ż ycie ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2000r. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm) ww. post ę powanie antymonopolowe toczy si ę obecnie w sprawie stosowania przez OPEC praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw energii cieplnej poprzez narzucanie uci ąż liwego warunku umowy o dostaw ę energii cieplnej, zgodnie z którym miejscem pomiaru energii ma by ć w ę ze ł grupowy, co skutkowa ł oby przerzuceniem na Pana W ł odzimierza Krasnod ę bskiego obowi ą zku zap ł aty za t ę cz ęść energii, która jest ubytkiem na odcinku od w ę z ł a grupowego do pocz ą tku jego instalacji, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje. Wnioskodawca prowadzi ł od 1991r. do 1998r. - kiedy to zawiesi ł prowadzon ą przez siebie dzia ł alno ść gospodarcz ą - sklep wielobran ż owy przy ul. Pr ą dzy ń skiego 7 w Ostro łę ce. W dniu 10 maja 1985r. Wojewódzkie Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej w Ostro łę ce, którego nast ę pc ą prawnym jest OPEC wyda ł o na wniosek Komitetu Budowy Sieci Cieplnej warunki techniczne pod łą czenia do sieci cieplnej zespo ł u pi ę ciu budynków mieszkalnych wolnostoj ą cych przy ul. Pr ą dzy ń skiego. Miejsce w łą czenia do sieci cieplnej mia ł stanowi ć w ę ze ł cieplny – rozdzielczy w budynku Spó ł dzielni Mieszkaniowej ESKULAP (zwanej dalej: Spó ł dzielni ą ). Wojewódzki Zwi ą zek Spó ł dzielni Mieszkaniowych w Ostro łę ce – inwestor Spó ł dzielni wyrazi ł zgod ę na pod łą czenie budynków przy ul. Pradzy ń skiego 7, 9, 11, 13, 15 do w ę z ł a cieplnego budynku Spó ł dzielni, jak równie ż na prowadzenie przez teren Spó ł dzielni przewodów c.o. i c.w. Warunkiem zgody by ł o opracowanie przez Komitet Budowy Sieci Cieplnej projektu w ę z ł a i ewentualnej sieci c.o. oraz uzgodnienie dokumentacji z Wojewódzkim Przedsi ę biorstwem Energetyki Cieplnej. 4 Po wykonaniu instalacji przy łą cza, Wnioskodawca wykona ł instalacje wewn ą trz w ł asnego budynku przy ul. Pr ą dzy ń skiego 11. Koszt budowy instalacji poniesiony przez Wnioskodawc ę wyniós ł 25.000 z ł . W dniu 15 pa ź dziernika 1992r. budynek przy ul. Pr ą dzy ń skiego 7 zosta ł pod łą czony do miejskiej sieci cieplnej w Ostro łę ce. W dniu 20 listopada 1992r. pomi ę dzy Wnioskodawc ą a Wojewódzkim Przedsi ę biorstwem Energetyki Cieplnej zosta ł a zawarta umowa o dostarczanie energii cieplnej s ł u żą cej do ogrzewania pomieszcze ń i przygotowania ciep ł ej wody u ż ytkowej. Zgodnie z § 1 ust. 1 dostawca zobowi ą zuje si ę dostarcza ć odbiorcy energi ę ciepln ą s ł u żą c ą do ogrzewania pomieszcze ń i przygotowania ciep ł ej wody u ż ytkowej. Jako granic ę dostawy energii cieplnej ustalono zawory odcinaj ą ce w w ęź le cieplnym (§ 2 ust. 2). Zgodnie z § 3 pkt 1 podstaw ą naliczania nale ż no ś ci za dostarczan ą energi ę ciepln ą (ogrzewanie i ciep ł a woda) jest powierzchnia u ż ytkowa pomieszcze ń odbiorcy, ustalona jak dla wymiaru czynszu najmu. Stosownie do § 10 umowa zosta ł a zawarta na czas nieokre ś lony, przy czym ka ż dej ze stron s ł u ż y jej rozwi ą zanie za uprzednim jednomiesi ę cznym wypowiedzeniem. Punkt 5 zlecenia na dostaw ę energii cieplnej stanowi ą cego za łą cznik nr 2 do umowy ustali ł szczegó ł owe warunki dostawcy, zgodnie z którymi op ł ata za energi ę ciepln ą pobierana b ę dzie: za c.o. od powierzchni (m 2 ), za c.w. – wed ł ug wodomierza. W za łą czniku okre ś lono tak ż e powierzchni ę podlegaj ą c ą oczynszowaniu na 60 m 2 powierzchni u ż ytkowej mieszkalnej i 22,5 m 2 powierzchni niemieszkalnej (wniosek z dnia 10 grudnia 1997r.). W dniu 7 listopada 1994r. Spó ł dzielnia, chc ą c rozlicza ć si ę za faktycznie zu ż yt ą energi ę zleci ł a Wojewódzkiemu Przedsi ę biorstwu Energetyki Cieplnej dobór i zamontowanie liczników energii cieplnej w budynkach mieszkalnych Nr 8 i 14 przy ul. 11 Listopada, a tak ż e zwróci ł a si ę o od łą czenie indywidualnych odbiorców energii, pod łą czonych do w ę z ł ów w ww. budynkach, z którymi Przedsi ę biorstwo zawar ł o umow ę na dostaw ę energii cieplnej. Spó ł dzielnia ponowi ł a swoj ą pro ś b ę w dniu 28 marca 1995r. W odpowiedzi Przedsi ę biorstwo wyrazi ł o opini ę , i ż ze wzgl ę du na wzajemne uzgodnienia Przedsi ę biorstwa, Spó ł dzielni i indywidualnych odbiorców, sposób opomiarowania, jakiego domaga si ę Spó ł dzielnia wymaga wyboru rozwi ą zania, który pozwoli na pogodzenie wszystkich odbiorców zasilanych z w ę z ł a grupowego Spó ł dzielni. Wobec braku mo ż liwo ś ci od łą czenia odbiorców indywidualnych, Spó ł dzielnia wyst ą pi ł a o opomiarowanie uk ł adu centralnego ogrzewania oraz ciep ł ej wody jedynie dla swoich potrzeb. W wyniku prowadzonych uzgodnie ń ustalono, i ż pod warunkiem dokonywania rozlicze ń z indywidualnymi odbiorcami przez Przedsi ę biorstwo zamontowany zostanie licznik g ł ówny zliczaj ą cy ca ł kowite zu ż ycie energii cieplnej na potrzeby c.o. i c.w. budynku Spó ł dzielni i wszystkich odbiorców indywidualnych przy łą czonych do w ę z ł a cieplnego oraz dwa podliczniki energii cieplnej w uk ł adzie c.o., z których jeden zlicza ć b ę dzie zu ż ycie energii cieplnej na potrzeby c.o. przez budynek Spó ł dzielni, a drugi zu ż ycie energii cieplnej na potrzeby c.o. przez indywidualnych odbiorców. Wielko ść energii cieplnej zu ż ywanej na potrzeby c.w. przez wszystkich odbiorców by ł by ró ż nic ą mi ę dzy odczytem wskaza ń licznika g ł ównego i sumy odczytów z podliczników. Pismem z dnia 14 listopada 1995r. Przedsi ę biorstwo powiadomi ł o Wnioskodawc ę o konieczno ś ci zmiany dotychczasowego sposobu rozlicze ń za dostaw ę energii cieplnej ze wzgl ę du na wykonane opomiarowanie zu ż ycia energii cieplnej w w ęź le grupowym oraz zwi ą zan ą z tym konieczno ś ci ą dokonania zmian w umowie. W dniu 28 listopada 1995r. Przedsi ę biorstwo przes ł a ł o Wnioskodawcy do podpisania zmieniony za łą cznik nr 2 do umowy wraz z informacj ą , i ż jego niepodpisanie do dnia 11 grudnia 1995r. b ę dzie równoznaczne z wypowiedzeniem wzajemnej umowy na dostaw ę energii cieplnej z dniem 30 wrze ś nia 1996r. Pismem z dniu 20 maja 1996r. Przedsi ę biorstwo zaproponowa ł o Wnioskodawcy od łą czenie si ę od w ę z ł a grupowego Spó ł dzielni i przy łą czenie do budowanej sieci cieplnej 5 w ul. Pradzy ń skiego za po ś rednictwem indywidualnego w ę z ł a w budynku mieszkalnym. Wnioskodawca odmówi ł przyj ę cia ww. pisma. W dniu 30 wrze ś nia 1996r. Przedsi ę biorstwo, w zwi ą zku z odrzuceniem propozycji zmiany rozlicze ń za dostarczan ą energi ę ciepln ą wypowiedzia ł o Wnioskodawcy umow ę z miesi ę cznym okresem wypowiedzenia tj. z dniem 1 listopada 1996r. Pismem z dnia 28 kwietnia 1997r. Przedsi ę biorstwo zawiadomi ł o Wnioskodawc ę , i ż w zwi ą zku z wypowiedzeniem umowy z terminem zako ń czenia sezony grzewczego 1996/97 jego budynek zostanie od łą czony z zasilania w energi ę ciepln ą . Przedsi ę biorstwo zaprzesta ł o dostaw energii cieplnej do czterech budynków nr 9, 11, 13, 15 odbiorców indywidualnych przy ul. Pr ą dzy ń skiego, a w dniu 29 kwietnia 1997r. zosta ł a zaprzestana dostawa energii cieplnej do budynku Wnioskodawcy. W dniu 16 maja 1997r. Przedsi ę biorstwo podtrzyma ł o swoje stanowisko co do wypowiedzenia umowy, wyja ś niaj ą c jednocze ś nie, i ż po od łą czeniu czterech dotychczasowych odbiorców ze wspólnej sieci dostawa energii cieplnej do budynku Wnioskodawcy przy rycza ł towym rozliczaniu dostaw oznacza dla Przedsi ę biorstwa straty przesy ł u, wynikaj ą ce z opomiarowania sieci przewidywanej dla pi ę ciu odbiorców i obci ąż aniu tej sieci przesy ł em ciep ł a dla jednego budynku. Przedsi ę biorstwo podtrzyma ł o propozycj ę dostawy energii cieplnej wy łą cznie na cele c.o. w rozliczeniu dostaw wed ł ug wskaza ń licznika zainstalowanego w w ęź le cieplnym. W zwi ą zku z wypowiedzeniem umowy Wnioskodawca wyst ą pi ł do Przedsi ę biorstwa o pod łą czenie do sieci cieplnej biegn ą cej w ulicy Pr ą dzy ń skiego na nowych warunkach. W odpowiedzi Przedsi ę biorstwo podtrzyma ł o ustalenia, co do dostawy energii cieplnej do budynku Wnioskodawcy, która odbywa ć si ę mia ł a do zaworów odcinaj ą cych w piwnicy budynku za po ś rednictwem nowej sieci cieplnej wysokoparametrowej po trasie istniej ą cej sieci niskoparametrowej. Sie ć wysokoparametrow ą Przedsi ę biorstwo zobowi ą za ł o si ę wykona ć na w ł asny koszt do ko ń ca wrze ś nia 1997r. natomiast wykonanie w ę z ł a cieplnego w budynku mia ł wykona ć na w ł asny koszt Wnioskodawca. Na spotkaniu w dniu 6 pa ź dziernika 1997r., któremu przewodniczy ł Prezydent Miasta Ostro łę ka ustalono, i ż (1) Przedsi ę biorstwo dokona wymiany sieci cieplnej do budynku Wnioskodawcy, z tym, ż e prace ziemne do granic dzia ł ki łą cznie z przej ś ciem przez ul. Pr ą dzy ń skiego zostan ą dokonane przez Przedsi ę biorstwo, a prace ziemne w granicach dzia ł ki zostan ą wykonane przez w ł a ś cicieli posesji, (2) wykonawc ą w ę z ł a cieplnego b ę dzie Przedsi ę biorstwo, (3) a jego wykonanie odb ę dzie si ę na koszt Wnioskodawcy (szacunkowy koszt 8.500 z ł + VAT). Pismem z dnia 8 pa ź dziernika 1997r. Wnioskodawca zwróci ł si ę do Przedsi ę biorstwa o wykonanie i zamontowanie wymienników ciep ł a, a tak ż e o w łą czenie c.o. na dotychczasowych zasadach do chwili wykonania nowej instalacji. W odpowiedzi Przedsi ę biorstwo przekaza ł o Wnioskodawcy ofert ę wykonania w ę z ł a cieplnego oraz projekt umowy na jego wykonanie, do której Wnioskodawca zg ł osi ł pismem z dnia 27 pa ź dziernika 1997r. wiele zastrze ż e ń . Przedsi ę biorstwo odnosz ą c si ę do pro ś by o przywrócenie dostaw energii cieplnej na dotychczasowych zasadach stwierdzi ł o, i ż umowa zosta ł a wypowiedziana z zachowaniem wszystkich warunków a w zwi ą zku z tym nie łą czy Przedsi ę biorstwa z Wnioskodawc ą ż adna umowa (wniosek z dnia 10 grudnia 1997r.). Na spotkaniu w dniu 5 listopada 1997r. z udzia ł em Wnioskodawcy, przedstawicieli Przedsi ę biorstwa oraz Urz ę du Miasta poinformowano, i ż ze wzgl ę du na brak pozwolenia na budow ę , spowodowany brakiem zgody Wnioskodawcy na wej ś cie na teren jego dzia ł ki Przedsi ę biorstwo nie przyst ą pi ł o do u ł o ż enia sieci cieplnej do budynku przy ul. Pr ą dzy ń skiego 7 oraz ustalono m.in. i ż (1) Wnioskodawca okre ś li warunki techniczne w ę z ł a cieplnego, który b ę dzie zamontowany w jego budynku na jego koszt, (2) przyst ą pienie do realizacji ca ł ego zadania i uzyskanie pozwolenia na budow ę uwarunkowane jest zgod ą 6 Wnioskodawcy, który wyda j ą w dniu 7 listopada 1997r. (pismo Przedsi ę biorstwa z dnia 28 stycznia 1998r.). Wnioskodawca podnosi, i ż z konieczno ś ci wyrazi ł zgod ę na budow ę w ę z ł a, gdy ż Przedsi ę biorstwo obieca ł o wybudowanie sieci cieplnej do ko ń ca wrze ś nia 1997r. Do momentu z ł o ż enia wniosku o wszcz ę cie post ę powania administracyjnego pomimo interwencji u Prezydenta Miasta sprawa nie posun ęł a si ę do przodu, Wnioskodawca w dalszym ci ą gu nie mo ż e korzysta ć z c.o. i c.w, a ca ł y ci ęż ar kosztów w ę z ł a przerzuca si ę na jego barki i stwarza szereg kolejnych niemo ż liwych do spe ł nienia warunków ewentualnej dalszej dostawy energii. Przedsi ę biorstwo w toku post ę powania podkre ś la ł o, i ż monta ż u opomiarowania zu ż ycia energii cieplnej dokonano na pro ś b ę Spó ł dzielni, do której w ę z ł a pod łą czone by ł y budynki Wnioskodawcy i czterech innych odbiorców indywidualnych. Zostali oni poinformowani o zamiarach opomiarowania i zmianie dotychczasowego rycza ł towego rozliczania dostaw energii, co wi ą za ł o si ę z konieczno ś ci ą jednakowego rozliczania odbiorców korzystaj ą cych ze wspólnych urz ą dze ń . Zaproponowano im: zmiany umów uwzgl ę dniaj ą ce opomiarowanie, wypowiedzenie umów na dotychczasowych warunkach rozliczeniowych lub skorzystanie z mo ż liwo ś ci od łą czenia od w ę z ł a grupowego Spó ł dzielni i przy łą czenie budynków do nowobudowanej sieci cieplnej za pomoc ą indywidualnych w ę z ł ów w poszczególnych budynkach. Przedsi ę biorstwo argumentowa ł o, i ż zakres i sposób opomiarowania oparty zosta ł na ówcze ś nie obowi ą zuj ą cych przepisach zarz ą dzenia Ministra Gospodarki Materia ł owej z dnia 4 lipca 1977r. w sprawie warunków dostarczania energii cieplnej (M.P. z 1977r. Nr 18, poz. 104 z pó ź n. zm.) i rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiada ć budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1995r. Nr 10, poz. 46) oraz na ustaleniach wzajemnych umów odno ś nie prawa stron do wprowadzania zmian lub trybu wypowiedzenia umów i konieczno ś ci jednakowego rozliczania odbiorców korzystaj ą cych ze wspólnych urz ą dze ń . Zdaniem Przedsi ę biorstwa, zarzutowi stosowania praktyk monopolistycznych przeczy fakt, i ż Wnioskodawca nie poniós ł kosztów opomiarowania oraz analizy porównawczej rozlicze ń rycza ł towych i wed ł ug liczników dokonanej w oparciu o wskazania zamontowanego w w ęź le cieplnym Spó ł dzielni uk ł adu pomiarowego mierz ą cego ilo ść energii dla potrzeb budynku Wnioskodawcy. W sezonie grzewczym 1996/97 (od wrze ś nia 1996 do kwietnia 1997) - zu ż ycie energii na ogrzewanie budynku Wnioskodawcy wynios ł o 237,0 GJ, co daje 5.398 z ł . Op ł ata za ogrzewanie 60 m 2 wed ł ug stawki rycza ł towej wynios ł a 1.507 z ł . Przedsi ę biorstwo podnosi ł o równie ż , i ż nie by ł o dot ą d przypadku rezygnacji z op ł at wed ł ug liczników przez jakiegokolwiek odbiorc ę , a samo opomiarowanie nast ę powa ł o przewa ż nie na ich wniosek. W dzia ł aniach Wnioskodawcy Przedsi ę biorstwo dopatruje si ę niezrozumienia problemu b ą d ź obaw o stan techniczny swoich urz ą dze ń odbiorczych (izolacja sieci i budynku) co ma istotny wp ł yw na wielko ść zu ż ytej energii i obala mit, ż e wybudowanie sieci przy łą czanej jednorazowo za ł atwia na zawsze problemy ogrzewania bez potrzeb ponoszenia kosztów na remonty b ą d ź unowocze ś nienie urz ą dze ń odbiorczych. Przedsi ę biorstwo wyja ś nia ł o równie ż , ż e ostatnia próba polubownego za ł atwienia sprawy budowy przy łą cza do budynku Wnioskodawcy z nowowybudowanej sieci cieplnej w ul. Pr ą dzy ń skiego zako ń czy ł a si ę odmow ą Wnioskodawcy wyra ż enia zgody na wej ś cie na teren jego dzia ł ki, uniemo ż liwiaj ą c ą uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budow ę ww. przy łą cza. Przedsi ę biorstwo odrzuci ł o równie ż zarzut utrudniania dzia ł alno ś ci gospodarczej Wnioskodawcy, gdy ż umowa na dostaw ę energii dotyczy ł a pomimo prowadzonej w budynku dzia ł alno ś ci gospodarczej ogrzewania i dostaw ciep ł ej wody wy łą cznie na cele mieszkaniowe. Ogrzewanie powierzchni sklepu by ł o zatem nielegalne (pismo Przedsi ę biorstwa z dnia 28 stycznia 1998r.). 7 Zdaniem Przedsi ę biorstwa, żą danie rozliczenia dostaw energii cieplnej wed ł ug powierzchni grzewczej w sytuacji zmiany warunków dostawy (czterech odbiorców zrezygnowa ł o z dostaw) nara ż a ł o je na du ż e straty oraz stanowi ł oby nieuzasadnione uprzywilejowania Wnioskodawcy. Wobec tego, a tak ż e wobec braku zgody Wnioskodawcy na propozycje innego pod łą czenia do sieci, wypowiedzenie umowy nie mo ż e zosta ć uznane za praktyk ę monopolistyczn ą (odpowied ź OPEC z dnia 5 maja 1999r. na odwo ł anie Wnioskodawcy). Wobec zmiany stanowiska w ł a ś ciciela w ę z ł a cieplnego tj. Spó ł dzielni, co do opomiarowania i rozlicze ń nast ą pi ł a zmiana okoliczno ś ci stanowi ą cych podstaw ę umowy dostawy energii cieplnej. Wnioskodawca otrzymywa ł energi ę w w ęź le Spó ł dzielni, a zatem powinien ponosi ć koszty przesy ł u od w ę z ł a do swego budynku. Przedsi ę biorstwo podnosi ł o, i ż proponowa ł o Wnioskodawcy zamontowanie na w ł asny koszt w ę z ł a cieplnego w swoim domu bez ponoszenia kosztów przy łą cza z innego odcinka sieci, lecz wnioskodawca z tej propozycji nie skorzysta ł . W tej sytuacji, nie mo ż na – w opinii Przedsi ę biorstwa - przyj ąć , i ż dosz ł o do narzucenia Wnioskodawcy warunków korzystnych jedynie dla dostawcy, odbiorca nie mo ż e bowiem narzuca ć warunków dostawy przynosz ą cych straty dostawcy (odpowied ź OPEC z dnia 5 maja 1999r. na odwo ł anie Wnioskodawcy). W ę ze ł cieplny w Spó ł dzielni stanowi jej w ł asno ść , a odcinek od sieci od w ę z ł a jest w ł asno ś ci ą w ł a ś cicieli budynków jednorodzinnych, wi ę c zdaniem Przedsi ę biorstwa, nie mo ż e ono ponosi ć kosztów ubytków energii na odcinku, którego nie jest w ł a ś cicielem. Przedsi ę biorstwo powo ł ywa ł o si ę równie ż na art. 353 1 k.c., zgodnie z którym strony mog ą u ł o ż y ć stosunek prawny wed ł ug swego uznania byleby jego tre ść lub cel nie sprzeciwia ł y si ę w ł a ś ciwo ś ci (naturze) tego stosunku, ustawie ani zasadom wspó łż ycia spo ł ecznego (pismo Przedsi ę biorstwa z dnia 9 sierpnia 1999r.). Wnioskodawca w toku post ę powania argumentowa ł , i ż rozliczanie wed ł ug zamontowanych liczników jest niezgodne z § 16 pkt 1 ówcze ś nie obowi ą zuj ą cego zarz ą dzenia Ministra Gospodarki Materia ł owej w sprawie warunków dostarczania energii cieplnej, z § 330 pkt 1 w zwi ą zku z § 136 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiada ć budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z § 16 ust. 1 ww. zarz ą dzenia podstaw ą obliczania nale ż no ś ci z tytu ł u dostarczania energii cieplnej s ą wskazania licznika, w przypadku je ż eli umowa nie stanowi inaczej. Natomiast stosowanie do § 136 ww. rozporz ą dzenia instalacje c.o. w budynku przy łą czonym do sieci scentralizowanego zaopatrzenia w ciep ł o powinny by ć wyposa ż one w liczniki do pomiaru ilo ś ci ciep ł a dostarczanego do instalacji odbiorczej budynku oraz urz ą dzenia niezb ę dne do indywidualnego rozliczania kosztów ogrzewania poszczególnych mieszka ń lub innych lokali. Jednak ż e przepis ten nie ma zastosowania do sprawy Wnioskodawcy, gdy ż przepisów ww. rozporz ą dzenia nie stosuje si ę , je ż eli przed dniem w ż ycie rozporz ą dzenia zosta ł a wydana decyzja o pozwoleniu na budow ę (§ 330 pkt 1). Zdaniem Wnioskodawcy rozliczanie wed ł ug licznika zamontowanego w w ęź le Spó ł dzielni jest mniej korzystne dla odbiorców ni ż rozliczanie rycza ł towe, o czym ś wiadczy przekazana przez Przedsi ę biorstwo analiza sezonu grzewczego 1996/97 i powoduje przenoszenie kosztów przesy ł u energii na odbiorców indywidualnych, co jest niezgodne z prawem antymonopolowym oraz z § 9 ust. 1 pkt 2 ww. rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki Materia ł owej, zgodnie z którym miejscem dostarczania energii cieplnej s ą – w odniesieniu do energii cieplnej dostarczanej odbiorcom z sieci cieplnej – pierwsze od strony w ę z ł a cieplnego odbiorcy ko ł nierze zasuw lub zaworów odcinaj ą cych ten w ę ze ł cieplny od urz ą dze ń odbiorczych. Wnioskodawca udowadnia ł równie ż , i ż rozliczanie wed ł ug liczników po niskich parametrach pozwala na kszta ł towanie wysoko ś ci zu ż ycia energii cieplnej przez dostawc ę natomiast odbiorca nie ma ż adnego wp ł ywu na zmniejszenie kosztów. Ponadto Wnioskodawca akcentuje, i ż ani on ani pozostali odbiorcy indywidualni pod łą czeni do w ę z ł a 8 cieplnego Spó ł dzielni nie wyrazili zgody na opomiarowanie i chcieli by ć w dalszym ci ą gu rozliczani na dotychczasowych warunkach tj. rozliczeniu rycza ł towym. Ponadto Wnioskodawca zaprzeczy ł jakoby nielegalnie ogrzewa ł powierzchni ę sklepu, a tak ż e poinformowa ł , i ż op ł ata rycza ł towa za okres od maja 1996 do kwietnia 1997r. wynios ł a 1.790,88 z ł oraz stwierdzi ł , i ż nieprawd ą jest, jakoby ruroci ą g zaprojektowany na pi ęć budynków pracowa ł tylko na potrzeby jednego budynku, gdy ż w kwietniu 1996r. Przedsi ę biorstwo odci ęł o pozosta łą cze ść ruroci ą gu. Wskaza ł równie ż , ż e wbrew wyja ś nieniom Przedsi ę biorstwa jakoby nie by ł o rezygnacji z korzystania z op ł at wed ł ug wskaza ń licznika, wielu odbiorców w mie ś cie zrezygnowa ł o z us ł ug Przedsi ę biorstwa. Wnioskodawca zarzuci ł równie ż Przedsi ę biorstwu, ż e nie licz ą c si ę z odbiorcami dokona ł o zmiany dotychczasowych rozlicze ń i szanta ż em próbowa ł o wymusi ć zaakceptowanie nowych warunków, próbuj ą c przerzuci ć koszty przesy ł u energii cieplnej na odbiorców indywidualnych. Jednocze ś nie proponuj ą c budow ę na koszt odbiorców nowych ruroci ą gów i w ę z ł ów cieplnych, na co nie wyra ż ono zgody, odci ął zasilanie c.o. i c.w. w budynkach nr 9, 11, 13, 15 przy ul. Pr ą dzy ń skiego. Nast ę pnie bez zgody w ł a ś cicieli Przedsi ę biorstwo wkroczy ł o na prywatny teren i od łą czy ł o cz ęść ruroci ą gu, spu ś ci ł o wod ę i pozostawi ł o w tym stanie nara ż aj ą c w ten sposób ruroci ą g na korozj ę . W opinii Wnioskodawcy, Przedsi ę biorstwo stara si ę przenie ść win ę na Wnioskodawc ę , nie dotrzymuj ą c zobowi ą zania wykonania w ę z ł a i sieci cieplnej, którego si ę podj ął wiedz ą c, ż e b ę dzie to niemo ż liwe ze wzgl ę dów formalno-prawnych, przedstawiaj ą c dokumentacje techniczn ą i umow ę , która nie mo ż e zosta ć zawarta poniewa ż Wnioskodawca nie by ł by w stanie spe ł ni ć żą da ń w niej zawartych, nie wyst ę puj ą c o wyra ż enie zgody na wej ś cie na posesj ę , co by ł o warunkiem wydania pozwolenia na budow ę (pismo Wnioskodawcy z dnia 14 kwietnia 1998r.). Wnioskodawca powo ł ywa ł si ę równie ż na art. 4 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 1997r. Nr 54, poz. 348 z pó ź n. zm.), zgodnie z którym przedsi ę biorstwo energetyczne zobowi ą zane jest do utrzymania zdolno ś ci urz ą dze ń , instalacji i sieci do realizacji dostaw energii w sposób ci ą g ł y i niezawodny, do zapewnienia wszystkim podmiotom ś wiadczenia us ł ug zgodnie z zawart ą umow ą , przy czym ś wiadczenie us ł ug nie mo ż e powodowa ć niekorzystnej zmiany cen (pismo Wnioskodawcy z dnia 5 czerwca 1998r.). Wnioskodawca podkre ś li ł , i ż upatruje stosowania przez OPEC praktyk monopolistycznych polegaj ą cych na zmuszaniu odbiorcy energii cieplnej do pokrywania strat przesy ł u energii cieplnej w przypadku zamontowania licznika w odleg ł o ś ci 100m od budynku. Na wezwanie Prezesa Urz ę du do przedstawienia przez strony swojego stanowiska po wydaniu przez S ą d Antymonopolowy wyroku w dniu 11 grudnia 2000r., Wnioskodawca stwierdzi ł , i ż stan sprawy nie uleg ł zmianie. OPEC równie ż podtrzyma ł swoje dotychczasowe stanowisko, a jednocze ś nie wyja ś ni ł , i ż obecnie w ę ze ł cieplny w budynku SM ESKULAP nie jest grupowym w ę z ł em cieplnym i dostarcza ciep ł o tylko dla SM ESKULAP. Odcinki sieci cieplnej stanowi ą ce przy łą cza nie s ą od rozwi ą zania umowy z Wnioskodawc ą u ż ytkowane i wed ł ug obecnych wymogów nie nadaj ą si ę do eksploatacji, a poza tym s ą w znacznym stopniu skorodowane. OPEC stwierdzi ł , i ż nie widzi przeszkód do z ł o ż enia przez Wnioskodawc ę nowego wniosku o przy łą czenie do sieci cieplnej po spe ł nieniu warunków wynikaj ą cych z ogólnie obowi ą zuj ą cych przepisów Prawa energetycznego i przepisów wykonawczych. Dostawa ciep ł a - jak podnosi OPEC – nie jest mo ż liwa zarówno ze wzgl ę dów technicznych, jak te ż i prawnych gdy ż wymaga ł oby to wymiany w ę z ł a oraz zgody SM ESKULAP, a takiej zgody, jak ju ż wyja ś niano w trakcie post ę powania, nie by ł o i nie b ę dzie. 9 Po zako ń czeniu przez Prezesa Urz ę du post ę powania dowodowego w sprawie oraz wskazaniu terminu na zapoznanie si ę z materia ł em zebranym w aktach sprawy strony nie skorzysta ł y z przys ł uguj ą cego im prawa i nie zapozna ł y si ę z zebranym materia ł em dowodowym. Wnioskodawca natomiast wniós ł o przyznanie zwrotu kosztów post ę powania o łą cznej wysoko ś ci 998,60 z ł . wraz z ustawowymi odsetkami, przedstawiaj ą c w uzasadnieniu ich spis. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje. Artyku ł 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż okre ś la ona warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Stosowanie do art. 1 ust. 2 ustawy, ustawa reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę oraz praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, a tak ż e antykonkurencyjnym koncentracjom przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, je ż eli te praktyki i koncentracje wywo ł uj ą lub maj ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu publicznoprawnego. Znajduje zatem zastosowanie wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zosta ł interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Rynek taki funkcjonowa ć mo ż e prawid ł owo wówczas gdy zapewniona jest mo ż liwo ść konkurencji. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni zatem konkurencj ę jako zjawisko o charakterze instytucjonalnym. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w tym rozumieniu nale ż y uzna ć za ś jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, wzgl ę dnie wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska, a wi ę c gdy dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacj ę pojedynczego przedsi ę biorcy (konsumenta), lecz jako zjawisko charakteryzuj ą ce funkcjonowanie gospodarki. Ingerencja organów dzia ł aj ą cych na podstawie ustawy antymonopolowej uzasadniona jest tylko wówczas, gdy s ł u ż y ochronie tak poj ę tej konkurencji. Taki pogl ą d znajduje potwierdzenie w obecnym orzecznictwie antymonopolowym zarówno S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( vide : wyrok z dnia 23 pa ź dziernika 2002r. sygn. akt XVII Ama 133/01, wyrok z dnia 25 listopada 2002r. sygn. akt XVII Ama 106/01, wyrok z dnia 11 grudnia 2002r. sygn. akt Ama XVII 2/02, wyrok z dnia 10 lutego 2003r. sygn. akt 38/02), jak i S ą du Najwy ż szego ( vide : wyrok z dnia 29 maja 2001r. sygn. akt I CKN 1217/98, opubl. OSNC2002/1/13) Z uwagi na publicznoprawny charakter ww. ustawy, jej celem nie jest zatem ochrona praw podmiotowych uczestników rynku, a wi ę c ochrona indywidualnego przedsi ę biorcy. Taka ochrona stanowi przedmiot dzia ł ania s ą dów powszechnych. W niniejszej sprawie pomi ę dzy OPEC a Wnioskodawc ą istnieje spór dotycz ą cy sposobu i miejsca rozlicze ń ś wiadczonej us ł ug dostawy energii cieplnej tj. miejsca pomiaru dostarczonej energii. Zakres sporu trafnie sprecyzowa ł S ą d Antymonopolowy w wyroku uchylaj ą cym decyzj ę Prezesa Urz ę du stwierdzaj ą c, i ż kwesti ą problematyczn ą jest, czy rozliczanie z Wnioskodawc ą b ę dzie dokonywane za pomoc ą wskaza ń licznika umieszczonego w w ęź le cieplnym, czy te ż rozliczane b ę dzie odr ę bne zu ż ycie energii w lokalu Wnioskodawcy (wed ł ug umieszczonego tam licznika) i w sieci stanowi ą cej w ł asno ść lub wspó ł w ł asno ść innego podmiotu (odr ę bne wspólne rozliczanie strat powstaj ą cych we wspólnej instalacji). 10 Spór ten trwaj ą cy pomi ę dzy Wnioskodawc ą a OPEC tzn. dwoma podmiotami: dostawc ą a indywidualnym przedsi ę biorc ą ma charakter indywidualny, co sprawia, ż e sprawa rozpatrywana w niniejszym post ę powaniu nie ma charakteru antymonopolowego. Brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, ż e spór ten ma szerszy charakter tzn. ż e OPEC zachowuje si ę w ten sposób w stosunku do innych podmiotów, a zatem ż e dzia ł ania te maj ą charakter powszechny, co uzasadnia ł oby twierdzenie o naruszeniu interesu publicznego. Przywo ł ywany w post ę powaniu fakt, i ż do w ę z ł a cieplnego znajduj ą cego si ę w SM ESKULAP do łą czonych by ł o jeszcze czterech odbiorców - indywidualnych konsumentów, którym OPEC zaprzesta ł dostarczania energii w zwi ą zku z odrzuceniem propozycji zmiany rozlicze ń za dostarczan ą energi ę ciepln ą , nie ma wp ł ywu na uznanie, ż e sprawa nie ma charakteru antymonopolowego. Nale ż y przy tym zwróci ć uwag ę , i ż pozostali odbiorcy nie wyrazili zgody na wprowadzenie systemu rozlicze ń opartego na wskazaniach liczników w miejsce rozlicze ń rycza ł towych, co odbiega od przedstawionego wy ż ej przedmiotu sporu Wnioskodawcy z OPEC. Nawet gdyby jednak przyj ąć , i ż konflikt zako ń czony odrzuceniem przez czterech indywidualnych odbiorców propozycji zmiany rozlicze ń za dostarczan ą energi ę ciepln ą by ł to ż samy, to pi ę ciu odbiorców stanowi ś ci ś le okre ś lon ą grup ę ; dzia ł ania OPEC mog ą zatem co najwy ż ej narusza ć interes grupowy, a nie publiczny. Nale ż y tak ż e zwróci ć uwag ę na zmian ę - jak wynika z wyja ś nie ń przekazanych przez OPEC - stanu faktyczny istniej ą cego sporu. Dostawa ciep ł a dla Wnioskodawcy odbywa ł a si ę za po ś rednictwem w ę z ł a cielnego, znajduj ą cego si ę w budynku SM ESKULAP. Obecnie w ę ze ł ten – jak wynika z wyja ś nie ń OPEC - nie jest grupowym w ę z ł em cieplnym i dostarcza ciep ł o tylko dla SM ESKULAP, a odcinki sieci cieplnej stanowi ą ce przy łą cza nie s ą u ż ytkowane i wed ł ug obecnych wymogów nie nadaj ą si ę do eksploatacji. Nale ż y wi ę c w tym kontek ś cie zwróci ć uwag ę na wskazania S ą du Antymonopolowego, i ż w razie braku porozumienia pomi ę dzy OPEC i Wnioskodawc ą mo ż liwe jest rozwa ż enie zasilania budynku z nowoutworzonej linii zasilaj ą cej, o ile istniej ą warunki techniczne. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. – Prawo energetyczne (Dz. U. z 1997r. Nr 54, poz. 348 z pó ź n. zm.) przedsi ę biorstwa energetyczne zajmuj ą ce si ę przesy ł aniem i dystrybucj ą paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciep ł a s ą obowi ą zane do zawarcia umowy o przy łą czenie, umowy sprzeda ż y paliw albo energii lub umowy przesy ł owej z odbiorcami albo podmiotami ubiegaj ą cymi si ę o przy łą czenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania, je ż eli istniej ą techniczne i ekonomiczne warunki dostarczania, a żą daj ą cy zawarcia umowy spe ł nia warunki przy łą czenia do sieci i odbioru. Zgodnie obowi ą zuj ą cymi przepisami ustawy Prawo energetyczne organem powo ł anym m.in. do rozstrzygania sporów indywidualnych odbiorców energii elektrycznej z zak ł adami energetycznymi, dotycz ą cych przy łą czenia podmiotów do sieci energetycznej jest Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki. Na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne, Prezes URE jest organem w ł a ś ciwym do rozstrzygania na wniosek strony sporów polegaj ą cych na: 1) ustalaniu warunków ś wiadczenia us ł ug polegaj ą cych na przesy ł aniu paliw i energii wydobywanych lub wytwarzanych w kraju, 2) odmowie przy łą czania do sieci, 3) odmowie zawarcia umowy sprzeda ż y energii elektrycznej, paliw gazowych lub ciep ł a, 4) nieuzasadnionym wstrzymaniu dostaw energii elektrycznej, paliw gazowych lub ciep ł a. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie mo ż e wkracza ć w zakres kognicji Prezesa URE rozstrzygaj ą c w sprawie indywidualnej. Brak naruszenia interesu publicznego jest negatywn ą przes ł ank ą do zastosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a co za tym idzie równie ż stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy. 11 Stosownie do art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach post ę powania, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Zgodnie z art. 69 ust. 1 ww. ustawy w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek strona przegrywaj ą ca spraw ę jest obowi ą zana zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e koszty opinii bieg ł ych i instytucji naukowych. W dniu 14 pa ź dziernika 2002r. Pan W ł odzimierz Krasnod ę bski - stosownie do art. 76 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - z ł o ż y ł spis poniesionych kosztów, przedstawiaj ą c wyliczenie na ogóln ą kwot ę 998, 60 z ł oraz wniós ł o przyznanie mu zwrotu wskazanych kosztów post ę powania wraz z odsetkami ustawowymi. Post ę powanie antymonopolowe zako ń czono wydaniem niniejszej decyzji administracyjnej nie stwierdzaj ą cej stosowania przez OPEC praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c zatem na wzgl ę dzie wynik przeprowadzonego post ę powania, które nie potwierdzi ł o zasadno ść podniesionych przez Pana W ł odzimierza Krasnod ę bskiego zarzutów, a zatem maj ą c na wzgl ę dzie fakt, i ż stron ą przegrywaj ą c ą spraw ę jest Pan W ł odzimierz Krasnod ę bski, Prezes Urz ę du postanowi ł odmówi ć zwrotu kosztów post ę powania. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę orzeczono, jak w sentencji. Od decyzji niniejszej przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem niniejszej Delegatury. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Otrzymuj ą : Pan W ł odzimierz Krasnod ę bski ul. Pr ą dzy ń skiego 7 07-400 Ostro łę ka Ostro łę ckie Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. ul. Celna 13 07-412 Ostro łę ka 12