RWR-10/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel. (0-71) 344-65-87, (0-71) 34-05-920, fax (0-71) 34-05-922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dnia 25 .04.2003 r. RWR-500-S-1/03/JM/ DECYZJA Nr RWR 10 /2003 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18, poz. 172) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Dewelopera Domów Kanadyjskich Sp. z o.o. w likwidacji z siedzib ą we Wroc ł awiu, reprezentowanego przez radc ę prawnego Zenobiusz Mo ś cickiego przeciwko Zak ł adowi Energetycznemu Wroc ł aw S.A. we Wroc ł awiu w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę , polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku dostawy energii elektrycznej poprzez nieodp ł atne przej ę cie na maj ą tek Zak ł adu Energetycznego Wroc ł aw S.A. wybudowanych kosztem i staraniem wnioskodawcy, urz ą dze ń elektrycznych tj. stacji transformatorowej R-2558 przy ul. Brzozowej w Bielanach Wroc ł awskich, linii kablowej Ś N łą cz ą cej R-3096 z R-2558, sieci NN przy ul. Akacjowej wraz ze skrzynkami na z łą cza kablowe i pe ł nym wyposa ż eniem, o ogólnej warto ś ci 243.461,63 z ł , jako bezprzedmiotowe. 1 UZASADNIENIE Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ął w dniu 27 stycznia 2003 r. wniosek Dewelopera Domów Kanadyjskich Sp. z o.o. w likwidacji z siedzib ą we Wroc ł awiu, reprezentowanego przez radc ę prawnego Zenobiusz Mo ś cickiego, zwanego dalej „DEWELOPER”, przeciwko Zak ł adowi Energetycznemu Wroc ł aw S.A. we Wroc ł awiu, zwanemu dalej „ZE”. We wniosku Deweloper zarzuci ł ZE nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku dostawy energii elektrycznej poprzez nieodp ł atne przej ę cie na maj ą tek ZE wybudowanych kosztem i staraniem wnioskodawcy, urz ą dze ń elektrycznych tj. stacji transformatorowej R-2558 przy ul. Brzozowej w Bielanach Wroc ł awskich, linii kablowej Ś N łą cz ą cej R-3096 z R-2558, sieci NN przy ul. Akacjowej wraz ze skrzynkami na z łą cza kablowe i pe ł nym wyposa ż eniem, o ogólnej warto ś ci 243.461,63 z ł . W uzasadnieniu Deweloper poda ł , i ż dnia 26 stycznia 1998 r. ZE wyda ł mu warunki ogólne i techniczne przy łą czenia urz ą dze ń elektrycznych do sieci wspólnej. Termin wa ż no ś ci tych warunków zosta ł przed ł u ż ony pismem ZE z dnia 8 lutego 2000 r. Natomiast dnia 10 lutego 2000 r. pomi ę dzy ZE a Deweloperem zosta ł a zawarta umowa o nieodp ł atne przekazanie na maj ą tek ZE wybudowanych kosztem Dewelopera urz ą dze ń elektroenergetycznych. Równie ż PP Mo ś ciccy aktem notarialnym przekazali nieodp ł atnie na maj ą tek ZE w ł asno ść dzia ł ki budowlanej wraz z wybudowan ą na niej stacj ą TRAFO R-2558 i pe ł nym jej wyposa ż eniem, o warto ś ci 177.538,00 z ł . Na podstawie dokumentów przedstawionych przez Stowarzyszenie, organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Zak ł ad Energetyczny dnia 26 stycznia 1998 r. wyda ł Spo ł ecznemu Komitetowi Elektryfikacji Osiedla przy ul. Makowej w Bielanach Wroc ł awskich warunki ogólne i techniczne przy łą czenia urz ą dze ń elektrycznych do wspólnej sieci dla obiektu - osiedle domków jednorodzinnych w rejonie ul. Makowej w Bielanach Wroc ł awskich. Zgodnie z pkt 13 i 15 tych warunków wszystkie inwestycje mia ł y by ć wykonane kosztem i staraniem inwestorów, a po ich zrealizowaniu – przekazane nieodp ł atnie na maj ą tek ZE. W przypadku nie wyra ż enia przez 2 inwestora zgody na nieodp ł atne przekazanie wybudowanych przez siebie urz ą dze ń , ZE zobowi ą za ł si ę wyda ć nowe warunki umo ż liwiaj ą ce pozostawienie urz ą dze ń elektroenergetycznych na maj ą tku i w eksploatacji inwestora (pkt 22). Integraln ą cz ęść tych warunków stanowi umowa o nieodp ł atne przekazanie wybudowanych przez inwestora urz ą dze ń na maj ą tek ZE. (dowód : karty nr 6-13, 31) 2. Pismem z dnia 8 lutego 2000 r. ZE przed ł u ż y ł termin wa ż no ś ci tych warunków do dnia 31 stycznia 2001 r. Jednocze ś nie wyrazi ł zgod ę na : - etapowanie realizacji stacji i sieci elektroenergetycznej dla osiedla, - realizacj ę ww. warunków przy łą czenia w zakresie obejmuj ą cym budow ę stacji przy ul. Bzowej z zasilaj ą c ą lini ą kablow ą 20 kV od stacji R-3096 jako wspóln ą inwestycj ę Spo ł ecznego Komitetowi Elektryfikacji Osiedla przy ul. Makowej w Bielanach Wroc ł awskich i Dewelopera. W tej sprawie oba podmioty zawar ł y w dniu 19 marca 19999 r. umow ę , która okre ś la udzia ł Dewelopera w kosztach tej inwestycji w wysoko ś ci 18/43. Jednocze ś nie Deweloper zobowi ą za ł si ę wybudowa ć sie ć NN dla 18 budynków przy ul. Akacjowej. (dowód : karty nr 6-17, 31) 3. Pomi ę dzy ZE a Deweloperem w dniu 10 lutego 2000 r. zosta ł a zawarta umowa nr WT/KZ/2634/1372/99 „o nieodp ł atne przekazanie na maj ą tek i do eksploatacji ZEW S.A. urz ą dze ń elektroenergetycznych”. Zgodnie z ni ą od daty przej ę cia przez ZE urz ą dze ń elektroenergetycznych, wszystkie op ł aty i ci ęż ary zwi ą zane z ich eksploatacj ę i utrzymaniem obci ąż a ć b ę d ą ZE (§ 3 ust. 1). Jednocze ś nie ZE zobowi ą za ł si ę , ż e przez okres pi ę ciu lat od podpisania protoko ł u zdawczo – odbiorczego nie b ę dzie bez pisemnej zgody Dewelopera wydawa ł nowym odbiorcom warunków ogólnych i technicznych przy łą czenia. Zgoda ta b ę dzie równoznaczna dla ZE z uregulowaniem przez nowego odbiorc ę spraw finansowych z Deweloperem z tytu ł u wybudowania przez niego urz ą dze ń elektroenergetycznych. (dowód : karty nr 17-19, 31) 3 4. Umow ę o nieodp ł atne przeniesienie w ł asno ś ci dzia ł ki wraz z wzniesion ą na tej dzia ł ce stacj ą transformatorow ą kontenerow ą trwale zwi ą zan ą z gruntem ZE zawar ł tak ż e z Zenobiuszem i Zofi ą Mo ś cickimi. (dowód : karty nr 20-22) 5. Protoko ł ami zdawczo-odbiorczymi z dnia 22 grudnia 2000 r. na maj ą tek ZE zosta ł y przekazane stacja transformatorowa R-2558 ul. Bzowa 2 oraz linia kablowa Ś N K- 197 od R-2558 (ul. Bzowa) do R-3096 (ul. Kolejowa) i sie ć NN przy ul. Akacjowej w Bielanach Wroc ł awskich. Łą czny nak ł ad poniesiony przez Dewelopera na t ę inwestycj ę wyniós ł 225.059,63 z ł . Spo ł eczny Komitet sfinansowa ł urz ą dzenia o warto ś ci 311.446,91 z ł , a Pa ń stwo Mo ś ciccy – o warto ś ci 18.402 z ł . Natomiast ZE pokry ł 4% kosztów ca ł ej inwestycji w formie transformatora 21/0,4/0,231 kV, 630 VA dla wyposa ż enia stacji transformatorowej. (dowód : karty nr 2, 23-25, 32, 35, 59) 6. Od 1997 r. Deweloper wyst ę powa ł do ZE z wnioskami ( z dnia 8.08.1997r. , 24.07.1998r., 1.08.1998r.) o partycypacj ę w kosztach budowy urz ą dze ń elektroenergetycznych dla osiedla domków jednorodzinnych. Do tych wniosków ZE nie przychyli ł si ę , uzasadniaj ą c to brakiem ś rodków finansowych. W roku 2002 r. w rezultacie odbytych pomi ę dzy stronami spotka ń ZE zaproponowa ł Deweloperowi zwrot kwoty 64.800 z ł (26,7%) tytu ł em partycypacji w kosztach inwestycji. Na t ę propozycj ę nie zgodzi ł si ę jednak wnioskodawca. (dowód : karty nr 32-33, 36-40, 43, 45, 47-50) Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes UOKiK zwa ż y ł co nast ę puje: Przepis art. 105 § 1 k.p.a. stanowi, i ż „gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania”. Natomiast zgodnie z art. 93 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „ nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , je ś li od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowanie up ł yn ął rok .” 4 Dla ustalenia pocz ą tku biegu terminu przedawnienia istotne jest okre ś lenie dnia, w którym nast ą pi ł o zaprzestanie praktyki (…). Gdy istot ą praktyki jest czynno ść prawna - termin przedawnienia zaczyna biec nast ę pnego dnia po dokonaniu tej czynno ś ci (E. Modzelewska - W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - komentarz , Warszawa 2002, str. 306). W odniesieniu do praktyk nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej, polegaj ą cych na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci, co stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę opisan ą w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , i co DSG zarzuca Wnioskodawca, pocz ą tek biegu terminu przedawnienia do wszcz ę cia post ę powania rozpoczyna si ę najpó ź niej w dacie zawarcia umowy, w której narzucono uci ąż liwy warunek (stanowisko S ą du Antymonopolowego w wyrokach z 20.09.2000r., sygn. XVII Ama 74/99; z 27.09.2000r. sygn. XVII Ama 97/99; z 30.05.2001r. sygn. XVII Ama 80/00; z 25.02. 2002r. sygn. akt XVII Ama 51/01). Jak wynika z zebranego w sprawie materia ł u dowodowego pomi ę dzy ZE a Deweloperem w dniu 10 lutego 2000 r. zosta ł a zawarta umowa nr WT/KZ/2634/1372/99 „o nieodp ł atne przekazanie na maj ą tek i do eksploatacji ZEW S.A. urz ą dze ń elektroenergetycznych”. Protoko ł ami zdawczo odbiorczymi z dnia 22 i 23 grudnia 2000 r. na maj ą tek ZE zosta ł y przekazane wybudowane kosztem i staraniem Dewelopera urz ą dzenia elektroenergetyczne. Po tej dacie strony nie zawar ł y ż adnej innej umowy w kwestii partycypacji ZE w kosztach budowy urz ą dze ń , chocia ż rozmowy w tej sprawie by ł y prowadzone. Z powy ż szego wynika zatem, ż e aby nie narazi ć si ę na zarzut przedawnienia co do zarzucanych ZE praktyk, ostatecznym dniem za ł o ż enia przez Dewelopera wniosku o wszcz ę cie post ę powania w sprawie stosowania przez ten Zak ł ad praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę by ł dzie ń 31 grudnia 2001r. Tymczasem z odpowiednim wnioskiem Deweloper wyst ą pi ł do Prezesa Urz ę du dopiero dnia 27 stycznia 2003 r., a wi ę c ponad rok po up ł ywie terminu. A zatem post ę powanie w tej sprawie sta ł o si ę bezprzedmiotowe i jako takie nale ż a ł o je umorzy ć w trybie art. 105 kpa. Takie stanowisko Prezesa jest zgodne z lini ą orzecznicz ą S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który w sprawie o podobnym stanie faktycznym w kwestii przedawnienia zmieni ł decyzj ę Prezesa Urz ę du nakazuj ą c ą zaniechania stosowania praktyki monopolistycznej i umorzy ł post ę powanie antymonopolowe w tej sprawie, ze wzgl ę du na up ł yw terminu przewidzianego do z ł o ż enia wniosku o 5 wszcz ę cie post ę powania, okre ś lonego w art. 93 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (wyrok z 24.10.2001r. sygn. XVII Ama 101/00). . Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : Radca prawny Zenobiusz Mo ś cicki Kancelaria Prawnicza ul. Kamie ń skiego 134 50-124 Wroc ł aw Wroc ł aw Radca prawny Miros ł aw Ż aczek Zak ł ad Energetyczny Wroc ł aw S.A. pl. Powsta ń ców Ś l. 20 53-314 Wroc ł aw 6