RKT-17/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel. /Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn.13.06.2003r. RKT-564-s-04/02/MF DECYZJA Nr RKT-17/2003 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Gminie Gliwice, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 9 wymienionej na wst ę pie ustawy uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 w/w ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku najmu lokali u ż ytkowych usytuowanych w centrum miasta Gliwice poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych narzucaj ą cemu te warunki nieuzasadnione korzy ś ci w ten sposób, i ż Gmina Gliwice w umowach najmu lokali u ż ytkowych nie okre ś li ł a jednolitych i czytelnych kryteriów maj ą cych wp ł yw na zmian ę czynszu. i nakazuje zaniechania jej stosowania . 2. na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...) nak ł ada si ę na Gmin ę Gliwice kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4 020,2 PLN (s ł ownie: cztery tysi ą ce dwadzie ś cia z ł otych dwadzie ś cia groszy), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa z tytu ł u naruszenia przez tego przedsi ę biorc ę zakazu, o którym mowa w art. 8 ust 2 pkt 6 w/w ustawy, w zakresie opisanym w pkt 1 sentencji. 3. na podstawie art. 72 i 75 ustawy o ochronie (...) oraz art. 264 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy o ochronie (...), postanawia si ę obci ąż y ć Gmin ę Gliwice kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego, zobowi ą zuj ą c Gmin ę Gliwice do zwrotu kosztów w kwocie 31 PLN (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci jeden). Uzasadnienie W dniu 31.12.2002r. po przeprowadzeniu post ę powania wyja ś niaj ą cego w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Gmin ę Gliwice pozycji dominuj ą cej na rynku najmu lokali u ż ytkowych usytuowanych w centrum miasta Gliwice polegaj ą cego na narzucaniu uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych narzucaj ą cemu te warunki nieuzasadnione korzy ś ci w ten sposób, i ż Gmina Gliwice w umowach najmu lokali u ż ytkowych nie okre ś li ł a jednolitych i czytelnych kryteriów maj ą cych wp ł yw na zmian ę czynszu, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą – karta nr 1). 1 Gmina Gliwice nie ustosunkowa ł a si ę do postawionego jego zarzutu. W oparciu o zgromadzony w post ę powaniu materia ł dowodowy Organ Antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. Rada Miejska w Gliwicach w dniu 27.04.2000r. podj ęł a uchwa łę nr XVII/387/2000 w sprawie ustalenia zasad nawi ą zywania stosunku najmu lokali u ż ytkowych pozostaj ą cych w dyspozycji gminy Gliwice oraz zasad polityki czynszowej za lokale u ż ytkowe (karty nr 6-7). W pkt 1 w/w uchwa ł y przyj ę to zasad ę wskazywania najemcy lokali u ż ytkowych w drodze przetargu nieograniczonego na wysoko ść czynszu. Wysoko ść stawek czynszu za 1 m 2 powierzchni lokali u ż ytkowych podlegaj ą cych przetargowi nie mo ż e by ć ni ż sza od faktycznych kosztów utrzymania lokalu. Wyj ą tek od zasady wynajmu lokali u ż ytkowych w drodze przetargu zawiera pkt 7 uchwa ł y zgodnie z którym wy łą czono z przetargu lokale dla partii politycznych, organizacji i placówek spo ł ecznych, kulturalnych, o ś wiatowych i charytatywnych z przeznaczeniem na dzia ł alno ść statutow ą , na potrzeby gminnych jednostek organizacyjnych oraz w innych uzasadnionych przypadkach. Odno ś nie kwestii zmiany wysoko ś ci stawek czynszu w pkt 18 postanowiono pozostawi ć bez zmian na okres 2 lat od daty wej ś cia w ż ycie uchwa ł y wysoko ść wylicytowanej stawki czynszu w lokalach u ż ytkowych obj ę tych w najem w drodze przetargu na wysoko ść czynszu. Zasada ta dotyczy wy łą cznie lokali u ż ytkowych w których wylicytowana stawka czynszu najmu przewy ż sza ś redni ą stawk ę czynszu najmu za 1 m 2 powierzchni lokali u ż ytkowych po ł o ż onych w Gliwicach na parterze budynków frontowych przy ul. Zwyci ę stwa i Rynek wed ł ug stanu na dzie ń wej ś cia w ż ycie uchwa ł y. Po up ł ywie 2 lat wysoko ść stawki czynszu podlega negocjacji z najemc ą . Lokalami u ż ytkowymi stanowi ą cymi w ł asno ść Gminy Gliwice zarz ą dza Zarz ą d Budynków Miejskich I Towarzystwa Budownictwa Spo ł ecznego Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach oraz Zarz ą d Budynków Miejskich II Towarzystwa Budownictwa Spo ł ecznego Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach. Organizatorem przetargów jest Prezydent Miasta w imieniu którego dzia ł aj ą w/w spó ł ki (karty nr 13 i 21). Gmina Gliwice przes ł a ł a 3 wzorce umowne w oparciu o które zawierane s ą umowy najmu lokali u ż ytkowych: - umowa najmu zawarta pomi ę dzy Gmin ą Gliwice w imieniu której dzia ł a Zarz ą d Budynków Miejskich II Towarzystwa Budownictwa Spo ł ecznego Sp. z o.o. (karty nr 14- 15 ), - umowa najmu (poprzetargowa) zawarta pomi ę dzy Gmin ą Gliwice w imieniu której dzia ł a Zarz ą d Budynków Miejskich I Towarzystwa Budownictwa Spo ł ecznego Sp. z o.o. (karty nr 16-17 ), - umowa najmu poprzetargowa zawarta pomi ę dzy Gmin ą Gliwice w imieniu której dzia ł a Zarz ą d Budynków Miejskich II Towarzystwa Budownictwa Spo ł ecznego Sp. z o.o. (karty nr 18-19 ) . W ka ż dym z w/w wzorców zawarte zosta ł y postanowienia dotycz ą ce zmiany wysoko ś ci stawki czynszu. W pierwszym i trzecim zawarto zapis zgodnie z którym wynajmuj ą cy zastrzega sobie prawo (raz do roku) do zmiany czynszu zgodnie z obowi ą zuj ą cymi w danym czasie przepisami bez potrzeby wypowiadania umowy najmu (karty nr 14 i 18). W drugim wzorcu wynajmuj ą cy zastrzega sobie prawo (raz do roku) do zmiany czynszu zgodnie z obowi ą zuj ą cymi w danym czasie przepisami – Uchwa ł a Rady Miejskiej Gliwice bez potrzeby wypowiadania umowy najmu, za uprzednim pisemnym powiadomieniem (karta nr 16 verte) . Wy ż ej okre ś lone umowy zawierane s ą zarówno na czas okre ś lony, jak i nieokre ś lony. We wszystkich wzorcach przewidziano mo ż liwo ść rozwi ą zania umowy przez ka ż d ą ze stron z zachowaniem 3 miesi ę cznego okresu wypowiedzenia. Przewidziana zosta ł a równie ż 2 mo ż liwo ść rozwi ą zania umowy przez Gmin ę bez zachowania w/w trybu w sytuacjach szczególnych. W § 10 trzeciego z wzorców umowy (karta nr 18 verte) zawarty zosta ł zapis zgodnie z którym „wynajmuj ą cy mo ż e rozwi ą za ć umow ę bez zachowania okresu wypowiedzenia (...) w przypadku niewykonywania przez najemc ę postanowie ń § 4, § 7 , § 8.” Z kolei § 4 ust. 2 jak wcze ś niej wskazano zawiera uprawnienie Gminy do zmiany raz w roku stawki czynszu bez potrzeby wypowiadania umowy najmu. St ą d te ż nale ż y stwierdzi ć , ż e zgodnie z w/w wzorcem w sytuacji nie zaakceptowania przez najemc ę zmiany stawki czynszu umowa mo ż e zosta ć rozwi ą zana bez zachowania okresu wypowiedzenia. Z informacji przekazanych przez Gmin ę wynika, ż e w jej dyspozycji znajduje si ę 1391 lokali u ż ytkowych. Wej ś cie w ż ycie uchwa ł y nr XVII/387/2000 Rady Miejskiej w Gliwicach z dnia 27.04.2000r. wyeliminowa ł o dotychczas obowi ą zuj ą cy podzia ł miasta na strefy i bran ż e od których zale ż na by ł a wysoko ść stawki czynszu za 1 m 2 powierzchni lokalu u ż ytkowego (karta nr 21). Zgodnie z poprzednio obowi ą zuj ą cym podzia ł em miasta Gliwice na strefy, w strefie Rynek znajduje si ę 19 lokali u ż ytkowych prowadz ą cych dzia ł alno ść handlow ą lub gastronomiczn ą , z czego 13 stanowi w ł asno ść Gminy Gliwice (karty nr 39 i 57). Natomiast w strefie 0 obejmuj ą cej ulic ę Zwyci ę stwa (g ł ówna ulica miasta) zlokalizowanych jest 106 lokali, z czego 66 stanowi w ł asno ść Gminy (karta nr 32). W 2001r. stawk ę czynszu zmieniono 11 najemcom w strefie Rynek i 55 najemcom w strefie 0, natomiast w 2002r. odpowiednio 2 najemcom w strefie Rynek i 4 najemcom w strefie 0. Gmina stwierdzi ł a, ż e wszystkim najemcom zmieniono wysoko ść stawki czynszu w drodze negocjacji (karta nr 61). Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje: Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznego. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Pozwala to wi ę c przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje zatem zastosowanie jedynie wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Ustawa w odniesieniu do przedsi ę biorców, chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów, ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dzia ł aniami wymierzonymi w tak rozumian ą konkurencj ę , b ą d ź wymierzonymi w tak pojmowane interesy konsumentów, s ą zatem jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c gdy dotycz ą nie sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy czy konsumenta, lecz zaburze ń na rynku, w rozumieniu negatywnych zjawisk charakteryzuj ą cych jego funkcjonowanie. Ingerencja Organu Antymonopolowego uzasadniona jest tylko wówczas, gdy s ł u ż y ochronie tak poj ę tej konkurencji lub interesu konsumentów. Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest wi ę c ochrona prywatnoprawnego interesu przedsi ę biorcy b ą d ź konsumenta. W rozpatrywanej sprawie kr ą g podmiotów, które mog ą zosta ć dotkni ę te skutkami praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę obejmuje wszystkich obecnych najemców lokali u ż ytkowych znajduj ą cych si ę w centrum Gliwic, których w ł a ś cicielem jest Gmina. Praktyk ą mog ą zosta ć dotkni ę ci równie ż wszyscy potencjalni najemcy lokali u ż ytkowych Gminy. St ą d nale ż y przyj ąć , i ż w niniejszej sprawie dzia ł ania Gminy godz ą w interes publiczny, rzecznikiem którego jest Organ Antymonopolowy. Dla uznania praktyki okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej za ograniczaj ą c ą konkurencj ę , zachowanie przedsi ę biorcy musi spe ł nia ć łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1) posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, 3 2) narzucanie warunków umowy, 3) uci ąż liwo ść tych warunków, 4) osi ą ganie nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę kosztem kontrahenta, wynikaj ą ce z poprzednich przes ł anek. Warunkiem koniecznym dla zarzucenia przedsi ę biorcy, zakazanego w art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku, niezb ę dnym jest stwierdzenie, i ż przedsi ę biorca takow ą pozycj ę posiada. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej – przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Z kolei, wg pkt 8 tego artyku ł u – pod poj ę ciem rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Rynek w uj ę ciu przedmiotowym odnosi si ę do wszystkich towarów jednego rodzaju, które poprzez szczególne w ł a ś ciwo ś ci, w szczególno ś ci za ś przeznaczenie, u ż ytkowo ść i cen ę odró ż niaj ą si ę od innych towarów w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zmiany. Rynek pod wzgl ę dem przedmiotowym (asortymentowym) tworz ą wi ę c towary, które z punktu widzenia nabywcy charakteryzuj ą si ę substytutywno ś ci ą . Pomimo wi ę c podobnego pod wzgl ę dem przedmiotowym asortymentu, lokali u ż ytkowych zlokalizowanych w centrum handlowym miasta w porównaniu do innych lokali u ż ytkowych w tym mie ś cie nie mo ż na, z punktu widzenia ogó ł u nabywców (najemców), uzna ć za subsytutywne. Mo ż liwo ś ci prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej w lokalach znajduj ą cych si ę w centrum handlowym miasta s ą zdecydowanie korzystniejsze. Istotne jest tak ż e i to, ż e w warunkach gospodarki rynkowej obiektywn ą prawid ł owo ś ci ą s ą znacznie wy ż sze czynsze najmu lokali u ż ytkowych zlokalizowanych w centrach handlowych miast w porównaniu do pozosta ł ych lokali. Uzasadnia to traktowanie takich lokali u ż ytkowych jako odr ę bnego rynku. Odr ę bny rynek stanowi ą gminne lokale u ż ytkowe zlokalizowane w tzw. centrum handlowym miasta, w odniesieniu do których mechanizmy rynkowe kszta ł tuj ą wy ż sze czynsze najmu a jednocze ś nie podmioty u ż ytkuj ą ce te lokale maj ą lepsze mo ż liwo ś ci prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ni ż pozostali najemcy. Za tego rodzaju sposobem wyznaczania rynku przemawia równie ż fakt, ż e w uchwale Rady Miejskiej w Gliwicach z dnia 27.04.2000r. jako kryterium wstrzymania zmiany czynszu na okres 2 lat wskazano fakt, i ż dana stawka czynszu najmu przewy ż sza ś redni ą stawk ę czynszu najmu za 1 m 2 powierzchni lokali u ż ytkowych po ł o ż onych w Gliwicach na parterze budynków frontowych przy ulicy Zwyci ę stwa i Rynek. St ą d te ż nale ż y stwierdzi ć , i ż Gmina sama uznaje, ż e stawki czynszu w tym rejonie miasta osi ą gaj ą najwy ż szy pu ł ap i stanowi ł y wyznacznik do podwy ż szania, b ą d ź te ż nie podwy ż szania stawek czynszu za najem lokali u ż ytkowych. W niniejszej sprawie rynkiem relewantnym jest rynek wynajmu lokali u ż ytkowych znajduj ą cych si ę w centrum miasta Gliwice obejmuj ą cy ulice Rynek i Zwyci ę stwa. Tak wi ę c rynkiem w uj ę ciu geograficznym jest ś cis ł e centrum miasta Gliwice okre ś lone w/w ulicami, a w uj ę ciu asortymentowym rynek wynajmu lokali u ż ytkowych w ś cis ł ym centrum miasta Gliwice. Z twierdze ń Gminy wynika, ż e na Rynku znajduje si ę 19 lokali u ż ytkowych prowadz ą cych dzia ł alno ść handlow ą lub gastronomiczn ą , z czego 13 stanowi w ł asno ść Gminy Gliwice (karty nr 39 i 57). Natomiast na ulicy Zwyci ę stwa (g ł ówna ulica miasta) zlokalizowanych jest 106 lokali, z czego 66 stanowi w ł asno ść Gminy (karta nr 32). 4 W oparciu o powy ż sze fakty nale ż y stwierdzi ć , ż e Gmina Gliwice na terenie obj ę tym swoj ą dzia ł alno ś ci ą zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku wynajmu lokali u ż ytkowych w centrum Gliwic, poniewa ż jest w ł a ś cicielem 68% lokali u ż ytkowych na Rynku oraz 57 % lokali na ulicy Zwyci ę stwa. Gmina podlega wobec powy ż szego wszystkim ograniczeniom wynikaj ą cym z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wszczynaj ą c post ę powanie z urz ę du Organ Antymonopolowy zarzuci ł Gminie Gliwice nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku najmu lokali u ż ytkowych usytuowanych w centrum miasta Gliwice polegaj ą cego na narzucaniu uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych narzucaj ą cemu te warunki nieuzasadnione korzy ś ci w ten sposób, i ż Gmina Gliwice w umowach najmu lokali u ż ytkowych nie okre ś li ł a jednolitych i czytelnych kryteriów maj ą cych wp ł yw na zmian ę czynszu, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Powy ż sze stwierdzenie pozwala obj ąć ocen ą dokonywan ą przez Organ Antymonopolowy te podmioty, które zostan ą dotkni ę te skutkami dzia ł a ń stanowi ą cych praktyk ę . Ju ż na wst ę pie nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e fakt wyst ą pienia jedynie potencjalnej mo ż liwo ś ci zaistnienia skutków omawianej praktyki nie stanowi przeszkody dla oceny zachowania Gminy, w kontek ś cie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę nie jest konieczne wyst ą pienie na rynku dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. Wed ł ug utrwalonego kierunku orzecznictwa ju ż sama mo ż liwo ść wyst ą pienia takich skutków uzasadnia uruchomienie ustawowych sankcji, a w szczególno ś ci przewidzianych w art. 8 ustawy antymonopolowej w zakresie nakazania zaniechania praktyk (wyroki S ą du Antymonopolowego - obecna nazwa S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 01.03.1993r. sygn. akt XVII Amr 37/92; z dnia 23.03.1993r. sygn. akt XVII Amr 59/93; z dnia 14.06.1995r. sygn. akt XVII Amr 8/95; z dnia 23.06.1999r. sygn. akt XVII Ama 26/99). Takie stanowisko dobitnie wyrazi ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 12.05.1997r. I CKN 114/97 wskazuj ą c, ż e istota rozpoznawanej sprawy nie sprowadza si ę do tego, czy wnosz ą cy kasacj ę odnosi korzy ś ci z ca ł o ś ci prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, lecz do tego, czy w zawieranych umowach zastrzega sobie uzasadnione, czy nieuzasadnione korzy ś ci. „Dla bytu (...) praktyki nie jest konieczne wyst ą pienie skutku w postaci monopolizacji rynku lub innej formy eksploatacji rynkowej w warunkach ograniczenia konkurencji. Negatywny skutek dla otoczenia rynkowego dominanta nie musi w wyniku jego dzia ł a ń nast ą pi ć , wystarczy, ze zaistnia ł o zagro ż enie wyst ą pienia takiego skutku. (...) Praktyk ą bowiem jest ju ż sama próba osi ą gni ę cia przez przedsi ę biorc ę okre ś lonego skutku.” 1 „Nie jest (...) konieczne wyst ą pienie skutku praktyk, wystarczaj ą c ą przes ł ank ą jest samo zagro ż enie wyst ą pienia skutku w postaci dowolnej formy eksploatacji pozycji rynkowej.” 2 Doda ć nale ż y, ż e sankcjonowaniu w trybie przewidzianym w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów podlega nie samo posiadanie na rynku pozycji dominuj ą cej ale jej nadu ż ywanie. Je ś li postanowienia umowy naruszaj ą prawo lub s ą w inny sposób uci ąż liwe dla kontrahenta, zgodnie z orzecznictwem antymonopolowym przyjmuje si ę , ż e przedsi ę biorca posiadaj ą cy siln ą pozycj ę na rynku narzuci ł warunki tej umowy. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e przedsi ę biorca posiadaj ą cy pozycj ę monopolistyczn ą lub dominuj ą c ą ma mo ż liwo ść narzucania uci ąż liwych warunków umowy innym podmiotom. Gmina Gliwice, jak wskazano powy ż ej dysponuje si łą rynkow ą pozwalaj ą c ą jednostronnie dyktowa ć warunki swoim kontrahentom. 1 E. Modzelewska – W ą chal „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz”. Twigger Warszawa 2002 str. 97. 2 Ibidem, str. 118 5 Zgodnie z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów narzucanie uci ąż liwych warunków umowy musi mie ć tak ż e charakter przymusowy, to znaczy b ę d ą cy wynikiem si ł y rynkowej przedsi ę biorcy narzucaj ą cego te warunki. Warunki umowy s ą narzucane dzi ę ki zajmowaniu przez danego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku. W zwi ą zku z tym, ż e Gmina Gliwice, jak ju ż wy ż ej wskazano zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , to posiada niezb ę dny potencja ł do narzucania swoim kontrahentom warunków umów. Jednocze ś nie o tym, czy w konkretnej sytuacji tre ść umowy zosta ł a kontrahentowi narzucona, czy te ż umowa by ł a rezultatem negocjacji w ramach przys ł uguj ą cej stronom swobody kontraktowania decyduje ostatecznie tre ść umowy oraz okoliczno ś ci jej zawarcia. Nale ż y zaznaczy ć , ż e kontrahenci bior ą cy udzia ł w grze rynkowej zachowuj ą si ę racjonalnie. Zgodnie z tym za ł o ż eniem, je ż eli podmiot dominuj ą cy na rynku nie by ł by w stanie wynegocjowa ć tre ś ci umowy, do zawarcia której dosz ł o w warunkach dominacji rynkowej, umow ę nale ż y uzna ć jako ograniczaj ą c ą samodzielno ść kontrahenta podmiotu dominuj ą cego i umowa ta jest mu jednocze ś nie narzucona. Narzucanie warunku umowy ma miejsce wówczas, gdy przedsi ę biorca posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą wykorzystuj ą c sytuacj ę przymusow ą kontrahenta, wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nim okre ś lone zachowanie. Dla oceny sytuacji istotne jest natomiast, ż e brak jest wewn ę trznej zgodno ś ci stron dla tre ś ci umowy, która obiektywnie jest umow ą nierównoprawn ą . Do narzucania mo ż e dochodzi ć zarówno w drodze aktywnego dzia ł ania w negocjacjach, jak równie ż zaniechania – odmowy podejmowania negocjacji odno ś nie spornych kwestii. Za uci ąż liwy warunek umowy nale ż y uzna ć ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron umowy ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Ustalenia te powinny by ć dokonywane wed ł ug kryteriów obiektywnych. W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy nale ż a ł oby zatem ustali ć , czy w warunkach istnienia wolnej konkurencji na rynku Gmina Gliwice by ł by w stanie wynegocjowa ć takie warunki umów ze swoimi odbiorcami. Nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi. Nieuzasadnione korzy ś ci okre ś laj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy zauwa ż y ć nale ż y, ż e przedsi ę biorcy, którzy obejmuj ą gminne lokale u ż ytkowe w drodze przetargu, b ą d ź jako wyj ą tek od zasady poza przetargiem podpisuj ą umowy sporz ą dzone przez Gmin ę . Brak jest mi ę dzy stronami elementu negocjacji tre ś ci umów. Zgodnie z § 8 regulaminu przetargu na wysoko ść czynszu za lokale u ż ytkowe stanowi ą cego za łą cznik do uchwa ł y nr 2114/01 Zarz ą du Miasta Gliwice z dnia 17.01.2001r. w sprawie: ustalenia regulaminu przetargu na wysoko ść czynszu za lokale u ż ytkowe b ę d ą ce w dyspozycji gminy, przedsi ę biorca wygrywaj ą cy przetarg, zobowi ą zany jest do zawarcia umowy najmu w dniu przetargu, a najpó ź niej w nast ę pnym dniu roboczym po przetargu. Nie podpisanie umowy w w/w terminie powoduje utrat ę wadium wp ł aconego przez przedsi ę biorc ę , który wygra ł przetarg. Przedsi ę biorca przyst ę puj ą cy do przetargu ma mo ż liwo ść zapoznania si ę z projektem umowy najmu przed jego rozstrzygni ę ciem, brak jest jednak mechanizmów negocjowania tre ś ci umowy. Jedyn ą mo ż liwo ś ci ą przedsi ę biorcy, któremu nie odpowiadaj ą warunki okre ś lone w projekcie umowy najmu jest nie przyst ę powanie do przetargu. St ą d te ż nale ż y przyj ąć , i ż Gmina dzi ę ki zajmowanej przez siebie pozycji na rynku narzuca swoim kontrahentom warunki umów. Umieszczenie w pierwszym i trzecim wzorcu umowy zapisu zgodnie z którym wynajmuj ą cy zastrzega sobie prawo (raz do roku) do zmiany czynszu zgodnie z obowi ą zuj ą cymi w danym czasie przepisami bez potrzeby wypowiadania umowy najmu (karty nr 14 i 18) oraz w drugim wzorcu zapisu zgodnie z którym wynajmuj ą cy zastrzega sobie prawo (raz do roku) do zmiany czynszu zgodnie z obowi ą zuj ą cymi w danym czasie przepisami – Uchwa łą Rady Miejskiej 6 Gliwice bez potrzeby wypowiadania umowy najmu, za uprzednim pisemnym powiadomieniem (karta nr 16 verte) jest nadu ż yciem si ł y rynkowej ze strony Gminy. Powy ż sze zapisy umowy mog ą spowodowa ć znaczne podwy ż szenie czynszu najmu bez konieczno ś ci wykazania i uzasadnienia wzrostu kosztów utrzymania lokali u ż ytkowych. B ę dzie to z pewno ś ci ą narzucone i uci ąż liwe dla najemcy i mo ż e przynie ść Gminie nieuzasadnione korzy ś ci, gdy podwy ż ka czynszu nie b ę dzie wynika ł a ze wzrostu kosztów lecz z subiektywnej oceny przez Gmin ę sytuacji rynkowej. Przedsi ę biorcy wynajmuj ą cy gminne lokale u ż ytkowe ponosz ą sta ł e ryzyko, ż e stawka czynszu zostanie zmieniona, a tym samym istotnej zmianie ulegn ą warunki prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Najbardziej odczuwalne mo ż e to by ć dla tych przedsi ę biorców, którzy wygrywaj ą c przetarg wylicytowali wysok ą stawk ę czynszu najmu, która mo ż e by ć w ka ż dej chwili podniesiona przez Gmin ę w arbitralny sposób. Zapisy w/w wzorców umowy najmu w zakresie zmiany stawki czynszu odsy ł aj ą w tym zakresie do „obowi ą zuj ą cych w danym czasie przepisów” oraz „obowi ą zuj ą cych w danym czasie przepisów – Uchwa ł y Rady Miejskiej Gliwice”. Brak jest informacji do jakich przepisów prawa odsy ł aj ą zapisy w/w wzorców umowy, stad te ż najemcy, którym zmienia si ę wysoko ść stawki czynszu nie s ą ś wiadomi w oparciu o jakie podstawy prawne ta zmiana jest dokonywana. Jak wskazano to wcze ś niej, Rada Miejska w Gliwicach w dniu 27.04.2000r. podj ęł a uchwa łę nr XVII/387/2000 w sprawie ustalenia zasad nawi ą zywania stosunku najmu lokali u ż ytkowych pozostaj ą cych w dyspozycji gminy Gliwice oraz zasad polityki czynszowej za lokale u ż ytkowe. W pkt 18 w/w uchwa ł y postanowiono pozostawi ć bez zmian na okres 2 lat od daty wej ś cia w ż ycie uchwa ł y wysoko ść wylicytowanej stawki czynszu w lokalach u ż ytkowych obj ę tych w najem w drodze przetargu na wysoko ść czynszu. Zasada ta dotyczy wy łą cznie lokali u ż ytkowych w których wylicytowana stawka czynszu najmu przewy ż sza ś redni ą stawk ę czynszu najmu za 1 m 2 powierzchni lokali u ż ytkowych po ł o ż onych w Gliwicach na parterze budynków frontowych przy ul. Zwyci ę stwa i Rynek wed ł ug stanu na dzie ń wej ś cia w ż ycie uchwa ł y. Po up ł ywie 2 lat wysoko ść stawki czynszu podlega negocjacji z najemc ą . Literalna wyk ł adnia w/w zapisu prowadzi do wniosku, ż e negocjacje w zakresie wysoko ś ci stawki czynszu b ę d ą prowadzone wy łą cznie z najemcami lokali u ż ytkowych w których wylicytowana stawka czynszu najmu przewy ż sza ś redni ą stawk ę czynszu najmu za 1 m 2 powierzchni lokali u ż ytkowych po ł o ż onych w Gliwicach na parterze budynków frontowych przy ul. Zwyci ę stwa i Rynek wed ł ug stanu na dzie ń wej ś cia w ż ycie uchwa ł y – nast ą pi to po dwóch latach od wej ś cia uchwa ł y w ż ycie. Wynika z tego, ze brak jest uregulowania w uchwale z dnia 27.04.2000r. sposobu zmiany czynszu odno ś nie tych lokali u ż ytkowych w których wylicytowana stawka czynszu najmu nie przewy ż sza ś redniej stawki czynszu najmu za 1 m 2 powierzchni lokali u ż ytkowych po ł o ż onych w Gliwicach na parterze budynków frontowych przy ul. Zwyci ę stwa i Rynek wed ł ug stanu na dzie ń wej ś cia w ż ycie uchwa ł y. St ą d te ż nale ż y stwierdzi ć , ż e zmiana czynszu najmu tym przedsi ę biorcom uregulowana jest wy łą cznie w umowach z nimi – Gmina ma prawo raz do roku do zmiany stawki czynszu bez potrzeby wypowiadania umowy najmu. Odno ś nie przedsi ę biorców z którymi wysoko ść stawki czynszu mia ł aby podlega ć negocjacjom nale ż y stwierdzi ć , ż e negocjacje te maj ą charakter tylko hipotetyczny. Przedsi ę biorca z którym negocjacje te miano by prowadzi ć nie ma mo ż liwo ś ci realnego wp ł ywu na ustalanie wysoko ś ci stawki czynszu poniewa ż si ł a rynkowa Gminy pozwala jej narzuci ć stawk ę w zaproponowanej przez siebie wysoko ś ci. Najemca, który nie wyrazi zgody na zmian ę wysoko ś ci czynszu musi liczy ć si ę z tym, ż e umowa z nim zostanie rozwi ą zana. Znajduje to swój wyraz w jednym z wzorców umowy najmu w którym Gmina zastrzeg ł a sobie prawo rozwi ą zania umowy bez wypowiedzenia w przypadku braku akceptacji najemcy wysoko ś ci nowej stawki czynszu (§ 10 wzorca – karta nr 18 verte w zwi ą zku z § 4 wzorca – karta nr 18). Bior ą c pod uwag ę dominuj ą c ą pozycj ę Gminy, brak akceptacji podwy ż ki czynszu w wysoko ś ci okre ś lonej przez Gmin ę i tym samym rozwi ą zanie umowy, spowoduje, 7 ż e przedsi ę biorca niejednokrotnie b ę dzie musia ł zaprzesta ć dzia ł alno ś ci gospodarczej, b ą d ź to prowadzenie dzia ł alno ś ci b ę dzie znacznie utrudnione. W przypadku dzia ł alno ś ci handlowej b ą d ź us ł ugowej bardzo istotne znaczenie ma siedziba prowadzonej dzia ł alno ś ci. Klienci po pewnym czasie identyfikuj ą dany lokal u ż ytkowy z prowadzon ą w nim dzia ł alno ś ci ą – firm ą , bran żą , oferowanymi markami towarów, jako ś ci ą obs ł ugi itp. Zmiana siedziby mo ż e spowodowa ć utrat ę dotychczasowych klientów, których utrwalone przyzwyczajenia oparte na w/w identyfikacji sprawia ł y, i ż zakupu okre ś lonego towaru lub us ł ugi dokonywali w ł a ś nie u tego przedsi ę biorcy. St ą d te ż w w/w okoliczno ś ciach w sytuacji próby zmiany przez Gmin ę czynszu, przedsi ę biorca b ę dzie zmuszony zaakceptowa ć nowa stawk ę , poniewa ż brak akceptacji wi ą za ł by si ę ze zmian ą siedziby, co wi ą za ł oby si ę z wysokimi dodatkowymi kosztami np. remontu, adaptacji pomieszczenia, reklamy itp. W takiej sytuacji, aby unikn ąć w/w kosztów i niedogodno ś ci zwi ą zanych ze zmian ą siedziby najemca zaakceptuje now ą stawk ę . St ą d te ż jak wykazano powy ż ej ewentualne negocjacje prowadzone przez Gmin ę z najemc ą maj ą iluzoryczny charakter. Powszechn ą praktyk ą w dzia ł alno ś ci Gmin jest to, ż e bazowe stawki czynszu korygowane s ą corocznie o wska ź nik wzrostu cen towarów i us ł ug. Tak wi ę c wynajmuj ą cy lokal przedsi ę biorca mo ż e przewidzie ć w jakim stopniu mog ą wzrosn ąć jego koszty dzia ł alno ś ci. W ocenie Organu Antymonopolowego ekwiwalentnym w stosunku do zobowi ą zania wynajmuj ą cego (oddanie rzeczy do u ż ywania) zobowi ą zaniem najemcy jest obowi ą zek p ł acenia umówionego czynszu (art. 659 K.c.). Przedsi ę biorca prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w wynajmowanym lokalu, tak ż e lokalu stanowi ą cym w ł asno ść Gminy ma prawo do planowania przewidywanych kosztów dzia ł ania. Brak takiej mo ż liwo ś ci ze strony najemców lokali u ż ytkowych zlokalizowanych w centrum Gliwic powoduje, i ż warunki umowy lokali u ż ytkowych s ą dla nich uci ąż liwe. Nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi. Zapisy wzorców umownych najmu lokali u ż ytkowych mog ą przynie ść Gminie nieuzasadnione korzy ś ci w sytuacji gdy podwy ż ka czynszu b ę dzie wynika ł a nie ze wzrostu kosztów lecz z subiektywnej oceny przez Gmin ę sytuacji rynkowej. Brak u ś ci ś lenia, okre ś lenia i sprecyzowania w umowie okoliczno ś ci które mog ą wp ł yn ąć na podwy ż szenie wysoko ś ci czynszu nale ż y traktowa ć jako prób ę narzucenia ci ęż arów wi ę kszych od powszechnie przyj ę tych w stosunkach tego rodzaju i jest to uci ąż liwe dla najemcy za ś wynajmuj ą cemu mo ż e przynie ść nieuzasadnione korzy ś ci (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 14.02.2001r. sygn. akt Ama 86/00). Jak wskazano to wcze ś niej skutki praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę nie musz ą ujawni ć si ę na rynku, wystarczy sama mo ż liwo ść wyst ą pienia tych skutków. W zwi ą zku z tym dla bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej wystarczaj ą cym jest wykazanie, ż e podmiot zajmuj ą cy dominuj ą c ą pozycj ę na rynku narzucaj ą c kontrahentom warunki umów, jest w stanie z tego tytu ł u osi ą gn ąć nieuzasadnione korzy ś ci. Nie okre ś lenie przez Gmin ę Gliwice w umowie z najemcami lokali u ż ytkowych jednolitych i czytelnych kryteriów maj ą cych wp ł yw na zmian ę stawek czynszowych mo ż e doprowadzi ć do arbitralnego ich podwy ż szenia przez Gmin ę , co w ostatecznym efekcie mo ż e skutkowa ć osi ą gni ę ciem przez ni ą nieuzasadnionych korzy ś ci. W konkluzji nale ż y wi ę c stwierdzi ć , ż e Gmina zawieraj ą c umowy z najemcami lokali u ż ytkowych zlokalizowanych w centrum Gliwic nie okre ś li ł a w nich jednolitych i czytelnych kryteriów maj ą cych wp ł yw na zmian ę czynszu. Postanowienia umów, zgodnie z którymi Gmina Gliwice zastrzega sobie prawo raz w roku do zmiany czynszu bez potrzeby wypowiadania umowy najmu, umo ż liwiaj ą jej w ka ż dym czasie zmian ę stawki czynszu w dowolnej wysoko ś ci bez uzgodnienia tego z najemc ą . Najemca prowadz ą c dzia ł alno ść gospodarcz ą nie jest w stanie przewidzie ć , jakie koszty b ę dzie ponosi ł z tytu ł u najmu lokalu 8 u ż ytkowego, poniewa ż Gmina w ka ż dej chwili mo ż e je podwy ż szy ć o dowoln ą wysoko ść bez uzasadnienia ekonomicznego, co uniemo ż liwia najemcy jakiekolwiek planowanie swej dzia ł alno ś ci w przysz ł o ś ci. Szczególnie jest to uci ąż liwe dla najemców, którzy wygrywaj ą c przetarg nieograniczony obj ę li lokal w najem, poniewa ż licytuj ą c stawk ę czynszu proponowali j ą w takiej wysoko ś ci, aby dzia ł alno ść w danym lokalu u ż ytkowym by ł a dla nich op ł acalna. Zgodnie z umow ą najmu lokalu tak wylicytowana stawka czynszu mo ż e ulec zmianie w dowolny sposób, na co najemca nie ma ż adnego wp ł ywu. Zmiana stosunków gospodarczych w okre ś lonym czasie mo ż e oczywi ś cie spowodowa ć konieczno ść zmiany wysoko ś ci stawek czynszu, powinno to jednak mie ć miejsce w oparciu o jednolite i czytelne kryteria znane najemcy w chwili zawierania umowy np. wska ź nik wzrostu cen towarów i us ł ug. Znaj ą c czynniki maj ą ce wp ł yw na zmian ę czynszu, przedsi ę biorcy b ę d ą cy najemcami lokali u ż ytkowych s ą w stanie przewidzie ć , kiedy i o ile stawka czynszu mo ż e wzrosn ąć , a tym samym nale ż ycie planowa ć prowadzenie swojej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Wskazanie w zawieranych umowach najmu jednolitego kryterium maj ą cego wp ł yw na zmian ę czynszu spowoduje równie ż , ż e stawki czynszu b ę d ą wzrasta ł y jednolicie w stosunku do wszystkich najemców. Nie b ę dzie mo ż liwa wówczas sytuacja (inaczej ni ż obecnie), w której niektórym najemcom wysoko ść stawki czynszu jest podwy ż szana co roku, natomiast innym nie podwy ż sza si ę jej w ogóle. Aktualnie warunki konkurencji pomi ę dzy przedsi ę biorcami prowadz ą cymi t ą sam ą dzia ł alno ść gospodarcz ą mog ą si ę radykalnie zmieni ć w drodze arbitralnej decyzji Gminy, wówczas gdy znacznie podwy ż szy ona wysoko ść stawki czynszu jednemu najemcy, natomiast pozosta ł ym jej nie zmieni. W zwi ą zku z tym, ż e spe ł nione zosta ł y wszystkie przes ł anki o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej nale ż a ł o orzec jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w przypadku dopuszczenia si ę przez przedsi ę biorc ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ww. ustawy, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e na ł o ż y ć na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 5 000 000 euro, jednak nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Wysoko ść na ł o ż onej kary powinna spe ł nia ć funkcj ę prewencyjn ą tj. zapobiega ć w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy, a tak ż e i represyjn ą tj. stanowi ć reperkusje za jej naruszenie. W zale ż no ś ci od stopnia naruszenia przepisów ustawy, uznaje si ę funkcj ę prewencyjn ą lub represyjn ą za wiod ą c ą . W punkcie 1 sentencji niniejszej decyzji, Organ Antymonopolowy uzna ł , ż e Gmina Gliwice nadu ż y ł a pozycji dominuj ą cej na rynku najmu lokali u ż ytkowych w centrum Gliwic. Wobec powy ż szego, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, istniej ą przes ł anki do na ł o ż enia przez Organ Antymonopolowy na Gmin ę Gliwice kary pieni ęż nej w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 5 000 000 euro. O wysoko ś ci kary, decyduje zgodnie z art. 104 ww. ustawy, okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Ponadto zgodnie z art. 112 tej ustawy, przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej bierze si ę pod uwag ę równie ż naruszenie przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu na Gmin ę Gliwice kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 4020,2 PLN (s ł ownie: cztery tysi ą ce dwadzie ś cia z ł otych dwadzie ś cia groszy), co odpowiada równowarto ś ci 1 000 euro. Zgodnie z art. 115 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, warto ść euro podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Ś redni kurs euro og ł oszony przez NBP w ostatnim dniu roboczym, roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, tj. w dniu 31.12.2002r. wyniós ł 4,0202 PLN. Równowarto ść 1 000 euro na koniec grudnia 2002r. wynosi ł a 4020, 2 PLN. Wysoko ść przychodu Gminy Gliwice w roku 2002r. (karta nr 104 verte) wynios ł a 498 717 016 PLN, a zatem kara maksymalna wynie ść mog ł a równowarto ść 5 000 000 euro (tj. 20 101 000 PLN), 9 gdy ż 10 % przychodu Gminy Gliwice wynosi 49 871 701, 6 PLN. Kwota kary wymierzona zatem zosta ł a w wysoko ś ci 0,02 % kary maksymalnej jak ą zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, móg ł na ł o ż y ć Organ Antymonopolowy za naruszenie przepisów tej ustawy. Wymiar kary ma, zdaniem Organu Antymonopolowego, spe ł ni ć funkcj ę prewencyjn ą z tytu ł u stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę sprzecznych z interesem publicznym, tak aby podobne dzia ł anie nie mia ł o miejsca w przysz ł o ś ci, a Gmina Gliwice dok ł ada ł a nale ż ytej staranno ś ci w zakresie swych obowi ą zków wzgl ę dem swoich kontrahentów. Aby kara pieni ęż na spe ł nia ł a równie ż swoj ą funkcj ę represyjn ą za naruszenie przepisów ustawy sk ł aniaj ą c jednak ż e przede wszystkim do wykonania nakazu zamieszczonego w sentencji niniejszej decyzji, Organ Antymonopolowy postanowi ł o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej w wysoko ś ci kary minimalnej jak ą móg ł by na ł o ż y ć . Przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej Organ Antymonopolowy zwa ż y ł , ż e Gmina Gliwice w swej dzia ł alno ś ci nie naruszy ł a do tej pory ani przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ani ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów, co uzasadnia bardziej liberalne miarkowanie wysoko ś ci kary pieni ęż nej. Wobec powy ż szego Organ Antymonopolowy postanowi ł w pkt 2 sentencji o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej na Gmin ę Gliwice w wysoko ś ci równowarto ś ci 1 000 euro. Stosownie do art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w banku NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Organ Antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przez Gmin ę Gliwice przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztem niniejszego post ę powania dla Organu Antymonopolowego, s ą wydatki zwi ą zane z wymian ą korespondencji pomi ę dzy stron ą , a Urz ę dem, które to koszty obliczono w wysoko ś ci 31 PLN (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci jeden). Z uwagi na stwierdzone w punkcie I sentencji niniejszej decyzji naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez Gmin ę Gliwice Organ Antymonopolowy w postanowieniu zawartym sentencji decyzji postanowi ł obci ąż y ć j ą ww. kosztami post ę powania. Koszty niniejszego post ę powania strona obowi ą zana jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie (...) i art. 264 § 2 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ww. ustawy oraz art. 479 32 § 1 i 2 k.p.c., na powy ż sze postanowienie w sprawie kosztów zawarte w sentencji decyzji przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia jego dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. 10 Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 11