RKT-19/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel./Fax (0-32) 255-26-47, Tel./Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn. 16.06.2003r. RKT-536-s-01/03/K/AW/SG DECYZJA Nr RKT-19/2003 Na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. nak ł ada si ę na Pa ń stwowe Przedsi ę biorstwo U ż yteczno ś ci Publicznej Poczta Polska z siedzib ą w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2 010,10 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce dziesi ęć z ł otych dziesi ęć groszy) stanowi ą c ą równowarto ść 500 euro, za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji nr RKT- 09/2001 z dnia 29.03.2001r., poczynaj ą c od dnia 08.10.2002r., do dnia 16.06.2003r., co daje łą cznie kwot ę 506 545,20 z ł otych (s ł ownie: pi ęć set sze ść tysi ę cy pi ęć set czterdzie ś ci pi ęć z ł otych dwadzie ś cia groszy) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. 2. na podstawie art. 72 i 75 ustawy o ochronie (...) oraz art. 264 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy o ochronie (...), postanawia si ę obci ąż y ć Pa ń stwowe Przedsi ę biorstwo U ż yteczno ś ci Publicznej Poczta Polska z siedzib ą w Warszawie kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego, zobowi ą zuj ą c Pa ń stwowe Przedsi ę biorstwo U ż yteczno ś ci Publicznej Poczta Polska z siedzib ą w Warszawie do zwrotu kosztów w kwocie 34 z ł (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci cztery). Uzasadnienie Decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) z dnia 29.03.2001r., Nr RKT-09/2001, nakazano zaniechania przez Pa ń stwowe Przedsi ę biorstwo U ż yteczno ś ci Publicznej Poczta Polska z siedzib ą w Warszawie (zwane dalej Poczta Polska) praktyk monopolistycznych polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych jej nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zobowi ą zanie nadawcy do uiszczania co miesi ą c op ł aty dodatkowej za czynno ś ci manipulacyjne zwi ą zane z obs ł ug ą przesy ł ek pocztowych op ł acanych w formie skredytowanej. Od powy ż szej decyzji odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Antymonopolowego wnios ł a Poczta Polska. Wyrokiem z dnia 12.06.2002r. sygn. akt XVII Ama 65/01 S ą d oddali ł odwo ł anie. Wyrok uprawomocni ł si ę , a Poczta Polska jest zobowi ą zana zastosowa ć si ę do zawartego w punkcie I decyzji nr RKT-09/2001 nakazu Organu Antymonopolowego zaniechania stosowania praktyki monopolistycznej. W dniu 01.04.2001r. wesz ł a w ż ycie ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804), która w art. 8 ust 2 pkt 6 przewiduje, i ż nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polegaj ą ce na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci, stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę . Tre ść art. 8 ust 2 pkt 6 ww. ustawy odpowiada sw ą tre ś ci ą art. 5 ust 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 1999 r. Nr 52, poz. 547). Ustawodawca uzna ł wobec 1 powy ż szego, ż e zachowanie przedsi ę biorcy, które wype ł nia ł o znamiona praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę przewidzianej w 5 ust 1 pkt 6 nadal winno by ć zakazane. W dniu 21.10.2002r. Organ Antymonopolowy wszcz ął z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygnatura akt 423-w-12/02/AW) w celu wst ę pnego ustalenia, czy decyzja nr RKT-09/2001 z dnia 29.03.2001r. zosta ł a wykonana i zwróci ł si ę do Poczty Polskiej o szczegó ł owe wyja ś nienia dotycz ą ce sposobu zaniechania stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , a tak ż e o przes ł anie odpowiedniej dokumentacji na potwierdzenie dokonanych w tym kierunku dzia ł a ń . Organ Antymonopolowy zwróci ł si ę równie ż do Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Cieszynie, który by ł wnioskodawc ą w post ę powaniu antymonopolowym zako ń czonym decyzj ą nr RKT-09/2001 i wyst ę powa ł w imieniu Starostwa Powiatowego w Cieszynie, o dostarczenie informacji pozwalaj ą cych na ocen ę czy ww. decyzja zosta ł a wykonana. Pismem z dnia 29.10.2002r. o znaku SR.6342-4/00/02 (karta nr 6 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego) poinformowa ł on, ż e Poczta Polska od sierpnia 2002r. przesta ł a pobiera ć dodatkow ą 10-procentow ą op ł at ę od Starostwa Powiatowego w Cieszynie, a tak ż e od Urz ę du Miejskiego w Ustroniu (karta nr 12 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego). Rzecznik Konsumentów wskaza ł równie ż , i ż pismem z dnia 10.09.2002r. (karta nr 8 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego) Starosta Cieszy ń ski wyst ą pi ł do Poczty Polskiej o zmian ę tre ś ci umowy polegaj ą c ą na wykre ś leniu z §2 umowy z dnia 14.09.1993r. zapisu zobowi ą zuj ą cego Starostwo Powiatowe w Cieszynie do wnoszenia dodatkowej op ł aty za czynno ś ci manipulacyjne jednak ż e zarówno na to pismo, jak i na pó ź niejszy monit (karta nr 10 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego) nie uzyska ł odpowiedzi. Powiatowy Rzecznik Konsumentów wskaza ł ponadto, i ż Poczta Polska od innych nadawców nadal pobiera dodatkow ą op ł at ę za czynno ś ci manipulacyjne zwi ą zane z obs ł ug ą przesy ł ek pocztowych op ł acanych w formie skredytowanej (karty nr 14-23 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego). Poczta Polska w pierwszej kolejno ś ci poinformowa ł a, ż e Dyrektor Generalny Poczty Polskiej Zarz ą dzeniem Nr 94 z dnia 4 wrze ś nia 2002r. w sprawie regulowania nale ż no ś ci obj ę tych umowami o skredytowanej formie op ł aty lub o op ł acie przerzuconej na adresata (karta nr 26 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego) uchyli ł moc obowi ą zuj ą c ą Zarz ą dzenia Nr 31 Dyrektora Poczty Polskiej z dnia 8 kwietnia 1994r. oraz wszystkie akty wewn ę trzne Dyrektorów Okr ę gów Poczty wydane na jego podstawie. Zarz ą dzenie Nr 31 dopuszczaj ą ce ustalanie w zawieranych umowach dodatkowego wynagrodzenia za czynno ś ci manipulacyjne zwi ą zane z obs ł ug ą op ł aty przerzuconej na adresata utraci ł o moc obowi ą zuj ą c ą w dniu 04.09.2002r. Wskaza ł a tak ż e, i ż trwaj ą prace nad zmianami do zawartych umów o uiszczanie op ł at w formie skredytowanej za us ł ugi pocztowe, nie przedstawiaj ą c jednak ż adnych szczegó ł ów na ten temat. Poinformowa ł a równie ż , i ż w dniu 07.10.2002r. Dyrektor Generalny Poczty Polskiej wyda ł Zarz ą dzenie nr 102 w sprawie zmiany Zarz ą dzenia Dyrektora Generalnego nr 97 z dnia 5 listopada 1996r. w sprawie „Regulaminu korzystania z us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym” (karty nr 33-35 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego) ustalaj ą ce warunki dopuszczalno ś ci zawierania umów dotycz ą cych uiszczania op ł at za przesy ł ki pocztowe z do ł u (op ł ata skredytowana) i b ę d ą ce wyj ą tkiem od ogólnej zasady regulowania op ł at za us ł ugi pocztowe z góry. W ś wietle nowych uregulowa ń , obowi ą zuj ą cych od dnia 08.10.2002r., Poczta Polska na pisemny wniosek nadawcy mo ż e wyrazi ć zgod ę oraz zawrze ć umow ę okre ś laj ą c ą zasady uiszczania op ł at zaliczkowo lub z do ł u (op ł ata skredytowana). Op ł aty za ś wiadczenia dodatkowe uiszcza si ę w taki sam sposób i w takiej samej formie jak op ł aty zasadnicze. Zgodnie z Zarz ą dzeniem nr 102 za op ł at ę z do ł u (op ł at ę skredytowan ą ) uwa ż a si ę op ł at ę w ca ł o ś ci wniesion ą przez nadawc ę w terminie pó ź niejszym ni ż dzie ń nadania przesy ł ki, nie d ł u ż szy ni ż 1 miesi ą c. Umowa o uiszczanie op ł at z do ł u (w formie skredytowanej) mo ż e by ć zawarta wy łą cznie z nadawc ą /adresatem, którego wiarygodno ść finansowa zosta ł a pozytywnie zweryfikowana przez Poczt ę Polsk ą mi ę dzy innymi na podstawie sprawozda ń finansowych, za ś wiadcze ń lub o ś wiadcze ń o regulowaniu zobowi ą za ń publicznoprawnych oraz innych dokumentów wnioskodawcy. Jednostka organizacyjna Poczty Polskiej mo ż e wymaga ć od nadawcy/adresata dodatkowego zabezpieczenia w formie weksla in blanco wraz z deklaracj ą wekslow ą . Zarz ą dzenie nr 102 stanowi równie ż , i ż wniosek dotycz ą cy wnoszenia op ł at z do ł u za wykonanie us ł ugi powszechnej mo ż e by ć rozpatrzony pozytywnie przez 2 jednostk ę organizacyjn ą Poczty Polskiej je ż eli jest to dla niej ekonomicznie uzasadnione, tj. tylko wówczas gdy nadawca/adresat zaproponuje pokrycie wszystkich kosztów czynno ś ci wykraczaj ą cych poza wykonanie tej us ł ugi zwi ą zanych z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek, tj. mi ę dzy innymi kosztów badania wiarygodno ś ci finansowej, zbierania i przesy ł ania danych o ilo ś ci obs ł ugiwanych w placówce pocztowej przesy ł ek, przesy ł ania faktur, kontroli regulowania nale ż no ś ci oraz kosztów sfinansowania odroczenia terminu p ł atno ś ci. Ponadto Poczta Polska poda ł a, i ż pobrane po dniu 04.09.2002r. op ł aty zostan ą zaliczone na poczet nale ż no ś ci pocztowych, obliczonych zgodnie z ww. Zarz ą dzeniem, b ą d ź zostan ą zwrócone nadawcom, w razie rezygnacji klientów z dalszego korzystania z op ł aty skredytowanej i ci ą gle trwa proces polegaj ą cy na dostosowywaniu umów o op ł at ę skredytowan ą do zasad okre ś lonych w ww. Zarz ą dzeniu poprzez aneksowanie umów dotychczasowych lub zawieranie umów nowych. Podstawow ą zmian ą by ł o szczegó ł owe okre ś lenie w umowie lub w za łą czniku do niej kalkulacji kosztów zwi ą zanych z obs ł ug ą tej formy p ł atno ś ci. W Dyrekcji Okr ę gu Poczty w Katowicach na dzie ń 25.11.2002r. wyst ą piono do (…) nadawców (na (…) umowy) z informacj ą o nowych zasadach funkcjonowania op ł aty skredytowanej. Poczta Polska poinformowa ł a te ż , ż e do dnia 15.12.2002r. procedura informowania powinna zosta ć zako ń czona, a precyzyjne okre ś lenie kiedy wszystkie umowy zostan ą dostosowane do nowych uwarunkowa ń nie jest mo ż liwe poniewa ż kwestia ta jest zale ż na od dzia ł a ń samych klientów Poczty Polskiej. Przyzna ł a, i ż nie udzieli ł a odpowiedzi na pisma Starosty Powiatu Cieszy ń skiego z dnia 10.09.2002r. oraz z dnia 23.10.2002r. w kwestii wykre ś lenia z postanowie ń łą cz ą cej strony umowy §2 dotycz ą cego pobierania op ł aty manipulacyjnej. W tym czasie trwa ł y bowiem prace nad przygotowaniem nowych uregulowa ń . Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie dopiero po wej ś ciu w ż ycie postanowie ń Zarz ą dzenia nr 102 rozpocz ę to proces zmian umów. W dniu 30.10.2002r. w siedzibie Starostwa Powiatowego w Cieszynie odby ł o si ę spotkanie przedstawicieli Poczty Polskiej i Starostwa Powiatowego w Cieszynie, podczas którego Poczta przedstawi ł a propozycj ę nowej umowy w zakresie uiszczania op ł at za przesy ł ki z do ł u (karty nr 42-45 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego). Wprowadzone zmiany w szczególno ś ci dotycz ą zmniejszenia pobieranej op ł aty manipulacyjnej i jej ograniczenie do szczegó ł owego wyliczenia kosztów czynno ś ci dodatkowych wykraczaj ą cych poza wykonanie us ł ugi na podstawie kalkulacji stanowi ą cej za łą cznik do przes ł anej umowy. Poczta Polska wskaza ł a, i ż w konsekwencji pobierana przez ni ą op ł ata dodatkowa zmniejszy si ę z 10% do ok. 3,5 – 4% i b ę dzie uzale ż niona od ilo ś ci nadawanych przesy ł ek. W przypadku nadania wi ę kszej ilo ś ci przesy ł ek op ł ata b ę dzie ulega ć relatywnie zmniejszeniu (karta nr 42 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego). Przy czym maj ą c kalkulacj ę kosztów Starostwo Powiatowe b ę dzie mog ł o na bie żą co ś ledzi ć wysoko ść op ł aty dodatkowej. W §4 ust. 3 projektu umowy na uiszczanie op ł at za przesy ł ki pocztowe z do ł u (op ł ata skredytowana) (karty nr 44-45 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego) przedstawionego Starostwu Powiatowemu znalaz ł si ę zapis zobowi ą zuj ą cy nadawc ę do pokrycia wszystkich kosztów czynno ś ci dodatkowych rzeczywi ś cie wykonanych a wykraczaj ą cych poza przedmiot umowy, które zostan ą uj ę te w pozycji „op ł aty dodatkowe” a obliczone wed ł ug kalkulacji stanowi ą cej za łą cznik nr 1 do umowy (karta nr 51 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego). Wskazana powy ż ej „Kalkulacja kosztów zwi ą zanych z obs ł ug ą umowy o op ł at ę za nadawanie przesy ł ki pocztowe, uiszczan ą z do ł u” obejmuje trzy punkty: - op ł aty sta ł e w okresie obrachunkowym, - op ł aty zmienne uzale ż nione od rodzaju i ilo ś ci nadawanych przesy ł ek, - koszty sfinansowania odroczonego terminu p ł atno ś ci - op ł ata zmienna uzale ż niona od warto ś ci nadanych przesy ł ek i d ł ugo ś ci okresu odroczenia p ł atno ś ci. Starosta Powiatu Cieszy ń skiego po zapoznaniu si ę z tre ś ci ą otrzymanej umowy, pismem z dnia 18.11.2002r. (karta nr 46 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego), przedstawi ł swoje uwagi do jej postanowie ń , proponuj ą c jednocze ś nie termin obowi ą zywania umowy - od 01.01.2003r. Wskaza ł , i ż Starostwo Powiatowe jest w stanie zaakceptowa ć op ł aty sta ł e za czynno ś ci dodatkowe wykonane przez Poczt ę w czasie okresu obrachunkowego, jednak ż e zwróci ł si ę o podanie przyk ł adowego wyliczenia powy ż szych op ł at. Odnosz ą c si ę do drugiej cz ęś ci za łą cznika, tj. op ł at zmiennych, wskaza ł , i ż uwa ż a je za ca ł kowicie nieuzasadnione, gdy ż jego zdaniem w tych okoliczno ś ciach op ł aty za przyj ę cie listów lub paczek s ą po raz drugi kalkulowane poza cennikiem. Starosta podniós ł 3 równie ż , ż e projekt umowy okre ś la termin p ł atno ś ci z do ł u, czyli po zako ń czeniu miesi ą ca, a zatem nie ma podstaw do twierdzenia, i ż termin p ł atno ś ci jest odroczony. Co za tym idzie nieuzasadnione jest naliczanie zmiennych kosztów zwi ą zanych ze sfinansowaniem tego odroczenia. W ocenie Poczty Polskiej fakt uchylenia mocy obowi ą zuj ą cej Zarz ą dzenia Nr 31 w dniu 04.09.2002r. oraz wydanie Zarz ą dzenia Nr 102 z dnia 07.10.2002r. (zmienionego nast ę pnie Zarz ą dzeniem nr 114 – karta nr 631 post ę powania o na ł o ż enie kary) ustalaj ą cego warunki dopuszczalno ś ci zawierania umów dotycz ą cych uiszczania op ł at za przesy ł ki pocztowe z do ł u (op ł ata skredytowana) jest równoznaczne z wykonaniem decyzji nr RKT-09/2001. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego Organ Antymonopolowy wst ę pnie ustali ł wobec powy ż szego, i ż Poczta Polska pobieraj ą c op ł at ę dodatkow ą za czynno ś ci manipulacyjne zwi ą zane ze skredytowan ą form ą op ł acania przesy ł ek, korzysta z kalkulacji, która budzi powa ż ne w ą tpliwo ś ci, co do zasadno ś ci przyj ę tych w niej pozycji, dlatego te ż przyj ę to, ż e istniej ą przes ł anki przemawiaj ą ce za stwierdzeniem, i ż Poczta Polska nie zaprzesta ł a stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę i nie zastosowa ł a si ę do nakazu wynikaj ą cego z decyzji z dnia 29.03.2001r. nr RKT-09/2001. Tym samym uzasadnionym by ł o wszcz ę cie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na tego przedsi ę biorc ę . Wszcz ę cie ww. post ę powania uzasadnione by ł o tak ż e dlatego, ż e ju ż po zako ń czeniu post ę powania wyja ś niaj ą cego Rzecznik Konsumentów w Cieszynie przekaza ł do wiadomo ś ci Organu Antymonopolowego informacje dotycz ą ce umów o op ł aty skredytowane, które to informacje zosta ł y przekazane do biura Rzecznika (karty nr 56 do nr 114 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego). Informacje powy ż sze obejmowa ł y m.in. dokumenty przekazane przez Urz ą d Miasta Ustro ń , O ś rodek Pomocy Spo ł ecznej w Skoczowie, Urz ą d Miejski w Cieszynie, Rejonowy Inspektorat Weterynarii w Cieszynie, Starostwo Powiatowe w Kaliszu, Starostwo Powiatowe w Skar ż ysku Kamiennej. Z dokumentów tych wynika, i ż oferta Poczty Polskiej w przedmiotowym zakresie nie zosta ł a oparta na jednolitych zasadach co wzbudzi ł o w ą tpliwo ś ci co do rzetelno ś ci ustalania zasad pobierania proponowanej op ł aty. W dniu 14.01.2003r. Organ Antymonopolowy w drodze postanowienia wszcz ął z urz ę du post ę powanie administracyjne w sprawie na ł o ż enia na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów na PPUP Poczta Polska kary pieni ęż nej z tytu ł u niewykonania prawomocnej decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29.03.2001r. Nr RKT-09/2001 (sygn. akt 536-s/01/00/AW). W odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania o na ł o ż enie kary (pismo z dnia 24.01.2003r., karta nr 7 akt post ę powania o na ł o ż enie kary) Poczta Polska poinformowa ł a, i ż wobec uzasadnionego podejrzenia, ż e decyzja o nr RKT-29/2001 nie jest wykonywana, zarz ą dzono kontrol ę dora ź n ą we wszystkich Dyrekcjach Okr ę gów Poczty. Informacje uzyskane w toku ww. kontroli zosta ł y nast ę pnie przedstawione w toku post ę powania prowadzonego przez Organ Antymonopolowy (karty od nr 69 do nr 600). W toku post ę powania Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny Poczta Polska po uprawomocnieniu si ę decyzji nr RKT-09/2001 faktycznie zaprzesta ł a pobierania op ł aty dodatkowej od Starostwa Powiatowego w Cieszynie i Urz ę du Miasta w Ustroniu i zaproponowa ł a podpisanie nowej umowy na znowelizowanych zasadach wynikaj ą cych z „Regulaminu” w aktualnym brzmieniu. Projekt umowy (karty nr 48 do nr 50 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego) zawiera ł zobowi ą zanie nadawcy do pokrywania kosztów dodatkowych wynikaj ą cych z uiszczania op ł aty za nadawane przesy ł ki z do ł u. Op ł ata dodatkowa jest zatem nadal pobierana od Starostwa Powiatowego w Cieszynie. Wysoko ść tej op ł aty ma wynika ć z przygotowanej przez Poczt ę Polsk ą kalkulacji kosztów zwi ą zanych z obs ł ug ą umowy o op ł at ę za nadawane przesy ł ki pocztowe uiszczan ą z do ł u. Kalkulacja ta wzbudzi ł a w ą tpliwo ś ci co do zasadno ś ci przyj ę tych w niej kosztów, na co zwróci ł o równie ż uwag ę Starostwo Powiatowe w Cieszynie (karta nr 46 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego). W szczególno ś ci, w pozycji kalkulacji - 4 op ł ata zmienna - zawarta zosta ł a op ł ata za przyj ę cie listu zwyk ł ego i listu poleconego. Zauwa ż y ć nale ż a ł o, ż e ww. czynno ś ci przyjmowania listów Poczta Polska wykonuje tak ż e w przypadku, gdy przesy ł ka op ł acana jest bezpo ś rednio w urz ę dzie pocztowym znaczkami. Nie żą da jednak wówczas od nadawcy dodatkowej op ł aty. Kalkulacja obejmuje wi ę c op ł aty za czynno ś ci, które wykonywane s ą przez pracownika urz ę du pocztowego niezale ż nie od tego z jakiej formy op ł acania przesy ł ek korzysta nadawca. Z za łą czonej do pisma Poczty Polskiej z dnia 24.01.2003r. dokumentacji wynika, i ż w dniu 02.01.2003r. zaakceptowana zosta ł a przez Starostwo Powiatowe w Cieszynie umowa na uiszczanie op ł at za przesy ł ki pocztowe z do ł u (op ł ata skredytowana). Z za łą czonej umowy (§ 4 ust. 2, karta nr 12, oraz nr 621) wynika, i ż Starostwo Powiatowe w Cieszynie zobligowa ł o si ę do „pokrycia wszystkich kosztów czynno ś ci dodatkowych rzeczywi ś cie wykonanych a wykraczaj ą cych poza przedmiot niniejszej umowy, które zostan ą uj ę te na fakturze VAT w pozycji „op ł aty dodatkowe” a obliczone wg kalkulacji stanowi ą cej za łą cznik nr 1” Za łą cznik powy ż szy (karta nr 15 oraz nr 624) zatytu ł owany „Kalkulacja kosztów czynno ś ci dodatkowych zwi ą zanych z realizacj ą umowy o uiszczanie op ł at za nadane przesy ł ki w formie op ł aty skredytowanej” obejmuje trzy zasadnicze cz ęś ci: - „Czynno ś ci dodatkowe zwi ą zane z obs ł ug ą op ł aty z do ł u – op ł aty sta ł e w okresie obrachunkowym.” - „Czynno ś ci dodatkowe zwi ą zane z op ł at ą z do ł u – op ł aty zmienne uzale ż nione od rodzaju i ilo ś ci nadawanych przesy ł ek.” - „Koszty sfinansowania odroczonego terminu p ł atno ś ci op ł ata zmienna uzale ż niona od warto ś ci op ł at za nadane i zwrócone przesy ł ki i d ł ugo ś ci odroczenia p ł atno ś ci.” Starosta Powiatowy w Cieszynie oceniaj ą c zawart ą w dniu 02.01.2003r. umow ę (karta nr 601), stwierdzi ł , i ż korzystne dla Starostwa s ą zapisy dotycz ą ce zmiany okresu wypowiedzenia (do 1 miesi ą ca) oraz brak obowi ą zku uiszczania 10 % z tytu ł u op ł aty za dodatkowe czynno ś ci. Zastrzeg ł jednak ż e, i ż z uwagi na charakter zada ń przez siebie wykonywanych d ąż y ł do wynegocjowania jak najkorzystniejszych warunków umowy. Zaznaczy ł równie ż , i ż podpisana umowa nie jest umow ą ostateczn ą – podkre ś lony zosta ł zamiar wyst ą pienia do PPUP Poczta Polska o renegocjacje umowy w zakresie wysoko ś ci op ł aty dodatkowej. Zauwa ż y ć nale ż y, i ż w opinii Kierownika Biura Prawnego Starostwa Powiatowego w Cieszynie m.in. kalkulacja kosztów (sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę skredytowan ą ) budzi w ą tpliwo ś ci, a fakt pobierania „op ł at dodatkowych”, bez wzgl ę du na ich wysoko ść mo ż e nosi ć znamiona „dzia ł a ń monopolistycznych”. Wskazano, jednak, ż e ze wzgl ę du na potrzeb ę realizacji wysy ł ek przez Starostwo mo ż liwe jest zawarcie umowy przyjmuj ą c, i ż stanowi consensus. Pozycja „Czynno ś ci dodatkowe zwi ą zane z obs ł ug ą op ł aty z do ł u – op ł aty sta ł e w okresie obrachunkowym” obejmuje nast ę puj ą ce elementy (karta nr 624, 652 verte, 653 verte , karta nr 661 verte ): a) przekazanie danych o przyj ę tych przesy ł kach z urz ę du pocztowego do RUP – op ł ata jak za list zwyk ł y priorytetowy odpowiedniej kategorii wagowej zgodnie z obowi ą zuj ą cym cennikiem za us ł ugi w obrocie krajowym, b) kontrola poprawno ś ci sporz ą dzenia zestawienia - ................... z ł , c) przes ł anie faktury VAT do nadawcy - op ł ata jak za list polecony priorytetowy zpo zgodnie z obowi ą zuj ą cym cennikiem - ................... z ł , d) kontrola terminowo ś ci regulowania nale ż no ś ci - ................... z ł . W przypadku Starostwa Powiatowego w Cieszynie kalkulacja zawiera ł a dodatkowo pozycj ę : e) w przypadku zalegania z p ł atno ś ciami (op ł ata dopisywana do najbli ż szej faktury VAT) - za wystawienie upomnienia (5 min : 60 min ) x stawka roboczogodziny, - za przes ł anie upomnienia - jak za list polecony ZPO zgodnie z obowi ą zuj ą cym cennikiem. 5 Poczta Polska podnios ł a (karta nr 637 verte ), ż e wskazane powy ż ej czynno ś ci wykraczaj ą poza wykonanie us ł ugi „przesy ł ka zwyk ł a lub rejestrowana” i nie s ą uj ę te w normatywach czasu pracy przewidzianych dla przesy ł ek nadawanych za op ł at ą skredytowan ą . Wskazano równie ż (karta nr 642 verte ), ż e czynno ś ci takie jak przekazanie danych o przyj ę tych przesy ł kach z urz ę du pocztowego do Rejonowego Urz ę du Poczty (RUP), kontrola poprawno ś ci sporz ą dzenia nades ł anego zestawienia, przes ł anie faktury VAT oraz kontrola terminowo ś ci regulowania nale ż no ś ci nie s ą w ww. normatywach uj ę te ze wzgl ę du na fakt, i ż nie s ą realizowane przez pracownika przyjmuj ą cego przedmiotowe przesy ł ki od nadawcy w okienku pocztowym (poza faz ą nadawcz ą – karta nr 637 oraz nr 664). Poczta Polska wyja ś ni ł a równie ż , ż e op ł ata za przes ł anie faktury VAT do nadawcy (karta nr 643 verte ) pobierana jest tylko wówczas, gdy ten fakt ma miejsce. Je ś li nadawca odbiera ł by faktur ę op ł ata nie by ł aby wedle powy ż szych twierdze ń pobierana. Poczta Polska poinformowa ł a zarazem, ż e przy innych formach regulowania nale ż no ś ci za przesy ł ki pocztowe przedmiotowa op ł ata nie jest pobierana poniewa ż przy ich stosowaniu nie przewiduje si ę ż adnych dodatkowych op ł at. Wzory, wed ł ug których naliczano op ł at ę dodatkow ą w jej cz ęś ci sta ł ej to: Dla kosztu kontroli poprawno ś ci sporz ą dzenia otrzymanego zestawienia (karta nr 624, karta nr 638, karta nr 652 verte , karta nr 653 verte, karta nr 660 verte , karta nr 664 verte ): (15 min. : 60 min.) x stawka roboczogodziny w Poczcie Polskiej = ........... Dla kosztu kontroli terminowo ś ci regulowania nale ż no ś ci: (5 min. : 60 min.) x stawka roboczogodziny = ........... „Czynno ś ci dodatkowe zwi ą zane z op ł at ą z do ł u – op ł aty zmienne uzale ż nione od rodzaju i ilo ś ci nadawanych przesy ł ek” – (karta nr 637/637 verte , nr 638/638 verte , 642 verte nr 660, oraz nr 664) Poczta Polska obliczy ł a (karta nr 638 verte oraz nr 665) na podstawie ró ż nicy normatywów nak ł adu czasu pracy okre ś lonych w za łą czniku nr 1 do badania obci ąż enia prac ą urz ę dów pocztowych (karty nr 644 do nr 645). Podstaw ą do oblicze ń by ł y czynno ś ci wykonywane przy przyj ę ciu przesy ł ki listowej op ł aconej przy u ż yciu maszyny do frankowania oraz przesy ł ki listowej nadanej za op ł at ą skredytowan ą . Poczta Polska podnios ł a (karta nr 642 verte ), i ż uzasadnieniem zastosowania do ww. oblicze ń normatywu czasu pracy zwi ą zanego z przesy ł kami op ł aconymi przy u ż yciu maszyny frankuj ą cej b ę d ą cej w posiadaniu nadawcy, jest to, ż e op ł ata ta jest op ł acana z góry, cz ęść czynno ś ci wykonywanych przez pracowników jest analogiczna jak przy przyj ę ciu przesy ł ek za op ł at ą skredytowan ą oraz to, ż e zarówno w przypadku przesy ł ek zwyk ł ych op ł aconych maszyn ą do frankowania jak i nadawanych za op ł at ą skredytowan ą istnieje konieczno ść ich nadawania w okienku pocztowym. Za łą cznik Nr 1 do Instrukcji obci ąż enia prac ą w urz ę dach pocztowych wprowadzony Zarz ą dzeniem Nr 72 Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej z dnia 5 wrze ś nia 2001r. zawiera zestawienie obci ąż enia prac ą (pracowników Poczty Polskiej) w zale ż no ś ci od wykonywanych czynno ś ci, w przeliczeniu na czas wykonania tych ż e czynno ś ci. Mi ę dzy innymi zestawienie to zawiera, w cz ęś ci dotycz ą cej przesy ł ek listowych zwyk ł ych, w poz. 4 operacj ę pod nazw ą „Przyj ę cie zwyk ł ej przesy ł ki listowej nadanej na podstawie zestawienia - op ł ata skredytowana” z kolei poz. 6 obejmuje „Przyj ę cie zwyk ł ej przesy ł ki listowej op ł aconej przy u ż yciu maszyny do frankowania (ofrankowanej przez nadawc ę )”. W cz ęś ci dotycz ą cej przesy ł ek listowych poleconych w poz. 33 znajduje si ę „Przyj ę cie przesy ł ki listowej poleconej krajowej nadawanej przy u ż yciu pocztowej ksi ąż ki nadawczej”, w poz. 35 „Przyj ę cie przesy ł ki listowej poleconej krajowej nadawanej przy u ż yciu pocztowej ksi ąż ki nadawczej – op ł ata skredytowana”, w poz. 45 Przyj ę cie przesy ł ki listowej poleconej krajowej nadawanej przy u ż yciu pocztowej ksi ąż ki nadawczej (ofrankowanej przez nadawc ę )”. Jak wspomniano powy ż ej, Poczta Polska op ł at ę dodatkow ą uzasadni ł a dodatkowym nak ł adem czynno ś ci zwi ą zanym z nadawaniem przesy ł ki op ł aconej w formie skredytowanej. Wzmiankowane wyliczenie czynno ś ci dodatkowych zosta ł o oparte na ww. zestawieniu i przeprowadzone w nast ę puj ą cy sposób (karta nr 638 verte oraz nr 665): poz. 4 minus poz. 6 co da ł o 0,09 min. na przesy ł k ę (listy zwyk ł e) oraz poz. 35 minus poz. 45 co da ł o 0,12 min na przesy ł k ę . 6 Poczta Polska wskaza ł a te ż czynno ś ci dodatkowe wykonywane przy przyj ę ciu listu poleconego nadanego przy u ż yciu ksi ąż ki nadawczej za op ł at ą skredytowan ą (karta nr 643 i 643 verte ). Czynno ś ci dodatkowe wykonywane przy przyj ę ciu listu zwyk ł ego za op ł at ą skredytowan ą obejmuj ą : • wzi ę cie przesy ł ek wraz z zestawieniem od klienta, • przeliczenie przesy ł ek, • obliczenie nale ż nej op ł aty, • wpisanie kwoty op ł aty na zestawieniu, • z ł o ż enie podpisu przez pracownika na zestawieniu, • ostemplowanie datownikiem zestawienia, • oddzielenie kopii zestawienia, • wydanie kopii zestawienia klientowi, • od ł o ż enie orygina ł u zestawienia na wyznaczone miejsce. Czynno ś ci dodatkowe wykonywane przy przyj ę ciu listu poleconego nadanego przy u ż yciu ksi ąż ki nadawczej za op ł at ą skredytowan ą obejmuj ą : • sprawdzenie uprawnie ń nadawcy, • przeliczenie przesy ł ek, • ustalenie op ł aty, • wpisanie wysoko ś ci op ł aty do pocztowej ksi ąż ki nadawczej, • wpisanie nr „R” do pocztowej ksi ąż ki nadawczej, • podsumowanie jednostkowych op ł at, • nadanie kolejnego numeru za łą cznika, • wpisanie do wykazu op ł at skredytowanych ilo ś ci przesy ł ek i ko ń cowej kwoty, • od ł o ż enie wykazu i orygina ł u z pocztowej ksi ąż ki nadawczej na wyznaczone miejsce. Wzory, wed ł ug których naliczano op ł at ę dodatkow ą w jej cz ęś ci zmiennej (karta nr 637/637 verte , nr 638/638 verte , 642 verte nr 660, oraz nr 664, karta nr 638 verte oraz nr 665) to: - dla przesy ł ek zwyk ł ych: (ilo ść przyj ę tych listów x 0.09 min.) : 60 min. = stawka roboczogodziny = ........... - dla przesy ł ek poleconych: (ilo ść przyj ę tych listów x 0.12 min.) : 60 min. = stawka roboczogodziny = ........... Wzory, wed ł ug których obliczana jest wysoko ść zarówno op ł aty sta ł ej jak i zmiennej zawieraj ą pozycje „stawka roboczogodziny”. Poczta Polska wyja ś ni ł a (karty nr 638, nr 660 verte , nr 665), ż e stawk ę t ą wyliczono w oparciu o koszty osobowe w Poczcie Polskiej – ś redni ą p ł ac ę pracowników ś wiadcz ą cych us ł ugi przyjmowania przesy ł ek z odroczonym terminem p ł atno ś ci (tj. 2410 PLN) zwi ę kszon ą o narzuty wynikaj ą ce z przepisów o ubezpieczeniu spo ł ecznym i funduszu socjalnym oraz o zast ę pstwa za czas usprawiedliwionej nieobecno ś ci z uwzgl ę dnieniem 30 % kosztów po ś rednich oraz (…) % zysku. Poczta Polska ww. stawk ę wyliczy ł a na 25 PLN (DOP Poczty w Katowicach). Nadmieni ć nale ż y, ż e w przypadku DOP we Wroc ł awiu wielko ść ta nie by ł a jednolita i przyk ł adowo wynosi ć mog ł a 18,32 PLN (karta nr 149 i 150), 25,38 PLN (karty nr 165 do nr 169), 28,96 (karta nr 170 do nr 174), 29,84 PLN (karta nr 176), 23,30 PLN (karta nr 308), 25,38 (karta nr 341). „Koszty sfinansowania odroczonego terminu p ł atno ś ci op ł ata zmienna uzale ż niona od warto ś ci op ł at za nadane i zwrócone przesy ł ki i d ł ugo ś ci odroczenia p ł atno ś ci” zosta ł y skalkulowane na podstawie warunków kredytu jaki Poczta Polska zaci ą gn ęł a w banku PKO BP S.A. – wysoko ść oprocentowania przyj ę to na WIBOR 3M plus 0.05 % mar ż y bankowej (karta nr 637 verte oraz nr 639, oraz 664 i 665 verte ), przyjmuj ą c obci ąż enie odbiorcy kwot ą za nadane przesy ł ki pomno ż on ą przez ś redni okres kredytowania oraz oprocentowanie odroczonego terminu p ł atno ś ci (WIBOR 3M plus 1 %). W przypadku DOP Lublin uzasadnieniem dla pobierania ww. kwoty (analogiczny sposób wyliczenia oprocentowania) by ł a potencjalna mo ż liwo ść zaci ą gania kredytów w bankach komercyjnych (karta nr 424). Poczta Polska wskaza ł a, i ż ww. okres kredytowania ś rednio wynosi 15 dni (karta nr 639) 7 aczkolwiek nale ż y zauwa ż y ć , ż e wielko ść ta bywa ł a ró ż na tj. np. 30 dni (karta nr 149 – wzór kalkulacji kosztów op ł aty z do ł u sporz ą dzony przez DOP Wroc ł aw) albo np. 50 dni (kalkulacja dla Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej Oddzia ł we Wroc ł awiu, karta nr 309). Zauwa ż y ć nale ż y, ż e w tym drugim przypadku, zgodnie z umow ą (karty nr 304 do nr 306) rozliczanie nale ż no ś ci w okresach miesi ę cznych. Wzór przyj ę ty do obliczania ww. kosztów to: kwota za nadane przesy ł ki x ś redni okres kredytowania x .... %(WIBOR 3M + 1 %) 365 x 100 = ...... We wspominanym Zarz ą dzeniu nr 102 Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej z dnia 7 pa ź dziernika 2002r. w sprawie regulowania nale ż no ś ci obj ę tych umowami o skredytowanej formie op ł aty lub o op ł acie przerzuconej na adresata (karty nr 39 do nr 40 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego) w § 2 pkt 6 znajduje si ę zapis o tym, ż e do kosztów wykraczaj ą cych poza wykonanie us ł ugi powszechnej nale żą równie ż koszty badania wiarygodno ś ci finansowej. Poczta Polska wyja ś ni ł a (karty nr 655 do nr 656), i ż trudno jest okre ś li ć przeci ę tny czas (i wynikaj ą ce z niego pracoch ł onno ść i koszty) jaki jest niezb ę dny na sprawdzenie wiarygodno ś ci finansowej klienta. Wskazano te ż , ż e ł atwiejsze i szybsze winno by ć zbadanie wiarygodno ś ci finansowej nadawcy, z którym Poczta Polska ma ju ż utrwalon ą wspó ł prac ę ni ż wobec nowego nadawcy. Wed ł ug wyja ś nie ń Poczty Polskiej powy ż sze wzgl ę dy zadecydowa ł y, i ż ustalenie jednolitego poziomu kosztu badania wiarygodno ś ci finansowej poszczególnych nadawców nie znajduje ekonomicznego uzasadnienia i zdecydowano, aby koszt ten by ł okre ś lany lokalnie wobec poszczególnych klientów. Dyrekcja Okr ę gu Poczty w Katowicach (karta nr 660 verte ) koszty powy ż sze ustali ł a z podzia ł em na kategorie klientów podlegaj ą cych weryfikacji tj. (pierwsza grupa) jednostki sfery bud ż etowej, drug ą grup ę stanowi ą pozosta ł e firmy i osoby fizyczne prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz (ostatnia grupa) osoby fizyczne. Kalkulacji dokonano (karta nr 661) przyjmuj ą c, ż e dla grupy pierwszej i trzeciej czas niezb ę dny na weryfikacj ę jednego nadawcy wynosi 30 min. natomiast dla grupy drugiej 90 min., a stawka roboczogodziny wynosi 25 PLN. Przedstawione wyniki wzmiankowanej kontroli wewn ę trznej pokazuj ą , i ż praktyka w zakresie realizacji decyzji Prezesa Urz ę du by ł a niejednolita. Nadmieni ć nale ż y, ż e np. Dyrekcje Okr ę gu Poczty w Olsztynie (karta nr 85), Katowicach (karta nr 89) i Poznaniu (karta nr 90) opracowa ł y w ł asn ą kalkulacj ę , w Dyrekcji Okr ę gu Poczty w Krakowie wydano polecenie sporz ą dzenia kalkulacji dla poszczególnych Rejonowych Urz ę dów Pocztowych, w Dyrekcji Okr ę gu Poczty w Szczecinie (karta nr 87) kalkulacje sporz ą dzi ł y podleg ł e jednostki organizacyjne, a we w ł asnym zakresie kalkulacje kosztów sporz ą dza ł y jednostki organizacyjne Dyrekcji Okr ę gu Poczty w Gda ń sku (karta nr 92). Dyrekcja Okr ę gu Poczty w Warszawie (karta nr 94) ustali ł a jednolit ą stawk ę op ł aty dodatkowej w oparciu o opracowan ą przez siebie kalkulacj ę . Na terenie Dyrekcji Okr ę gu Poczty w Ł odzi (karta nr 95) brak by ł o jednolitej praktyki w przedmiotowym zakresie za ś na terenie Dyrekcji Okr ę gu Poczty we Wroc ł awiu (karta nr 99) jednakowy wzór kalkulacji zosta ł sporz ą dzony przez podleg ł e jednostki wed ł ug jednakowego wzoru – w przypadkach dwóch Urz ę dów Pocztowych kalkulacje sporz ą dzano indywidualnie. W przypadku Dyrekcji Okr ę gu Poczty w Lublinie (karta nr 104) opracowano wytyczne dotycz ą ce stosowania op ł aty skredytowanej, na podstawie których pozosta ł e jednostki indywidualnie sporz ą dza ł y stosowne kalkulacje (wytyczne - karty nr 421 do nr 423). Szczegó ł owa analiza przedstawionej dokumentacji pozwala na nast ę puj ą ce spostrze ż enia. W przypadku Dyrekcji Okr ę gu Poczty Lublin zalecono (karty nr 104 oraz nr 419-420) w przypadku żą dania zwrotu op ł aty manipulacyjnej za okres przed wydaniem decyzji Nr RKT-09/2001, kategorycznie odmawia ć takiego zwrotu. Stwierdzono równie ż , ż e kalkulacje wymagaj ą przyj ę cia za ł o ż e ń co do ś redniej ilo ś ci przesy ł ek, ich ceny oraz przedzia ł u czasowego (karty nr 107 oraz nr 455). Wskazano tak ż e, ż e kalkulacja by ł a do łą czana do umowy w formie za łą cznika tylko w przypadku dzia ł alno ś ci Rejonowego Urz ę du Poczty w Tarnobrzegu (karty nr 119 oraz nr 531) ale nale ż y zauwa ż y ć , ż e umowa ta by ł a proponowana dopiero po uzyskaniu wniosku klienta o zawarcie umowy przewiduj ą cej op ł at ę skredytowan ą , który to wniosek zawiera ł zobowi ą zanie klienta do 8 pokrycia op ł aty dodatkowej bez sprecyzowanej wysoko ś ci (odpowiedzi na kartach o nr 533 do nr 548, pismo przewodnie karta nr 549). Jeden z klientów zakwestionowa ł ww. brak (karta nr 548). Dokumentacja stanowi ą ca za łą cznik do wyników kontroli w Dyrekcji Okr ę gu Poczty w Lublinie pozwala zauwa ż y ć , i ż Centralny Zarz ą d Poczty Polskiej realizacj ę decyzji Organu Antymonopolowego powierzy ł poszczególnym jednostkom organizacyjnym Poczty Polskiej (karta nr 415), które opracowa ł y wzory wniosków, kierowane nast ę pnie wraz z pismem wyja ś niaj ą cym do klientów (karta nr 118 – sprawozdanie z kontroli DOP w Lublinie; np. karta nr 466 wzór pisma przewodniego RUP w Lublinie, karta nr 467 – wzór wniosku; karta nr 578 pismo przewodnie RUP w Kielcach, przyk ł adowy wniosek – karta nr 579; karta nr 589 pismo wyja ś niaj ą ce RUP Radom, przyk ł adowy wniosek – karta nr 593) albo informowano o konieczno ś ci z ł o ż enia wniosku (karta nr 531 wyja ś nienia RUP w Tarnobrzegu, pismo przewodnie – karta nr 549). Powy ż sze pisma nie precyzowa ł y wysoko ś ci op ł aty dodatkowej, czy te ż sposobu jej ustalania. Analizuj ą c okoliczno ś ci sporz ą dzania kalkulacji zauwa ż y ć nale ż y, ż e w przypadku RUP Lublin kalkulacje sporz ą dzano dla tych klientów, którzy zwrócili si ę z takim żą daniem (karta nr 480). Niektórzy z odbiorców kwestionowali równie ż konieczno ść pokrycia dodatkowych kosztów sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę dodatkow ą bez uprzedniego poznania ich wysoko ś ci (karta nr 598). Kalkulacje indywidualne sporz ą dzano niekiedy przyjmuj ą c za ł o ż enie ś redniej ceny nadawanej przesy ł ki np. list zwyk ł y 1,24 PLN, list polecony 3,58 PLN (dane do kalkulacji dla S ą du Rejonowego w Lubartowie, karta nr 484). Nale ż y tak ż e podnie ść , ż e wyst ę powa ł y przypadki, w których kalkulacja zosta ł a sporz ą dzana indywidualnie dla niektórych klientów natomiast dla pozosta ł ych opracowana zosta ł a kalkulacja ogólna (karty nr 493 do nr 504). W powy ż szej kalkulacji m.in. nalepka „priorytet” oraz druk „potwierdzenie odbioru” zaliczone zosta ł y do kosztów materialnych, a jednocze ś nie odr ę bnie wyszczególniono op ł aty za przesy ł k ę priorytetow ą oraz za potwierdzenie odbioru. Rejonowy Urz ą d Poczty w Zamo ś ciu kalkulacje sporz ą dzi ł dla pi ę ciu grup klientów – w zale ż no ś ci od warto ś ci nadawanych przesy ł ek (karty nr 519 do nr 524). Ww. jednostka organizacyjna Poczty Polskiej poinformowa ł a tak ż e jednego ze swych kontrahentów, ż e aktualna wysoko ść op ł aty dodatkowej nie ulega zmianie. Propozycja ta zosta ł a przyj ę ta mimo, i ż nie zosta ł a poparta stosown ą kalkulacj ą (karty nr 514 oraz nr 515). Zauwa ż y ć nale ż y, ż e kalkulacja indywidualna wykonana dla Lubelskich Zak ł adów Energetycznych S.A. (karta nr 571) w cz ęś ci drugiej pkt 1. wiersz pierwszy od góry jako dodatkow ą czasoch ł onno ść w przypadku nadania listu zwyk ł ego wskazuje ró ż nic ę mi ę dzy poz. 4, a poz. 5 wzmiankowanego zestawienia obci ąż enia prac ą pracowników Poczty Polskiej. Pozycja nr 5 dotyczy przyj ę cia zwyk ł ej przesy ł ki listowej nadawanej na podstawie zestawienia z wpisem sumarycznym – op ł aconej przelewem. W przypadku przesy ł ek poleconych dodatkowy czas zosta ł wyliczony jako ró ż nica mi ę dzy poz. 38, i 40 ww. wykazu (tj. poz. 38 przyj ę cie przesy ł ki listowej poleconej krajowej z PO nadawanej przy u ż yciu pocztowej ksi ąż ki nadawczej, poz. 40 przyj ę cie przesy ł ki listowej poleconej krajowej z PO nadawanej przy u ż yciu pocztowej ksi ąż ki nadawczej – op ł ata skredytowana). Nale ż y przy tym zauwa ż y ć , ż e ww. pozycje dotycz ą listów z potwierdzeniem odbioru, a nie wy łą cznie poleconych. Je ż eli powy ż sza operacja zosta ł a by dokonana w przypadku listów poleconych bez PO (poz. 33 i 35 ww. wykazu) to oka ż e si ę , ż e dodatkowa czasoch ł onno ść wyniesie minus 0,02 minuty (przyj ę cie przesy ł ki poleconej krajowej nadawanej przy u ż yciu pocztowej ksi ąż ki nadawczej op ł acanej w formie skredytowanej trwa ć b ę dzie krócej ni ż przyj ę cie takiej samej przesy ł ki op ł aconej znaczkami). Wspomnie ć te ż trzeba, ż e pozycje w cz ęś ci drugiej punktu 1, tj. wiersze 3, 4, 5, 6 (odpowiednio: sprawdzenie czy nadawca jest uprawniony do nadawania przesy ł ek za op ł at ą skredytowan ą w danej placówce, sprawdzenie czy na nadawanych przesy ł kach podany jest adres nadawcy, a w polu znaczkowym nadruk zgodnie z umow ą , sprawdzenie prawid ł owo ś ci przed ł o ż onego przez nadawc ę zestawienia i sprawdzenie ilo ś ci nadanych przesy ł ek z ka ż dej kategorii z zestawieniem) znajduj ą si ę w opisie czynno ś ci wykonywanych w ramach przyj ę cia przesy ł ki listowej poleconej krajowej nadawanej przy u ż yciu pocztowej ksi ąż ki nadawczej – op ł ata skredytowana i s ą zatem obj ę te wyliczonym czasem trwania czynno ś ci przeprowadzanych przez pracownika Poczty Polskiej (analogiczne wyliczenia karty nr 572 do nr 573, a tak ż e nr 583 i nr 584). 9 W przypadku Dyrekcji Okr ę gu Poczty we Wroc ł awiu jako oprocentowanie odroczonego terminu p ł atno ś ci przyj ę to 11,42% jako ś redni ą oprocentowania kredytu gospodarczego w 20 bankach aczkolwiek wyst ą pi ł y przypadki, gdy wielko ś ci te by ł y inne (np. karty nr 165 do nr 169 - 16 %, karta nr 177 - 12 %, karta nr 179 - 36 %). Zauwa ż y ć tak ż e nale ż y, i ż jeden ze stosowanych przez ww. jednostk ę organizacyjn ą wniosków o zawarcie umowy na nadawanie przesy ł ek w formie skredytowanej przewiduje uprzedni ą zgod ę na pokrycie dodatkowych kosztów w wysoko ś ci 2% oraz 35 z ł . op ł aty sta ł ej (karta nr 156) bez sprecyzowania w jaki sposób naliczono te wielko ś ci. Brak jest jednocze ś nie wzmianki o tym z czego ww. wielko ś ci wynikaj ą . Podnie ść tak ż e trzeba, i ż w przypadku, gdy wyst ę puje podobie ń stwo stanu faktycznego (miesi ę czna ilo ść nadawanych przesy ł ek wynosi 250 szt.), ró ż nie okre ś lono wysoko ść op ł aty dodatkowej (karty nr 157 oraz nr 163) tj. 10 % wobec 4,3 % + 20 z ł . op ł aty sta ł ej. Pismo przewodnie (przyk ł adowe pismo - karta nr 164) wskazywa ł o na konieczno ść zobowi ą zania si ę przysz ł ego kontrahenta Poczty Polskiej do pokrycia wszelkich kosztów dodatkowych zwi ą zanych z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek bez podania wielko ś ci tych kosztów. Przekazywany w za łą czeniu wzór wniosku, który wype ł ni ć mia ł odbiorca, zawiera ł propozycj ę pokrycia 20 PLN op ł aty sta ł ej i 4,3 % op ł aty zmiennej liczonej od warto ś ci nadanych przesy ł ek listowych. Wyst ę powa ł y te ż przypadki zaokr ą glania, na niekorzy ść klienta, wyniku kalkulacji np. kalkulacja wykonana dla BG Ż S.A. o/Legnica, (karta nr 341) gdzie wysoko ść op ł aty wynios ł a 4,65 % natomiast w umowie przewidziano 5 % (wzrost o prawie 10 %). Podobna sytuacja mia ł a miejsce w przypadku umowy z Dolno ś l ą sk ą Regionaln ą Kas ą Chorych we Wroc ł awiu (4,93 % wynikaj ą ce z kalkulacji – karta nr 286 wobec 5 % zapisanych w umowie – karta nr 282 verte ). Zdarza ł y si ę przypadki wnioskowania o zmniejszenie op ł aty manipulacyjnej i nast ę pnie przychylenia si ę Poczty Polskiej do takowej pro ś by – odpowied ź pozytywna nie zosta ł a poparta kalkulacj ą (umowa ze Stra żą Miejsk ą Wroc ł awia, karty nr 400 i nr 401). Zauwa ż y ć trzeba, i ż Rejonowy Urz ą d Poczty w Wa ł brzychu odmówi ł zwrotu op ł aty manipulacyjnej za okres przed wydaniem decyzji Nr RKT-09/2001 (karta nr 409). Podsumowuj ą c nale ż y tak ż e wspomnie ć , ż e ju ż po uprawomocnieniu si ę decyzji Nr RKT-09/2001, kwestia op ł at dodatkowych dwukrotnie sta ł a si ę przedmiotem post ę powania antymonopolowego prowadzonego przez Organ Antymonopolowy (w sprawie o sygn. akt RKT-536-03/02/AW, z wniosku Leszka M. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Zak ł ad Elektroniki Clan Zak ł ad Pracy Chronionej oraz w sprawie o sygn. akt RKT-536-s-05/02/AW z wniosku Starostwa Powiatowego w Strzelcach Opolskich). Cz ęść informacji uzyskanych w toku ww. post ę powa ń zosta ł a zaliczona w poczet niniejszego post ę powania o na ł o ż enie kary (karty nr 628 do 667). W oparciu o zgromadzony materia ł dowodowy Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. W decyzji o nr RKT- 09/2001 z dnia 29.03.2001r. w pkt I sentencji Poczcie Polskiej nakazano zaniechania stosowania praktyki monopolistycznej polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych jej nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zobowi ą zanie nadawcy do uiszczania co miesi ą c op ł aty dodatkowej za czynno ś ci manipulacyjne zwi ą zane z obs ł ug ą przesy ł ek pocztowych op ł acanych w formie skredytowanej. W decyzji Nr RKT-09/2001 Organ Antymonopolowy wskaza ł na dowolno ść kszta ł towania wysoko ś ci op ł aty manipulacyjnej z uwagi na brak zdefiniowania przez Poczt ę „czynno ś ci manipulacyjnych”, wykaza ł równie ż , i ż czynno ś ci, które zdaniem Poczty Polskiej mia ł y charakter dodatkowy w istocie takiego charakteru nie mia ł y, gdy ż dotyczy ł y czynno ś ci obj ę tych op ł at ą standardow ą w przypadku nadawania przesy ł ek op ł acanych za pomoc ą znaczków. Przyj ę cie przesy ł ek listowych op ł acanych za pomoc ą znaczków, pocz ą wszy od odebrania ksi ąż ki nadawczej i przesy ł ek poprzez odpowiednie ich ewidencjonowanie po ewentualne wystawienie faktury odbywa ł o si ę bez jakichkolwiek dodatkowych op ł at. Odno ś nie odroczenia terminu p ł atno ś ci Organ Antymonopolowy podkre ś li ł , i ż koszty jego sfinansowania wielokrotnie przekracza ł y oprocentowanie rynkowe oraz to, ż e odroczenia terminu p ł atno ś ci sama Poczta Polska nie zalicza ł a do „czynno ś ci manipulacyjnych”, za które potem pobiera ł a op ł at. Od ww. decyzji Poczta Polska wnios ł a odwo ł anie, które S ą d Antymonopolowy oddali ł wyrokiem z dnia 12.06.2002r. o sygn. XVII Ama 65/01. 10 W ww. wyroku S ą d Antymonopolowy wyra ź nie stwierdzi ł , i ż mo ż liwo ść skorzystania z op ł aty skredytowanej nie mo ż e oznacza ć pobierania za powy ż sze udogodnienia dodatkowych op ł at, gdy ż Poczta Polska nie dysponuje wyliczeniem kosztów jednostkowych okre ś laj ą cych dodatkowy nak ł ad czasu pracy na jedn ą us ł ug ę . Mo ż liwo ść pobierania op ł aty dodatkowej równie ż wzbudzi ł a zastrze ż enia S ą du, gdy ż wprowadzono j ą na podstawie Zarz ą dzenia nr 31 Dyrektora Poczty Polskiej i nie zosta ł a przewidziana w cenniku. Podsumowuj ą c S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , ż e brak jest kryteriów, wed ł ug których Poczta Polska narzuca swoim kontrahentom obowi ą zek uiszczania dodatkowych op ł at nie okre ś laj ą c jasnych i rzetelnych kosztów jakie ponosi pobieraj ą c podstawowe wynagrodzenie za us ł ug ę , które zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 23.11.1990r. o łą czno ś ci (Dz. U. Nr 117, poz. 564 z pó ź n. zm.) ustalane jest przez Dyrektora Poczty Polskiej w cennikach, a pobieranie dodatkowych kosztów odbywa ł o si ę w oderwaniu od analizy ekonomicznej. Rozpatruj ą c przedmiotow ą spraw ę , w pierwszym rz ę dzie podnie ść nale ż y, ż e oceniaj ą c zachowania Poczty Polskiej pod k ą tem wykonania decyzji Organu Antymonopolowego, nie jest wystarczaj ą ce ograniczenie dokonywanej oceny wy łą cznie do umowy łą cz ą cej Poczt ę Polsk ą ze Starostwem Powiatowym w Cieszynie. Fakt zawarcia ww. umowy na zmienionych warunkach nie uzasadnia twierdzenia, ż e decyzja Organu Antymonopolowego zosta ł a wykonana, chocia ż by dlatego, ż e subiektywna ocena kontrahenta Poczty Polskiej wyra ź nie wskazywa ł a na w ą tpliwo ś ci, które towarzyszy ł y negocjacjom oraz zawarciu nowej umowy. Przede wszystkim podnie ść jednak nale ż y, ż e praktyka Poczty Polskiej nie ogranicza ł a si ę wy łą cznie do ww. podmiotu i dotyczy ł a wszystkich nadawców korzystaj ą cych ze skredytowanej formy op ł acania nadawanych przesy ł ek. Rozstrzygni ę cie zawarte w decyzji Nr RKT-09/2001 nie poddawa ł o ocenie wy łą cznie cywilnoprawnego stosunku łą cz ą cego strony, gdy ż zakwestionowano zasad ę jego kszta ł towania przez jedn ą ze stron. Jak wspomniano w opisie stanu faktycznego, po uprawomocnieniu si ę decyzji Nr RKT-09/2001, kwestia op ł at dodatkowych dwukrotnie by ł a przedmiotem post ę powania antymonopolowego prowadzonego przez Organ Antymonopolowy (w sprawie o sygn. akt RKT-536- 03/02/AW oraz w sprawie o sygn. akt RKT-536-s-05/02/AW). Poczta Polska zarówno w sprawie zako ń czonej decyzj ą Nr RKT-09/2001 jak i w dwóch ww. post ę powaniach próbowa ł a wykazywa ć , i ż w zwi ą zku z obs ł ug ą przesy ł ek op ł acanych w formie skredytowanej ponosi dodatkowe koszty nie znajduj ą ce pokrycia w cenniku us ł ug. Kluczowym zagadnieniem jest wobec powy ż szego kwestia naruszenia interesu publicznego, którego rzecznikiem jest Organ Antymonopolowy. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y do sfery prawa publicznego, co oznacza, ż e instrumenty w niej przewidziane mog ą by ć zastosowane jedynie wówczas, gdy na skutek dzia ł a ń przedsi ę biorców naruszony jest interes publicznoprawny co wielokrotnie zreszt ą podkre ś la ł w swych wyrokach S ą d Antymonopolowy (obecna nazwa S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów). Publicznoprawny charakter post ę powania antymonopolowego sprawia, i ż rozstrzygni ę cie w przedmiocie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę zawarte w prawomocnej decyzji i nakaz ich zaniechania wi ąż e tego przedsi ę biorc ę , nie tylko wobec podmiotu, który postawi ł zarzut w post ę powaniu antymonopolowym, ale wobec wszystkich kontrahentów lub konsumentów, którzy ju ż zostali dotkni ę ci zachowaniem tego przedsi ę biorcy nosz ą cym znamiona praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , a tak ż e wobec tych których w przysz ł o ś ci mog ą dotkn ąć skutki stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Decyzja Nr RKT-09/2001 ma zatem charakter publicznoprawny, a nie indywidualny, zawiera rozstrzygni ę cie odno ś nie zasady pobierania przez Poczt ę Polsk ą op ł aty dodatkowej (manipulacyjnej), a nie faktu pobierania op ł aty dodatkowej od Starostwa Powiatowego w Cieszynie. Jakkolwiek decyzja Nr RKT-09/2001 wydana zosta ł a w post ę powaniu prowadzonym na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Cieszynie to, z uwagi na jej publicznoprawny charakter, wi ąż e ona Poczt ę Polsk ą w stosunku do wszystkich jej obecnych i przysz ł ych kontrahentów. Powy ż sze wzgl ę dy jednoznacznie przes ą dzaj ą o tym, ż e przy ocenie wykonania decyzji Nr RKT-09/2001 skupienie si ę wy łą cznie na umowie ze Starostwem Powiatowym w Cieszynie jest niewystarczaj ą ce i wymaga szerszego spojrzenia na zachowania Poczty Polskiej. Zarz ą dzenie nr 31 obowi ą zuj ą ce do dnia 03.09.2002r. nie zawiera ł o ani definicji czynno ś ci dodatkowych, ani kryteriów pozwalaj ą cych Poczcie na pobieranie op ł aty dodatkowej w takiej, a nie w innej wysoko ś ci. Postanowienia dotycz ą ce op ł aty dodatkowej zosta ł y wprowadzone do 11 Regulaminu korzystania z us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym z dniem 08.10.2002r. §18 ust. 6 ww. Regulaminu przewiduje, i ż wniosek dotycz ą cy innego ni ż op ł ata z góry sposobu wnoszenia op ł at za wykonanie us ł ugi powszechnej mo ż e by ć rozpatrzony pozytywnie tylko je ż eli jest to dla Poczty ekonomicznie uzasadnione, tj. tylko wówczas gdy nadawca zaproponuje pokrycie wszystkich kosztów czynno ś ci wykraczaj ą cych poza wykonanie tej us ł ugi zwi ą zanych z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek, tj. mi ę dzy innymi kosztów badania wiarygodno ś ci finansowej, zbierania i przesy ł ania danych o ilo ś ci obs ł ugiwanych w placówce pocztowej przesy ł ek, przesy ł ania faktur, kontroli regulowania nale ż no ś ci oraz kosztów sfinansowania odroczenia terminu p ł atno ś ci. Czynno ś ci dodatkowe zosta ł y zatem okre ś lone jako wszystkie czynno ś ci wykraczaj ą ce poza wykonanie us ł ugi zwi ą zane z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek. Wyliczenie tych czynno ś ci zawarte w §18 ust. 6 ma charakter jedynie przyk ł adowy. Wskazuje na to u ż ycie sformu ł owania „mi ę dzy innymi”. Otwarty katalog czynno ś ci dodatkowych stwarza Poczcie mo ż liwo ść zakwalifikowania do tych czynno ś ci równie ż innych dzia ł a ń , a co za tym idzie dowolnie kszta ł towa ć koszty, którymi nast ę pnie obci ąż y nadawc ę w umowie. Czynno ś ci dodatkowe wskazywane przez Poczt ę Polsk ą w toku niniejszego post ę powania odpowiadaj ą czynno ś ciom, na których wykonywanie powo ł ywa ł a si ę w toku post ę powania zako ń czonego decyzj ą Nr RKT-09/2001. Zakres czynno ś ci wykonywanych przez Poczt ę Polsk ą przy nadawaniu przesy ł ek op ł acanych w formie skredytowanej nie uleg ł zatem zmianie i, jak wspomniano powy ż ej, znalaz ł swe odzwierciedlenie w postaci op ł aty sta ł ej i op ł aty zmiennej. Do czynno ś ci dodatkowych zwi ą zanych z op ł at ą sta łą Poczta Polska zaliczy ł a przekazanie danych o przyj ę tych przesy ł kach z urz ę du pocztowego do Rejonowego Urz ę du Poczty, kontrol ę poprawno ś ci sporz ą dzenia otrzymanego zestawienia, wys ł anie faktury VAT oraz kontrol ę terminowo ś ci regulowania nale ż no ś ci. Analizuj ą c poszczególne pozycje kalkulacji nale ż y stwierdzi ć , ż e w ą tpliwo ś ci wzbudza obci ąż anie nadawcy kosztami wys ł ania faktury. To, i ż faktura jest wystawiana przez Rejonowy Urz ą d Poczty a nie przez urz ą d nadawczy wynika z wewn ę trznych procedur Poczty i zasadniczo nie powinno dodatkowo obci ąż a ć kontrahenta, który powinien mie ć mo ż liwo ść osobistego odebrania faktury w urz ę dzie, w którym zwykle wysy ł a listy. Po drugie w ą tpliwo ś ci wzbudza to, dlaczego w ocenie Poczty konieczne jest wys ł anie faktury listem poleconym priorytetowym za potwierdzeniem odbioru, a niewystarczaj ą ce jest np. wys ł anie faktury listem poleconym. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e list priorytetowy, czy zwrotne potwierdzenie odbioru to odr ę bne pozycje w Cenniku stosowanym przez Poczt ę , które znacznie podnosz ą koszt nadania przesy ł ki. Nie bez znaczenie jest równie ż to, i ż Poczta wysy ł aj ą c faktur ę klientowi, czynno ść t ą traktuje jak wykonanie odr ę bnej us ł ugi, za któr ą pobiera op ł at ę zgodnie z obowi ą zuj ą cym Cennikiem, który uwzgl ę dnia nale ż ny jej zysk. Pozwala to na stwierdzenie, ż e Poczta wysy ł aj ą c nadawcy faktur ę uzyska z tego tytu ł u dodatkowy zysk. Ponadto doda ć mo ż na, i ż istnieje mo ż liwo ść zakwalifikowania przesy ł ki zawieraj ą cej faktur ę jako przesy ł ki s ł u ż bowej, zwolnionej z op ł aty. Przekazanie danych o przyj ę tych przesy ł kach z urz ę du nadawczego do Rejonowego Urz ę du Pocztowego poci ą ga za sob ą koszt równy op ł acie jak za list zwyk ł y priorytetowy. Przekazywanie tych danych wynika wy łą cznie z procedur przyj ę tych przez Poczt ę i dokonuje si ę w ramach wewn ę trznego obiegu dokumentów. Dlatego obci ąż anie nadawcy kosztami tego przekazania, zw ł aszcza op ł at ą jak za list priorytetowy pozwala przyj ąć , i ż ten element kalkulacji równie ż mo ż e przynosi ć Poczcie dodatkowy zysk. W ramach op ł aty sta ł ej kalkulacja obejmuje równie ż koszt kontroli poprawno ś ci sporz ą dzenia nades ł anego zestawienia. Nie wydaje si ę , by by ł o uzasadnione obci ąż anie nadawcy kosztami przyj ę tej przez Poczt ę kontroli tych zestawie ń . Pracownik urz ę du pocztowego, jak wyja ś ni ł a Poczta, kontroluje poprawno ść zestawienia nadawanych przesy ł ek sporz ą dzonego przez nadawc ę . Konieczno ść ponownego kontrolowania poprawno ś ci nades ł anego zestawienia po przekazaniu do Rejonowego Urz ę du Poczty wynika zatem z przyj ę tego przez Poczt ę za ł o ż enia, ż e pracownik urz ę du nadawczego sporz ą dzaj ą c wykaz przesy ł ek listowych nadanych za op ł at ą skredytowan ą mo ż e si ę pomyli ć . Taki tryb wykonywania us ł ugi nie powinien jednak dodatkowo obci ąż a ć nadawcy. W ocenie Organu Antymonopolowego Poczta Polska w ramach op ł aty dodatkowej nie mo ż e obci ąż a ć 12 nadawcy dodatkowymi kosztami, które s ą generowane przez obieg dokumentów b ę d ą cy nast ę pstwem stosowania wewn ę trznych procedur wymagaj ą cych, by ustalenie wysoko ś ci nale ż no ś ci z tytu ł u korzystania przez nadawc ę ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek odbywa ł o si ę z udzia ł em wi ę cej ni ż jednej jednostki organizacyjnej Poczty. Procedury te mog ą by ć bowiem dowolnie kszta ł towane przez Poczt ę , a obci ąż anie nadawcy kosztami powsta ł ymi w zwi ą zku z ich stosowaniem nie motywuje Poczty do upraszczania tych procedur w celu redukcji kosztów. Podnie ść te ż nale ż y, ż e badanie wiarygodno ś ci finansowej, wprawdzie konieczne w obrocie gospodarczym, jest mocno w ą tpliwe w przypadku klientów, w stosunku do których na podstawie dotychczasowej wspó ł pracy mo ż na stwierdzi ć , i ż wiarygodno ść ta umo ż liwia co najmniej domniemanie terminowego regulowania przysz ł ych nale ż no ś ci. Jak ju ż wspomniano w opisie stanu faktycznego niniejszej decyzji, odno ś nie op ł aty zmiennej Poczta Polska wyja ś ni ł a, ż e dodatkow ą czasoch ł onno ść (0,09 min i 0,12 min) wyliczono na postawie ró ż nicy normatywów nak ł adu czasu pracy okre ś lonych w za łą czniku nr 1 do badania obci ąż enia prac ą urz ę dów pocztowych i uzasadni ł a dodatkowym nak ł adem czynno ś ci zwi ą zanym z nadawaniem przesy ł ki op ł aconej w formie skredytowanej. Poczta Polska wskaza ł a, ż e pracownik na etapie nadawczym musi m.in. sprawdzi ć , czy nadawca uprawniony jest do nadawania przesy ł ek w formie skredytowanej. Nie wydaje si ę jednak, by czynno ść ta by ł a szczególnie czasoch ł onna i powodowa ł a dodatkowe koszty, tym bardziej je ś li wzi ąć pod uwag ę , ż e wi ę kszo ść odbiorców korzysta ł a ze skredytowanej formy op ł aty od wielu lat, a na ka ż dej przesy ł ce i w ksi ąż ce nadawczej widnieje zapis odwo ł uj ą cy si ę do umowy o uiszczanie op ł aty w formie skredytowanej, tak ż e nadawanie tych przesy ł ek odbywa si ę w uzgodnionym w umowie urz ę dzie pocztowym. Podobnie nale ż y oceni ć obowi ą zki pracownika placówki pocztowej polegaj ą ce na: sprawdzeniu czy na przesy ł kach podany jest adres nadawcy, a w polu znaczkowym umieszczony jest odpowiedni napis o formie op ł aty, sprawdzeniu czy wr ę czone przez nadawc ę zestawienie zosta ł o sporz ą dzone prawid ł owo, czy liczba nadawanych przesy ł ek ka ż dego rodzaju i ka ż dej kategorii wagowej jest zgodna z podan ą w zestawieniu, umieszczaniu odciska datownika na przesy ł kach i przekazanie ich do dalszych czynno ś ci. Wymienione czynno ś ci nie mog ą uzasadnia ć pobierania od nadawcy op ł aty dodatkowej, s ą bowiem wykonywane tak ż e wtedy, gdy przesy ł ki op ł acane s ą w formie podstawowej, tzn. poprzez naklejanie znaczków pocztowych. Pracownik Poczty przyjmuj ą c listy polecone nadawane z wykorzystaniem ksi ąż ki nadawczej op ł acone znaczkami pocztowymi równie ż sprawdza, czy przesy ł ki zosta ł y prawid ł owo zaadresowane, ustala ich kategori ę wagow ą , która wp ł ywa na wysoko ść op ł aty, ustala wysoko ść op ł aty (je ś li nadawca sam wpisa ł wysoko ść op ł aty do ksi ąż ki nadawczej, pracownik Poczty sprawdza, czy wpisana zosta ł a w ł a ś ciwa wysoko ść op ł aty), sprawdza równie ż , czy nadawca naklei ł znaczki o odpowiedniej warto ś ci oraz, czy ilo ść przesy ł ek odpowiada liczbie wpisów w ksi ąż ce nadawczej, umieszcza odcisk datownika na przesy ł kach i w ksi ąż ce nadawczej. Odnotowanie w prowadzonej oddzielnie dla ka ż dego nadawcy ewidencji informacji o liczbie i warto ś ci przyj ę tych przesy ł ek z uwzgl ę dnieniem ich rodzajów i kategorii wagowych, czy podliczanie kolumn prowadzonej ewidencji, równie ż nie mo ż e stanowi ć argumentu przemawiaj ą cego za pobieraniem dodatkowej op ł aty. W sytuacji uiszczania przez nadawc ę op ł aty pocztowej w podstawowej formie, tj. znaczkami, pracownik Poczty ma obowi ą zek w ka ż dym przypadku wystawi ć faktur ę na ż yczenie klienta, a co za tym idzie zsumowa ć ilo ść przesy ł ek danej kategorii, uj ąć je w fakturze i zsumowa ć warto ść . Nadawca żą daj ą cy w takiej sytuacji nawet codziennie wystawienia faktury nie jest obci ąż any przez Poczt ę op ł at ą dodatkow ą , a niew ą tpliwie czynno ś ci wykonywane przez pracownika urz ę du wystawiaj ą cego faktur ę wi ążą si ę z okre ś lon ą czasoch ł onno ś ci ą . Tak wi ę c czynno ś ci wykonywanych przez pracownika urz ę du nadawczego w zwi ą zku z obs ł ug ą przesy ł ek op ł acanych w formie skredytowanej nie mo ż na uzna ć za czynno ś ci dodatkowe, nie ró ż ni ą si ę one bowiem tak, jak podnosi to Poczta, od czynno ś ci wykonywanych przez tego pracownika w zwi ą zku z obs ł ug ą listów poleconych op ł acanych znaczkami pocztowymi nadawanych przy u ż yciu ksi ąż ki nadawczej, co stanowi ł o jeden z argumentów przemawiaj ą cych za nakazaniem Poczcie Polskiej zaniechania stosowania praktyki monopolistycznej, a jednocze ś nie stanowi przejaw niewykonania decyzji Nr RKT-09/2001. 13 W opisie stanu faktycznego niniejszej decyzji wskazano sposób wyliczenia dodatkowego czasu przeznaczanego na obs ł ug ę nadawcy nadaj ą cego przesy ł ki op ł acane w formie skredytowanej. Obliczenia te przeprowadzono wykorzystuj ą c normatywy nak ł adu czasu pracy. Wskazano te ż , ż e w przypadku, gdy dodatkowy czas pracy b ę dzie wyliczany za pomoc ą innych pozycji ww. zestawienia oka ż e si ę , ż e w przypadku listów poleconych (op ł acanych za pomoc ą znaczków pocztowych) ich nadawanie przy pomocy ksi ąż ki nadawczej trwa d ł u ż ej ni ż listów poleconych nadawanych przy pomocy ksi ąż ki nadawczej ale op ł acanych w formie skredytowanej. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e opis operacji do wzmiankowanego zestawienia obejmuje wszystkie czynno ś ci zwi ą zane z przyjmowaniem tych przesy ł ek co oznacza, ż e wykazywanie „dodatkowych czynno ś ci” jest bezpodstawne, gdy ż zdaniem Organu Antymonopolowego mniejsze znaczenie ma ilo ść czy te ż charakter wykonywanych czynno ś ci wobec czasu w jakim s ą one wykonywane. S ą d Antymonopolowy podkre ś li ł , co wskazano powy ż ej, ż e dodatkowe op ł aty winny by ć powi ą zane z dodatkowym nak ł adem czasu pracy. Wskazane ró ż nice w nak ł adzie czasu pracy pozwalaj ą na stwierdzenie, i ż w przypadku nadawania przez odbiorc ę przesy ł ek poleconych op ł aconych w formie skredytowanej obci ąż enie prac ą pracownika przyjmuj ą cego przesy ł ki nie jest wi ę ksze ni ż w przypadku, gdy przesy ł ki te op ł acane s ą znaczkami, co wi ę cej, jest nawet mniejsze. Podnie ść tak ż e nale ż y, ż e wyst ę puje w ww. zestawieniu pozycja, która jest obj ę ta standardow ą op ł at ą , a trwa ponad dwukrotnie d ł u ż ej ni ż dwie omawiane powy ż ej operacje. Operacj ą t ą jest przyj ę cie przesy ł ki listowej poleconej krajowej nadawanej pojedynczo (poz. 29 zestawienia, warto ść normatywna: 0,71 min) co jest podstawowym sposobem nadawania tych ż e przesy ł ek. Tak ż e w przypadku listów zwyk ł ych ró ż nica mog ł a by by ć ni ż sza, gdyby do oblicze ń przyj ę to za ł o ż enia podobne jak w przypadku wspomnianej kalkulacji dla Lubelskich Zak ł adów Energetycznych S.A. tj., ż e ró ż nica czasoch ł onno ś ci winna by ć obliczona z wykorzystaniem normatywu dotycz ą cego przyj ę cia zwyk ł ej przesy ł ki listowej nadawanej na podstawie zestawienia z wpisem sumarycznym – op ł aconej przelewem. Na marginesie warto zauwa ż y ć , ż e jak przedstawiono to w opisie stanu faktycznego niniejszej decyzji, niektóre z pozosta ł ych elementów kalkulacji s ą zupe ł nie bezpodstawne, gdy ż w przypadku obliczenia dodatkowego (pozornie - jak wskazano powy ż ej) nak ł adu pracy na podstawie normatywów, zawiera ł on czynno ś ci wskazane w dalszych pozycjach tych ż e kalkulacji. Wobec powy ż szego czas oraz koszty wyliczone dla ww. nak ł adu pracy zawieraj ą w sobie pozycje, które znajduj ą si ę w wierszach 3 do 6 ww. kalkulacji, a którymi obci ąż ono odbiorc ę . Nie jest to jednak ż e jedyna kalkulacja, która zawiera pozycje, które s ą zupe ł nie bezpodstawne, gdy ż elementy ni ą przewidziane s ą obj ę te normaln ą cen ą za us ł ug ę . Przyk ł adowo mo ż na wskaza ć nalepk ę „priorytet” (karta nr 503 pod lp. 5) czy druk „potwierdzenie odbioru” (karta nr 503 pod lp. 6). Trudno przyj ąć , i ż ww. nalepka czy druk stanowi ą jakikolwiek dodatkowy koszt dla us ł ugi polegaj ą cej na nadaniu przesy ł ki priorytetowej czy przesy ł ki z potwierdzeniem odbioru. Argumentacja Poczty Polskiej – próba wyliczenia dodatkowych kosztów sta ł ych i zmiennych, jak wykazano powy ż ej, nie daje podstaw do uznania, i ż pobieranie op ł aty dodatkowej jest uzasadnione. W uzasadnieniu decyzji Nr RKT-09/2001Organ Antymonopolowy zarzuci ł Poczcie Polskiej, i ż nadawca korzystaj ą cy z op ł aty skredytowanej nie ma ś wiadomo ś ci co do przedmiotu op ł aty dodatkowej, do której uiszczania jest zobowi ą zywany. W toku niniejszego post ę powania Poczta Polska powo ł ywa ł a si ę na fakt sporz ą dzania kalkulacji ale zauwa ż y ć nale ż y, i ż zastosowanie wskazanych wzorów oznacza, i ż ustalenie wysoko ś ci op ł aty dodatkowej jest mo ż liwe dopiero po zako ń czeniu miesi ę cznego okresu obrachunkowego. Jeden ze sk ł adników tej op ł aty uzale ż niony bowiem zosta ł od ilo ś ci i rodzaju przesy ł ek nadanych w okresie obrachunkowym. Ewentualna kalkulacja mo ż e zatem zosta ć sporz ą dzona dopiero po zako ń czeniu tego okresu. Wszelkie uprzednie kalkulacje mog ą jedynie opiera ć si ę na mniej lub bardziej trafnych za ł o ż eniach. Co wi ę cej kilka elementów op ł aty dodatkowej, tj. koszt kontroli poprawno ś ci sporz ą dzenia nades ł anego zestawienia i kontrola terminowo ś ci regulowania nale ż no ś ci, uwzgl ę dnione w ramach op ł aty sta ł ej, oraz op ł ata zmienna uzale ż niona od rodzaju i ilo ś ci nadawanych przesy ł ek, uzale ż nionych zosta ł o od stawki roboczogodziny w Poczcie Polskiej. Zmiana tej stawki b ę dzie zatem powodowa ć zmian ę wysoko ś ci op ł aty dodatkowej. Wzrost op ł aty z tego powodu mo ż e wi ę c zaskakiwa ć nadawc ę , gdy ż „Regulamin korzystania z us ł ug o charakterze powszechnym”, nie przewiduje obowi ą zku informowania nadawcy korzystaj ą cego ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek o takich zmianach, a informacje te nie 14 s ą powszechnie dost ę pne. Niemo ż no ść ustalenia przez nadawc ę z góry ile wyniesie op ł ata dodatkowa mo ż e zatem stanowi ć dla niego dodatkow ą uci ąż liwo ść . Obowi ą zek przedstawienia kalkulacji nie jest równie ż przewidziany "Regulaminem korzystania z us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym” zmienionym w zakresie op ł aty skredytowanej wzmiankowanym Zarz ą dzeniem nr 102, co oznacza, ż e klient je ż eli nie zakwestionuje wysoko ś ci op ł aty dodatkowej to podstawy jej wyliczenia pozostan ą nieznane. W tej sytuacji to, czy kalkulacja zostanie udost ę pniona klientowi b ę dzie zale ż e ć wy łą cznie od stanowiska Poczty – sytuacja taka nie ró ż ni si ę zatem od sytuacji kontrahenta, który jest obci ąż any op ł at ą , której sposobu wyliczenia w ż aden sposób nie uzasadniono, co mia ł o miejsce w stanie faktycznym decyzji Nr RKT-09/2001. W toku w post ę powania z wniosku Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Cieszynie, Organ Antymonopolowy obalaj ą c podnoszone przez Poczt ę Polsk ą argumenty dotycz ą ce kredytowania nadawcy, wykaza ł , i ż wysoko ść op ł aty przewy ż sza wysoko ść odsetek pobieranych przez banki przy udzielaniu kredytów komercyjnych. Poczta podj ęł a zatem prób ę wyliczenia kosztów odroczonego terminu p ł atno ś ci ale jak wykazano powy ż ej i w tym zakresie nie przyj ęł a jednolitych i czytelnych zasad. W przypadku pobierania op ł aty maj ą cej pokry ć koszty odroczonego terminu p ł atno ś ci nale ż y zauwa ż y ć , ż e w sytuacji gdy ś redni okres kredytowania wynosi 15 dni, nieuzasadnione jest jego okre ś lenie jako 30 dni (30 – dniowy odroczenie p ł atno ś ci wyst ą pi ć jedynie, gdy nadawca nadaje przesy ł ki jednorazowo - na pocz ą tku miesi ą ca) albo jako 50 dni, gdy ż w przypadku miesi ę cznego okresu rozliczeniowego spowoduje to nieuzasadnione zwi ę kszenie obci ąż e ń kontrahenta Poczty Polskiej. Nale ż y tak ż e zauwa ż y ć , i ż w razie jedynie potencjalnego wyst ą pienia mo ż liwo ś ci zaci ą gni ę cia kredytu obci ąż enie kontrahenta Poczty Polskiej kosztami odroczenia terminu p ł atno ś ci równie ż b ę dzie nieuzasadnione, zw ł aszcza je ż eli uwzgl ę dni ć powszechno ść wzajemnego kredytowania w obrocie gospodarczym (tzw. kredyt kupiecki) oraz tego, ż e w przypadku op ł acenia przesy ł ki za pomoc ą znaczków pocztowych ich jednorazowy zakup w wi ę kszych ilo ś ciach i nast ę pnie ich sukcesywne zu ż ycie stanowi swoiste kredytowanie Poczty Polskiej, gdy ż zap ł ata nast ę puje na d ł ugo przed dniem nadania przesy ł ki. Mimo zatem uwzgl ę dnienia kosztów odroczenia terminu p ł atno ś ci w za ł o ż eniach do kalkulacji, wobec nieprawid ł owo ś ci tych za ł o ż e ń , nie wydaje si ę , a ż eby pobieranie op ł aty tak ż e w cz ęś ci odzwierciedlaj ą cej m.in. ww. koszt mia ł o swoje uzasadnienie. Zawarcie umowy przewiduj ą cej op ł at ę skredytowan ą nierzadko wi ą za ł o si ę te ż z konieczno ś ci ą uprzedniej zgody na pokrycie wszelkich kosztów z ni ą zwi ą zanych (bez sprecyzowania ich wysoko ś ci) lub te ż konkretnej wysoko ś ci op ł aty lecz w zale ż no ś ci od warto ś ci nadanych przesy ł ek. Trudno przyj ąć , ż e warto ść nadawanej przesy ł ki w znacz ą cy sposób wi ąż e si ę z czasem jaki jest przeznaczany na obs ł ug ę danej przesy ł ki, gdy ż przyk ł adowo mo ż na wskaza ć , ż e mo ż liwa jest sytuacja, w której nadawca nada bardzo du żą liczb ę przesy ł ek najmniej kosztownych lub te ż bardzo ma łą liczb ę przesy ł ek bardzo kosztownych, gdzie suma op ł at b ę dzie identyczna jednak czas przeznaczony na obs ł ug ę ró ż ny, podobnie jak w przypadku gdy typ przesy ł ek jest ten sam, a ró ż nice ograniczaj ą si ę do masy przesy ł ek (np. wszystkie znacznie przekraczaj ą 20g.). Czas przyj ę cia takich przesy ł ek musi by ć identyczny natomiast op ł ata b ę dzie wy ż sza. Mo ż liwe jest naturalnie wyra ż enie op ł aty obliczonej dla konkretnej liczby i typu przesy ł ek jako procentu ogólnej nale ż no ś ci, jednak ż e czynno ść taka musi zosta ć poprzedzona kalkulacj ą uwzgl ę dniaj ą c ą zarówno liczb ę jak i typ nadanych przesy ł ek. Nie jest te ż mo ż liwe przyj ę cie ogólnej jednolitej kalkulacji dla wszystkich kontrahentów na danym obszarze (co uczyniono na terenie DOP w Warszawie) poniewa ż musi ona zosta ć sporz ą dzona przy uwzgl ę dnieniu za ł o ż e ń , które powoduj ą , ż e poczynione obliczenia nie s ą adekwatne do sytuacji wszystkich kontrahentów Poczty Polskiej, a op ł ata oparta na takiej kalkulacji najprawdopodobniej w ka ż dym przypadku pobierana b ę dzie w oderwaniu od rzeczywistych kosztów. Powy ż sza uwaga odnosi si ę równie ż do kalkulacji sporz ą dzanych dla poszczególnych grup klientów, zw ł aszcza w przypadku, gdy podzia ł u na grupy dokonuje si ę ze wzgl ę du na warto ść nadawanych przesy ł ek (ze wzgl ę dów wskazanych powy ż ej). Niedopuszczalne jest tak ż e, wskazane w opisie stanu faktycznego niniejszej decyzji, zaokr ą glanie wyników dokonanej kalkulacji, co powoduje zupe ł nie bezpodstawne zwi ę kszanie obci ąż e ń odbiorcy. 15 Podsumowuj ą c stwierdzi ć nale ż y, ż e mimo podj ę cia przez Poczt ę Polsk ą dzia ł a ń , których celem by ł o wykonanie decyzji Organu Antymonopolowego, ró ż norodno ść przyj ę tych przez Poczt ę Polsk ą rozwi ą za ń powoduje, ż e brak jest jednolitych i rzetelnych zasad, wed ł ug których Poczta Polska obci ąż a swoich kontrahentów dodatkow ą op ł at ą w przypadku skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek. Nie sposób przyj ąć , ż e przedstawione kalkulacje w jasny i rzetelny sposób okre ś laj ą czynno ś ci dodatkowe w stosunku do czynno ś ci obj ę tych podstawowym wynagrodzeniem za us ł ug ę i stanowi ą przez to uzasadnienie pobierania op ł aty dodatkowej. Wobec powy ż szego stwierdzi ć równie ż nale ż y, ż e pobieranie op ł aty dodatkowej na nowych zasadach nadal odbywa si ę w oderwaniu od analizy ekonomicznej i nie zosta ł y ustalone kryteria, wed ł ug których Poczta Polska pobiera ró ż ne op ł aty za us ł ugi ró ż ni ą ce si ę jedynie terminem p ł atno ś ci, a których jednolita cena zosta ł a ustalona w cenniku. W ś wietle powy ż szego fakt podj ę cia przez Poczt ę Polsk ą dzia ł a ń zmierzaj ą cych do wykonania decyzji jest dalece niewystarczaj ą cy i nie mog ą one by ć uznane za wykonanie decyzji Organu Antymonopolowego. Poczta Polska otrzyma ł a wyrok wraz uzasadnieniem dnia 16.07.2002r. Dzie ń 17.08.2002r. by ł zatem pierwszym dniem, w którym decyzja sta ł a si ę prawomocna i powinno si ę rozpocz ąć jej wykonanie. Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł jednak ż e czas niezb ę dny do spe ł nienia nale ż nego obowi ą zku i przyj ął , ze niewykonanie decyzji rozpocz ęł o si ę od dnia 08.10.2002r. tj. dnia nast ę puj ą cego po dniu wydania przez Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej Zarz ą dzenia nr 102 w sprawie zmiany Zarz ą dzenia Dyrektora Generalnego nr 97 z dnia 5 listopada 1996r. w sprawie „Regulaminu korzystania z us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym” ustalaj ą cego warunki dopuszczalno ś ci zawierania umów dotycz ą cych uiszczania op ł at za przesy ł ki pocztowe z do ł u. Argumentem przemawiaj ą cym za takim w ł a ś nie przyj ę ciem terminu pocz ą tkowego jest fakt podj ę cia przez Poczt ę Polsk ą próby wykonania decyzji Organu Antymonopolowego poprzez wydanie ww. Zarz ą dzenia. Zarz ą dzenie to wprowadza ł o nowe zasady uiszczania op ł at w formie skredytowanej i z tego wzgl ę du stanowi ć mia ł o zasadniczy element stanowi ą cy o wykonaniu ww. decyzji. W konsekwencji przyj ąć nale ż a ł o, ż e od powy ż szej daty tj. od dnia 08.10.2002r. rozpocz ął si ę okres zw ł oki w wykonaniu decyzji Nr RKT-09/2001. Stosownie do tre ś ci art. 102 ustawy – kar ę pieni ęż n ą za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji (...) nak ł ada si ę , licz ą c od daty wskazanej w decyzji. W niniejszej sprawie Poczta Polska nie wykona ł a decyzji do dnia zako ń czenia niniejszego post ę powania w sprawie ukarania. Okres zw ł oki wyliczonej wg przedstawionych powy ż ej zasad wyniós ł zatem 252 dni. Z tre ś ci art. 102 ustawy wynika, ż e Organ Antymonopolowy decyduje o zastosowaniu sankcji i jej wysoko ś ci w przypadku zw ł oki w wykonaniu decyzji. Ustawa okre ś la jedynie jednostkowe kwoty graniczne kary, odnoszone do ka ż dego dnia zw ł oki. Wynosi ć one mog ą od 10 do 1000 euro. Rozwa ż aj ą c zatem wysoko ść kary Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł fakt zarówno nierzetelnego i niejasnego ustalania zasad przyj ę tych w kalkulacji jak i braku jednolito ś ci zasad, oraz to, ż e kara powinna spe ł ni ć funkcj ę represyjn ą – stanowi ć dotkliw ą kar ę z tytu ł u niewykonania decyzji Organu Antymonopolowego. Represyjna funkcja kary w niniejszej sprawie winna by ć wiod ą ca, gdy ż uwzgl ę dni ć nale ż y wyj ą tkowo nisk ą kar ę na ł o ż on ą w decyzji Nr RKT-09/2001 – by ł a ona na tyle niska by sk ł oni ć przedsi ę biorc ę do wykonania na ł o ż onego nakazu, czego jednak ż e nie uczyni ł . Drugim z powodów, dla których w niniejszej sprawie represyjny wymiar kary pe ł ni ć ma funkcj ę wiod ą c ą jest powszechno ść praktyki Poczty Polskiej – jej zakres obejmuje w zasadzie wszystkich kontrahentów Poczty Polskiej korzystaj ą cych ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek, a zasi ę g omawianej praktyki obejmuje terytorium ca ł ego kraju. Rozmiar przedsi ę biorstwa i wielko ść jego przychodów (karta nr 667), a tak ż e okoliczno ść , i ż w przewa ż aj ą cym zakresie swojej dzia ł alno ś ci nie spotyka si ę on z konkurencj ą na rynku – jest tzw. monopolist ą prawnym zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 23 listopada 1990 r. o łą czno ś ci (tekst jednolity: Dz. U. 1995 r. Nr 117, poz. 564 z pó ź n. zm.) uzasadniaj ą miarkowanie kary pieni ęż nej w sposób, który zapewni znacz ą c ą jej dolegliwo ść . Uzasadnione jest wobec powy ż szego radykalne zwi ę kszenie dolegliwo ś ci nak ł adanej kary w stosunku do kary na ł o ż onej w decyzji nr RKT-09/2001. Organ Antymonopolowy zwa ż y ł jednak ż e, ż e Poczta Polska podj ęł a mimo wszystko czynno ś ci, których celem by ł o wykonanie decyzji Organu Antymonopolowego. Wysoko ść na ł o ż onej kary ma sk ł oni ć przedsi ę biorc ę do 16 wykonania nakazu zamieszczonego w decyzji Nr RKT-09/2001, a zauwa ż y ć nale ż y, ż e ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie przekre ś la mo ż liwo ś ci ponownego ukarania przedsi ę biorcy, który uporczywie nie wykonuje nakazu zaprzestania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na ł o ż onego przez Organ Antymonopolowy. Postanowiono zatem o na ł o ż eniu kary w wysoko ś ci, stanowi ą cej równowarto ść 500 euro, tj. w kwocie 2010 z ł otych 10 groszy za ka ż dy dzie ń niewykonania decyzji co stanowi w sumie (252 dni x 2010 z ł otych 10 groszy) kwot ę 506 545,20 z ł otych (s ł ownie: pi ęć set sze ść tysi ę cy pi ęć set czterdzie ś ci pi ęć z ł otych dwadzie ś cia groszy). Warto ść euro przeliczono wg zasad okre ś lonych w art. 115 ustawy, tj. wg kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Ś redni kurs euro og ł oszony przez NBP w ostatnim dniu roboczym, roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, tj. w dniu 31.12.2002r. wyniós ł 4,0202 z ł . Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w banku NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Organ Antymonopolowy w punkcie 1 sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przez Poczt ę Polsk ą przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztem niniejszego post ę powania dla Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, s ą wydatki zwi ą zane z wymian ą korespondencji pomi ę dzy stron ą , a Urz ę dem, które to koszty Organ Antymonopolowy obliczy ł w wysoko ś ci 34 z ł . Z uwagi na stwierdzone w punkcie 1 sentencji niniejszej decyzji naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez Poczt ę Polsk ą , Organ Antymonopolowy w postanowieniu zawartym sentencji decyzji postanowi ł obci ąż y ć Poczt ę Polsk ą ww. kosztami post ę powania. Koszty niniejszego post ę powania strona obowi ą zana jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w banku NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie (...) i art. 264 § 2 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ww. ustawy oraz art. 479 32 § 1 i 2 k.p.c., na powy ż sze postanowienie w sprawie kosztów zawarte w sentencji decyzji przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia jego dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. 17 Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 18