RKT-20/2007

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, 02.07.2007r. RKT-411-34/06/MK DECYZJA Nr RKT- 20/2007 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian. Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Dz.U. Nr 170, poz. 1217, Dz.U. Nr 249, poz. 1834) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zmian.), w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko: Renacie B. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej o nr ewid. 6620 z dnia 16.05.2003r. Miasta Chorzów, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Pu ł askiego 11 w Chorzowie, Arturowi B. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej o nr ewid. 22111 z dnia 02.06.2003r. Miasta Chorzów, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Pu ł askiego 11 w Chorzowie, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą jako wspólnicy spó ł ki cywilnej pod nazw ą Zak ł ad Us ł ug Pogrzebowych s.c. z siedzib ą w Chorzowie (zwany dalej równie ż ZUP s.c. lub Zak ł adem), a tak ż e Stefanowi B. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Us ł ugi Pogrzebowe, zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej o nr ewid.127 z dnia 29.04.2005r. Miasta Ś wi ę toch ł owice, miejsce prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ul. Pu ł askiego 11 w Chorzowie, -dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę zawarcie przez Renat ę B. i Artura B. – ZUP s.c. oraz Stefana B. porozumienia naruszaj ą cego konkurencj ę na rynku ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych dla Samodzielnego Publicznego Zak ł adu Opieki Zdrowotnej Zespó ł Szpitali Miejskich w Chorzowie - Szpital w Chorzowie przy ul. Strzelców Bytomskich 11, polegaj ą cego na pobieraniu przez Renat ę B. i Artura B. – ZUP s.c. oraz Stefana B. od rodzin i innych osób zlecaj ą cych organizacj ę pochówku osób zmar ł ych w ww. Szpitalu, op ł at za przechowywanie zw ł ok przez okres do dwóch dób od czasu zgonu oraz ich mycie i ubieranie, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 ww. ustawy i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. 2. Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę zawarcie przez Renat ę B. i Artura B. – ZUP s.c. oraz Stefana B. porozumienia ograniczaj ą cego dost ę p do rynku ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych w Chorzowie, polegaj ą cego na ró ż nicowaniu warunków umów ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych, poprzez pobieranie przez Stefana B. od rodzin i innych osób zlecaj ą cych organizacj ę pochówku osób zmar ł ych w Samodzielnym Publicznym Zak ł adzie Opieki Zdrowotnej 1 Zespó ł Szpitali Miejskich w Chorzowie - Szpital w Chorzowie przy ul. Strzelców Bytomskich 11, op ł at za wykonanie us ł ugi prosektoryjnej w przypadku gdy ZUP s.c. nie wykonywa ł us ł ugi pogrzebowej oraz na nie pobieraniu przez ZUP s.c powy ż szych op ł at w przypadku wykonywania przez Zak ł ad us ł ugi pogrzebowej, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 02.03.2005r. 3. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę : a) solidarnie na Renat ę B. i Artura B. – ZUP s.c. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 11.600 PLN (s ł ownie: jedena ś cie tysi ę cy sze ść set z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 5 ust. 1 ww. ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.1 i 2 sentencji niniejszej decyzji, b) na Stefana B. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: tysi ą c z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 5 ust. 1 ww. ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.1 i 2 sentencji niniejszej decyzji. 4. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów postanawia si ę obci ąż y ć Renat ę B. i Artura B. – ZUP s.c. oraz Stefana B. kosztami post ę powania w tej sprawie w wysoko ś ci: a) solidarnie Renat ę B. i Artura B. – ZUP s.c., w wysoko ś ci 205 PLN (s ł ownie: dwie ś cie pi ęć z ł otych) b) Stefana B. w wysoko ś ci 103 PLN (s ł ownie: sto trzy z ł ote), oraz zobowi ą zuje si ę powy ż szych przedsi ę biorców do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zosta ł o przeprowadzone post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt RKT-400-26/04/MK) w sprawie wst ę pnego ustalenia czy pobieranie od rodzin i innych osób zlecaj ą cych pochówek zw ł ok osób zmar ł ych na terenie Samodzielnego Publicznego Zak ł adu Opieki Zdrowotnej - Zespó ł Szpitali Miejskich w Chorzowie, Szpital Miejski w Chorzowie ul. Strzelców Bytomskich 11, których zw ł oki s ą przechowywane w prosektorium nale żą cym do tego Szpitala, dzier ż awionym przez Renat ę B. i Artura B.– ZUP s.c., op ł at za wykonanie us ł ugi prosektoryjnej tj. op ł at za przechowywanie zw ł ok przez okres do trzech dób od czasu zgonu oraz ich przygotowanie do pochówku tj. mycie, golenie, zabezpieczenie przed wyciekami i ubieranie (zwane dalej us ł ugami prosektoryjnymi), w przypadku gdy przedsi ę biorcy ci nie s ą wykonawcami tzw. kompleksowej us ł ugi pogrzebowej, stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę o jakiej mowa w ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej równie ż ustaw ą antymonopolow ą ). Poniewa ż przeprowadzone post ę powanie wyja ś niaj ą ce da ł o podstawy do przypuszczenia, i ż w niniejszej sprawie mog ł o nast ą pi ć naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej, postanowieniem nr 1 z dnia 22.12.2004r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej równie ż organem antymonopolowym) zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie antymonopolowe: 2 1. W zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Renat ę B. i Artura B. – ZUP s.c. oraz Stefana B. pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug prosektoryjnych ś wiadczonych na terenie Samodzielnego Publicznego Zak ł adu Opieki Zdrowotnej - Zespó ł Szpitali Miejskich w Chorzowie ul. Strzelców Bytomskich 11, poprzez podzia ł rynku ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych na terenie tego szpitala pod wzgl ę dem podmiotowym polegaj ą cy na: - nie pobieraniu od rodzin i innych osób zlecaj ą cych pochówek zw ł ok osób zmar ł ych w ww. szpitalu, op ł at za wykonanie us ł ugi prosektoryjnej, w przypadku gdy Renata B. oraz Artur B. – ZUP s.c., wykonuj ą równie ż us ł ug ę pogrzebow ą wzgl ę dem zw ł ok osób zmar ł ych w tym Szpitalu, - pobieraniu od rodzin i innych osób zlecaj ą cych pochówek zw ł ok osób zmar ł ych w ww. szpitalu, op ł at za wykonanie us ł ugi prosektoryjnej, w przypadku gdy Renata B. oraz Artur B. – ZUP s.c., nie wykonuj ą us ł ugi pogrzebowej wzgl ę dem zw ł ok osób zmar ł ych w tym Szpitalu, co stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę o jakiej mowa w art. 8 ust. 2 pkt 8 w/w ustawy. 2. W zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Renat ę B. i Artura B. – ZUP s.c. pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug prosektoryjnych ś wiadczonych na terenie Samodzielnego Publicznego Zak ł adu Opieki Zdrowotnej – Zespó ł Szpitali Miejskich w Chorzowie ul. Strzelców Bytomskich 11, poprzez nie pobieranie od rodzin i innych osób zlecaj ą cych pochówek zw ł ok osób zmar ł ych w tym Szpitalu op ł aty za wykonanie us ł ugi prosektoryjnej, w przypadku gdy rodzina zmar ł ego zleci tym przedsi ę biorcom równie ż wykonanie us ł ugi pogrzebowej, co stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 w/w ustawy, polegaj ą c ą na bezpo ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen za ś wiadczone us ł ugi. Postanowieniem nr 2 z dnia 04.01.2005r. (karta nr 8) zaliczono w poczet dowodów niniejszego post ę powania, materia ł y i informacje zebrane w ww. post ę powaniu wyja ś niaj ą cym, o czym zawiadomiono strony pismem z tego samego dnia. Poniewa ż w toku trwania tego post ę powania ujawni ł y si ę nowe okoliczno ś ci wskazuj ą ce na naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej, postanowieniem nr 5 z dnia 25.09.2006r. sprostowanym postanowieniem nr 7 z dnia 04.10.2006r. niniejsze post ę powanie zosta ł o poszerzone o zarzut: 3. Zawarcia przez Renat ę B. i Artura B. – ZUP s.c. oraz Stefana B. porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na terenie Gminy Chorzów polegaj ą cego na: - nie pobieraniu przez Renat ę B. i Artura B. – ZUP s.c. od rodzin i innych osób zlecaj ą cych pochówek zw ł ok osób zmar ł ych w Samodzielnym Publicznym Zak ł adzie Opieki Zdrowotnej Zespó ł Szpitali Miejskich w Chorzowie - Szpital w Chorzowie przy ul. Strzelców Bytomskich 11, op ł at za wykonanie us ł ugi prosektoryjnej, w przypadku gdy Renata B. i Artur B. – ZUP s.c. wykonuj ą równie ż us ł ug ę pogrzebow ą , - pobieraniu przez Stefana B. od rodzin i innych osób zlecaj ą cych pochówek zw ł ok osób zmar ł ych w ww. Szpitalu op ł at za wykonanie us ł ugi prosektoryjnej w przypadku gdy Renata B. oraz Artur B. – ZUP s.c. nie wykonuj ą us ł ugi pogrzebowej, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 ustawy antymonopolowej. 4. Nadu ż ywania przez Renat ę B. i Artura B. – ZUP s.c. pozycji dominuj ą cej na rynku ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych dla Samodzielnego Publicznego Zak ł adu Opieki Zdrowotnej Zespó ł Szpitali Miejskich w Chorzowie - Szpital w Chorzowie przy ul. Strzelców Bytomskich 11, poprzez pobieranie od rodzin i innych osób zlecaj ą cych pochówek zw ł ok osób zmar ł ych w ww. Szpitalu, przez Renat ę B. i Artura B. – ZUP s.c. lub przez przedsi ę biorc ę , którym przedsi ę biorcy ci zlecili wykonanie us ł ugi prosektoryjnej, op ł at za wykonanie tej us ł ugi prosektoryjnej, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy antymonopolowej. Po zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego oraz dokonaniu jego analizy, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż dzia ł ania ZUP s.c. oraz Stefana B. (zwany dalej S.B.) polegaj ą ce na pobieraniu od rodzin 3 i innych osób zlecaj ą cych pochówek zw ł ok osób zmar ł ych w ww. Szpitalu op ł at za tzw. us ł ugi prosektoryjne mog ą równie ż stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto organ antymonopolowy uzna ł za uzasadnion ą zmian ę brzmienia zarzutu o jakim mowa w punkcie 1 postanowienia nr 5 z dnia 25.09.2006r. Dlatego te ż postanowieniem nr 8 z dnia 23.05.2007r. dokonano zmiany brzmienia postawionych ZUP s.c. oraz S.B. zarzutów w postanowieniu nr 1 z dnia 22.12.2004r. oraz postanowieniu nr 5 z dnia 25.09.2006r., w sposób o jakim mowa w postanowieniu z dnia 23.05.2007r. oraz sentencji niniejszej decyzji, o czym strony zosta ł y powiadomione pismem z dnia 23.05.2007r. W toku post ę powania ZUP s.c. nie zgodzi ł si ę z postawionymi w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania zarzutami. W szczególno ś ci ZUP s.c. podniós ł , i ż w ka ż dym z szpitali na terenie Chorzowa pobierane s ą op ł aty za przygotowanie zw ł ok do pochówku poza bezp ł atnym przechowywaniem w ch ł odni, obmyciem i nakryciem prze ś cierad ł em, skalkulowane b ą d ź w cenie kompleksowej us ł ugi pogrzebowej b ą d ź w op ł acie ustalonej indywidualnie z klientem. Podobnie w prosektorium Zak ł adu jednym z elementów kalkulacji ceny us ł ugi pogrzebowej jest przygotowanie zw ł ok do pochówku. Dlatego te ż rodzina zmar ł ego zawsze uiszcza op ł at ę za przechowywanie zw ł ok, op ł ata ta jest albo elementem us ł ugi pogrzebowej albo jest sam ą cen ą tej us ł ugi. St ą d te ż w ocenie ZUP s.c. postawione tym przedsi ę biorcom zarzuty s ą nieuzasadnione. Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje W dniu 1 kwietnia 2004r. pomi ę dzy Samodzielnym Publicznym Zak ł adem Opieki Zdrowotnej Zespo ł em Szpitali Miejskich w Chorzowie - Szpital w Chorzowie przy ul. Strzelców Bytomskich 11 (zwany dalej Szpitalem), a ZUP s.c. zosta ł a zawarta umowa najmu Nr 16/2004r. pomieszcze ń kostnicy i prosektorium nale żą cych do tego Szpitala (karty nr 15 i 16). Zgodnie z § 5 tej umowy ZUP s.c. zosta ł zobowi ą zany m.in. do odbierania z oddzia ł ów wszystkich zw ł ok osób zmar ł ych w Szpitalu i przewo ż enia odpowiednio zabezpieczonych do kostnicy. Ponadto zgodnie z § 8 tej umowy ZUP s.c. nie móg ł bez zgody Szpitala powierzy ć wykonywania umówionych czynno ś ci osobom trzecim, ani te ż podnajmowa ć kostnicy lub prowadzi ć dzia ł alno ś ci innej ni ż wynikaj ą cej z jej przeznaczenia. W pi ś mie z dnia 27.09.2004r. Zak ł ad wyja ś ni ł , i ż ś wiadczenie us ł ug przechowywania zw ł ok, ich ubierania oraz przygotowania do pochówku stanowi przedmiot jego dzia ł alno ś ci, dlatego te ż us ł ugi te ś wiadczone s ą odp ł atnie. Jak wynika z wyja ś nie ń Szpitala (karta nr 57) zgodnie z umow ą dzier ż awy prosektorium oraz Regulaminem porz ą dkowym tego Szpitala obowi ą zuj ą cym od 03.03.2004r. zw ł oki osób zmar ł ych w tym Szpitalu wolno przechowywa ć w ch ł odni w zasadzie nie d ł u ż ej ni ż 3 doby. Ponadto przedsi ę biorca wynajmuj ą cy pomieszczenia prosektorium obowi ą zany jest m.in. do bezp ł atnego przechowywania w ch ł odni, obmycia i nakrycia prze ś cierad ł em zw ł ok osób zmar ł ych w tym szpitalu. W przypadku gdy rodzina zmar ł ego zleci ZUP s.c. wykonanie us ł ugi ubrania zw ł ok oraz np. ich golenia czy te ż makija ż u, kwestia odp ł atno ś ci za wykonanie tych us ł ug pozostaje w kwestii ustalenia pomi ę dzy rodzin ą zmar ł ego a wykonuj ą cym te us ł ugi. W toku tego post ę powania ZUP s.c. wyja ś ni ł , i ż w okresie kiedy by ł dzier ż awc ą prosektorium nale żą cego do tego Szpitala, w przypadku realizowania przez Zak ł ad us ł ugi pogrzebowej czyli pochówku (tj. przewozu do ko ś cio ł a, oczekiwania podczas nabo ż e ń stwa, konduktu na cmentarz wraz z muzyk ą z karawanu i opuszczeniem do grobu) dla osoby zmar ł ej w tym Szpitalu, koszt wykonania us ł ugi prosektoryjnej by ł wkalkulowany w ogóln ą cen ę us ł ugi pogrzebowej tj. w op ł at ę 850 z ł (karta nr 25 verte). Na potwierdzenie powy ż szego organ antymonopolowy wyst ą pi ł do ZUP s.c. o przedstawienie : a) kopii rachunków i faktur za wykonane us ł ugi prosektoryjne i pogrzebowe w przypadku gdy przedsi ę biorcy ci wykonali wzgl ę dem zw ł ok osób zmar ł ych w tym Szpitalu te us ł ugi, b) kopii rachunków za wykonane tylko us ł ugi pogrzebowe w przypadku gdy osoba nie zmar ł a w tym Szpitalu, czyli w przypadku gdy zgon nast ą pi ł w domu, innym szpitalu lub miejscu. 4 Z przedstawionych przez ZUP s.c. dowodów (karta nr 17 verte oraz karty nr od 27 do 54) wynika, i ż w przypadku gdy osoba zmar ł a w Szpitalu, zw ł oki by ł y przechowywane w prosektorium, a Zak ł ad wykonywa ł pochówek, rodzina zmar ł ego uiszcza ł a op ł at ę za wykonan ą us ł ug ę pogrzebow ą w wysoko ś ci 850 z ł , która zdaniem tych przedsi ę biorców zawiera ł a równie ż koszt us ł ugi prosektoryjnej np. rachunek nr 386/06/04 (karta nr 27), rachunek nr 395/07/04 (karta nr 32 verte), rachunek nr 414/07/04 (karta nr 43), rachunek nr 427/07/04 (karta nr 49 verte). Natomiast w przypadku gdy osoba nie zmar ł a w Szpitalu, a Zak ł ad wykonywa ł tylko us ł ug ę pogrzebow ą , a nie wykonywa ł us ł ugi prosektoryjnej, koszt wykonania tej us ł ugi równie ż wynosi ł 850 z ł np. rachunek nr 388/07/04 (karta nr 28), rachunek nr 391/07/04 (karta nr 30), rachunek nr 424/07/04 ( karta nr 48), rachunek nr 426/07/04 (karta nr 49). Tym samym ZUP s.c. zarówno w przypadku gdy wykonywa ł us ł ug ę prosektoryjn ą i pogrzebow ą jak i wtedy gdy wykonywa ł tylko us ł ug ę pogrzebow ą pobiera ł op ł at ę w wysoko ś ci 850 z ł . Powy ż sze oznacza, i ż w przypadku gdy ZUP s.c. wykonywa ł jedynie us ł ug ę pogrzebow ą a nie wykonywa ł us ł ugi prosektoryjnej, op ł ata za us ł ug ę pogrzebow ą nie by ł a ni ż sza ni ż 850 z ł , co mog ł oby w takim przypadku ś wiadczy ć , i ż cz ęś ci ą tej ceny za us ł ug ę pogrzebow ą jest op ł ata za us ł ug ę prosektoryjn ą . Wobec powy ż szego poniewa ż ZUP s.c. zawsze pobiera ł op ł at ę za us ł ug ę pogrzebow ą w wysoko ś ci 850 z ł tj. zarówno wtedy gdy wykonywa ł us ł ug ę prosektoryjn ą i pogrzebow ą oraz gdy wykonywa ł jedynie us ł ug ę pogrzebow ą , ZUP s.c. w przypadku organizowania pochówku osoby zmar ł ej w Szpitalu w rzeczywisto ś ci nie pobiera ł op ł aty za wykonane us ł ugi prosektoryjne. W takich przypadkach rodziny i inne osoby zlecaj ą ce ZUP s.c. wykonanie pochówku uiszcza ł y jedynie 850 z ł za us ł ug ę pogrzebow ą , natomiast nie p ł aci ł y 270 z ł za us ł ug ę prosektoryjn ą . Jak wyja ś ni ł ZUP s.c. w pi ś mie z dnia 27.09.2005r. (karta nr 25) w przypadku kiedy przedsi ę biorca ten nie wykonuje us ł ugi pogrzebowej dla osoby zmar ł ej w tym Szpitalu, nie jest równie ż wykonawc ą us ł ugi prosektoryjnej. W takich przypadkach us ł ugi te wykonuje S.B., z którym Zak ł ad zawar ł w dniu 02.01.2004r. umow ę o wzajemnym ś wiadczeniu us ł ug (karta nr 61). Zgodnie z postanowieniami tej umowy, ZUP s.c. zezwoli ł S.B. na korzystanie z cz ęś ci pomieszcze ń kostnicy i prosektorium w celu przechowywania zw ł ok, ubierania i przygotowania do pochówku. W zamian za powy ż sze S.B. zobowi ą za ł si ę , i ż b ę dzie na rzecz Zak ł adu wykonywa ł us ł ugi przygotowania zw ł ok do sekcji i pomocy w ich wykonywaniu, transportu zw ł ok na terenie szpitala, a tak ż e us ł ug ubierania zw ł ok i przygotowania do pochówku. Dlatego te ż jak wynika z wyja ś nie ń ZUP s.c. (karta nr 25), w przypadku gdy rodzina zmar ł ego w Szpitalu powierza wykonanie us ł ugi pogrzebowej innemu zak ł adowi pogrzebowemu, us ł ugi prosektoryjne wykonuje na ustne zlecenie ZUP s.c. S.B. (karta nr 158). Wtedy te ż zgodnie z ww. umow ą S.B., pobiera za te us ł ugi stosowne op ł aty i wystawia rachunek, czego dowodem s ą przes ł ane przez niego faktury za wykonane us ł ugi (karty nr 17, nr 62 oraz karty od nr 63 do nr 68). Powy ż sze oznacza, i ż w przypadku gdy rodzina zmar ł ego w Szpitalu, nie zleca ZUP s.c. wykonania us ł ugi pogrzebowej, us ł ugi prosektoryjne wykonuje na podstawie zawartej umowy z tymi przedsi ę biorcami S.B., który pobiera za wykonanie tych us ł ug od rodzin zmar ł ych stosowne op ł aty, czego dowodem s ą zgromadzone w niniejszym post ę powaniu faktury wystawione przez tego przedsi ę biorc ę . Jak ustalono równie ż w toku tego post ę powania, dzier ż awione przez ZUP s.c. prosektorium nale żą ce do tego Szpitala, zosta ł o zlikwidowane z dniem 01.03.2005r. Dlatego te ż umowa najmu nr 16/2004 z dnia 01.04.2004r. tego prosektorium zosta ł a rozwi ą zana z zachowaniem 3-miesiecznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na dzie ń 28.02.2005r. (karty nr 270 oraz nr 272). Z tym te ż dniem przesta ł a istnie ć szpitalna kaplica i prosektorium. W dniu 16.12.2004r. ZUP s.c. dokona ł zakupu budynku wraz z gruntem na terenie Szpitala oraz dokona ł adaptacji tego budynku na potrzeby kostnicy i prosektorium, które zacz ęł o funkcjonowa ć od 01.03.2005r. Tego te ż dnia zosta ł a zawarta pomi ę dzy Szpitalem a ZUP s.c. umowa na us ł ugi prosektoryjne (karty od nr 273 do nr 277). Na podstawie tej umowy zw ł oki osób zmar ł ych w Szpitalu na ul. Strzelców Bytomskich 11, przekazywane s ą do prosektorium nale żą cego do ZUP s.c. Zgodnie z zapisami § 1 tej umowy, ZUP s.c. jest zobowi ą zany do odbioru zw ł ok osób zmar ł ych w tym Szpitalu, transportu zw ł ok do kostnicy Zak ł adu, ich przechowywania do czasu wydania karty zgonu rodzinie lub osobie upowa ż nionej do pochówku oraz wydawania zw ł ok obmytych, ogolonych, okrytych prze ś cierad ł em i przygotowanych 5 do pochówku (karta nr 270 i nr 273). Zgodnie z § 6 umowy, Szpital za wykonanie ww. us ł ug uiszcza ZUP s.c. op ł at ę w wysoko ś ci 20 z ł za jedne zw ł oki. Natomiast za przygotowanie i pomoc w wykonaniu sekcji, kwot ę 30 z ł . Zdaniem Szpitala za wszelkie pozosta ł e us ł ugi zlecone przez rodzin ę zmar ł ego do wykonania ZUP s.c., rodzina powinna uiszcza ć stosowne op ł aty. Podobne zapisy zawiera aktualnie obowi ą zuj ą cy Regulamin Porz ą dkowy SP ZOZ Szpital w Chorzowie przy ul. Strzelców Bytomskich (karty od nr 278 do nr 292). Zgodnie z zapisami tego regulaminu, firma wynajmuj ą ca prosektorium zobowi ą zana jest do bezp ł atnego przechowywania zw ł ok w ch ł odni, obmycia i nakrycia prze ś cierad ł em. W przypadku gdy rodzina zmar ł ego powierzy ZUP s.c. ubieranie zw ł ok, czynno ść ta wykonywana jest na jej koszt (karta nr 292). Co prawda obecnie umowa dzier ż awy prosektorium ju ż nie obowi ą zuje jednak ż e jak wyja ś ni ł Szpital regulamin ten jest nadal aktualny (karta nr 270). Jak wynika z wyja ś nie ń ZUP s.c. (karta nr 213), obecnie w prosektorium nale żą cym do tego Zak ł adu, w stosunku do zw ł ok osób zmar ł ych w tym Szpitalu wykonywane s ą us ł ugi w zakresie wynikaj ą cym z umowy z dnia 01.03.2005r. Zak ł ad wyja ś ni ł , i ż obecnie w ka ż dym przypadku s ą pobierane op ł aty za us ł ugi prosektoryjne, s ą one bowiem albo elementem ceny us ł ugi pogrzebowej w przypadku faktur wystawianych przez tych przedsi ę biorców wtedy kiedy wykonuj ą oni zarówno us ł ug ę prosektoryjn ą i pogrzebow ą , albo w przypadku gdy us ł ug ę pogrzebow ą wykonuje inny zak ł ad pogrzebowy, op ł aty za us ł ugi prosektoryjne s ą fakturowane przez S.B. pod nazw ą „dodatkowe us ł ugi po ś miertne” (karta nr 302). Op ł ata za wykonanie tych us ł ug wynosi w ka ż dym przypadku 270 z ł . Na dowód tego, i ż obecnie w ka ż dym przypadku rodzina zmar ł ego uiszcza op ł at ę za wykonane us ł ugi prosektoryjne, niezale ż nie od tego czy us ł ug ę pogrzebow ą ś wiadczy ZUP s.c. czy S.B., zebrano od stron tego post ę powania stosowne dowody. Jak wynika z informacji przekazanych przez ZUP s.c. (karty od nr 213 do nr 238), w przypadku przechowywania w prosektorium przez okres do trzech dób od czasu zgonu, zw ł ok osób zmar ł ych w Szpitalu i wykonywania us ł ugi pogrzebowej przez Zak ł ad, pobierana jest od rodzin i innych osób zlecaj ą cych pochówek zw ł ok osób zmar ł ych w tym Szpitalu op ł ata za wykonane us ł ugi prosektoryjne. Ś wiadcz ą o tym informacje przekazane przez ZUP s.c. w pi ś mie z dnia 17.07.2006r. oraz w jego za łą cznikach tj. opis faktur przekazanych przez ten Zak ł ad (karty nr 215, 221, 222, 223, 225, 227, 228 i 232). Mianowicie z tre ś ci faktur wystawionych przez ZUP s.c. wynika, i ż w przypadku wykonywania przez ZUP s.c. us ł ugi prosektoryjnej oraz pogrzebowej, pobierana jest osobno op ł ata za wykonan ą us ł ug ę prosektoryjn ą w wysoko ś ci 270 z ł , op ł ata za us ł ug ę pogrzebow ą w wysoko ś ci 850 z ł oraz op ł aty za ewentualne inne us ł ugi jak np. sprzeda ż trumny, urny, klepsydry, krzy ż a i innych akcesoriów pogrzebowych. Oznacza to, i ż w obecnym stanie faktycznym, rodziny zmar ł ych oprócz uiszczania op ł aty za wykonan ą us ł ug ę pogrzebow ą w wysoko ś ci 850 z ł uiszczaj ą równie ż op ł aty za wykonane us ł ugi prosektoryjne w wysoko ś ci 270 z ł oraz za ewentualnie inne us ł ugi. Tym samym rodziny zmar ł ych niezale ż nie od tego czy zlec ą organizacj ę pochówku ZUP s.c. czy te ż innemu przedsi ę biorcy, obecnie oprócz ponoszenia kosztu wykonania us ł ugi pogrzebowej w wysoko ś ci 850 z ł oraz ewentualnie zakupu innych dodatkowych us ł ug, zawsze uiszczaj ą op ł aty za wykonane us ł ugi prosektoryjne w wysoko ś ci 270 z ł . Natomiast w przypadku gdy rodzina zmar ł ego zleca organizacj ę pochówku innemu zak ł adowi pogrzebowemu, us ł ug ę prosektoryjn ą wzgl ę dem zw ł ok osób zmar ł ych w tym Szpitalu wykonuje nadal S.B. Jak wynika z informacji przedstawionych przez tego przedsi ę biorc ę (karta nr 158 oraz karty od nr 171 do nr 202), w przypadku zw ł ok osób zmar ł ych w tym Szpitalu, przechowywanych w prosektorium b ę d ą cym w ł asno ś ci ą ZUP s.c., gdy Zak ł ad ten nie wykonuje us ł ugi pogrzebowej, ale wykonuje j ą inny zak ł ad pogrzebowy, a zw ł oki s ą przechowywane w tym prosektorium do trzech dób, S.B. pobiera op ł at ę w wysoko ś ci 270 z ł za wykonane us ł ugi prosektoryjne. Oznacza to, i ż rodziny zmar ł ych i inne osoby zlecaj ą ce organizacj ę pochówku niezale ż nie od tego komu zlec ą wykonanie us ł ugi pogrzebowej tj. ZUP s.c. czy te ż innemu przedsi ę biorcy, to obecnie zawsze ponosz ą koszty wykonania us ł ugi prosektoryjnej. Jak ustali ł organ antymonopolowy pierwsza faktura za wykonane us ł ugi prosektoryjne przez ZUP s.c. zosta ł a wystawiona w dniu 03.03.2005r. (karty od nr 308 do nr 317). 6 Z powy ż szych informacji wynika, i ż tak jak o ś wiadczy ł ZUP s.c. w pi ś mie z dnia 17.07.2006r. (karta nr 214) op ł aty za us ł ugi prosektoryjne s ą obecnie pobierane w ka ż dym przypadku i albo s ą elementem faktury ZUP s.c. - je ś li us ł ug ę pogrzebow ą wykonuje ten Zak ł ad, albo kiedy us ł ug ę pogrzebow ą wykonuje inny przedsi ę biorca s ą fakturowane przez S.B. pod nazw ą „dodatkowe us ł ugi po ś miertne”. Poniewa ż w dniu 25.11.2006r. wesz ł o w ż ycie rozporz ą dzenie Ministra Zdrowia z dnia 31 pa ź dziernika 2006r. w sprawie post ę powania ze zw ł okami osób zmar ł ych w szpitalu (Dz.U. Nr 203, poz. 1503), w dniu 12.12.2006r. zosta ł a przeprowadzona kontrola bezpo ś rednia w ZUP s.c. oraz u S.B. Jak wynika z wyników tej kontroli, a w szczególno ś ci z o ś wiadczenia Renaty B. z ł o ż onego w jej trakcie (karta nr 344), przedsi ę biorcy ci oraz S.B. po wej ś ciu w ż ycie ww. rozporz ą dzenia, nie zmienili sposobu oraz wysoko ś ci pobieranych op ł at za us ł ugi prosektoryjne. Nadal s ą pobierane przez tych przedsi ę biorców op ł aty za przechowanie w ch ł odni zw ł ok osób zmar ł ych w Szpitalu do dwóch dób, oraz m.in. za ich mycie i ubieranie. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje I. Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy antymonopolowej, celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk monopolistycznych i ochrona interesów konsumentów. Ustawa ta znajduje zatem zastosowanie jedynie wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku. Przeto ustawa ta, w odniesieniu do przedsi ę biorców, chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów, ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dzia ł aniami wymierzonymi w tak rozumian ą konkurencj ę , b ą d ź skierowanymi w tak pojmowane interesy konsumentów, s ą zatem jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c gdy dotycz ą nie sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy czy konsumenta, lecz zaburze ń na rynku, w rozumieniu negatywnych zjawisk charakteryzuj ą cych jego funkcjonowanie. Ingerencja organu antymonopolowego uzasadniona jest tylko wówczas, gdy s ł u ż y ochronie tak poj ę tej konkurencji lub interesu konsumentów. Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest wi ę c ochrona prywatnoprawnego interesu przedsi ę biorcy b ą d ź konsumenta. Dlatego te ż warunkiem koniecznym w niniejszej sprawie do stwierdzenia naruszenia przez ZUP s.c. oraz Stefana B. przepisów niniejszej ustawy, konieczne jest wykazanie, i ż dzia ł aniami tych przedsi ę biorców móg ł zosta ć dotkni ę ty szerszy kr ą g uczestników rynku. W ocenie organu antymonopolowego dzia ł aniami powy ż szych przedsi ę biorców, zosta ł dotkni ę ty szeroki bli ż ej nie okre ś lony kr ą g konsumentów tj. rodzin i innych osób zlecaj ą cych pochówek zw ł ok osób zmar ł ych w tym Szpitalu. Przedsi ę biorcy ZUP s.c. oraz S.B. jako ś wiadcz ą cy na jego rzecz us ł ugi prosektoryjne, poprzez pierwotnie pobieranie tylko w pewnych przypadkach a nast ę pnie za ka ż dym razem op ł at za te us ł ugi, maj ą mo ż liwo ść kszta ł towania cen w taki sposób, i ż konsumenci tj. rodziny i inne osoby zlecaj ą ce pochówek zw ł ok osób zmar ł ych w tym Szpitalu, ponosz ą ci ęż ary finansowe, których nie powinny ponosi ć . Poprzez taki sposób kszta ł towania cen, skutkami dzia ł a ń tych przedsi ę biorców, zosta ł dotkni ę ty przede wszystkim bli ż ej nie zidentyfikowany kr ą g konsumentów, chocia ż skutki tej praktyki mia ł y równie ż wp ł yw na stan konkurencji rynku us ł ug pogrzebowych w Chorzowie. Uzasadnia to zdaniem organu antymonopolowego twierdzenie, i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony interes publiczno-prawny konsumentów i konkurentów. Dlatego te ż zastosowanie przepisów niniejszej ustawy do oceny dzia ł a ń tych przedsi ę biorców jest uzasadnione. 1. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy antymonopolowej, zakazane s ą porozumienia przedsi ę biorców, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Ustawa antymonopolowa nie wymienia w sposób wyczerpuj ą cy dzia ł a ń na rynku, które mog ą by ć uznane za zakazane porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę , a jedynie w art. 5 ust. 1 wylicza typowe przyk ł ady zachowa ń przedsi ę biorców maj ą cych charakter 7 takich porozumie ń . Z uwagi na otwarty katalog praktyk, nie ma formalnych przeszkód aby zosta ł on rozszerzony tak ż e o inne dzia ł ania przedsi ę biorców, ograniczaj ą ce konkurencj ę czy te ż godz ą ce w interesy konsumentów. Tym samym dla bytu praktyki o jakiej mowa w art. 5 ust. 1 wystarczaj ą ce jest wykazanie, i ż celem lub skutkiem danego zachowania przedsi ę biorców jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji. Nie jest warunkiem koniecznym do stwierdzenia zawarcia przez przedsi ę biorców porozumienia o jakim mowa w art. 5 ustawy antymonopolowej, zawarcie takiego porozumienia na pi ś mie. Wystarczaj ą ca jest natomiast ocena zachowa ń przedsi ę biorców (stron porozumienia) oraz zaistnia ł ych faktów, w efekcie których dosz ł o do naruszenia zasad konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym. O zawarciu porozumienia mo ż e ś wiadczy ć zarówno dane dzia ł anie jak i zaniechanie, którego skutkiem jest eliminacja, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku. W niniejszej sprawie warunkiem niezb ę dnym do uznania, i ż ZUP s.c. oraz S.B. podejmuj ą c dzia ł ania polegaj ą ce na pobieraniu przez Renat ę B. i Artura B. – ZUP s.c. oraz Stefana B. op ł at za przechowywanie zw ł ok przez okres do dwóch dób od czasu zgonu oraz ich mycie i ubieranie zawarli porozumienie naruszaj ą ce konkurencj ę na rynku ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych dla Szpitala, naruszyli art. 5 ust. 1 ww. ustawy, konieczne jest wykazanie, ż e dzia ł ania tych przedsi ę biorców naruszy ł y zasady konkurencji na tym rynku. Warunkiem koniecznym do wykazania, ż e powy ż ej opisane dzia ł ania tych przedsi ę biorców stanowi ą naruszenie art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest wyznaczenie rynku w ł a ś ciwego w tej sprawie oraz, i ż porozumienie to nie podlega wy łą czeniu na podstawie art. 6 ust.1 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Jak wykazano powy ż ej w cz ęś ci dotycz ą cej opisu stanu faktycznego, ZUP s.c. w zwi ą zku z zawart ą ze Szpitalem, umow ą najmu kostnicy i prosektorium, a nast ę pnie umow ą o ś wiadczenie us ł ug prosektoryjnych dla Szpitala, zosta ł zobowi ą zany do wykonywania us ł ug: przechowywania zw ł ok w ch ł odni, mycia, golenia, zabezpieczenie przed wyciekami i okrycia prze ś cierad ł em. Tym samym przedsi ę biorca ten ś wiadczy dla Szpitala tzw. us ł ugi prosektoryjne. Zakres us ł ug wykonywanych w ramach ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych by ł ju ż wielokrotnie przedmiotem orzecze ń S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który w sprawach np. wyrok z dnia 11 maja 1994r. (sygn. akt XVII Amr 61/93), wyrok z dnia 10 kwietnia 1996r. (sygn. akt XVII Amr 9/96), wyrok z dnia 20 lutego 2002r. (sygn. akt XVII Ama 15/01), wyrok z dnia 21 sierpnia 2003r. (sygn. akt XVII Ama 71/02), wyrok z dnia 28 stycznia 2004r. (sygn. akt XVII Ama 19/03), wyroki z dnia 25 maja 2006r. (sygn. akt Ama XVII 98/04 oraz Ama 38/06), przyjmowa ł , i ż rynkiem produktowym jest rynek ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych. ZUP s.c. najpierw na podstawie umowy najmu prosektorium z dnia 01.04.2004r. a obecnie na podstawie umowy z dnia 01.03.2005r., ś wiadczy dla Szpitala us ł ugi prosektoryjne. Oznacza to, i ż wszystkie zw ł oki osób zmar ł ych w Szpitalu, s ą przechowywane w prosektorium najpierw dzier ż awionym, a obecnie b ę d ą cym w ł asno ś ci ą ZUP s.c. Wobec powy ż szego rynkiem geograficznym w tej sprawie jest ten Szpital. Dlatego te ż rynkiem w ł a ś ciwym w tej sprawie jest rynek ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych dla tego Szpitala. Na rynku tym prowadzi równie ż dzia ł alno ść S.B., który na zlecenie ZUP s.c. w niektórych przypadkach wykonuje us ł ugi prosektoryjne i pobiera od rodzin i innych osób zlecaj ą cych pochówek zw ł ok osób zmar ł ych w Szpitalu, stosowne op ł aty. W ocenie organu antymonopolowego porozumienie zawarte przez ZUP s.c. oraz S.B. nie podlega wy łą czeniu spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę na podstawie art. 6 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy antymonopolowej zakazu, o którym mowa w art. 5 nie stosuje si ę do porozumie ń zawieranych mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, 8 których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10%. Obaj przedsi ę biorcy tj. ZUP s.c. oraz S.B., dzia ł aj ą na ró ż nych szczeblach obrotu, gdy ż zgodnie z zawart ą umow ą , S.B. wykonuje na zlecenie Zak ł adu us ł ugi prosektoryjne dla Szpitala. Tym samym aby zarzucane porozumienie podlega ł o ocenie w ś wietle przepisów ustawy antymonopolowej, konieczne jest aby zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, łą czny udzia ł w rynku uczestników porozumienia w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym jego zawarcie przekroczy ł 10%. W niniejszej sprawie jako rok poprzedzaj ą cy zawarcie porozumienia pomi ę dzy ZUP s.c. a S.B. nale ż y przyj ąć rok 2003r. tj. rok poprzedzaj ą cy zawarcie pomi ę dzy tymi przedsi ę biorcami umowy z dnia 02.01.2004r. o wzajemnym ś wiadczeniu us ł ug. Jak ustalono w tym post ę powaniu ZUP s.c. praktycznie od 1992r. w zwi ą zku z umow ą z dnia 02.01.1992r. (karty od nr 138 do nr 140) do chwili obecnej ś wiadczy dla tego Szpitala us ł ugi prosektoryjne. Oznacza to, i ż ZUP s.c w roku 2003r. czyli w roku poprzedzaj ą cym zawarcie przez Zak ł ad oraz S.B. umowy z dnia 02.01.2004r. o wzajemnym ś wiadczeniu us ł ug, skutkuj ą cej zawarciem porozumienia o jakim mowa w art. 5 ust. 1 tej ustawy, ś wiadczy ł na zlecenie Szpitala us ł ugi prosektoryjne. Tym samym ZUP s.c. w roku poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia jako jedyny przedsi ę biorca ś wiadczy ł us ł ugi prosektoryjne dla Szpitala. St ą d te ż w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej, przedsi ę biorca ten posiada ł pozycj ę dominuj ą c ą w zakresie ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych dla tego Szpitala, a nawet tzw. „pozycj ę monopolistyczn ą ”. Z powy ż szego wynika, i ż udzia ł ZUP s.c. w rynku us ł ug prosektoryjnych, w roku poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia przekroczy ł 10%. Oznacza to, i ż równie ż łą czny udzia ł w rynku us ł ug prosektoryjnych ś wiadczonych na rzecz Szpitala, uczestników tego porozumienia tj. ZUP s.c. oraz S.B. w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie tego porozumienia czyli w 2003r. przekroczy ł 10%. Tym samym do oceny tego porozumienia nie znajduje zastosowanie wy łą czenie o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy antymonopolowej. Kolejnym warunkiem niezb ę dnym do wykazania, i ż ZUP s.c. oraz S.B. podejmuj ą c dzia ł ania polegaj ą ce na pobieraniu przez tych przedsi ę biorców op ł at za przechowywanie zw ł ok przez okres do dwóch dób od czasu zgonu oraz ich mycie i ubieranie, naruszyli art. 5 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest wykazanie, i ż powy ż sze dzia ł ania ww. przedsi ę biorców naruszy ł y konkurencj ę na rynku ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych dla tego Szpitala, czyli i ż doprowadzi ł y do negatywnych skutków na rynku dla konkurentów i (lub) konsumentów. W ocenie organu antymonopolowego powy ż ej opisane uzgodnione dzia ł ania ZUP s.c. oraz S.B. polegaj ą ce na pobieraniu op ł at za tzw. us ł ugi prosektoryjne, spowodowa ł y przede wszystkim negatywne skutki na rynku dla konsumentów, poprzez pobieranie przez tych przedsi ę biorców od rodzin i innych osób zlecaj ą cych pochówek zw ł ok osób zmar ł ych w Szpitalu, op ł at za te us ł ugi, które powinny by ć wykonywane bezp ł atnie. Oznacza to, i ż podstawow ą kwesti ą do wykazania naruszenia przez tych przedsi ę biorców art. 5 ust. 1 jest wykazanie, i ż pobieranie przez nich op ł at za us ł ugi prosektoryjne odbywa si ę bez podstawy prawnej. Obecnie obowi ą zki szpitala dotycz ą ce post ę powania ze zw ł okami ludzkimi reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 1991r. o zak ł adach opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 91, poz. 408 z pó ź n. zmian.). Stosownie do art. 18a ust. 1 tej ustawy, organizacj ę i porz ą dek procesu udzielania ś wiadcze ń zdrowotnych w zak ł adzie opieki zdrowotnej okre ś la regulamin porz ą dkowy. Regulamin ten ma okre ś la ć m.in. obowi ą zki Szpitala w razie ś mierci pacjenta. Ponadto zgodnie z art. 18a ust. 2 tej ustawy, regulamin ten nie mo ż e narusza ć praw pacjenta okre ś lonych w jej przepisach i wynikaj ą cych z przepisów odr ę bnych. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o zak ł adach opieki zdrowotnej, Szpital udziela pacjentom ś wiadcze ń zdrowotnych bezp ł atnie, za cz ęś ciow ą odp ł atno ś ci ą lub odp ł atnie za zasadach okre ś lonych w ustawie, przepisach odr ę bnych lub w umowie cywilnoprawnej. Wobec powy ż szego rozwa ż eniu w tej sprawie podlega czy przygotowanie zw ł ok do pochówku powinno si ę odbywa ć bezp ł atnie. Zasady finansowania ś wiadcze ń zdrowotnych okre ś la ustawa z dnia 27 sierpnia 2004r. o ś wiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze ś rodków publicznych (Dz.U. Nr 210, poz. 9 2135 ze zmian.). Zgodnie z art. 2 ust.1 tej ustawy, do korzystania ze ś wiadcze ń opieki zdrowotnej maj ą prawo ś wiadczeniobiorcy wymienieni w przepisach tej ustawy. S ą to m.in. osoby obj ę te powszechnym, obowi ą zkowym i dobrowolnym ubezpieczeniem zdrowotnym. Osobom tym zgodnie z art. 33 ustawy o zak ł adach opieki zdrowotnej udziela si ę ś wiadcze ń nieodp ł atnie, za cz ęś ciow ą lub ca ł kowit ą odp ł atno ś ci ą . Je ż eli przepisy odr ę bne przewiduj ą odp ł atno ść za ś wiadczenia zdrowotne, stosuje si ę ceny urz ę dowe. Dlatego te ż w niniejszej sprawie nale ż y podda ć rozwa ż eniu czy przepisy szczególne lub odr ę bne reguluj ą zakres us ł ug zwi ą zanych z przygotowaniem zw ł ok do pochówku oraz ich odp ł atno ść . W my ś l art. 25a ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy, w razie ś mierci pacjenta, szpital ma obowi ą zek nale ż ycie przygotowa ć jego zw ł oki w celu ich wydania osobom uprawnionym do pochowania. Zakres czynno ś ci nale żą cych do obowi ą zków szpitala zwi ą zanych z przygotowaniem zw ł ok pacjenta do wydania osobom uprawnionym do pochowania, zgodnie z przepisami tej ustawy okre ś la odpowiednie rozporz ą dzenie wykonawcze. W dniu 25.11.2006r. wesz ł o w ż ycie rozporz ą dzenie Ministra Zdrowia z dnia 31 pa ź dziernika 2006r. w sprawie post ę powania ze zw ł okami osób zmar ł ych w szpitalu (Dz.U. Nr 203, poz. 1503). Do czasu wej ś cia w ż ycie tego rozporz ą dzenia, brak by ł o jednoznacznych przepisów prawnych reguluj ą cych obowi ą zki Szpitala w zakresie post ę powania ze zw ł okami ludzkimi. Dlatego te ż zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (np. m.in. wyroki: z dnia 20 lutego 2002r. sygn. akt XVII Ama 15/01, z dnia 21 sierpnia 2003r. sygn. akt XVII Ama 71/02, z dnia 28 stycznia 2004r. sygn. akt XVII Ama 19/03, z dnia 27 kwietnia 2005r. sygn. akt XVII Ama 7/04, z dnia 27 kwietnia 2005r. sygn. akt XVII Ama 9/04, z dnia 25 maja 2006r. sygn. akt XVII AmA 98/04 oraz sygn. akt XVII AmA 38/06 i z dnia 20 wrze ś nia 2006r. sygn. akt XVII Ama 97/05), nale ż a ł o oprze ć si ę na prawie zwyczajowym w tym zakresie. W wyrokach tych SOKiK zaj ął stanowisko, i ż w przesz ł o ś ci problem wykonywania us ł ug prosektoryjnych zmar ł ych w szpitalu, rozwi ą zywa ł a Instrukcja 35/61 Ministra Zdrowia i Opieki Spo ł ecznej w sprawie regulaminów szpitalnych (Dz. Urz. MZiOS Nr 13, poz. 89) z dnia 9 czerwca 1961r., zgodnie, z któr ą personel szpitala obowi ą zany by ł zw ł oki osób zmar ł ych w szpitalu przed w ł o ż eniem do trumny umy ć , ogoli ć , ubra ć w odzie ż dostarczon ą przez osoby uprawnione do pochowania b ą d ź w odzie ż , w której zmar ł y przyby ł do szpitala. Ponadto zgodnie z zapisami tej Instrukcji, zw ł oki osób zmar ł ych w szpitalu, wolno by ł o przechowywa ć w zasadzie nie d ł u ż ej ni ż 3 doby. Koszty wykonania powy ż szych czynno ś ci obci ąż a ł y szpital. Powy ż sza Instrukcja posiada ł a charakter wewn ę trzny i obowi ą zywa ł a tylko jednostki organizacyjne podleg ł e organowi wydaj ą cemu taki akt. Obecnie przedmiotowa Instrukcja nie obowi ą zuje nawet w podleg ł ych Ministrowi Zdrowia jednostkach organizacyjnych albowiem nie zosta ł a zast ą piona (tak ą mo ż liwo ść przewiduje art. 241 Konstytucji, w ci ą gu 2 lat od wej ś cia w ż ycie Konstytucji z 17.10.1997r.) przez odpowiadaj ą ce jej tre ś ci ą rozporz ą dzenie. Dlatego te ż poniewa ż brak by ł o przepisów reguluj ą cych zakres czynno ś ci dotycz ą cych przygotowania zw ł ok do pochówku oraz odp ł atno ś ci za te us ł ugi, wykonanie tych us ł ug nale ż a ł o ocenia ć w ś wietle art. 354 § 1 k.c., który stanowi ł , i ż d ł u ż nik powinien wykona ć zobowi ą zanie zgodnie z jego tre ś ci ą i w sposób odpowiadaj ą cy jego celowi oraz zasadom wspó łż ycia spo ł ecznego, a je ż eli istniej ą w tym zakresie ustalone zwyczaje - tak ż e w sposób odpowiadaj ą cy tym zwyczajom. Jak wynika ł o z powy ż ej przytoczonego, dotychczasowego orzecznictwa SOKiK oraz ustale ń Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów poczynionych na potrzeby post ę powa ń dotycz ą cych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych, szpitale w zdecydowanej wi ę kszo ś ci przypadków nie pobieraj ą op ł at za tzw. us ł ugi prosektoryjne w zakresie okre ś lonym w w/w Instrukcji tj. za przechowywanie zw ł ok przez okres do trzech dób, ich ubieranie oraz przygotowanie do pochówku. Uzasadnia ł o to twierdzenie, i ż przez lata obowi ą zywania tej Instrukcji wykszta ł ci ł si ę zwyczaj, ż e powy ż sze us ł ugi wykonywane s ą bezp ł atnie. Fakt, i ż istnieje zwyczaj wykonywania tych us ł ug bezp ł atnie potwierdza nie tylko orzecznictwo SOKiK ale i ustalenia poczynione przez Prezesa UOKiK na potrzeby innych post ę powa ń antymonopolowych dotycz ą cych rynku us ł ug prosektoryjnych i pogrzebowych. Równie ż na potrzeby niniejszego post ę powania, korzystaj ą c z informacji uzyskanych przez organ antymonopolowy w trakcie post ę powa ń dotycz ą cych tego zagadnienia, ustalono (karta nr 82), 10 ż e w przyszpitalnych prosektoriach w wi ę kszych miastach na terenie województwa opolskiego oraz ś l ą skiego, w 14 z 22 szpitali przechowywanie przez okres do trzech dób odbywa si ę bezp ł atnie jak i przygotowanie do pochówku tj. mycie, golenie, ubieranie, niezale ż nie od tego czy prosektorium jest dzier ż awione przez przedsi ę biorc ę czy te ż us ł ugi te wykonuj ą pracownicy szpitala. Potwierdza to tez ę , ż e w ci ą gu kilkudziesi ę ciu lat obowi ą zywania w/w Instrukcji z 1961r. wykszta ł ci ł si ę zwyczaj, i ż w zakresie us ł ug dotycz ą cych przechowywania zw ł ok osób zmar ł ych w szpitalu posiadaj ą cym prosektorium, koszty tej us ł ugi ponosi szpital, który ś wiadczy te us ł ugi bezp ł atnie. O istnieniu takiego zwyczaju w tym zakresie ś wiadczy fakt, i ż nie pobieranie op ł aty za pierwsze trzy doby przechowywania zw ł ok w prosektorium jest powszechnie akceptowane zarówno przez szpitale jak i przez spo ł ecze ń stwo. Istnienie takowego zwyczaju w tym zakresie potwierdza równie ż bogate orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przywo ł ane powy ż ej. Z powy ż szych wyroków wynika jednoznacznie, i ż wobec braku regulacji prawnych co do wykonania tzw. us ł ug prosektoryjnych, nale ż y zgodnie z art. 354 § 1 k.c. odwo ł a ć si ę do obowi ą zuj ą cego zwyczaju w tym zakresie. Nale ż y przyk ł adowo wskaza ć , na wyroki SOKiK z dnia 25.05.2006r. (sygn. akt XVII Ama 98/04 oraz sygn. akt XVII Ama 38/06), w których S ą d uzna ł , i ż ukszta ł towa ł si ę zwyczaj przechowywania bezp ł atnie zw ł ok osoby zmar ł ej, w przyszpitalnym prosektorium przez okres trzech dób, oraz obowi ą zek ich m.in. umycia, ubrania, golenia i zabezpieczenia. Zdaniem S ą du obowi ą zek przechowywania zw ł ok w prosektorium oraz ich przygotowania do pochówku jest logiczn ą kontynuacj ą opieki udzielanej osobie chorej przez Szpital. Konsekwencj ą uznania, ż e Szpital ma obowi ą zek przechowywania bezp ł atnie zw ł ok, jest uznanie, ż e przedsi ę biorca, który na zlecenie Szpitala wykonuje te us ł ugi, ma je równie ż wykonywa ć bezp ł atnie. W niniejszej sprawie oznacza to, i ż do czasu wej ś cia w ż ycie powy ż ej przywo ł anego rozporz ą dzenia Ministra Zdrowia w sprawie post ę powania ze zw ł okami osób zmar ł ych w szpitalu, Zarówno Szpital jak i ZUP s.c. nie mieli prawa do pobierania op ł at za przechowywanie w prosektorium przez okres do trzech dób zw ł ok osób zmar ł ych w Szpitalu oraz ich mycia, golenia, zabezpieczenia i ubierania. Dlatego te ż pobieranie powy ż szych op ł at odbywa ł o si ę bez podstawy prawnej czyli by ł o bezprawne. Natomiast przepisy obecnie obowi ą zuj ą cego ww. rozporz ą dzenia Ministra Zdrowia, reguluj ą wprost, i ż szpital obowi ą zany jest zw ł oki osoby zmar ł ej przechowywa ć w ch ł odni nie du ż ej ni ż 48 godzin. Ponadto osoba wskazana w regulaminie porz ą dkowym szpitala jest obowi ą zana zw ł oki osoby zmar ł ej umy ć , ubra ć i wyda ć osobie uprawnionej do ich pochowania w stanie zapewniaj ą cym zachowanie godno ś ci osobie zmar ł ej. Z powy ż szego wynika, i ż czynno ś ci takie jak przechowywanie w ch ł odni przez okres do dwóch dób oraz ich ubieranie i mycie nale ż y do obowi ą zków szpitala i nale ż y je traktowa ć jako kontynuacj ę ś wiadcze ń zdrowotnych i powinny by ć wykonywane bezp ł atnie. Konsekwencj ą uznania, ż e szpital ma obowi ą zek bezp ł atnego przechowywania zw ł ok oraz ich umycia i ubrania, jest uznanie, ż e podwykonawca szpitala powinien równie ż wykonywa ć te obowi ą zki zgodne z t ą norm ą , gdy ż zgodnie z art. 474 k.c. d ł u ż nik odpowiedzialny jest jak za w ł asne dzia ł anie lub zaniechanie za dzia ł ania i zaniechania osób, z których pomoc ą zobowi ą zanie wykonywa, jak równie ż osób, którym wykonanie zobowi ą zania powierza. Zgodnie z tym przepisem prawa do pobierania tych op ł at nie posiada równie ż S.B., gdy ż ZUP s.c. powierzaj ą c temu przedsi ę biorcy w zwi ą zku z zawart ą w dniu 02.01.2004r. umow ą , wykonywanie okre ś lonych us ł ug prosektoryjnych, odpowiada za dzia ł ania tego przedsi ę biorcy w zakresie ś wiadczonych przez niego us ł ug prosektoryjnych dla osób zmar ł ych w Szpitalu, jak za w ł asne dzia ł ania. Tym samym w ocenie organu antymonopolowego skoro brak jest podstaw do pobierania przez Szpital op ł at za us ł ugi prosektoryjne, to brak jest równie ż podstaw do ich pobierania przez ZUP s.c. oraz przez S.B., który w niektórych przypadkach wykonuje na zlecenie zak ł adu us ł ugi prosektoryjne. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy oznacza to, i ż zarówno Szpital jak i ZUP s.c. oraz S.B. nie maj ą prawa obci ąż a ć konsumentów op ł atami za us ł ugi, które maj ą by ć ś wiadczone bezp ł atnie tj. przechowywanie zw ł ok w ch ł odni przez okres do dwóch dób oraz ich mycie i ubieranie. Na ł o ż enie zatem na konsumentów zobowi ą zania o wi ę kszym zakresie ni ż wynikaj ą ce z tej normy, nale ż y uzna ć za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Oceny tej nie zmienia fakt, i ż us ł ugi prosektoryjne na rzecz Szpitala s ą obecnie ś wiadczone w prosektorium stanowi ą cym w ł asno ść Zak ł adu. Przedsi ę biorca ten wykonuje us ł ugi prosektoryjne 11 na zlecenie Szpitala, za co otrzymuje zgodnie z zapisami aktualnie obowi ą zuj ą cej umowy pomi ę dzy ZUP s.c. a Szpitalem, odpowiednie wynagrodzenie (karta nr 274). Ponadto pobieranie powy ż szych op ł at jest sprzeczne nie tylko z ww. rozporz ą dzeniem Ministra Zdrowia, ale i z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, gdy ż zgodnie z art. 353 k.c., strony zawieraj ą ce umow ę mog ą u ł o ż y ć stosunek prawny wed ł ug swego uznania, o ile cel lub tre ść umowy nie sprzeciwiaj ą si ę w ł a ś ciwo ś ci stosunku umownego, ustawie i zasadom wspó łż ycia spo ł ecznego wynikaj ą cym m.in. z tego rozporz ą dzenia. W ocenie organu antymonopolowego wzajemna koordynacja pomi ę dzy ZUP s.c. oraz S.B. dzia ł a ń na rynku ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych polegaj ą ca na uzgadnianiu, w których przypadkach ka ż dy z nich b ę dzie wykonywa ć te us ł ugi oraz pobiera ć za ich wykonanie op ł aty, doprowadzi ł a przede wszystkim do bezprawnego pobierania op ł at za us ł ugi, które zgodnie z obowi ą zuj ą cym prawem maj ą by ć wykonywane bezp ł atnie. Pobieranie tych op ł at nie tylko jest bezprawne i dokonywane wbrew zasadom wspó łż ycia spo ł ecznego ale równie ż i stanowi naruszenie zasad konkurencji na rynku ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych dla Szpitala, gdy ż przedsi ę biorcy ci na skutek koordynacji swoich zachowa ń , zrezygnowali ze swojej suwerenno ś ci decyzyjnej. Celem powy ż szych zachowa ń tych przedsi ę biorców, by ł o ustalenie takich zasad wspó ł pracy, które pozwoli ł yby ka ż demu z nich na pewno ść osi ą gania przychodów z us ł ug, które maj ą by ć wykonywane bezp ł atnie. Skutkiem powy ż szych dzia ł a ń przedsi ę biorcy ci doprowadzili do polepszenia swojej pozycji kontraktowej, kosztem innych uczestników rynku tj. konsumentów. Spowodowa ł o to równie ż , i ż przedsi ę biorcy ci praktycznie przestali by ć dla siebie konkurentami, co z kolei doprowadzi ł o do naruszenia zasad konkurencji na tym rynku. Skoordynowane dzia ł ania tych przedsi ę biorców spowodowa ł y nie tylko naruszenie zasad konkurencji na tym rynku, ale przede wszystkim naruszy ł o interesy konsumentów. Dzia ł ania tych przedsi ę biorców wywar ł y negatywne skutki przede wszystkim dla konsumentów, gdy ż w efekcie swoich dzia ł a ń przedsi ę biorcy ci „wymusili” na konsumentach uczestnictwo na tym rynku na zasadach mniej korzystnych ni ż wynika ł oby to z dzia ł ania mechanizmów konkurencji, tj. pobieranie op ł at za us ł ugi, które maj ą by ć ś wiadczone bezp ł atnie. Na skutek tych dzia ł a ń przedsi ę biorcy ci w sposób bezprawny, kosztem konsumentów uzyskali niew ą tpliwe korzy ś ci finansowe. Tym samym zawarcie przez ZUP s.c. oraz S.B. niedozwolonego porozumienia, nie tylko naruszy ł o zasady konkurencji na tym rynku, ale i spowodowa ł o naruszenie interesów konsumentów poprzez bezprawne pobieranie op ł at za us ł ugi prosektoryjne. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł , i ż ZUP s.c. oraz S.B. poprzez pobieranie op ł at za przechowywanie zw ł ok przez okres do dwóch dób od czasu zgonu oraz ich mycie i ubieranie, naruszyli zasady konkurencji na rynku ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych dla Szpitala, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 tej ustawy i nakaza ł zaniechanie jej stosowania. St ą d te ż organ antymonopolowy orzek ł jak w punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji. 2. Jak wykazano to w uzasadnieniu do punktu I.1 niniejszej decyzji, zakazane s ą porozumienia przedsi ę biorców, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Ustawa antymonopolowa nie wymienia w sposób wyczerpuj ą cy dzia ł a ń na rynku, które mog ą by ć uznane za zakazane porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę , a jedynie w art. 5 ust. 1 wylicza typowe przyk ł ady zachowa ń przedsi ę biorców maj ą cych charakter takich porozumie ń . Z uwagi na otwarty katalog praktyk, nie ma formalnych przeszkód aby zosta ł on rozszerzony tak ż e o inne dzia ł ania przedsi ę biorców, ograniczaj ą ce konkurencj ę czy te ż godz ą ce w interesy konsumentów. Tym samym dla bytu praktyki o jakiej mowa w art. 5 ust. 1 wystarczaj ą ce jest wykazanie, i ż celem lub skutkiem danego zachowania przedsi ę biorców jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji. W niniejszej sprawie warunkiem niezb ę dnym do uznania, i ż ZUP s.c. oraz S.B. podejmuj ą c dzia ł ania polegaj ą ce na ró ż nicowaniu warunków umów ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych, poprzez pobieranie przez S.B. od rodzin i innych osób zlecaj ą cych organizacj ę pochówku osób zmar ł ych w Szpitalu, op ł at za wykonanie us ł ugi prosektoryjnej w przypadku gdy ZUP s.c. nie wykonywa ł us ł ugi pogrzebowej oraz na nie pobieraniu przez Zak ł ad powy ż szych op ł at w przypadku wykonywania przez tego przedsi ę biorc ę us ł ugi pogrzebowej, naruszyli art. 5 ust. 1 ustawy, jest 12 wykazanie, i ż poprzez takie zachowanie na rynku, przedsi ę biorcy ci ograniczyli dost ę p do rynku ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych w Chorzowie. Ustalenia dotycz ą ce rynku w ł a ś ciwego w tej sprawie oraz nie wy łą czenia tego porozumienia na podstawie art. 6 ust.1 ustawy antymonopolowej, poczyniono w uzasadnieniu do punktu I.1 tej decyzji. Wobec powy ż szego warunkiem koniecznym do uznania, i ż powy ż ej opisane ró ż nicowanie pobierania op ł at za us ł ugi prosektoryjne, narusza ł o art. 5 ust. 1 jest wykazanie, ż e takie dzia ł anie tych przedsi ę biorców ogranicza ł o dost ę p do rynku ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych w Chorzowie. Jak przedstawiono to w opisie stanu faktycznego i co wynika z wyja ś nie ń stron post ę powania, do dnia 01.03.2005r. Zak ł ad (np. karta nr 25) w przypadku kiedy przedsi ę biorca ten nie wykonywa ł us ł ugi pogrzebowej, nie wykonywa ł równie ż us ł ugi prosektoryjnej. W takich przypadkach us ł ugi prosektoryjne na ustne zlecenie Zak ł adu wykonywa ł S.B., który pobiera ł od rodzin zmar ł ych op ł at ę w wysoko ś ci 270 z ł . (karta nr 158 i 159). Powy ż sze wynika równie ż z tabeli przedstawionej przez ZUP s.c. (karta nr 17). Op ł ata za wykonane przez S.B. us ł ugi prosektoryjne, wyszczególniona jest na fakturze pod pozycj ą „dodatkowe us ł ugi pogrzebowe” w których mie ś ci si ę (karta nr 159) przechowywanie zw ł ok w ch ł odni do trzech dób, mycie cia ł a, golenie, zabezpieczenie i ubieranie. Op ł aty te zosta ł y pobrane zarówno w przypadku gdy przechowanie zw ł ok osób zmar ł ych w Szpitalu trwa ł o d ł u ż ej ni ż trzy doby jak i krócej tj. do trzech dób (np. karta nr 17 oraz faktury nr: 117/07/04 – karta nr 63; 118/07/04 – karta nr 63; 121/07/04 – karta nr 64; 122/07/04 – karta nr 64; 123/07 – karta nr 65; 124/07 – karta nr 65). Natomiast w przypadku gdy ZUP s.c. wykonywa ł dla zw ł ok osób zmar ł ych w Szpitalu us ł ug ę pogrzebow ą , nie pobiera ł op ł at za wykonanie us ł ugi prosektoryjnej pomimo jej wykonania, co wynika z informacji przekazanych przez tego przedsi ę biorc ę oraz opisu przekazanych organowi antymonopolowemu faktur (tj. karta nr 17 verte i faktury nr np. 386/06/04 – karta nr 27, nr 393/07/04 i nr 394/07/04 – karta nr 31 i 31 verte, nr 395/07/04 – karta nr 32 verte, nr 398/07/04 – karta nr 33 verte). Z opisu tych faktur wynika, i ż pobrano jedynie op ł at ę za wykonan ą us ł ug ę pogrzebow ą w wysoko ś ci 850 z ł oraz np. op ł at ę za trumn ę . Nie pobrano natomiast osobnej op ł aty za us ł ugi prosektoryjne. Organ antymonopolowy nie da ł wiary wyja ś nieniom ZUP s.c., i ż w takich przypadkach op ł ata za us ł ug ę prosektoryjn ą jest wkalkulowana w cen ę us ł ugi pogrzebowej, gdy ż op ł ata za us ł ug ę pogrzebow ą zawsze wynosi ł a 850 z ł niezale ż nie od tego czy us ł uga pogrzebowa dotyczy zw ł ok osób zmar ł ych w tym Szpitalu, czy te ż w innym miejscu (dowód: karta nr 17 verte oraz np. karty nr 28, 33, 34, 38 verte, 39 verte, 43 verte, 45 verte, 46, 46 verte, 47, 47 verte, 48, 50 verte). Gdyby przyj ąć za wiarygodne wyja ś nienie ZUP s.c., i ż op ł ata za us ł ugi prosektoryjne by ł a wkalkulowana w cen ę 850 z ł za us ł ugi pogrzebowe, to osoby organizuj ą ce pochówek, których bliscy nie zmarli w tym Szpitalu, uiszcza ł yby w tej cenie, op ł at ę za us ł ugi prosektoryjne tj. przechowywanie w ch ł odni, mycie, ubieranie i golenie, które to nie zosta ł y wykonane przez ten Zak ł ad, ale przez innych przedsi ę biorców (np. karty nr 28, 28 verte, 32, 34, 48, 50 verte). Ukszta ł towanie przez ZUP s.c. oraz S.B. powy ż ej opisanego sposobu ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych, doprowadzi ł o do ró ż nego traktowania osób zlecaj ą cych organizacj ę pochówku. W przypadku gdy rodzina lub inna osoba zlecaj ą ca organizacj ę pochówku, poleci ł a ZUP s.c. wykonanie us ł ugi pogrzebowej, nie p ł aci ł a temu przedsi ę biorcy za wykonanie us ł ugi prosektoryjnej. Natomiast gdy wykonawc ą us ł ugi pogrzebowej by ł inny przedsi ę biorca ni ż ZUP s.c., us ł ugi prosektoryjne ś wiadczy ł S.B., który za ich wykonanie pobiera ł od rodzin zmar ł ych stosowne op ł aty. W takim te ż przypadku osoba zlecaj ą ca organizacj ę pochówku nie tylko uiszcza ł a op ł at ę za us ł ug ę prosektoryjn ą S.B, ale równie ż op ł at ę za wykonany pochówek innemu ni ż ZUP s.c. przedsi ę biorcy pogrzebowemu. Tym samym dzia ł ania ZUP s.c. oraz S.B. doprowadzi ł y do tego, i ż osoby zlecaj ą ce wykonanie pochówku osób zmar ł ych w Szpitalu Zak ł adowi, nie musia ł y p ł aci ć za wykonanie us ł ugi prosektoryjnej. Korzy ść ta nie by ł a natomiast dost ę pna dla osób zlecaj ą cych wykonanie us ł ugi pogrzebowej innemu zak ł adowi pogrzebowemu ni ż ZUP s.c., dzia ł aj ą cemu na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych w Chorzowie, gdy ż w takim przypadku rodzina zmar ł ego lub inna osoba zlecaj ą ca wykonanie pochówku musia ł a uiszcza ć przedsi ę biorcy pogrzebowemu nie tylko op ł at ę za us ł ug ę pogrzebow ą ale i S.B. za us ł ugi prosektoryjne. Dzia ł ania takie spowodowa ł y ró ż ne traktowanie 13 rodzin i innych osób zlecaj ą cych pochówek zw ł ok osób zmar ł ych w Szpitalu w zale ż no ś ci od tego czy us ł ug ę pogrzebow ą wykonywa ł ZUP s.c. czy te ż inny przedsi ę biorca pogrzebowy. Skutkiem powy ż szych dzia ł a ń tych przedsi ę biorców, oferta cenowa ZUP s.c. na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych w Chorzowie, by ł a dla rodzin lub innych osób zlecaj ą cych wykonanie pochówku zw ł ok osób zmar ł ych w Szpitalu temu przedsi ę biorcy, korzystniejsza ni ż oferta innych zak ł adów pogrzebowych dzia ł aj ą cych na tym lokalnym rynku. Natomiast oferta cenowa innych przedsi ę biorców pogrzebowych by ł a dla rodzin i innych osób zlecaj ą cych organizacj ę pochówku mniej korzystna ni ż oferta ZUP s.c. Celem przedstawienia przez tych przedsi ę biorców korzystniejszej oferty cenowej ni ż przez inne zak ł ady pogrzebowe by ł o zach ę cenie potencjalnych klientów do zlecania ZUP s.c. wykonania us ł ugi pogrzebowej, co w d ł u ż szym okresie czasu mog ł o doprowadzi ć do wyeliminowania z lokalnego rynku us ł ug pogrzebowych przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. Tym samym skutkiem dzia ł a ń tych przedsi ę biorców by ł o ograniczenie regu ł konkurencji na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych w Chorzowie, gdy ż spowodowa ł y one, i ż ZUP s.c. b ę d ą cy dzier ż awc ą prosektorium i ś wiadcz ą cy us ł ugi pogrzebowe, zawieraj ą c z S.B. – swoim podwykonawc ą , umow ę o wzajemnym ś wiadczeniu us ł ug, by ł w stanie przedstawi ć swoim potencjalnym klientom, którzy zlecali mu wykonanie us ł ugi pogrzebowej, korzystniejsz ą ofert ę cenow ą ni ż inni przedsi ę biorcy pogrzebowi dzia ł aj ą cy na tym rynku, poprzez nie pobieranie op ł at za wykonane us ł ugi prosektoryjne, która to korzy ść nie by ł a dost ę pna dla klientów innych przedsi ę biorców organizuj ą cych pochówek. Dzia ł anie takie nie by ł oby mo ż liwe w przypadku gdyby Zak ł ad nie by ł równocze ś nie dzier ż awc ą tego prosektorium. Natomiast S.B. zawarcie tego porozumienia umo ż liwi ł o uzyskiwanie przychodów ze ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych. Przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cy na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych w Chorzowie powinni prowadzi ć na tym rynku dzia ł alno ść na równych zasadach tj. konkurowa ć pomi ę dzy sob ą w oparciu o czyste i przejrzyste regu ł y. Nie powinni natomiast wykorzystywa ć posiadanej silnej pozycji na jedynym z lokalnych rynków tj. w tym przypadku na rynku ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych dla Szpitala, w celu przedstawienia korzystniejszych warunków ś wiadczenia us ł ug na innym rynku z nim funkcjonalnie powi ą zanym tj. rynku us ł ug pogrzebowych, których celem lub skutkiem mo ż e by ć ograniczenie i wyeliminowanie konkurencji na tym rynku. Powy ż ej opisane zachowanie ZUP s.c. oraz S.B. spowodowa ł o naruszenie i ograniczenie regu ł konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych w Chorzowie powi ą zanym funkcjonalnie z rynkiem us ł ug prosektoryjnych, co mog ł o spowodowa ć wyeliminowanie z tego rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem, przez co przedsi ę biorcy ci naruszyli art. 5 ust. 1 ustawy antymonopolowej. Powy ż sze zachowanie ZUP s.c. oraz S.B. mia ł o miejsce w czasie kiedy Zak ł ad by ł dzier ż awc ą prosektorium nale żą cego do Szpitala. Jak przedstawiono to w opisie stanu faktycznego, prosektorium to zosta ł o zlikwidowane z dniem 28.02.2005r. i z tym te ż dniem przesta ł o funkcjonowa ć . Natomiast od dnia 01.03.2005r. us ł ugi prosektoryjne dla Szpitala s ą ś wiadczone przez Zak ł ad, w prosektorium zbudowanym na terenie tego Szpitala, którego w ł a ś cicielem jest ZUP s.c. Poniewa ż w pi ś mie z dnia 17.07.2006r. ZUP s.c. stwierdzi ł , i ż op ł aty za us ł ugi prosektoryjne pobierane s ą zawsze i albo s ą elementem us ł ugi pogrzebowej albo s ą fakturowane przez S.B., organ antymonopolowy pismem z dnia 24.08.2006r. zwróci ł si ę o przes ł anie kopii 10 pierwszych faktur po ś wiadczaj ą cych, i ż w przypadku wykonywania us ł ug prosektoryjnych w przypadkach gdy Zak ł ad wykona ł równie ż us ł ug ę pogrzebow ą , zosta ł y przez tych przedsi ę biorców pobrane op ł aty za wykonane us ł ugi prosektoryjne. W odpowiedzi na powy ż sze, Zak ł ad pismem z dnia 01.09.2006r. wyja ś ni ł , i ż op ł aty za us ł ugi prosektoryjne pobierane s ą niezale ż nie od op ł at za us ł ugi pogrzebowe od marca 2005r. Na dowód powy ż szego ZUP s.c. przes ł a ł kopie 10 pierwszych faktur. Z tre ś ci tych faktur wynika (karty od nr 308, 309, 310, 315 i 316), i ż pierwsza faktura zawieraj ą ca op ł at ę za us ł ug ę prosektoryjn ą w przypadku gdy ZUP s.c. wykonuje równie ż us ł ug ę pogrzebow ą , zosta ł a wystawiona w dniu 03.03.2005r. Wynika z powy ż szego, i ż ZUP s.c. pomimo zawarcia ze Szpitalem w dniu 01.03.2005r. umowy o ś wiadczenie us ł ug prosektoryjnych, dopiero 03.03.2005r. wystawi ł 14 pierwsz ą faktur ę za ś wiadczone us ł ugi prosektoryjne w przypadku gdy wykonawc ą us ł ugi pogrzebowej jest ten przedsi ę biorca. Tym samym nale ż y uzna ć , ż e przedsi ę biorcy ci zaprzestali stosowania porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę opisanego w punkcie I.2 sentencji niniejszej decyzji z dniem 03.03.2005r. St ą d te ż organ antymonopolowy orzek ł jak w punkcie I.2 sentencji niniejszej decyzji. 3. Stosownie do art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą , je ż eli przedsi ę biorca ten dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5 w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu o jakim mowa w art. 8 tej ustawy, w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego przez tego przedsi ę biorc ę w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Wysoko ść na ł o ż onej kary powinna spe ł nia ć funkcj ę prewencyjn ą tj. zapobiega ć w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy, a tak ż e i represyjn ą tj. stanowi ć reperkusj ę za jej naruszenie. Organ antymonopolowy uzna ł w punkcie I.1 i I.2 niniejszej decyzji, i ż dzia ł ania ZUP s.c. oraz S.B. naruszy ł y art. 5 ust. 1 w.w ustawy, co wykazano w uzasadnieniu do tych punktów decyzji. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł za celowe na ł o ż enie na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej. Kary pieni ęż ne stosowane s ą w sytuacjach, gdy zachowanie przedsi ę biorcy nie tylko jest bezprawne, ale mo ż na tak ż e sprawcy przypisa ć win ę w znaczeniu subiektywnym. Analizuj ą c kwesti ę winy ZUP s.c. oraz S.B. nale ż y stwierdzi ć , i ż jako przedsi ę biorcy o wieloletnim do ś wiadczeniu, powinni zdawa ć sobie spraw ę , ż e podejmowanymi decyzjami nie mog ą stosowa ć praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , w tym zawiera ć niedozwolonego porozumienia naruszaj ą cego i ograniczaj ą cego zasady konkurencji. Na ł o ż enie kary pieni ęż nej ma by ć podkre ś leniem winy tych przedsi ę biorców oraz naganno ś ci stosowania praktyk, które spowodowa ł y w szczególno ś ci negatywne skutki dla konsumentów tj. klientów tych przedsi ę biorców a tak ż e dla stanu konkurencji na tym rynku, co stanowi powa ż ne naruszenie zasad konkurencji. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy uzna ł za uzasadnione na ł o ż enie na ZUP s.c. oraz S. B. kary pieni ęż nej za naruszenie przepisów tej ustawy. a) Bior ą c pod uwag ę przedstawione przez ZUP s.c. sprawozdanie dotycz ą ce osi ą gni ę tych w 2006r. przychodów (karta nr 359), maksymalny wymiar kary na ł o ż onej na Renat ę B. oraz Artura B. z uwzgl ę dnieniem zasad okre ś lonych w art. 101 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy móg ł wynie ść oko ł o (tajemnica przedsi ę biorcy - punkt 1 za łą cznika do decyzji). Organ antymonopolowy postanowi ł jednak ż e na ł o ż y ć na tych przedsi ę biorców solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 11.600 PLN (s ł ownie: jedena ś cie tysi ę cy sze ść set z ł otych), co stanowi ok. ( punkt 2 za łą cznika do decyzji) kary maksymalnej jak ą móg ł by na ł o ż y ć organ antymonopolowy za naruszenie przepisów tej ustawy. Nak ł adaj ą c kar ę pieni ęż n ą w takiej wysoko ś ci organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż przedsi ę biorcy ci dopu ś cili si ę naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej o jakich mowa w punkcie I.1 i I.2 tej decyzji. Ponadto miarkuj ą c wysoko ść kary, uwzgl ę dniono fakt, i ż praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę o jakiej mowa w punkcie I.1 tej decyzji, polegaj ą ca na pobieraniu op ł at za ś wiadczone us ł ugi prosektoryjne oraz praktyka o jakiej mowa w punkcie I.2 polegaj ą ca na ró ż nicowaniu pobierania tych op ł at, w zale ż no ś ci od tego czy rodzina zmar ł ego zleci ł a tym przedsi ę biorcom wykonanie us ł ugi pogrzebowej, wywar ł a negatywne skutki zarówno dla konsumentów tj. rodzin osób zmar ł ych w tym Szpitalu jak i dla konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych w Chorzowie. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e przy ustalaniu wymiaru kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uzna ł , i ż co prawda praktyka o jakiej mowa w pkt I.2 niniejszej decyzji, tj. zawarcie porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , zosta ł a zaniechana w trakcie trwania niniejszego post ę powania, jednak ż e przedsi ę biorcy ci rozpocz ę li stosowanie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę o jakiej mowa w pkt I.1 tej decyzji. Ponadto w toku tego post ę powania organ antymonopolowy nie uzyska ł dowodów wskazuj ą cych bezpo ś rednio na to komu tj. czy ZUP s.c. czy S.B. mo ż na przypisa ć rol ę inicjatora i lidera 15 porozumie ń o jakich mowa w punkcie I.1 i I.2 tej decyzji. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł , i ż obie strony tych porozumie ń ponosz ą tak ą sam ą win ę wynikaj ą c ą z ich zawarcia. Ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł , równie ż fakt, i ż ZUP s.c. po raz pierwszy naruszy ł przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto miarkuj ą c wysoko ść nak ł adanej kary pieni ęż nej, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , ż e stosowana przez ZUP s.c. praktyka ma ograniczony terytorialnie zasi ę g oddzia ł ywania, gdy ż R.B. oraz A.B. poprzez swoje dzia ł ania, naruszyli zasady konkurencji tylko na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych i pogrzebowych w Gminie Chorzów. Ponadto nale ż y wskaza ć , i ż dzia ł ania tych przedsi ę biorców wprawdzie naruszy ł y zasady konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych w Chorzowie oraz spowodowa ł y, i ż konsumenci byli zmuszeni do uiszczania op ł at, których nie powinni ponosi ć , jednak ż e praktyka o jakiej mowa w punkcie I.1 nie ma charakteru nieodwracalnego, gdy ż zaprzestanie stosowania stwierdzonej w tym punkcie praktyki spowoduje, i ż us ł ugi prosektoryjne b ę d ą ś wiadczone bezp ł atnie. Zdaniem organu antymonopolowego kara pieni ęż na na ł o ż ona w powy ż szej wysoko ś ci pe ł ni funkcj ę represyjn ą za naruszenie przepisów tej ustawy, gdy ż podkre ś la naganno ść zachowania tego przedsi ę biorcy, który dopu ś ci ł si ę stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Jednocze ś nie na ł o ż ona kara pe ł ni funkcj ę prewencyjn ą , gdy ż zapobiega stosowaniu w przysz ł o ś ci sprzecznych z interesem publicznym praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Maj ą c na uwadze powy ż sze okoliczno ś ci organ antymonopolowy uzna ł , i ż kara pieni ęż na w ww. wysoko ś ci jest adekwatn ą sankcj ą finansow ą do stopnia naruszenia przez ZUP s.c. przepisów tej ustawy. Dlatego te ż postanowiono na ł o ż y ć na Renat ę B. i Artura B. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 11.600 z ł . b) Bior ą c pod uwag ę przedstawione przez S.B. sprawozdanie dotycz ą ce osi ą gni ę tych w 2006r. przychodów (karta nr 359, maksymalny wymiar kary na ł o ż onej na tego przedsi ę biorc ę z uwzgl ę dnieniem zasad okre ś lonych w art. 101 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy móg ł wynie ść oko ł o (tajemnica przedsi ę biorcy –punkt 3 za łą cznika do niniejszej decyzji ). Organ antymonopolowy postanowi ł jednak ż e na ł o ż y ć na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: tysi ą c z ł otych), co stanowi ok. ( punkt 4 za łą cznika do niniejszej decyzji ) kary maksymalnej jak ą móg ł by na ł o ż y ć organ antymonopolowy za naruszenie przepisów tej ustawy. Podobnie jak w przypadku ZUP s.c., organ antymonopolowy uzna ł , i ż praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę , polegaj ą ca na zawarciu przez tego przedsi ę biorc ę z Zak ł adem niedozwolonych porozumie ń ograniczaj ą cego konkurencj ę o jakich mowa w pkt I.1 i I.2 niniejszej decyzji, wywar ł a negatywne skutki zarówno dla konsumentów tj. rodzin osób zmar ł ych w tym Szpitalu jak i dla konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych w Chorzowie. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę fakt, i ż co prawda porozumienie o jakim mowa w punkcie I.2 zosta ł o zaniechane w trakcie trwania niniejszego post ę powania, jednak ż e nadal pobierane s ą op ł aty za ś wiadczone us ł ugi prosektoryjne, co jak uznano w punkcie I.1 niniejszej decyzji stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę . Ponadto w toku tego post ę powania organ antymonopolowy nie uzyska ł dowodów wskazuj ą cych bezpo ś rednio na to komu tj. czy ZUP s.c. czy S.B. mo ż na przypisa ć rol ę inicjatora i lidera porozumie ń o jakich mowa w punkcie I.1 i I.2 tej decyzji. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł , i ż obie strony tych porozumie ń ponosz ą tak ą sam ą win ę wynikaj ą c ą z ich zawarcia. Ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż fakt, i ż S.B. po raz pierwszy naruszy ł przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto miarkuj ą c wysoko ść nak ł adanej kary pieni ęż nej, organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę , ż e stosowana przez S.B. praktyka polegaj ą ca na zawarciu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę ma ograniczony terytorialnie zasi ę g oddzia ł ywania, gdy ż zawieraj ą c z ZUP s.c. niedozwolone porozumienia, przedsi ę biorcy ci poprzez swoje dzia ł ania, naruszyli zasady konkurencji tylko na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug prosektoryjnych i pogrzebowych w Gminie Chorzów. 16 Zdaniem organu antymonopolowego kara pieni ęż na na ł o ż ona w powy ż szej wysoko ś ci pe ł ni funkcj ę represyjn ą za naruszenie przepisów tej ustawy, gdy ż podkre ś la naganno ść zachowania tego przedsi ę biorcy, który dopu ś ci ł si ę stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Jednocze ś nie na ł o ż ona kara pe ł ni funkcj ę prewencyjn ą , gdy ż zapobiega stosowaniu w przysz ł o ś ci sprzecznych z interesem publicznym praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Maj ą c na uwadze, powy ż sze okoliczno ś ci organ antymonopolowy uzna ł , i ż kara pieni ęż na w ww. wysoko ś ci jest adekwatn ą sankcj ą finansow ą do stopnia naruszenia przez S.B. przepisów tej ustawy. Dlatego te ż postanowiono na ł o ż y ć na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 z ł . Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy antymonopolowej kar ę nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. St ą d te ż orzeczono jak punkcie I.3 sentencji niniejszej decyzji. 4. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ww. ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku stwierdzono naruszenie przepisów tej ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez ZUP s.c. oraz S.B. praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I.1 i I.2 sentencji niniejszej decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów tej ustawy. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki w wysoko ś ci oko ł o 308 PLN zwi ą zane z wymian ą korespondencji. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć : -solidarnie Renat ę B. i Artura B. kosztami post ę powania w wysoko ś ci 205 PLN (s ł ownie: dwie ś cie pi ęć z ł otych), oraz -Stefana B. kosztami post ę powania w wysoko ś ci 103 PLN (s ł ownie: sto trzy z ł ote), i zobowi ą za ć do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.4 sentencji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorcy obowi ą zani s ą wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie I.4 niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z 479(28) § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. W dniu 21 kwietnia 2007r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331), na podstawie której utraci ł a moc ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian. Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Dz.U. Nr 170, poz. 1217, Dz.U. Nr 249, poz. 1834). Jednak ż e zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem 21 kwietnia 2007r. stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479(28) § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za 17 po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 18