RWR-20/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 410-3/06/JB Wroc ł aw, dn. 29.06.2007 r. DECYZJA Nr RWR 20/2007 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz okre ś lony w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , porozumienie zawarte pomi ę dzy Röben Ceramika Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś rodzie Ś l ą skiej a przedsi ę biorcami: 1. Andrzej Ociepka prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Centrum Klinkieru i Ceramiki ,,ANDBUD” Andrzej Ociepka z siedzib ą w Krakowie, 2. BIS Sp. z o.o. z siedzib ą w Rzeszowie, 3. Przedsi ę biorstwo Ceramiczne ,,BIEGONICE SK Ł ADY” Sp. z o.o. z siedzib ą w Nowym S ą czu, 4. Budowlane Centrum Dystrybucji Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze, 5. Miros ł aw Ma ń ko prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą Budman Ceramika Budowlana Miros ł aw Ma ń ko z siedzib ą w Gliwicach, 6. Leszek Basikowski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe CEGPOL z siedzib ą w Bydgoszczy, 7. Barbara Faliszewska prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „FAL – BUD” z siedzib ą w Olsztynie, 8. Melle Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, 9. MADACH Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze, 10. Polmarket Sp. z o.o. z siedzib ą w Re ń skiej Wsi, 11. Firma Podwyszy ń ski Sp. j. z siedzib ą w Krakowie, 12. Saint – Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, 13. WA.SZ. DACH Hurtownia Pokry ć Dachowych Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu, 14. Materia ł y Budowlane ,,Weso ł ek” Sp. z o.o. z siedzib ą w Chociczy Wlkp., 15. Materia ł y Budowlane St ę pi ń ska Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, 16. „BARTYLA” Materia ł y Budowlane i Pokrycia Dachowe Edward i Krzysztof Bartyla Sp. j. z siedzib ą w Chudobie, 17. Tadeusz Piskorz prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Remontowo – Budowlany BLACH-DEK z siedzib ą w Wolsztynie, 18. Przedsi ę biorstwo Handlowo – Budowlane „TYLI Ń SKI” Urszula Tyli ń ska, Jaros ł aw Tyli ń ski Sp. j. z siedzib ą w Lesznie, 2 19. Krzysztof Sklorz prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Centrum sprzeda ż y dachówki ceramicznej, polegaj ą ce na ustalaniu cen dsprzeda ż y dachówki ,,Röben miedziana” odbiorcom ko ń cowym, co narusza zakaz ł (s ł ownie z ł otych: sze ść set dwadzie ś cia dwa tysi ą ce sto e ść dziesi ą t pi ęć 75/100), p ł atn ą a naruszenie zakazu okre ś lonego art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy 000 r. o ochronie konkurencji i onsum ,,ustaw ą antymonopolow ą ”), post ę po em udzia ł u w promocji jest przestrzeganie przez dystrybutorów ww. ceny przy odsprzeda ż y dachówek dla odbiorców indywidualnych. Promocja mia ł a obowi ą omocji mo ż na by ł o uzyska ć od reprezentantów regionalnych pó ł ki materia ł u dowodowego ika czestnikami przedmiotowego porozumienia. Klinkieru Krzysztof Sklorz z siedzib ą w Katowicach, 20. Mariusz Powierza prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „TINA” z siedzib ą w Gnie ź nie, na krajowym rynku o okre ś lony w art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 31 pa ź dziernika 2005 r. II. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080 ze zm.) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Röben Ceramika Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś rodzie Ś l ą skiej, kar ę pieni ęż n ą w ysoko ś ci 622 165,75 z w sz do bud ż etu pa ń stwa z z dnia 15 grudnia 2 w k entów. UZASADNIENIE W dniu 29 listopada 2005 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej równie ż „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”) wszcz ął , na podstawie art. 43 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej równie ż wanie wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy dzia ł ania Röben Ceramika Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś rodzie Ś l ą skiej (zwanego dalej równie ż ,,Röben”), zwi ą zane ze sprzeda żą pokry ć dachowych naruszaj ą przepisy ww. ustawy i uzasadniaj ą wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. W toku ww. post ę powania wyja ś niaj ą cego Prezes Urz ę du ustali ł , ż e Röben wys ł a ł do swoich odbiorców hurtowych – dystrybutorów pismo (ofert ę ) dotycz ą ce ,,promocji” na dachówk ę koloru miedzianego (dalej zwana równie ż ,,Röben miedziana”). W ww. pi ś mie spó ł ka Röben informuje, i ż z dniem 12 lipca 2005 r. zostaje wprowadzona promocja na dachówk ę koloru miedzianego w cenie detalicznej brutto w wysoko ś ci 27,49 z ł /m 2 . Warunki zywa ć do ko ń ca wrze ś nia lub do wyczerpania zapasów. Wyczerpuj ą cych informacji o szczegó ł ach pr s Röben. ( Dowód: pismo z dnia 12 lipca 2005 r. wys ł ane przez spó ł k ę Röben do dystrybutorów - sprawa DOK1-400/15/05/AS karty 1, 2) Ze zgromadzonego w ww. post ę powaniu wyja ś niaj ą cym wyn ł o, i ż porozumienie dotycz ą ce ustalania cen odsprzeda ż y dachówki ceramicznej ,,Röben miedziana” odbiorcom ko ń cowym mog ł o mie ć szeroki zakres podmiotowy. Spó ł ka Röben w ka ż dym województwie posiada od kilku do kilkunastu dystrybutorów, którzy mogli by ć u 3 ę gowego w Wa a o wydanie zgody na r ieszcze ń i rzeczy nast ę puj ą cych przedsi - Ceramika Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś rodzie Ś l ą skiej, - Przedsi ę biorstwo Handlowe Cegpol z siedzib ą w Bydgoszczy, Wlkp. ”. ono kontrol ę z przeszukaniem u wskazanych powy ż ej przedsi ę biorców. wszelkiego rodzaju, dokum ji korespondencji wychodz ą cej i rzychodz ą cej, analizy i opracowania sporz ą dzone przez przedsi ę biorc ę lub na jego zleceni y przedsi ę biorcy. wej sprawie, w dniu 21 grudnia 2006 r. organ antymonopolowy na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy z dnia „BARTYLA” Materia ł y Budowlane i Pokrycia Dachowe Edward i Krzysztof Bartyla Z uwagi na powy ż sze Prezes Urz ę du zwróci ł si ę do S ą du Okr rsz wie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, z wnioskiem p zeszukanie przez Prezesa Urz ę du pom ę biorców: Röben - Podwyszy ń ski Sp.j. z siedzib ą w Krakowie, - IW-MET Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe z siedzib ą w Obornikach w celu uzyskania dowodów na okoliczno ść zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , polegaj ą cego na ustalaniu cen odsprzeda ż y dachówki ,,Röben miedziana Nast ę pnie, dzia ł aj ą c na podstawie upowa ż nienia Prezesa Urz ę du oraz zgody S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w dniach 31 stycznia i 1 lutego 2006 r. przeprowadz Powy ż sza kontrola z przeszukaniem zosta ł a przeprowadzona w ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego prowadzonego przez Departament Ochrony Konkurencji Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (DOK - 1 – 400 – 15/05/AS). Przedmiotowy zakres kontroli obejmowa ł : akta, ksi ę gi enty i no ś niki informacji (w tym korespondencj ę wewn ę trzn ą i zewn ę trzn ą , papierow ą i elektroniczn ą , ksi ąż ki ewidenc p e), mog ą ce ś wiadczy ć o istnieniu porozumienia cenowego. Przebieg przeprowadzonej kontroli z przeszukaniem zosta ł opisany w protoko ł ach kontroli, które podpisali wszysc W dniu 8 grudnia 2006 r. zosta ł o zako ń czone ww. post ę powanie wyja ś niaj ą ce prowadzone przez Departament Ochrony Konkurencji Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie. Stosownie do Upowa ż nienia Prezesa Urz ę du z dnia 8 grudnia 2006 r., które upowa ż ni ł o Delegatur ę Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu do wszcz ę cia i prowadzenia post ę powania antymonopolowego w przedmioto 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów - Postanowieniem Nr 214/2006 wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w sprawie zawarcia przez Röben Ceramika Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś rodzie Ś l ą skiej a ANDBUD Centrum Klinkieru i Ceramiki Andrzej Ociepka w Krakowie, BIS Sp. z o.o. z siedzib ą w Rzeszowie, Przedsi ę biorstwo Ceramiczne BIEGONICE SK Ł ADY Sp. z o.o. z siedzib ą w Nowym S ą czu, Budowlane Centrum Dystrybucji Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze, Budman Ceramika Budowlana Miros ł aw Ma ń ko z siedzib ą w Gliwicach, P.H. CEGPOL Leszek Basikowski z siedzib ą w Bydgoszczy, Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „FAL – BUD” Barbara Faliszewska z siedzib ą w Olsztynie, Melle Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, MADACH Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze, „Polmarket” Sp. z o.o. z siedzib ą w Re ń skiej Wsi, Podwyszy ń ski Sp. j. z siedzib ą w Krakowie, Saint – Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, WA.SZ. DACH Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu, Materia ł y Budowlane ,,Weso ł ek” Sp. z o.o. z siedzib ą w Chociczy Wlkp., MBS Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, 4 olsztynie, Przedsi ę biorstwo Handlowo – Budowlane krajowym rynku sprzeda ż y dachówki eramicznej, polegaj ą cego na ustalaniu cen odsprzeda ż y dachówki ,,Röben miedziana” odbiorc any w toku dwóch post ę powa ń wyja ś sztynie, Przedsi ę biorstwo Handlowo – Bud Lesznie riusz Pow 1. cz ą pod nazw ą Centrum 2. man Ceramika 3. ą Bydgoszczy, Olsztynie, 6. 7. dowlane St ę pi ń ska Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, Tadeusz Piskorz z siedzib ą w 9. Ń SKI” Urszula Tyli ń ska, 10. wadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Centrum Klinkieru Krzysztof Sklorz z siedzib ą w Katowicach, 11. A” z ( Dowód: Postanowienie Nr 54/2007 z dnia 28 lutego 2007 r. – tom III karty 403-405) Sp. j. z siedzib ą w Chudobie, Zak ł ad Remontowo – Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz z siedzib ą w W „TYLI Ń SKI” Sp. j. Urszula Tyli ń ska, Jaros ł aw Tyli ń ski z siedzib ą w Lesznie, Centrum Klinkieru Krzysztof Sklorz z siedzib ą w Katowicach, „TINA” Mariusz Powierza z siedzib ą w Gnie ź nie, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na c om ko ń cowym, co mo ż e narusza ć zakaz okre ś lony w art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Nast ę pnie postanowieniem Nr 18/2007 z dnia 18 stycznia 2007 r. Prezes Urz ę du postanowi ł na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zaliczy ć w poczet materia ł u dowodowego, wszcz ę tego w dniu 21 grudnia 2006 r., post ę powania antymonopolowego, materia ł dowodowy zebr niaj ą cych o sygn. akt: DOK-1-401-2/05/AS i DOK-1-400-15/05/AS, o czym strony zosta ł y poinformowane pismem z dnia 18 stycznia 2007 r. ( vide: Postanowienie z dnia 18 stycznia 2007 r. Nr 18/2007, tom II karta 285) . W dniu 28 lutego 2007 r. Prezes Urz ę du – Postanowieniem nr 54/2007 – zmieni ł tre ść postanowienia Nr 214/2006 z dnia 21 grudnia 2006 r. w ten sposób, i ż w miejsce oznacze ń przedsi ę biorców: ,, ANDBUD Centrum Klinkieru i Ceramiki Andrzej Ociepka w Krakowie, Budman Ceramika Budowlana Miros ł aw Ma ń ko z siedzib ą w Gliwicach, P.H. CEGPOL Leszek Basikowski z siedzib ą w Bydgoszczy, Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „FAL – BUD” Barbara Faliszewska z siedzib ą w Olsztynie, Podwyszy ń ski Sp. j. z siedzib ą w Krakowie, WA.SZ. DACH Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu, MBS Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, Zak ł ad Remontowo – Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz z siedzib ą w Wol owlane „TYLI Ń SKI” Sp. j. Urszula Tyli ń ska, Jaros ł aw Tyli ń ski z siedzib ą w , Centrum Klinkieru Krzysztof Sklorz z siedzib ą w Katowicach, „TINA” Ma ierza z siedzib ą w Gnie ź nie” dodano s ł owa: Andrzej Ociepka prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodar Klinkieru i Ceramiki ,,ANDBUD” Andrzej Ociepka z siedzib ą w Krakowie, Miros ł aw Ma ń ko prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą Bud Budowlana Miros ł aw Ma ń ko z siedzib ą w Gliwicach, Leszek Basikowski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw Przedsi ę biorstwo Handlowe CEGPOL z siedzib ą w 4. Barbara Faliszewska prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „FAL – BUD” z siedzib ą w 5. Firma Podwyszy ń ski Sp. j. z siedzib ą w Krakowie, WA.SZ. DACH Hurtownia Pokry ć Dachowych Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu, Materia ł y Bu 8. Tadeusz Piskorz prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Remontowo – Budowlany BLACH-DEK Wolsztynie, Przedsi ę biorstwo Handlowo – Budowlane „TYLI Jaros ł aw Tyli ń ski Sp. j. z siedzib ą w Lesznie, Krzysztof Sklorz pro Mariusz Powierza prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „TI N siedzib ą w Gnie ź nie”. 5 I. Organ antymonopolowy na podstawie zebranego w sprawie materia ł u dowodowego ustali ł , co nast ę puje. 1. Strony post ę powania: Röben Ceramika Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś rodzie Ś l ą skiej (dalej zwany ró wnie ż ,, Röben”) – rozpocz ął dzia ł alno ść produkcyjn ą w 1994 r. Obecnie podmiot ten materia ł ów budowlanych. Z ka ż dym takim odbiorc ą spó ł ka Röben jest zwi ą zana umow ą sprzeda ż y. Przedsi ę biorca ocenia, ż e jego ud rzeda ż y dachówki ceramicznej wynosi ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 1 za łą cznika do decyzji] (dalej zwany równie ż ANBUD”) – na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez U ce. Przedmiotem dzia ł ania firmy jest m.in. handel ateria ł ami budowlanymi na terenie ca ł ego kraju. Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000185668. Przedm otem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in.: produkcja drewna i wyrobów z drewna, roduk ch i z tworzyw sztucznych, handel materia ł ami Nowym S ą czu (dalej zwane równie ż ,, BIEGONICE”) - jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym ejestr m 0000069950. Przedmiotem dzia ł ania firmy jest. ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000085330. Przedmiotem dzia ł ania firmy jest w 100% kontrolowany przez Röben Betailigungsgesellschaft MBH (Niemcy). Spó ł ka produkuje ceg ł y, dachówki i pozosta ł e ceramiczne materia ł y budowlane. W ś ród wytwarzanych dachówek spó ł ka Röben specjalizuje si ę w jednym rodzaju dachówki ceramicznej, a mianowicie dachówki zak ł adkowej (nazwa handlowa: dachówka ś redzka falista; dalej zwana dachówk ą ). Spó ł ka prowadzi sprzeda ż swoich wyrobów poprzez sie ć odbiorców hurtowych – rozmieszczonych na terenie ca ł ego kraju - prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie sprzeda ż y zia ł w krajowym rynku sp (Dowód: tom I karty 142-149) Andrzej Ociepka prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Centrum Klinkieru i Ceramiki ANBUD Andrzej Ociepka z siedzib ą w Krakowie ,, rz ą d Miasta i Gminy w Wielicz m (Dowód: tom II karty 259-261) BIS Sp. z o.o. z siedzib ą w Rzeszowie (dalej zwany równie ż ,,BIS”) – jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym i p b cja wyrobów gumowy udowlanymi. (Dowód: tom I karty 84-90) Przedsi ę biorstwo Ceramiczne BIEGONICE SK Ł ADY Sp. z o.o. z siedzib ą w R h ze S ą dowym pod numere urtowa i detaliczna sprzeda ż materia ł ów budowlanych na terenie ca ł ego kraju. (Dowód: tom II karty 226-229) Budowlane Centrum Dystrybucji Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze (dalej zwane równie ż ,,Budowlane Centrum Dystrybucji” lub ,,BCD”) - jest spó ł k ą zarejestrowan jest. hu materia ł ów budowlanych na terenie ca ł ego kraju, w szczególno ś ci na terenie województw: lubuskiego, dolno ś l ą skiego i wielkopolskiego. (Dowód: tom II karty 223-240) rtowa i detaliczna sprzeda ż 6 BUDMAN”) – na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez P ice. Przedmiotem dzia ł ania firmy jest m.in. wykonywanie bót ogólnobudowlanych oraz handel materia ł ami budowlanymi na terenie ca ł ego kraju. – na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta iasta otem dzia ł ania firmy jest m.in. wykonywanie robót gólnobudowlanych ora sprzeda ż materia ł ów budowlanych na terenie ca ł ego kraju. na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Olsztyna. Przedmiotem dzia ł ania firmy jest sprzeda ż hurtowa i etalic lanych, g ł ównie na terenie województwa warmi ń sko – - jest pó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000116000. jest. hurtowa i detaliczna sprzeda ż materia ł ów p. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze (dalej zwana równie ż ,,MADACH”) - st spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000041623. Przedm m.in. sprzeda ż materia ł ów budowlanych na terenie a ł ego kraju. iedzib ą w Re ń skiej Wsi (dalej zwana równie ż ,,POLMARKET”) jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 000011 ia firmy jest m.in. sprzeda ż materia ł ów budowlanych a terenie ca ł ego kraju. Krakowie (dalej zwana równie ż PODWYSZY Ń SKI”) - jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numere miotem dzia ł ania firmy jest m.in. sprzeda ż hurtowa Miros ł aw Ma ń ko prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Budman Ceramika Budowlana Miros ł aw Ma ń ko z siedzib ą w Gliwicach (dalej zwany równie ż ,, rezydenta Miasta Gliw ro (Dowód: tom I karta 107) Leszek Basikowski – prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowe ,,CEGPOL” z siedzib ą w Bydgoszczy (dalej zwany równie ż ,,CEGPOL”) M o Bydgoszczy. Przedmi z (Dowód: tom II karta 194) Barbara Faliszewska – prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe ,,FALBUD” z siedzib ą w Olsztynie (dalej zwana równie ż ,,FALBUD”) – d m zna materia ł ów budow azurskiego. (Dowód: tom I karta 34) Melle Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie (dalej zwana równie ż ,,MELLE”) s Przedm b iotem dzia ł ania firmy udowlanych na terenie województw: ma ł opolskiego, ś wi ę tokrzyskiego i ś l ą skiego. (Dowód: tom I karty 96-102) MADACH S je iotem dzia ł ania firmy jest c (Dowód: tom II karty 181-184) Polmarket Sp. z o.o. z s - 4043. Przedmiotem dzia ł an n (Dowód: tom II karty 166-169) Firma Podwyszy ń ski Sp. j. z siedzib ą w ,, m 0000034121. Przed materia ł ów budowlanych na terenie ca ł ego kraju. (Dowód: tom II karta 276) 7 . Stosuje ona sta ł e ceny sprzeda ż y i aopatruje wy łą cznie podmioty gospodarcze (przede wszystkim rzemie ś lników i firmy remontowo – budowlane), na podstawie otrzymanej karty klienta (sprzeda ż tylko dla .o. z siedzib ą w Poznaniu alej zwana równie ż ,,WA. SZ. DACH”) - jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejes em 0000097462. Przedmiotem dzia ł ania firmy jest a równie Ł EK”) - jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym od nu edmiotem dzia ł ania firmy jest m.in. sprzeda ż hurtowa i a wnie ż ,,MBS”) - jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numere em dzia ł ania firmy jest m.in. sprzeda ż hurtowa i spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000233097. jest sprzeda ż materia ł ów budowlanych na terenie CH- DEK”) – na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez iotem dzia ł ania firmy jest m.in. wykonywanie robót gólnobudowlanych oraz handel materia ł ami budowlanymi na terenie ca ł ego kraju. Saint – Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu (dalej zwany równie ż ,,Saint Gobain”)– jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000124376. Dzia ł alno ść tego podmiotu koncentruje si ę na hurtowej sprzeda ż y materia ł ów budowlanych dla podmiotów gospodarczych z bran ż y remontowo – budowlanej (przede wszystkim ma ł ych i ś rednich przedsi ę biorstw). Spó ł ka posiada dwa rodzaje hurtowni: Platforma oraz Raab Karcher. Obecnie w Polsce dzia ł aj ą dwie hurtownie Platforma (w Warszawie i Czeladzi) oraz 21 hurtowni Raab Karcher. Ró ż nice pomi ę dzy dwoma markami handlowymi Saint – Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. (Platform ą i Raab Karcher) polegaj ą na sposobie sprzeda ż y oraz dost ę pie do oferty. Platforma jest hurtowni ą typu cash & carry z p odmiotów zarejestrowanych w bazie Platformy). (Dowód: tom I karty 114-117) WA. SZ. DACH Hurtownia Pokry ć Dachowych Sp. z o (d trze S ą dowym pod numer g ł ównie sprzeda ż pokry ć dachowych na terenie ca ł ego kraju. (Dowód: tom II karty 251-254) Materia ł y Budowlane ,,Weso ł ek” Sp. z o.o. z siedzib ą w Chociczy (dalej zwan ż ,,WESO p d merem 0000135451. Prz etaliczna materia ł ów budowlanych i wyposa ż enia sanitarnego na terenie ca ł ego kraju. (Dowód: tom I karty 56-63) Materia ł y Budowlane St ę pi ń ska Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu (dalej zwan ró m 0000082705. Przedmiot d etaliczna materia ł ów budowlanych i wyposa ż enia sanitarnego na terenie ca ł ego kraju. (Dowód: tom II karty 269-273) „BARTYLA” Materia ł y Budowlane i Pokrycia Dachowe Edward i Krzysztof Bartyla Sp. j. z siedzib ą w Chudobie (dalej zwana równie ż ,,BARTYLA”) - jest Przedm w iotem dzia ł ania firmy ojewództw: opolskiego, dolno ś l ą skiego, ś l ą skiego, ł ódzkiego i wielkopolskiego. (Dowód: tom I karty 78-80) Tadeusz Piskorz prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Remontowo – Budowlany BLACH-DEK z siedzib ą w Wolsztynie (dalej zwany równie ż ,,BLA Prezydenta Miasta Gliwice. Przedm o (Dowód: tom III karta 379) 8 Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000218050. Przedm otem dzia ł ania firmy jest m.in. wykonywanie robót ogólnobudowlanych, wlanych i wyposa ż enia sanitarnego, sprzeda ż hurtowa rewna na terenie ca ł ego kraju. zwany równie ż ,,Centrum Klinkieru”) – na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez iotem dzia ł ania firmy jest sprzeda ż materia ł ów e województwa ś l ą skiego. any równie ż ,,TINA”) – na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci ospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Gniezna. Przedmiotem dzia ł ania firmy materia ł ów budowlanych na terenie województwa ielkopolskiego. (Dowód: tom II karta 199) Przedsi ę biorstwo Handlowo – Budowlane „TYLI Ń SKI” Urszula Tyli ń ska, Jaros ł aw Tyli ń ski Sp. j. z siedzib ą w Lesznie (dalej zwana równie ż ,,TYLI Ń SKI”) - jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym i sprzeda d ż hurtowa materia ł ów budo (Dowód: tom II karty 215-219) Krzysztof Sklorz – prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Centrum Klinkieru Krzysztof Sklorz z siedzib ą w Katowicach (dalej Prezydenta Miasta Katowice. Przedm b udowlanych na tereni (Dowód:. tom I karta 39) Mariusz Powierza – prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą TINA” z siedzib ą w Gnie ź nie (dalej zw g jest min. sprzeda ż w 2. Argumenty stron ego, odbiorcom ko ń cowym. Decyzje cenowe co do odsprzedawanych przez dystry zakupionych przez dystrybutorów w czasie trwania tej Röben Ceramika Budowlana Sp. z o.o. W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, spó ł ka Röben wskaza ł a, i ż nigdy nie zawiera ł a ż adnych porozumie ń cenowych zarówno ze wspó ł pracuj ą cymi ze Spó ł k ą odbiorcami hurtowymi, jak i innymi podmiotami. Zasady sprzeda ż y przez Spó ł k ę wszystkich wytwarzanych przez siebie produktów, w tym dachówek, na rzecz jej dystrybutorów okre ś lone s ą ka ż dorazowo w ramowych umowach sprzeda ż y zawieranych mi ę dzy Spó ł k ą a danym odbiorc ą hurtowym. Spó ł ka Röben podnios ł a, i ż nigdy nie zawiera ł a jakichkolwiek – pisemnych lub ustnych – porozumie ń ani z pozosta ł ymi Uczestnikami post ę powania, ani z innymi przedsi ę biorcami, odno ś nie ustalenia cen odsprzeda ż y dachówki, w tym koloru miedzian butorów dachówek by ł y i s ą – zdaniem Spó ł ki – zawsze indywidualnymi decyzjami poszczególnych dystrybutorów b ę d ą cych odbiorcami produktów spó ł ki Röben. W 2005 r. Spó ł ka wprowadzi ł a akcj ę promocyjn ą na dachówk ę koloru miedzianego ,,Röben miedziana”. Promocja faktycznie trwa ł a od dnia 12.07.2005 r. do dnia 31.10.2005 r i polega ł a na obni ż eniu kupuj ą cym, w tym przede wszystkim odbiorcom hurtowym, cen sprzeda ż y dachówki zamówionej przez nich w ww. okresie promocyjnym. Spó ł ka stwierdzi ł a, i ż próbowa ł a jedynie zasugerowa ć cen ę odsprzeda ż y w wysoko ś ci 27,49 z ł za metr kwadratowy odbiorcom ko ń cowym dachówek ,,Röben miedziana”. zamówionych i 9 prom Spó ł ki, próba ta nie mia ł a jednak w ż adnym wypadku charakteru poroz yjna la blachodachówki i dachówki betonowej. W praktyce – zdaniem Spó ł ki - dystrybutorzy ustalali en miedziana” dowolnie, a Spó ł ka nie monitorowa ł a przestrzegania ww. cen. przez dystrybutorów. pismo spó ł ki Röben z dnia 10 stycznia 2007 r. tom I karty 132-138) ę w momencie jej og ł oszenia. Wcze ś niej nie by ł y prowadzone pomi ę dzy spó ł kami Röben i BIS ż adne rozmowy na temat cen i warunków sprzeda ż y promocji dachów mia ł a charakter ceny sugerowanej. ka wskaza ł a, i ż konsekwencj ą sprzeda ż y ww. achówki poni ż ej ceny sugerowanej mog ł o by ć rozwi ą zanie umowy handlowej ze spó ł k ą öben. zez spó ł k ę IEGONICE ze strony firmy Röben. (Dowód: pismo spó ł ki BIEGONICE z dnia 10 stycznia 2007 r. tom II karty 223-224) ocji. Zdaniem umienia cenowego, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spó ł ka Röben podkre ś li ł a, i ż ww. próba zasugerowania ceny detalicznej nie by ł a sta łą praktyk ą we wspó ł pracy Spó ł ki z jej dystrybutorami, a jedynie dora ź n ą form ą maj ą c ą na celu prób ę zastopowania podnoszenia przez dystrybutorów cen detalicznych dachówek zakupionych od Spó ł ki w okresie promocji ,,Röben miedziana”. Zamiarem Spó ł ki wprowadzaj ą cej przedmiotow ą promocj ę nie by ł o zapewnienie gwarantowanego zysku jej dystrybutorom, lecz faktyczne zwi ę kszenie sprzeda ż y dachówki na rzecz odbiorców ko ń cowych oraz pozyskanie nowych odbiorców ko ń cowych, przekonuj ą c ich, ż e dachówka ceramiczna jest nie tylko jako ś ciowo ale równie ż cenowo konkurenc d ceny detaliczne dachówek zamówionych w ramach promocji ,,Röb (Dowód: BIS Sp. z o.o. W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego BIS Sp. z o.o. wskaza ł a, i ż spó ł ka Röben nigdy nie ustala ł a cen detalicznych dla spó ł ki BIS. Spó ł ka wzi ęł a udzia ł w promocji dachówki ,,Röben miedziana” w cenie detalicznej 27,49 z ł za metr kwadratowy, ze wzgl ę du na atrakcyjn ą cen ę zakupu ww. dachówki. Spó ł ka stwierdzi ł a, i ż o przedmiotowej promocji spó ł ka BIS dowiedzia ł a si ki ,,Röben miedziana”. Zdaniem spó ł ki BIS ww. cena (Dowód: pismo spó ł ki BIS z dnia 9 stycznia 2007 r. tom I karta 81) Przedsi ę biorstwo Ceramiczne BIEGONICE SK Ł ADY Sp. z o.o. W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego spó ł ka BIEGONICE stwierdzi ł a, i ż – z uwagi na to, ż e Spó ł ka jest najstarszym i jednym z najwi ę kszych dystrybutorów spó ł ki Röben – zaproponowano jej mo ż liwo ść wzi ę cia udzia ł u w promocji dachówki ,,Röben miedziana” i zakupu ww. dachówki w promocyjnej cenie. Warunkiem wzi ę cia udzia ł u w ww. promocji by ł o przestrzeganie przez dystrybutora ceny detalicznej 27,49 z ł za metr kwadratowy dachówki koloru miedzianego. Spó ł d R B Nigdy jednak nie by ł o kontroli stosowanych cen sprzeda ż y pr 10 Budo m kontrahentom. Nie powsta ł y równie ż ż adne konsekwencje prawne czy ekonomiczne zwi ą zane z cenami stosowanymi przez Spó ł k ę przy sprzeda ż y dachów D z dnia 8 stycznia 2007 r. tom II karty 230-231) Melle P ios ł a ponadto, i ż ustalanie cen detalicznych przez producentów jest dzia ł aniem standardowym i codzienn ą praktyk ą handlow ą na któr ą firma handlowa nie ma wp ł ki Melle z dnia 9 stycznia 2007 r. tom I karty94-95) olmarket Sp. z o.o. wysoko ś ci 27,49 z ł za metr kwadra wlane Centrum Dystrybucji Sp. z o.o. W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego przedsi ę biorca wskaza ł , ż e nie podpisywa ł a ze spó ł k ą Röben ż adnej umowy ani porozumienia na mocy którego ustalona zosta ł aby cena sztywna, minimalna lub maksymalna na sprzedawane dachówki. W 2005 r. spó ł ka Budowlane Centrum Dystrybucji otrzyma ł a od spó ł ki Röben informacj ę o promocji dachówki ,,Röben miedziana” oraz informacje o tym, i ż spó ł ka Röben sugeruje, aby sprzeda ż tego produktu nast ę powa ł a w cenie 27,49 z ł za metr kwadratowy. Spó ł ka podnios ł a, i ż mimo sugerowania przez spó ł k ę Röben ww. ceny Budowlane Centrum Dystrybucji sprzedawa ł o t ę dachówk ę po ,,cenie rynkowej” uzale ż niaj ą c cen ę dachówek od ilo ś ci towaru nabywanego przez odbiorc ę . Ni ż sza cena by ł a stosowana dla odbiorców hurtowych zakupuj ą cych wi ę ksze ilo ś ci dachówki a wy ż sza dla odbiorców detalicznych kupuj ą cych stosunkowo niewielkie jej ilo ś ci. Jednocze ś nie Spó ł ka stwierdzi ł a, i ż firma Röben nie kontrolowa ł a cen, za jakie spó ł ka Budowlane Centrum Dystrybucji sprzedawa ł a dachówki swoi ki. (Dowó smo spó ł ki BC d: pi olska Sp. z o.o. W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Spó ł ka stwierdzi ł a, i ż wzi ęł a w udzia ł w promocji dachówki ,,Röben miedziana”, gdy ż prowadzi dzia ł alno ść handlow ą w bran ż y dachowej i musia ł a mie ć dost ę p do towaru, który jest handlowo istotny na rynku. Zdaniem Spó ł ki cena detaliczna ww. dachówki w wysoko ś ci 27,49 z ł za metr kwadratowy by ł a cen ą sztywn ą i konsekwencj ą jej nie przestrzegania mog ł o by ć rozwi ą zanie umowy dystrybucyjnej. Spó ł ka podn ł ywu. (Dowód: pismo spó P W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Spó ł ka wskaza ł a, i ż spó ł ka Röben – pismem nades ł anym drog ą faxow ą w dniu 11.07.2005 r. – poinformowa ł a spó ł k ę POLMARKET o wprowadzeniu, pocz ą wszy od dnia 12.07.2005 r. do ko ń ca wrze ś nia 2005 r. promocji na dachówk ę koloru miedzianego. Spó ł ka potwierdzi ł a, i ż warunki promocji przewidywa ł y m.in. ,, zachowanie wskazanej przez spó ł k ę Röben ceny w towy jako ostatecznej ceny detalicznej, nie podlegaj ą cej ż adnemu rabatowaniu w przypadku sprzeda ż y ko ń cowym klientom dystrybutora” Zdaniem Spó ł ki, w praktyce POLMARKET oraz niektórzy dystrybutorzy dachówek proponowali cen ę 27,43 z ł za metr kwadratowy w miejsce 27,49 z ł co by ł o konsekwencj ą praktyki podawania przez spó ł k ę Röben w jego cennikach cen za sztuk ę . Powy ż sza okoliczno ść znalaz ł a swoje potwierdzenie w pi ś mie spó ł ki Röben z dnia 12 11 esie obowi ą zywania promoc h na celu stosowanie zmowy cenowej, a spó ł ka Röben w ż aden sposób nie kontrolowa ł a i nie kontroluje cen stosow owód: pismo spó ł ki Polmarket z dnia 10 stycznia 2007 r. tom II karty 159-161) Saint – ego Spó ł ka zaprzeczy ł a zarzutowi zawarcia antykonkurencyjnego porozu ia woli, które mog ł oby zosta ć uznane za przy ia przez obie st obj ę tych przedmiotowym porozu , gdy klient n lipca 2005 r., na którym widnieje zaparafowana przez reprezentanta handlowego spó ł ki Röben skorygowana cena w wysoko ś ci 27,43 z ł za metr kwadratowy. Spó ł ka podnios ł a, i ż zamówienia klientów z ł o ż one w spó ł ce POLMARKET w okr ji – z uwagi na wielkie zainteresowanie klientów – realizowane by ł y po cenie 27,43 z ł za metr kwadratowy w praktyce jeszcze na prze ł omie roku. Jednocze ś nie spó ł ka POLMARKET podnios ł a, i ż nie zgadza si ę z zarzutem brania udzia ł u w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę na krajowym rynku sprzeda ż y dachówki ceramicznej polegaj ą cym na ustalaniu cen odsprzeda ż y dachówki ,,Röben miedziana” odbiorcom ko ń cowym. Spó ł ka POLMARKET stwierdzi ł a, i ż nie dokonywa ł a z ż adnym podmiotem – w tym ze spó ł k ą Röben - ustale ń maj ą cyc anych w obrocie jej wyrobami przez spó ł k ę POLMARKET. (D Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolow mienia w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Przedsi ę biorca wskaza ł , ż e nigdy nie dosz ł o do z ł o ż enia przez przedstawicieli spó ł ki Saint – Gobain jakiegokolwiek o ś wiadczen st ą pienie do porozumienia cenowego na krajowym rynku sprzeda ż y dachówki ceramicznej zainicjowanego przez spó ł k ę Röben. Spó ł ka potwierdzi ł a, i ż do spó ł ki Saint – Gobain skierowane zosta ł y oferty promocyjne, ale jej zdaniem nie ś wiadczy to automatycznie, i ż dosz ł o do z ł o ż en rony (spó ł ki: Saint – Gobain i Röben) zgodnego o ś wiadczenia woli o uzgodnieniu cen sugerowanych, i ż e mia ł yby mie ć one inny charakter, ani ż eli ceny zalecane. Jednocze ś nie Spó ł ka wskaza ł a, i ż nie by ł a w ogóle zainteresowana udzia ł em w tego rodzaju porozumieniu jakie zosta ł o jej zarzucone w postanowieniu o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, gdy ż porozumienie takie (uwzgl ę dniaj ą c specyfik ę klientów, a tak ż e nieznaczn ą warto ść sprzeda ż y produktów mieniem realizowan ą przez spó ł k ę Saint – Gobain) nie mia ł oby dla spó ł ki Saint – Gobain jakiegokolwiek istotnego znaczenia ekonomicznego. Spó ł ka stwierdzi ł a, i ż spó ł ka Röben w ramach promocji umie ś ci ł a na billboardach informacj ę , i ż dachówka ,,Röben miedziana” kosztuje 27,49 z ł za metr kwadratowy. Tym samym klienci w wiekszo ś ci wypadków pojawiali si ę w hurtowniach spó ł ki Saint – Gobain (Raab Karcher) b ę d ą c w posiadaniu tej informacji. W zwi ą zku z czym cen ą od której rozpoczynano negocjacje by ł a w ł a ś nie ta cena. Cz ęść klientów jednak korzysta ł a ze swoich umiej ę tno ś ci negocjacyjnych i otrzymywa ł a korzystniejsz ą cen ę . Wyst ę powa ł y równie ż przypadki sprzeda ż y ww. dachówki po cenie wy ż szej, g ł ównie w sytuacji ie by ł w posiadaniu informacji, i ż dachówka ,,Röben miedziana” promowana jest przez producenta w cenie 27,49 z ł za metr kwadratowy dla odbiorców ko ń cowych. Tak wi ę c, dachówki obj ę te przedmiotowym post ę powaniem by ł y w trakcie trwania promocji sprzedawane po cenach ni ż szych, wy ż szych oraz w cenie to ż samej z t ą która znalaz ł a si ę na billboardach. Tym samym – zdaniem Spó ł ki – mo ż na stwierdzi ć , ż e cena 27,49 z ł za metr kwadratowy mia ł a charakter ceny rekomendowanej. Wg spó ł ki Saint – Gobain mo ż liwe jest równie ż wysuni ę cie tezy, i ż cena ta by ł a cen ą maksymaln ą , ale tylko dla finalnego odbiorcy znaj ą cego reklam ę zamieszczon ą na billboardzie. Natomiast z ca łą pewno ś ci ą nie mia ł a ona dla spó ł ki Saint – Gobain charakteru ceny 12 swoich sprzeda 13 sierpnia 2002 r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu (Dowód: pismo Saint – Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. z dnia 25 stycznia 2007 r. tom I karty 328 – 340) Krzysz ł ka Röben kontrolowa ł a przestrzeganie ustalonej przez siebie ceny etalicznej poprzez tzw. sygna ł y z rynku lub poprzez swojego przedstawiciela regiona owód: pismo Krzysztofa Sklorza – Centrum Klinkieru z dnia 4 stycznia 2007 r. tom I karta Tadeu przedsi ę biorca stwierdzi ł , ż e nie awiera ł ż adnych porozumie ń w sprawie cen odsprzeda ż y dachówki, jak równie ż nie bra ł udzia le ż na od umowy sprzeda ż y (której BLACH-DEK ze spó ł k ą öben nie podpisywa ł ). Po odes ł aniu pisma o promocji pomy ł ka ta zosta ł a wyja ś niona ze spó ł k ą owód: pisma Tadeusza Piskorza – BLACH – DEK z dnia 29 grudnia 2006 r. oraz 26 stycznia 007 r. tom I karta 9 i tom III karta 345) minimalnej b ą d ź sztywnej. Spó ł ka podnios ł a, i ż w okresie ca ł ego 2005 r. a tak ż e obecnie prowadzi w ł asn ą polityk ę cenow ą i nigdy nie dostosowywa ł a wszystkich ż y do wskaza ń dostawcy, co – zdaniem Spó ł ki – wskazuje, ż e ani nie dosz ł o do zawarcia przez ni ą zarzucanego porozumienia, ani te ż nie by ł o ono realizowane. Ponadto, w opinii spó ł ki Saint – Gobain, nawet gdyby przyj ąć , ż e pomi ę dzy spó ł kami: Saint – Gobain a Röben dosz ł o do zawarcia porozumienia pionowego, to takie ewentualne porozumienie korzysta ł oby z wy łą czenia spod zakazu zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę przewidzianego w rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz. U. Nr 142, poz. 1189 ze zm.). II tof Sklorz – Centrum Klinkieru W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego przedsi ę biorca wskaza ł , i ż cena detaliczna dachówki koloru miedzianego w wysoko ś ci 27,49 z ł za metr kwadratowy w okresie promocji by ł a cen ą sztywn ą . Spó d lnego. (D 37) sz Piskorz – BLACH-DEK W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż nie prowadzi ł w latach 2005 – 2006 wspó ł pracy ze spó ł k ą Röben. W zwi ą zku z powy ż szym z ł u w promocji na dachówk ę ,,Röben miedziana”. W dodatkowych wyja ś nieniach przedsi ę biorca wskaza ł , i ż pod tym samym adresem, numerem telefonu i faxu maj ą siedzib ę dwie firmy o podobnym profilu dzia ł alno ś ci. Informacja o promocji na dachówk ę ,,Röben miedziana” która dotar ł a do firmy BLACH-DEK nie by ł a dok ł adnie zaadresowana i zosta ł a przez pomy ł k ę zaakceptowana przez pracownika firmy BLACH-DEK, który s ą dzi ł , ż e jest to jednorazowa promocja nieza R Röben telefonicznie. (D 2 13 ozostali Uczestnicy post ę powania towy w okresie promocyjnym by ł a cen ą suger enie uzgodnionej w pi ś mie z dnia 12.07.2005 r. lecz po ró ż nych cenach umownych ustalonych z poszczególnymi klientami w wyniku indywidualnych negocja a 258, , - pismo WESO Ł EK z dnia 3 stycznia 2007 r. tom I karty 41 – 43 - pismo TINA z dnia 10 stycznia 2007 r. tom II karty 196-197) 3. Po P Pozostali przedsi ę biorcy: ANBUD, BUDMAN, CEGPOL, FAL-BUD, MADACH, PODWYSZY Ń SKI, WA.SZ. DACH, MBS, TYLI Ń SKI, BARTYLA, WESO Ł EK, TINA – w odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego – wskazali, i ż spó ł ka Röben nigdy nie narzuca ł a im ceny detalicznej po jakiej powinni sprzedawa ć dachówki. Ich zdaniem, cena detaliczna dachówki ,,Röben miedziana” w wysoko ś ci 27,49 z ł za metr kwadra owan ą . Przedsi ę biorcy stwierdzili równie ż , i ż ceny sprzeda ż y wszystkich towarów, w tym dachówek, zawsze ustalali samodzielnie. Pe ł nomocnik spó ł ki TYLI Ń SKI w pi ś mie z dnia 9 stycznia 2007 r. stwierdzi ł ,,Nasza Spó ł ka pomimo, ż e zawar ł a porozumienie w rzeczywisto ś ci nie ograniczy ł a swobody swoich zachowa ń wobec osób trzecich, albowiem sprzedawa ł a przedmiotowe dachówki nie po c cji...(...). (Dowód :- pismo ANBUD z dnia 15 stycznia 2007 r. tom II kart - pismo BUDMAN z dnia 9 stycznia 2007 r. tom I karta 105, - pismo CEGPOL z dnia 10 stycznia 2007 r. tom II karta 191, - pismo FAL-BUD z dnia 3 stycznia 2007 r. tom I karty 12-13, - pismo MADACH z dnia 10 stycznia 2007 r. tom II karty 179-180, - pismo PODWYSZY Ń SKI z dnia 2 stycznia 2007 r. tom II karta 275 - pismo WA.SZ. DACH z dnia 9 stycznia 2007 r. tom II karta 249, - pismo MBS z dnia 15 stycznia 2007 r. tom II karta 263, - pismo TYLI Ń SKI z dnia 9 stycznia 2007 r. tom II karty 205-209 , - pismo BARTYLA z dnia 5 stycznia 2007 r. tom I. karta 76, rozumienie W toku post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du ustali ł , i ż w dniu 12 lipca 2005 r. spó ł ka Röben skierowa ł a do swoich dystrybutorów ofert ę (pismo wys ł ano drog ą faksow ą ) w którym, Spó ł ka poinformowa ł a, i ż z dniem 12 lipca 2005 r. zosta ł a wprowadzona promocja na dachówk ę koloru miedzianego w cenie detalicznej brutto w wysoko ś ci 27,49 z ł . Promocja powy ż sza mia ł a obowi ą zywa ć do ko ń ca wrze ś nia lub do wyczerpania zapasów magazynowych. Warunkiem promocji by ł o przestrzeganie przez dystrybutorów ww. ceny sprzeda ż y. Jednocze ś nie Spó ł ka poprosi ł a dystrybutorów o potwierdzenie faksem akceptacji warunków promocji. Wyczerpuj ą cych informacji o szczegó ł ach promocji mo ż na by ł o uzyska ć od reprezentantów regionalnych spó ł ki Röben (Spó ł ka posiada jednego lub dwóch reprezentantów regionalnych w ka ż dym województwie). Reprezentanci regionalni spó ł ki Röben informowali swoich dystrybutorów o warunkach promocji, w tym o nowych obni ż onych cenach zakupu dachówki koloru miedzianego m.in. drog ą telefoniczn ą lub za pomoc ą wiadomo ś ci SMS, np. Wspólnik Firmy Podwyszy ń ski okaza ł na wy ś wietlaczu swojego telefonu komórkowego – podczas kontroli przeprowadzonej u ww. przedsi ę biorcy w dniu 31 stycznia 2005 r. – wiadomo ść SMS otrzyman ą od Reprezentanta Regionalnego spó ł ki Röben o tre ś ci ,,Szanowni P a ń stwo 12 lipca do ko ń ca wrze ś nia lub do wyczerpania zapasów ustalamy ceny na dachówk ę miedzian ą zakup dla Pa ń stwa 1,48 netto oraz cena dla klienta 27,49 brutto JC”. 14 ( Dowód: pismo z dnia 12 lipca 2005 r. wys ł ane przez spó ł k ę Röben do dystrybutorów - sprawa DOK1-400/15/05/AS t. II karty 147, 148, protokó ł z kontroli w Firmie Podwyszy ń ski sprawa DOK1- 400/15/05/AS t. I. karta 143) W zamian za sprzeda ż dachówki koloru miedzianego w cenie detalicznej brutto w wysoko ś ci 27,49 z ł . dystrybutorzy otrzymali mo ż liwo ść jej zakupu w ni ż szej (ok. 30% - 40%) cenie oraz dodatkowo rabat w wysoko ś ci 6% za dokonywanie p ł atno ś ci gotówk ą . Zagadnienie dotycz ą ce wprowadzenia promocji na dachówk ę koloru miedzianego omawiano m.in. w dniu 11 lipca 2005 r. na spotkaniu Zarz ą du spó ł ki Röben z jej przedstawicielami regionalnymi (reprezentantami regionalnymi). Z notatki sporz ą dzonej na okoliczno ść tego spotkania wynika jednoznacznie, i ż cena detaliczna brutto dachówki koloru miedzianego w wysoko ś ci 27,49 z ł mia ł a by ć w okresie promocji cen ą sztywn ą . Je ż eli który ś z dystrybutorów sprzedawa ł by w innej ni ż ustalona cenie mia ł a zosta ć wstrzymana dla tej firmy sprzeda ż ww. dachówki. (Dowód: notatka ze spotkania z dnia 11 lipca 2005 r. w spó ł ce Röben – sprawa DOK1- 400/15/05/AS tom I karta 63, zestawienie cen zakupu dachówki koloru miedzianego przez firm ę Falbud tom I karta 33, pismo spó ł ki Melle t. III karta 445 ). W rezultacie wszyscy pozostali Uczestnicy post ę powania (zwani dalej równie ż ,,dystrybutorami”) potwierdzili pisemnie w dniu 12 lipca 2005 r. lub w dniach nast ę pnych gotowo ść wzi ę cia udzia ł u w przedmiotowej promocji akceptuj ą c jej warunki. Powy ż sza akceptacja odbywa ł a si ę g ł ównie poprzez sporz ą dzenie odr ę cznej adnotacji przez dystrybutorów na ww. pi ś mie spó ł ki Röben z dnia 12 lipca 2005 r. (fax) o tre ś ci np. ,,Akceptuj ę warunki promocji”, ,,Akceptuj ę ”, ,,Akceptujemy warunek sprzeda ż y dachówki koloru miedzianego w cenie detalicznej brutto 27,49 z ł /m 2 ” ,,Akceptuj ę promocj ę ” i przes ł aniu takiego pisma z powrotem drog ą faksow ą do spó ł ki Röben. (Dowód: sprawa DOK1-400/15/05/AS tom II karty 154, 156, 159, 163, 171, 173, 177, 187, 189, 198, 215, 220, 221, 227, 250, 261, 267, 269, 277, 278) W toku post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du ustali ł , ż e termin zako ń czenia promocji dachówki ,,Röben miedziana”, planowany na koniec wrze ś nia 2005 r, zosta ł przed ł u ż ony o miesi ą c i faktycznie zako ń czy ł si ę w dniu 31 pa ź dziernika 2005 r. (Dowód: pismo spó ł ki Röben z dnia 10 stycznia 2007 r. tom I karta 134) Jak wynika ze zgromadzonego materia ł u dowodowego, stron ą inicjuj ą c ą zawarcie przedmiotowego porozumienia by ł a spó ł ka Röben. Spó ł ka ta stworzy ł a program promocji dachówki koloru miedzianego, a tak ż e nak ł oni ł a pozosta ł e strony niniejszego post ę powania do ś cis ł ego przestrzegania jego zasad. Informacja dotycz ą ca przedmiotowej promocji, zosta ł a zaproponowana w identycznej formie wszystkim uczestnikom przedmiotowego post ę powania. W ka ż dej z ofert, oprócz ogólnych informacji dotycz ą cych rodzaju i czasu trwania promocji, zosta ł a przedstawiona wysoko ść detalicznych dachówki ,,Röben miedziana” w wysoko ś ci 27,49 z ł ., a tak ż e pouczenie, ż e warunkiem udzia ł u w promocji jest ,,przestrzeganie przez Pa ń stwa ceny sprzeda ż y w/w ceny” (Dowód: notatka ze spotkania z dnia 11 lipca 2005 r. w spó ł ce Röben – sprawa DOK1- 400/15/05/AS tom I karta 63, sprawa DOK1-400/15/05/AS tom II karty 154, 156, 159, 163, 171, 173, 177, 187, 189, 198, 215, 220, 221, 227, 250, 261, 267, 269, 277, 278) 15 4. Pozosta ł e ustalenia 4.1. Uczestnicy post ę powania dzia ł aj ą na krajowym rynku sprzeda ż y dachówek ceramicznych. Dachówki ceramiczne stanowi ą jeden z g ł ównych rodzajów pokry ć dachowych. Na polskim rynku pokry ć dachowych mo ż na wyró ż ni ć cztery nast ę puj ą ce grupy produktów: a) blach ę (tzw. blachodachówk ę ) z udzia ł em w rynku ocenianym na ok. 40%; b) dachówk ę ceramiczn ą z udzia ł em w rynku ocenianym na ok. 25%; c) dachówk ę betonow ą z udzia ł em w rynku ocenianym na ok. 25%; d) pap ę z udzia ł em w rynku ocenianym na ok. 10%. Nale ż y uzna ć , i ż produkty wymienione w pkt a) i d), czyli blacha i papa nie tworz ą z dachówk ą ceramiczn ą jednej grupy produktowej. Wyroby te ró ż ni ą si ę bowiem mi ę dzy sob ą : cen ą , w ł a ś ciwo ś ciami (w tym w ł a ś ciwo ś ciami fizycznymi), jako ś ci ą , mo ż liwo ś ciami uznania ich przez nabywców za substytuty. Najbardziej zbli ż on ą do dachówek ceramicznych grup ą produktów z zakresu pokry ć dachowych s ą dachówki betonowe. Niemniej jednak zebrany w trakcie post ę powania materia ł dowodowy wskazuje, i ż w opinii wi ę kszo ś ci Uczestników post ę powania oraz innych przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku budowy domów i mieszka ń (deweloperów) dachówki betonowe równie ż nie stanowi ą bliskich substytutów dachówek ceramicznych. Spó ł ka Röben – w pi ś mie z dnia 22.02.2007 r. – potwierdzi ł a stanowisko organu antymonopolowego, i ż blacha i papa nie tworz ą z dachówk ą ceramiczn ą jednego rynku produktowego, natomiast kwesti ę wzajemnej substytucyjno ś ci dachówek ceramicznych i betonowych ww. Spó ł ka pozostawi ł a do ko ń ca nierozstrzygni ę t ą . Poni ż ej przedstawione s ą wyniki badania w zakresie substytucyjno ś ci dachówek ceramicznych i betonowych w ś ród 21 uczestników post ę powania oraz 9 firm budowlanych z terenu Wroc ł awia – tabela nr 1. Substytucyjno ść dachówek ceramicznych i betonowych tabela nr 1 Ilo ść odpowiedzi ogó ł em Ilo ść odpowiedzi tak Ilo ść odpowiedzi nie Ilo ść odpowiedzi nie mam zdania lub brak odpowiedzi w szt. w szt. w% w szt. w% w szt. w% 30 6 20,0 13 43,3 11 36,7 Ź ród ł o - opracowanie w ł asne na podstawie danych nades ł anych przez uczestników post ę powania oraz innych przedsi ę biorców obj ę tych badaniem. Z powy ż szych bada ń wynika, i ż 43,3 % udzielaj ą cych odpowiedzi nie klasyfikuje dachówek betonowych jako substytutywnych wzgl ę dem dachówek ceramicznych, natomiast tylko 20% uwa ż a je za substytuty. Wykluczaj ą c odpowiedzi tych przedsi ę biorców, którzy nie zaj ę li jednoznacznego stanowiska (11 przedsi ę biorców) nale ż y wskaza ć , i ż 68,4 % (tj. 13 z 19 przedsi ę biorców) udzielaj ą cych merytorycznych 16 odpowiedzi nie uzna ł o substytucyjno ś ci ww. dachówek. Jako przyk ł adowe odpowiedzi przedsi ę biorców mo ż na powo ł a ć nast ę puj ą ce : - „Klienci bardzo ró ż nie oceniaj ą dachówk ę betonow ą , od mylenia jej z ceramiczn ą po wyra ź ne postrzeganie jej jako wyrobu gorszego (w naszej firmie zawsze akcentujemy wy ż szo ść ceramiki” (Krzysztof Sklorz Centrum Klinkieru – Katowice; tom I karta 37), - „Dachówka betonowa technicznie jest odpowiednikiem dachówki ceramicznej, jednak mentalnie klienci zawsze traktuj ą dachówk ę ceramiczn ą jako produkt o wy ż szej jako ś ci. Ze wzgl ę du na koszty wytwarzania dachówka betonowa ma ni ż szy koszt wytworzenia od dachówki ceramicznej” („Melle Sp. z o.o. - Kraków; tom I karty 94-95), - „Moja firma nie posiada w ofercie dachówki betonowej, poniewa ż jako in ż ynier budownictwa uwa ż am, i ż beton nadaje si ę tylko na fundamenty” (BUDMAN – Gliwice; tom I karta 105), - „Spó ł ka posiada w swojej ofercie handlowej dachówk ę betonow ą kilku producentów. W ocenie Spó ł ki i jej klientów nie jest ona substytutem dachówki ceramicznej z uwagi na gorsze parametry techniczne, np. wag ę , wzgl ę dy estetyczne, w szczególno ś ci zmniejszon ą odporno ść na warunki atmosferyczne (osadzanie mchu)” („Polmarket Sp. z o.o. – Re ń ska Wie ś ; tom II karta 160), - „Naszym zdaniem klienci nie traktuj ą dachówki betonowej jako pe ł nego substytutu dachówki ceramicznej” (CEGPOL – Bydgoszcz; tom II karta 191), - „Firma ,,BCD” posiada w swojej ofercie równie ż dachówk ę betonow ą , lecz dachówk ą ta ze wzgl ę du na swoje przeznaczenie, cen ę i w ł a ś ciwo ś ci nie jest uznawana przez nabywców za pe ł ny substytut dachówki ceramicznej „(Budowlane Centrum Dystrybucji Sp. z o.o. – Zielona Góra; tom II karty 230-231), - „Posiadamy w swojej ofercie równie ż dachówki betonowe, których przeznaczenie jest takie same jak dachówek ceramicznych. Produkty te jednak w naszej ocenie ró ż ni ą si ę mi ę dzy sob ą zarówno w ł a ś ciwo ś ciami technicznymi jak i walorami estetycznymi (MBS Sp. z o.o.– Wroc ł aw; tom II karta 263), - „Posiadamy w ofercie dachówk ę betonow ą , oba produkty s ą nieporównywalne. (Firma Podwyszy ń ski Sp. j. – Kraków; tom II karta 275), - „Posiadamy w swojej ofercie dachówki betonowe firmy Euronit, Lafarge Dachy (Braas) i czasami innych producentów. Cena oraz w ł a ś ciwo ś ci i jako ść ma swoich nabywców. Nie jest uznawana za substytut dachówki ceramicznej poniewa ż bardzo cz ę sto w opracowaniach projektowych z góry jest sugerowana przez projektantów. Niebagatelne znaczenie ma cena (która jest ni ż sza o oko ł o 30% w stosunku do dachówki ceramicznej)”. (Tina – Gniezno; tom II karty 196-197), - Wed ł ug naszej oceny nie mo ż na dachówki betonowej uzna ć za pe ł ny substytut dachówki ceramicznej. O ile przeznaczenie obydwu wyrobów jest identyczne, gdy ż s ł u żą do wykonywania pokry ć dachowych i sposób ich uk ł adania jest podobny to jednak ca ł kowity koszt u ł o ż enia dachu z dachówki ceramicznej jest wy ż szy ni ż dachówki betonowej” (BLOCKPOL – Wroc ł aw; tom II karta 314). 17 Maj ą c powy ż sze na uwadze, w ocenie organu antymonopolowego dachówki betonowe równie ż nie s ą substytutem dachówek ceramicznych m.in. z uwagi na inne parametry techniczne oraz ni ż sz ą - ok. 15 do 30% - cen ę (vide: t. III karta 332, t. II karty 196-197, 324). Spó ł ka Röben – w pi ś mie z dnia 8.09.2005 r. - uzna ł a, i ż rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu geograficznym dla dachówek ceramicznych jest rynek krajowy czyli obszar Polski. Powy ż sze stanowisko Spó ł ka uzasadnia tym, i ż na obszarze ca ł ego kraju panuj ą dla przedsi ę biorców operuj ą cych na rynku dachówek ceramicznych wystarczaj ą co homogeniczne (jednorodne) warunki konkurencji, do których to warunków zaliczaj ą si ę w szczególno ś ci: - bariery wej ś cia na rynek, zarówno o charakterze prawnym, jak i ekonomicznym (warunki w tym zakresie na terenie ca ł ego kraju s ą to ż same), - cechy (natura) towaru, wymagaj ą ca odpowiednich zabezpiecze ń mi ę dzy innymi co do blisko ś ci dost ę pu do zasobów naturalnych, - preferencje nabywców, - zbli ż one warunki klimatyczne na obszarze ca ł ego kraju. Jednocze ś nie Spó ł ka zaznaczy ł a, i ż prowadzi jednakow ą dla ca ł ej Polski polityk ę rynkow ą , podkre ś laj ą c, ż e teren naszego kraju mo ż e by ć odró ż niony od innych terenów (pa ń stw), ze wzgl ę du na daj ą ce si ę zauwa ż y ć ró ż nice w warunkach konkurencji. Polski nabywca dachówek ceramicznych nie mo ż e bowiem naby ć za granic ą produktów tej samej jako ś ci za zbli ż on ą cen ę (bior ą c pod uwag ę w szczególno ś ci element kosztowy zwi ą zany z transportem). (Dowód: pismo spó ł ki Röben z dnia 8 wrze ś nia 2005 r. sprawa DOK1-401-2/05/AS, k 9) 4.2. W celu precyzyjnego ustalenia pozycji rynkowej spó ł ki Röben oraz jej g ł ównych konkurentów na krajowym rynku sprzeda ż y dachówek ceramicznych, organ antymonopolowy przeprowadzi ł badanie ww. rynku. Wyniki przeprowadzonego badania rynku obrazuje poni ż sza tabela: Udzia ł w krajowym rynku sprzeda ż y dachówek ceramicznych w latach 2005 – 2006 (w%) tabela nr 2 Nazwa Firmy Udzia ł w rynku 2005r. (%) Udzia ł w rynku 2006 r. (%) KORAMIC–(GRUPA WIENERBERGER) * * ROBEN * * LAFARGE DACHY * * FCB JOPEK * * POZOSTA Ł E FIRMY 14 12 SUMA 100 100 * [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 2 za łą cznika do decyzji] 18 Z powy ż szych danych wynika, i ż zdecydowanymi liderami na rynku sprzeda ż y dachówek ceramicznych na terenie Polski s ą : Koramic (Grupa Wienerberger) i Röben. Obaj przedsi ę biorcy posiadaj ą łą cznie [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 3 za łą cznika do decyzji] udzia ł w rynku (w 2006 r.). Cech ą charakterystyczn ą rynku sprzeda ż y dachówek ceramicznych w Polsce jest przewaga konkurencyjna dwóch pierwszych przedsi ę biorców. Do grupy ,,pozosta ł e firmy” posiadaj ą cej w latach 2005-2006 odpowiednio 14% i 12% udzia ł u w przedmiotowym rynku zalicza si ę m.in. dachówki ceramiczne firm: Creaton AG, TONDACH i CERABUD S.A. 4.3. Uzyskane przez dystrybutorów b ę d ą cych uczestnikami niniejszego post ę powania przychody ze sprzeda ż y dachówki ,,Röben miedziana” stanowi ł y: w 2005 r. od ok. 0,1% do ok. 6,7 % przychodów ogó ł em, w 2006 r. od ok. 0,1% do 9,8% przychodów ogó ł em. (Dowód: t. III karty349-369, 373, 391,444) Uzyskane przez spó ł k ę Röben przychody ze sprzeda ż y dachówki ,,Röben miedziana” stanowi ł y: - w 2005 r. ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 4 za łą cznika do decyzji] przychodów ogó ł em, - w 2006 r. ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 5 za łą cznika do decyzji] przychodów ogó ł em. Jednocze ś nie, udzia ł procentowy sprzeda ż y dachówki ,,Röben miedziana” wg zasad promocji w sprzeda ż y dachówki ,,Röben miedziana” w okresie obowi ą zywania promocji wyniós ł ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 6 za łą cznika do decyzji]. (Dowód: pismo spó ł ki Röben z dnia 1 lutego 2007 r. akta utajnione karty 26-27) 4.4. Spó ł ka Röben na swojej stronie internetowej publikowa ł a cenniki detaliczne brutto produkowanych dachówek i akcesoriów. Wg tych cenników oraz wprowadzonej w okresie 12 lipiec - 31 pa ź dziernik 2005 r. promocji na dachówk ę koloru miedzianego ceny detaliczne brutto ww. dachówki kszta ł towa ł y si ę nast ę puj ą co: - 8.06.2005 – 11.07.2005 - 3,40 PLN - 12.07.2005 – 31.10.2005 – 2,16 PLN (2,17 PLN) - 01.11.2005 – 30.06.2006 – 2,55 PLN - 01.07.2006 – 15.10.2006 – 2,64 PLN - Od 16.10 2006 - 2,75 PLN (Dowód: cenniki spó ł ki Röben t. II karty 174 - 178) 4.5. Dystrybutorzy dachówek proponowali niekiedy odbiorcom cen ę detaliczn ą 27,43 z ł za metr kwadratowy w miejsce 27,49 z ł . co by ł o m.in. konsekwencj ą praktyki podawania przez spó ł k ę Röben w jej cennikach cen za 1 sztuk ę dachówki (vide: str. 10 decyzji). Powy ż sze potwierdza m.in. spó ł ka BIEGONICE, która w pi ś mie z dnia 10 stycznia 2007r. wskazuj ą c, i ż przy sprzeda ż y na dachówek na sztuki nie mo ż na by ł o uzyska ć dok ł adnie ceny 27,49 z ł za metr kwadratowy. Spó ł ka BIEGONICE zaznaczy ł a równie ż , 19 i ż sprzeda ż dachówek przez dystrybutorów spó ł ki Röben odbiorcom hurtowym (dilerom) odbywa si ę w ni ż szych cenach ni ż 27,49 z ł . za metr kwadratowy, tak aby mieli oni mo ż liwo ść sprzeda ż y dachówek odbiorcom ko ń cowym po ww. cenie. Cena detaliczna netto za 1 szt. dachówki ,,Röben miedziana” przy cenie 27,43 z ł za metr kwadratowy wynosi ł a 1,77 z ł , szt. netto (2,16 z ł /szt. brutto). Przy cenie 27,49 z ł . za metr kwadratowy cena netto za 1 szt. mog ł a by ć zaokr ą glana do 1,77 z ł . netto (2,16 z ł . brutto) lub 1,78 z ł . netto (2,17 z ł . brutto) – przy za ł o ż eniu, i ż 1 metr kwadratowy zawiera 12,7 szt. dachówek. W toku post ę powania ustalono, i ż wszyscy dystrybutorzy stosowali w okresie promocji zró ż nicowane ceny detaliczne sprzeda ż y dachówki ,,Röben miedziana”. Niemniej jednak, cena ta niekiedy wynosi ł a 1,77 z ł . netto (2,16 z ł . brutto) lub 1,78 z ł . netto (2,17 z ł . brutto) za 1 szt. ww. dachówki. (Dowód: - zestawienie cen i faktury sprzeda ż y firmy FAL-BUD t. I. karty 14 – 24, - zestawienie cen sprzeda ż y spó ł ki WESO Ł EK t. I. karta 74, - zestawienie cen sprzeda ż y firmy BARTYLA t. I karta 76, - zestawienie cen sprzeda ż y spó ł ki MBS t. II karta 263, - zestawienie cen sprzeda ż y Saint Gobain t. III karty 341-344 - pismo spó ł ki BIEGONICE z dnia 10 stycznia 2007 r. t. II. karta 223) 4.6. Cena zakupu dachówki ,,Röben miedziana” przez dystybutorów zmniejszy ł a si ę w okresie promocji o ok. 30 – 40 %, np. jeden z dystrybutorów przed okresem przedmiotowej promocji dokonywa ł zakupów dachówki ,,Röben miedziana” w przedziale cenowym 1,82 – 2,29 z ł . netto za 1 szt., natomiast w okresie promocji cena zakupu wynosi ł a 1,39 z ł . netto za 1 szt. ( Dowód: - t. I karta 33, t. III karty 443, 445) II. W oparciu o przedstawiony stan faktyczny Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 1. Okre ś lenie zarzutu Stronom niniejszego post ę powania antymonopolowego zosta ł postawiony zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegaj ą cej na ustalaniu cen odsprzeda ż y dachówki ,,Röben miedziana” odbiorcom ko ń cowym. 2. Interes publicznoprawny Przede wszystkim rozwa ż enia wymaga, czy w sprawie niniejszej naruszony zosta ł interes publicznoprawny. Zgodnie z opisanym w art. 1 ust. 1 celem ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, „ ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony 20 interesów przedsi ę biorców i konsumentów ”. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publiczny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28.05.2001 (sygn. akt XVII Ama 82/00) s ą d stwierdzi ł , ze “ post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych ”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4.07.2001 (sygn. akt XVII Ama 108/00) S ą d Antymonopolowy zaj ął stanowisko, ż e: “ interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urz ę du winien by ć w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. Takie stanowisko wyrazi ł równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e “ ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (...)”. S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno- prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Zawsze decyduje o tym naruszenie przez przedsi ę biorc ę , w nast ę pstwie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , interesu publicznoprawnego. Ochrona wolnej konkurencji dokonuje si ę bowiem w interesie publicznym - a wi ę c co do zasady - nie w interesie stron stosunków umownych. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochron ę praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy o ochronie (…) ma za swój przedmiot ochron ę interesu spo ł ecznego, co ma miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. W niniejszej sprawie post ę powanie dotyczy porozumienia przedsi ę biorców w zakresie ustalenia cen odsprzeda ż y dachówki ,,Röben miedziana” odbiorcom ko ń cowym. Praktyka tego rodzaju ogranicza lub eliminuje konkurencje cenow ą , a zatem wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Uczestnikom tego porozumienia przez Prezesa Urz ę du ze wzgl ę dów spo ł ecznych by ł o w pe ł ni uzasadnione. 3. Rynek w ł a ś ciwy Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę ujawniaj ą si ę na rynku w ł a ś ciwym. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje rynek w ł a ś ciwy jako rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje 21 konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (art. 4 pkt 8 ww. ustawy). Przez towary nale ż y rozumie ć zarówno rzeczy, jak i energi ę , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane (art. 4 pkt 6 ww. ustawy). Poj ę cie rynku w ł a ś ciwego odnosi si ę przedmiotowo do wszystkich wyrobów (us ł ug) jednego rodzaju, które ze wzgl ę du na swoje szczególne w ł a ś ciwo ś ci odró ż niaj ą si ę od innych wyrobów (us ł ug) w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zamiany. Rynek w ł a ś ciwy produktowo obejmuje wszystkie towary, które s ł u żą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, maj ą zbli ż one w ł a ś ciwo ś ci, podobne ceny i reprezentuj ą podobny poziom jako ś ci 1 . Niezb ę dnym elementem rynku w ł a ś ciwego jest tak ż e jego wymiar geograficzny, oznaczaj ą cy konieczno ść wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do okre ś lonych towarów, s ą jednakowe dla wszystkich konkurentów. Zatem, aby wyznaczy ć rynek w ł a ś ciwy okre ś lon ą dzia ł alno ść poddaje si ę analizie z punktu widzenia produktowego (asortymentowego) a tak ż e geograficznego. Rynek produktowy Podstawowym kryterium wyznaczania rynku w ł a ś ciwego produktowo jest substytucyjno ść okre ś lonych dóbr czy us ł ug, z punktu widzenia nabywcy, którego potrzeby maj ą one zaspakaja ć . Je ż eli chodzi o wyznaczanie rynku produktowego podstawow ą zasad ą w post ę powaniu antymonopolowym jest stosowanie w ą skich kryteriów segmentacji takiego rynku. Kryteria te musz ą wynika ć z obiektywnych parametrów produktu, maj ą cych zasadniczy wp ł yw na ich zakup przez nabywców. W danej sprawie s ą nimi przede wszystkim przeznaczenie, cena i parametry u ż ytkowe. Cechy te pozwalaj ą nabywcom ł atwo identyfikowa ć produkty, odró ż nia ć od siebie i ewentualnie traktowa ć jako bliskie substytuty. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze kryteria organ antymonopolowy stan ął na stanowisku, i ż rynkiem produktowym w niniejszej sprawie s ą dachówki ceramiczne, co zosta ł o szczegó ł owiej uzasadnione w ust ę pie 4.1. Decyzji na str. 15-17. W szczególno ś ci nale ż y wskaza ć , i ż pokrycia dachowe z blachy (tzw. blachodachówka) i papa nie tworz ą z dachówk ą ceramiczn ą jednej grupy produktowej. Wyroby te ró ż ni ą si ę bowiem mi ę dzy sob ą : cen ą , w ł a ś ciwo ś ciami (w tym w ł a ś ciwo ś ciami fizycznymi), jako ś ci ą , mo ż liwo ś ciami uznania ich przez nabywców za substytuty. Najbardziej zbli ż on ą do dachówek ceramicznych grup ą produktów z zakresu pokry ć dachowych s ą dachówki betonowe. Niemniej jednak zebrany w trakcie post ę powania materia ł dowodowy wskazuje, i ż w opinii wi ę kszo ś ci Uczestników post ę powania oraz innych przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku budowy domów i mieszka ń (deweloperów) dachówki betonowe równie ż nie stanowi ą bliskich substytutów dachówek ceramicznych (vide: ust ę p 4.1. Decyzji na str. 15-17). 1 E. Modzelewska-W ą chal: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 49. 22 Rynek geograficzny Rynkiem geograficznym jest obszar, na którym warunki konkurencji, dotycz ą ce danego towaru, s ą dostatecznie jednorodne i który mo ż na odró ż ni ć od obszarów s ą siaduj ą cych. Na wielko ść rynku geograficznego maj ą przede wszystkim wp ł yw naturalne cechy badanego towaru. Te bowiem bezpo ś rednio oddzia ł uj ą na charakter jego transportu oraz udzia ł kosztów transportu w jego cenie ko ń cowej. Na granice rynku geograficznego mog ą mie ć tak ż e wp ł yw czynniki natury prawnej, w szczególno ś ci wszelkiego rodzaju bariery dost ę pu do rynku, takie jak monopol prawny na prowadzenie okre ś lonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, c ł a, istotne ró ż nice podatkowe, czy bariery pozataryfowe w postaci ró ż nego rodzaju atestów lub ś wiadectw bezpiecze ń stwa, maj ą cych istotne znaczenie w obrocie mi ę dzynarodowym. Bior ą c pod uwag ę , i ż odbiorcy detaliczni dachówek ceramicznych pochodz ą z ca ł ej Polski, nie wyst ę puj ą istotne ró ż nice warunków konkurencji na ró ż nych obszarach kraju, a w ł a ś ciwo ś ci produktu nie ograniczaj ą mo ż liwo ś ci transportu, rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu geograficznym zdefiniowano jako krajowy. Za przyj ę ciem, i ż rynek krajowy jest rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu geograficznym przemawiaj ą dodatkowo m.in. nast ę puj ą ce argumenty: - rozbudowana sie ć sprzeda ż y dachówek ceramicznych na terenie ca ł ego kraju, - prowadzenie jednolitej polityki cenowej oraz akcji reklamowych w ł a ś ciwych dla rynku krajowego – cenniki, materia ł y informacyjne, foldery s ą jednakowe dla ca ł ego kraju (i w j ę zyku danego kraju), - dystrybutorzy materia ł ów budowlanych równie ż obs ł uguj ą rynki lokalne nie b ę d ą ce tylko i wy łą cznie ich rynkami wynikaj ą cymi z lokalizacji punktu sprzeda ż y lub siedziby, jest to mo ż liwe poprzez prowadzenie sieci podhurtu oraz poprzez udzia ł w ró ż nych przetargach b ą d ź inwestycjach zlokalizowanych z dala od punktu sprzeda ż y, - nieistotno ść kosztów transportu na terenie kraju. Za przyj ę ciem rynku krajowego jako rynku w ł a ś ciwego w uj ę ciu geograficznym wskaza ł a równie ż spó ł ka Röben (vide: str. 17 - pkt 4.1 Decyzji). Tak wi ę c w wymiarze produktowym Uczestnicy post ę powania operuj ą na rynku sprzeda ż y dachówek ceramicznych, a w wymiarze geograficznym na obszarze Polski. Rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest wi ę c krajowy rynek sprzeda ż y dachówek ceramicznych. Zdecydowanymi liderami na rynku sprzeda ż y dachówek ceramicznych na terenie Polski s ą : Koramic (Grupa Wienerberger) i Röben. Obaj przedsi ę biorcy posiadaj ą po ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 11 za łą cznika do decyzji] udzia ł w rynku (w 2006 r.). Nadmieni ć nale ż y, i ż w ocenie Prezesa Urz ę du, przy analizie niniejszej sprawy, szersza definicja rynku – zarówno w aspekcie produktowym jak i geograficznym - nie b ę dzie mia ł a dla sprawy istotnego znaczenia. Zgodnie z polskimi i wspólnotowymi przepisami dotycz ą cymi porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , porozumienia w zakresie ustalania cen, co do zasady, nie korzystaj ą z ż adnych wy łą cze ń spod zakazu. S ą one traktowane bardzo restrykcyjnie i s ą niedozwolone niezale ż nie od wielko ś ci udzia ł u w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w porozumieniu. 23 4. Porozumienie – naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 4.1. Rodzaj porozumienia Na gruncie ustawy o ochronie (…) praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na podzieli ć na praktyki indywidualne oraz porozumienia, w zale ż no ś ci od tego, czy uczestnikiem zakazanego ustaw ą zachowania jest jeden podmiot gospodarczy, czy te ż grupa takich podmiotów, wspó ł dzia ł aj ą ca ze sob ą z zamiarem osi ą gni ę cia celu zakazanego ustaw ą . Przedmiotem porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę mo ż e by ć obrót towarami na jednym (porozumienia poziome – horyzontalne), b ą d ź ró ż nych szczeblach obrotu (porozumienia pionowe – wertykalne). Porozumienia mog ą by ć zawierane przez konkurentów (porozumienia poziome), reprezentuj ą cych zarówno stron ę popytow ą , jak i poda ż ow ą , lecz równie ż przez podmioty ze sob ą nie konkuruj ą ce (porozumienia pionowe), tj. dzia ł aj ą ce na ró ż nych szczeblach obrotu towarowego. W tego rodzaju porozumieniach strony dzia ł aj ą na ró ż nych ale komplementarnych poziomach produkcji lub ł a ń cucha us ł ug. Z powy ż szego wynika, ż e porozumienie, obj ę te zarzutem post ę powania, ma charakter pionowy (wertykalny). 4.2. Przes ł anki zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...) Przepisy art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi ą , ż e zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce w szczególno ś ci na ustalaniu, bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towaru . Porozumienia tego rodzaju s ą w ca ł o ś ci lub w odpowiedniej cz ęś ci niewa ż ne, z zastrze ż eniem (art. 6 ustawy), ż e zakazu, o którym mowa w art. 5, nie stosuje si ę do porozumie ń zawieranych mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu (porozumienia wertykalne), których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10% oraz do porozumie ń zawieranych mi ę dzy konkurentami, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 5%. Niemniej jednak, zgodnie z ust. 2 art. 6 ww. ustawy wy ż ej wskazane wy łą czenie nie ma zastosowania do porozumie ń cenowych (art. 5 ust. 1 pkt 1), co jest przypadkiem rozpatrywanym w niniejszej decyzji. Do analizowanego porozumienia odnosz ą si ę równie ż przepisy § 10 pkt 1 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2002r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz. U. Nr 142, poz. 1189 ze zm.) które stanowi ą , ż e wy łą czenia nie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, które bezpo ś rednio lub po ś rednio, samodzielnie lub w powi ą zaniu z innymi okoliczno ś ciami, zale ż nymi od stron porozumienia, maj ą na celu lub powoduj ą ograniczenie prawa nabywcy do ustalania ceny sprzeda ż y, przez narzucenie przez dostawc ę minimalnych lub okre ś lonej wysoko ś ci (sztywnych) cen towarów obj ę tych porozumieniem. Tego typu postanowienia zwane s ą klauzulami niedozwolonymi („klauzule czarne”). Ustalanie zatem pomi ę dzy producentem danych towarów (dostawc ą ) a dystrybutorami cen minimalnych, czyli cen poni ż ej których dany produkt nie mo ż e by ć 24 odsprzedawany lub te ż cen sztywnych, czyli cen o ustalonej wysoko ś ci, jest z mocy prawa zakazane i stanowi jedno z najci ęż szych narusze ń prawa konkurencji. Jak zauwa ż y ł Europejski Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w wyroku w sprawie Metro v. Komisja „swoboda w kszta ł towaniu cen na rynku jest jednym z najistotniejszych aspektów konkurencji niezak ł óconej, a ka ż de niedozwolone wywieranie wp ł ywu na sposób ustalania cen podlega zakazowi.” 2 W zwi ą zku z poczynionymi powy ż ej uwagami, dla prawnego bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę opisanej w art. 5 ust. 1 pkt 1 niezb ę dne jest wi ę c łą czne wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek : 1) zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...); 2) wynikaj ą ce z tego porozumienia - którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym - ustalenie bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów, 4.2. Zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...) - forma zawartego porozumienia Zgodnie z art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie (...), przez porozumienie rozumie si ę : a) umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. Definicja porozumienia w powy ż szym brzmieniu jest definicj ą szerok ą , pozwalaj ą c ą na obj ę cie zakazami wynikaj ą cymi z art. 5 ustawy o ochronie (…) wszelkich form skoordynowanych zachowa ń niezale ż nie dzia ł aj ą cych przedsi ę biorców lub ich zwi ą zków, które wywo ł uj ą negatywne skutki rynkowe w postaci wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenia konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Warunkiem uznania okre ś lonych skoordynowanych dzia ł a ń przedsi ę biorców za porozumienie jest ich dobrowolno ść u wszystkich uczestników. Podkre ś li ć nale ż y, i ż zgodnie z obowi ą zuj ą cy orzecznictwem zakazane ww. ustaw ą porozumienie nie musi mie ć wy łą cznie formy umowy pisemnej. Mo ż e nim by ć równie ż ka ż de, podj ę te w jakiejkolwiek formie uzgodnienie przedsi ę biorców lub zwi ą zków przedsi ę biorców skierowane przeciwko osobom trzecim, nie b ę d ą cymi stronami porozumienia. Efektem takich uzgodnie ń jest skoordynowanie zachowa ń rynkowych konkurentów, za ś celem wyeliminowanie lub ograniczenie konkurencji, czyli wyeliminowanie niepewno ś ci co do przebiegu procesów rynkowych i warunków dzia ł ania cz ł onków porozumienia (por.. wyrok S.A. w Warszawie z dnia 5.10.2005 r., sygn. akt VI A Ca 1146/04). 2 Sprawa 26/76 Metro v. Komisja [1977] ECR 1875 25 Dla uznania dzia ł a ń podmiotów za sprzeczne z ustaw ą o ochronie (…) wystarczy stwierdzenie, ż e ograniczy ł y one swoj ą swobod ę w stosunkach z osobami trzecimi na podstawie wspólnego uzgodnienia. Stwierdzenie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę nast ę puje wówczas przez wykazanie zaistnienia okre ś lonych, wspólnych tym podmiotom zachowa ń . Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę obejmuje zatem wszelkie formy koordynacji dzia ł a ń mi ę dzy przedsi ę biorcami, które w sposób celowy prowadz ą , w wyniku praktycznej wspó ł pracy, do wyeliminowania konkurencji oraz ryzyka gospodarczego, i które powoduj ą powstawanie warunków rynkowych sprzecznych z regu ł ami konkurencji. Wprowadzenie do ustawy antymonopolowej poj ę cia uzgodnienia jako formy zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę ma na celu obj ę cie zakazem art. 5 tej ustawy takich form celowej i ś wiadomej wspó ł pracy, którym przedsi ę biorcy nie zamierzali nada ć wi ążą cego charakteru, a w szczególno ś ci form wspó ł pracy faktycznej. Praktyki uzgodnione to zatem takie „formy koordynacji mi ę dzy przedsi ę biorstwami, które nie doprowadzi ł y do zawarcia umowy, ale ś wiadomie pozwalaj ą praktycznej kooperacji mi ę dzy nimi zaj ąć miejsce konkurencji powi ą zanej z ryzykiem” 3 3 . Innymi s ł owy, s ą to wszelkie dzia ł ania, których celem jest wp ł yw na zachowania rynkowe, a w szczególno ś ci usuni ę cie niepewno ś ci co do post ę powa ń innych przedsi ę biorców albo utrzymanie lub zmiana w specjalny sposób polityki handlowej jakiego ś przedsi ę biorstwa, gdy nie jest ona zale ż na od gry si ł rynkowych. Porozumienie mo ż e doj ść do skutku w jakiejkolwiek formie. Przyk ł adem porozumie ń mo ż e by ć np. nawet sama wymiana informacji pomi ę dzy przedsi ę biorcami, co do cen lub kosztów, skutkiem czego mo ż e doj ść na rynku do ujednolicenia cen. Z powy ż szego zatem jednoznacznie wynika, ż e antykonkurencyjne porozumienie nie musi przybiera ć formy pisemnej umowy. Cz ę sto porozumienie zawierane jest ustnie, a o jego obowi ą zywaniu ś wiadcz ą jedynie okre ś lone dzia ł ania rynkowe jego uczestników. W celu udowodnienia, ż e dosz ł o do praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , nie jest konieczne wykazanie, ż e przedsi ę biorstwo w formalny sposób zobowi ą za ł o si ę , wobec jednego lub wielu innych podmiotów, przyj ąć okre ś lony sposób post ę powania lub, ż e przedsi ę biorstwa uzgodni ł y, jakie b ę dzie ich przysz ł e zachowanie na rynku. Wystarczy ju ż samo stwierdzenie zamiaru, ż e przedsi ę biorstwo wykluczy ł o lub, przynajmniej, w istotny sposób zmniejszy ł o niepewno ść co do zachowania, jakiego mo ż na si ę spodziewa ć na rynku z jego strony 4 . Bez znaczenia, w ocenie Prezesa Urz ę du, jest wi ę c czy strony przedmiotowego post ę powania uwa ż a ł y si ę za zwi ą zane – prawnie, faktycznie lub moralnie – do podj ę cia uzgodnionych dzia ł a ń . 5 Porozumienie mo ż e zatem przybra ć form ę umowy dwustronnej lub wielostronnej, ustnej lub pisemnej, wyra ź nej b ą d ź te ż dorozumianej. Cz ę sto jednak ż e stosunki handlowe łą cz ą ce kontrahentów mog ą nadawa ć charakter porozumienia antykonkurencyjnego aktom jednostronnym. Jest tak w przypadku okólników, informacji, czy ofert handlowych lub promocyjnych nak ł aniaj ą cych do sprzedawania okre ś lonych produktów po ustalonej 3 wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 14 lipca 1972r. w sprawie Imperial Chemical Industries Ltd przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, Zb. Wyr. ETS 1972, s. 619 za: Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę I, Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1996, s. 28 4 Por. wyrok SPI z dnia 14.05.1998 r. w sprawie T-347/94 Mayr-Melnho Kartongesellshaft GmbH v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. orz. 1998, II-1751, Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom II Cz ęść 1 5 Analogiczne stanowisko przyj ął Prezes Urz ę du w decyzji nr RPZ 23/2006 z dnia 25 sierpnia 2006 r., za: wyrok SPI z dnia 14.05.1998 r. w sprawie T-347/94 Mayr-Melnho Kartongesellshaft GmbH v. Komisja 26 cenie. Sugestie zawarte w takich dokumentach cz ę sto przyjmowane s ą przez adresatów w drodze milcz ą cej zgody lub pe ł ni ą te ż funkcj ę „ ś rodka nacisku”. 6 Jak zosta ł o ju ż wykazane powy ż ej, aby uzna ć dane zachowanie za porozumienie nie jest konieczne zawarcie pisemnej, sformalizowanej umowy. Za niezgodne z prawem konkurencji uwa ż ane s ą równie ż porozumienia nieformalne. Niemniej jednak w przedmiotowej sprawie zosta ł y zgromadzone dowody bezpo ś rednie wskazuj ą ce na istnienie zmowy cenowej - w formie pisemnego uzgodnienia - pomi ę dzy spó ł k ą Röben a jej dystrybutorami. W toku post ę powania ustalono bowiem bezspornie, i ż w dniu 12 lipca 2005 r. spó ł ka Röben wys ł a ł a drog ą faksow ą do swoich odbiorców hurtowych – dystrybutorów pismo (informacj ę ) dotycz ą ce ,,promocji” na dachówk ę koloru miedzianego (Röben miedziana”). W ww. pi ś mie spó ł ka Röben poinformowa ł a dystrybutorów, i ż ,, z dniem 12 lipca 2005 r. zosta ł a wprowadzona promocja na dachówk ę koloru miedzianego w cenie detalicznej brutto w wysoko ś ci 27,49 z ł /m 2 . Promocja powy ż sza b ę dzie obowi ą zywa ć do ko ń ca wrze ś nia lub do wyczerpania zapasów magazynowych. Warunkiem promocji jest przestrzeganie przez Pa ń stwa ceny sprzeda ż y ww. ceny. Prosimy o potwierdzenie faxem na numer 071/39-78-126 akceptacji warunków promocji.(...)”. W rezultacie wszyscy pozostali Uczestnicy post ę powania (dystrybutorzy) potwierdzili pisemnie (drog ą faksow ą ) w dniu 12 lipca 2005 r. lub w dniach nast ę pnych gotowo ść wzi ę cia udzia ł u w przedmiotowej promocji akceptuj ą c dobrowolnie jej warunki. (vide: pismo spó ł ki Roben wraz z akceptacj ą jego tre ś ci przez pozosta ł ych uczestników post ę powania - sprawa DOK1-400/15/05/AS tom II karty 154, 156, 159, 163, 171, 173, 177, 187, 189, 198, 215, 220, 221, 227, 250, 261, 267, 269, 277, 278). Jak trafnie zauwa ż y ł S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 5 pa ź dziernika 2005 r.: „ istot ą porozumie ń cenowych jest koordynacja zachowa ń przedsi ę biorców nie w drodze na ł o ż enia prawnie wi ążą cego obowi ą zku, lecz przez ś wiadome wskazanie sposobu wspó ł dzia ł ania, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji. Takie zachowanie przedsi ę biorców pozwala na wyeliminowanie ich niepewno ś ci co do przebiegu procesów rynkowych i warunków dzia ł ania konkurentów, która to niepewno ść jest podstaw ą dzia ł ania konkurencji. Do wykazania istnienia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę nie jest konieczne istnienie sformalizowanej umowy, wystarczaj ą ce jest ustalenie, ż e nast ą pi ł a ś wiadoma koordynacja zachowa ń przedsi ę biorców i przyj ę cie sposobu wspó ł dzia ł ania, którego skutkiem jest ograniczenie konkurencji.” 7 W opinii Prezesa Urz ę du przyzwolenie na zawarcie porozumienia mo ż e mie ć równie ż charakter milcz ą cy. Przedsi ę biorca, który ewidentnie nie uczestniczy w niezgodnym z prawem porozumieniu powinien dowie ść , ż e otwarcie zdystansowa ł si ę od owego porozumienia. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 10 maja 2006 r. stwierdzi ł , ż e „porozumieniem jest tak ż e faktyczne stosowanie si ę do regu ł okre ś lonych przez inne podmioty. Post ę puj ą ce w ten sposób podmioty dzia ł aj ą w sposób uzgodniony, a nie wynikaj ą cy z rynkowej konieczno ś ci. Przedsi ę biorca który nie tylko otwarcie nie dystansuje si ę od porozumienia, które ma na celu zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji, ale wr ę cz stosuje si ę do jego tre ś ci, staje si ę 6 Podobne stanowisko przyj ęł a Komisja Europejska w decyzjach: 98/273/WE Volkswagen , 2006/431/WE SEP i inni v. Automobiles Peugeot SA. 7 Wyrok S ą du Apelacyjnego z dnia 5 pa ź dziernika 2005 r. ., sygn. akt VI ACa 1146/04 27 jego rzeczywistym uczestnikiem. Stwarza w ten sposób, przynajmniej wra ż enie, ż e jego nastawienie jest analogiczne jak konkurentów.” 8 Konkluduj ą c, nale ż y stwierdzi ć bezspornie, i ż na krajowym rynku sprzeda ż y dachówek ceramicznych dosz ł o do zawarcia porozumienia monopolistycznego pomi ę dzy spó ł k ą Roben a jej dystrybutorami (pozosta ł ymi Uczestnikami post ę powania) w formie uzgodnie ń , o którym mówi art. 4 pkt 4 lit. b) ustawy o ochronie (…). Tym samym spe ł niona zosta ł a pierwsza przes ł anka zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) polegaj ą ca na zawi ą zaniu si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...). 4.3. Analiza przes ł anki zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...) polegaj ą cej na celu lub skutku porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. W my ś l art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce m.in. na ustalaniu bezpo ś rednio lub po ś rednio cen sprzeda ż y towarów. Niezb ę dnym zatem dla stwierdzenia nielegalno ś ci porozumienia jest okre ś lenie jego celu lub skutku, tzn., czy: 1. celem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, lub 2. gdy cel porozumienia nie zosta ł sformu ł owany, antykonkurencyjne s ą skutki porozumienia w postaci wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Zauwa ż y ć nale ż y, i ż S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uzna ł , ż e „stosownie do tre ś ci art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest samo porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Cel antykonkurencyjny i skutek antykonkurencyjny porozumienia nie musz ą zatem wyst ą pi ć łą cznie. Dla stwierdzenia naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 nie ma zatem istotnego znaczenia czy dosz ł o do ograniczenia czy eliminacji konkurencji, skoro ju ż sam cel mo ż e stanowi ć o nielegalno ś ci porozumienia” 9 . Cel porozumienia mo ż na okre ś li ć jako wol ę jego uczestników wyra ż on ą w tre ś ci okre ś lonego dokumentu, jak równie ż to czego strony porozumienia wyra ź nie nie okre ś li ł y w umowie, ale zamierzaj ą osi ą gn ąć . Nale ż y podkre ś li ć , ż e cel ten powinien zak ł ada ć eliminacj ę , ograniczenie lub zniekszta ł cenie konkurencji, aby porozumienie, któremu towarzyszy zosta ł o uznane za niezgodne z prawem. Warto zauwa ż y ć , i ż dla okre ś lenia celu porozumienia podstawowe znaczenie ma obiektywny cel, a nie subiektywne wyobra ż enia jego stron o zamiarach czy motywach dzia ł ania. Cel porozumienia wynika zatem wprost z ca ł okszta ł tu albo przynajmniej z 8 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 maja 2006 r. ., sygn. akt XVII AmA 13/05 9 Wyrok SOKiK z dnia 24 marca 2004 r. sygn.: XVII Ama 40/02 28 cz ęś ci postanowie ń umowy, przy czym dla jego oceny nale ż y tak ż e uwzgl ę dni ć okoliczno ś ci jego realizacji. 10 W opinii Prezesa Urz ę du do uznania porozumienia za naruszaj ą ce zakaz okre ś lony w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wystarczaj ą ce jest wykazanie, ż e strony porozumienia stawiaj ą sobie za cel ograniczenie konkurencji i nie ma znaczenia, czy cel ten zosta ł osi ą gni ę ty. Takie stanowisko potwierdza równie ż orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci. Zgodnie z wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 11 „ nie jest konieczne udowodnienie faktycznego stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki monopolistycznej (…). Z tre ś ci art. 1 ust. 2 ustawy wynika bowiem, ż e jej re ż imowi podlegaj ą nie tylko praktyki monopolistyczne ograniczaj ą ce konkurencj ę , które wywo ł a ł y b ą d ź aktualnie wywo ł uj ą skutki na terenie Polski, ale równie ż praktyki, które cho ć by tylko hipotetycznie, mog ą wywo ł ywa ć takie skutki.” Ponadto S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdzi ł , ż e „(…) dla uznania konkretnego dzia ł ania albo zaniechania za przejaw praktyki monopolistycznej nie jest wcale konieczne, aby owo zachowanie wywo ł ywa ł o skutki na rynku. Dla bytu praktyki monopolistycznej wystarczaj ą ca jest ju ż bowiem sama mo ż liwo ść wyst ą pienia na rynku negatywnych skutków b ę d ą cych przejawem ograniczenia konkurencji” . 12 Natomiast Europejski Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci konsekwentnie podnosi ł , ż e nie ma potrzeby bra ć pod uwag ę rzeczywistych skutków porozumienia, je ż eli jego celem jest zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji 13 W przedmiotowej sprawie celem porozumienia zawartego pomi ę dzy spó ł k ą Röben, a pozosta ł ymi uczestnikami przedmiotowego post ę powania, by ł o ujednolicenie poziomu cen sprzeda ż y detalicznej na dachówk ę ,,Röben miedziana”. Ustalone przez strony porozumienia ceny detaliczne na wskazany powy ż ej produkt by ł y z za ł o ż enia cenami sztywnymi. Warunkiem udzia ł u w promocji na dachówk ę koloru miedzianego by ł o przestrzeganie przez dystrybutorów ustalonej przez spó ł k ę Röben ceny detalicznej ww. dachówki. W zamian za stosowanie ww. cen sztywnych w sprzeda ż y detalicznej, dystrybutorzy uzyskiwali korzy ść w postaci mo ż liwo ś ci zakupu dachówki ,,Röben miedziana” w ni ż szej (ok. 30- 40%) cenie oraz dodatkowy rabat w wysoko ś ci 6% za dokonywanie p ł atno ś ci gotówk ą , co stanowi ł o premi ę za respektowanie cen. Wi ę kszo ść dystrybutorów stwierdzi ł a, i ż promocyjna cena detaliczna brutto dachówki ,,Roben miedziana” w wysoko ś ci 27,49 z ł za 1 metr kwadratowy mia ł a charakter ceny sugerowanej, niemniej jednak powy ż ej opisan ą koordynacj ę cenow ą potwierdzi ł o jednoznacznie kilku Uczestników post ę powania (m.in. Melle, Centrum Klinkieru) pisz ą c wprost, i ż zaproponowana przez spó ł k ę Röben promocyjna cena dachówki ,,Roben miedziana” w wysoko ś ci 27,49 z ł za 1 metr kwadratowy mia ł a charakter ceny sztywnej. 10 T. Skoczny, W. Szpringer Zakaz Porozumie ń Ograniczaj ą cych Konkurencj ę I , Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1996 11 Wyrok SOKiK z dnia 7 lipca 2004 r.sygn. akt XVII Ama 65/03 12 Wyrok SOKiK z dnia 15 lipca 1998 r. (sygn. akt XVII Ama 32/98), 13 Wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci w sprawach po łą czonych 56 i 58/64 Consten and Grundig [1966], ECR 429; zob. te ż : wyrok ETS w sprawie C-235/92 P Montecatini [1999], ECR I-4539, par. 122; wyrok ETS w sprawie C-277/87 Sandoz Prodotti Farmaceutici v Commission [1990] ECR I-45; wyrok w sprawie C-219/95 P Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I-4411, par. 14 i 15. 29 Zdaniem spó ł ki Melle cena detaliczna ww. dachówki w wysoko ś ci 27,49 z ł za metr kwadratowy by ł a cen ą sztywn ą i konsekwencj ą jej nie przestrzegania mog ł o by ć rozwi ą zanie umowy dystrybucyjnej (vide: t. I. karty 94-95) . Centrum Klinkieru wskaza ł o, i ż cena detaliczna dachówki koloru miedzianego w wysoko ś ci 27,49 z ł za metr kwadratowy w okresie promocji by ł a cen ą sztywn ą . Spó ł ka Röben kontrolowa ł a przestrzeganie ustalonej przez siebie ceny detalicznej poprzez tzw. sygna ł y z rynku lub poprzez swojego przedstawiciela regionalnego (vide: t. I. karta 37). Ponadto, spó ł ka POLMARKET potwierdzi ł a, i ż warunki promocji przewidywa ł y m.in. ,, zachowanie wskazanej przez spó ł k ę Röben ceny w wysoko ś ci 27,49 z ł za metr kwadratowy jako ostatecznej ceny detalicznej, nie podlegaj ą cej ż adnemu rabatowaniu w przypadku sprzeda ż y ko ń cowym klientom dystrybutora”. Zdaniem Spó ł ki, w praktyce POLMARKET oraz niektórzy dystrybutorzy dachówek proponowali cen ę 27,43 z ł za metr kwadratowy w miejsce 27,49 z ł , co by ł o konsekwencj ą praktyki podawania przez spó ł k ę Röben w jego cennikach cen za sztuk ę (vide: t. II. karty 159-160) . Jak ju ż wskazano na str. 18 i 19 niniejszej decyzji, cena detaliczna netto za 1 szt. dachówki ,,Röben miedziana” przy cenie 27,43 z ł za metr kwadratowy wynosi ł a 1,77 z ł , szt. netto (2,16 z ł /szt. brutto). Przy cenie 27,49 z ł . za metr kwadratowy cena netto za 1 szt. mog ł a by ć zaokr ą glana do 1,77 z ł . netto (2,16 z ł . brutto) lub 1,78 z ł . netto (2,17 z ł . brutto) – przy za ł o ż eniu, i ż 1 metr kwadratowy zawiera 12,7 szt. dachówek. Co prawda dystrybutorzy stosowali w okresie przedmiotowej promocji zró ż nicowane ceny detaliczne sprzeda ż y dachówek ,,Röben miedziana” - zarówno wy ż sze jak i ni ż sze od ceny 27,49 z ł /m 2 - jednak ż e niekiedy ww. ceny detaliczne pokrywa ł y si ę z ustalonymi. ( np. vide: zestawienie cen i faktury sprzeda ż y firmy FAL-BUD t. I. karty 14 – 24, zestawienie cen sprzeda ż y spó ł ki WESO Ł EK t. I. karta 74, zestawienie cen sprzeda ż y firmy BARTYLA t. I karta 76, zestawienie cen sprzeda ż y Saint Gobain t. III karty 341-344, zestawienie cen sprzeda ż y spó ł ki MBS t. II karta 263). W tym miejscu nale ż y zaakcentowa ć , i ż spó ł ka TYLI Ń SKI jednoznacznie stwierdzi ł a, ż e zawar ł a porozumienie ze spó ł k ę Röben, chocia ż – zdaniem ww. przedsi ę biorcy - wskutek tego porozumienia nie dosz ł o do ograniczenia konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, poniewa ż spó ł ka TYLI Ń SKI sprzedawa ł a dachówki nie po cenie uzgodnionej w przedmiotowym pi ś mie z dnia 12.07.2005 r. lecz po ró ż nych cenach umownych ustalonych przez spó ł k ę TYLI Ń SKI w wyniku indywidualnych negocjacji z poszczególnymi klientami ( vide: pismo spó ł ki TYLI Ń SKI t. II karta 208). W opinii Prezesa Urz ę du, w wyniku zawartego porozumienia dosz ł o do zmniejszenia konkurencji cenowej pomi ę dzy sprzedawcami dachówek ceramicznych wytwarzanych przez inicjatora porozumienia - spó ł k ę Röben, a zwi ę kszona przejrzysto ść cen na obj ę te post ę powaniem dachówki ,,Röben miedziana” spowodowa ł a, ż e ww. sprzedawcy przestali dzia ł a ć i kreowa ć w ł asn ą polityk ę handlow ą w sposób w pe ł ni niezale ż ny, jak to mia ł oby miejsce w sytuacji gdyby nie wzi ę li udzia ł u w zakazanym prawnie porozumieniu. Rynek jest bowiem konkurencyjny je ś li posiada co najmniej trzy g ł ówne charakterystyki : • decyzje cenowe s ą decyzjami indywidualnymi, • ż aden uczestnik rynku nie jest pewien decyzji swoich konkurentów, • nie istniej ą istotne bariery wej ś cia na rynek. 30 Z tego punktu widzenia praktyka ustalania cen odsprzeda ż y przez spó ł k ę Röben i jej dystrybutorów, sprzeniewierza si ę dwóm pierwszym cechom chronionej w prawie antymonopolowym efektywnej konkurencji. Sztywne ceny odsprzeda ż y pozbawiaj ą bowiem jednego z uczestników rynku tj. dystrybutora (dealera) zdolno ś ci do bezpo ś redniego kszta ł towania w relacji z nabywc ą cen sprzedawanych przez siebie produktów. Tym samym producent pozbawiaj ą c samodzielno ś ci cenowej swoich dystrybutorów (dealerów) sprawia, ż e ceny nie mog ą by ć zró ż nicowane. Eliminuje te ż niepewno ść , co do wzajemnego zachowania si ę cenowego, dealerów pracuj ą cych w sieci dystrybucyjnej. Skutkiem tego jest wyeliminowanie cenowej konkurencji mi ę dzy dealerami. Innymi s ł owy, stosowanie cen odsprzeda ż y doprowadza do zaniku wewn ą trzmarkowej konkurencji cenowej 14 . Równie ż zgodnie z orzecznictwem S ą du Antymonopolowego 15 praktyk ę narzucenia dystrybutorowi ceny odsprzeda ż y towarów ś ci ś le wed ł ug ceny z cennika nale ż y uzna ć za niedozwolon ą ingerencj ę w te decyzje uczestnika sieci, które musz ą pozosta ć w sferze jego swobodnego wyboru. Tylko w takim przypadku, gdy ż aden z uczestników rynku nie jest pewien decyzji cenowych swoich konkurentów mo ż na mówi ć o regulacyjnej roli rynku i swobodzie konkurencji. Zgodnie z powy ż szym wyrokiem S ą du, na sam ą istot ę omawianej praktyki nie ma nawet wp ł ywu okoliczno ść niekarania przez producenta swoich dystrybutorów za nieprzestrzeganie narzuconych cen odsprzeda ż y. Tak ż e w innym wyroku S ą du Antymonopolowego 16 stwierdza si ę , i ż narusza prawo porozumienie tworz ą ce sie ć handlow ą , je ż eli zawiera po stronie odsprzedawcy klauzule restrykcyjne, a w szczególno ś ci stosowania ś ci ś le okre ś lonych cen. Doda ć nale ż y, i ż podobne stanowisko w zakresie stosowania w ramach porozumie ń wertykalnych cen sztywnych zaj ął równie ż S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 16 stycznia 2003 r. 17 We wskazanym wyroku SN stwierdzi ł , i ż „ narzucanie (…) ceny odsprzeda ż y (…) ś ci ś le wed ł ug cennika (…) jest niedozwolon ą ingerencj ą w ich (dystrybutorów) samodzielno ść handlow ą , która usprawiedliwia uznanie jej za praktyk ę monopolistyczn ą , wymienion ą w art. 5 ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy. Nale ż y ona do grupy praktyk, okre ś lanych w pi ś miennictwie mianem porozumie ń wertykalnych, na podstawie których producent zapewnia sobie kontrol ę rynku poprzez wyznaczenie sprzedawcy ceny, po jakiej ten ma sprzedawa ć jego wyroby. Prowadzi to do zak ł ócenia naturalnych mechanizmów rynkowych, kszta ł towanych prawami poda ż y i popytu, pozbawiaj ą c sprzedawc ę mo ż liwo ś ci indywidualizacji cen. Antykonkurencyjne ostrze takich praktyk jest wi ę c oczywiste (…)” W ś wietle ustawy antymonopolowej zakazane jest ju ż samo zawarcie (istnienie) porozumienia ukierunkowanego na ograniczenie konkurencji, nie za ś osi ą gni ę cie takiego skutku, a sam efekt ograniczenia konkurencji wcale nie musi wyst ą pi ć . Do ś wiadczenie uczy, i ż profesjonalni uczestnicy rynku - jakimi niew ą tpliwie s ą Uczestnicy post ę powania, zawi ą zuj ą cy porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę , dobrze znaj ą rynek i swoje mo ż liwo ś ci wp ł ywania na niego. Tote ż ju ż samo udowodnienie zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę winno powodowa ć uznanie tej czynno ś ci za bezprawn ą . Takie rozwi ą zania, zakazuj ą ce na równi porozumie ń , których rezultatem lub celem by ł oby ograniczenie b ą d ź zniekszta ł cenie konkurencji, funkcjonuj ą w USA i w UE 18 . 14 Z. Jurczyk Wybrane zagadnienia polityki konkurencji, UOKiK Warszawa 2004, s. 12 15 Wyrok S.A. z 31 maja 2000 r. sygn. akt XVII Ama 49/99 16 Wyrok S.A. z 25 czerwca 1997 r. sygn. akt XVII Ama 19/97 17 sygn. akt I CKN 1200/00 18 S. Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz, Wydawnictwo C.H. BECK, W-wa 1996, s. 52-53. 31 W toku prowadzonego post ę powania podniesiono argument, ż e ceny zaproponowane przez spó ł k ę Röben by ł y jedynie rekomendacjami (cenami sugerowanymi), które nie mia ł y mocy wi ążą cej, a spó ł ka Röben nie kontrolowa ł a w praktyce cen stosowanych w obrocie jej dachówkami. W tym miejscu nale ż y wskaza ć , i ż zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci: „ ustalenie ceny, nawet takiej, która ma jedynie charakter rekomendacji ogranicza konkurencj ę , poniewa ż umo ż liwia wszystkim uczestnikom rynku przewidzie ć z du ż ym stopniem prawdopodobie ń stwa, jaka b ę dzie polityka cenowa ich konkurentów, zw ł aszcza je ś li istnieje mo ż liwo ść przeprowadzania kontroli i poci ą gni ę cia do odpowiedzialno ś ci za ich niestosowanie” (wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci w sprawie 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren [1972] ECR 977, par. 21). Jak zauwa ż y ł a Komisja w decyzji w sprawie Yamaha , nie stosowanie si ę dystrybutorów do cen „rekomendowanych”, które faktycznie s ą cenami minimalnymi (lub sztywnymi) nie oznacza, ż e w danym przypadku nie ma naruszenia regu ł konkurencji. Fakt istnienia w danym dokumencie klauzuli ograniczaj ą cej bezpo ś rednio lub po ś rednio swobod ę dystrybutora do ustalania cen odsprzeda ż y ju ż samo w sobie jest naruszeniem konkurencji. 19 Wypada podkre ś li ć , i ż nawet, gdyby intencje Uczestników post ę powania nie by ł y wprost wyra ż one, jest oczywiste – co wynika z teorii ekonomii – i ż celem przyj ę cia do wspólnego stosowania przez przedsi ę biorców cen sztywnych na tego samego rodzaju produkty jest wyeliminowanie konkurencji cenowej. W sprawie niniejszej cel antykonkurencyjny jest widoczny w samej tre ś ci przedmiotowego pisma spó ł ki Roben z dnia 12 lipca 2005 r. wys ł anego drog ą faksow ą do dystrybutorów (dotycz ą cego wprowadzenia cen sztywnych odsprzeda ż y dachówki ,,Röben miedziana” odbiorcom ko ń cowym w okresie od 12 lipca 2005 r. do 30 wrze ś nia 2005 r. lub do wyczerpania zapasów). Tre ść powy ż szego pisma wraz z jej akceptacj ą przez wszystkich pozosta ł ych Uczestników post ę powania stanowi dowód bezpo ś redni na zawarcie antykonkurencyjnej zmowy cenowej pomi ę dzy spó ł k ą Röben a ka ż dym z pozosta ł ych Uczestników post ę powania. Jak ju ż zaznaczono wcze ś niej, bez znaczenia dla oceny faktu zawarcia tego porozumienia jest okoliczno ść , czy w efekcie dosz ł o do ujednolicenia cen u dystrybutorów. Tak wi ę c, dla stwierdzenia zarzucanej praktyki decyduj ą ce znaczenie ma sam fakt ustalenia cen , nie za ś to, czy by ł y one rzeczywi ś cie stosowane przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku. Stanowisko takie znajduje oparcie m.in. w wyroku Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci w sprawie 246/86 Belasco [1989] ECR 2117, w którym orzek ł on, ż e nawet w przypadku, gdy uprzednio ustalone ceny nie s ą przestrzegane w praktyce uzna ć nale ż y, ż e decyzja wprowadzaj ą ca te ceny ma na celu ograniczenie konkurencji. Równie ż S ą d Pierwszej Instancji w orzeczeniu z dnia 29 listopada 2005 r. w sprawie Dr Hans Heubach GmbH & Co. KG v. Commission wskaza ł , i ż z faktu, ż e przedsi ę biorstwa dokonywa ł y sprzeda ż y poni ż ej cen odniesienia, nie mo ż na wywie ść , ż e porozumienie nie wywo ł a ł o negatywnych skutków. Korzy ść uczestników zmowy wynika ł a z wzajemnej wiedzy o stanowisku w przedmiocie cen, co niemal ż e w ca ł o ś ci zlikwidowa ł o wzajemn ą niepewno ść w relacjach handlowych. 20 19 Decyzja w sprawie Yamaha (COMP/37.975/PO) 20 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji z dnia 29 listopada 2005 r. w sprawie Dr Hans Heubach GmbH v. Commission (T-64/02), 32 Prezes Urz ę du podziela w ca ł o ś ci powy ż sze stanowiska orzecznictwa. Tym samym spe ł niona zosta ł a druga przes ł anka zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) polegaj ą ca na celu lub skutku porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. W trakcie post ę powania antymonopolowego firma ,,BLACH – DEK” wyja ś ni ł a, ż e informacja o promocji na dachówk ę ,,Röben miedziana” która dotar ł a do ww. firmy od spó ł ki Röben zosta ł a przez pomy ł k ę zaakceptowana przez pracownika firmy BLACH- DEK, który s ą dzi ł , ż e jest to jednorazowa promocja niezale ż na od umowy sprzeda ż y (której firma BLACH-DEK ze spó ł k ą Röben nie podpisywa ł a). Odnosz ą c si ę do powy ż szego, nale ż y wskaza ć , i ż z punktu widzenia prawa antymonopolowego nie ma ż adnego znaczenia, czy organ uprawniony do prowadzenia spraw firmy wiedzia ł , czy te ż nie wiedzia ł o dzia ł aniach niezgodnych z prawem konkurencji. Jak trafnie zauwa ż y ł a Komisja Europejska w decyzji VIHO v. Parker Pen fakt, ż e klauzula antykonkurencyjna zosta ł a wprowadzona do kontraktu przez organ nie upowa ż niony, nie ma wp ł ywu na odpowiedzialno ść przedsi ę biorstwa za naruszenie konkurencji. Je ś li klauzula antykonkurencyjna zosta ł a wprowadzona do umowy z w ł asnej inicjatywy pracownika przedsi ę biorcy, a nast ę pnie podpisana przez osob ę , która nie by ł a do tego upowa ż niona, nie wy łą cza to odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorstwa, które odpowiada zarówno w oparciu o culpa in eligendo , jak i culpa in vigilando . 21 Powy ż sze stanowisko zosta ł o równie ż potwierdzone w decyzji Komisji w sprawie Yamaha . We wskazanym rozstrzygni ę ciu Komisja podkre ś li ł a, ż e to przedsi ę biorca odpowiada za dzia ł ania swoich pracowników i nie stanowi argumentu fakt, ż e organ kierowniczy nie zaakceptowa ł , czy te ż nie wiedzia ł o antykonkurencyjnej polityce cenowej firmy. 22 Tak wi ę c, ju ż sam fakt akceptacji (nawet tylko przez pracownika firmy ,,BLACH – DEK”) przedmiotowych cen odsprzeda ż y dachówek ,,Röben miedziana” stanowi – zakazany prawem - zamiar ograniczenia konkurencji. Jedna ze stron niniejszego post ę powania podnios ł a równie ż , ż e ustawodawstwo antymonopolowe dopuszcza stosowanie w porozumieniach wertykalnych klauzul ograniczaj ą cych swobod ę nabywcy do ustalania cen odsprzeda ż y. W szczególno ś ci za klauzul ę dozwolon ą nale ż y uzna ć okre ś lenie przez dostawc ę – którego udzia ł w rynku nie przekracza 30% – cen zalecanych (tzw. ceny sugerowane) czy maksymalnych. Jak zosta ł o ju ż wykazane stosowanie cen sztywnych stanowi jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji i jest zakazane na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , nie podlega tak ż e wy łą czeniu na podstawie art. 6 ust. 2 wskazanej powy ż ej ustawy. Równie ż § 5 w zwi ą zku z § 10 rozporz ą dzenia Rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2002 r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz. U. Nr 142, poz. 1189 ze zm.) nie wy łą cza stosowania cen sztywnych spod ogólnego zakazu porozumie ń polegaj ą cych na narzuceniu przez dostawc ę . Dlatego te ż udzia ł rynkowy spó ł ki Röben nie ma istotnego znaczenia dla merytorycznej oceny przedmiotowej sprawy. 21 Decyzja Komisji 92/426 w sprawie VIHO v. Parker Pen 22 Decyzja Komisji COMP/37.975 PO/Yamaha 33 Znacz ą cy udzia ł spó ł ki Röben w krajowym rynku sprzeda ż y dachówki ceramicznej – wynosz ą cy w 2006 r. ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 11 za łą cznika do decyzji] - wskazuje jedynie na si łę i wag ę zawartego porozumienia, z punktu widzenia jego skutków dla procesów konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. W zwi ą zku z tym, i ż promocja na dachówk ę koloru miedzianego, która rozpocz ęł a si ę w dniu 12 lipca 2005 r. i mia ł a obowi ą zywa ć do ko ń ca wrze ś nia lub do wyczerpania zapasów magazynowych faktycznie sko ń czy ł a si ę w dniu 31 pa ź dziernika 2005 r. przedmiotowa decyzja zosta ł a wydana w oparciu o art. 10 ust 1 i 2 ustawy antymonopolowej zgodnie z którym nie wydaje si ę decyzji o której mowa w art. 9, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 8. W ww. przypadku organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. Kara Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego m.in. w art. 5 w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i art. 7 ustawy o ochronie konkurencji. Ustawa o ochronie konkurencji wprowadzi ł a zasad ę fakultatywno ś ci kar nak ł adanych przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorców, którzy dopu ś cili si ę naruszenia zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Prezes Urz ę du wydaj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej dzia ł a zatem w ramach uznania administracyjnego, co oczywi ś cie nie jest równoznaczne z dowolno ś ci ą . W tym zakresie kieruje si ę on zasad ą równo ś ci i proporcjonalno ś ci. Rozwa ż aj ą c kwesti ę na ł o ż enia kary organ antymonopolowy musi wzi ąć pod uwag ę , czy w danych okoliczno ś ciach sprawy konieczne albo celowe jest jej na ł o ż enie, a je ż eli tak, to w jakiej wysoko ś ci kara spe ł ni za ł o ż one funkcje. Przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 101-103 ustawy o ochronie konkurencji, Prezes Urz ę du powinien wzi ąć pod uwag ę w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ść uprzedniego naruszenia przepisów ustawy (art. 104 ww. ustawy). W ocenie Prezesa Urz ę du na wysoko ść kary musi mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Producent pozbawiaj ą c samodzielno ś ci cenowej swoich dystrybutorów (dealerów) sprawia, ż e ceny nie mog ą by ć zró ż nicowane. Eliminuje te ż niepewno ść , co do wzajemnego zachowania si ę cenowego, dealerów pracuj ą cych w sieci dystrybucyjnej. Skutkiem tego jest wyeliminowanie cenowej konkurencji mi ę dzy dealerami. Innymi s ł owy, stosowanie cen odsprzeda ż y doprowadza do zaniku wewn ą trzmarkowej konkurencji cenowej . Ponadto w judykaturze wskazuje si ę , ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, 34 dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele jakie kara ma osi ą gn ąć . 23 Za udowodnione nale ż y uzna ć , i ż dosz ł o do zawarcia przez spó ł k ę Röben i pozosta ł ych Uczestników niniejszego post ę powania porozumienia na krajowym rynku sprzeda ż y dachówek ceramicznych, którego za ł o ż eniem by ł o ustalenie cen odsprzeda ż y, z zamiarem ograniczeniem konkurencji. Przedsi ę biorcy ci zatem dopu ś cili si ę bezsprzecznie naruszenia zakazu, o których mowa w art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , który nie zosta ł wy łą czony na podstawie art. 6 i 7 ww. ustawy. Zdaniem Prezesa Urz ę du okoliczno ś ci niniejszej sprawy, a w szczególno ś ci charakter stwierdzonej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , w pe ł ni uzasadniaj ą na ł o ż enie kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę b ę d ą cego inicjatorem, tj. spó ł k ę Röben. Oceniaj ą c stopie ń zawinienia spó ł ki Röben w niniejszej sprawie Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę fakt, i ż prowadzi on dzia ł alno ść na du żą skal ę - jest jednym z dwóch najwi ę kszych krajowych producentów dachówek ceramicznych (z udzia ł em w rynku wynosz ą cym w 2006 r. [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 11 za łą cznika do decyzji]), oraz dzia ł a na tym rynku od wielu lat (dysponuje zatem odpowiednim do ś wiadczeniem). Organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę fakt, ż e du ż e przedsi ę biorstwo, dzia ł aj ą ce w ramach mi ę dzynarodowej grupy kapita ł owej, posiada ć powinno odpowiedni ą wiedz ę prawnicz ą i ekonomiczn ą , która umo ż liwia mu ł atwiejsze rozpoznanie, czy jego zachowanie stanowi naruszenie prawa konkurencji, mog ą ce powodowa ć okre ś lone skutki na rynku. Podkre ś li ć nale ż y, i ż wymiar kary dla spó ł k ę Röben uzasadnia dzia ł anie producenta, które organ antymonopolowy ocenia jako umy ś lne i podj ę te z pe ł n ą ś wiadomo ś ci ą . Nale ż y mie ć na uwadze równie ż fakt, i ż stwierdzona niniejsz ą decyzj ą praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę obejmowa ł a praktycznie ca ł e terytorium Polski, bowiem w porozumieniu tym brali udzia ł dystrybutorzy prowadz ą cy dzia ł alno ść w ró ż nych regionach kraju. Stwierdzone niniejsz ą decyzj ą porozumienie dotyczy wspólnego ustalania cen obowi ą zuj ą cych na rynku. Zarówno w ustawodawstwie antymonopolowym, jak i orzecznictwie, takie porozumienia traktowane s ą w sposób szczególnie surowy. Przedmiotowe porozumienie skutkowa ł o ograniczeniem prawa dystrybutora detalicznego do wyznaczania ceny sprzeda ż y poprzez ustalenie ceny sztywnej. Porozumienia polegaj ą ce na ustalaniu cen sztywnych lub minimalnych cen odsprzeda ż y nie korzystaj ą z wy łą czenia spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę i s ą traktowane jako powa ż ne ograniczenie konkurencji. Wa żą c wysoko ść na ł o ż onej kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł nie tylko charakter praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , ale równie ż okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce i ł agodz ą ce, stanowi ą ce ocen ę podmiotowej strony czynu ka ż dego z przedsi ę biorców. Tak wi ę c ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du wzi ął równie ż pod uwag ę okoliczno ś ci ł agodz ą ce. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem antymonopolowym, 23 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn. akt I CKN 793/98 35 na wysoko ść zas ą dzonej kary pieni ęż nej ma wp ł yw okoliczno ść zaniechania przez przedsi ę biorc ę zarzucanej mu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę 24 . W zwi ą zku z tym, przy wa ż eniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej w niniejszej sprawie, Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł fakt, i ż stwierdzona praktyka stosowana by ł a niespe ł na cztery miesi ą ce (tj. w okresie od 12 lipca 2005 r. do 31 pa ź dziernika 2005 r.). Wskazan ą praktyk ę nale ż y zatem zakwalifikowa ć jako krótkotrwa łą . Dotyczy ł a ona te ż nie ca ł ego asortymentu dachówek produkowanych przez spó ł k ę Röben a tylko jednego rodzaju dachówek (,,Röben miedziana”). Ponadto, spó ł ka Röben nie wyci ą ga ł a prawnych lub ekonomicznych konsekwencji wobec przedsi ę biorców bior ą cych udzia ł w przedmiotowej promocji na dachówk ę ,,Röben miedziana” stosuj ą cych inne – ni ż wskazane przez spó ł k ę Röben - ceny odsprzeda ż y ww. dachówki. W ś ród okoliczno ś ci ł agodz ą cych wymieni ć nale ż y dodatkowo: aktywn ą wspó ł prac ę spó ł ki Röben z Urz ę dem w trakcie tocz ą cego si ę post ę powania, w tym dostarczanie dokumentów istotnych dla rozstrzygni ę cia sprawy oraz brak wcze ś niejszego karania za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Maj ą c na uwadze wszystkie powy ż sze okoliczno ś ci, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e waga stwierdzonego niniejsz ą decyzj ą naruszenia ustawy o ochronie konkurencji oraz wskazane wy ż ej okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce i ł agodz ą ce przes ą dzaj ą o zasadno ś ci na ł o ż enia na spó ł k ę Röben kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 622 165,75 z ł (s ł ownie z ł otych: sze ść set dwadzie ś cia dwa tysi ą ce sto sze ść dziesi ą t pi ęć 75/100). Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę tak ż e realn ą zdolno ść ekonomiczn ą spó ł ki Röben. Z przekazanych przez t ę Spó ł k ę informacji wynika, ż e jej przychody ogó ł em w roku obrotowym 1 lipiec 2005 – 30 czerwiec 2006 r. wynios ł y [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 7 za łą cznika do decyzji]. Zatem kara maksymalna, któr ą Prezes Urz ę du móg ł by na ł o ż y ć na spó ł k ę Röben wynosi [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 8 za łą cznika do decyzji]. Na ł o ż ona kara pieni ęż na stanowi zatem ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 9 za łą cznika do decyzji] kary maksymalnej, jak ą Prezes Urz ę du móg ł na ł o ż y ć na t ę Spó ł k ę , co stanowi ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 10 za łą cznika do decyzji] przychodu spó ł ki Röben zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji. Prezes Urz ę du, ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej w niniejszej sprawie, mia ł tak ż e na wzgl ę dzie pogl ą d wyra ż ony przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 8 listopada 2004 r., którego zdaniem przy przesadnym uwzgl ę dnieniu w uzasadnieniach decyzji Prezesa Urz ę du okoliczno ś ci ł agodz ą cych nak ł adane na przedsi ę biorców kary pieni ęż ne mog ą nie osi ą gn ąć skutku prewencyjnego, zw ł aszcza w zakresie prewencji ogólnej 25 . Wobec powy ż szego kara pieni ęż na w niniejszej sprawie powinna by ć na tyle dolegliwa, by spó ł ka Röben odczu ł a j ą w sposób wymierny. W ocenie Prezesa Urz ę du ustalona kara pe ł ni rol ę represyjno-wychowawcz ą i jest niezb ę dna do wymuszenia przestrzegania obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego, a tak ż e pozostaje w proporcji do mo ż liwo ś ci finansowych spó ł ki Röben. W ś wietle wszystkich wskazanych wy ż ej okoliczno ś ci zarówno na ł o ż enie kary, jak i jej wysoko ść , jest w pe ł ni uzasadnione. 24 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 16 listopada 1994 r., sygn. akt XVII Amr 31/94. 25 Wyrok SOKiK z dnia 8 listopada 2004 r., sygn. akt XVII Ama 81/03. 36 Jednocze ś nie organ antymonopolowy skorzysta ł z mo ż liwo ś ci nienak ł adania kary pieni ęż nej na dystrybutorów – strony przedmiotowego post ę powania. Decyzja taka zosta ł a podj ę ta w oparciu o nast ę puj ą ce argumenty: 1. Inicjatorem zawarcia stwierdzonego porozumienia jest spó ł ka Röben - zebrany w toku tego post ę powania materia ł dowodowy, w tym stanowisko dystrybutorów, potwierdza jednoznacznie, i ż faktycznym inicjatorem zawarcia porozumienia by ł a spó ł ka Röben. 2. Dystrybutorzy stosowali w okresie przedmiotowej promocji zró ż nicowane ceny detaliczne sprzeda ż y dachówek ,,Röben miedziana” (zarówno wy ż sze jak i ni ż sze od ceny 27,49 z ł /m 2 , chocia ż niekiedy ww. ceny detaliczne pokrywa ł y si ę z ustalonymi). 3. Dystrybutorami w znacznej cz ęś ci s ą przedsi ę biorcy prowadz ą cy rodzinne przedsi ę biorstwa g ł ównie w formie dzia ł alno ś ci gospodarczej na w ł asny rachunek lub spó ł ki jawnej ( łą cznie 10 przedsi ę biorców). 4. Uzyskiwane przez dystrybutorów przychody ze sprzeda ż y dachówki ceramicznej ,,Röben miedziana” w 2005 r. stanowi ł y jedynie od ok. 0,1% do ok. 6,7 % ich przychodów ogó ł em. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak w pkt II sentencji. W dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331) na podstawie której straci ł a moc ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. 2005 r., Nr 244, poz. 2080, ze zm). Jednak ż e zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331) do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem 21 kwietna 2007 r. stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz z art. 479 (28) § 2 i 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r., Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), od niniejszej decyzji s ł u ż y stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: 1. ANDBUD Centrum Klinkieru i Ceramiki Andrzej Ociepka ul. Portowa 3 30-709 Kraków 2. BIS Sp. z o.o. ul. Siemie ń skiego 14 35-203 Rzeszów 37 3. Przedsi ę biorstwo Ceramiczne BIEGONICE SK Ł ADY Sp. z o.o. ul. W ę gierska 144 H 33-300 Nowy S ą cz 4. Pani Renata Bacza ń ska Radca prawny Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Bacza ń ska, Szarata Spó ł ka Partnerska Al. Niepodleg ł o ś ci 26/7 65 – 001 Zielona Góra 5. Budman Ceramika Budowlana Miros ł aw Ma ń ko ul. Cmentarna 6 44-103 Gliwice 6. P.H. CEGPOL Leszek Basikowski ul. Mi ń ska 7 85-428 Bydgoszcz 7. Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „FAL – BUD” Barbara Faliszewska ul. Towarowa 15 10-416 Olsztyn 8. Melle Polska Sp. z o.o. ul. Radzikowskiego 5 31-305 Kraków 9. MADACH Sp. z o.o. ul. Chemiczna 3 65-713 Zielona Góra 10. „Polmarket Sp. z o.o. ul. Fabryczna 5 47-208 Re ń ska Wie ś 11. Podwyszy ń ski Sp. j. ul. Niwy 21/2 30-705 Kraków 12. Pan Marek Tadeusiak Adwokat Kancelaria Adwokacka Prawa Konkurencji ul. Ż urawia 7/9 91-455 Ł ód ź 38 13. WA.SZ. DACH Sp. z o.o. ul. Sycowska 49 60-169 Pozna ń 14. Piotr Kryczek radca prawny z kancelarii prawnej Chajec, Don-Siemion & Ż yto sp. k. ul. Lwowska 19 00 – 660 Warszawa 15. MBS Sp. z o.o. ul. Bogedaina 4-6 54-510 Wroc ł aw 16. BARTYLA” Materia ł y Budowlane i Pokrycia Dachowe Edward i Krzysztof Bartyla Sp. j. 46-275 Chudoba 148 a gm. Lasowice Wlk. 17. Zak ł ad Remontowo – Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz ul. Sturnego 38 64-200 Wolsztyn 18. Przedsi ę biorstwo Handlowo – Budowlane „TYLI Ń SKI” Sp. j. Urszula Tyli ń ska, Jaros ł aw Tyli ń ski ul. Ś wi ę ciechowska 49 64-100 Leszno 19. Centrum Klinkieru Krzysztof Sklorz ul. D ę bowa 49 40-107 Katowice 20. „TINA” Mariusz Powierza ul. Inowroc ł awska 3 62-200 Gniezno 21. Pani Anna Pu ł ka Radca prawny Kancelaria Meissner&Wspólnicy Radcowie Prawni sp.p. ul. Szewska 74 50-121 Wroc ł aw (pe ł nomocnik Röben Ceramika Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś rodzie Ś l ą skiej )