RKT-22/2006

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, 04.05.2006r. RKT-411-35/06/MK DECYZJA Nr RKT- 22/2006 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zmian. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Cz ę stochowskiemu Przedsi ę biorstwu Komunalnemu Sp. z o.o. z siedzib ą w Sobuczynie, ul. Konwaliowa 1, 42-263 Wrzosowa, -dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. Na podstawie art. 9 wymienionej na wst ę pie ustawy, uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 3 tej ustawy, nadu ż ywanie przez Cz ę stochowskie Przedsi ę biorstwo Komunalne Sp. z o.o. w Sobuczynie pozycji dominuj ą cej na rynku ś wiadczenia us ł ug sk ł adowania odpadów na sk ł adowisku w M ł ynku-Sobuczynie, poprzez stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, w drodze stosowania rabatów cenowych dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych odpady na tym sk ł adowisku powy ż ej okre ś lonych limitów miesi ę cznych i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania. 2. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Cz ę stochowskie Przedsi ę biorstwo Komunalne Sp. z o.o. w Sobuczynie, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 83.000 PLN (s ł ownie: osiemdziesi ą ttrzytysi ą cez ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.1. sentencji niniejszej decyzji. II. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przeciwko Cz ę stochowskiemu Przedsi ę biorstwu Komunalnemu Sp. z o.o. z siedzib ą w Sobuczynie, ul. Konwaliowa 1, 42-263 Wrzosowa, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę obci ąż y ć Cz ę stochowskie Przedsi ę biorstwo Komunalne Sp. z o.o. w Sobuczynie, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w wysoko ś ci 52 PLN (s ł ownie: pi ęć dziesi ą tdwaz ł ote) oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 1 Uzasadnienie W toku prowadzonego badania stanu konkurencji i koncentracji m.in. na rynku usuwania odpadów w woj. ś l ą skim i opolskim (sygn. akt RKT-4001-01-05/03/MK), Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach uzyska ł a informacj ę wskazuj ą c ą , i ż Cz ę stochowskie Przedsi ę biorstwo Komunalne Sp. z o.o. w Sobuczynie (zwane dalej CzPK) stosuje dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych odpady sta ł e powy ż ej okre ś lonych limitów, rabaty cenowe. Po uzyskaniu powy ż szej informacji, Delegatura przeprowadzi ł a post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt RKT-400-30/04/MK), którego celem by ł o ustalenie czy stosowanie przez CzPK rabatów cenowych dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych odpady na sk ł adowisku administrowanym przez tego przedsi ę biorc ę , mo ż e stanowi ć praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę o jakiej mowa w art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ). Poniewa ż zebrane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego dowody oraz poczynione ustalenia, da ł y podstaw ę do przypuszczenia, i ż CzPK naruszy ł o przepisy ustawy antymonopolowej, postanowieniem nr 1 z dnia 24.03.2005r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ycia przez tego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku ś wiadczenia us ł ug sk ł adowania odpadów na sk ł adowisku w M ł ynku-Sobuczynie, poprzez stosowanie rabatów cenowych dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych odpady na tym sk ł adowisku, powy ż ej okre ś lonych limitów miesi ę cznych, co stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , o jakiej mowa w art. 8 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy, polegaj ą c ą na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Postanowieniem nr 2 z dnia 31.03.2005r. (karta nr 3) w łą czono do akt niniejszego post ę powania antymonopolowego, informacje i dokumenty zebrane w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym w tej sprawie, o czym zawiadomiono stron ę pismem z tego samego dnia. Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje CzPK powsta ł o z przekszta ł cenia zak ł adu bud ż etowego Gminy Cz ę stochowa w spó ł k ę prawa handlowego, której jedynym udzia ł owcem jest ta Gmina. Przedsi ę biorca ten realizuje zadania w ł asne Gminy Cz ę stochowa, wynikaj ą ce z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorz ą dzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz.1591 ze zmian.) w zakresie utrzymania, czysto ś ci i porz ą dku, oraz budowy wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych (karta nr 99). Zadania te wynikaj ą równie ż z art. 16a pkt 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz.U. z 2001r. Nr 62, poz. 628 ze zmian.), zgodnie z którym na gminie spoczywa obowi ą zek zapewnienia przez ni ą budowy, utrzymania i eksploatacji w ł asnych lub wspólnych z innymi gminami lub przedsi ę biorcami instalacji i urz ą dze ń do odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Ponadto zgodnie z art. 9 ust. 1 tej ustawy odpady powinny by ć w pierwszej kolejno ś ci poddawane odzyskowi lub unieszkodliwianiu w miejscu ich powstawania. W celu realizacji powy ż szych zada ń Gmina Cz ę stochowa, zawar ł a z CzPK umow ę nr O Ś R.I.7015-2-23/05 z dnia 02.05.2005r. (karta nr 105), zgodnie z któr ą Gmina dzia ł aj ą c w trybie art. 3 i art. 9 ustawy z dnia 20 grudnia 1996r. o gospodarce komunalnej (Dz.U. z 1997r. Nr 9, poz. 43 ze zmian.) powierzy ł a temu przedsi ę biorcy na terenie tej gminy realizacj ę zada ń publicznych w zakresie utrzymania, czysto ś ci i porz ą dku wynikaj ą cych z obowi ą zuj ą cych w dniu zawarcia tej umowy przepisów art. 3 ust. 2 pkt 2a ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach tj. w zakresie budowy, utrzymania i eksploatacji instalacji i urz ą dze ń odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Realizuj ą c powy ż sze zadania CzPK jest zarz ą dc ą wysypiska odpadów w M ł ynku-Sobuczynie, na terenie Gminy Poczesna, znajduj ą cym si ę w odleg ł o ś ci ok. 10 km. od Cz ę stochowy. Jak wynika z „Planu Gospodarki Odpadami dla Miasta Cz ę stochowy na lata 2004-2015” opracowanego w 2003r. (karty nr 103 i 104) zgodnie z za ł o ż eniami Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami, sk ł adowisko w 2 M ł ynku-Sobuczynie powinno nie tylko przyjmowa ć odpady z terenu Gminy Cz ę stochowa, ale pe ł ni ć funkcj ę regionaln ą i przyjmowa ć odpady z terenu powiatu cz ę stochowskiego i myszkowskiego. Gmina Cz ę stochowa nie zawar ł a umów pisemnych na sk ł adowanie odpadów z terenu innych gmin, jednak ż e kieruj ą c si ę planowan ą pojemno ś ci ą tego sk ł adowiska oraz za ł o ż eniami wynikaj ą cymi z w/w planów, przyjmuje na to sk ł adowisko odpady z terenu innych gmin powiatów cz ę stochowskiego i myszkowskiego (karta nr 66). Zgodnie z za ł o ż eniami techniczno-ekonomicznymi, ch ł onno ść tego sk ł adowiska okre ś lono na 34 lata, a docelowym terminem jego eksploatacji jest 2040 rok. Natomiast „Plan Gospodarki Odpadami dla Miasta Cz ę stochowy na lata 2004-2015”, przewiduje i ż w 2004r. na sk ł adowisko to powinno trafi ć ok. (…) ton odpadów komunalnych, w tym: - z miasta Cz ę stochowy - (…) ton, -powiatu cz ę stochowskiego –(…) ton -powiatu myszkowskiego – (…) ton. Jak wynika z przekazanych przez CzPK informacji (karta nr 67) w 2004r. z ł o ż ono na tym sk ł adowisku ok. (…) ton odpadów co oznacza, i ż z terenu miasta Cz ę stochowy oraz powiatu cz ę stochowskiego i myszkowskiego jest sk ł adowanych ok. (…) % odpadów komunalnych. Na sk ł adowisku administrowanym przez CzPK sk ł aduj ą swoje odpady m.in. przedsi ę biorcy, których przedmiotem dzia ł alno ś ci jest ś wiadczenie w sposób zarobkowy i zorganizowany dzia ł alno ś ci w zakresie usuwania i odbierania odpadów (karta nr 40). Do najwi ę kszych z nich nale żą : SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. w Cz ę stochowie, Remondis Sp. z o.o. Oddzia ł w Cz ę stochowie i Robotnicza Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „HUTNIK” w Cz ę stochowie. Ponadto na sk ł adowisku tym sk ł aduj ą swoje odpady równie ż inni przedsi ę biorcy zajmuj ą cy si ę usuwaniem odpadów oraz pozosta ł e podmioty. Z akt sprawy wynika (karta nr 128 i 129), i ż do wrze ś nia 2003r. na sk ł adowisku tym utylizowa ł y swoje odpady równie ż firmy braci S., wykonuj ą ce us ł ugi w zakresie usuwania odpadów. Jednak ż e na skutek post ę powania s ą dowego, przedsi ę biorcy ci, zacz ę li sk ł adowa ć swoje odpady z terenu Gminy Cz ę stochowa na wysypisku w Kamie ń sku w woj. ł ódzkim, oddalonym od tej Gminy o kilkadziesi ą t kilometrów. Jak wynika z materia ł u dowodowego zgromadzonego w aktach niniejszego post ę powania antymonopolowego, w kwietniu 2002r. (karta nr 41), CzPK z ł o ż y ł o do Zarz ą du Miasta Cz ę stochowa wniosek o umo ż liwienie zarz ą dowi tego przedsi ę biorcy stosowania rabatów w op ł atach za sk ł adowanie i unieszkodliwianie odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Sobuczynie. Jako uzasadnienie powy ż szego wniosku CzPK wskaza ł o na okoliczno ść , i ż stosowanie rabatów cenowych podyktowane jest znacznym zmniejszeniem dostaw odpadów komunalnych wynik ł ych ze stosowania cen dumpingowych na innych pobliskich sk ł adowiskach. Skutkiem powy ż szego jest utrata przychodów tego przedsi ę biorcy. Dlatego te ż CzPK zaproponowa ł w tym wniosku wysoko ść udzielanych rabatów. Zdaniem tego przedsi ę biorcy, zastosowanie preferencji cenowych zale ż nych od wielko ś ci dostaw, jest uzasadnione. Na skutek powy ż szego wniosku, Rada Miasta Cz ę stochowy uchwa łą Nr 820/LXII/02 z dnia 16 maja 2002r. (karta nr 44) upowa ż ni ł a Zarz ą d Miasta Cz ę stochowy do ustalenia zasad udzielenia rabatu od op ł at ustalonych w uchwale nr 698/LVI/01 Rady Miasta Cz ę stochowy z dnia 20 grudnia 2001r. w sprawie ustalenia op ł at za sk ł adowanie i unieszkodliwianie odpadów na sk ł adowisku odpadów prowadzonym przez CzPK, zgodnie z której pkt I op ł ata za sk ł adowanie odpadów komunalnych łą cznie z frakcjami gromadzonymi selektywnie - grupa 20 wynosi ł a 50z ł /Mg (karta nr 55). Nast ę pnie Zarz ą d Miasta Cz ę stochowy uchwa łą nr 239/24/2002 z dnia 27 maja 2002r. w sprawie ustalania zasad udzielenia rabatu do op ł at za odpady komunalne łą cznie z frakcjami gromadzonymi selektywnie - grupa 20 (karta nr 44 verte), ustali ł nast ę puj ą ce zasady udzielania rabatu dla dostawców odpadów komunalnych, łą cznie z frakcjami gromadzonymi selektywnie - grupa 20, dostarczaj ą cych łą cznie: -powy ż ej 500 ton odpadów - 5% rabatu, -powy ż ej 1000 ton odpadów - 15% rabatu, -powy ż ej 2500 ton odpadów - 30% rabatu, 3 -powy ż ej 3500 ton odpadów - 60% rabatu. Wykonanie tej uchwa ł y powierzono Naczelnikowi Wydzia ł u Komunalnego oraz Prezesowi Cz ę stochowskiego Przedsi ę biorstwa Komunalnego Sp. z o.o. w Sobuczynie. Nast ę pnie Zarz ą dzeniem Nr 878/03 Prezydenta Miasta Cz ę stochowy z dnia 1 grudnia 2003r. (karta nr 45), zosta ł y ustalone nast ę puj ą ce wysoko ś ci rabatów: -dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych miesi ę cznie do 500 Mg - 0% rabatu -dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych miesi ę cznie od 501Mg do 1000Mg - 5% rabatu -dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych miesi ę cznie od 1001Mg do 3500 Mg - 45% rabatu -dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych miesi ę cznie od 3501 Mg do 5000 Mg - 50% rabatu -dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych miesi ę cznie ponad 5001 Mg -60% rabatu. Z uwagi na trudno ś ci, zdaniem CzPK, w pozyskiwaniu odpadów komunalnych w ilo ś ciach wskazanych w Planie Gospodarki Odpadami, przedsi ę biorca ten po raz kolejny zwróci ł si ę do organów gminy o ustalenie wysoko ś ci rabatów. Dlatego te ż zarz ą dzeniem Prezydenta Miasta Cz ę stochowy Nr 1905/05 z dnia 20 stycznia 2005r. (karta nr 75), ustalono nast ę puj ą ce wysoko ś ci rabatów: -dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych miesi ę cznie do 500 Mg - 0% rabatu -dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych miesi ę cznie od 501Mg do 1000Mg - 5% rabatu -dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych miesi ę cznie od 1001Mg do 3500 Mg - 45% rabatu -dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych miesi ę cznie powy ż ej 3500 Mg - 50% rabatu -dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych miesi ę cznie powy ż ej 6500 Mg -59% rabatu. Na skutek ustalenia powy ż szego zarz ą dzenia, przedsi ę biorcy sk ł aduj ą cy miesi ę cznie : -do 500 Mg odpadów uiszczaj ą - 50,00 z ł ./Mg odpadów -od 501 Mg do 1000 Mg odpadów uiszczaj ą - 47,50 z ł ./Mg odpadów -od 1001Mg do 3500 Mg odpadów uiszczaj ą -27,50 z ł ./Mg odpadów -dla ca ł o ś ci odpadów w ilo ś ci powy ż ej 3500 Mg -25,00 z ł ./Mg odpadów -dla ca ł o ś ci odpadów w ilo ś ci powy ż ej 6500 Mg - 20,50 z ł ./Mg odpadów. Powy ż sze oznacza, i ż na skutek stosowania przez CzPK rabatów, przedsi ę biorcy, których przedmiotem dzia ł alno ś ci jest usuwanie odpadów, im sk ł aduj ą miesi ę cznie wi ę cej odpadów na sk ł adowisku w M ł ynku-Sobucznie, tym p ł ac ą ni ż sze op ł aty za sk ł adowanie jednej tony odpadów komunalnych. Jak wynika z informacji uzyskanych od CzPK, w okresie od stycznia do ko ń ca sierpnia 2004r. (karta nr 40) na 14 przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę usuwaniem odpadów i sk ł aduj ą cych odpady na sk ł adowisku w M ł ynku-Sobuczynie, z mo ż liwo ś ci uzyskania rabatu skorzysta ł o (..) przedsi ę biorców. Natomiast w okresie od stycznia do kwietnia 2005r. na (…) przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych odpady, rabaty uzyska ł o tylko (…) z nich (karta nr 100). Przedsi ę biorcami którzy otrzymali rabat na sk ł adowane odpady s ą : (…) (karty nr 40, 100 i 101). Powy ż sze oznacza, i ż z mo ż liwo ś ci uzyskania rabatów i tym samym z mo ż liwo ś ci uiszczania ni ż szych op ł at za sk ł adowanie odpadów, mogli skorzysta ć jedynie przedsi ę biorcy wywo żą cy i sk ł aduj ą cy miesi ę cznie du ż e ilo ś ci odpadów tj. ok. kilka tysi ę cy ton. (…) z tych przedsi ę biorców, nale ż y do mi ę dzynarodowych grup kapita ł owych prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie transportu i usuwania odpadów w wielu krajach europejskich, oraz w wielu miastach Polski. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. I.1. Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy antymonopolowej, celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk monopolistycznych i ochrona interesów konsumentów. Ustawa ta znajduje zatem zastosowanie jedynie wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku. W odniesieniu do przedsi ę biorców, ustawa chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów, ich interesy jako zjawiska o charakterze 4 instytucjonalnym. Dzia ł aniami wymierzonymi w tak rozumian ą konkurencj ę , b ą d ź skierowanymi w tak pojmowane interesy konsumentów, s ą zatem jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c gdy dotycz ą one nie sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy czy konsumenta, lecz zaburze ń na rynku, w rozumieniu negatywnych zjawisk charakteryzuj ą cych jego funkcjonowanie. Ingerencja organu antymonopolowego uzasadniona jest tylko wówczas, gdy s ł u ż y ochronie tak poj ę tej konkurencji lub interesu konsumentów. Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest wi ę c ochrona prywatnoprawnego interesu przedsi ę biorcy b ą d ź konsumenta. Dlatego te ż warunkiem koniecznym w niniejszej sprawie do stwierdzenia naruszenia przez CzPK przepisów niniejszej ustawy, konieczne jest wykazanie, i ż dzia ł aniami tego przedsi ę biorcy zosta ł dotkni ę ty szerszy kr ą g uczestników rynku. W niniejszej sprawie skutkami dzia ł a ń CzPK, zostali dotkni ę ci konkurenci przedsi ę biorców korzystaj ą cych z rabatów cenowych, tj. przedsi ę biorcy, którym rabaty te nie s ą udzielane, i którzy na skutek nie uzyskiwania rabatów ponosz ą wi ę ksze koszty sk ł adowania jednej tony odpadów. Ponadto skutkami powy ż szej polityki rabatowej tego przedsi ę biorcy, zostaj ą równie ż dotkni ę ci kontrahenci podmiotów, którym rabaty nie s ą udzielane, gdy ż ponosz ą oni w op ł acie za usuwanie 1 tony odpadów, wy ż szy koszt sk ł adowania tych odpadów. Tym samym skutkami dzia ł a ń CzPK, zostali dotkni ę ci zarówno konkurenci przedsi ę biorców, którym przedsi ę biorca ten udziela rabaty, jak i kontrahenci przedsi ę biorców nie uzyskuj ą cych rabatów tj. zlecaj ą cy im wykonanie tego rodzaju us ł ug. Uzasadnia to zdaniem organu antymonopolowego twierdzenie, i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony interes publicznoprawny. Dlatego te ż zastosowanie przepisów niniejszej ustawy do oceny dzia ł a ń CzPK jest uzasadnione. Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy antymonopolowej zakazane jest nadu ż ycie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej, polegaj ą ce na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Tym samym warunkami koniecznymi do stwierdzenia naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy antymonopolowej, jest kumulatywne spe ł nienie nast ę puj ą cych przes ł anek: - posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej, - nadu ż ywanie tej pozycji, - stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Do wykazania, i ż przedsi ę biorca nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na rynku konieczne jest udowodnienie, ż e przedsi ę biorca stosuj ą cy praktyk ę , posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym w danej sprawie. Warunkiem niezb ę dnym do powy ż szego, jest w pierwszej kolejno ś ci zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w danej sprawie oraz okre ś lenie pozycji na tym rynku przedsi ę biorcy stosuj ą cego praktyk ę . Ustawodawca w art. 4 pkt 9 w/w ustawy, zdefiniowa ł , i ż przez pozycj ę dominuj ą c ą nale ż y rozumie ć pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Z kolei pkt 8 tego artyku ł u, definiuje, i ż rynkiem w ł a ś ciwym jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Tym samym do zdefiniowania rynku w ł a ś ciwego, konieczne jest w ł a ś ciwe okre ś lenie rynku produktowego oraz geograficznego. Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dawna nazwa S ą d Antymonopolowy, wyrok z dnia 04.10.1993r. 5 sygn. akt XVII Amr 29/93), nale ż y d ąż y ć do mo ż liwie w ą skiej segmentacji rynku. Im w ęż ej uda si ę zdefiniowa ć rynek w uj ę ciu produktowym oraz geograficznym, tym wi ę kszy udzia ł mo ż e mie ć przedsi ę biorca na danym rynku, co wyznacza poziom jego dominacji i zarazem wskazuje ograniczenia jakie stwarza mu ustawa antymonopolowa. Jak wykazano to w cz ęś ci dotycz ą cej ustalenia stanu faktycznego przedmiotem dzia ł alno ś ci CzPK jest realizacja zada ń w ł asnych Gminy Cz ę stochowa, wynikaj ą cych z przytoczonych przepisów prawnych tj. m.in. z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorz ą dzie gminnym, w zakresie utrzymania wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych oraz czysto ś ci i porz ą dku w gminie. W celu realizacji powy ż szych zada ń , Gmina Cz ę stochowa, umow ą z dnia 02.05.2005r. powierzy ł a CzPK (karta nr 105) realizacj ę zada ń w ł asnych w zakresie utrzymania, czysto ś ci i porz ą dku w gminach. Oznacza to tym samym, i ż przedmiotem dzia ł alno ś ci CzPK jest realizacja zada ń w ł asnych tej Gminy w zakresie ś wiadczenia us ł ug utrzymania i eksploatacji sk ł adowiska odpadów. Tym samym rynkiem produktowym w tej sprawie jest rynek ś wiadczenia us ł ug sk ł adowania odpadów. Poniewa ż zadaniem w ł asnym ka ż dej gminy jest realizacja zada ń w zakresie m.in. utrzymania wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, co wynika z przytoczonych powy ż ej przepisów prawnych, ka ż da z gmin posiada tzw. „monopol prawny” na rynku ś wiadczenia us ł ug sk ł adowania odpadów z jej terenu. Skutkiem powy ż szego inne gminy, nawet te o ś cienne, dysponuj ą ce sk ł adowiskami odpadów mog ą , ale nie musz ą zgodzi ć si ę na przyj ę cie odpadów z terenu s ą siednich gmin. Dlatego te ż w orzecznictwie antymonopolowym przewa ż a teza, i ż rynkiem geograficznym dla rynku produktowego ś wiadczenia us ł ug sk ł adowania odpadów jest teren danej gminy (np. wyrok z dnia 16.06.2005r. sygn. akt XVII Ama 73/03). Jak opisano to w cz ęś ci dotycz ą cej ustalenia stanu faktycznego, zgodnie z Planem Gospodarki Odpadami dla m. Cz ę stochowy, sk ł adowisko w M ł ynku-Sobuczynie ma pe ł ni ć funkcj ę sk ł adowiska regionalnego i dlatego przyjmuje odpady nie tylko z terenu Gminy Cz ę stochowa, ale równie ż z powiatu cz ę stochowskiego oraz myszkowskiego. Powy ż sze zdaniem organu antymonopolowego sk ł ania do szerszego ni ż obszar Gminy Cz ę stochowa wyznaczenia rynku geograficznego w tej sprawie. Dlatego te ż w ocenie organu antymonopolowego rynkiem geograficznym w ł a ś ciwym w tej sprawie, na którym panuj ą zbli ż one warunki konkurencji, jest teren Gminy Cz ę stochowa oraz powiatu cz ę stochowskiego i myszkowskiego. Tym samym rynkiem w ł a ś ciwym w tej sprawie jest rynek sk ł adowania odpadów z terenu Gminy Cz ę stochowa oraz powiatu cz ę stochowskiego i myszkowskiego na sk ł adowisku w M ł ynku- Sobuczynie. Sk ł adowisko w M ł ynku-Sobuczynie b ę d ą ce w posiadaniu CzPK jest jedynym sk ł adowiskiem urz ą dzonym dla potrzeb Gminy Cz ę stochowa. Ponadto w toku tego post ę powania ustalono, i ż jak przedstawiono to równie ż w cz ęś ci dotycz ą cej ustalenia stanu faktycznego, ogó ł em z terenu gminy i powiatu cz ę stochowskiego oraz myszkowskiego, na sk ł adowisku tym jest utylizowanych ok. (…)% odpadów komunalnych z tego obszaru. Tym samym CzPK posiadaj ą c jedyne sk ł adowisko urz ą dzone dla potrzeb tej Gminy, oraz przyjmuj ą c łą cznie z terenu tej gminy oraz powiatów cz ę stochowskiego i myszkowskiego ok. (…)% odpadów, zajmuje na rynku ś wiadczenia us ł ug sk ł adowania odpadów z tego obszaru, w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej pozycj ę dominuj ą c ą . Posiada zatem na tym rynku si łę ekonomiczn ą , przy u ż yciu której mo ż e zapobiega ć skutecznej konkurencji i dzia ł a ć niezale ż nie od zachowania swych kontrahentów, a w szczególno ś ci eksploatowa ć swoj ą pozycj ę ich kosztem. Dlatego te ż dzia ł ania CzPK na rynku ś wiadczenia us ł ug sk ł adowania odpadów, mog ą podlega ć ocenie w ś wietle przepisów ustawy antymonopolowej. W toku niniejszego post ę powania antymonopolowego, CzPK wskaza ł , jako konkurencyjne do sk ł adowiska w M ł ynku-Sobuczynie, wysypisko w Kamie ń sku, gdy ż firmy braci S. sk ł aduj ą na tym wysypisku ok. (…) odpadów z terenu Gminy Cz ę stochowa (karta nr 67). W ocenie organu antymonopolowego nie mo ż na zgodzi ć z takim twierdzeniem, gdy ż 6 sk ł adowanie odpadów na tym sk ł adowisku przez tych przedsi ę biorców, nie jest efektem ich swobodnego wyboru, ale skutkiem przeprowadzonego post ę powania s ą dowego z udzia ł em CzPK. Dlatego te ż od wrze ś nia 2003r. przedsi ę biorcy ci nie sk ł aduj ą tych odpadów w M ł ynku- Sobuczynie, ale utylizuj ą je na wysypisku w Kamie ń sku (karta nr 127). Tym samym nie mo ż na uzna ć , i ż sk ł adowisko w Kamie ń sku jest substytucyjne wzgl ę dem sk ł adowiska w M ł ynku- Sobuczynie. Nale ż y równie ż zaznaczy ć , i ż jak ustalono w toku tego post ę powania przedsi ę biorcy wywo żą cy odpady z terenu Gminy Cz ę stochowa oraz powiatu cz ę stochowskiego i myszkowskiego, sk ł aduj ą je na sk ł adowisku w M ł ynku-Sobuczynie (karta nr od 107 do nr 113 i nr 117). Oznacza to i ż , przedsi ę biorcy zajmuj ą cy si ę w sposób profesjonalny wywozem odpadów z tego terenu, nie s ą zainteresowani ich sk ł adowaniem na innych wysypiskach. Tym samym nie mo ż na zgodzi ć si ę z tez ą substytucyjno ś ci innych sk ł adowisk wzgl ę dem sk ł adowiska w M ł ynku-Sobuczynie. Powy ż sze jest zgodne ze stanowiskiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyra ż onym w wyroku z dnia 16.06.2005r. (sygn. akt XVII Ama 73/03), w którym S ą d stwierdzi ł , i ż potencjalna mo ż liwo ść wywozu odpadów na inne wysypiska nie ma znaczenia w sytuacji gdy konkurenci ubiegaj ą si ę o dost ę p tylko do jednego z nich. Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie narusza prawa. Narusza prawo dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Dlatego te ż kolejnym warunkiem niezb ę dnym do uznania, ż e CzPK naruszy ł o art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy antymonopolowej, jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca ten nadu ż ywa posiadanej pozycji na tym rynku w szczególno ś ci poprzez stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Art. 8 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy, ma za zadanie zapewni ć równo ść szans konkurowania na rynku zarówno konkurentów jak i kontrahentów podmiotu o pozycji dominuj ą cej na rynku. Tym samym przepis ten ma chroni ć zarówno konkurentów jak i kontrahentów przed skutkami nierównoprawnego traktowania tych przedsi ę biorców na rynku przez przedsi ę biorc ę posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą . Nierówne traktowanie czyli ró ż nicowanie warunków umów mo ż e si ę odnosi ć zarówno do warunków cenowych jak i nie cenowych. Udzielanie rabatów nale ż y zaliczy ć do cenowych praktyk dyskryminacyjnych, je ż eli ich udzielanie nie jest uzasadnione ró ż nicami w kosztach. Rabatami naruszaj ą cymi przepisy antymonopolowe s ą np. tzw. rabaty za wierno ść , udzielane sta ł ym kontrahentom, gdy ż maj ą one na celu przywi ą zanie odbiorców za pomoc ą ni ż szych cen ni ż normalnie stosowane w obrocie handlowym, jako wynik równowa ż enia poda ż y z popytem. Nie s ą natomiast uwa ż ane za przejaw praktyki nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej rabaty ilo ś ciowe, udzielane kontrahentom nabywaj ą cym du ż e ilo ś ci towaru, na skutek czego u dominanta powstaj ą oszcz ę dno ś ci w kosztach. (E.Modzelewska-W ą chal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Rok 2002, Wydawnictwo Twigger str. 109). Tym samym dopuszczalno ść stosowania rabatów uzale ż niona jest od tego czy stosowanie ich znajduje uzasadnienie ekonomiczne-kosztowe. W ocenie organu antymonopolowego w niniejszej sprawie nie ma obiektywnych, ekonomicznych i kosztowych przes ł anek do stosowania rabatów cenowych w zale ż no ś ci od ilo ś ci sk ł adowanych odpadów. Jak wykazano to w cz ęś ci tej decyzji opisuj ą cej stan faktyczny, CzPK udziela rabaty cenowe w zale ż no ś ci od ilo ś ci sk ł adowanych miesi ę cznie odpadów komunalnych. Skutkiem powy ż szego, im przedsi ę biorca sk ł aduje wi ę ksz ą ilo ść odpadów na sk ł adowisku, tym uiszcza ni ż sz ą op ł at ę za ich sk ł adowanie. Nale ż y równie ż wskaza ć na progresywny charakter tych rabatów. Jak wskazano w cz ęś ci opisuj ą cej stan faktyczny, przedsi ę biorca sk ł aduj ą cy do 1000 Mg odpadów uzyskuje 5% rabatu, podczas gdy przedsi ę biorca sk ł aduj ą cy miesi ę cznie o jedn ą ton ę wi ę cej odpadów czyli od 1001 Mg do 3500 Mg, uzyskuje ju ż 45% rabatu. Natomiast maksymalny rabat za sk ł adowanie odpadów mo ż e wynie ść nawet 59% od ceny sk ł adowania w wysoko ś ci 50z ł /Mg, dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych odpady w ilo ś ci powy ż ej 6500 Mg/miesi ą c. Jednak ż e rabaty 7 by ł y udzielane tylko kilku kontrahentom, sk ł aduj ą cym na sk ł adowisku znacznie wi ę ksz ą ilo ść odpadów ni ż inni, mali przedsi ę biorcy. W ocenie organu antymonopolowego stosowanie przez CzPK rabatów cenowych, nie jest uzasadnione ż adnymi czynnikami ekonomicznymi, w tym powsta ł ymi u tego przedsi ę biorcy oszcz ę dno ś ciami w kosztach w przypadku sk ł adowania wi ę kszej ilo ś ci odpadów. Koszt sk ł adowania 1 Mg odpadów, jest taki sam zarówno w przypadku gdy przedsi ę biorca sk ł aduje do 500 Mg odpadów miesi ę cznie jak i powy ż ej 6.500 Mg miesi ę cznie. Tym samym stosowanie tych rabatów uprzywilejowuje przedsi ę biorców uzyskuj ą cych rabaty nawet w wysoko ś ci 59% w stosunku do ceny pierwotnej, w stosunku do przedsi ę biorców ich nie uzyskuj ą cych. Dzia ł ania te maj ą na celu zapobiec poszukiwaniu przez tych przedsi ę biorców mo ż liwo ś ci sk ł adowania odpadów na innych wysypiskach. Potwierdzeniem tej tezy jest równie ż stanowisko CzPK, które w toku niniejszego post ę powania nie potrafi ł o wskaza ć ż adnych przes ł anek kosztowych, które uzasadnia ł yby stosowanie ni ż szych cen dla niektórych kontrahentów. Przyk ł adowo CzPK w pi ś mie z dnia 07.07.2005r. stwierdzi ł o, i ż koszt us ł ugi sk ł adowania odpadów ś wiadczony dla ró ż nych dostawców jest taki sam, a ró ż nica w ponoszonych op ł atach wynika jedynie z ilo ś ci sk ł adowanych odpadów. Oznacza to zdaniem organu antymonopolowego, i ż stosowane rabaty maj ą za zadanie jedynie zach ę ci ć przedsi ę biorców do sk ł adowania na tym sk ł adowisku jak najwi ę kszej ilo ś ci odpadów i zapobiec ich wywo ż eniu na inne wysypiska. Nale ż y równie ż podkre ś li ć i ż jak wynika z informacji zebranych w tym post ę powaniu, zarówno w latach poprzedzaj ą cych wprowadzenie rabatów jak i latach nast ę pnych CzPK uzyskiwa ł o zysk zarówno z dzia ł alno ś ci operacyjnej jak i z ca ł ej dzia ł alno ś ci (karty nr 101, 124, 129 i 139). Powy ż sze stanowisko organu antymonopolowego zgodne jest z orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przyk ł adowo w wyroku z dnia 9 maja 2001r. (sygn. akt XVII Ama 76/00), S ą d uzna ł , i ż „..podmiot posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą na rynku nie ma mo ż liwo ś ci stosowania cen (w tym upustów i bonifikat), które powoduj ą podmiotowy podzia ł rynku lub te ż powoduj ą cych uprzywilejowanie niektórych z nich”. W niniejszej sprawie stosowanie ró ż nych cen spowodowa ł o podzia ł przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych odpady, na tych którym rabaty s ą udzielanie oraz na tych spo ś ród nich, którzy nie mog ą z nich korzysta ć . Skutkiem takiego podzia ł u jest niew ą tpliwe uprzywilejowanie przedsi ę biorców korzystaj ą cych z rabatów, gdy ż ponosz ą oni ni ż sze koszty sk ł adowania odpadów na tym sk ł adowisku. Koszty sk ł adowania odpadów s ą jednym z czynników cenotwórczych op ł aty za usuwanie odpadów. Tym samym na skutek uiszczania przez niektórych przedsi ę biorców ni ż szych op ł at za sk ł adowanie odpadów, przedsi ę biorcy ci mog ą zaoferowa ć swoim kontrahentom op ł aty za wywóz tych odpadów w ni ż szej wysoko ś ci. Powoduje to, i ż kontrahenci nie korzystaj ą cy z rabatów, konkuruj ą na rynku usuwania odpadów na gorszych warunkach ni ż przedsi ę biorcy korzystaj ą cy z tych rabatów. Nale ż y równie ż zaznaczy ć , i ż rabaty uzyskuj ą g ł ównie przedsi ę biorcy nale żą cy do mi ę dzynarodowych grup kapita ł owych, ś wiadcz ą cy us ł ugi usuwania odpadów w wielu krajach oraz miastach Polski. Przedsi ę biorcy ci posiadaj ą dostateczne ś rodki finansowe oraz lepsz ą i nowocze ś niejsz ą od mniejszych konkurentów baz ę techniczn ą i logistyczn ą niezb ę dn ą do ś wiadczenia tego rodzaju us ł ug. Ponoszenie ni ż szych kosztów sk ł adowania odpadów, stawia tych przedsi ę biorców dodatkowo jeszcze w uprzywilejowanej pozycji gdy ż mog ą oni oferowa ć swoim kontrahentom ni ż sze ceny za wywóz odpadów, ni ż przedsi ę biorcy nie korzystaj ą cy z rabatów. Tym samym stosowanie przez CzPK rabatów za sk ł adowanie odpadów na tym sk ł adowisku, uprzywilejowuje przedsi ę biorców korzystaj ą cych z rabatów w stosunku do pozosta ł ych kontrahentów i stwarza przedsi ę biorcom usuwaj ą cym odpady zró ż nicowane warunki konkurencji na rynku usuwania odpadów komunalnych. Wobec powy ż szego bior ą c pod uwag ę ustalenia poczynione na podstawie materia ł u dowodowego zebranego w aktach sprawy, organ antymonopolowy stan ął na stanowisku, i ż powy ż ej opisane dzia ł ania CzPK wyczerpuj ą przes ł anki konieczne do uznania, ż e przedsi ę biorca 8 ten poprzez stosowanie rabatów cenowych dla przedsi ę biorców sk ł aduj ą cych odpady na tym sk ł adowisku powy ż ej okre ś lonych limitów miesi ę cznych, stosuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę o jakiej mowa w art. 8 ust. 2 pkt 3 tej ustawy, polegaj ą c ą na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. St ą d te ż orzeczono jak w punkcie I.1. sentencji niniejszej decyzji. 2. Stosownie do art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą , je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5 w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu o jakim mowa w art. 8 tej ustawy, w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego przez tego przedsi ę biorc ę w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Organ antymonopolowy uzna ł w punkcie I.1 niniejszej decyzji, i ż dzia ł ania CzPK naruszy ł y art. 8 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy, co wykazano w uzasadnieniu do tego punktu decyzji. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł za celowe na ł o ż enie na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej. Kary pieni ęż ne stosowane s ą w sytuacjach, gdy zachowanie przedsi ę biorcy nie tylko jest bezprawne, ale mo ż na tak ż e sprawcy przypisa ć win ę w znaczeniu subiektywnym. Analizuj ą c kwesti ę winy CzPK, nale ż y stwierdzi ć , i ż jako przedsi ę biorca o wieloletnim do ś wiadczeniu, powinien sobie zdawa ć spraw ę , ż e podejmowanymi decyzjami nie mo ż e stwarza ć ró ż nych warunków konkurencji przedsi ę biorcom dzia ł aj ą cym na rynku usuwania odpadów komunalnych. Dlatego te ż na ł o ż enie kary pieni ęż nej ma by ć podkre ś leniem winy tego przedsi ę biorcy oraz naganno ś ci stosowania praktyk, które zak ł óci ł y zasady konkurencji na rynku usuwania odpadów komunalnych. Maj ą c powy ż sze na uwadze organ antymonopolowy uzna ł za uzasadnione na ł o ż enie na CzPK kary pieni ęż nej za naruszenie przepisów tej ustawy. Ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej wzi ę to pod uwag ę , skutki jakie spowodowa ł o stosowanie powy ż szej praktyki, przede wszystkim dla konkurentów na rynku us ł ug usuwania odpadów, którym dzia ł ania CzPK stworzy ł y zró ż nicowane warunki konkurencji. Skutki tej praktyki odczuwalne s ą równie ż dla kontrahentów przedsi ę biorców nie korzystaj ą cych z rabatów tj. równie ż konsumentów tych przedsi ę biorców, którzy w cenie za wywóz odpadów ponosili wi ę ksze koszty ich sk ł adowania. Tym samym w ocenie organu antymonopolowego, CzPK w nieuzasadniony sposób ró ż nicuj ą c kontrahentów, dopu ś ci ł si ę powa ż nego naruszenia zasad konkurencji. Dlatego te ż ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej uznano, i ż powinna ona spe ł nia ć przede wszystkim funkcj ę represyjn ą za naruszenie przepisów ustawy, nie zatracaj ą c przy tym funkcji prewencyjnej tj. zapobieganiu naruszeniom tych przepisów w przysz ł o ś ci. Bior ą c pod uwag ę przedstawione przez CzPK sprawozdanie dotycz ą ce wysoko ś ci przychodów tego przedsi ę biorcy w 2005r. (karta nr 139), maksymalny wymiar kary z uwzgl ę dnieniem zasad okre ś lonych w art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej móg ł wynie ść oko ł o 830.303,9 PLN. Jednak ż e organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć tego przedsi ę biorc ę kwot ą kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 83.000 PLN (s ł ownie: osiemdziesi ą ttrzytysi ą cez ł otych) tj. oko ł o 10% kary maksymalnej jak ą móg ł by na ł o ż y ć Prezes Urz ę du za naruszenie przepisów tej ustawy. W ocenie organu antymonopolowego kara pieni ęż na w/w wysoko ś ci spe ł nia zarówno rol ę represyjn ą za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej jak i prewencyjn ą . Przy ustaleniu wymiaru kary wzi ę to pod uwag ę , i ż pomimo tego, ż e CzPK w powa ż ny sposób naruszy ł o zasady konkurencji, to jednak ż e skutki tej praktyki by ł y odczuwalne przede wszystkim na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów oraz mia ł y skutki na powi ą zanym z tym rynkiem, rynkiem usuwania odpadów. Ponadto jako okoliczno ść ł agodz ą c ą przy ustaleniu wymiaru kary pieni ęż nej wzi ę to równie ż pod uwag ę , i ż CzPK naruszy ł o przepisy ustawy antymonopolowej po raz pierwszy. Dlatego te ż , organ antymonopolowy na ł o ż y ł na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 83.000 PLN. 9 Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy antymonopolowej, kar ę nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. St ą d te ż orzeczono jak punkcie I.2 sentencji niniejszej decyzji. II. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 w/w ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku stwierdzono naruszenie przepisów tej ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez CzPK praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji stwierdzi ł naruszenie przez tego przedsi ę biorc ę przepisów tej ustawy. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki w wysoko ś ci 52 PLN (s ł ownie: pi ęć dziesi ą tdwaz ł ote) zwi ą zane z wymian ą korespondencji. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć CzPK kosztami post ę powania w wysoko ś ci 52 PLN i zobowi ą za ć do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 i ust. 6 ustawy antymonopolowej oraz art. 479(28) § 2 i § 3 k.p.c. w zwi ą zku z art. 479(32) § 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479(28) § 2 i § 3 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 10