RKT-23/2006

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, dnia 05.05.2006r. RKT-411-21/06/AW DECYZJA Nr RKT-23/2006 I. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 i z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Eugeniusza O. z siedzib ą w Namys ł owie przy ul. Reymonta 65 przeciwko Zak ł adowi Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych EKOWOD Sp. z o.o. z siedzib ą w Namys ł owie przy ul. Maria ń skiej 2, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez Zak ł ad Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych EKOWOD Sp. z o.o. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowania odpadów poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez zawarcie z Eugeniuszem O. umowy o korzystanie ze sk ł adowiska odpadów sta ł ych w Ziemie ł owicach na 1 rok. II. Na podstawie art. 69 ust. 1 i 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego opisanego w pkt I sentencji, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obci ąż a si ę Eugeniusza O. z siedzib ą w Namys ł owie przy ul. Reymonta 65, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego i zobowi ą zuje do uiszczenia na rzecz Zak ł adu Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych EKOWOD Sp. z o.o. z siedzib ą w Namys ł owie przy ul. Maria ń skiej 2, kwoty 360 z ł (s ł ownie z ł otych: trzysta sze ść dziesi ą t), tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania w w/w sprawie. Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) wp ł yn ął wniosek Eugeniusza O. z siedzib ą w Namys ł owie (zwanego dalej E.O. lub Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania przeciwko Zak ł adowi Wodoci ą gów i Us ł ug Komunalnych EKOWOD Sp. z o.o. z siedzib ą w Namys ł owie przy ul. Maria ń skiej 2 (zwanemu dalej Zak ł adem) w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Zak ł ad praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty nr 1-6). W uzupe ł nieniu wniosku E.O. wskaza ł , ż e stosowana przez Zak ł ad praktyka polega na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do 1 2 powstania lub rozwoju konkurencji poprzez bezzasadne ustalenie w umowie o korzystanie ze sk ł adowiska odpadów sta ł ych w Ziemie ł owicach, i ż zostaje ona zawarta na 1 rok (karty nr 68-72). Powy ż sze postanowienie umowy ma na celu utrudnienie Wnioskodawcy dzia ł ania na lokalnym rynku odbierania odpadów komunalnych w Namys ł owie i w konsekwencji zmuszenie go do wycofania si ę z dzia ł alno ś ci na tym rynku. W uzasadnieniu wniosku E.O. wskaza ł , ż e w zwi ą zku z konieczno ś ci ą uzyskania nowego zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci w dniu 01.12.2004r. podpisa ł z Zak ł adem umow ę o korzystanie ze sk ł adowiska odpadów sta ł ych w Ziemie ł owicach. Poniewa ż sk ł adowisko w Ziemie ł owicach jest jedynym sk ł adowiskiem odpadów komunalnych po ł o ż onym na terenie gminy Namys ł ów by ł zmuszony zawrze ć t ą umow ę . Przy jej podpisywaniu zg ł osi ł zastrze ż enie do §6 ust. 1 stanowi ą cego, i ż umowa zostaje zawarta na czas okre ś lony do dnia 01.12.2005r. Z punktu widzenia specyfiki bran ż y us ł ug odbioru odpadów komunalnych jest to warunek istotnie utrudniaj ą cy dzia ł alno ść w tym zakresie. Wyja ś niaj ą c dlaczego umow ę zawarto na taki termin Zak ł ad wskaza ł , i ż wynika to z planowanego zamkni ę cia wysypiska w terminie do dnia 01.12.2005r. Niemniej kwestia zamkni ę cia wysypiska pozostaje otwarta ze wzgl ę du na jego planowan ą rozbudow ę , co Zak ł ad potwierdzi ł w korespondencji prowadzonej z E.O. stwierdzaj ą c, ż e zapewnienie przyj ę cia odpadów zostanie przed ł u ż one po oddaniu do u ż ytku nowych kwater sk ł adowiska. E.O. podniós ł , ż e jego wnioski o zmian ę terminu obowi ą zywania umowy na 10 lat, tj. na maksymalny termin okre ś lony w art. 9 ust. 1b ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 236, poz.2008) pozosta ł y bez odpowiedzi. Zdaniem Wnioskodawcy Zak ł ad, który prowadzi jednocze ś nie dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych, jest zainteresowany w ograniczeniu konkurencji na tym rynku i wykorzystuje do tego celu siln ą pozycj ę na rynku sk ł adowania odpadów. Fakt, i ż umowa zosta ł a zawarta na jeden rok, mia ł wp ł yw na termin zezwolenia na dzia ł alno ść w zakresie us ł ug odbierania odpadów komunalnych w Namys ł owie, które E.O. uzyska ł na jeden rok - do dnia 01.12.2005r. Wnioskodawca wskaza ł , ż e konieczno ść ponownego poddania si ę po roku procedurze uzyskania zezwolenia wi ąż e si ę dla niego ze znacznymi kosztami organizacyjnymi i finansowymi. Kolejn ą negatywn ą konsekwencj ą posiadania zezwolenia tylko na jeden rok jest obni ż enie konkurencyjno ś ci jego oferty. Potencjalnych kontrahentów (w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci) zniech ę ca bardzo krótki termin obowi ą zywania umowy, z uwagi na krótki termin obowi ą zywania zezwolenia E.O. nie mo ż e zawiera ć umów na okres d ł u ż szy ni ż jeden rok bez nara ż enia si ę na roszczenia odszkodowawcze. Wnioskodawca podniós ł tak ż e kwesti ę niemo ż no ś ci ubiegania si ę o dofinansowanie prowadzonej dzia ł alno ść ze ś rodków finansowych Funduszy Strukturalnych, która jest wynikiem krótkiego terminu zezwolenia. Organ Antymonopolowy, zgodnie z żą daniem Wnioskodawcy, wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Zak ł ad pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowania odpadów polegaj ą cego na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez zawarcie z E.O. umowy o korzystanie ze sk ł adowiska odpadów sta ł ych w Ziemie ł owicach na 1 rok, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080; zwanej dalej ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Zak ł ad podniós ł , ż e jako administrator sk ł adowiska odpadów w Ziemie ł owicach ju ż w 2002r. informowa ł Urz ą d Miejski w Namys ł owie, i ż na sk ł adowisku usypywana jest pi ą ta warstwa odpadów, za ś docelowo zgodnie z projektem eksploatacji powinna zmie ś ci ć si ę jeszcze jedna warstwa odpadów, co pozwoli na kolejne 2 lata eksploatacji, ponadto wniós ł o dokonanie 3 uzgodnie ń w zakresie rozbudowy kolejnej kwatery w celu zapewnienia ci ą g ł o ś ci pracy sk ł adowiska. Stan sk ł adowiska w Ziemie ł owicach, tzn. jego pojemno ść i wydolno ść potwierdzi ł a w czerwcu 2004r. komisja z ł o ż ona z przedstawicieli Urz ę du Miejskiego w Namys ł owie oraz Zak ł adu. Potwierdzono wówczas, ż e sk ł adowisko mo ż e przyj ąć i pomie ś ci ć na siódmej ostatniej warstwie ok. 32 tys. m 3 odpadów tzn., ż e czas jego eksploatacji od tego momentu wyniesie ok. 1 rok. W 2005r. Zak ł ad by ł zwi ą zany umow ą o sk ł adowanie odpadów z trzema podmiotami, w ka ż dej z nich termin obowi ą zywania ustalono do dnia 01.12.2005r. Termin ten by ł podyktowany niezale ż nym od zarz ą dcy stanem i wydolno ś ci ą sk ł adowiska odpadów w Ziemie ł owicach. W tych okoliczno ś ciach zdaniem Zak ł adu zapewniono równe traktowanie przedsi ę biorców i nie mo ż e by ć mowy o naruszeniu przez niego art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Skoro we wszystkich umowach o sk ł adowanie odpadów, które zosta ł y zawarte przez Zak ł ad w 2004r. z przedsi ę biorcami zajmuj ą cymi si ę wywozem odpadów komunalnych z terenu Namys ł owa ustalony zosta ł taki sam termin obowi ą zywania, to brak podstaw do twierdzenia, ż e celem dzia ł ania Zak ł adu by ł o przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę konkurencji. Zak ł ad podniós ł , ż e Wnioskodawca by ł informowany, i ż w razie rozbudowania sk ł adowiska w Ziemie ł owicach nie b ę dzie ż adnych problemów z wyd ł u ż eniem terminu zapewnienia przyjmowania odpadów. Zak ł ad podkre ś li ł , i ż jako administrator sk ł adowiska móg ł zawrze ć umow ę z dostawcami odpadów, tylko i wy łą cznie z uwzgl ę dnieniem mo ż liwo ś ci przyjmowania odpadów na sk ł adowisko, które wyczerpywa ł y si ę a nie by ł o wi ążą cych ustale ń co do jego rozbudowy o kolejn ą kwater ę . Nie mo ż na od administratora sk ł adowiska żą da ć by przyjmowa ł na nie odpady w ilo ś ci przekraczaj ą cej jego pojemno ść . Zak ł ad zwróci ł równie ż uwag ę , i ż Wnioskodawca staraj ą c si ę o zezwolenie na wywóz odpadów z terenu Namys ł owa we wniosku wskaza ł tylko jedno sk ł adowisko – sk ł adowisko w Ziemie ł owicach, podczas gdy móg ł wskaza ć inne miejsca sk ł adowania odpadów, np. w Pokoju oddalonym od Namys ł owa o 20 km. W toku post ę powania Organ Antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. W ł a ś cicielem sk ł adowiska odpadów w Ziemie ł owicach jest Gmina Namys ł ów (karta nr 109). Na podstawie decyzji Urz ę du Miejskiego z dnia 16.07.1992r. i protoko ł u przekazania z dnia 09.04.1992r. Zak ł ad jest zarz ą dc ą tego sk ł adowiska (karty nr 130, 150-151), a pozwolenie na jego u ż ytkowanie uzyska ł na okres od 01.08.1992r. do 31.12.2017r. (karty nr 149, 169). Zak ł ad ś wiadczy równie ż us ł ugi w zakresie wywozu odpadów sta ł ych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Namys ł owa (karat nr 183). W 2005r. na sk ł adowisku w Ziemie ł owicach zdeponowano (…) ton odpadów z terenu Namys ł owa, z tego (…) ton dostarczy ł na to sk ł adowisko sam Zak ł ad (karta nr 333). Zak ł ad nie posiada zezwolenia na odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci. Z obowi ą zku legitymowania si ę takim zezwoleniem zwalnia go art. 7 ust. 5 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, który stanowi, ż e gminne jednostki organizacyjne prowadz ą ce na obszarze w ł asnej gminy dzia ł alno ść polegaj ą c ą m.in. na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, na zasadach okre ś lonych w tej ustawie nie maj ą obowi ą zku uzyskania zezwole ń , ale musz ą spe ł nia ć warunki wymagane przy udzielaniu takich zezwole ń . W dniu 23.11.1999r. E.O. uzyska ł zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na usuwaniu odpadów komunalnych z obszaru miasta i gminy Namys ł ów na okres do 30.11.2004r., w którym jako miejsce sk ł adowania odpadów wskazano sk ł adowisko w Ziemie ł owicach (karty nr 113, 117). W terminie obowi ą zywania w/w zezwolenia E.O. korzysta ł ze sk ł adowiska w Ziemie ł owicach, na podstawie bezterminowego zapewnienia przyjmowania odpadów wydanego przez Przedsi ę biorstwo Gospodarki Odpadami Komunalnymi „Ekosort” Sp. z o.o. w Namys ł owie (z po łą czenia spó ł ki „Ekosort” z Wodoci ą gami Namys ł owskimi Sp. z o.o. w Namys ł owie utworzony zosta ł Zak ł ad) (karta nr 21, 48, 122, 123). Sk ł adowanie odpadów przez E.O. w Ziemie ł owicach odbywa ł o si ę bez 4 pisemnej umowy, a strony rozlicza ł y si ę za ś wiadczon ą us ł ug ę sk ł adowania odpadów na podstawie wystawianych co miesi ą c faktur (karty nr 124-126). W zwi ą zku ze zbli ż aj ą cym si ę up ł ywem terminu wa ż no ś ci zezwolenia na wywóz odpadów E.O. w dniu 05.10.2004r. z ł o ż y ł wniosek o udzielenie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na obszarze miasta i gminy Namys ł ów (karty nr 5-6, 33). Nast ę pnie zosta ł wezwany przez Burmistrza Namys ł owa do uzupe ł nienia braków wniosku, m.in. do aktualnego udokumentowania gotowo ś ci przyj ę cia odpadów przez zarz ą dc ę sk ł adowiska odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tnych w Ziemie ł owicach (karty nr 20, 47, 114, 116). W konsekwencji E.O. pismem z dnia 20.10.2004r. zwróci ł si ę do Zak ł adu o potwierdzenie gotowo ś ci odbioru odpadów komunalnych w Ziemie ł owicach (karty nr 185, 186). W pi ś mie z dnia 29.10.2004r. Zak ł ad zwróci ł si ę do E.O. o podanie niezb ę dnych danych w celu wydania zapewnienia przyj ę cia odpadów i poinformowa ł , ż e warunkiem uzyskania zapewnienia odbioru odpadów jest podpisanie umowy z Zak ł adem na korzystanie ze sk ł adowiska odpadów w Ziemie ł owicach, w za łą czeniu przes ł a ł wzór takiej umowy (karty nr 22-23, 49-50, 187). W odpowiedzi w pi ś mie z dnia 04.11.2004r. E.O. udzieli ł żą danych informacji i wskaza ł , ż e pomi ę dzy nim i Zak ł adem istnieje umowa ustna, wyrazi ł równie ż gotowo ść zawarcia umowy pisemnej (karta nr 51). Pismem z dnia 10.11.2004r. Zak ł ad wezwa ł E.O. do uzupe ł nienia wniosku i przes ł a ł dwa egzemplarze podpisanej umowy oraz powiadomi ł , ż e po podpisaniu umowy bezzw ł ocznie wydane zostanie wnioskowane zapewnienie (karty nr 25, 52, 189). Jakkolwiek E.O. mia ł zastrze ż enia do przedstawionej umowy, podpisa ł j ą i w dniu 10.11.2004r. odes ł a ł Zak ł adowi, gdy ż tylko po spe ł nieniu tego warunku móg ł uzyska ć zapewnienie (karty nr 27, 54, 190). Strony zawar ł y Umow ę o korzystanie ze sk ł adowiska odpadów sta ł ych w Ziemie ł owicach na czas okre ś lony od 01.12.2004r. do 01.12.2005r. (karty nr 26, 53, 76). Nast ę pnie E.O. pismem z dnia 18.11.2004r. zwróci ł si ę do Zak ł adu o niezw ł oczne potwierdzenie gotowo ś ci przyj ę cia odpadów komunalnych (karty nr 192, 193). W odpowiedzi pismem z dnia 18.11.2004r. Zak ł ad wyda ł zapewnienie przyjmowania odpadów na okres do dnia 01.12.2005r. (karty nr 77, 191). Po uzupe ł nieniu przez E.O. braków wniosku o wydanie zezwolenia decyzj ą nr 2/2004 z dnia 29.11.2004r. Burmistrz Namys ł owa udzieli ł mu zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na czas okre ś lony od 01.12.2004r. do 01.12.2005r. (karty nr 8-9, 35-36, 78-79). W uzasadnieniu tej decyzji wyja ś niono, ż e zezwolenie zosta ł o wydane na ten okres poniewa ż przedsi ę biorca przed ł o ż y ł za ś wiadczenie potwierdzaj ą ce gotowo ść przyj ę cia odpadów przez zarz ą dc ę sk ł adowiska – Zak ł ad w ł a ś nie na ten termin, co by ł o spowodowane planowanym na koniec 2005r. zako ń czeniem eksploatacji sk ł adowiska. E.O. pismem z dnia 01.02.2005r. wniós ł o zmian ę w/w decyzji w zakresie terminu jej wa ż no ś ci i wydanie zezwolenia na okres od dnia 01.01.2005r. do dnia 01.12.2014r. (karty nr 10, 37). Burmistrz stwierdzi ł brak podstaw do zmiany przedmiotowej decyzji, ponownie wskazuj ą c, ż e termin wa ż no ś ci zosta ł podyktowany planowanym terminem zako ń czenia eksploatacji sk ł adowiska w Ziemie ł owicach (karty nr 11, 38). W tym stanie rzeczy E.O. zwróci ł si ę do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego (karty nr 80-83), które decyzj ą z dnia 04.04.2005r. uchyli ł o decyzj ę Burmistrza o odmowie zmiany decyzji nr 2/2004 z dnia 29.11.2004r. ze wzgl ę dów formalnych i przekaza ł o spraw ę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji (karty nr 12-14, 39-41, 96-98). Nast ę pnie decyzj ą z dnia 21.06.2005r. Burmistrz Namys ł owa odmówi ł zmiany decyzji nr 2/2004 w zakresie terminu obowi ą zywania zezwolenia powo ł uj ą c si ę na fakt przed ł o ż enia przez E.O. zapewnienia o gotowo ś ci przyjmowania odpadów przez Zak ł ad na okres do dnia 01.12.2005r. (karty nr 42- 43). Wówczas E.O. ponownie odwo ł a ł si ę od decyzji Burmistrza Namys ł owa (karty nr 100- 5 102), a Samorz ą dowe Kolegium Odwo ł awcze w dniu 25.08.2005r. wyda ł o decyzj ę uchylaj ą c ą zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci i po raz kolejny przekaza ł o spraw ę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji (karty nr 230-231, 254-255). Wreszcie decyzj ą z dnia 07.11.2005r. Burmistrz Namys ł owa zmieni ł decyzj ę nr 2/2004 w zakresie terminu jego obowi ą zywania i wyda ł E.O. zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na czas okre ś lony od 01.12.2005r. do 30.11.2014r. (karty nr 282, 302). W zezwoleniu wskazano, ż e miejscem unieszkodliwiania odpadów jest sk ł adowisko w Ziemie ł owicach do czasu wype ł nienia. Je ż eli do czasu wype ł nienia nie zostanie rozbudowane wysypisko istniej ą ce, to na miesi ą c przed wype ł nieniem zostanie wskazane wysypisko dla wszystkich podmiotów. Pocz ą wszy od 2002r. Zak ł ad informowa ł Urz ą d Miejski w Namys ł owie o zbli ż aj ą cym si ę punkcie krytycznym wydolno ś ci sk ł adowiska (karta nr 174). W listopadzie 2002r. powiadomi ł w ł a ś ciciela sk ł adowiska, ż e usypywana jest pi ą ta warstwa odpadów, a docelowo, zgodnie projektem eksploatacji powinna zmie ś ci ć si ę jeszcze jedna warstwa, co wystarczy na oko ł o dwa lata eksploatacji i zwróci ł si ę o zarezerwowanie ś rodków na rozbudow ę sk ł adowiska. Stan sk ł adowiska, tzn. jego pojemno ść i wydolno ść , w dniu 30.06.2004r. oceni ł a komisja z ł o ż ona z przedstawicieli Urz ę du Miejskiego w Namys ł owie i Zak ł adu. Komisja potwierdzi ł a, ż e przywo ż one odpady deponowane s ą na szóstej, przedostatniej warstwie odpadów, a nast ę pnie zag ę szczane spycharko- ł adowark ą oraz, ż e na sk ł adowisku rozpocz ę to budow ę siódmej ostatniej warstwy odpadów, która powinna pomie ś ci ć ok. 32 000 m 3 , co pozwoli na przed ł u ż enie eksploatacji sk ł adowiska odpadów o jeden rok (karta nr 171). Pismem z dnia 18.10.2005r. Zak ł ad zwróci ł si ę do Burmistrza Namys ł owa z wnioskiem o powo ł anie komisji, która po sprawdzeniu stanu faktycznego ustali mo ż liwo ś ci i termin, do którego b ę dzie mo ż na przyjmowa ć odpady w ostatniej, aktualnie usypywanej kwaterze (karta nr 261). Zarz ą dzeniem z dnia 19.10.2005r. Burmistrz powo ł a ł komisj ę do oceny mo ż liwo ś ci dalszego przyjmowania odpadów na sk ł adowisku komunalnym w Ziemie ł owicach (karta nr 262). Komisja w dniu 20.10.2005r. oszacowa ł a, bior ą c pod uwag ę powierzchni ę kwatery, planowan ą wysoko ść warstwy zdeponowanych odpadów, wspó ł czynnik zag ę szczania deponowanych odpadów, stosowany przelicznik odpadów oraz roczny poziom deponowanych odpadów z ostatnich 3 lat, ż e eksploatowana kwatera mo ż e pomie ś ci ć 7 507 Mg odpadów i mo ż e by ć u ż ytkowana maksymalnie do dnia 31.10.2006r. (karta nr 263). Warstwa szósta sk ł adowiska to ostatnia warstwa ś mieciowa, której zape ł nienie zgodnie z szacunkami Zak ł adu nast ą pi w marcu 2006r. W okresie od kwietnia do pa ź dziernika 2006r. b ę dzie usypywana siódma warstwa. Warstwa siódma jest warstw ą odpadowo-rekultywacyjn ą , na któr ą sk ł adaj ą si ę odpady komunalne i ziemia. Zadaniem tej warstwy jest ukszta ł towanie wierzchowiny sk ł adowiska w celu przygotowania do rekultywacji (karty nr 351, 367). Dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie gminy Namys ł ów w 2005r. prowadzili trzej przedsi ę biorcy: Zak ł ad, E.O., M. Ł . & W. Ł . spó ł ka cywilna z siedzib ą w Ś wierczowie. Zak ł ad, jak to wskazano ju ż powy ż ej, nie posiada zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci poniewa ż art. 7 ust. 5 ustawy o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach zwalnia go z obowi ą zku posiadania takiego zezwolenia. M. Ł . & W. Ł . spó ł ka cywilna w grudniu 2004r. uzyska ł a od Burmistrza Namys ł owa zezwolenie na zbieranie i transport odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Namys ł ów na czas okre ś lony do dnia 01.12.2005r. Krótki termin obowi ą zywania zezwolenia wynika ł , tak jak w przypadku zezwolenia udzielonego E.O., z faktu przed ł o ż enia przez t ą spó ł k ę za ś wiadczenia potwierdzaj ą cego gotowo ść przyj ę cia odpadów przez zarz ą dc ę sk ł adowiska – Zak ł ad wydanego do tego dnia (karta nr 380-381). Nast ę pnie w dniu 07.11.2005r. termin obowi ą zywania zezwolenia udzielonego M. Ł . & W. Ł . spó ł ka cywilna, tak jak termin obowi ą zywania zezwolenia dla E.O., zosta ł przed ł u ż ony przez Burmistrza 6 Namys ł owa do dnia 30.11.2014r. (karta nr 380). Obu przedsi ę biorcom jako miejsce unieszkodliwiania odpadów wskazano sk ł adowisko w Ziemie ł owicach i jednocze ś nie Burmistrz zobowi ą za ł si ę , ż e je ż eli do czasu wype ł nienia sk ł adowisko nie zostanie rozbudowane, to na miesi ą c przez wype ł nieniem wska ż e wszystkim przedsi ę biorcom prowadz ą cym dzia ł alno ść polegaj ą c ą na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci inne wysypisko (karty nr 383, 380). Zezwolenie na zbieranie i transport odpadów komunalnych z terenu Namys ł owa na czas okre ś lony do dnia 30.09.2014r. posiada tak ż e „Remondis” Sp. z o.o., ale spó ł ka ta w 2005r. nie prowadzi ł a przedmiotowej dzia ł alno ś ci (karta nr 377, 378-379). W 2004r. Zak ł ad by ł zwi ą zany (…) umowami o odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Namys ł owa. W 2005r. liczba ta wzros ł a do (…) umów (karta nr 387). Zdecydowana wi ę kszo ść umów zawieranych przez Zak ł ad z dostawcami odpadów komunalnych to umowy na czas nieokre ś lony. Jedynie (…) umów to umowy na czas okre ś lony, co wynika ł o ze specyfikacji przetargowych okre ś lonych przez zamawiaj ą cego us ł ug ę wywozu odpadów. W 2005r. Zak ł ad zawar ł (…) nowych umów na czas nieokre ś lony, z tego (…) wypowiedzia ł (karta nr 387). M. Ł . & W. Ł . spó ł ka cywilna w latach 2004-2005 by ł a zwi ą zana (…) umowami na wywóz nieczysto ś ci z terenu Namys ł owa. Obie umowy zawar ł a na czas nieokre ś lony. W wymienionym okresie spó ł ka nie zawar ł a ż adnej nowej umowy z w ł a ś cicielem nieruchomo ś ci z terenu Namys ł owa i nie sk ł ada ł a ofert w tym zakresie (karta nr 392). Zarazem w latach 2004-2005 spó ł ka nie utraci ł a ż adnych klientów z terenu Namys ł owa. W 2004r. E.O. by ł zwi ą zany (…) umowami o odbiór odpadów komunalnych z terenu Namys ł owa, w tym tylko (…) umowa zawarta zosta ł a na czas okre ś lony (wynik post ę powania przetargowego). W 2005r. liczba tych umów wzros ł a do (…) (karta nr 399). W 2005r. E.O. utraci ł jednego klienta z powodu likwidacji jego firmy, ponadto wypowiedzia ł (…) umowy z powodu nie p ł acenia przez klientów faktur za odbieranie odpadów. W wymienionym okresie nie by ł o przypadków odrzucenia jego oferty przez potencjalnego klienta z terenu Namys ł owa (karta nr 400). W 2005r. cztery podmioty deponowa ł y odpady na sk ł adowisku w Ziemie ł owicach (karta nr 168). By ł to sam zarz ą dca sk ł adowiska – Zak ł ad oraz: − E.O., na podstawie umowy zawartej z Zak ł adem w dniu 01.12.2004r. na czas okre ś lony do 01.12.2005r. (karta nr 178), − M. Ł . & W. Ł . spó ł ka cywilna, na podstawie umowy zawartej z Zak ł adem w dniu 01.12.2004r. na czas okre ś lony do 01.12.2005r. (karta nr 179) i − Okr ę gowe Warsztaty Techniczne w Jastrz ę biu Ś l ą skim, które nie ś wiadcz ą us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, na podstawie umowy zawartej w dniu 02.01.2004r. na czas nieokre ś lony, aneksowanej w dniu 28.09.2004r. w zakresie terminu obowi ą zywania w ten sposób, ż e umowa obowi ą zywa ł a do 01.12.2005r. (karty nr 176-177). W zwi ą zku z ustaleniami dokonanymi przez komisj ę w dniu 20.10.2005r. i stwierdzeniem mo ż liwo ś ci eksploatacji sk ł adowiska do 31.10.2006r. Zak ł ad wyda ł Okr ę gowym Warsztatom Technicznym, M. Ł . & W. Ł . spó ł ka cywilna oraz E.O. zapewnienia przyjmowania odpadów komunalnych do dnia 31.10.2006r. (karty nr 269-271, 278) i zarazem przedstawi ł im aneksy do umów przed ł u ż aj ą ce termin ich obowi ą zywania do 31.10.2006r. (karty nr 272-274, 277). W dniu 18.06.2003r. zawarte zosta ł o pomi ę dzy Gmin ą Namys ł ów a Gminami Domaszowice, Ś wierczów i Wilków porozumienie w sprawie rozbudowy gminnego sk ł adowiska odpadów w Ziemie ł owicach, na gruntach stanowi ą cych w ł asno ść Gminy Namys ł ów (karta nr 173). W wyniku tego porozumienia Gminie Namys ł ów powierzono zadania z zakresu gospodarki odpadami, tj. rozbudowy sk ł adowiska w Ziemie ł owicach i ustalenie kosztów realizacji tej inwestycji przez strony porozumienia. Rozbudowa sk ł adowiska odpadów w Ziemie ł owicach 7 mia ł a zosta ć zrealizowana do ko ń ca 2005r., ale zosta ł a przesuni ę ta na pa ź dziernik 2006r., o czym Urz ą d Miejski poinformowa ł E.O. (karty nr 217, 387). Odpady zbierane przez Zak ł ad z terenu Namys ł owa do ko ń ca pa ź dziernika 2006r. b ę d ą , sk ł adowane na wysypisku w Ziemie ł owicach. Je ś li do tego czasu nie zostanie rozbudowana nowa kwatera sk ł adowiska, Urz ą d Gminy w Namys ł owie wska ż e miejsce sk ł adowania odpadów dla wszystkich podmiotów odbieraj ą cych odpady komunalne od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z tego terenu (karty nr 217, 253, 282, 301). Niezale ż nie od powy ż szego Zak ł ad zwróci ł si ę do administratorów sk ł adowisk odpadów w Pokoju, O ł awie Ga ć i w Bierutowie, oddalonych o ok. 20-40 km od Namys ł owa, z zapytaniem o mo ż liwo ść nawi ą zania wspó ł pracy (karty nr 264-266, 284). Zak ł ad Gospodarowania Odpadami Sp. z o.o. w O ł awie Ga ć zapewni ł Zak ł ad o gotowo ś ci przyj ę cia odpadów z terenu Namys ł owa (karta nr 265, 268, 285). Maj ą c powy ż sze na uwadze Organ Antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Pozwala to przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje wi ę c zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Poj ę cie interesu publicznego nie zosta ł o zdefiniowane w ustawie, niemniej by ł o ono wielokrotnie przedmiotem interpretacji S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz S ą du Najwy ż szego. Zdaniem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyra ż onym w wyroku z dnia 12 czerwca 2002r. (sygn. akt XVII Ama 47/2001), poj ę cie interesu publicznego nie jest poj ę ciem o charakterze jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany, a Organ Antymonopolowy w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji winien by ć rzecznikiem tego interesu. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, odnosz ą cy si ę do ogó ł u, a nie do jednostki czy te ż okre ś lonej grupy. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów winno by ć uprzednie udowodnienie przez Organ Antymonopolowy, czy nast ą pi ł o rzeczywiste naruszenie wskazanego przepisami ustawy interesu publicznego. W ten sam sposób w/w S ą d wypowiedzia ł si ę w wyrokach z dnia: 25.06.2001r. sygn. XVII Ama 84/00, 28.05.2001r. sygn. XVII Ama 82/00, 27.06.2001r. sygn. XVII Ama 92/00, 12.11.2001r. sygn. XVII Ama 105/00 oraz 04.07.2001r. sygn. XVII Ama 108/00. Podobne stanowisko zaj ął równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001r. sygn. I CKN 1217/98 stwierdzi ł , ż e ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ma charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego, ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji i nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych. Z kolei, w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004r. sygn. III SK 2/04 S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,,je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. W ś wietle powy ż szego orzecznictwa, Organ Antymonopolowy mo ż e wszcz ąć i prowadzi ć post ę powanie antymonopolowe wy łą cznie wówczas, gdy zachodzi podejrzenie, i ż nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznego, a zatem, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o 8 ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty zosta ł szerszy kr ą g uczestników rynku lub te ż wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów innych uczestników rynku. Zak ł ad posiada si łę rynkow ą pozwalaj ą c ą mu na dyktowanie warunków innym uczestnikom rynku. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego jest wystarczaj ą ce, a zarazem niezb ę dne, dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku. Dzia ł ania Zak ł adu mog ł y mie ć wp ł yw na powstanie i rozwój konkurencji na rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych z terenu Namys ł owa. Zak ł ad wydaj ą c krótkoterminowe zapewnienia przyjmowania odpadów na administrowane przez siebie sk ł adowisko móg ł wp ł ywa ć negatywnie na sytuacj ę konkurencyjn ą innych przedsi ę biorców, którzy próbowali prowadzi ć dzia ł alno ść w zakresie wywozu odpadów na tym samym rynku geograficznym co Zak ł ad. Rozwa ż aj ą c kwesti ę naruszenia interesu publicznego w okoliczno ś ciach sprawy stwierdzi ć nale ż y równie ż , i ż kwestionowane zachowanie Zak ł adu mog ł o mie ć po ś rednio wp ł yw na mieszka ń ców Namys ł owa i prowadzi ć do ograniczenia ich prawa do dokonywania wyboru spo ś ród ofert wi ę kszej liczby przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę wywozem odpadów komunalnych, który ich zdaniem proponuje najlepsze warunki sprzeda ż y i jest konkurencyjny cenowo. Tak wi ę c, w ś wietle powy ż szych wywodów, w niniejszym post ę powaniu istnia ł a mo ż liwo ść naruszenia interesu publicznoprawnego przez Zak ł ad, co uzasadnia ocen ę jego zachowania na rynku w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. E.O. zarzuci ł Zak ł adowi nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowania odpadów polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez zawarcie z nim umowy o korzystanie ze sk ł adowiska odpadów sta ł ych w Ziemie ł owicach na 1 rok, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, konieczne jest łą czne spe ł nienie nast ę puj ą cych przes ł anek: - pozycja dominuj ą ca przedsi ę biorcy na rynku, - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę stosowane przez przedsi ę biorców ujawniaj ą si ę na okre ś lonym rynku. St ą d te ż dla poprawnej oceny zachowania Zak ł adu w kontek ś cie przes ł anek wynikaj ą cych z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 8 w/w ustawy przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. 9 Rynek w uj ę ciu produktowym odnosi si ę do wszystkich towarów jednego rodzaju, które poprzez szczególne w ł a ś ciwo ś ci, w szczególno ś ci za ś przeznaczenie, funkcje u ż ytkowe i cen ę odró ż niaj ą si ę od innych towarów w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zamiany. Rynek pod wzgl ę dem przedmiotowym (asortymentowym) tworz ą wi ę c towary, które z punktu widzenia nabywcy charakteryzuj ą si ę substytutywno ś ci ą . W zwi ą zku z tym, i ż spór pomi ę dzy stronami post ę powania dotyczy terminu obowi ą zywania umowy o korzystanie ze sk ł adowiska odpadów w Ziemie ł owicach - rynkiem w uj ę ciu produktowym w rozpatrywanej sprawie jest lokalny rynek us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych. Na sk ł adowisku w Ziemie ł owicach deponowane s ą odpady komunalne pochodz ą ce z terenu gminy Namys ł ów. W uj ę ciu geograficznym rynek stanowi obszar wyznaczony granicami gminy Namys ł ów. Zatem rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest lokalny rynek sk ł adowania odpadów komunalnych obejmuj ą cy teren gminy Namys ł ów. W bezpo ś rednim zwi ą zku z rynkiem sk ł adowania odpadów komunalnych pozostaje rynek us ł ug w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych wyznaczony równie ż granicami gminy Namys ł ów. W ś wietle art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci powinien we wniosku dodatkowo udokumentowa ć gotowo ść ich przyj ę cia przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Innymi s ł owy, bez uzyskania takiego zapewnienia przedsi ę biorca nie otrzyma zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci i co za tym idzie nie mo ż e legalnie wykonywa ć us ł ug w zakresie transportu i zbierania odpadów komunalnych. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Odpady komunalne zbierane od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Namys ł owa sk ł adowane s ą na jedynym sk ł adowisku w tej gminie, tj. sk ł adowisku w Ziemie ł owicach, którego zarz ą dc ą jest Zak ł ad. Tym samym uzna ć nale ż y, i ż Zak ł ad posiada siln ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych. Nale ż y zaznaczy ć , i ż nast ę pne najbli ż sze sk ł adowiska odpadów komunalnych znajduj ą si ę w Pokoju, Bierutowie i O ł awie Ga ć i s ą po ł o ż one oko ł o 20-40 km od granic Namys ł owa (karta nr 284). Regularny transport odpadów z Namys ł owa na te wysypiska wi ą za ł by si ę ze znacznym zwi ę kszeniem kosztów transportu. W tym miejscu trzeba równie ż zwróci ć uwag ę na art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach (Dz.U. Nr 62, poz. 628 ze zm.), który mówi, i ż odpady które nie mog ą by ć poddane odzyskowi lub unieszkodliwiane w miejscu ich powstawania, powinny by ć przekazywane do najbli ż ej po ł o ż onych miejsc, w których mog ą by ć poddane odzyskowi lub unieszkodliwione. Cytowany przepis wyra ź nie stanowi o najbli ż ej po ł o ż onych miejscach , st ą d wywo ż enie odpadów na sk ł adowisko po ł o ż one w znacznej odleg ł o ś ci od Namys ł owa mog ł oby zosta ć uznane za pozostaj ą ce w sprzeczno ś ci z zasad ą wyra ż on ą w art. 9 ust. 2 ustawy o odpadach. Z powy ż szych wzgl ę dów sk ł adowisk tych nie mo ż na uzna ć za alternatywne wzgl ę dem sk ł adowiska w Ziemie ł owicach, administrowanego przez Zak ł ad. Tak wi ę c na wy ż ej okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym, tj. rynku sk ł adowania odpadów komunalnych, Zak ł ad nie spotyka si ę z ż adn ą konkurencj ą a jego si ł a rynkowa wynikaj ą ca z posiadanej silnej pozycji dominuj ą cej sprawia, ż e mo ż e jej nadu ż ywa ć w stosunku do swoich kontrahentów i jednocze ś nie konkurentów na rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych. Doda ć nale ż y, i ż Zak ł ad posiada tak ż e pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku 10 us ł ug zbierania i transportu odpadów komunalnych w gminie Namys ł ów. W 2005r. jego udzia ł na tym rynku wynosi ł oko ł o (…)% (karta nr 333). Zwa ż y ć trzeba, ż e sankcjonowaniu w trybie przewidzianym w art. 8 ustawy podlega nie samo posiadanie na rynku pozycji dominuj ą cej, ale jej nadu ż ywanie. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e podmiot posiadaj ą cy siln ą pozycj ę dominuj ą c ą ma mo ż liwo ść oddzia ł ywania na stan konkurencji na rynku. Zak ł ad posiadaj ą c dominuj ą c ą pozycj ę na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych dysponuje si łą pozwalaj ą c ą mu jednostronnie dyktowa ć warunki wspó ł pracy swoim kontrahentom – konkurentom na rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych. Analizuj ą c drug ą z przes ł anek wynikaj ą cych z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji - rozwa ż y ć nale ż y okoliczno ś ci faktyczne sprawy ze szczególnym uwzgl ę dnieniem zachowania Zak ł adu w stosunku do przedsi ę biorców, w tym do Wnioskodawcy, którzy deponowali odpady komunalne na sk ł adowisku w Ziemie ł owicach oraz stanu sk ł adowiska w Ziemie ł owicach. W toku post ę powania ustalono, ż e Zak ł ad z dwoma konkurentami na rynku wywozu odpadów obejmuj ą cym Namys ł ów, tj. z M. Ł .& W. Ł . spó ł ka cywilna oraz z E.O., zawar ł roczne umowy o korzystanie ze sk ł adowiska odpadów w Ziemie ł owicach obowi ą zuj ą ce do dnia 01.12.2005r. Przyj ę cie tego terminu by ł o podyktowane stanem sk ł adowiska, tj. jego ograniczon ą pojemno ś ci ą i wydolno ś ci ą , który w ś wietle ustale ń komisji z ł o ż onej z przedstawicieli Urz ę du Miejskiego w Namys ł owie i Zak ł adu dokonanych w dniu 30.06.2004r., umo ż liwia ł przyjmowanie odpadów jeszcze tylko przez rok (karta nr 171). W tym stanie rzeczy w pe ł ni zrozumia ł ym jest, i ż z uwagi na ograniczon ą pojemno ść sk ł adowiska Zak ł ad nie zawar ł z w/w przedsi ę biorcami umów d ł ugoterminowych. Zak ł ad przyj ął na siebie zobowi ą zanie do odbierania odpadów na sk ł adowisko na okres, w którym wedle posiadanej przez siebie wiedzy, by ł w stanie zagwarantowa ć realizacj ę tego zobowi ą zania. Przyjmuj ą c zobowi ą zanie na okres przekraczaj ą cy przewidywany termin eksploatacji sk ł adowiska Zak ł ad zawar ł by w istocie umow ę o ś wiadczenie niemo ż liwe i narazi ł by si ę tym samym na odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą wobec kontrahentów z tytu ł u niewykonania umowy. W pa ź dzierniku 2005r. Zak ł ad zwróci ł si ę do w ł a ś ciciela sk ł adowiska o powo ł anie kolejnej komisji i powierzenie jej zbadania aktualnego stanu sk ł adowiska, a w efekcie ustalenie czy i jak d ł ugo mo ż e ono by ć jeszcze eksploatowane. Komisja uzna ł a, i ż mo ż liwe jest u ż ytkowanie sk ł adowiska do dnia 31.10.2006r (karta nr 263). Niezw ł ocznie po dokonaniu tych ustale ń , Zak ł ad z w ł asnej inicjatywy wyda ł w/w przedsi ę biorcom zapewnienia przyjmowania odpadów komunalnych w terminie do dnia 31.10.2006r. i jednocze ś nie przedstawi ł im aneksy do umów przed ł u ż aj ą ce odpowiednio termin ich obowi ą zywania (karty nr 269-271, 278, 272- 274, 277). Powy ż sze zachowanie Zak ł adu wskazuje, i ż zawieranie krótkoterminowych umów o korzystanie ze sk ł adowiska by ł o ś ci ś le zwi ą zane z ocen ą aktualnego stanu sk ł adowiska i wyczerpuj ą cymi si ę mo ż liwo ś ciami deponowania na nim odpadów i nie wynika ł o z zamiaru eliminowania dzi ę ki posiadanej sile rynkowej konkurentów z lokalnego rynku zbierania i transportu odpadów. Zwa ż y ć trzeba, ż e je ś li do ko ń ca pa ź dziernika 2006r. nie zostanie rozbudowana nowa kwatera sk ł adowiska w Ziemie ł owicach Urz ą d Gminy w Namys ł owie wska ż e miejsce sk ł adowania odpadów dla wszystkich podmiotów odbieraj ą cych odpady komunalne od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z tego terenu (karty nr 217, 253, 282, 301). Zak ł ad, podobnie jak pozostali przedsi ę biorcy prowadz ą cy tak ą dzia ł alno ść na tym obszarze, musi liczy ć si ę z mo ż liwo ś ci ą zmiany miejsca sk ł adowania odpadów. Jakkolwiek Zak ł ad jest administratorem sk ł adowiska w Namys ł owie, to jego sytuacja nie jest korzystniejsza od sytuacji jego 11 konkurentów na rynku zbierania i transportu odpadów. Je ś li wyczerpie si ę pojemno ść sk ł adowiska przed jego rozbudow ą , to wszyscy przedsi ę biorcy zajmuj ą cy si ę wywozem odpadów b ę d ą musieli sk ł adowa ć odpady poza Namys ł owem. Mog ą w tym zakresie zda ć si ę na Gmin ę , której obowi ą zkiem jest wskazanie im sk ł adowiska gotowego przyjmowa ć odpady z terenu Namys ł owa, czy te ż nawi ą za ć wspó ł prac ę z odbiorc ą odpadów we w ł asnym zakresie. Doda ć nale ż y, i ż Zak ł ad ju ż w pa ź dzierniku 2005r. podj ął starania o nawi ą zanie wspó ł pracy z innymi sk ł adowiskami i w efekcie uzyska ł zapewnienie administratora sk ł adowiska w O ł awie Ga ć o gotowo ś ci przyjmowania odpadów z terenu Namys ł owa (karty nr 264-266, 284, 265, 268, 285). Powy ż sze dzia ł anie Zak ł adu ś wiadczy równie ż o tym, i ż liczy ł si ę z tym, ż e sk ł adowisko odpadów w Ziemie ł owicach mo ż e zostanie zamkni ę te, i niezale ż nie od poczyna ń Gminy, z w ł asnej inicjatywy próbowa ł zabezpieczy ć sobie warunki do ś wiadczenia us ł ug w zakresie wywozu odpadów z terenu Namys ł owa. Zaznaczenia wymaga, i ż Zak ł ad informowa ł w ł a ś ciciela sk ł adowiska – Gmin ę Namys ł ów o jego stanie i wyczerpywaniu si ę zdolno ś ci do przyjmowania odpadów. Maj ą c ś wiadomo ść , ż e sk ł adowisko zostanie wkrótce ca ł kowicie wype ł nione zwraca ł si ę do Gminy o zarezerwowanie ś rodków na jego rozbudow ę (karty nr 174, 172). Niemniej do tej pory inwestycja nie zosta ł a zrealizowana. Okoliczno ść ta nie mo ż e jednak obci ąż a ć Zak ł adu, czy tym bardziej nie mo ż na upatrywa ć w niej argumentów przemawiaj ą cych za stwierdzeniem nadu ż ywania przez Zak ł ad pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych. Analiza okoliczno ś ci sprawy wskazuje, ż e fakt zawarcia przez Zak ł ad krótkoterminowych umów o korzystanie ze sk ł adowiska z E.O. i M. Ł . & W. Ł . spó ł ka cywilna nie wp ł yn ął na sytuacj ę tych przedsi ę biorców na namys ł owickim rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych. Ilo ść odpadów odebranych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Namys ł owa przez ka ż dego z przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi na tym rynku wzros ł a w 2005r. w porównaniu do ilo ś ci odpadów odebranych przez nich w 2004r. W 2005r. ż aden z klientów E.O. i M. Ł . & W. Ł . spó ł ka cywilna nie wypowiedzia ł umowy o odbiór odpadów komunalnych z powodu zapewnienia przez Zak ł ad w umowach z w/w przedsi ę biorcami mo ż liwo ś ci sk ł adowania odpadów w Ziemie ł owicach tylko do grudnia 2005r., a nast ę pnie do pa ź dziernika 2006r. (karty nr 392, 399). Znamiennym jest, i ż E.O., podobnie jak Zak ł ad, w 2005r. pozyska ł nowych klientów z terenu Namys ł owa (karty nr 388, 399). Zaznaczy ć tak ż e trzeba, ż e nie stwierdzono przypadków, by oferta E.O. dotycz ą ca odbioru odpadów komunalnych z terenu Namys ł owa zosta ł a odrzucona przez potencjalnego klienta z powodu jednorocznego terminu obowi ą zywania umowy łą cz ą cej go z administratorem sk ł adowiska w Ziemie ł owicach (karta nr 400). Zdecydowana wi ę kszo ść umów łą cz ą cych konkurentów Zak ł adu na rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych z us ł ugobiorcami to umowy na czas nieokre ś lony, umowy na czas okre ś lony to wyj ą tki od regu ł y, jak ą jest podpisywanie umów na czas nieokre ś lony. Równie ż umowy zawarte przez E.O. w 2005r. to umowy na czas nieokre ś lony (karta nr 399). Krótki termin obowi ą zywania umowy łą cz ą cej E.O. z Zak ł adem o odbiór odpadów na sk ł adowisku w Ziemie ł owicach nie mia ł zatem ż adnego wp ł ywu ani na termin obowi ą zywania umów zawieranych przez E.O., ani na jego relacje z klientami. Zauwa ż y ć równie ż trzeba, ż e takie same warunki w zakresie terminu obowi ą zywania umowy o odbiór odpadów komunalnych otrzymali konkurenci Zak ł adu na rynku zbierania i transportu odpadów, jaki i 2 Okr ę gowe Warsztaty Techniczne nie ś wiadcz ą ce takich us ł ug. Zak ł ad traktuje w taki sam sposób podmioty sk ł aduj ą ce odpady na administrowanym przez niego sk ł adowisku bez wzgl ę du na to czy s ą jego konkurentami na rynku zbierania i transportu odpadów, czy tylko klientami na rynku sk ł adowania odpadów. W ś wietle powy ż szego nie mo ż na uzna ć za uzasadniony pogl ą du wyra ż onego przez E.O. we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, i ż na skutek dzia ł ania Zak ł adu obni ż ona zosta ł a konkurencyjno ść jego oferty i w konsekwencji dosz ł o do ograniczenia konkurencji na rynku zbierania i transportu odpadów. 12 W toku post ę powania E.O. podniós ł , ż e posiadanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Namys ł owa tylko na jeden rok przekre ś li ł o jego szanse na ubieganie si ę o dofinansowanie z Funduszy Strukturalnych, tym samym stanowi dla niego strat ę finansow ą , a tak ż e os ł abia pozycj ę na rynku (karty nr 70, 345). W tym kontek ś cie nale ż y podnie ść , i ż ewentualna utrata funduszy unijnych na skutek zbyt krótkiego terminu obowi ą zywania zezwolenia stanowi kwesti ę , która winna by ć rozstrzygni ę ta pomi ę dzy E.O. i organem wydaj ą cym zezwolenie, a wi ę c Burmistrzem Namys ł owa. Zwa ż ywszy na okoliczno ś ci sprawy brak podstaw, by odpowiedzialno ś ci ą za termin obowi ą zywania przedmiotowego zezwolenia obarcza ć Zak ł ad. Termin ten ustali ł w decyzji z dnia 29.11.2004r. Burmistrz Namys ł owa i, jak to ustalono w toku post ę powania antymonopolowego, wycofa ł si ę z niego w decyzji z dnia 07.11.2005r., okre ś laj ą c nowy termin obowi ą zywania zezwolenia na okres od 01.12.2005r. do 30.11.2014r. Analizuj ą c okoliczno ś ci sprawy w ś wietle postawionego zarzutu nale ż y stwierdzi ć , i ż zawieranie przez Zak ł ad umów o korzystanie ze sk ł adowiska na jeden rok nie wynika ł o z zamiaru ograniczenia lub wyeliminowania konkurencji na namys ł owickim rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych. Przyj ę cie takiego terminu w umowie by ł o wynikiem dokonanej w czerwcu 2004r. oceny stanu sk ł adowiska odpadów, w ś wietle której dopuszczono je do eksploatacji jedynie przez jeszcze jeden rok. W tym stanie rzeczy w pe ł ni zrozumia ł e jest, ż e Zak ł ad nie zawiera ł z dostawcami odpadów d ł ugoterminowych umów. W ś wietle posiadanej przez siebie wiedzy w chwili ich zawierania by ł bowiem przekonany, i ż b ę dzie zdolny do wykonywania przyj ę tych na siebie obowi ą zków tylko do 01.12.2005r. W sytuacji gdy okaza ł o si ę , ż e okres eksploatacji sk ł adowiska mo ż na przed ł u ż y ć o kilka miesi ę cy Zak ł ad bez zw ł oki powiadomi ł o tym fakcie kontrahentów deponuj ą cych odpady, udzieli ł im stosownych zapewnie ń i przed ł u ż y ł okres obowi ą zywania umów. Ponadto, jak to wykazano powy ż ej, krótkoterminowe umowy o odbiór odpadów na sk ł adowisko w Ziemie ł owicach nie wp ł yn ęł y na sytuacj ę konkurentów Zak ł adu na namys ł owickim rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych. E.O. nie tylko nie utraci ł z tego powodu ż adnych klientów, ale nawet pozyska ł nowych zawieraj ą c z nimi umowy na czas nieokre ś lony. Wszyscy przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cy na w/w rynku, w tym sam Zak ł ad, znale ź li si ę w podobnej sytuacji. Ka ż dy z nich musi liczy ć si ę z konieczno ś ci ą zmiany miejsca sk ł adowania odpadów komunalnych zebranych z terenu Namys ł owa, je ś li Gmina do 31.10.2006r. nie rozbuduje sk ł adowiska odpadów w Ziemie ł owicach. W tym stanie rzeczy brak podstaw do stwierdzenia, i ż Zak ł ad zawieraj ą c umowy o korzystanie ze sk ł adowiska na jeden rok nadu ż y ł pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych w celu ograniczenia konkurencji na rynku zbierania i transportu tych odpadów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji. II. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W niniejszym post ę powaniu obie strony, zarówno Wnioskodawca, jak i Zak ł ad wnios ł y o zwrot kosztów post ę powania. E.O. we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego wniós ł o zwrot poniesionych przez niego kosztów w razie uzyskania korzystnego rozstrzygni ę cia na zasadach okre ś lonych w art. 69 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty nr 4, 71). Za ś Zak ł ad w pi ś mie z dnia 20.09.2005r. z ł o ż y ł wniosek o rozstrzygni ę cie o kosztach post ę powania stosownie do w/w art. 69 ustawy w oparciu o zestawienie wydatków, obejmuj ą ce us ł ugi prawnicze (732 z ł ) oraz koszty wynagrodzenia pracownika, koszty papieru i wykonania kopii dokumentów, koszty wysy ł ki 13 ( łą cznie 280,58 z ł ; karta nr 211)). W sumie Zak ł ad wniós ł o przyznanie mu kosztów w wysoko ś ci 1012,58 z ł (karty nr 128, 209). Do wniosku o zwrot kosztów Zak ł ad do łą czy ł faktur ę wystawion ą w dniu 29.09.2005r. przez radc ę prawnego za sporz ą dzenie odpowiedzi w sprawie antymonopolowej. Doda ć nale ż y, i ż zarówno E.O., jak i Zak ł ad od momentu wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego do chwili zako ń czenia zbierania dowodów nie byli reprezentowani przez pe ł nomocników. Zak ł ad udzieli ł pe ł nomocnictwa radcy prawnemu dopiero po zawiadomieniu stron o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego (karta nr 413), a nast ę pnie jego pe ł nomocnik zapozna ł si ę z aktami sprawy (karta nr 411). Organ Antymonopolowy, wraz z zawiadomieniem o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego, poinformowa ł strony post ę powania, i ż w ś wietle art. 76 ustawy o ochronie konkurencji roszczenie o zwrot kosztów wygasa, je ż eli w terminie 7 dni od daty otrzymania tego pisma, strony nie z ł o żą spisu kosztów albo wniosku o przyznanie kosztów wed ł ug przepisów odr ę bnych (karty nr 404, 405) i zwróci ł si ę o wskazanie, czy podtrzymuj ą z ł o ż one wcze ś niej wnioski o zwrot kosztów post ę powania. W okre ś lonym powy ż ej terminie Zak ł ad podtrzyma ł wniosek o przyznanie kosztów w wysoko ś ci 1012,58 z ł (karta nr 414), a E.O. wniós ł o zwrot wszystkich poniesionych przez niego kosztów wed ł ug wykazu obejmuj ą cego: op ł at ę od wniosku o wszcz ę cie post ę powania, koszt dojazdu do Katowic, koszt korespondencji, a tak ż e koszt sporz ą dzenia wniosku i materia ł ów wymaganych w trakcie post ę powania, na łą czn ą kwot ę 1485,38 z ł (karta nr 417). W punkcie I sentencji niniejszej decyzji nie stwierdzono stosowania przez Zak ł ad praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowania odpadów poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez zawarcie z E.O. umowy o korzystanie ze sk ł adowiska odpadów sta ł ych w Ziemie ł owicach na 1 rok. Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek - strona przegrywaj ą ca spraw ę obowi ą zana jest zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (...). Stosownie do art. 69 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do niezb ę dnych kosztów post ę powania strony reprezentowanej przez adwokata lub radc ę prawnego zalicza si ę jego wynagrodzenie, jednak nie wy ż sze ni ż wynikaj ą ce ze stawek op ł at okre ś lonych w odr ę bnych przepisach. Wymienione stawki op ł at zawarte s ą w rozporz ą dzeniu Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002r. w sprawie op ł at za czynno ś ci radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radc ę prawnego ustanowionego z urz ę du (Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1349 z pó ź n. zm.), które w post ę powaniu antymonopolowym stosuje si ę posi ł kowo. Zgodnie z § 14 ust. 3 pkt 1 cytowanego rozporz ą dzenia w sprawach z zakresu ochrony konkurencji stawka minimalna wynosi 360 PLN. Zgodnie z §2 tego rozporz ą dzenia zas ą dzaj ą c op ł at ę za czynno ś ci radcy prawnego z tytu ł u zast ę pstwa prawnego, s ą d bierze pod uwag ę niezb ę dny nak ł ad pracy pe ł nomocnika, a tak ż e charakter sprawy i wk ł ad pracy pe ł nomocnika w przyczynienie si ę do jej wyja ś nienia i rozstrzygni ę cia. Podstaw ę zas ą dzenia op ł aty stanowi ą stawki minimalne okre ś lone w rozdzia ł ach 3-4. Op ł ata ta nie mo ż e by ć wy ż sza ni ż sze ś ciokrotna stawka minimalna ani przekracza ć warto ś ci przedmiotu sprawy. Jakkolwiek Zak ł ad wnosz ą c o zwrot kosztów przedstawi ł faktur ę wystawion ą przez radc ę prawnego na kwot ę 732 z ł brutto (karta nr 210), to kwoty tej nie mo ż na uzna ć za wynagrodzenie pe ł nomocnika strony poniewa ż w dacie wystawiania faktury osoba ta nie by ł a pe ł nomocnikiem Zak ł adu. Zak ł ad do momentu zawiadomienia stron o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego reprezentowa ł si ę samodzielnie, a na pismach kierowanych do Organu Antymonopolowego podpisy sk ł ada ł Prezes Zarz ą du Zak ł adu. W istocie udzia ł 14 pe ł nomocnika w post ę powaniu antymonopolowym ogranicza si ę do czynno ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy. W tych okoliczno ś ciach kwota 360 z ł , tj. stawka minimalna ustalona w w/w rozporz ą dzeniu, w ocenie Organu Antymonopolowego odpowiada nak ł adowi pracy poniesionemu przez pe ł nomocnika strony. Sk ł adaj ą c wniosek o zwrot kosztów Zak ł ad uj ął w nim koszty wynagrodzenia pracownika, koszt papieru i wykonania kopii dokumentów oraz koszty wysy ł ki (karta nr 211), jednak ż e fakt poniesienia tych kosztów w wysoko ś ci okre ś lonej przez Zak ł ad nie zosta ł w ż adem sposób udokumentowany, co uniemo ż liwia ich weryfikacj ę . Z tych wzgl ę dów wniosek o zwrot tych kosztów nie zosta ł uwzgl ę dniony. Maj ą c zatem na uwadze wynik przeprowadzonego post ę powania, które nie potwierdzi ł o zasadno ś ci podniesionego przez Wnioskodawc ę zarzutu, jak równie ż wniosek dotycz ą cy zwrotu kosztów, Organ Antymonopolowy postanowi ł , jak w punkcie II sentencji. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art.78 ust.6 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z art.479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral