RKT-24/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 22.07.2008r. RKT-430-01/07/MI DECYZJA Nr RKT – 24/2008 Na podstawie art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331; Dz.U. Nr 99, poz. 660 i Dz.U. Nr 171, poz. 1206) oraz stosownie do § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na Gmin ę Lubliniec, ul. Paderewskiego 5, 42-700 Lubliniec, wszcz ę tego z urz ę du w dniu 07.05.2007r. – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Gmin ę Lubliniec kar ę pieni ęż n ą p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa w wysoko ś ci 13 862 PLN (s ł ownie z ł otych: trzyna ś cie tysi ę cy osiemset sze ść dziesi ą t dwa) stanowi ą cej równowarto ść 3 870 euro, z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu prawomocnej Decyzji Prezesa Urz ę du Nr RKT-43/2006 z dnia 10.07.2006r., licz ą c od dnia 28.08.2006r. do dnia 18.09.2007r. tj. za 387 dni zw ł oki, przyjmuj ą c 10 euro za ka ż dy dzie ń . II. Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 80 tej ustawy postanawia si ę obci ąż y ć Gmin ę Lubliniec kosztami przeprowadzonego post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej i zobowi ą za ć ww. przedsi ę biorc ę do zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 109 PLN (s ł ownie z ł otych: sto dziewi ęć ). Uzasadnienie W dniu 10.07.2006r., w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „organem antymonopolowym”), zosta ł a wydana Decyzja Nr RKT-43/2006, w której stwierdzono, ż e dzia ł ania Gminy Lubliniec (zwanej dalej równie ż „Gmin ą ”) stanowi ą praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę oraz nakazano Gminie zaniechanie ich stosowania (dowód: karty nr 141-153 verte). W punkcie I przedmiotowej decyzji uznano za ograniczaj ą ce konkurencj ę i naruszaj ą ce zakaz, o jakim mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 z pó ź n. zm.), praktyki Gminy Lubliniec polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar gminy Lubliniec poprzez narzucanie odbiorcom us ł ug uci ąż liwych i przynosz ą cych jej nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (zawieranych przez zak ł ad bud ż etowy Gminy – Zarz ą d Gospodarki Komunalnej, Lokalowej i Ciep ł ownictwa w Lubli ń cu), do czego dosz ł o w drodze zamieszczenia w ich tre ś ci postanowie ń przewiduj ą cych, ż e: 1. w przypadku zaboru lub uszkodze ń wodomierza zawinionych przez us ł ugobiorc ę , a tak ż e w przypadku naruszenia obowi ą zku natychmiastowego powiadomienia us ł ugodawcy o awariach 1 posiadanych przez odbiorc ę us ł ug instalacji i przy łą czy maj ą cych wp ł yw na wskazania wodomierza g ł ównego oraz inne urz ą dzenia us ł ugodawcy, ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza; 2. w razie dokonania przez odbiorc ę us ł ug, bez uzgodnienia z us ł ugodawc ą , zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń us ł ugodawcy, us ł ugodawca ma prawo do ustalenia wysoko ś ci op ł at za pobran ą wod ę wed ł ug ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza; i nakazano zaniechanie ich stosowania. Gmina Lubliniec nie wnios ł a odwo ł ania od przedmiotowej Decyzji, w zwi ą zku z czym w dniu 27.07.2006r. sta ł a si ę ona prawomocna. W dniu 27.12.2006r. wszcz ę te zosta ł o z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce w celu ustalenia, czy Decyzja Nr RKT-43/2006 zosta ł a wykonana (sygn. akt sprawy RKT-400-31/06/MI). W trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie kontroli wykonania Decyzji Nr RKT- 43/2006 organ antymonopolowy wezwa ł Gmin ę Lubliniec do przedstawienia szczegó ł owych wyja ś nie ń odno ś nie sposobu zaniechania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę stwierdzonych w pkt I ww. Decyzji oraz przedstawienia dowodów na potwierdzenie dokonanych w tym celu dzia ł a ń (karty nr 6-6 verte). Odpowiadaj ą c na wezwanie organu antymonopolowego Gmina poinformowa ł a, ż e ju ż w styczniu 2006 r. (a wi ę c jeszcze przed zako ń czeniem prowadzonego w stosunku do niej post ę powania antymonopolowego) dokona ł a zmian w tre ś ci stosowanych wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w zakresie postanowie ń , które zosta ł y zakwestionowane przez organ antymonopolowy w pkt I kontrolowanej Decyzji. Gmina poda ł a, ż e w umowach zawieranych od stycznia 2006 roku zamieszczone zosta ł y klauzule przewiduj ą ce, i ż w przypadku kradzie ż y lub uszkodzenia wodomierza zawinionych przez odbiorc ę , w przypadku naruszenia przez odbiorc ę obowi ą zku natychmiastowego powiadomienia us ł ugodawcy o awariach posiadanych przy łą czy oraz w przypadku dokonania przez odbiorc ę us ł ug, bez uzgodnienia z us ł ugodawc ą , zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń us ł ugodawcy ilo ść pobranej wody mo ż e by ć ustalona odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza g ł ównego (dowód: karty nr 7-9) . Umowy zawierane przez Gmin ę Lubliniec przed wprowadzeniem ww. modyfikacji, które by ł y podstaw ą do wydania Decyzji Nr RKT-43/2006, stanowi ł y z kolei, ż e w opisanych powy ż ej przypadkach ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza . Wprowadzona do tre ś ci umów zmiana polega ł a zatem na zast ą pieniu s ł ów: „ustala si ę ” s ł owami: „mo ż e by ć ustalona”. W trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego Gmina Lubliniec podnios ł a, ż e w jej ocenie ww. modyfikacje ś wiadcz ą o wykonaniu Decyzji organu antymonopolowego; zast ą pienie s ł ów „ustala si ę ” s ł owami „mo ż e by ć ustalona” wskazuje bowiem na mo ż liwo ść , a nie konieczno ść obci ąż enia odbiorcy us ł ug nale ż no ś ci ą za wod ę wed ł ug „pe ł nego przekroju rury” w sytuacji, gdy zaistniej ą okre ś lone okoliczno ś ci. W ocenie Gminy zapis w zmienionym brzmieniu wskazuje, i ż zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego, ci ęż ar udowodnienia faktów i okoliczno ś ci, o których mowa w zakwestionowanych warunkach umownych spoczywa w ca ł o ś ci na Gminie, która – je ż eli b ę dzie z tych faktów i okoliczno ś ci wywodzi ć skutki prawne w postaci naliczenia nale ż no ś ci za wod ę , jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego – b ę dzie musia ł a je wykaza ć . Ponadto z zapisów umownych zawieraj ą cych s ł owa w brzmieniu „mo ż e by ć ustalona” nie wynika ż adna niedogodno ść dla us ł ugobiorcy, który – je ż eli nie przyjmie argumentacji dostawcy us ł ug – do niczego nie b ę dzie zobowi ą zany, a w braku jego zgody na obci ąż enie nale ż no ś ci ą w wysoko ś ci ustalonej zgodnie z umow ą , Gmina wyst ą pi na drog ę s ą dow ą . 2 Po przeanalizowaniu opisanych powy ż ej okoliczno ś ci organ antymonopolowy uzna ł , ż e wprowadzone do tre ś ci umów zmiany maj ą jedynie charakter redakcyjny i nie ś wiadcz ą o zaprzestaniu stosowania przez Gmin ę Lubliniec praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę stwierdzonych w punkcie I.1. i I.2. Decyzji Nr RKT-43/2006. W zwi ą zku z powy ż szym, z uwagi na powzi ę cie podejrzenia, ż e Gmina Lubliniec pozostaje w zw ł oce w wykonaniu pkt I ww. Decyzji, w dniu 07.05.2007r. Postanowieniem Nr 1 wszcz ę te zosta ł o z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na ww. przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej okre ś lonej w art. 107 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (dowód: karty nr 1 – 1 verte). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej w odniesieniu do kwestii wykonania Decyzji Nr RKT-43/2006 Gmina o ś wiadczy ł a, i ż ka ż da zmiana wprowadzana do zapisów umownych uwzgl ę dnia zastrze ż enia podnoszone w ww. Decyzji. Zmiany wprowadzane do umów zawsze maj ą charakter redakcyjny, za ś zast ą pienie w tre ś ci zakwestionowanych postanowie ń s ł ów „ustala si ę ” s ł owami „mo ż e by ć ustalona” spowodowa ł o równie ż zmian ę jako ś ciow ą tre ś ci umowy. Gmina wskaza ł a, ż e umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, niezale ż nie od respektowania praw konsumentów, gwarantowa ć powinna równie ż przedsi ę biorstwu mo ż liwo ść skutecznej ochrony swoich interesów. W przedmiotowej sprawie postanowienie umowne przewiduj ą ce mo ż liwo ść ustalenia odszkodowania jako nale ż no ś ci za pobran ą wod ę wed ł ug ilo ś ci, jaka mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza le ż y równie ż w interesie uczciwie rozliczaj ą cych si ę odbiorców i wskazuje sposób, wed ł ug którego mo ż liwe jest obci ąż enie odbiorców nieuczciwych. Gmina Lubliniec poinformowa ł a tak ż e, i ż nigdy nie naliczono, ani te ż nie wyst ę powano z naliczeniem odszkodowania jako nale ż no ś ci za przep ł yw wody pe ł nym przekrojem rury (dowód: karta nr 83 verte). W toku post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, Postanowieniem Nr 2 z dnia 07.05.2007r. (dowód: karty nr 3-3 verte), na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), zaliczono w poczet dowodów do niniejszego post ę powania: − dokumenty uzyskane przez organ antymonopolowy w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie ustalenia, czy zosta ł a wykonana Decyzja Nr RKT-43/2006 z dnia 10.07.2006r. przeprowadzonego z urz ę du w okresie od dnia 27.12.2006r. do dnia 04.04.2007r. pod sygn. akt RKT-400-31/06/MI (dowód: karty nr 6-39 verte); − dokumenty uzyskane przez organ antymonopolowy w trakcie post ę powania antymonopolowego przeprowadzonego z urz ę du przeciwko Gminie Lubliniec pod sygn. akt RKT-411-05/06/MI, zako ń czonego Decyzj ą Nr RKT-43/2006 z dnia 10.07.2006r. (dowód: karty nr 41-80 verte). Ponadto, na mocy Postanowienia Nr 3 z dnia 19.07.2007r. (dowód: karta nr 139) organ antymonopolowy zaliczy ł w poczet dowodów w prowadzonym post ę powaniu w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej Decyzj ę Nr RKT-43/2006 z dnia 10.07.2006r. wydan ą w post ę powaniu antymonopolowym przeprowadzonym przeciwko Gminie Lubliniec pod sygn. akt RKT-411- 05/06/MI (dowód: karty nr 141-153 verte). Pismem z dnia 11.03.2008r. Gmina Lubliniec zosta ł a zawiadomiona o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w niniejszym post ę powaniu oraz o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy (dowód: karta nr 205). Organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Gmina Lubliniec prowadzi dzia ł alno ść w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie gminy Lubliniec za po ś rednictwem swojej jednostki organizacyjnej – Zarz ą du Gospodarki Komunalnej, Lokalowej i Ciep ł ownictwa w Lubli ń cu (zwanego dalej „ZGKLiC”), b ę d ą cego zak ł adem bud ż etowym gminy ś wiadcz ą cym us ł ugi u ż yteczno ś ci publicznej. Przedmiotem dzia ł ania ZGKLiC jest m.in. dostarczanie wody pitnej 3 gospodarstwom domowym, odbiorcom przemys ł owym i innym odbiorcom oraz odprowadzanie ś cieków. W powy ż szym zakresie ZGKLiC zawiera z odbiorcami us ł ug w imieniu Gminy pisemne umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Niniejsza sprawa dotyczy wykonania prawomocnej Decyzji organu antymonopolowego Nr RKT-43/2006 z dnia 10.07.2006r., w której nakazano Gminie Lubliniec zaniechanie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę stwierdzonych w pkt I.1. i I.2. ww. Decyzji, polegaj ą cych na narzucaniu odbiorcom us ł ug uci ąż liwych i przynosz ą cych Gminie nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, która to Decyzja uprawomocni ł a si ę w dniu 27.07.2006r. Podstaw ę do wydania ww. Decyzji stanowi ł y nast ę puj ą ce ustalenia organu antymonopolowego. W trakcie post ę powania antymonopolowego przeprowadzonego pod sygn. akt RKT-411- 05/06/MI, zako ń czonego Decyzj ą Nr RKT-43/2006 organ antymonopolowy ustali ł , i ż w dacie jego wszcz ę cia tj. na dzie ń 24.05.2005r. Gmina Lubliniec pos ł ugiwa ł a si ę w obrocie gospodarczym nast ę puj ą cymi wzorcami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków: − wzorcem Umowy Nr … /DW/2/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 41-42 verte) wprowadzonym do obrotu w grudniu 2002 r.; − wzorcem Umowy Nr … / DW3/… o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 44-45 verte) stosowanym przy zawieraniu umów z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci przy udziale najemców lub dzier ż awców tych nieruchomo ś ci wprowadzonym do obrotu w lipcu 2001 r. Na potwierdzenie, ż e wzorce te by ł y faktycznie wykorzystywane przy zawieraniu umów z odbiorcami zgromadzono przyk ł adowe umowy zawarte na ich podstawie zarówno z osobami fizycznymi – konsumentami, jak i z podmiotami prowadz ą cymi dzia ł alno ść gospodarcz ą : − Umow ę Nr 2093/DW/2/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z dnia 13.10.2004r. (dowód: karty nr 46-47 verte); − Umow ę Nr 264/DW/2/04 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z dnia 22.11.2004r. (dowód: karty nr 49-50 verte); − Umow ę Nr 33/DW3/04 o dostaw ę wody z dnia 10.08.2004r. (dowód: karty nr 51-52 verte); − Umow ę nr 275/DW3/05 o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków z dnia 15.04.2004r. (dowód: karty nr 53-54 verte); − Umow ę Nr 266/DW3/04 o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków z dnia 01.01.2005r. (dowód: karty nr 50-56 verte); − Umow ę Nr 265/DW3/04 o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków z dnia 20.12.2004r. (dowód: karty nr 57-58 verte); − Umow ę Nr 2237/DW/2/05 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z dnia 25.05.2005r. (dowód: karty nr 59-60 verte); − Umow ę Nr 2236/DW/2/05 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z dnia 25.05.2005r. (dowód: karty nr 61-62 verte); − Umow ę nr 2235/DW/2/05 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z dnia 30.05.2005r. (dowód: karty nr 63-64 verte). Ustalono, ż e w tre ś ci przedmiotowych umów znajdowa ł y si ę nast ę puj ą ce postanowienia umowne: • W § 8 ust. 6 umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków stanowi ł , ż e: Odbiorca us ł ug zobowi ą zuje si ę do natychmiastowego powiadomienia Przedsi ę biorstwa o stwierdzeniu zerwania plomby wodomierza g ł ównego, jego os ł on, jego przemieszczenia lub zaborze. W przypadku zaboru wodomierza lub uszkodze ń zawinionych przez Odbiorc ę us ł ug oraz naruszenia obowi ą zku, o którym mowa w § 7 ust. 2, ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przyp ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. § 7 ust. 2 w/w umów stanowi z kolei, i ż Odbiorca us ł ug zobowi ą zuje si ę do natychmiastowego powiadomienia Przedsi ę biorstwa o awariach posiadanych przez Odbiorc ę us ł ug instalacji i przy łą czy maj ą cych wp ł yw na wskazania wodomierza g ł ównego oraz inne urz ą dzenia Przedsi ę biorstwa. 4 • § 12 umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków przewidywa ł , ż e W razie dokonywania przez Odbiorc ę us ł ug, bez uzgodnienia z Przedsi ę biorstwem, zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń Przedsi ę biorstwa, Przedsi ę biorstwo ma prawo do ustalenia wysoko ś ci op ł at wed ł ug zasad okre ś lonych w § 8 ust. 6. • § 6 ust. 5 umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków zawiera ł postanowienie o nast ę puj ą cym brzmieniu: Us ł ugobiorca zobowi ą zany jest do natychmiastowego powiadomienia Us ł ugodawcy o stwierdzeniu zerwania plomby wodomierza, jego os ł on, uszkodzenia wodomierza, jego przemieszczeniu lub zaborze. W przypadku zaboru wodomierza lub wykazania, ż e ww. uszkodzenia zawinione zosta ł y przez Us ł ugobiorc ę , ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. • § 10 umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków stanowi ł , ż e W razie dokonywania przez Us ł ugobiorc ę bez uzgodnienia z Us ł ugodawc ą zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń Us ł ugodawcy – Us ł ugodawca ma prawo do ustalania wysoko ś ci op ł at na zasadach okre ś lonych w § 6 ust. 5 (…) Umowy. W pa ź dzierniku i listopadzie 2005r. Gmina Lubliniec wycofa ł a z obrotu wzorce umowne, w których mowa powy ż ej wprowadzaj ą c na ich miejsce: − Wzorzec Umowy Nr … /TW/GL/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z budynku wielolokalowego (dowód: karty 66-67 verte) wprowadzony do obrotu w dniu 01.10.2005r. (dowód: karta nr 65 verte), − Wzorzec Umowy Nr … /TW/L/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z lokalu w budynku wielolokalowym (dowód: karty 68-69 verte) wprowadzony do obrotu w dniu 30.11.2005r. (dowód: karta nr 65 verte), − Wzorzec Umowy Nr …/TW-2/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karta nr 65 verte) stosowany wzgl ę dem w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, do których doprowadzana jest woda, wprowadzony do obrotu gospodarczego w dniu 01.10.2005r. (dowód: karty nr 70-71 verte); − Wzorzec Umowy Nr …/TW-3/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 72-73 verte) stosowany przy zawieraniu umów z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci, do których doprowadzana jest woda przy udziale najemców (dzier ż awców) tych nieruchomo ś ci, wprowadzony do obrotu gospodarczego w dniu 24.11.2005r. (dowód: karta nr 65 verte). Okoliczno ść , i ż ww. wzorce faktycznie stosowane by ł y w obrocie potwierdzaj ą przyk ł adowe umowy zawarte z odbiorcami us ł ug z ich wykorzystaniem: − Umowa Nr 289/TW/GL/05 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z budynku wielolokalowego z dnia 01.10.2005r. (dowód: karty nr 74-75 verte); − Umowa Nr 24/TW/L/05 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z lokalu w budynku wielolokalowym z dnia 30.11.2005r. (dowód: karta nr 76); − Umowa Nr 2392/TW-2/05 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z dnia 14.12.2005r. (dowód: karty nr 77-78 verte); − Umowa Nr 2371/TW-3/05 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z dnia 23.11.2005r. (karty nr 79-80 verte). Ustalono, ż e w tre ś ci przedmiotowych umów zawartych w oparciu o zmienione wzorce nadal zawarte by ł y postanowienia odpowiadaj ą ce swoj ą tre ś ci ą postanowieniom zakwestionowanym przez organ antymonopolowy: • § 9 ust. 8 umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z budynku wielolokalowego stanowi ł , ż e W przypadku zaboru wodomierza lub uszkodze ń zawinionych przez Odbiorc ę us ł ug 5 oraz naruszenia obowi ą zku, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 2 ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza z dniem od ostatniego odczytu wodomierza. § 6 ust. 1 pkt 2) ww. umów przewidywa ł z kolei, ż e Odbiorca zobowi ą zuje si ę do natychmiastowego powiadomienia Przedsi ę biorstwa o awarii posiadanych przez Odbiorc ę us ł ug przy łą czy i instalacji maj ą cych wp ł yw na wskazania wodomierza g ł ównego oraz inne urz ą dzenia Przedsi ę biorstwa . • § 13 umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z budynku wielolokalowego stanowi ł , ż e W razie dokonywania przez Odbiorc ę us ł ug, bez uzgodnienia z Przedsi ę biorstwem, zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń Przedsi ę biorstwa, Przedsi ę biorstwo ma prawo do ustalenia wysoko ś ci op ł at wed ł ug zasad okre ś lonych w § 9 ust. 8. • § 8 ust. 5 umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z lokalu w budynku wielolokalowym zawiera ł postanowienie, stosownie do którego W przypadku zaboru wodomierza lub uszkodze ń zawinionych przez Odbiorc ę oraz naruszenia obowi ą zku, o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 2 ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury zasilaj ą cej lokal w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. § 5 ust.1 pkt 2) nak ł ada ł natomiast na odbiorc ę us ł ug obowi ą zek natychmiastowego powiadomienia Przedsi ę biorstwa o awarii posiadanych przez odbiorc ę us ł ug instalacji maj ą cych negatywny wp ł yw na wskazania wodomierza g ł ównego b ą d ź wodomierza lokalowego . • § 12 umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z lokalu w budynku wielolokalowym przewidywa ł , ż e W razie dokonywania przez Odbiorc ę us ł ug, bez uzgodnienia z Przedsi ę biorstwem zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń Przedsi ę biorstwa, Przedsi ę biorstwo ma prawo do ustalenia op ł at wed ł ug zasad okre ś lonych w § 8 ust. 5. • § 8 ust. 6 Umów Nr …/TW-2/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz w Umów Nr …/TW-3/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków stanowi ł , ż e W przypadku kradzie ż y wodomierza lub wykazania, ż e uszkodzenia zawinione zosta ł y przez Odbiorc ę us ł ug oraz naruszenia obowi ą zku, o którym mowa w § 5 ust. 2 pkt 3, (tj. obowi ą zku natychmiastowego powiadomienia przedsi ę biorstwa o awarii posiadanych przy łą czy z chwil ą jej ujawnienia ) , ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza g ł ównego. • § 12 umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oznaczonych symbolami „TW-2” i „TW-3” przewidywa ł , ż e W razie dokonywania przez Odbiorc ę us ł ug, bez uzgodnienia z Przedsi ę biorstwem, zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń Przedsi ę biorstwa, Przedsi ę biorstwo ma prawo do ustalenia wysoko ś ci op ł at wed ł ug zasad okre ś lonych w § 8 ust. 6. W trakcie post ę powania antymonopolowego ustalono zatem, ż e w dacie wydania Decyzji Nr RKT-43/2006 Gmina Lubliniec zawiera ł a z odbiorcami us ł ug umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w oparciu o wzorce, w tre ś ci których zawarte by ł y zakwestionowane w pkt I.1. i I.2. tej Decyzji warunki. Ww. ustalenia stanowi ł y podstaw ę do wydania w dniu 10.07.2006r. Decyzji Nr RKT-43/2006 nakazuj ą cej Gminie zaniechanie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Z ustale ń dokonanych przez organ antymonopolowy w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego przeprowadzonego pod sygn. akt RKT-400-31/06/MI wynika, ż e w styczniu 2006r. (a wi ę c jeszcze 6 przed wydaniem Decyzji Nr RKT-43/2006) Gmina Lubliniec dokona ł a zmian w tre ś ci stosowanych wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków i zawieranych na podstawie tych wzorców umów. Gmina zmieni ł a wówczas brzmienie zakwestionowanych przez organ antymonopolowy postanowie ń nadaj ą c im nast ę puj ą c ą tre ść : • Umowy TW-2 oraz TW-3: W nast ę pstwie zmian dokonanych w styczniu 2006 r. § 8 ust. 6 Umów Nr …/TW-2/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz § 8 ust. 6 Umów Nr …/TW-3/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków otrzyma ł brzmienie: Odbiorca us ł ug zobowi ą zuje si ę do natychmiastowego powiadomienia Przedsi ę biorstwa o stwierdzeniu zerwania plomby wodomierza g ł ównego i zaworu, jego os ł on, uszkodzenia, jego przemieszczeniu i zaborze. W przypadku kradzie ż y wodomierza lub wykazania, ż e uszkodzenia zawinione zosta ł y przez Odbiorc ę us ł ug oraz naruszenia obowi ą zku, o którym mowa w § 5 ust. 2 pkt 3, ilo ść pobranej wody mo ż e by ć ustalona odpowiednio do ilo ś ci, jaka mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza g ł ównego. § 5 ust. 2 pkt 3 ww. umów stanowi natomiast, ż e Do obowi ą zków Odbiorcy us ł ug nale ż y w szczególno ś ci: natychmiastowe powiadomienie Przedsi ę biorstwa o awarii posiadanych przy łą czy z chwil ą jej ujawnienia. Nie uleg ł zmianie natomiast § 12 umów oznaczonych symbolem „TW-2” oraz „TW-3” w brzmieniu: W razie dokonywania przez Odbiorc ę us ł ug, bez uzgodnienia z Przedsi ę biorstwem, zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń Przedsi ę biorstwa, Przedsi ę biorstwo ma prawo do ustalenia wysoko ś ci op ł at wed ł ug zasad okre ś lonych w § 8 ust. 6. • Umowy TW/GL: W styczniu 2006 r. § 9 ust. 8 Umów Nr …/TW/GL/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z budynku wielolokalowego otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: Odbiorca us ł ug zobowi ą zuje si ę do natychmiastowego – nie d ł u ż ej ni ż w terminie 5 dni – powiadomienia Przedsi ę biorstwa o stwierdzeniu zerwania plomb na wodomierzu g ł ównym, jego przemieszczeniu lub zaborze. W przypadku zaboru wodomierza lub uszkodze ń zawinionych przez Odbiorc ę us ł ug oraz naruszenia obowi ą zku, o którym mowa w § 6 ust. 1 pkt 2, ilo ść pobranej wody mo ż e by ć ustalona odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. Zgodnie z tre ś ci ą powo ł anego § 6 ust. 1 pkt 2 umów TW/GL, Odbiorca us ł ug zobowi ą zuje si ę do: natychmiastowego powiadomienia Przedsi ę biorstwa o awarii posiadanych przez Odbiorc ę us ł ug przy łą czy i instalacji maj ą cych wp ł yw na wskazania wodomierza g ł ównego oraz inne urz ą dzenia Przedsi ę biorstwa. § 13 umów TW/GL przewidywa ł natomiast w dalszym ci ą gu, ż e W razie dokonywania przez Odbiorc ę us ł ug, bez uzgodnienia z Przedsi ę biorstwem, zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń Przedsi ę biorstwa, Przedsi ę biorstwo ma prawo do ustalenia wysoko ś ci op ł at wed ł ug zasad okre ś lonych w § 9 ust. 8. • Umowy TW-L: § 8 ust. 5 Umów Nr …/TW/L/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z lokalu w budynku wielolokalowym otrzyma ł tre ść : Odbiorca us ł ug zobowi ą zuje si ę do natychmiastowego powiadomienia Przedsi ę biorstwa o stwierdzeniu zerwania plomby wodomierza lokalowego lub zaworu, jego przemieszczeniu lub zaborze. W przypadku zaboru wodomierza lub uszkodze ń zawinionych przez odbiorc ę us ł ug oraz naruszenia obowi ą zku, o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 2, ilo ść pobranej wody mo ż e by ć ustalona odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury zasilaj ą cej lokal w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. § 5 ust. 1 pkt 2 ww. umów stanowi natomiast, i ż Odbiorca us ł ug zobowi ą zuje si ę do: natychmiastowego powiadomienia Przedsi ę biorstwa o awarii posiadanych przez Odbiorc ę us ł ug instalacji maj ą cych wp ł yw na wskazania wodomierza g ł ównego b ą d ź wodomierza lokalowego. 7 Z kolei § 12 umów TW-L pozosta ł niezmieniony i przewidywa ł , ż e W razie dokonywania przez Odbiorc ę us ł ug bez uzgodnienia z Przedsi ę biorstwem, zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń Przedsi ę biorstwa, Przedsi ę biorstwo ma prawo do ustalenia wysoko ś ci op ł at wed ł ug zasad okre ś lonych w § 8 ust. 5. Jak wynika z powy ż szego wprowadzone do tre ś ci umów w styczniu 2006 roku zmiany polega ł y na tym, i ż w § 8 ust. 6 umów Nr …/TW-2/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, § 8 ust. 6 Umów Nr …/TW-3/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków , § 9 ust. 8 Umów Nr …/TW/GL/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z budynku wielolokalowego oraz w § 8 ust. 5 Umów Nr …/TW/L/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z lokalu w budynku wielolokalowym, s ł owa: „ustala si ę ” zast ą piono s ł owami „mo ż e by ć ustalona”. Na potwierdzenie wprowadzonej zmiany Gmina przedstawi ł a zmodyfikowane wzorce umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków: − Wzorzec Umowy Nr …/TW-2/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 13-14 verte), − Wzorzec Umowy Nr …/TW-3/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (dowód: karty nr 15-16 verte), − Wzorzec Umowy Nr …/TW/GL/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z budynku wielolokalowego (dowód: karty nr 28-29 verte), − Wzorzec Umowy Nr …/TW/L/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z lokalu w budynku wielolokalowym (dowód: karty nr 32-33 verte), a tak ż e przyk ł adowe umowy zawarte w oparciu o wzorce oznaczone symbolami „TW-2” i „TW-3”: − Umow ę Nr 2436/TW-2/06 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 15.02.2006r. (dowód: karty nr 17-18 verte); − Umow ę Nr 2437/TW-2/2006 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 16.02.2006r. (dowód: karty nr 19-20 verte); − Umow ę Nr 2536/TW-3/06 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 31.05.2006r. (d0wód: karty nr 21-22 verte); − Umow ę Nr 2490/TW-3/06 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 03.04.2006r. (dowód: karty nr 23-24 verte); − Umow ę Nr 2649/TW-2/06 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 30.11.2006r. (dowód: karty nr 98-99 verte); − Umow ę Nr 2653/TW-2/06 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 19.12.2006r. (dowód: karty nr 100-101 verte); − Umow ę Nr 2655/TW-2/07 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 05.01.2007r. (dowód: karty nr 102-103 verte); − Umow ę Nr 2638/TW-3/06 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 10.10.2006r. (dowód: karty nr 110-111 verte). Odno ś nie wzorców oznaczonych symbolami „…/TW/GL/…” i „…/TW/L/…” (tj. wzorców stosowanych wzgl ę dem w ł a ś cicieli/zarz ą dców budynków wielolokalowych oraz osób korzystaj ą cych z lokali w budynkach wielolokalowych) Gmina nie przedstawi ł a natomiast ż adnych umów zawartych na ich podstawie po styczniu 2006 r., czyli uwzgl ę dniaj ą cych opisane zmiany. Gmina wskaza ł a, i ż w 2006 r. nie by ł y zawierane w oparciu o te wzorce ż adne umowy (dowód: karty nr 83 verte). W tym miejscu nale ż y podkre ś li ć , i ż trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego przeprowadzonego pod sygn. akt RKT-400-31/06/MI Gmina podkre ś la ł a, ż e wzorce umowne, w których zawarty jest zapis zawieraj ą cy s ł owa „mo ż e by ć ustalona” przedstawione by ł y organowi antymonopolowemu ju ż na etapie prowadzonego przeciwko niej post ę powania antymonopolowego sygn. akt RKT- 411/05/06/MI zako ń czonego Decyzj ą Nr RKT-43/2006 z dnia 10.07.2006r. Na podstawie analizy akt tego post ę powania ustalono jednak, i ż w jego toku Gmina Lubliniec nie przedstawi ł a – wbrew 8 jej twierdzeniom – wzorców umownych wprowadzonych do obrotu styczniu 2006 roku. Ich tre ść nie podlega ł a zatem ocenie w toku tego post ę powania oraz w Decyzji Nr RKT-43/2006. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie kontroli wykonania Decyzji Nr RKT-43/2006 organ antymonopolowy zwróci ł si ę do Gminy Lubliniec o przedstawienie wyja ś nie ń , w jaki sposób wprowadzon ą do umów modyfikacj ę nale ż y interpretowa ć z punktu widzenia wykonania punktu I ww. Decyzji. (dowód: karta nr 11 verte). W odpowiedzi Gmina wskaza ł a, ż e w pe ł ni zgadza si ę z argumentacj ą zawart ą w uzasadnieniu przedmiotowej Decyzji w zakresie uznania praktyk polegaj ą cych na pos ł ugiwaniu si ę zakwestionowanymi w pkt I postanowieniami za przejaw nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym w rozumieniu art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6) ustawy dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Gmina wskaza ł a, ż e ww. postanowienia umowne (przewiduj ą ce, ż e /…/ ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego /…/ ) by ł y sformu ł owane w sposób kategoryczny w ł a ś nie ze wzgl ę du na pos ł u ż enie si ę s ł owami „ustala si ę ”. Gmina zgodzi ł a si ę , ż e postanowienie w takim brzmieniu jednoznacznie i jednostronnie uprawnia ł o dostawc ę do naliczenia op ł aty za wod ę wed ł ug „pe ł nego przekroju rury” bez konieczno ś ci udowodnienia wysoko ś ci poniesionej szkody. Gmina podnios ł a jednocze ś nie, ż e w uzasadnieniu Decyzji Nr RKT-43/2006 wskazano, ż e dopuszczalne jest jednak ustalenie odszkodowania jako równowarto ś ci ilo ś ci wody, jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego od ostatniego odczytu wodomierza. Dlatego w przekonaniu Gminy zast ą pienie s ł ów „ustala si ę ” s ł owami „mo ż e by ć ustalona” ś wiadczy o wykonaniu Decyzji organu antymonopolowego, gdy ż wskazuje na mo ż liwo ść , a nie konieczno ść obci ąż enia odbiorcy us ł ug nale ż no ś ci ą za wod ę wed ł ug „pe ł nego przekroju rury”. Zapis w takim brzmieniu wskazuje, i ż zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego, ci ęż ar udowodnienia wyst ą pienia faktów i okoliczno ś ci, o których mowa w zakwestionowanych warunkach umownych spoczywa w ca ł o ś ci na Gminie, która – je ż eli b ę dzie z tych faktów i okoliczno ś ci wywodzi ć skutki prawne w postaci naliczenia nale ż no ś ci za wod ę , jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego – b ę dzie musia ł a je wykaza ć . Ponadto z zapisów umownych zawieraj ą cych s ł owa w brzmieniu „mo ż e by ć ustalona” nie wynika ż adna niedogodno ść dla us ł ugobiorcy, który – je ż eli nie przyjmie argumentacji dostawcy us ł ug – do niczego nie b ę dzie zobowi ą zany, a w braku jego zgody na obci ąż enie nale ż no ś ci ą w wysoko ś ci ustalonej zgodnie z umow ą , Gmina wyst ą pi na drog ę s ą dow ą (dowód: karty nr 12-12 verte). W trakcie post ę powania w sprawie na ł o ż enia na Gmin ę Lubliniec kary pieni ęż nej z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu Decyzji Nr RKT-43/2006 ustalono w dalszej kolejno ś ci, i ż w dniu 15.03.2007r. wprowadzone zosta ł y do obrotu zmodyfikowane wersje wzorców umów oznaczonych dotychczas symbolami „TW-2” i „TW-3”. By ł y to: − Wzorzec Umowy Nr …/2/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków stosowany wzgl ę dem w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, do których doprowadzana jest woda (dowód: karty nr 112-113 verte), − Wzorzec Umowy Nr …/3/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków stosowany wzgl ę dem w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, do których dostarczana jest woda przy udziale najemców lub dzier ż awców tych nieruchomo ś ci (dowód: karty nr 114-115 verte). Do ich tre ś ci wprowadzone zosta ł y kolejne zmiany w zakresie brzmienia zakwestionowanych przez organ antymonopolowy w pkt I.1. i I.2. Decyzji Nr RKT-43/2006 postanowie ń umownych, które w nast ę pstwie dokonanych modyfikacji otrzyma ł y nast ę puj ą c ą tre ść : • § 8 ust. 9 Umów Nr …/2/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz § 8 ust. 9 Umów Nr …/3/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zosta ł y sformu ł owane w nast ę puj ą cy sposób: Odbiorca us ł ug zobowi ą zuje si ę do natychmiastowego powiadomienia Przedsi ę biorstwa w przypadku zerwania plomby lub uszkodzenia wodomierza g ł ównego i zaworu, jego przemieszczenia lub zaboru. W przypadku kradzie ż y wodomierza lub wykazania, ż e uszkodzenia zawinione zosta ł y przez Odbiorc ę us ł ug oraz naruszenia obowi ą zku, o którym 9 mowa w § 5 pkt 3, ilo ść pobranej wody mo ż e by ć ustalona odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza g ł ównego tytu ł em odszkodowania . § 5 pkt 3) ww. umów stanowi ł natomiast, i ż do obowi ą zków Odbiorcy us ł ug nale ż y: natychmiastowe powiadomienie Przedsi ę biorstwa o awarii posiadanych przy łą czy z chwil ą jej ujawnienia. • Ponadto z tre ś ci ww. umów usuni ę te zosta ł y postanowienia, które uprzednio zamieszczone by ł y w § 12 umów „…/TW-2/…” i „…/TW-3/…” przewiduj ą ce, ż e w razie dokonywania przez Odbiorc ę us ł ug, bez uzgodnienia z Przedsi ę biorstwem, zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń Przedsi ę biorstwa, Przedsi ę biorstwo ma prawo do ustalenia wysoko ś ci op ł at wed ł ug zasady, i ż ilo ść pobranej wody mo ż e by ć ustalona na podstawie ilo ś ci, jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza. Wprowadzenie powy ż szych zmian potwierdzaj ą przyk ł adowe umowy zawarte z odbiorcami us ł ug z wykorzystaniem nowo wprowadzonych wzorców: − Umowa Nr 70/3/2007 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawarta w dniu 04.05.2007r. (dowód: karty nr 136-137 verte); − Umowa Nr 48/2/2007 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawarta w dniu 12.04.2007r. (dowód: karty nr 156-157 verte); W dniu 14.05.2007r. Gmina Lubliniec wprowadzi ł a dalsze zmiany w tre ś ci wzorca Umowy Nr …/2/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz w tre ś ci wzorca Umowy Nr …/3/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Ustalono, ż e z tre ś ci przedmiotowych wzorców usuni ę te zosta ł o postanowienie przewiduj ą ce, ż e w przypadku kradzie ż y wodomierza lub wykazania, ż e uszkodzenia zawinione zosta ł y przez Odbiorc ę us ł ug oraz w przypadku naruszenia obowi ą zku natychmiastowego powiadomienia Przedsi ę biorstwa o awarii posiadanych przy łą czy z chwil ą jej ujawnienia ilo ść pobranej wody mo ż e by ć ustalona odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza g ł ównego tytu ł em odszkodowania. Umowy te nie zawieraj ą równie ż drugiego z zakwestionowanych przez organ antymonopolowy postanowie ń tj. postanowienia przewiduj ą cego, i ż w razie dokonania przez odbiorc ę us ł ug, bez uzgodnienia z us ł ugodawc ą , zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń us ł ugodawcy, us ł ugodawca ma prawo do ustalenia wysoko ś ci op ł at za pobran ą wod ę wed ł ug ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. Na potwierdzenie powy ż szego zgromadzono przyk ł adowe, uwzgl ę dniaj ą ce opisane zmiany, umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków faktycznie zawarte z odbiorcami us ł ug: − Umow ę Nr 112/2/2007 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 12.06.2007r. (dowód: karty nr 130-131 verte); − Umow ę Nr 113/2/2007 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 12.06.2007r. (dowód: karty nr 132-133 verte); − Umow ę Nr 116/2/2007 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 14.06.2007r. (dowód: karty nr 134-135 verte); − Umow ę Nr 70A/3/2007 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawart ą w dniu 02.07.2007r. (dowód: karty nr 158-159 verte). Nale ż y podkre ś li ć , i ż wprowadzone do umów w dniu 15.03.2007r. i w dniu 14.05.2007r. zmiany dotyczy ł y wy łą cznie wzorców umów zawieranych z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci zaopatrywanych w wod ę oraz wzorców umów zawieranych z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci przy udziale najemców lub dzier ż awców tych nieruchomo ś ci (czyli umów, które do marca 2007 r. oznaczone by ł y symbolami „…/TW-2/…” i „…/TW-3/…”, za ś od marca 2007 r. – symbolami: 10 „…/2/…” i „…/3/…”). W marcu i maju 2007 r. nie wprowadzono natomiast zmienionych wzorców umów stosowanych wzgl ę dem w ł a ś cicieli budynków wielolokalowych oraz wzgl ę dem osób korzystaj ą cych z lokali w budynkach wielolokalowych. Zgodnie z wyja ś nieniami Gminy Lubliniec z ł o ż onymi w pi ś mie z dnia 08.03.2007r. w tym dniu – w odniesieniu do ww. grup odbiorców – nadal obowi ą zywa ł y i stosowane by ł y w obrocie wzorce uwzgl ę dniaj ą ce zmiany ze stycznia 2006 r. tj. wzorce zawieraj ą ce zapis, i ż ilo ść pobranej wody „mo ż e by ć ustalona” wed ł ug ilo ś ci, jaka mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza (dowód: karty nr 27). Jednocze ś nie w pismach z dnia 27.06.2007r. oraz 26.07.2007r. Gmina wskazywa ł a, i ż nowe wzorce umów dla w ł a ś cicieli / zarz ą dców budynków wielolokalowych oraz dla osób korzystaj ą cych z lokali w budynkach wielolokalowych s ą w trakcie opracowywania (dowód: karty nr 120 verte, 155). Gmina wskaza ł a równie ż , i ż umowy te s ą bardzo rzadko zawierane; dotychczas zawarto tylko […] oraz […] umów z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach administrowanych przez […]. Umowy te zawierane by ł y w okresie od 30.11.2005r. do 31.12.2005r. (dowód: karty nr 155, 164). W pi ś mie z dnia 07.09.2007r. Gmina podnios ł a, i ż poniewa ż w okresie od dnia 31.12.2005r. nie wp ł yn ął ż aden wniosek o zawarcie nowej umowy dla budynków wielolokalowych oraz dla osób korzystaj ą cych z lokali w budynkach wielolokalowych nie by ł o potrzeby stosowania wzorców umów oznaczonych symbolami „…/TW/GL/…” oraz „…/TW/L/…”. W powo ł anym pi ś mie Gmina wskaza ł a tak ż e – wbrew swoim wcze ś niejszym twierdzeniom podniesionym w pi ś mie z dnia 08.03.2007r. – i ż Powy ż sze wzorce zosta ł y wycofane z u ż ytku z chwil ą zg ł oszenia przez UOKiK zastrze ż e ń co do tre ś ci. W przypadku, gdyby z ł o ż ony zosta ł wniosek o zawarcie umowy tego typu, niezw ł ocznie zosta ł by przygotowany wzór umowy niezawieraj ą cy kwestionowanych zapisów (dowód: karta nr 164). Ponadto w pi ś mie z dnia 24.01.2008r. Gmina podnios ł a, i ż ww. wzorce w rzeczywisto ś ci przesta ł y by ć stosowane z ko ń cem 2005 r., za ś informacj ę zawart ą w pi ś mie z dnia 08.03.2007r. nale ż y traktowa ć jako myl ą c ą (dowód: karta nr 188). Organ antymonopolowy ustali ł , i ż zmienione wzorce umowne dotycz ą ce w ł a ś cicieli/zarz ą dców budynków wielolokalowych oraz osób korzystaj ą cych z lokali w budynkach wielolokalowych, z tre ś ci których wyeliminowane zosta ł y zakwestionowane przez organ antymonopolowy postanowienia, wprowadzone zosta ł y do stosowania w dniu 19.09.2007r. (dowód: karta nr 179). S ą to: − Wzorzec Umowy Nr …/GL/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z budynku wielolokalowego (dowód: karty nr 167-168 verte); − Wzorzec Umowy Nr …/L/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z lokalu w budynku wielolokalowym (dowód: karty nr 169-170 verte). Na potwierdzenie, i ż powy ż sze wzorce faktycznie znajduj ą zastosowanie przy zawieraniu umów z odbiorcami Gmina przedstawi ł a: − Umow ę Nr 197/L/2007 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z lokalu w budynku wielolokalowym zawart ą w dniu 23.11.2007r. (dowód: karty nr 179-180 verte); − Umow ę Nr 199/L/2007 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z lokalu w budynku wielolokalowym zawart ą w dniu 21.11.2007r. (dowód: karty nr 181-182 verte); − Umow ę Nr 200/L/2007 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z lokalu w budynku wielolokalowym zawart ą w dniu 20.11.2007r. (dowód: karty nr 183-184 verte). Gmina poinformowa ł a równie ż , i ż nie znalaz ł dotychczas zastosowania wzorzec umowy Nr „…/GL/…” przeznaczony dla w ł a ś cicieli i zarz ą dców budynków wielolokalowych (dowód: karta nr 178). W toku post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej Gmina Lubliniec wskaza ł a, ż e posiada zawartych z odbiorcami us ł ug oko ł o […] pisemnych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Wed ł ug stanu na dzie ń 24.01.2008r. z wykorzystaniem wzorców umownych niezawieraj ą cych spornych postanowie ń (tj. wzorców wprowadzonych do stosowania w dniu 14.05.2007r. i 19.09.2007r.) zawarto ogó ł em […] umów o zaopatrzenie w wod ę i 11 odprowadzanie ś cieków. Oko ł o […] tych umów to umowy zawarte z „nowymi” odbiorcami, natomiast […] stanowi ą umowy, które zosta ł y zawarte z dotychczasowymi odbiorcami w ramach prowadzonej przez Gmin ę wymiany umów (dowód: karta nr 189). Z wyja ś nie ń z ł o ż onych przez Gmin ę Lubliniec w trakcie prowadzonego post ę powania wynika równie ż , i ż zgodnie ze stanem na dzie ń 12.10.2007r. Gmina posiada ł a (dowód: karta nr 174).: − oko ł o […] zawartych umów, w tre ś ci których zamieszczone jest postanowienie przewiduj ą ce, ż e „ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza”; − […] zawartych umów, w tre ś ci których zamieszczone jest postanowienie przewiduj ą ce, i ż „ilo ść pobranej wody mo ż e by ć ustalona odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza”; − oko ł o […] zawartych umów, w tre ś ci których zawarte jest postanowienie przewiduj ą ce, i ż „ilo ść pobranej wody mo ż e by ć ustalona odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza tytu ł em odszkodowania ”. Gmina zadeklarowa ł a równie ż , i ż do ko ń ca 2008 roku wszystkim odbiorcom, z którymi posiada podpisane umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, zamierza dostarczy ć umowy sporz ą dzone w oparciu o wzorce, które nie zawieraj ą zakwestionowanych przez organ antymonopolowy postanowie ń (dowód: karta nr 188). W toku post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej Gmina Lubliniec przedstawi ł a Informacje dotycz ą ce dochodów i wydatków jednostek samorz ą du terytorialnego za 2007 r., z których wynika, i ż w 2007 roku suma dochodów wykonanych Gminy zamkn ęł a si ę kwot ą 54 627 082,07 PLN (dowód: karta nr 202). Gmina poinformowa ł a równie ż , i ż szacunkowa wysoko ść przychodów z tytu ł u zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków uzyskanych w 2007 r. przez zak ł ad bud ż etowy gminy ś wiadcz ą cy us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne tj. Zarz ą d Gospodarki Komunalnej, Lokalowej i Ciep ł ownictwa w Lubli ń cu wynios ł a […] PLN (dowód: karta nr 201). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. I. W niniejszej sprawie kwesti ą podlegaj ą c ą rozstrzygni ę ciu jest, czy Gmina Lubliniec dopu ś ci ł a si ę zw ł oki w wykonaniu pkt I prawomocnej Decyzji organu antymonopolowego Nr RKT-43/2006 (w którym – dzia ł aj ą c na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów – nakazano Gminie zaniechanie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 tej ustawy) i czy w zwi ą zku z powy ż szym istniej ą podstawy do na ł o ż enia na Gmin ę kary pieni ęż nej, o jakiej mowa w art. 107 ustawy z dnia 16 kwietnia 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wynika z powy ż szego norma prawna stanowi ą ca podstaw ę do wydania w przedmiotowej sprawie decyzji nak ł adaj ą cej na Gmin ę Lubliniec kary pieni ęż nej z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu decyzji organu antymonopolowego zawarta jest w przepisach aktualnie obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, która wesz ł a w ż ycie w dniu 21 kwietnia 2007r. Z kolei Decyzja organu antymonopolowego Nr RKT-43/2006, której niewykonanie stanowi ć mo ż e podstaw ę do na ł o ż enia przedmiotowej kary pieni ęż nej wydana zosta ł a na podstawie przepisów poprzednio obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, któr ą zast ą pi ł a ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. W zwi ą zku z powy ż szym przed przyst ą pieniem do merytorycznej oceny ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznego przeanalizowania wymaga, czy art. 107 ustawy z dnia 16 kwietnia 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów mo ż e stanowi ć podstaw ę do na ł o ż enia kary pieni ęż nej z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanej na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i 12 konsumentów w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6) tej ustawy. Stosownie do art. 107 ustawy z dnia 16 kwietnia 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanych mi ę dzy innymi na podstawie art. 10 tej ż e ustawy. Kar ę pieni ęż n ą , o której mowa powy ż ej nak ł ada si ę licz ą c od daty wskazanej w decyzji. Art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, o którym mowa w art. 107 tej ustawy stanowi, ż e organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie m.in. zakazu okre ś lonego w art. 9 tej ustawy. Art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje z kolei, ż e Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców . Przyk ł adowy katalog zachowa ń stanowi ą cych przejaw takiego nadu ż ycia zawiera art. 9 ust. 2 ww. ustawy, który w pkt 6) wskazuje, ż e Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Identyczne przepisy zawiera ł a równie ż ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 9 tej ustawy, na podstawie którego wydana zosta ł a Decyzja Nr RKT- 43/2006 (w zakresie dotycz ą cym pkt I), organ antymonopolowy wydaje decyzj ę uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego m.in. w art. 8. Art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6) ww. ustawy, którego naruszenie przez Gmin ę Lubliniec stwierdzono w ww. Decyzji stanowi ł z kolei, ż e Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Jak wynika z powy ż szego zarówno ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, jak i ustawa antymonopolowa z dnia 15 grudnia 2000 r. zawieraj ą bezwzgl ę dny zakaz nadu ż ywania przez przedsi ę biorców pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, a art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6) ustawy obecnie obowi ą zuj ą cej jest odzwierciedleniem i literalnym powtórzeniem art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6) ustawy poprzednio obowi ą zuj ą cej i stanowi kontynuacj ę tego przepisu. Porównanie ww. regulacji dotycz ą cych nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku wskazuje na to, i ż oceniane w Decyzji Nr RKT-43/2006 praktyki Gminy Lubliniec zosta ł yby uznane za ograniczaj ą ce konkurencj ę równie ż na podstawie art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6) ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. obowi ą zuj ą cej aktualnie. Ponadto stwierdzi ć nale ż y, ż e odpowiednikiem art. 107 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów by ł art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi ł , ż e organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorców, w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 500 do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanych na podstawie m.in. art. 9 tej ustawy; kar ę pieni ęż n ą nak ł ada si ę od daty wskazanej w decyzji. W obu wymienionych przepisach niezaprzestanie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę zagro ż one zosta ł o zatem sankcj ą kary pieni ęż nej nak ł adanej w drodze decyzji. Maksymalna stawka kary za ka ż dy dzie ń niewykonania decyzji kszta ł tuje si ę na tym samym poziomie (10 000 euro), natomiast w poprzednio obowi ą zuj ą cych przepisach, w odró ż nieniu od przepisów aktualnie obowi ą zuj ą cych, ustalona zosta ł a równie ż dolna stawka tej kary (500 euro). Z powy ż szego wynika, i ż stwierdzenie, i ż mia ł a miejsce zw ł oka w wykonaniu Decyzji Nr RKT-43/2006 pod rz ą dami ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. równie ż skutkowa ć mog ł oby na ł o ż eniem na Gmin ę Lubliniec kary pieni ęż nej. Przeprowadzone porównanie przepisów obydwu ustaw dowodzi ci ą g ł o ś ci i konsekwencji regulacji prawnych w analizowanym zakresie na gruncie polskiego porz ą dku prawnego. Jedynie zakres penalizacji zachowa ń polegaj ą cych na niewykonaniu decyzji organu antymonopolowego jest bardziej liberalny w przypadku ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i 13 konsumentów, w której – w odró ż nieniu od ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. – nie zosta ł a okre ś lona minimalna stawka kary pieni ęż nej za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji. Niezmieniona pozosta ł a natomiast zasada karania zachowa ń polegaj ą cych na niewykonywaniu decyzji organu antymonopolowego nakazuj ą cych zaniechanie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Powy ż sze wywody prowadz ą do wniosku, i ż stwierdzenie zw ł oki w wykonaniu przez Gmin ę Lubliniec prawomocnej Decyzji Nr RKT-43/2006 wydanej na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6) tej ustawy mo ż e stanowi ć podstaw ę do na ł o ż enia na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej na podstawie art. 107 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Powy ż sze stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 25 pa ź dziernika 2005 r. sygn. akt XVII Ama 66/04, gdzie ocenie podleg ł a analogiczna sytuacja. W wyroku tym S ą d uzna ł , ż e niewykonanie przez przedsi ę biorc ę decyzji wydanej na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tekst jedn. Dz.U. Nr 52, poz. 547) upowa ż nia organ antymonopolowy do na ł o ż enia kary pieni ęż nej na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Organ antymonopolowy mo ż e zatem na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę pozostaj ą cego w zw ł oce w wykonaniu decyzji wydanej na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą okre ś lon ą w art. 107 ustawy z dnia 16 grudnia 2007 r. ochronie konkurencji i konsumentów tj. kar ę w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki. Kary pieni ęż ne s ą podstawowym ś rodkiem egzekucji prawomocnych decyzji organu antymonopolowego. Nak ł adanie kar ma na celu przymuszenie do wykonania przez przedsi ę biorc ę orzeczenia rozstrzygaj ą cego spraw ę merytorycznie i sk ł onienie go do wykonania okre ś lonego w tym orzeczeniu obowi ą zku. Kary nak ł adane na podstawie art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ą by ć równie ż na ł o ż one ju ż po wykonaniu decyzji, je ż eli stwierdzone zostanie, ż e nast ą pi ł a zw ł oka w realizacji na ł o ż onych t ą decyzj ą obowi ą zków. W orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, i ż dopuszczalne jest na ł o ż enie kary pieni ęż nej za niewykonanie decyzji, pomimo jej pó ź niejszego wykonania. Tak wi ę c kary pieni ęż ne, o jakich mowa powy ż ej pe ł ni ą te ż funkcj ę represyjn ą . Zarzut niewykonania decyzji mo ż e by ć postawiony przedsi ę biorcy wówczas, gdy nie wykona ł on ww. orzeczenia w ca ł o ś ci lub cz ęś ci, a tak ż e w przypadku, gdy nie wykona ł go w terminie. Orzeczenie, aby mo ż na by ł o uzna ć , ż e zosta ł o wykonane, musi by ć wykonane w ca ł o ś ci, tylko wtedy bowiem doprowadza ono stan faktyczny (zachowania przedsi ę biorców) do postulowanego stanu, nienaruszaj ą cego przepisów ustawy. Stopie ń wykonania orzeczenia wp ł ywa ć mo ż e natomiast na wymiar kary, która okre ś lana mo ż e by ć w szeroko ustanowionych granicach ustawowych. Decyzja organu antymonopolowego powinna by ć równie ż wykonana w terminie. W przypadku decyzji nakazuj ą cych zaniechanie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , w których nie okre ś la si ę terminu ich wykonania oznacza to, ż e decyzja powinna by ć wykonana niezw ł ocznie po uprawomocnieniu si ę . Wykonanie niezw ł oczne nie oznacza, wykonania natychmiastowego, ale wykonanie bez nieuzasadnionego zwlekania. Termin wykonania decyzji powinien uwzgl ę dnia ć tak ż e czas niezb ę dny przedsi ę biorcy do przygotowania si ę do spe ł nienia na ł o ż onego obowi ą zku. Nale ż y podkre ś li ć równie ż , i ż kary pieni ęż ne za niewykonanie decyzji mog ą by ć nak ł adane co do zasady wówczas, gdy przedsi ę biorcy mo ż na przypisa ć win ę za ich niewykonanie. Nie zawsze bowiem niewykonanie decyzji uzale ż nione jest od woli przedsi ę biorcy. Kara powinna by ć zatem nak ł adana jedynie w takim zakresie, w jakim odpowiada stopniowi winy adresata decyzji. 14 W pkt I Decyzji Nr RKT-43/2006 z dnia 10.07.2006r. organ antymonopolowy na ł o ż y ł na Gmin ę Lubliniec obowi ą zek zaniechania stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cych na narzucaniu odbiorcom us ł ug uci ąż liwych i przynosz ą cych Gminie nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków przewiduj ą cych, ż e: 1. w przypadku zaboru lub uszkodze ń wodomierza zawinionych przez us ł ugobiorc ę , a tak ż e w przypadku naruszenia obowi ą zku natychmiastowego powiadomienia us ł ugodawcy o awariach posiadanych przez odbiorc ę us ł ug instalacji i przy łą czy maj ą cych wp ł yw na wskazania wodomierza g ł ównego oraz inne urz ą dzenia us ł ugodawcy, ilo ść pobranej wody ustala si ę odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza; 2. w razie dokonania przez odbiorc ę us ł ug, bez uzgodnienia z us ł ugodawc ą , zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń us ł ugodawcy, us ł ugodawca ma prawo do ustalenia wysoko ś ci op ł at za pobran ą wod ę wed ł ug ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. Uprawomocnienie si ę ww. Decyzji stwierdzaj ą cej stosowanie przez Gmin ę Lubliniec praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i nakazuj ą cej zaniechanie ich stosowania spowodowa ł o powstanie po stronie tego przedsi ę biorcy obowi ą zku niezw ł ocznego dostosowania swojego zachowania do nakazów z niej wynikaj ą cych. Jak ju ż podniesiono Decyzja organu antymonopolowego, aby mo ż na by ł o uzna ć j ą za wykonan ą , musi by ć wykonana w ca ł o ś ci 1 . Jak stwierdzono w orzecznictwie, bezwzgl ę dnym obowi ą zkiem adresata decyzji organu antymonopolowego lub wyroku SOKiK jest zastosowanie si ę do zakazu w nich sformu ł owanego. Obowi ą zek ten oznacza aktywno ść w wykonaniu tych orzecze ń oraz niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci efekt tej aktywno ś ci, nie tylko w odniesieniu do skutków stosowanej praktyki, ale tak ż e w odniesieniu do sytuacji obecnej i przysz ł ej 2 . Zatem do stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca uczyni ł zado ść nakazowi zaniechania stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , niezb ę dna jest zmiana przez niego swojego dotychczasowego dzia ł ania, a tak ż e usuni ę cie skutków dotychczasowego naruszenia konkurencji. Natomiast zakres wykonania orzeczenia (a tak ż e jego „jako ść ”) mo ż e by ć okoliczno ś ci ą bran ą pod uwag ę przy ustalaniu wielko ś ci kary. W przypadku, gdy stwierdzone naruszenie konkurencji polega – jak w rozpatrywanym przypadku – na wymuszaniu od klientów (konsumentów lub kontrahentów) zawarcia umowy wed ł ug narzuconego przez dominuj ą cego przedsi ę biorc ę wzorca umownego, którego tre ść nie podlega negocjacjom, zaniechanie stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę powinno polega ć na umo ż liwieniu klientom dotychczasowym i przysz ł ym zawarcia umowy, która nie b ę dzie zawiera ć zakwestionowanych postanowie ń umownych ocenionych przez organ antymonopolowy jako uci ąż liwe i przynosz ą ce dominantowi nieuzasadnione korzy ś ci. W ocenie organu antymonopolowego, w celu wykonania nakazu zaniechania stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę stwierdzonych w pkt I Decyzji Nr RKT-43/22006 Gmina Lubliniec powinna by ł a zatem niezw ł ocznie po uprawomocnieniu si ę tej Decyzji wprowadzi ć do wszystkich stosowanych w obrocie gospodarczym wzorców umownych zmiany polegaj ą ce b ą d ź to na wyeliminowaniu z ich tre ś ci spornych postanowie ń , b ą d ź te ż na wprowadzeniu do ich tre ś ci postanowie ń , w których kara 1 E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Warszawa 2002, s. 345; wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 marca 2005 r. sygn. akt XVII Ama 104/03; wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 11 grudnia 2001 r. sygn. akt XVII Ama 45/00. 2 Wyrok S ą du Apelacyjnego z dnia 22 czerwca 2007 r. sygn. akt VI ACa 8/07. Por. równie ż : wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 lutego 2001 r. sygn. akt XVII Ama 42/00. 15 umowna za naruszenie warunków umowy, nie by ł aby ukszta ł towana na nadmiernie wygórowanym poziomie. Ponadto Gmina powinna by ł a podj ąć dzia ł ania maj ą ce na celu zapewnienie wszystkim dotychczasowym klientom zawarcie nowych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w brzmieniu uwzgl ę dniaj ą cym zastrze ż enia organu antymonopolowego, tzn. co najmniej przedstawi ć (dor ę czy ć ) wszystkim kontrahentom do podpisu now ą umow ę niezawieraj ą c ą spornych postanowie ń b ą d ź aneks zmieniaj ą cy warunki umowy. W celu wykonania Decyzji Nr RKT-43/2006 Gmina powinna by ł a zatem podj ąć dzia ł ania zmierzaj ą ce do zmiany wszystkich umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawartych z odbiorcami przed dniem jej uprawomocnienia si ę . W ocenie organu antymonopolowego zgromadzony w toku niniejszego post ę powania materia ł dowodowy wskazuje na to, ż e Gmina Lubliniec nie wykona ł a dotychczas pkt I Decyzji Nr RKT- 43/2006 z dnia 10.07.2006r. (poniewa ż nie dokona ł a dot ą d zmiany wszystkich umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w sposób uwzgl ę dniaj ą cy zarzuty organu antymonopolowego). Jednocze ś nie organ antymonopolowy uzna ł , ż e zw ł oka w wykonaniu pkt I ww. Decyzji (tj. jej niewykonanie z przyczyn zawinionych przez Gmin ę Lubliniec) trwa ł a do dnia 19.09.2007r. Ś wiadcz ą o tym nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Oceniaj ą c wykonanie przez Gmin ę Lubliniec Decyzji Nr RKT-43/2006 w pierwszej kolejno ś ci przeanalizowa ć nale ż y dzia ł ania Gminy polegaj ą ce na modyfikacji warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, jakie nast ą pi ł y w styczniu 2006 roku i marcu 2007 roku. Jak wynika z informacji i dokumentów przedstawionych przez Gmin ę Lubliniec, ju ż w styczniu 2006 r. wprowadzi ł a ona zmiany do tre ś ci wykorzystywanych w obrocie gospodarczym wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzaniu ś cieków polegaj ą ce na przeredagowaniu zakwestionowanych przez organ antymonopolowy postanowie ń . W wyniku wprowadzonych zmian zapisy te przewidywa ł y, ż e w przypadku zaboru lub uszkodze ń wodomierza zawinionych przez us ł ugobiorc ę , a tak ż e w przypadku naruszenia obowi ą zku natychmiastowego powiadomienia us ł ugodawcy o awariach posiadanych przez odbiorc ę us ł ug instalacji i przy łą czy maj ą cych wp ł yw na wskazania wodomierza g ł ównego oraz inne urz ą dzenia us ł ugodawcy, a tak ż e w razie dokonania przez odbiorc ę us ł ug, bez uzgodnienia z us ł ugodawc ą , zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń us ł ugodawcy, ilo ść pobranej wody „mo ż e by ć ustalona” (zamiast wcze ś niejszego: „ustala si ę ” ) odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. Zmian ą t ą obj ę te zosta ł y wszystkie wzorce umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, jakimi Gmina pos ł ugiwa ł a si ę przy zawieraniu umów z odbiorcami us ł ug tj.: − wzorzec umowy stosowany wzgl ę dem w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, do których doprowadzana jest woda („../TW-2/…”); − wzorzec umowy stosowany wzgl ę dem w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, do których doprowadzana jest woda przy udziale najemców / dzier ż awców tych nieruchomo ś ci („…/TW-3/…”); − wzorzec umowy stosowany wzgl ę dem w ł a ś cicieli / zarz ą dców budynków wielolokalowych („…/TW/GL/…”); − wzorzec umowy stosowany wzgl ę dem osób korzystaj ą cych z lokali w budynkach wielolokalowych („…/TW/L/…”). Nast ę pnie, w dniu 15.03.2007r., Gmina dokona ł a dalszych zmian w tre ś ci dwóch z ww. wzorców umów tj. wzorców oznaczonych symbolami TW-2 i TW-3. Gmina wprowadzi ł a na ich miejsce wzorzec Umowy Nr …/2/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz wzorzec Umowy Nr …/3/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, które zawiera ł y postanowienia przewiduj ą ce, ż e w przypadku kradzie ż y wodomierza lub wykazania, ż e uszkodzenia zawinione zosta ł y przez Odbiorc ę us ł ug oraz naruszenia obowi ą zku natychmiastowego powiadomienia Przedsi ę biorstwa o awarii posiadanych przy łą czy z chwil ą jej ujawnienia, ilo ść pobranej wody „ mo ż e by ć ustalona” odpowiednio do ilo ś ci, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza g ł ównego „ tytu ł em 16 odszkodowania” . Z tre ś ci tych wzorców usuni ę te zosta ł y ponadto postanowienia przewiduj ą ce, ż e w razie dokonywania przez Odbiorc ę us ł ug, bez uzgodnienia z Przedsi ę biorstwem, zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej oraz zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń Przedsi ę biorstwa, Przedsi ę biorstwo ma prawo do ustalenia wysoko ś ci op ł at wed ł ug zasady, i ż ilo ść pobranej wody mo ż e by ć ustalona na podstawie ilo ś ci, jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza. Jak wynika z powy ż szego, do tre ś ci zakwestionowanych w pkt I Decyzji Nr RKT-43/2006 postanowie ń wprowadzono zmian ę polegaj ą c ą na zast ą pieniu s ł ów: „ustala si ę ” s ł owami: „mo ż e by ć ustalona” (dotyczy ł o to wszystkich stosowanych wzorców umów), a nast ę pnie dodaniu do tych s ł ów wyrazów: „tytu ł em odszkodowania” (dotyczy ł o to dwóch z czterech stosowanych przez Gmin ę wzorców umów). Z punktu widzenia rozpatrywanej sprawy rozwa ż enia wymaga zatem, czy dokonanie przedmiotowych modyfikacji jest wystarczaj ą ce do stwierdzenia, ż e Gmina Lubliniec wykona ł a nakaz zaniechania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę stwierdzonych w pkt I ww. Decyzji. Przed dokonaniem takiej oceny wskaza ć nale ż y, z jakich powodów sporne postanowienia umowne zosta ł y uznane przez organ antymonopolowy za uci ąż liwe i przynosz ą ce nieuzasadnione korzy ś ci. W uzasadnieniu Decyzji Nr RKT-43/2006, wskazuj ą c na uci ąż liwy charakter zakwestionowanych postanowie ń umownych, organ antymonopolowy podniós ł , ż e (…) Gmina Lubliniec okre ś li ł a sposób naliczania nale ż no ś ci za pobran ą wod ę wzgl ę dem odbiorców, którzy: − dopu ś cili si ę zawinionego zaboru lub uszkodzenia wodomierza, − naruszyli obowi ą zek natychmiastowego powiadomienia dostawcy o awariach posiadanych instalacji i przy łą czy maj ą cych wp ł yw na wskazania wodomierza g ł ównego i inne urz ą dzenia dostawcy, − dokonali, bez uzgodnienia z dostawc ą zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej b ą d ź zainstalowali na instalacji wewn ę trznej urz ą dzenia maj ą ce negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń przedsi ę biorstwa, przyznaj ą c sobie prawo do ustalenia nale ż no ś ci za wod ę odpowiednio do ilo ś ci, jaka mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. W ten sposób przedsi ę biorca arbitralnie uregulowa ł zasady ustalania ilo ś ci wody b ę d ą cej podstaw ą rozliczenia w wypadku zaistnienia opisanych powy ż ej sytuacji. Jednocze ś nie okre ś lono t ę ilo ść na maksymalnym mo ż liwym poziomie – w oderwaniu od faktycznego zu ż ycia wody i wysoko ś ci rzeczywi ś cie poniesionej szkody b ę d ą cej skutkiem niedotrzymania warunków umowy przez us ł ugobiorc ę , co zdaniem organu antymonopolowego ś wiadczy o uci ąż liwo ś ci rozpatrywanych postanowie ń umownych. W uzasadnieniu Decyzji organ antymonopolowy podniós ł , ż e dostawca us ł ug w opisanych powy ż ej sytuacjach powinien ka ż dorazowo udowodni ć wysoko ść poniesionej szkody i dochodzi ć jej naprawienia przez odbiorc ę na zasadach ogólnych wynikaj ą cych z Kodeksu Cywilnego. Zastosowanie powinien zatem znale źć tutaj art. 415 b ą d ź art. 471 Kodeksu cywilnego, które reguluj ą odpowiednio zasady odpowiedzialno ś ci deliktowej i kontraktowej. Podkre ś lono, ż e z brzmienia powy ż szych przepisów w zestawieniu z art. 6 k.c. wynika, ż e ci ęż ar dowodu co do wykazania przes ł anek odpowiedzialno ś ci za wyrz ą dzon ą dzia ł aniem us ł ugobiorcy szkod ę , obci ąż a poszkodowanego. W zwi ą zku z tym dostawca us ł ug powinien wykaza ć , ż e poniós ł szkod ę , wykaza ć wysoko ść tej szkody oraz wykaza ć istnienie zwi ą zku przyczynowego pomi ę dzy szkod ą a dzia ł aniem us ł ugobiorcy. Rozpatrywane postanowienia umowne zwalniaj ą go natomiast z tego obowi ą zku, co stawia go w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do kontrahentów – odbiorców us ł ug, co do których domniemanie, i ż zagospodarowali wod ę w ilo ś ci wskazanej w umowie jest z racjonalnego punktu widzenia wysoce nieprawdopodobne. W Decyzji wskazano zatem, ż e w przypadku zawinionego przez odbiorc ę zaboru lub uszkodzenia wodomierza, naruszenia obowi ą zku natychmiastowego powiadomienia dostawcy o awariach posiadanych instalacji i przy łą czy maj ą cych wp ł yw na wskazania wodomierza g ł ównego i 17 inne urz ą dzenia dostawcy oraz w razie dokonania samowolnych zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej b ą d ź zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń us ł ugodawcy, Gmina Lubliniec mo ż e dochodzi ć od odbiorców, na drodze roszczenia cywilnoprawnego, naprawienia poniesionej szkody (je ż eli wyka ż e, ż e zaistnia ł y łą cznie przes ł anki odpowiedzialno ś ci deliktowej b ą d ź kontraktowej). Jej pokrycie mo ż e wi ą za ć si ę na przyk ł ad z zap ł at ą za napraw ę uszkodzonego wodomierza lub uszkodzonych urz ą dze ń wodoci ą gowo – kanalizacyjnych b ą d ź z zap ł at ą za zabudowanie nowego wodomierza i jego legalizacj ę . W ramach realizacji roszcze ń odszkodowawczych dostawca mo ż e tak ż e dochodzi ć uiszczenia przez odbiorc ę zap ł aty za wod ę pobran ą w okresie od ostatniego odczytu wodomierza do czasu usuni ę cia powsta ł ych z winy odbiorcy nieprawid ł owo ś ci, a maksymalna ilo ść pobranej wody, za któr ą zap ł aty mo ż e żą da ć dostawca w ramach odszkodowania, mo ż e by ć w istocie równa ilo ś ci wody, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. Podkre ś lono jednak, ż e to w gestii Gminy le ż y udowodnienie, i ż taki by ł faktyczny lub domniemany pobór wody przez odbiorc ę . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy uzna ł , i ż dopuszczenie, na podstawie umowy, mo ż liwo ś ci przyj ę cia przez Gmin ę Lubliniec za ł o ż enia, ż e w przypadku zawinionego przez odbiorc ę zaboru lub uszkodzenia wodomierza, naruszenia obowi ą zku natychmiastowego powiadomienia dostawcy o awariach posiadanych instalacji i przy łą czy maj ą cych wp ł yw na wskazania wodomierza g ł ównego i inne urz ą dzenia dostawcy oraz w razie dokonania samowolnych zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej b ą d ź zainstalowania na instalacji wewn ę trznej urz ą dze ń maj ą cych negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń us ł ugodawcy ka ż dorazowo nast ę puje nieprzerwany, ca ł odobowy pobór wody, mo ż e prowadzi ć do nieuzasadnionego wzbogacenia dostawcy us ł ug z tytu ł u zastrze ż enia w tre ś ci umowy ra żą co wygórowanej zrycza ł towanej nale ż no ś ci za pobran ą wod ę tj. zastrze ż enia zap ł aty za pobran ą wod ę w ilo ś ci, jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. Dzi ę ki spornym postanowieniom umownym Gmina ma ponadto mo ż liwo ść zwolnienia si ę z obowi ą zku udowodnienia, jaki by ł rzeczywisty lub domniemany pobór wody w okresie od ostatniego odczytu wodomierza do czasu usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci. Unikni ę cie kosztów i wysi ł ków zwi ą zanych z wykazaniem wysoko ś ci poniesionej szkody równie ż stanowi dla Gminy ź ród ł o dodatkowych korzy ś ci, których osi ą gni ę cie jest rezultatem zastosowania zakwestionowanych przez organ antymonopolowy uci ąż liwych warunków umów. Zdaniem organu antymonopolowego z faktu, ż e do tre ś ci zakwestionowanych postanowie ń umownych Gmina wprowadzi ł a s ł owa: „mo ż e by ć ustalona”, a nast ę pnie s ł owa: „mo ż e by ć ustalona (…) tytu ł em odszkodowania” w ż adnym stopniu nie wynika, ż e mo ż liwo ść obci ąż enia odbiorcy us ł ug nale ż no ś ci ą za wod ę wed ł ug ilo ś ci, jaka mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego zachodzi jedynie w przypadku wykazania przez Gmin ę , ż e ponios ł a ona szkod ę w takiej wysoko ś ci. Zgodnie z tre ś ci ą umowy jedynym kryterium na ł o ż enia na odbiorc ę obowi ą zku zap ł aty za wod ę w ustalonej przez Gmin ę wysoko ś ci jest wykazanie, ż e: ponosi on win ę za kradzie ż lub uszkodzenie wodomierza, zaniecha ł on powiadomienia Gminy o awariach posiadanych przy łą czy b ą d ź dokona ł samowolnej przebudowy posiadanych instalacji i przy łą czy wodoci ą gowych maj ą cych wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń Gminy. Wówczas, na podstawie umowy nale ż no ść za wod ę mo ż e by ć ustalona wed ł ug zakwestionowanych zasad, niezale ż nie od tego, jak ą szkod ę Gmina rzeczywi ś cie ponios ł a. Wprowadzone w styczniu 2006 r. i marcu 2007 r. zmiany nie mia ł y zatem ż adnego znaczenia dla odbiorców us ł ug i nie wp ł ywa ł y na zakres uprawnie ń Gminy oraz zakres odpowiedzialno ś ci odbiorców us ł ug. Pomimo dokonanych modyfikacji Gmina mog ł a bowiem – podobnie jak mia ł o to miejsce w przypadku umów zawieranych do stycznia 2006 r. – w okre ś lonych okoliczno ś ciach ustali ć ilo ść pobranej wody odpowiednio do ilo ś ci, jak mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza, bez konieczno ś ci wykazania wysoko ś ci poniesionej szkody tj. ilo ś ci wody pobranej przez odbiorc ę us ł ug z pomini ę ciem wodomierza lub przy uszkodzonym wodomierzu. Dokonane zmiany mia ł y wi ę c 18 charakter jedynie redakcyjny, a nie merytoryczny. Po ich wprowadzeniu Gmina w dalszym ci ą gu nie informowa ł a bowiem odbiorców, ż e ci ąż y na niej obowi ą zek udowodnienia, w jakiej wysoko ś ci szkod ę ponios ł a i ż e warunkiem naliczenia nale ż no ś ci za wod ę , jaka mog ł a pop ł yn ąć „pe ł nym przekrojem rury” jest uprzednie udowodnienie przez Gmin ę , i ż taki by ł faktyczny lub domniemany pobór wody. Z tre ś ci umowy odbiorcy nie dowiadywali si ę zatem, i ż Gmina mo ż e de facto dochodzi ć odszkodowania za pobran ą przez odbiorc ę wod ę we wskazanej wysoko ś ci, a nie ustali ć nale ż no ść za wod ę na tym poziomie. Nie zmienia tego dodanie w tre ś ci zakwestionowanych postanowie ń wyrazów: „tytu ł em odszkodowania”. Taka zmiana, b ę d ą ca jedynie zmian ą pro forma, nie oznacza bowiem, ż e Gmina w razie zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci b ę dzie ka ż dorazowo wykazywa ć wysoko ść poniesionej szkody i na zasadach ogólnych dochodzi ć odszkodowania do maksymalnej wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść nale ż no ś ci za wod ę , jaka mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury z dniem od ostatniego odczytu wodomierza. Podsumowuj ą c nale ż y wskaza ć , i ż zast ą pienie s ł ów „ustala si ę ” s ł owami „mo ż e by ć ustalona”, a w dalszej kolejno ś ci s ł owami: „mo ż e by ć ustalona (…) tytu ł em odszkodowania” wskazuje wprawdzie – jak podnosi ł a Gmina – na mo ż liwo ść , a nie konieczno ść obci ąż enia odbiorcy us ł ug nale ż no ś ci ą za wod ę wed ł ug „pe ł nego przekroju rury”, jednak ż e takie sformu ł owanie spornych postanowie ń nie wyklucza, ż e Gmina w powy ż szym zakresie post ę powa ć b ę dzie w sposób ca ł kowicie arbitralny. Zapisy w nowym brzmieniu w ż aden sposób nie wskazuj ą bowiem, i ż zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego, ci ęż ar udowodnienia wysoko ś ci poniesionej szkody spoczywa na Gminie. Organ antymonopolowy nie kwestionuje, ż e Gmina nie mo ż e dochodzi ć odszkodowania w takiej wysoko ś ci. Istotne jest jednak, ż e w tre ś ci umowy brak jest pe ł nej informacji o tym, na jakich warunkach zachodzi mo ż liwo ść dochodzenia od Odbiorcy us ł ug takiego odszkodowania tj., ż e na Gminie spoczywa obowi ą zek wykazania wysoko ś ci poniesionej szkody. W oparciu o zmodyfikowane zapisy umowy odbiorcy w dalszym ci ą gu nie dowiadywali si ę zatem, pod jakimi warunkami mogli by ć obci ąż eni nale ż no ś ci ą za wod ę , jaka mog ł a przep ł yn ąć „pe ł nym przekrojem rury”. Po wprowadzeniu w styczniu 2006 r. i marcu 2007 r. zmian do tre ś ci wzorców umownych Gmina Lubliniec w dalszym ci ą gu pos ł ugiwa ł a si ę zatem postanowieniami okre ś laj ą cymi wysoko ść odszkodowania umownego na nadmiernie wygórowanym poziomie i w dalszym ci ą gu w sposób nieuprawniony zwalnia ł a si ę z obowi ą zku wykazania, jaka szkod ę ponios ł a, co mog ł o by ć po jej stronie ź ród ł em dodatkowych i nieuzasadnionych korzy ś ci. Z tego wzgl ę du nie sposób przyj ąć , ż e redakcyjne zmiany w tre ś ci zakwestionowanych zapisów pozwala ł y na stwierdzenie, ż e Gmina Lubliniec dostosowa ł a tre ść wykorzystywanych wzorców umownych do prawomocnej decyzji organu antymonopolowego. W dniu 14.05.2007r. Gmina dokona ł a kolejnych zmian w tre ś ci wzorców Umów Nr …/2/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków raz Umów Nr …/3/… o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków usuwaj ą c z ich tre ś ci obydwa zakwestionowane przez organ antymonopolowy warunki, przez co dostosowa ł a tre ść ww. wzorców do wymogów postulowanych w Decyzji Nr RKT-43/2006. Dokonane zmiany dotyczy ł y jednak tylko dwóch z czterech wzorców umów, jakimi Gmina pos ł ugiwa ł a si ę w obrocie gospodarczym. Wed ł ug stanu na dzie ń 14.05.2007r. nadal nie wprowadzono za ś do obrotu gospodarczego zmienionych wzorców stosowanych przy zawieraniu umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z w ł a ś cicielami / zarz ą dcami budynków wielolokalowych oraz z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych. Odno ś nie umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków stosowanych wzgl ę dem ww. grup odbiorców stwierdzi ć natomiast nale ż y, i ż zmienione wzorce tych umów wprowadzone zosta ł y do obrotu w dniu 19.09.2007r. W ich tre ś ci brak jest obydwu postanowie ń , które w pkt I.1. i I.2. Decyzji Nr RKT-43/2006 zakwestionowane zosta ł y przez organ antymonopolowy jako uci ąż liwe i przynosz ą ce nieuzasadnione korzy ś ci. 19 W tym miejscu odnie ść nale ż y si ę równie ż do wyja ś nie ń Gminy sk ł adanych w toku post ę powania dotycz ą cych obowi ą zywania wzorców umów oznaczonych symbolami „…/GL/…” i „…/L/…” w okresie pomi ę dzy styczniem 2006 r. a dniem 19.09.2007r. Z jednej strony z przedstawionych prze Gmin ę informacji mo ż na wnioskowa ć , i ż w tym czasie nadal stosowane by ł y w obrocie wzorce uwzgl ę dniaj ą ce zmiany ze stycznia 2006 r. (które – jak wynika z wcze ś niejszej cz ęś ci niniejszej Decyzji – nie czyni ł y zado ść obowi ą zkowi zaniechania stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę zawartemu w pkt I Decyzji Nr RKT-43/2006). Taka informacja zawarta jest w pi ś mie Gminy z dnia 08.03.2007r. (dowód: karta nr 27). Z drugiej za ś strony Gmina wskazywa ł a, ż e faktycznie zaprzesta ł a pos ł ugiwania si ę przedmiotowymi wzorcami ju ż w grudniu 2005r., za ś w okresie do 19.09.2007r. nie posiada ł a w ogóle opracowanych wzorców umów stosowanych wzgl ę dem w ł a ś cicieli budynków wielolokalowych i lokatorów. Zgodnie z wyja ś nieniami Gminy, w przypadku gdyby zasz ł a konieczno ść zawarcia w ww. okresie umowy z w ł a ś cicielem / zarz ą dc ą budynku wielolokalowego b ą d ź osob ą korzystaj ą c ą z lokalu w takim budynku opracowane zosta ł yby nowe wzorce, które uwzgl ę dnia ł yby rozstrzygni ę cie zawarte w pkt I Decyzji Nr RKT-43/2006 (dowód: karty nr 164, 188). Odnosz ą c si ę do powy ż szego nale ż y podnie ść , i ż organ antymonopolowy stoi na stanowisku, ż e dopiero wprowadzenie do obrotu zmienionych wzorców umów uwzgl ę dniaj ą cych nakaz zaniechania stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , ś wiadczy ć mo ż e o podj ę ciu dzia ł a ń zmierzaj ą cych do wykonania tej Decyzji. Brak w obrocie nowych wzorców, które uwzgl ę dnia ł yby w ca ł o ś ci zastrze ż enia organu antymonopolowego nie dawa ł bowiem ż adnej gwarancji, i ż w przypadku zaistnienia potrzeby zawarcia przez Gmin ę umowy z w ł a ś cicielem lub zarz ą dc ą budynku wielolokalowego b ą d ź z osob ą korzystaj ą c ą z lokalu w budynku wielolokalowym w okresie pomi ę dzy styczniem 2006 r. a 19.09.2007r., podpisana przez strony umowa posiada ł aby tre ść zgodn ą z rozstrzygni ę ciem zawartym w pkt I Decyzji Nr RKT-43/2006. Udokumentowanie przez Gmin ę gotowo ś ci do zawierania umów o tre ś ci czyni ą cej zado ść wymogom okre ś lonym w przedmiotowej Decyzji (poprzez przedstawienie wzorców umownych niezawieraj ą cych zakwestionowanych postanowie ń oraz o ś wiadczenie i s ą one stosowane w obrocie) stanowi r ę kojmi ę tego, i ż zawierane przez Gmin ę umowy nie b ę d ą narusza ć przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto za niewiarygodne nale ż y uzna ć o ś wiadczenie Gminy o gotowo ś ci do opracowania prawid ł owych wzorców umów w razie zaistnienia takiej konieczno ś ci w sytuacji, gdy w odniesieniu do umów …/2/… i …/3/… zmiany polegaj ą ce na wyeliminowaniu z ich tre ś ci uci ąż liwych i przynosz ą cych Gminie niezauasadnione korzy ś ci postanowie ń wprowadzone zosta ł y dopiero w maju 2007 r. Na dzie ń 19.09.2007r. wszystkie wzorce umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, jakimi Gmina Lubliniec pos ł ugiwa ł a si ę w obrocie posiada ł y zatem brzmienie czyni ą ce zado ść wymaganiom wskazanym w pkt I Decyzji Nr RKT-43/2006. W ich tre ś ci brak by ł o bowiem postanowie ń pozwalaj ą cych dostawcy us ł ug na pobieranie ra żą co wygórowanego zrycza ł towanego odszkodowania umownego poprzez zastrze ż enie mo ż liwo ś ci ustalenia nale ż no ś ci za pobran ą przez odbiorc ę wod ę wed ł ug ilo ś ci, jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury z dniem od ostatniego odczytu wodomierza w sytuacji, gdy odbiorca us ł ug dopu ś ci ł si ę zawinionego zaboru lub uszkodzenia wodomierza, nie wykona ł obowi ą zku natychmiastowego powiadomienia dostawcy us ł ug o awariach posiadanych instalacji i przy łą czy maj ą cych wp ł yw na wskazania wodomierza g ł ównego oraz inne urz ą dzenia us ł ugodawcy b ą d ź dokona ł , bez uzgodnienia z dostawc ą , zmian w instalacji wodoci ą gowej i kanalizacyjnej lub zainstalowa ł na instalacji wewn ę trznej urz ą dzenia maj ą ce negatywny wp ł yw na funkcjonowanie urz ą dze ń us ł ugodawcy. Organ antymonopolowy uzna ł zatem, ż e wymogom okre ś lonym w jego Decyzji Nr RKT- 43/2006 odpowiadaj ą wzorce umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków stosowane wzgl ę dem w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci zaopatrywanych w wod ę (symbol „…/2/…”) oraz wzgl ę dem w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci zaopatrywanych w wod ę przy udziale najemców / dzier ż awców tych nieruchomo ś ci (symbol „…/3/…”) wprowadzone do stosowania w dniu 14.05.2007r. oraz wzorce 20 umów stosowane wzgl ę dem w ł a ś cicieli / zarz ą dców budynków wielolokalowych (symbol „…/GL/…”) i wzgl ę dem osób korzystaj ą cych z lokali w budynkach wielolokalowych (symbol „…/L/…”) wprowadzone do stosowania w dniu 19.09.2007r. Nale ż y podkre ś li ć , i ż pomimo faktu, ż e na dzie ń 19.09.2007r. wszystkie wzorce umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, jakimi Gmina Lubliniec pos ł ugiwa ł a si ę w obrocie gospodarczym posiada ł y tre ść uwzgl ę dniaj ą c ą w ca ł o ś ci zastrze ż enia organu antymonopolowego wyra ż one w pkt I.1. i I.2. Decyzji Nr RKT-43/2006 nie jest to równoznaczne z wykonaniem tej Decyzji. Jak podniesiono wcze ś niej do pe ł nego jej wykonania niezb ę dne jest bowiem umo ż liwienie wszystkim dotychczasowym kontrahentom, którzy zawarli umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w oparciu o poprzednio obowi ą zuj ą ce wzorce, zawarcie nowych umów o tre ś ci zgodnej z Decyzj ą organu antymonopolowego. W powy ż szym kontek ś cie wskaza ć nale ż y, i ż z informacji uzyskanych od Gminy Lubliniec wynika, i ż aktualnie prowadzona jest wymiana umów zawartych z odbiorcami us ł ug, która nie zosta ł a dotychczas zako ń czona. Na dzie ń 24.01.2008r. z wykorzystaniem wzorców umownych niezawieraj ą cych spornych postanowie ń (tj. wzorców wprowadzonych do stosowania w dniu 14.05.2007r. i 19.09.2007r.) zawarto ogó ł em […] umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Oko ł o […] tych umów to umowy zawarte z „nowymi” odbiorcami, natomiast […] stanowi ą umowy, które zosta ł y zawarte z dotychczasowymi odbiorcami w ramach prowadzonej przez Gmin ę wymiany umów (dowód: karta nr 189). Gmina o ś wiadczy ł a równie ż , i ż do ko ń ca 2008 roku wszystkim odbiorcom, z którymi posiada podpisane umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zamierza dostarczy ć umowy sporz ą dzone w oparciu o wzorce, które nie zawieraj ą zakwestionowanych przez organ antymonopolowy postanowie ń (dowód: karta nr 188). A zatem stwierdzi ć nale ż y, i ż Decyzja organu antymonopolowego Nr RKT-43/2006 z dnia 10.07.2006r. nie zosta ł a dotychczas wykonana. Pomimo ż e Gmina pos ł uguje si ę prawid ł owymi wzorcami umów, w obrocie nadal funkcjonuj ą bowiem umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków o tre ś ci nieuwzgl ę dniaj ą cej zawartego w pkt I tej Decyzji nakazu zaniechania stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Jak wynika z tre ś ci art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą wy łą cznie wówczas, gdy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę zw ł oki w wykonaniu decyzji, a wi ę c gdy nie wykona ł okre ś lonych w niej nakazów z przyczyn, które go obci ąż aj ą tj. w sposób zawiniony. Odpowiedzialno ść za niewykonanie decyzji mo ż na przypisa ć zatem przedsi ę biorcy jedynie w zakresie, w jakim nast ą pi ł o to z jego winy. Nie zawsze bowiem zaniechanie wykonania decyzji uzale ż nione jest od woli przedsi ę biorcy. Zdaniem organu antymonopolowego w niniejszej sprawie Gmina Lubliniec ponosi win ę za niewykonanie Decyzji Nr RKT-43/2006 jedynie do dnia 19.09.2007r. tj. do dnia, od którego w obrocie funkcjonuj ą prawid ł owe z punktu widzenia tej decyzji wzorce. Nie mo ż na jej natomiast przypisa ć winy za niewykonanie decyzji w zakresie, w jakim odnosi si ę to do nieprzeprowadzenia dotychczas wymiany wszystkich umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawartych z odbiorcami us ł ug. W oparciu o tre ść Decyzji Nr RKT-43/2006 z dnia 10.07.2006r. Gmina nie mia ł a bowiem podstaw, aby s ą dzi ć , ż e zaniechanie przeprowadzenia wymiany umów wstecz b ę dzie równoznaczne z niewykonaniem tej Decyzji. Wynika to z faktu, i ż Decyzja Nr RKT-43/2006 – oprócz tego, ż e w odniesieniu do praktyk stwierdzonych w pkt I.1. i I.2. nak ł ada na Gmin ę obowi ą zek zaniechania ich stosowania – zawiera równie ż pkt II, w którym organ antymonopolowy stwierdzi ł zaniechanie stosowania przez Gmin ę Lubliniec 3 innych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę zakazanych na podstawie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na narzucaniu odbiorcom us ł ug uci ąż liwych i przynosz ą cych 21 nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów 3 . Stwierdzenie, ż e praktyki te zosta ł y zaprzestane z dniem 24.11.2005r. organ antymonopolowy opar ł na ustaleniu, ż e w tym dniu Gmina wprowadzi ł a do obrotu nowe wzorce umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, z tre ś ci których wyeliminowane zosta ł y zakwestionowane w pkt II Decyzji postanowienia umowne. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Gminie Lubliniec nie mo ż na przypisa ć winy za niewykonywanie Decyzji Nr RKT-43/2006 w okresie po dniu 19.09.2006r. W tym miejscu nale ż y równie ż wskaza ć , czym uzasadnione jest aktualne stanowisko organu antymonopolowego w odniesieniu do tego, jakie okoliczno ś ci ś wiadcz ą o wykonaniu przez przedsi ę biorc ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na narzucaniu uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci, a mianowicie, ż e do stwierdzenia, ż e praktyki te zosta ł y zaprzestane konieczna jest nie tylko zmiana tre ś ci wzorców umownych (jak przyj ę to w Decyzji Nr RKT-43/2006 z dnia 10.07.2006r.), ale równie ż wszystkich umów zawartych z odbiorcami us ł ug. Powo ł a ć tu nale ż y wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydany w dniu 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt XVII AmA 53/06, w którym wskazano ż e przes ł ank ą pozwalaj ą c ą na przyj ę cie, ż e praktyki polegaj ą ce na narzucaniu uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów zosta ł y zaprzestane by ł oby dopiero doprowadzenie do stanu, w którym ze wszystkimi kontrahentami monopolisty zawarte zosta ł yby umowy nie zawieraj ą ce spornych postanowie ń . Brak zmiany tre ś ci wszystkich zawartych umów, wyklucza uznanie, ż e przedsi ę biorca zaniecha ł praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o jakich mowa powy ż ej, pomimo ż e dokonano zmian w tre ś ci stosowanych w obrocie gospodarczym wzorców. W ocenie organu antymonopolowego do dnia 19.09.2007r. Gmina Lubliniec pozosta ł a zatem w zw ł oce w wykonaniu Decyzji Nr RKT-43/2006 tzn. nie wykonywa ł a jej z w ł asnej winy. W dalszej kolejno ś ci okre ś lenia wymaga pocz ą tek biegu terminu pozostawania w tej zw ł oce. Stosownie bowiem do art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy wymierzaj ą c kar ę za zw ł ok ę w wykonaniu jego decyzji jest zobowi ą zany okre ś li ć dat ę , od której nalicza kar ę pieni ęż n ą . Jak wskazano wy ż ej, Decyzja Nr RKT-43/2006 z dnia 10.07.2006r. uprawomocni ł a si ę w dniu 27.07.2006r. Od tego momentu na Gminie Lubliniec ci ąż y ł obowi ą zek wykonania ww. Decyzji poprzez wprowadzenie zmian zawieranych w obrocie gospodarczym umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Przepisy prawa nie precyzuj ą , w jakim terminie prawomocna decyzja powinna by ć wykonana. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem prawomocne decyzje organu antymonopolowego podlegaj ą wykonaniu niezw ł ocznie, gdy nic innego nie wynika z tre ś ci decyzji 4 . Jak ju ż podniesiono wykonanie niezw ł oczne nie oznacza wykonania natychmiastowego, ale wykonanie bez 3 W pkt II Decyzji Nr RKT-43/2006 z dnia 10.07.2006r. uznano za ograniczaj ą ce konkurencj ę i naruszaj ą ce zakaz, o jakim mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów praktyki Gminy Lubliniec polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym – obejmuj ą cym obszar Gminy Lubliniec rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków w drodze narzucania odbiorcom us ł ug uci ąż liwych i przynosz ą cych Gminie nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków poprzez pos ł ugiwanie si ę w ich tre ś ci postanowieniami przewiduj ą cymi, ż e: • us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w ś wiadczeniu us ł ug spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, • us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu, • us ł ugobiorca mo ż e domaga ć si ę od us ł ugodawcy obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz o ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi, które stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, okre ś lon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci, i stwierdzono zaniechanie stosowania ww. praktyk z dniem 24.11.2005r. 4 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 11 marca 1998 r. sygn. akt XVII Ama 69/97. 22 nieuzasadnionego zwlekania. Termin wykonania wyroku powinien jednak ż e uwzgl ę dnia ć czas niezb ę dny przedsi ę biorcy do przygotowania si ę do spe ł nienia na ł o ż onego obowi ą zku 5 . W dotychczasowym orzecznictwie uznano m.in., ż e decyzja organu antymonopolowego wykonana z pó ł rocznym opó ź nieniem od daty uprawomocnienia jest decyzj ą wykonan ą „bardzo opieszale” 6 . W innych sprawach za okres wystarczaj ą cy do wykonania decyzji S ą d Antymonopolowy uzna ł termin dwumiesi ę czny 7 . W jednej ze spraw SOKiK przyj ął , ż e przedsi ę biorca móg ł podj ąć dzia ł ania maj ą ce na celu wykonanie decyzji w ci ą gu miesi ą ca od daty otrzymania wyroku z uzasadnieniem 8 . Powy ż sze wskazania organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę przy okre ś laniu daty, pocz ą wszy od której Gmina Lubliniec pozostawa ł a w zw ł oce w wykonaniu decyzji. Uwzgl ę dniaj ą c charakter sprawy, zakres koniecznych dzia ł a ń niezb ę dnych, by w pe ł ni wykona ć decyzj ę organu antymonopolowego, tryb wprowadzania do obrotu nowych wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz maj ą c na uwadze wy ż ej wskazane pogl ą dy orzecznictwa, organ antymonopolowy uzna ł , i ż terminem wystarczaj ą cym na wykonanie Decyzji Nr RKT-43/2006 jest okres miesi ą ca liczony od dnia uprawomocnienia si ę Decyzji. A zatem na dzie ń 27.08.2006r. Gmina Lubliniec powinna by ł a zako ń czy ć dzia ł ania zwi ą zane z opracowaniem i wprowadzeniem do stosowania zmienionych wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, o tre ś ci czyni ą cej zado ść ww. Decyzji. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , i ż w analizowanej sprawie termin miesi ą ca by ł wystarczaj ą cy, aby Gmina zapozna ł a si ę z merytorycznym rozstrzygni ę ciem sprawy oraz podj ęł a decyzj ę , co tego, jakie zmiany powinny by ć wprowadzone w tre ś ci umowy w celu dostosowania si ę do Decyzji. W ocenie organu antymonopolowego okres ten by ł dostateczny, aby do tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków wprowadzi ć modyfikacje czyni ą ce zado ść wymogom okre ś lonym w przedmiotowej Decyzji. Zmiany te mog ł y sprowadza ć si ę b ą d ź to do przeredagowania brzmienia dwóch postanowie ń umownych, b ą d ź te ż na ich usuni ę cia z tre ś ci umowy. Dostosowanie si ę do nakazu okre ś lonego w Decyzji Nr RKT-43/2006 w zakresie dokonania zmian w tre ś ci stosowanych w obrocie wzorców umownych nie wymaga ł o od przedsi ę biorcy ani du ż ego nak ł adu pracy, ani te ż nie wi ą za ł o si ę z konieczno ś ci ą poniesienia znacznych nak ł adów finansowych, nawet je ś li wzi ąć pod uwag ę ewentualn ą konieczno ść skorzystania przez Gmin ę z pomocy prawnej przy opracowywaniu tre ś ci umowy. Z punktu widzenia okre ś lenia pocz ą tku biegu terminu pozostawania w zw ł oce w wykonaniu decyzji znaczenie ma równie ż tryb wprowadzania do obrotu nowych wzorców umów. Jak podniesiono w pi ś mie z dnia 07.02.2007r., w Zarz ą dzie Gospodarki Komunalnej, Lokalowej i Ciep ł ownictwa nie ma procedury zatwierdzania nowych wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków i wprowadzania ich do obrotu (dowód: karta nr 12). Wprowadzenie nowych wzorców nie wi ą za ł o si ę zatem z konieczno ś ci ą przeprowadzenia skomplikowanych i d ł ugotrwa ł ych przygotowa ń i czynno ś ci zwi ą zanych z zatwierdzeniem ich tre ś ci, co równie ż powinno mie ć prze ł o ż enie na szybko ść dokonania zmian w tre ś ci umów. Gmina Lubliniec powinna by ł a przyst ą pi ć do prac zwi ą zanych z wykonywaniem Decyzji Nr RKT-43/2006 niezw ł ocznie po jej uprawomocnieniu si ę . Tymczasem przez d ł ugi okres czasu Gmina nie podj ęł a takich dzia ł a ń w ogóle, pozostaj ą c w prze ś wiadczeniu, ż e zmiany wprowadzone przez ni ą ju ż w styczniu 2006 r. czyni ą zado ść postawionym jej zarzutom, pomimo i ż z tre ś ci Decyzji Nr RKT-43/2006 powinna by ł a wyprowadzi ć odmienny wniosek, a przynajmniej rozwa ż y ć , czy obj ę ty przez ni ą kierunek zmian jest prawid ł owy bior ą c pod uwag ę , i ż wzorce uwzgl ę dniaj ą ce te zmiany nie podlega ł y w Decyzji Nr RKT-43/2006 ocenie organu 5 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1991 r. sygn. akt XVII Amr 13/91. 6 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 13 maja 2004 r. sygn. akt III SK 39/04. 7 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 25 czerwca 1992 r. sygn. akt XVII Amr 8/92; wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 11 marca 1998 r. sygn. akt XVII Ama 69/97. 8 Wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 listopada 2003 r. sygn. akt XVII Ama 101/02. 23 antymonopolowego. Mo ż na zatem s ą dzi ć , i ż po otrzymaniu Decyzji organu antymonopolowego Gmina zaniecha ł a w ogóle zweryfikowania podj ę tych przez ni ą w styczniu 2006 roku kroków z punktu widzenia ich zgodno ś ci z ww. Decyzj ą . Wskaza ć równie ż nale ż y, i ż dalsze dzia ł ania w celu zmodyfikowania spornych warunków umowy, Gmina podj ęł a dopiero po oko ł o 7 miesi ą cach od dnia uprawomocnienia si ę Decyzji Nr RKT-43/2006, co skutkowa ł o wprowadzeniem w dniu 15.03.2007r. kolejnych zmienionych wzorców umów, przy czym podkre ś lenia wymaga, i ż poczynione zmiany nadal nie uwzgl ę dnia ł y rozstrzygni ę cia organu antymonopolowego za ś za asumpt do ich wprowadzenia uzna ć nale ż y wszcz ę te przez organ antymonopolowy post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie kontroli wykonania Decyzji Nr RKT-43/2006. Dopiero po 9 miesi ą cach od daty uprawomocnienia si ę Decyzji wprowadzone zosta ł y do obrotu uwzgl ę dniaj ą ce zastrze ż enia organu antymonopolowego wzorce umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków stosowane w obrocie z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci przy łą czonych do sieci oraz w obrocie z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci przy łą czonych do sieci przy udziale najemców/ dzier ż awców tych nieruchomo ś ci. Jeszcze pó ź niej, bo po oko ł o 12 miesi ą cach od dnia uprawomocnienia si ę Decyzji Gmina wprowadzi ł a poprawione, niezawieraj ą ce spornych postanowie ń wzorce umów wykorzystywane przy zawieraniu umów z w ł a ś cicielami/zarz ą dcami budynków wielolokalowych oraz z osobami korzystaj ą cymi z lokali w budynkach wielolokalowych. Przedstawione okoliczno ś ci nie pozwalaj ą na stwierdzenie, by d ąż enia Gminy Lubliniec zmierzaj ą ce do wykonania Decyzji organu antymonopolowego by ł y podejmowane w odst ę pach czasowych umo ż liwiaj ą cych wykonanie decyzji niezw ł ocznie. Jak podniesiono we wcze ś niejszej cz ęś ci decyzji kara powinna by ć nak ł adana co do zasady wtedy, gdy przedsi ę biorcy mo ż na przypisa ć odpowiedzialno ść za niewykonanie decyzji. W niniejszej sprawie niewykonanie Decyzji w zakresie dotycz ą cym wprowadzenia do obrotu nowych wzorców umownych w odpowiednim terminie obci ąż a Gmin ę , albowiem nic nie sta ł o na przeszkodzie w wykonaniu na ł o ż onego na ni ą obowi ą zku. Gmina nie wskaza ł a ż adnych okoliczno ś ci, które mog ł yby zosta ć ocenione jako w obiektywny sposób uniemo ż liwiaj ą ce wykonanie obowi ą zku opisanego w Decyzji Nr RKT-43/2006. Nie usprawiedliwia Gminy równie ż b łę dna interpretacja ww. Decyzji. W razie w ą tpliwo ś ci co do tego, jak nale ż y rozumie ć jej tre ść oraz w razie w ą tpliwo ś ci co do sposobu zaniechania stwierdzonych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę Gmina mog ł a wyst ą pi ć do organu antymonopolowego z zapytaniem na podstawie art. 9 Kodeksu post ę powania administracyjnego. Dzia ł ania takie nie zosta ł y jednak przez Gmin ę Lubliniec podj ę te. Z uwagi na powy ż sze nale ż y stwierdzi ć , ż e nie znajduje uzasadnienia zw ł oka w wykonaniu Decyzji Nr RKT-43/2006, jaka mia ł a miejsce w niniejszym przypadku. W ocenie organu antymonopolowego zw ł oka ta obejmuje okres od dnia 28.08.2006r. do dnia 18.09.2007r. (tj. od dnia nast ę puj ą cego po ostatnim dniu, w którym powinny by ł y zosta ć wprowadzone do obrotu zmienione wzorce umowne do dnia poprzedzaj ą cego dzie ń , w którym Gmina dysponowa ł a zmienionymi wzorcami). A zatem okres zw ł oki w wykonaniu ww. Decyzji wynosi ogó ł em dni 387 dni i za ten okres uzasadnione jest na ł o ż enie na Gmin ę Lubliniec kary pieni ęż nej okre ś lonej w art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak ju ż podniesiono, art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji nakazuj ą cych zaniechania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę ; kar ę pieni ęż n ą nak ł ada si ę licz ą c od daty wskazanej w decyzji. Ponadto zgodnie z art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przy ustalaniu kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 106-108 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Zgodnie z art. 130 ustawy antymonopolowej przy ustalaniu 24 wysoko ś ci kary pieni ęż nej, o którym mowa w art. 111, uwzgl ę dnia si ę równie ż okoliczno ść naruszenia przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej z tytu ł u niewykonania Decyzji Nr RKT-43/2006 organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , ż e uchylanie si ę przez Gmin ę Lubliniec od obowi ą zku wykonania Decyzji Nr RKT-43/2006 w zakresie wprowadzenia do obrotu zmienionych wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków mia ł o charakter opiesza ł y i d ł ugotrwa ł y. Decyzja organu antymonopolowego sta ł a si ę prawomocna w dniu 27.07.2006r. Post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu ustalenie, czy Decyzja zosta ł a wykonana zosta ł o wszcz ę te w dniu 27.12.2006r. Od momentu uprawomocnienia si ę Decyzji do wszcz ę cia post ę powania up ł yn ęł o 6 miesi ę cy, w ci ą gu których Gmina mia ł a mo ż liwo ść wprowadzenia zmian do stosowanych w obrocie wzorców. Zmiany eliminuj ą ce z tre ś ci wszystkich wzorców uci ąż liwe i przynosz ą ce Gminie nieuzasadnione korzy ś ci postanowienia zosta ł y natomiast wprowadzone dopiero po 12 miesi ą cach od daty uprawomocnienia si ę decyzji. Na wysoko ść kary pieni ęż nej wp ł ywa równie ż fakt, i ż zaniechanie podj ę cia przez Gmin ę Lubliniec dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaniechania stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę skutkowa ł o znacznym stopniem zagro ż enia interesu publicznoprawnego, co wyra ż a ł o si ę w powszechnym charakterze stosowanych przez Gmin ę praktyk. By ł y one wymierzone we wszystkich odbiorców us ł ug wodoci ą gowych i kanalizacyjnych którzy zawarli lub zamierzali zawrze ć umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z Gmin ą Lubliniec, w tym konsumentów b ę d ą cych najs ł abszymi uczestnikami obrotu gospodarczego. W przedmiotowej sprawie niezastosowanie si ę przez Gmin ę bez zb ę dnej zw ł oki do nakazu zaniechania stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę oznacza, i ż mimo uprawomocnienia si ę Decyzji Nr RKT-43/2006, nie zmieni ł a si ę sytuacja potencjalnych i dotychczasowych klientów Gminy. Gmina nadal mog ł a eksploatowa ć przewag ę kontraktow ą wynikaj ą c ą z jej dominuj ą cej pozycji na lokalnym rynku dostaw wody i odbioru ś cieków i narzuca ć swoim kontrahentom uci ąż liwe i przynosz ą ce jej nieuzasadnione korzy ś ci warunki umów. W oczywisty wi ę c sposób interes publiczny, chroniony przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zosta ł naruszony poprzez zaniechanie podj ę cia w terminie dzia ł a ń przez Gmin ę Lubliniec. Ustalaj ą c wymiar kary organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę zmieniaj ą cy si ę stopie ń niewykonywania Decyzji Nr RKT-43/2006 w okresie od dnia 28.08.2006r. do dnia 18.09.2007r. Uwzgl ę dniono zatem, i ż 15.03.2007r. z tre ś ci wzorców o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków stosowanych wzgl ę dem w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci zaopatrywanych w wod ę i wzgl ę dem w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, do których doprowadzana jest woda przy udziale najemców lub dzier ż awców tych nieruchomo ś ci wyeliminowane zosta ł y postanowienia umowne zakwestionowane w pkt I.2. Decyzji. Wzi ę to tak ż e pod uwag ę , i ż w dniu 14.05.2007r. Gmina wprowadzi ł a nowe wzorce ww. umów, z tre ś ci których wyeliminowano obydwa sporne postanowienia. Jakkolwiek wi ę c do dnia 19.09.2007r. Gmina pozostawa ł a w zw ł oce wykonaniu Decyzji organu antymonopolowego, to w dniu 15.03.2007r. wyeliminowa ł a z cz ęś ci stosowanych wzorców jedno z zakwestionowanych postanowie ń , natomiast w dniu 14.05.2007r. posiada ł a ju ż 2 wzorce umów, które uwzgl ę dnia ł y w ca ł o ś ci postawione jej zarzuty. Okre ś laj ą c wymiar kary organ antymonopolowy kierowa ł si ę tak ż e wysoko ś ci ą sumy dochodów wykonanych Gminy Lubliniec w 2007 r., a tak ż e wysoko ś ci ą przychodu z tytu ł u zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków uzyskanego przez Zarz ą d Gospodarki Komunalnej, Lokalowej i Ciep ł ownictwa w Lubli ń cu w 2007 roku. Ustalaj ą c wysoko ść na ł o ż onej kary organ antymonopolowy wzi ął tak ż e pod uwag ę stopie ń zawinienia Gminy Lubliniec. Zwa ż ono, ż e Gmina jako profesjonalista o d ł ugoletnim do ś wiadczeniu rynkowym formu ł uj ą c tre ść umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków powinna wykaza ć si ę odpowiedni ą staranno ś ci ą i dba ł o ś ci ą w celu dostosowania tre ś ci stosowanych wzorców do wymogów wskazanych w pkt I Decyzji nr RKT-43/2006 tak, aby nie zosta ł y naruszone powszechnie obowi ą zuj ą ce przepisy prawa i interesy jego odbiorców. Gmina Lubliniec 25 wprowadza ł a kolejne zmiany do tre ś ci umów w sposób niedba ł y, a jej dzia ł ania sprowadza ł y si ę do redakcyjnych zmian w brzmieniu zakwestionowanych postanowie ń , które w ż aden sposób nie przek ł ada ł y si ę na prawa i obowi ą zki stron umowy oraz zakres odpowiedzialno ś ci spoczywaj ą cej na odbiorcach us ł ug. Gmina jako profesjonalny uczestnik obrotu, który dzia ł a w warunkach monopolu naturalnego i dysponuje potencja ł em niezb ę dnym do dyktowania warunków umów kontrahentom, powinna wykaza ć si ę szczególn ą staranno ś ci ą przy formu ł owaniu warunków zawieranych umów zw ł aszcza uwzgl ę dniaj ą c fakt, i ż wydana zosta ł a w stosunku do niej Decyzja, w której organ antymonopolowy w wyra ź ny i szeroko uzasadniony sposób wyartyku ł owa ł zastrze ż enia odno ś nie zakwestionowanych warunków umownych. Dlatego w ocenie organu antymonopolowego zachowania Gminy Lubliniec podlegaj ą ce ocenie w niniejszej decyzji s ą efektem niedo ł o ż enia staranno ś ci, jakiej nale ż a ł oby oczekiwa ć od profesjonalnego i do ś wiadczonego uczestnika obrotu rynkowego ś wiadcz ą cego us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej. Ponadto organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł , kieruj ą c si ę przes ł ankami okre ś lonymi w art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ż e Gmina Lubliniec dopu ś ci ł a si ę wcze ś niej naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Poza Decyzj ą Nr RKT- 43/2006 z dnia 10.07.2006r. wydana zosta ł a Decyzja Nr RKT-76/2006 z dnia 27.10.2006r., w której stwierdzono stosowanie przez Gmin ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonych w art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyzja powy ż sza uprawomocni ł a si ę w dniu 14.11.2006r. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę organ antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć na Gmin ę kar ę pieni ęż n ą stanowi ą c ą równowarto ść 3870 euro, tj. 10 euro za ka ż dy z 387 dni zw ł oki w wykonaniu prawomocnej Decyzji Nr RKT-43/2006. Zgodnie z art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Warto ść euro zosta ł a zatem przeliczona na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2007 r. – Tabela A kursów ś rednich nr 252/A/NBP/2007, zgodnie z któr ą kurs euro wynosi ł 3,5820 z ł . W zwi ą zku z tym wysoko ść na ł o ż onej na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej przewidzianej w art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów liczona jako iloczyn liczby dni niewykonania decyzji, stawki dziennej za zw ł ok ę w jej wykonaniu oraz warto ś ci euro ustalonej zgodnie z art. 5 tej ż e ustawy, wynosi w zaokr ą gleniu do pe ł nych z ł otych 13 862 PLN (s ł ownie z ł otych: trzyna ś cie tysi ę cy osiemset sze ść dziesi ą t dwa). Organ antymonopolowy uzna ł , ż e kara w powy ż szej wysoko ś ci jest adekwatna zarówno do stwierdzonych przewinie ń , jak i mo ż liwo ś ci finansowych Gminy Lubliniec. Zwa ż y ł tak ż e, ż e na ł o ż ona kara powinna s ł u ż y ć podkre ś leniu naganno ś ci ocenianego w toku niniejszego post ę powania zachowania polegaj ą cego na zawinionym przez Gmin ę niewykonywaniu Decyzji organu antymonopolowego. Na ł o ż ona kara pe ł ni ć ma zatem funkcj ę represyjn ą jako sankcja za niedostosowanie si ę do obowi ą zków wynikaj ą cych z prawomocnego orzeczenia organu antymonopolowego. Jednocze ś nie karze nale ż y przypisa ć funkcj ę prewencyjn ą , gdy ż jej na ł o ż enie ma przeciwdzia ł a ć wyst ą pieniu podobnych do opisanych w niniejszej decyzji uchybie ń w przysz ł o ś ci. Niniejsza kara powinna stanowi ć zatem przestrog ę dla przedsi ę biorcy na przysz ł o ść , ale poza jej wymiarem indywidualnym trzeba podkre ś li ć jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. Wysoko ść na ł o ż onej kary uwzgl ę dnia tak ż e wysoko ść dochodów wykonanych Gminy Lubliniec w 2007 roku oraz przychód osi ą gni ę ty w 2007 r. przez ZGKLiC w Lubli ń cu z tytu ł u us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Jakkolwiek ustawodawca nie uzale ż nia wysoko ś ci kary pieni ęż nej za zw ł ok ę w wykonaniu decyzji od wysoko ś ci przychodu przedsi ę biorcy, jednak ż e organ antymonopolowy uzna ł , ż e nak ł adana kara pieni ęż na prawid ł owo spe ł ni przypisywane jej cele, gdy b ę dzie uwzgl ę dnia ć potencja ł ekonomiczny adresata decyzji. Wobec powy ż szego orzeczono jak w pkt I sentencji decyzji. 26 Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Kar ę nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. II. Stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w wyniku post ę powania organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 80 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W punkcie I niniejszej decyzji organ antymonopolowy w wyniku przeprowadzonego przeciwko Gminie Lubliniec post ę powania stwierdzi ł naruszenie przez ww. przedsi ę biorc ę art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez dopuszczenie si ę zw ł oki w wykonaniu Decyzji Nr RKT-43/2006 z dnia 10.07.2006r., co stanowi podstaw ę do na ł o ż enia na Gmin ę przewidzianej w tym przepisie kary pieni ęż nej. Spe ł niona zosta ł a zatem przes ł anka wynikaj ą ca z art. 77 ust. 1 ustawy antymonopolowej pozwalaj ą ca na obci ąż enie Gminy Lubliniec kosztami przeprowadzonego post ę powania, którymi s ą dla organu antymonopolowego wydatki w kwocie 109 PLN zwi ą zane z prowadzon ą w toku tego post ę powania korespondencj ą . W zwi ą zku z tym postanowiono obci ąż y ć Gmin ę Lubliniec kosztami przeprowadzonego post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu Decyzji Nr RKT- 43/2006 w wysoko ś ci 109 PLN (s ł ownie z ł otych: sto dziewi ęć ). Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt II niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn 27