RWR-31/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR-411-3/08/WS Wroc ł aw, 18 .07.2008r. DECYZJA nr RWR 31/2008 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Marii Kramarz i Kazimierzowi Kramarz prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie „Centrum Pogrzebowe s.c. Maria Kramarz Kazimierz Kramarz” z siedzib ą w Dzier ż oniowie, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazania zaniechania stosowania praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych na cmentarzu komunalnym w Bielawie, w wyniku przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, poprzez: uniemo ż liwianie innym przedsi ę biorcom pogrzebowym, tj. : - Zofii Siero ń prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Kompleksowe Us ł ugi Pogrzebowe „Ostatnia Pos ł uga” Zofia Siero ń , - Marcinowi Malinowskiemu prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Kompleksowe Us ł ugi Pogrzebowe w Bielawie ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na cmentarzu komunalnym w Bielawie, co mo ż e stanowi ć praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzasadnienie 1. W zwi ą zku z powzi ę t ą przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej równie ż „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym” informacj ą , zawart ą w pismach Zofii Siero ń prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Kompleksowe Us ł ugi Pogrzebowe „Ostatnia Pos ł uga” Zofia Siero ń z dnia 30 sierpnia i 5 wrze ś nia 2007 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem nr 210/07 z dnia 10 wrze ś nia 2007 r. wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy nast ą pi ł o naruszenie przez Mari ę Kramarz i Kazimierza Kramarza, zwanych dalej równie ż „Przedsi ę biorcami” lub „Administratorami” przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w wyniku : - uniemo ż liwienia Zofii Siero ń prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Kompleksowe Us ł ugi Pogrzebowe „Ostatnia Pos ł uga” Zofia Siero ń , wykonywania us ł ug pogrzebowych na terenie cmentarza komunalnego w Bielawie, - obci ąż enia innych przedsi ę biorców pogrzebowych i jednocze ś nie nie obci ąż enia w ł asnej dzia ł alno ś ci op ł at ą za wjazd na teren cmentarza komunalnego w Bielawie oraz op ł at ą za korzystanie z Domu Przedpogrzebowego usytuowanego na tym cmentarzu, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 9 ust. 2 pkt 5 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (…). Sprawa prowadzona by ł a pod sygn. akt RWR 400- 43/07/WS. W toku przeprowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego organ antymonopolowy ustali ł m.in. i ż Maria Kramarz i Kazimierz Kramarz s ą administratorem Cmentarza Komunalnego w Bielawie, ś wiadcz ą c równie ż us ł ugi pogrzebowe. Z informacji uzyskanych od pozosta ł ych przedsi ę biorców pogrzebowych, tj. Zofii Siero ń i Marcina Malinowskiego wynika ł o, i ż nie mog ą oni ś wiadczy ć us ł ug pogrzebowych na Cmentarzu Komunalnym w Bielawie. Wobec powy ż szych, wst ę pnych ustale ń , Prezes Urz ę du postanowieniem nr 252/07 z dnia 3 grudnia 2007 r., zamykaj ą c post ę powanie wyja ś niaj ą ce, wst ę pnie ustali ł , i ż mog ł o nast ą pi ć naruszenie przez Mari ę Kramarz i Kazimierza Kramarza art. 9 ust. 2 pkt 5 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie (…), uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego – w zakresie zarzutu uniemo ż liwienia innym przedsi ę biorcom pogrzebowym wykonywania us ł ug pogrzebowych na terenie cmentarza komunalnego w Bielawie. Jednocze ś nie w ocenie organu antymonopolowego brak by ł o podstaw do wst ę pnego ustalenia, i ż ww przedsi ę biorcy mogli naruszy ć przepisy ustawy o ochronie (…) w zakresie zarzutu obci ąż enia innych przedsi ę biorców pogrzebowych i jednocze ś nie nie obci ąż enia w ł asnej dzia ł alno ś ci op ł at ą za wjazd na teren cmentarza komunalnego w Bielawie oraz op ł at ą za korzystanie z Domu Przedpogrzebowego usytuowanego na tym cmentarzu. 1.2. Maj ą c na uwadze wyniki post ę powania wyja ś niaj ą cego sygn. akt RWR 400- 43/07/WS, organ antymonopolowy postanowieniem nr 21/08 z dnia 22 stycznia 2008 r., zmienionym postanowieniami nr 61/08 i 169/08, wszcz ął z urz ę du przeciwko Marii Kramarz i Kazimierzowi Kramarzowi prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie przedsi ę biorstwa „Centrum Pogrzebowe s.c. Maria Kramarz Kazimierz Kramarz” z siedzib ą w Dzier ż oniowie post ę powanie antymonopolowe, pod zarzutem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych na cmentarzu komunalnym w Bielawe, w wyniku przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, poprzez: uniemo ż liwianie innym przedsi ę biorcom pogrzebowym, tj. : - Zofii Siero ń prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Kompleksowe Us ł ugi Pogrzebowe „Ostatnia Pos ł uga” Zofia Siero ń , - Marcinowi Malinowskiemu prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Kompleksowe Us ł ugi Pogrzebowe w Bielawie, 2 ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na cmentarzu komunalnym w Bielawie, co mo ż e stanowi ć praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 9 ust ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…). Jednocze ś nie w pkt II. ww postanowienia nr 21/08 Prezes Urz ę du, na podstawie art. 73 ust. 1 i 6 ustawy o ochronie (…) zaliczy ł w poczet dowodów ca ł o ść informacji zebranych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego prowadzonego pod sygn. akt RWR 400-43/07/WS. 1.3. W odpowiedzi na stawiane zarzuty Przedsi ę biorcy wspólnym pismem z dnia 8 lutego 2008 r. oraz w pismach pó ź niejszych (zw ł aszcza pismo z 12 maja 2008 r.) stwierdzili, i ż nie uniemo ż liwiaj ą innym przedsi ę biorcom pogrzebowym, w szczególno ś ci za ś Zofii Siero ń i Marcinowi Malinowskiemu, ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na terenie cmentarza komunalnego w Bielawie. Przedsi ę biorcy, nie neguj ą c istnienia konfliktu z Z. Siero ń i M. Malinowskim, wskazali, i ż spowodowany on zosta ł odmow ą uiszczania przez ww przedsi ę biorców pogrzebowych op ł at cmentarnych z tytu ł u wjazdu ich samochodów na teren cmentarza komunalnego w Bielawie oraz z tytu ł u udost ę pnienia Domu Przedpogrzebowego. Odmowa uiszczania ww op ł at kilkakrotnie powodowa ł a odmow ę udzielenia zgody na wjazd na teren cmentarza komunalnego pojazdom przedsi ę biorców pogrzebowych, co skutkowa ł o m.in. kilkukrotnymi interwencjami policji oraz stra ż y miejskiej na wezwania obu stron konfliktu. Przedsi ę biorcy M. i K. Kramarz podkre ś lili, i ż w styczniu 2008 r. Z. Siero ń i M. Malinowski ui ś cili zaleg ł e op ł aty, wobec czego konflikt na obecnym etapie wygas ł . 2. Przeprowadzone przez organ antymonopolowy post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 2.1. Uczestnicy post ę powania Maria Kramarz i Kazimierz Kramarz prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą indywidualnie pod nazw ą „Centrum Pogrzebowe” Kompleksowe Us ł ugi Pogrzebowe Sprzeda ż akcesoriów pogrzebowych Przewóz Zw ł ok . Jednocze ś nie Przedsi ę biorcy prowadz ą wspóln ą dzia ł alno ść w formie spó ł ki cywilnej „Centrum Pogrzebowe s.c. Maria Kramarz Kazimierz Kramarz” z siedzib ą w Dzier ż oniowie. Dowód – za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej k. 19-20, za ś wiadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON k. 21-22 akt g ł ównych, za ś wiadczenia k.38-39 i k. 43-44, umowa spó ł ki cywilnej k. 40-42 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. RWR 400-43/07/WS; Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki Cywilnej jest prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie kompleksowych us ł ug pogrzebowych, prosektoryjnych, handlu akcesoriami, ś wiadczenia specjalistycznego transportu, zarz ą dzania i obs ł ugi terenów cmentarnych. Siedzib ą Spó ł ki jest Dzier ż oniów. Dowód – umowa spó ł ki cywilnej k. 40-42 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. RWR 400-43/07/WS; 2.2. Na terenie Bielawy znajduj ą si ę dwa cmentarze : a) Cmentarz Parafialny przy ul. Ż eromskiego, którym administruje Parafia Rzymsko- Katolicka PW. Wniebowzi ę cia Naj ś wi ę tszej Marii Panny, b) Cmentarz Komunalny przy ul. Wojska Polskiego, którego w ł a ś cicielem jest Gmina Bielawa. Dowód – pismo Przedsi ę biorców k. 32 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. RWR 400- 43/07/WS; 3 Na podstawie umowy Nr FM.GS. – 7062/4/98 z dnia 15 pa ź dziernika 1998 r. Gmina Bielawa odda ł a Kazimierzowi Kramarzowi w nieodp ł atne administrowanie Cmentarz Komunalny wraz z Domem Przedpogrzebowym oraz wraz z uj ę ciami wodnymi dla potrzeb Cmentarza. Do obowi ą zków zleceniobiorcy nale ż a ł o m.in.: - prowadzenie ewidencji ksi ę gi zmar ł ych, - nanoszenie na plan miejsc rezerwowych i dokonanych pochówków (pok ł adnych), - prowadzenie bie żą cej konserwacji i utrzymania Cmentarza Komunalnego w zakresie m.in. ; koszenia traw i usuwania chwastów z terenów wolnych, nie zagospodarowanych i nie zaj ę tych pod mogi ł y, odchwaszczanie alejek, wykonywanie zabiegów piel ę gnacyjnych drzew i krzewów, - prowadzenie bie żą cej konserwacji i napraw zapewniaj ą cych prawid ł ow ą eksploatacj ę obiektu (§ 1 Umowy). Zleceniobiorca zobowi ą zany zosta ł do przekazywania na konto Gminy nale ż no ś ci pobranych z tytu ł u pok ł adnego (§ 2 Umowy). Jednocze ś nie Gmina zastrzeg ł a, i ż „nie ponosi ż adnych kosztów zwi ą zanych z bie żą c ą konserwacj ą i eksploatacj ą zarówno Domu Przedpogrzebowego, terenu Cmentarza jak i terenów przyleg ł ych” (§ 5 Umowy). Zgodnie z § 6 Umowy akceptacji Zarz ą du Miasta wymaga ł y ceny na us ł ugi zwi ą zane z pochówkiem, tj. ceny na wykopanie grobu (ma ł ego, rodzinnego, normalnego) oraz ceny za korzystanie z ch ł odni w Domu Przedpogrzebowym. Jednocze ś nie Umowa stanowi ł a, i ż pozosta ł e ceny mia ł y by ć ustalane przez zleceniobiorc ę we w ł asnym zakresie (§ 6 ust. 3 Umowy). Umow ę zawarto na okres trzech lat, jednak ż e aneksem nr 1 z dnia 31 lipca 2001 r. umow ę przed ł u ż ono na czas nieokre ś lony. Umowa by ł a nast ę pnie wielokrotnie zmieniana, g ł ównie w zakresie okre ś lenia cen us ł ug na Cmentarzu Komunalnym. Aneksem nr 8 z dnia 31 stycznia 2006 r. w miejsce Kazimierza Kramarza stron ą umowy okre ś lono spó ł k ę cywiln ą Kazimierza Kramarza i Marii Kramarz. Powy ż sze spowodowane by ł o zawarciem w dniu 12 grudnia 2005 r. umowy spó ł ki cywilnej przez ma łż onków Kazimierza Kramarza i Mari ę Kramarz pod nazw ą „Centrum Pogrzebowe s.c. Maria Kramarz Kazimierz Kramarz” z siedzib ą w Dzier ż oniowie. Umowa w § 4 stanowi ł a, i ż Spó ł ka Cywilna „przejmuje wszelkie zobowi ą zania i prawa wynikaj ą ce z dzia ł alno ś ci prowadzonej na imi ę i nazwisko obojga ma łż onków”. Dowód – umowa spó ł ki cywilnej k. 40-42, Umowa Nr FM.GS. – 7062/4/98 wraz z aneksami k. 45 – 61 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. RWR 400-43/07/WS; W dniu 5 pa ź dziernika 2007 r. strony zawar ł y now ą umow ę , tj. umow ę nr DO 7093-1-6/07. Zgodnie z Umow ą , zast ą pi ł a ona umow ę Nr FM.GS.7062/4/98 „stanowi ą c jej kontynuacj ę ”. Na podstawie ww Umowy Gmina ponownie odda ł a Cmentarz Komunalny Przedsi ę biorcom w nieodp ł atne administrowanie wraz z Domem Przedpogrzebowym oraz uj ę ciami wodnymi dla potrzeb Cmentarza. (§1 ust. 1 Umowy). Do obowi ą zków Przedsi ę biorców nale ż a ł o m.in. : a) zarz ą dzanie cmentarzem, obejmuj ą ce m.in. : - prowadzenie ewidencji zmar ł ych, - przyjmowanie zw ł ok do pochowania na Cmentarzu Komunalnym, w tym przechowanie zw ł ok i udost ę pnienie domu przedpogrzebowego, - pobieranie op ł at za korzystanie z Cmentarza, b) utrzymanie Cmentarza w zakresie m.in. : 4 - letniego i zimowego utrzymania dróg, chodników i alejek, parkingu, sprz ą tanie alejek i ś cie ż ek i in., - utrzymania zieleni polegaj ą ce na wykaszaniu traw i chwastów w okresie od wiosny do jesieni i in., - zapewnienie sta ł ej obs ł ugi domu przedpogrzebowego, - inne. Zgodnie z § 2 Administrator Cmentarza (czyli Przedsi ę biorcy) uprawniony by ł do pobierania m.in. op ł at : - za ka ż dorazowy wjazd pojazdów samochodowych na teren Cmentarza Komunalnego – z wy łą czeniem wjazdu pojazdu ze zw ł okami – 20 z ł (§ 2 ust. 1 pkt 5), - za udost ę pnienie Sali Ceremonialnej w Domu Przedpogrzebowym – 110 z ł . Op ł aty te mia ł y stanowi ć dochód Administratora (§ 2 ust. 4 Umowy), przy czym ustalone stawki by ł y stawkami netto, tj. bez podatku VAT (§ 2 ust. 5 Umowy). Dowód – Umowa nr DO 7093-1-6/07 k. 23-26 akt g ł ównych; 2.3. Us ł ugi pogrzebowe na terenie Cmentarza Komunalnego w Bielawie wykonuj ą : - Maria Kramarz i Kazimierz Kramarz prowadz ą cy wspóln ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej „Centrum Pogrzebowe s.c. Maria Kramarz Kazimierz Kramarz” z siedzib ą w Dzier ż oniowie, - Zofia Siero ń prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Kompleksowe Us ł ugi Pogrzebowe „Ostatnia Pos ł uga” Zofia Siero ń , - Marcin Malinowski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Kompleksowe Us ł ugi Pogrzebowe w Bielawie. Wszyscy ww przedsi ę biorcy ś wiadcz ą równie ż us ł ugi pogrzebowe na terenie okolicznych gmin (Pieszyce, Dzier ż oniów i in.), za ś dodatkowo Zofia Siero ń jest administratorem cmentarza komunalnego w Dzier ż oniowie. Zarówno Zofia Siero ń jak i Marcin Malinowski pozostaj ą w relacjach rodzinnych (stosunek powinowactwa). Dowód – pismo Przedsi ę biorców k. 1-18 akt g ł ównych, pismo Przedsi ę biorców k. 32-33 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. RWR 400-43/07/WS; 2.4. Udzia ł poszczególnych przedsi ę biorców pogrzebowych w ogólnej ilo ś ci pochówków wykonanych na Cmentarzu Komunalnym w Bielawie w latach 2006 – stycze ń 2008 przedstawia tabela nr 1. 5 Tabela nr 1 : Wykaz ilo ś ci pochówków wykonanych przez poszczególnych przedsi ę biorców pogrzebowych na Cmentarzu Komunalnym w Bielawie 2006 r 2007 r. I 2008 r. Przedsi ę biorca Ilo ść % Ilo ść % Ilo ść % M. K. Kramarz 107 60,80% 128 61,24% 17 68% Z. Siero ń , M. Malinowski 69 39,20% 79 37,80% 8 32% Inni 0 0 2 0,96% 0 0 Suma 176 100% 209 100% 25 100% (Obliczenia w ł asne na podstawie danych zawartych w pi ś mie Administratorów k. 17-18 akt g ł ównych); Z tabeli nr 1 wynika, i ż udzia ł y pochówków poszczególnych przedsi ę biorców pogrzebowych w ilo ś ci pochówków na Cmentarzu Komunalnym w Bielawie w latach 2006 – 2007 nie uleg ł y istotnym zmianom. Udzia ł y Z. Siero ń oraz M. Malinowskiego obliczono łą cznie, gdy ż przedsi ę biorcy ci w praktyce prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą wspólnie pod jednym adresem siedziby. Co najmniej od 13 grudnia 2007 r. M. Malinowski zako ń czy ł prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej na terenie Cmentarza Komunalnego w Bielawie, „przekazuj ą c wykonywanie us ł ug pogrzebowych w Bielawie Zofii Siero ń ”. Dowód – pismo M. Malinowskiego k. 34 akt g ł ównych, pismo Administratorów k. 43-44 akt g ł ównych; 2.5. Na Cmentarzu Komunalnym w Bielawie obowi ą zywa ł do 13 grudnia 2007 r. Regulamin Porz ą dkowy w wersji niezmienionej od 1999 r. (regulamin stanowi ł za łą cznik nr 1 do Uchwa ł y Nr V/32/99 Rady Miejskiej Bielawy). Regulamin zawiera ł m.in. nast ę puj ą ce zapisy dotycz ą ce utrzymania porz ą dku i czysto ś ci : - „4. Wjazd na teren cmentarza pojazdem mechanicznym jest dopuszczalny tylko po uprzednim uzyskaniu zezwolenia administratora cmentarza.” - „8. Za korzystanie z Cmentarza i us ł ug cmentarnych pobierane s ą op ł aty zgodnie z obowi ą zuj ą cymi cennikami”. Wprowadzaj ą ca Regulamin w ż ycie Uchwa ł a Nr V/32/99 Rady Miejskiej Bielawy stanowi ł a, i ż nadzór nad jej wykonaniem powierza si ę Administratorowi Cmentarza oraz Stra ż y Miejskiej w Bielawie. Dowód – Regulamin Porz ą dkowy Cmentarza Komunalnego w Bielawie wraz z Uchwa łą Rady Miejskiej Nr V/32/99 - k. 71-72 akt g ł ównych i k. 85 oraz 93 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. RWR 400-43/07/WS; 6 Nowy Regulamin Porz ą dkowy zosta ł wprowadzony uchwa łą Rady Miejskiej Bielawy z dnia 31 pa ź dziernika 2007 r. w sprawie ustalenia Regulaminu Cmentarza Komunalnego w Bielawie. Zgodnie z § 3 Regulaminu, Cmentarzem Komunalnym zarz ą dza Administrator. Osoby korzystaj ą ce z Cmentarza zobowi ą zane zosta ł y do wnoszenia m.in. nast ę puj ą cych op ł at (§ 6 ust. 1 Regulaminu) : - za udost ę pnienie Sali Ceremonialnej Domu Przedpogrzebowego oraz innych obiektów cmentarza, - za ka ż dorazowy wjazd na teren cmentarza pojazdów samochodowych (z wy łą czeniem wjazdu pojazdu ze zw ł okami). Przedsi ę biorca pogrzebowy zamierzaj ą cy wykona ć na Cmentarzu jakiekolwiek prace, zobowi ą zany zosta ł do uzyskania zezwolenia Administratora. Jego warunkiem by ł o m.in. uiszczenie op ł at wymienionych w § 6 Regulaminu (§ 9 ust. 2 i 3 Regulaminu). Regulamin stanowi ł ponadto, i ż na terenie Cmentarza zakazuje si ę bez uzyskania zgody Administratora m.in. wje ż d ż ania pojazdami mechanicznymi i konnymi oraz ci ęż kim sprz ę tem (§ 13 ust. 2 lit. b Regulaminu). Przedmiotowa Uchwa ł a zosta ł a opublikowana w Dzienniku Urz ę dowym Województwa Dolno ś l ą skiego Nr 281, poz. 344 i wesz ł a w ż ycie z dniem 13 grudnia 2007 r. Dowód – pismo Gminy k. 96, Regulamin k. 27-30 akt g ł ównych; 2.5. Maria i Kazimierz Kramarz s ą skonfliktowani z Zofi ą Siero ń i Marcinem Malinowskim. Ź ród ł em konfliktu jest fakt prowadzenia dzia ł alno ś ci konkurencyjnej przez M. i K. Kramarz na administrowanym przez Z. Siero ń Cmentarzu Komunalnym w Dzier ż oniowie oraz fakt prowadzenia takiej samej dzia ł alno ś ci przez Z. Siero ń na administrowanym przez ma łż onków Kramarz Cmentarzu Komunalnym w Bielawie. Przedsi ę biorcy wzajemnie zarzucaj ą sobie wprowadzanie dowolnych op ł at cmentarnych, niew ł a ś ciwe ich fakturowanie, nieuczciw ą konkurencj ę na terenie prosektorium szpitalnego w Dzier ż oniowie. Z. Siero ń i M. Malinowski zarzucali ponadto konkurentom nieprzyjmowanie kart zgonu, wskazywanie miejsc kopania grobów na najgorszym (tzn. skalistym) gruncie i in. Zasadniczym jednak ź ród ł em konfliktu by ł y op ł aty cmentarne na poszczególnych cmentarzach. Odno ś nie Cmentarza Komunalnego w Bielawie Zofia Siero ń i Marcin Malinowski odmówili w 2007 r. uiszczania op ł at za wynajem Domu Przedpogrzebowego oraz jednorazowy wjazd na teren cmentarza. Przedmiotowe op ł aty ustalone zosta ł y na podstawie § 6 ust. 3 obowi ą zuj ą cej Umowy Nr FM.GS. – 7062/4/98 z dnia 15 pa ź dziernika 1998 r. Przedsi ę biorcy ustalili w 2007 r. op ł aty w wysoko ś ci : - wynajem Domu Przedpogrzebowego – 100 z ł + VAT, - jednorazowy wjazd na teren cmentarza – 12 z ł + VAT. Od dnia 1 wrze ś nia op ł aty te wynosi ł y odpowiednio 110 z ł + VAT (wynajem Domu Przedpogrzebowego) oraz 20 z ł + VAT (jednorazowy wjazd na teren cmentarza). Dowód – pismo Z. Siero ń k. 1-2, pismo Przedsi ę biorców k. 36 i k. 37 akt g ł ównych; Jako zasadniczy motyw odmowy uiszczenia ww op ł at Zofia Siero ń wskaza ł a : Od lipca do ko ń ca grudnia 2007 r. zaprzesta ł am op ł at na cmentarzu komunalnym w Bielawie (oprócz op ł at za miejsce, czyli pok ł adne). By ł o spowodowane to tym, ż e Pani Kramarz te ż zaprzesta ł a uiszcza ć op ł at na cmentarzu komunalnym w Dzier ż oniowie. 7 Dowód – pismo Z. Siero ń k. 33 akt g ł ównych; Wobec odmowy uiszczania op ł at cmentarnych, Administratorzy Cmentarza Komunalnego w Bielawie kilkukrotnie wzywali na pi ś mie Z. Siero ń i M. Malinowskiego do uiszczenia zaleg ł ych op ł at. Dowód – korespondencja w sprawie wezwa ń do zap ł aty k. 3-4 akt post ę powania wyja ś niaj ą cego RWR -43/07/WS, pismo Z. Siero ń k. 33 akt g ł ównych; Wobec uchylania si ę od uiszczania op ł at cmentarnych, M. i K. Kramarz kilkakrotnie odmówili zgody na wjazd samochodów Z. Siero ń i M. Malinowskiego na teren Cmentarza, za ś pracownicy tych ostatnich przedsi ę biorców wje ż d ż ali bez zgody Administratorów. Obie zwa ś nione strony sk ł ada ł y zawiadomienia na Policji oraz Stra ż y Miejskiej o mo ż liwo ś ci pope ł nienia przest ę pstwa przez druga stron ę . I tak : - Policja interweniowa ł a 5 marca 2007 r. w wyniku zg ł oszenia Z. Siero ń ; Jako powód interwencji odnotowano : nieporozumienia z konkurencj ą na cmentarzu komunalnym; interwencj ę zako ń czono przez pouczenie stron, bez sporz ą dzania dokumentacji s ł u ż bowej, - Stra ż Miejska w Bielawie interweniowa ł a w dniu 29 sierpnia 2007 r. w oparciu o zg ł oszenie M. Kramarz, która zarzuci ł a bezprawny wjazd na Cmentarz samochodu Z. Siero ń ; Interwencj ę zako ń czono przez pouczenie obu stron , w tym Z. Siero ń , i ż nie mo ż e wje ż d ż a ć na teren Cmentarza bez uiszczenia stosownej op ł aty za wjazd, - Stra ż Miejska w Bielawie interweniowa ł a równie ż w dniu 31 sierpnia 2007 r. tym razem w wyniku zg ł oszenia Z. Siero ń ż e jej pracownicy nie mog ą wjecha ć na teren cmentarza poniewa ż p. Kramarz zamkn ęł a bramy wjazdowe; Równie ż w tym wypadku interwencj ę zako ń czono przez pouczenie obu stron , w tym ponownie Z. Siero ń , i ż nie mo ż e wje ż d ż a ć na teren Cmentarza bez uiszczenia stosownej op ł aty za wjazd, - Policja interweniowa ł a ponownie w dniu 31 sierpnia 2007 r. w wyniku zg ł oszenia Z. Siero ń ; powodem interwencji by ł y nieporozumienia z Administratorem cmentarza komunalnego; interwencj ę zako ń czono przez pouczenie Z. Siero ń co do dalszego trybu post ę powania , bez sporz ą dzania dokumentacji s ł u ż bowej. Dowód – zawiadomienie k. 90, pismo Z. Siero ń k. 103, pismo Stra ż y Miejskiej k. 106, pismo Policji k. 108 akt g ł ównych; 2.6. Z. Siero ń i M. Malinowski za okres 2007 – stycze ń 2008 nie ui ś cili zap ł aty za 29 faktur na łą czn ą kwot ę 6 747,06 z ł . By ł y to nast ę puj ą ce faktury : - 195/2007/B z dnia 24.07.2007 r. - 196/2007/B z dnia 23.08.2007 r., - 199/2007/B z dnia 31.08.2007 r., - 201/2007/B z dnia 01.09.2007 r., - 203/2007/B z dnia 06.09.2007 r., - 204/2007/B z dnia 07.09.2007 r. - 208/2007/B z dnia 20.09.2007 r. - 215/2007/B z dnia 27.09.2007 r., - 234/2007/B z dnia 17.10.2007 r. - 237/2007/B z dnia 19.10.2007 r., - 239/2007/B z dnia 20.10.2007 r., 8 - 240/2007/B z dnia 20.10.2007 r., - 241/2007/B z dnia 22.10.2007 r., - 250/2007/B z dnia 03.11.2007 r. - 258/2007/B z dnia 15.11.2007 r. - 259/2007/B z dnia 16.11.2007 r. - 260/2007/B z dnia 17.11.2007 r., - 262/2007/B z dnia 21.11.2007 r., - 265/2007/B z dnia 30.11.2007 r., - 271/2007/B z dnia 07.12.2007 r., - 273/2007/B z dnia 08.12.2007 r., - 277/2007/B z dnia 11.12.2007 r., - 280/2007/B z dnia 14.12.2007 r., - 285/2007/B z dnia 19.12.2007 r., - 294/2007/B z dnia 29.12.2007 r., - 295/2007/B z dnia 29.12.2007 r., - 06/2008/B z dnia 03.01.2008 r., - 13/2008/B z dnia 08.01.2008 r., - 14/2008/B z dnia 09.01.2008 r. Dowód – pismo M. K. Kramarz k. 126-127, zestawienie faktur k. 134-135 akt g ł ównych; W styczniu 2008 r. Z. Siero ń dokona ł a zap ł aty z tytu ł u wszystkich ww faktur. Swoje stanowisko uzasadni ł a tym, i ż ma łż onkowie Kramarz równie ż uregulowali wzgl ę dem niej wszystkie zaleg ł o ś ci finansowe z tytu ł u korzystania z Cmentarza Komunalnego w Dzier ż oniowie. W ocenie skonfliktowanych przedsi ę biorców od daty uregulowania zaleg ł ych p ł atno ś ci i dokonywania p ł atno ś ci bie żą cych, zacz ęł a si ę nareszcie normalna praca. Dowód – pismo Z. Siero ń k. 33, pismo M.K. Kramarz k. 126 akt g ł ównych; 3. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, organ ochrony konkurencji i konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje : 3.1 . Okre ś lenie zarzutów Marii Kramarz i Kazimierzowi Kramarz prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie „Centrum Pogrzebowe s.c. Maria Kramarz Kazimierz Kramarz” z siedzib ą w Dzier ż oniowie postawiony zosta ł zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych na cmentarzu komunalnym w Bielawie, w wyniku przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, poprzez: uniemo ż liwianie innym przedsi ę biorcom pogrzebowym, tj. : - Zofii Siero ń prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Kompleksowe Us ł ugi Pogrzebowe „Ostatnia Pos ł uga” Zofia Siero ń , - Marcinowi Malinowskiemu prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Kompleksowe Us ł ugi Pogrzebowe w Bielawie ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na cmentarzu komunalnym w Bielawie, 9 co mo ż e stanowi ć praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 9 ust ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…). 3.2 . Naruszenie interesu publicznoprawnego Przede wszystkim rozwa ż enia wymaga, czy w sprawie niniejszej naruszony zosta ł interes publicznoprawny. Zgodnie z celem ustawy o ochronie (…) opisanym w art. 1 ust. 1 okre ś la ona „warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów”. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publiczny i s ł u ż y ochronie ogólnospo ł ecznego interesu. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony wy łą cznie interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28.05.2001 (sygn. akt XVII Ama 82/00) s ą d stwierdzi ł , ż e “ post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych ”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4.07.2001 (sygn. akt XVII Ama 108/00) s ą d antymonopolowy zaj ął stanowisko, ż e: “ interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urz ę du winien by ć w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, dostrze ż ony przez nie okre ś lon ą z góry liczb ę osób, a nie jednostki, czy te ż okre ś lon ą grup ę . A zatem podstaw ą do zastosowania przez Prezesa Urz ę du przepisów ustawy antymonopolowej winno by ć uprzednie stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie wy łą cznie interes prawny jednostki, czy grupy ”. Podobnie na temat interesu publicznego wypowiada si ę S ą d Antymonopolowy w dwóch kolejnych wyrokach: z dnia 30.05.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 80/00) i z dnia 6.06.2001 (sygn. akt XVII Ama 78/00), gdzie wyra ź nie podkre ś la poj ę cie interesu publicznego jako “ dotycz ą cego ogó ł u ” a nie tylko okre ś lonej grupy, czy tym bardziej interesu indywidualnego podmiotu. Takie stanowisko wyrazi ł równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e “ ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (...)”. Niemniej jednak, S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno-prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochrone praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy antymonopolowej ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, a wi ę c ma to miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. W niniejszej sprawie post ę powanie dotyczy powszechnego, obowi ą zuj ą cego wszystkich przedsi ę biorców pogrzebowych ś wiadcz ą cych us ł ugi pogrzebowe na Cmentarzu Komunalnym w Bielawie, uniemo ż liwienia ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych. Powy ż sze 10 dzia ł ania potencjalnie naruszaj ą interesy zarówno przedsi ę biorców pogrzebowych, jak równie ż potencjalnie interesy nieoznaczonego kr ę gu konsumentów tj. osób, które korzystaj ą lub mog ą skorzysta ć w przysz ł o ś ci z us ł ug ww przedsi ę biorców. Dzia ł ania Administratorów Cmentarza dotykaj ą potencjalnie nieoznaczonego kr ę gu mieszka ń ców Bielawy. Oznacza to, i ż do prowadzonej przed Prezesem UOKiK sprawy maj ą zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego, niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym a nie w indywidualnym. 3.3. Rynek w ł a ś ciwy Poniewa ż zachowania przedsi ę biorców odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej, istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie. Art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (…) rynek w ł a ś ciwy definiuje jako rynek towarów, które ze wzgl ę du na swe przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na rodzaj oraz w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zgodnie z ukszta ł towanymi pogl ą dami doktryny i orzecznictwem, rynek w ł a ś ciwy wyznacza rynek w uj ę ciu produktowym (towar) i rynek w uj ę ciu geograficznym (terytorium). Rynek w uj ę ciu produktowym obejmuje te wszystkie us ł ugi, które s ą uznawane przez konsumentów za wzajemnie wymienne lub substytucyjne ze wzgl ę du na ich w ł a ś ciwo ś ci, ceny i przeznaczenie. Rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu produktowym wyznaczony jest wed ł ug stosowania w ą skich kryteriów segmentacji takiego rynku. Kryteria te musz ą wynika ć z obiektywnych parametrów towarów, maj ą cych zasadniczy wp ł yw na ich zakup przez nabywców. W ka ż dej sprawie s ą nimi przede wszystkim przeznaczenie i parametry u ż ytkowe. Cechy te pozwalaj ą nabywcom ł atwo identyfikowa ć towary, odró ż nia ć od siebie i ewentualnie traktowa ć jako bliskie substytuty. Okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w sprawie wymaga jednak wcze ś niejszego odniesienia si ę do rodzaju us ł ug zwi ą zanych z chowaniem zmar ł ych. Us ł ugi zwi ą zane z chowaniem zmar ł ych dziel ą si ę co do zasady na : a) Us ł ugi cmentarne zwi ą zane z utrzymaniem cmentarza komunalnego i zarz ą dzania nim; czynno ś ci zarz ą dcy cmentarza wynikaj ą z przepisów ustawy z dnia 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmar ł ych (tekst jednolity Dz. U. 2000 r. Nr 23 poz. 295 ze zm. ) oraz aktów wykonawczych do ustawy , w szczególno ś ci za ś rozporz ą dzenia Ministra Spraw Wewn ę trznych i Administracji z dnia 1 sierpnia 2001 r. w sprawie sposobu prowadzenia ewidencji grobów (Dz. U. Nr 90, poz. 1013 ze zm.), rozporz ą dzenie Ministra Zdrowia z dnia 7 grudnia 2001 r. w sprawie post ę powania ze zw ł okami i szcz ą tkami ludzkimi (Dz. U. Nr 153, poz. 1783 ze zm.); obejmuj ą takie dzia ł ania jak utrzymanie i wyposa ż enie cmentarza w urz ą dzenia cmentarne, utrzymanie cmentarza jako terenu zielonego, utrzymanie na nim ł adu i porz ą dku, urz ą dzenie cmentarza wed ł ug planu zagospodarowania, nadzór nad korzystaniem z cmentarza, w tym zak ł adanie grobów, pochówkiem i ekshumacj ą . Rynek us ł ug cmentarnych co do zasady nie jest rynkiem konkurencyjnym; b) Us ł ugi pogrzebowe zwi ą zane z chowaniem zmar ł ych; sk ł adaj ą si ę na nie m.in. przygotowanie zw ł ok do pochówku, przygotowanie miejsca pochówku, wykopanie grobu, transport i pochówek zw ł ok z asyst ą pogrzebow ą , uformowania grobu, ekshumacja zw ł ok i 11 szcz ą tków ludzkich, us ł uga spopielenia zw ł ok, murowanie komór grobowych; rynek us ł ug pogrzebowych jest w pe ł ni rynkiem konkurencyjnym. Powy ż szy podzia ł znajduje swoje pe ł ne odzwierciedlenie w orzecznictwie organów antymonopolowych administracyjnych i s ą dowych (vide : wyrok S ą du Antymonopolowego z 14.06.1995 r., sygn. akt XVII Amr 11/95; wyrok S ą du Antymonopolowego z 14.07.1999 r. sygn. akt XVII Ama 28/99; wyrok S ą du Antymonopolowego z 25.09.2000 r. sygn. akt XVII Ama 76/99; wyrok S ą du Antymonopolowego z 28.01.2002 r. sygn. akt XVII Ama 28/01 i in.). Zatem w zakresie us ł ug zwi ą zanych z chowaniem zmar ł ych wyodr ę bnia si ę dwa rynki produktowe : rynek us ł ug cmentarnych i rynek us ł ug pogrzebowych. Wypada stwierdzi ć , i ż us ł ugi te s ą „towarem” w rozumieniu ustawy o ochronie (…), zgodnie bowiem z art. 4 pkt 7 tej ż e ustawy przez „towary” rozumie si ę równie ż us ł ugi. W rozpatrywanej sprawie w ł a ś cicielem cmentarza komunalnego w Bielawie jest Gmina Bielawa, która na mocy kolejnych umów, tj. Nr FM.GS. – 7062/4/98 z dnia 15 pa ź dziernika 1998 r. oraz umowy z dnia 5 pa ź dziernika 2007 r. nr DO 7093-1-6/07 przekaza ł a zarz ą d i administracj ę nad nim Marii Kramarz i Kazimierzowi Kramarz prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie „Centrum Pogrzebowe s.c. Maria Kramarz Kazimierz Kramarz” z siedzib ą w Dzier ż oniowie. Administratorzy cmentarza prowadz ą zatem dzia ł alno ść gospodarcz ą na dwóch wspó ł zale ż nych rynkach : - na rynku us ł ug cmentarnych, na który sk ł adaj ą si ę czynno ś ci w zakresie utrzymania i administrowania cmentarzami; jest to rynek zasadniczy dla Spó ł ki; - rynku us ł ug pogrzebowych, obejmuj ą cym, na który sk ł adaj ą si ę us ł ugi zwi ą zane z chowaniem zmar ł ych; rynek ten powinien by ć co do zasady rynkiem w pe ł ni konkurencyjnym. Niniejsza sprawa dotyczy dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorców, którzy administruj ą ww. Cmentarzem Komunalnym. Na mocy kolejnych umów z Gmin ą oraz Regulaminów Porz ą dkowych, Administratorzy mieli prawo ustala ć i pobiera ć op ł aty za us ł ugi cmentarne na ww Cmentarzu, w tym op ł aty za wjazd oraz za wynajem Domu Przedpogrzebowego na czas ceremonii pogrzebowej. Ponadto z faktu administrowania cmentarzem nale ż y wywodzi ć ich prawo do podejmowania czynno ś ci maj ą cych na celu utrzymanie porz ą dku na Cmentarzu, w tym równie ż kwestie zwi ą zane z udzielanie zgody na wjazd. Poniewa ż op ł aty te zwi ą zane s ą z kosztami ponoszonymi przez Przedsi ę biorców na utrzymanie Cmentarza i jego infrastruktury, za ś czynno ś ci porz ą dkowe równie ż dotycz ą obszaru Cmentarza i zaliczane s ą do kategorii us ł ug cmentarnych, za rynek produktowy w niniejszej sprawie nale ż a ł o uzna ć rynek us ł ug cmentarnych. Powy ż szej konkluzji nie uchybia fakt, i ż potencjalnie skutki dzia ł a ń Administratorów mog ł y by ć odczuwalne przez przedsi ę biorców pogrzebowych wykonuj ą cych us ł ugi pogrzebowe na Cmentarzu Komunalnym w Bielawie - albowiem mo ż liwo ść oddzia ł ywania na ten wynika wy łą cznie z faktu zarz ą dzania Cmentarzem Komunalnym, a wi ę c z funkcjonowania Administratorów na rynku us ł ug cmentarnych. Wypada wskaza ć , i ż orzecznictwo s ą dowe równie ż aprobuje ustalenie w sprawie antymonopolowej rynku us ł ug cmentarnych, jako rynku w ł a ś ciwego w uj ę ciu przedmiotowym, w sytuacji, gdy zarz ą dca (administrator) cmentarza komunalnego stosuje praktyki, skutkuj ą ce ograniczeniem konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych (vide : wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 25 wrze ś nia 2000 r., sygn. akt XVII Ama 76/99; wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 20 kwietnia 2005 r. sygn. akt XVII Ama 17/04). 12 Niezb ę dnym elementem rynku w ł a ś ciwego jest jego wymiar geograficzny, oznaczaj ą cy konieczno ść wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do okre ś lonych towarów s ą jednakowe dla wszystkich konkurentów. Stosownie do ustalonego orzecznictwa antymonopolowego, zarówno rynek us ł ug pogrzebowych, jak i rynek us ł ug cmentarnych w wymiarze geograficznym maj ą charakter lokalny i s ą ograniczone do terenu okre ś lonego cmentarza. W wyroku z dnia 21 stycznia 1998 r. S ą d Antymonopolowy (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) stwierdzi ł , i ż „pod wzgl ę dem terytorialnym rynek us ł ug cmentarnych nale ż y zaliczy ć do rynku lokalnego. Przynajmniej zasadniczo us ł ugi cmentarne zaspokajaj ą potrzeby spo ł eczno ś ci lokalnej” (wyrok z dnia 21 stycznia 1998 r., sygn. akt XVII Ama 51/97). W cytowanym wyroku S ą d stwierdzi ł równie ż , i ż „w ś wietle do ś wiadczenia ż yciowego o wyborze cmentarza, jako miejsca pochówku, w niewielkim stopniu decyduj ą elementy konkurencji pomi ę dzy administratorami poszczególnych cmentarzy. Wybór cmentarza jest w zasadniczej mierze determinowany szczególnymi wzgl ę dami – wol ą osoby zmar ł ej, wyznaniowym charakterem cmentarza, istnieniem grobów osób bliskich, presti ż em cmentarza itp. Zatem za lokalny rynek us ł ug cmentarnych nale ż y zasadniczo uzna ć obszar danego cmentarza. Przedsi ę biorca pe ł ni ą cy tam na zasadzie wy łą czno ś ci, funkcj ę administratora, jako niespotykaj ą cy si ę z konkurencj ą innego przedsi ę biorcy, posiada pozycj ę monopolistyczn ą ” (por. równie ż wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23 kwietnia 2001 r., sygn. akt XVII Ama 49/00). Z uwagi na to, i ż na Cmentarzu Komunalnym w Bielawie zarz ą d i administracj ę sprawuj ą Przedsi ę biorcy , rynkiem w uj ę ciu geograficznym jest cmentarz komunalny po ł o ż ony w ww. miejscowo ś ci (rynek geograficzny). A zatem rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek us ł ug cmentarnych wykonywanych przez Administratorów na Cmentarzu Komunalnym w Bielawie. 3.4. Status przedsi ę biorcy Przedmiotem post ę powania s ą praktyki dotycz ą ce nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej przez przedsi ę biorc ę (art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie...). Definicja legalna poj ę cia „ przedsi ę biorca ” zawarta jest w art. 4 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z art. 4 pkt. 1 powo ł anego artyku ł u, ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy, rozumie si ę przez to m.in. przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Jak wynika z za ś wiadcze ń o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, za ś wiadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON, umowy spó ł ki cywilnej - Uczestnicy post ę powania Maria Kramarz i Kazimierz Kramarz prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą indywidualnie pod nazw ą „Centrum Pogrzebowe” Kompleksowe Us ł ugi Pogrzebowe Sprzeda ż akcesoriów pogrzebowych Przewóz Zw ł ok . Jednocze ś nie Przedsi ę biorcy prowadz ą wspóln ą dzia ł alno ść w formie spó ł ki cywilnej „Centrum Pogrzebowe s.c. Maria Kramarz Kazimierz Kramarz” z siedzib ą w Dzier ż oniowie. Wynika st ą d, i ż uzna ć ich nale ż y za przedsi ę biorców wedle przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - O swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 z pó ź . zm.), a zatem uzna ć ich nale ż y równie ż za przedsi ę biorców w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie (…). 3.5. Pozycja rynkowa Przedsi ę biorców Zgodnie z norm ą art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku. Zatem istotne znaczenie w sprawie ma okre ś lenie, czy podmiot, przeciwko któremu prowadzone jest post ę powanie antymonopolowe, posiada tak ą pozycje na 13 rynku. Definicj ę legaln ą poj ę cia „ pozycja dominuj ą ca ” zawiera art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z powo ł anym przepisem pod tym poj ę ciem rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Administratorzy na rynku us ł ug cmentarnych na cmentarzu komunalnym w Bielawie posiadaj ą pozycj ę dominuj ą c ą , gdy ż posiadaj ą na nim monopol prawny i nie spotykaj ą si ę z konkurencj ą . Jak wskazano wy ż ej, Administratorzy zarz ą dzaj ą Cmentarzem Komunalnym oraz prowadz ą jednocze ś nie dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug pogrzebowych. Na mocy przepisów prawnych, a w szczególno ś ci art. 2 ust 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1959 r. ustawy o cmentarzach (jednolity tekst Dz. U. 2000 r. Nr 23 poz. 295 ze zm.), art. 7 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (jt. Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 z pó ź n. zm.), zwanej dalej „ustaw ą o samorz ą dzie gminnym”, oraz art. 1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 17 maja 1990 r. o podziale zada ń i kompetencji okre ś lonych w ustawach szczególnych pomi ę dzy organy gminy a organy administracji rz ą dowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 1990r. Nr 34, poz. 198 z pó ź n. zm.), zwanej dalej „ustaw ą o podziale kompetencji”, utrzymanie i zarz ą dzanie cmentarzami komunalnymi zaliczone zosta ł o do zada ń w ł asnych Gminy. W zwi ą zku z tym us ł ugi cmentarne nale żą do obowi ą zków ustawowo okre ś lonego zarz ą dcy cmentarza (Gminy), który posiada na tym rynku pozycj ę monopolistyczn ą wynikaj ą c ą z wy ż ej przytoczonych przepisów prawych (monopol prawny). Z na ł o ż onych na ni ą zada ń Gmina mo ż e wywi ą za ć si ę bezpo ś rednio lub w formie zleconej, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, gdzie na mocy umów zawartych pomi ę dzy Gmin ą Sobótka a Administratorami, zarz ą d i eksploatacja Cmentarza Komunalnego w Sobótce przekazane zosta ł y Marii Kramarz i Kazimierzowi Kramarz prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie „Centrum Pogrzebowe s.c. Maria Kramarz Kazimierz Kramarz” z siedzib ą w Dzier ż oniowie. Weszli oni tym samym w obowi ą zki Gminy w zakresie zarz ą dzania i administrowania Cmentarzem, zajmuj ą c jednocze ś nie pozycj ę monopolistyczn ą na rynku us ł ug cmentarnych, wynikaj ą c ą z przepisów ww. ustaw o cmentarzach, o samorz ą dzie gminnym i o podziale kompetencji. Rynek ten nie jest otwarty dla konkurencji, poniewa ż w ś wietle wskazanych powy ż ej aktów prawnych Gmina, a wi ę c równie ż wykonuj ą cy w jej imieniu zarz ą d na Cmentarzem Komunalnym Przedsi ę biorcy, ma tzw. monopol prawny. Ponadto równie ż z ekonomicznego punktu widzenia konkurencja na tym rynku by ł aby nieefektywna. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż na tak zakre ś lonym rynku w ł a ś ciwym (rynku us ł ug cmentarnych wykonywanych na terenie Cmentarza Komunalnego w Bielawie) Przedsi ę biorcy posiadaj ą pozycj ę dominuj ą c ą . 3.6. Zarzut naruszenia art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…) na skutek przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji w nast ę pstwie uniemo ż liwianie innym przedsi ę biorcom pogrzebowym, tj. Zofii Siero ń oraz Marcinowi Malinowskiemu, ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na cmentarzu komunalnym w Bielawie. 3.6.1. Przes ł anki zastosowania art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…) - wprowadzenie Istota praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , zakazanej art. 9 ust. 2 ustawy o ochronie (...), sprowadza si ę do nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub 14 kilku przedsi ę biorców. Ogólny zakaz wyra ż ony w ust. 2 precyzuje m.in. jego pkt 5 wskazuj ą c przyk ł adow ą mo ż liwo ść jego naruszenia, polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Aby zatem uzna ć praktyk ę z art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…) za ograniczaj ą c ą konkurencj ę , przedsi ę biorca musi spe ł ni ć dwie przes ł anki : a) posiada ć pozycj ę dominuj ą c ą na rynku, b) przeciwdzia ł a ć ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji Jak wykazano wy ż ej w pkt. 3.4. Przedsi ę biorcy posiadaj ą pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych, na terenie Cmentarza Komunalnego w Bielawie. Tym samym spe ł niona zosta ł a pierwsza z przes ł anek niezb ę dnych do stwierdzenia praktyki z 2 pkt 5 ustawy o ochronie (...). Wobec stwierdzenia zaistnienia ww. przes ł anki, nale ż y wskaza ć sposób nadu ż ywania posiadanej przez Uczestników pozycji dominuj ą cej, charakterystyczny dla danego rodzaju praktyk antykonkurencyjnych z art. 9 ust. 2 pkt. 5 ustawy o ochronie (...), gdy ż bez tego nie mo ż na stwierdzi ć , czy przedsi ę biorcy faktycznie okre ś lon ą praktyk ę stosuj ą . 3.6.2. Przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji Do stwierdzenia praktyki zakazanej art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…) konieczne jest spe ł nienie drugiej przes ł anki - nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Omawiana praktyka mo ż e wywo ł a ć skutki antykonkurencyjne zarówno na rynku zmonopolizowanym przez danego przedsi ę biorc ę , jak równie ż na innych rynkach funkcjonalnie i organizacyjnie po łą czonych ze sob ą , na które mo ż e on wp ł ywa ć ze wzgl ę du na posiadan ą pozycj ę na rynku pierwszym. Praktyka wymieniona w art. 9 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie (…) polega ć mo ż e zarówno na dzia ł aniu lub zaniechaniu. Oba rodzaje zachowa ń w równym stopniu, w zale ż no ś ci od okoliczno ś ci mog ą wywiera ć negatywny wp ł yw na konkurencj ę . Analizuj ą c omawian ą przes ł ank ę praktyki z art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (...) nale ż y przede wszystkim podkre ś li ć , i ż rynek us ł ug pogrzebowych – w przeciwie ń stwie do rynku us ł ug cmentarnych - powinien by ć co do zasady w pe ł ni konkurencyjny. Powy ż szy pogl ą d nale ż y uzna ć ju ż za w pe ł ni utrwalony w orzecznictwie (vide : wyroki S ą du Antymonopolowego i S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wymienione w pkt. 3.3. niniejszej Decyzji). Przepis ten wyra ż a m.in. konstytucyjn ą zasad ę wolno ś ci dzia ł alno ś ci gospodarczej. Zgodnie z art. 20 Konstytucji RP spo ł eczna gospodarka rynkowa oparta jest m.in. na wolno ś ci dzia ł alno ś ci gospodarczej, za ś zgodnie z art. 22 Konstytucji ograniczenie wolno ś ci dzia ł alno ś ci gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze wzgl ę du na wa ż ny interes publiczny. Okre ś lona w art. 20 i 22 wolno ść dzia ł alno ś ci gospodarczej stanowi jedn ą z podstawowych zasad porz ą dku prawnego i ca ł ego ustroju pa ń stwowego okre ś lonych w rozdziale I Konstytucji (praca pod red. J. Bocia, Konstytucje Rzeczypospolitej oraz komentarz do Konstytucji RP z 1997 r., Wroc ł aw 1998, s. 58). Doda ć wypada, ż e w podejmowaniu i prowadzeniu dzia ł alno ś ci gospodarczej obowi ą zuje zasada równo ś ci podmiotów podejmuj ą cych i prowadz ą cych tak ą dzia ł alno ść (art. 32 ust. 1 15 Konstytucji), a w ż yciu gospodarczym nikt nie mo ż e by ć dyskryminowany z jakiejkolwiek przyczyny (art. 32 ust. 2) - praca pod red. J. Bocia, Konstytucje Rzeczypospolitej oraz komentarz do Konstytucji RP z 1997 r., Wroc ł aw 1998, s. 57. Podkre ś li ć nale ż y, i ż wspó ł zale ż no ść obu powy ż ej opisanych rynków, tj. rynku us ł ug cmentarnych oraz rynku us ł ug pogrzebowych powoduje, i ż podmiot posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą na rynku us ł ug cmentarnych, na administrowanym przez siebie Cmentarzu Komunalnym, mo ż e przenosi ć swoj ą w ł adz ę rynkow ą (ekonomiczn ą ) i wywiera ć zasadniczy wp ł yw na funkcjonowanie drugiego z rynków - rynku us ł ug pogrzebowych. Mo ż e bowiem okre ś la ć warunki funkcjonowania i prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej innych przedsi ę biorców pogrzebowych na tym rynku, poniewa ż w du ż ej cz ęś ci s ą one wykonywane na zdominowanym przez niego cmentarzu. Rodzi to potencjalnie mo ż liwo ść zniekszta ł cania przez administratorów cmentarzy zasad konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych. Analizuj ą c zebrany w niniejszej sprawie materia ł dowodowy nale ż y podnie ść , i ż nie daje on podstaw do uznania, i ż Administratorzy Cmentarza uniemo ż liwili Zofii Siero ń i Marcinowi Malinowskiemu ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na Cmentarzu Komunalnym w Bielawie. Powy ż szy pogl ą d Prezes Urz ę du opiera na nast ę puj ą cych przes ł ankach : Po pierwsze – zebrany materia ł dowodowy wskazuje, i ż Z. Siero ń i M. Malinowski wykonywali w 2007 r., za ś Z. Siero ń wykonuje nadal – us ł ugi pogrzebowe na Cmentarzu Komunalnym w Bielawie. Chocia ż by wi ę c ju ż z tego wzgl ę du zarzut „uniemo ż liwiania prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej” nie mo ż e si ę osta ć . Powy ż szemu stwierdzeniu nie uchybia fakt zaprzestania prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej na Cmentarzu Komunalnym przez M. Malinowskiego w 2007 r., albowiem sposób zaprzestania tej dzia ł alno ś ci (M.Malinowski „przekaza ł wykonywanie us ł ug pogrzebowych w Bielawie Zofii Siero ń ”) mo ż e ś wiadczy ć raczej o jakie ś formie zamierzonej i celowej reorganizacji tej dzia ł alno ś ci, ukierunkowanej na pog łę bienie wspó ł pracy z Z. Siero ń , ani ż eli wymuszenia tej decyzji przez Administratorów. O powy ż szej okoliczno ś ci przemawiaj ą nie tylko wi ę zy rodzinne ww przedsi ę biorców, ale równie ż formalne prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej w Bielawie pod wspólnym adresem. Po drugie – w przypadku uniemo ż liwienia prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej, udzia ł y w rynku w ł a ś ciwym przedsi ę biorców dotkni ę tych tymi praktykami powinny gwa ł townie zmale ć . Tymczasem w okresie 2006 – stycze ń 2008 obserwowa ć mo ż na jedynie niewielkie spadki Z. Siero ń i M. Malinowskiego w rynku us ł ug pogrzebowych na Cmentarzu Komunalnym w Bielawie. W 2007 r. spadek ten wyniós ł 1,4% ( z 39,20% do 37,80%) i mo ż e by ć w cz ęś ci wyt ł umaczony incydentalnym wykonaniem dwóch pochówków przez przedsi ę biorców spoza Bielawy, za ś spadek o 4,2 % w styczniu 2008 r. (z 37,80% do 32%) móg ł by zosta ć w ł a ś ciwie zinterpretowany jedynie w kontek ś cie rozliczenia ca ł ego roku 2008 (jakiekolwiek wnioskowanie w chwili obecnej jest zatem przedwczesne). Po trzecie – jak wynika z obu zawartych przez Administratorów z Gmin ą umów, obie umowy w swoim za ł o ż eniu zak ł ada ł y finansowanie kosztów utrzymania Cmentarza wp ł ywami uzyskiwanymi z jego prowadzenia, aby nie zachodzi ł a potrzeba dotowania przez Gmin ę tej sfery jej zada ń w ł asnych. Podstawowym elementem finansowania tych kosztów s ą op ł aty cmentarne, do których zaliczy ć nale ż y op ł at ę z tytu ł u udost ę pnienia Domu Przedpogrzebowego do wykonania ceremonii pogrzebowej oraz op ł at ę za jednorazowy wjazd na teren Cmentarza. Mo ż liwo ść pobierania takich op ł at jest utrwalona w orzecznictwie s ą dowym. Przyk ł adowo powo ł a ć mo ż na wyrok S ą du Antymonopolowego w Warszawie z 16 dnia 12 pa ź dziernika 1994 r. (sygn. akt XVI Amr 27/94) zgodnie z którym : Cmentarze komunalne stanowi ą mienie gminy, a tym samym gminie przys ł uguje do tych obiektów prawo w ł asno ś ci w rozumieniu art. 140 k.c. Stosownie do tego przepisu, w granicach okre ś lonych przez ustawy i zasady wspó łż ycia spo ł ecznego w ł a ś ciciel mo ż e, z wy łą czeniem innych osób korzysta ć z rzeczy zgodnie ze spo ł eczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególno ś ci mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy. (…) W zwi ą zku z tytu ł em w ł asno ś ci do cmentarza gmina (…) mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne dochody p ł yn ą ce z powy ż szej nieruchomo ś ci, jednak ż e nie mo ż e si ę to odbywa ć kosztem ograniczenia konkurencji. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby podmioty gospodarcze korzystaj ą ce z infrastruktury cmentarza p ł aci ł y na rzecz jego administratora odpowiednie kwoty, np. za prawo wjazdu samochodem na cmentarz. Powy ż sze orzeczenie odnie ść mo ż na równie ż do op ł at z tytu ł u udost ę pnienia Domu Przedpogrzebowego do wykonania ceremonii pogrzebowej. Zatem uprawnieniu Administratorów Cmentarza do pobierana przedmiotowych op ł at odpowiada obowi ą zek korzystaj ą cych z Cmentarza przedsi ę biorców do ich uiszczania. W sprawie niniejszej ustalono, i ż Z. Siero ń i M. Malinowski odmówili uiszczania w 2007 r. przedmiotowych op ł at, wobec czego kilkukrotnie ich pojazdy nie zosta ł y wpuszczone na teren Cmentarza. W ocenie organu antymonopolowego nie stanowi usprawiedliwienia dla odmowy uiszczenia ww op ł at fakt ew. opó ź nienia w regulowaniu op ł at cmentarnych przez Administratorów na cmentarzu komunalnym w Dzier ż oniowie, zarz ą dzanym przez Z. Siero ń . Pomijaj ą c ju ż nawet kwesti ę zweryfikowania tej informacji nale ż y wskaza ć , i ż Administratorzy dzia ł aj ą w imieniu Gminy Bielawa, natomiast zaleg ł o ś ci w op ł atach dotyczy ł y ich odr ę bnej sfery dzia ł alno ś ci, tj. us ł ug pogrzebowych, wykonywanych we w ł asnym imieniu i na w ł asny rachunek na innym rynku w ł a ś ciwym. Brak zatem by ł o podstaw do odmowy uiszczania op ł at cmentarnych. Skoro tak, to logicznym nast ę pstwem tego zachowania by ł a odmowa udzielenia zgody na wjazd na teren Cmentarza. Powy ż sze dzia ł anie wynika ł o zarówno z Regulamin Porz ą dkowego z 1999 r. (stanowi ą cego m.in. w pkt 4 i 5 i ż wjazd na teren cmentarza pojazdem mechanicznym jest dopuszczalny tylko po uprzednim uzyskaniu zezwolenia administratora cmentarza oraz i ż za korzystanie z Cmentarza i us ł ug cmentarnych pobierane s ą op ł aty zgodnie z obowi ą zuj ą cymi cennikami ) oraz Regulaminu Porz ą dkowego z dnia 31 pa ź dziernika 2007 r. (stanowi ą cego m.in. w § 6 ust. 1 Regulaminu, i ż op ł aty s ą pobierane m.in. za udost ę pnienie Sali Ceremonialnej Domu Przedpogrzebowego oraz innych obiektów cmentarza, oraz za ka ż dorazowy wjazd na teren cmentarza pojazdów samochodowych oraz stanowi ą cego w § 9 ust. 2 i 3, i ż przedsi ę biorca pogrzebowy zamierzaj ą cy wykona ć na Cmentarzu jakiekolwiek prace, musi uzyska ć zezwolenie Administratora, którego warunkiem by ł o m.in. uiszczenie op ł at wymienionych w § 6 Regulaminu). Po czwarte – w post ę powaniu administracyjnym nie potwierdzone zosta ł y inne zarzuty stawiane Administratorom, w tym m.in. nieprzyjmowanie kart zgonu i wskazywanie miejsc kopania grobów na najgorszym (tzn. skalistym) gruncie. Jednak ż e nale ż y zauwa ż y ć , i ż gdyby istotnie Administratorzy odmawiali przyjmowania kart zgonu, to niemo ż liwe by ł oby przeprowadzenie pochówków. Jak wynika z zebranego materia ł u dowodowego ilo ść wykonanych pochówków przez Z. Siero ń i M. Malinowskiego jedynie nieznacznie zmala ł a, co w zestawieniu z kategorycznym zaprzeczeniem przez Administratorów prawdziwo ś ci zarzutów w tym wzgl ę dzie uniemo ż liwi ł o ich potwierdzenie. Ponadto wskaza ć wypada, i ż - jak przyzna ł a to Z. Siero ń w pi ś mie z 7 lutego 2008 r. (k. 33 akt g ł ównych) - zasadniczym ź ród ł em sporów by ł a kwestia kilkakrotnej odmowy zezwolenia na wjazd na teren Cmentarza wobec braku uiszczenia stosownych op ł at, nie za ś inne kwestie. Reasumuj ą c, brak jest jakichkolwiek dowodów ś wiadcz ą cych o uniemo ż liwieniu Z. Siero ń i M. Malinowskiemu wykonywania us ł ug pogrzebowych na Cmentarzu Komunalnym w 17 Bielawie. W szczególno ś ci brak jest dowodów na doprowadzenie do przesuni ę cia na Administratorów ca ł ego popytu na te us ł ugi pogrzebowe na ww Cmentarzu, które to zjawisko musia ł oby niew ą tpliwie wi ą za ć si ę z uniemo ż liwieniem wykonywania us ł ug pogrzebowych konkurentom. W konsekwencji nie by ł o podstaw do ustalenia, i ż dosz ł o do przeciwdzia ł ania przez Administratorów ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych, na którym dzia ł ali równie ż Z. Siero ń i M. Malinowski, a skoro tak, nie spe ł niona zosta ł a druga przes ł anka zastosowania w sprawie art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (...). Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, post ę powanie antymonopolowe oparte na zarzucie naruszenia przez Mari ę Kramarz i Kazimierza Kramarz prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie „Centrum Pogrzebowe s.c. Maria Kramarz Kazimierz Kramarz” z siedzib ą w Dzier ż oniowie, art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (...) uzna ć nale ż a ł o za bezprzedmiotowe. W konsekwencji Prezes Urz ę du na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 83 ustawy o ochronie (…) umorzy ł post ę powanie w sprawie. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w petitum. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje : 1. Maria Kramarz ul. Jesionowa 3 58-200 Dzier ż oniów 2. Kazimierz Kramarz ul. Jesionowa 3 58-200 Dzier ż oniów 18