RWR-29/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 411-6/08/JB Wroc ł aw, dn.15.07.2008 r. DECYZJA RWR 29/2008 I. Na podstawie art. 11 w zwi ą zku z art. 9 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy w zwi ą zku z § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji ,,Nysa” Sp. z o.o. z siedzib ą w Zgorzelcu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy Zgorzelec – poprzez narzucanie nieuczciwych cen za dostaw ę wody, wskutek pobierania op ł at za wod ę wed ł ug cen ustalonych w taryfie w sytuacji dostarczania wody o pogorszonej jako ś ci - dopuszczonej warunkowo przez Pa ń stwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zgorzelcu do u ż ytkowania i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 17 grudnia 2007 r. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy w zwi ą zku z § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji ,,Nysa” Sp. z o.o. z siedzib ą w Zgorzelcu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5 722, 53 (s ł ownie z ł otych: pi ęć tysi ę cy siedemset dwadzie ś cia dwa 53/100 ), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa za naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 1 ww. ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów. 2 Uzasadnienie W dniu 11 pa ź dziernika 2007 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ęł o zawiadomienie z dnia 10 wrze ś nia 2007 r. Prokuratora Rejonowego w Zgorzelcu, zawieraj ą ce wniosek o wszcz ę cie post ę powania przeciwko Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji „Nysa” Sp. z o.o. w Zgorzelcu (dalej: PWiK). Prokuratura Rejonowa zarzuci ł a, ż e PWiK stosuje praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę i praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. W ocenie Prokuratury nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej przejawia si ę mi ę dzy innymi w bezpo ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych oraz narzucaniu uci ąż liwych warunków umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków. Wed ł ug ustale ń Prokuratury mieszka ń cy miasta Zgorzelca byli zmuszeni do korzystania z wody, która jedynie warunkowo zosta ł a dopuszczona do u ż ytkowania. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej równie ż jako ,,Prezes UOKiK” lub ,,organ antymonopolowy”) przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce m.in. w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy nast ą pi ł o naruszenie przez - Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji „Nysa” Sp. z o.o. z siedzib ą w Zgorzelcu - zakazu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sprzeda ż y wody i odprowadzania ś cieków, uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, na skutek narzucania nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych, nie ustalenia wysoko ś ci op ł aty w sytuacji warunkowanego dopuszczenia wody do u ż ytkowania, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (sygn. RWR 400- 49/07/EK). Jak wykaza ł o ww. post ę powanie wyja ś niaj ą ce dostarczana przez Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji ,,Nysa” Sp. z o.o. woda w okresie od lipca 2007 r. do grudnia 2007 r., by ł a wod ą o pogorszonej jako ś ci, a Spó ł ka pomimo ponoszenia za ten stan odpowiedzialno ś ci nie poczuwa ł a si ę do obowi ą zku zastosowania obni ż enia op ł at za dostarczan ą odbiorcom wod ę . Prezes Urz ę du uzna ł wi ę c, i ż zarzut nie ustalenia przez Spó ł k ę wysoko ś ci op ł aty ponoszonej przez odbiorców w sytuacji warunkowanego dopuszczenia wody do u ż ytkowania ma charakter sprawy antymonopolowej i przeprowadzenie post ę powania antymonopolowego w tym zakresie przyczyni si ę równie ż do poprawy ochrony interesów konsumentów. Wobec powy ż szego Prezes UOKiK postanowieniem Nr 75/2008 z dnia 26.03.2008r. wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji ,,Nysa” Sp. z o.o. z siedzib ą w Zgorzelcu (dalej równie ż jako ,,PWIK” lub ,,Spó ł ka”) pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy Zgorzelec – poprzez narzucanie nieuczciwych cen za dostaw ę wody, wskutek pobierania op ł at za wod ę wed ł ug cen ustalonych w taryfie w sytuacji dostarczania wody o pogorszonej jako ś ci - dopuszczonej warunkowo przez Pa ń stwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zgorzelcu do u ż ytkowania, co mog ł o narusza ć zakaz okre ś lony w art. 9 ust.1 i 2 pkt 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . ( Dowód: Postanowienie Nr 75/2008z dnia 26 marca 2008r., karta 1). 3 Z kolei postanowieniem Nr 76/2008 z dnia 26 marca 2008 r. Prezes Urz ę du postanowi ł na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zaliczy ć w poczet materia ł u dowodowego, wszcz ę tego w dniu 26 marca 2008 r., post ę powania antymonopolowego, materia ł dowodowy pochodz ą cy z post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. akt RWR 400 – 49/07/EK. Nast ę pnie postanowieniem Nr 133/2008 z dnia 28 kwietnia 2008 r. Prezes Urz ę du na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego zaliczy ł w poczet materia ł u dowodowego przedmiotowego post ę powania antymonopolowego, materia ł dowodowy – zawieraj ą cy 7 kart - pochodz ą cy z post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. akt RWR 400 –34/07/JM. ( Dowód: Postanowienie. Nr 76/2008 z dnia 26 marca 2008, karta 4). W odpowiedzi na stawiane zarzuty Uczestnik stwierdzi ł , i ż jak ju ż wskaza ł w swoich wcze ś niejszych wyja ś nieniach - udzielanych w ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego – w lipcu 2007 r. woda zosta ł a warunkowo dopuszczona do u ż ytkowania przez Pa ń stwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zgorzelcu, a jej parametry nie stanowi ł y zagro ż enia dla ż ycia i zdrowia ludzi. Zdaniem Uczestnika, bior ą c pod uwag ę wytyczne Ś wiatowej Organizacji Zdrowia (WHO), te obni ż one parametry s ą dopuszczalne i w krótkim czasie nie wywo ł uj ą ż adnych skutków zdrowotnych. Jednocze ś nie w sytuacji, gdy stan jako ś ci wody by ł widocznie pogorszony spó ł ka PWiK dowozi ł a wod ę (beczkowozami), która spe ł nia ł a wszystkie parametry okre ś lone w Rozporz ą dzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007 r. w sprawie jako ś ci wody przeznaczonej do spo ż ycia przez ludzi (Dz. U. Nr 61, poz. 417). Jednocze ś nie spó ł ka PWiK zaznaczy ł a, i ż dzia ł aj ą c w interesie konsumentów ju ż od po ł owy grudnia 2007 r. sprzedawa ł a wod ę o parametrach obowi ą zuj ą cych w ww. Rozporz ą dzeniu Ministra Zdrowia. ( Dowód: karty 7,8). I. Przeprowadzone przez Urz ą d post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego : I.1. Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji „Nysa” Sp. z o.o. w Zgorzelcu. jest przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z pó ź n. zm.). Wi ę kszo ść udzia ł ów w ww. Spó ł ce posiada Gmina Miejska Zgorzelec. Do podstawowych zada ń PWiK nale ż y ś wiadczenie us ł ug w zakresie m.in.: • poboru i uzdatniania wody, • dzia ł alno ś ci us ł ugowej w zakresie rozprowadzania wody, • oczyszczania i odprowadzania ś cieków, • bada ń i analiz technicznych. Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść na podstawie wpisu do Rejestru Przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000076200. (Dowód : karty 13-16 ). 4 I. 2. Na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (dalej równie ż jako ,,ustawa o zbiorowym (…)”) spó ł ka PWiK z ł o ż y ł a Burmistrzowi Miasta Zgorzelec wniosek o zatwierdzenie taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie Miasta Zgorzelec na okres od dnia 1 kwietnia 2007 r. do dnia 31 marca 2008 r. Burmistrz dokona ł weryfikacji wniosku taryfowego zgodnie z art. 24 ust. 4 tej ustaw. Nast ę pnie Rada Miasta Zgorzelec w dniu 23 lutego 2007 r. podj ęł a Uchwa łę nr 27/07 o zatwierdzeniu taryf zgodnie z art. 24 ust. 5 ustawy o zbiorowym (…). Spó ł ka nie podwy ż sza ł a taryfowych cen za wod ę i ś cieki od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 1 kwietnia 2007 r. W tej sytuacji nowe taryfowe ceny wody (2,64 z ł /m 3 ) i ś cieków (3,32 z ł /m 3 ) uleg ł y zmianie po dwóch pe ł nych latach obowi ą zywania poprzednich. W porównaniu do taryfowej ceny wody wynosz ą cej 2,42 z ł /m netto jest to wzrost o 0,22 z ł /m 3 , co stanowi 9,1% wzrostu ceny obowi ą zuj ą cej przez ostatnie dwa lata. Inflacja za 2005 r. wynios ł a 2,1% , za 2006 r. 1,0% a prognoza na 2007r. – 1,9%, czyli z tytu ł u samej inflacji nast ą pi ł wzrost o 5 %. Wska ź nik cen produkcji sprzedanej przemys ł u za ten okres wyniós ł 5,6%. Spó ł ka w sk ł adanym w 2007r. wniosku taryfowym ustalaj ą c niezb ę dne przychody uwzgl ę dni ł a wy łą cznie te koszty, które zosta ł y faktycznie poniesione w okresie obrachunkowym. Dodatkowo zrezygnowa ł a z mar ż y zysku. Wynik finansowy netto Spó ł ki za 2007 r. przyj ął warto ść ujemn ą wynosz ą c ą 152 718 z ł . Z dniem 1 kwietnia 2008 r. wesz ł a w ż ycie nowa taryfa dla zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie Miasta Zgorzelec na okres od dnia 1 kwietnia 2008 r. do dnia 31 marca 2009 r. Zosta ł a ona zatwierdzona Uchwa łą nr 152/08 Rady Miasta z dnia 28 lutego 2008 r. (Dowód : sprawa RWR 400-49/07/EK karty 31-35 ). I. 3. Decyzj ą Nr 735/07 z dnia 9 lipca 2007 r. Pa ń stwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (dalej: PPIS) w Zgorzelcu wod ę pochodz ą c ą z wodoci ą gu publicznego w Zgorzelcu dopuszczono - warunkowo do spo ż ycia - do dnia 31 grudnia 2007 r., albowiem nie spe ł nia ł a ona wymaga ń sanitarnych ze wzgl ę du na odchylenia od wymaganych parametrów fizykochemicznych i organoleptycznych. W uzasadnieniu ww. decyzji podano, ż e w badanych próbkach wody stwierdzono przekroczenie warto ś ci barwy – 20 mg/dm Pt, a dopuszczalny zakres zgodnie z Rozporz ą dzeniem Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007 r. (dalej równie ż jako ,,Rozporz ą dzenie Ministra Zdrowia”) w sprawie jako ś ci wody przeznaczonej do spo ż ycia przez ludzi wynosi 15 mg/dm Pt. Przekroczenie mo ż e powodowa ć brudzenie urz ą dze ń sanitarnych, prania, a tak ż e wywo ł ywa ć niepo żą dany smak, zapach i wygl ą d napojów. Ponadto, powo ł uj ą c si ę na wytyczne Ś wiatowej Organizacji Zdrowia (WHO) stwierdzono, ż e w tak krótkim czasie, tj. do dnia 31 grudnia 2007 r. warto ść barwy nie jest szkodliwa dla zdrowia ludzkiego. Przeprowadzone – przed wydaniem Decyzji PPIS z dnia 9 lipca 2007 r. - badania próbek wody pochodz ą cej z sieci wodoci ą gu publicznego w Zgorzelcu wykaza ł y przekroczenia parametrów fizykochemicznych i organoleptycznych: - mangan – 0,54 mg/l - ż elazo – 0,64 mg/l - m ę tno ść – 4,6 NTU - amoniak – 0,85 mg/l 5 Dopuszczalny zakres ww. parametrów zgodny z rozporz ą dzeniem Ministra Zdrowia wynosi: - mangan – 0,05 mg/l - ż elazo – 0,2mg/l - m ę tno ść – 1 NTU - amoniak – 0,5 mg/l (Dowód : Decyzja PPIS Nr 735/07 z dnia 9 lipca 2007r. karty: 102, 102 odwrót) . I. 4. Pogorszenie jako ś ci wody w sieci miejskiej spowodowane by ł o – zdaniem PWiK - prowadzon ą modernizacj ą Zak ł adu Uzdatniania Wody przy ul. Orzeszkowej w Zgorzelcu. Modernizacja polega ł a na ca ł kowitej wymianie urz ą dze ń do uzdatniania wody oraz ruroci ą gów na terenie ww. Zak ł adu. Podczas ww. prac mia ł a miejsca ci ą g ł a dostawa wody do sieci wodoci ą gowej. Zak ł ad Uzdatniania Wody przy ul. Orzeszkowej stanowi jedno z trzech ź róde ł wody znajduj ą cej si ę w sieci wodoci ą gowej na terenie Zgorzelca. Jest jeszcze uj ę cie wody przy ul. Henrykowskiej oraz Stacja Uzdatniania Wody w Jerzmankach. (Dowód : sprawa RWR 400-49/07/EK karta 6, 34 ). I. 5. Dopiero Decyzj ą Nr 128/08 z dnia 31 stycznia 2008 r. PPIS w Zgorzelcu stwierdzi ł przydatno ść wody do spo ż ycia ze zmodernizowanego uj ę cia wody w Zgorzelcu. W mi ę dzyczasie - w dniu 17 grudnia 2007 r. - PPIS przeprowadzi ł ocen ę cz ą stkow ą wody, która wykaza ł a, i ż woda odpowiada wymaganiom sanitarnym ustalonym dla wody przeznaczonej do spo ż ycia przez ludzi. Tak wi ę c od tej daty (tj. 17 grudnia 2007 r.) PWIK sprzedaje wod ę o parametrach obowi ą zuj ą cych w Rozporz ą dzeniu Ministra Zdrowia, co potwierdza kolejne badanie przeprowadzone przez PIPS w dniu 15 stycznia 2008 r. oraz ww. decyzja PIPS z dnia 31 stycznia 2008 r. (Dowód : Decyzja PPIS Nr 128/08 z dnia 31 stycznia 2008 r. - karta 62, oceny cz ą stkowe jako ś ci wody pobranej dnia 17 grudnia 2007 r. i 15 stycznia 2008 r. - karty 103-106, pismo PWiK z dnia 7 maja 2008 r. – karty 100 -101 ). I. 6. Spó ł ka o ś wiadczy ł a, ż e rozpatruj ą c kierowane do niej reklamacje stosowa ł a i stosuje zasady wynikaj ą ce z zapisów umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. Od stycznia 2007 r. Spó ł ka rozpatrzy ł a 11 reklamacji, w tym 4 pozytywnie. Do Spó ł ki wp ł yn ęł y ponadto a ż 364 pro ś by o obni ż enie op ł aty za dostarczon ą wod ę w zwi ą zku z decyzj ą PPIS w Zgorzelcu o warunkowym dopuszczeniu wody z wodoci ą gu publicznego do spo ż ycia. Odpowiadaj ą c odmownie ww. pro ś bom odbiorców us ł ug Spó ł ka wskazywa ł a, ż e dopuszczenie przez PPIS w Zgorzelcu wody do spo ż ycia i ustalenie w decyzji maksymalnych parametrów manganu, ż elaza, m ę tno ś ci i amoniaku oznacza, ż e parametry te do dnia 31 grudnia 2007 r. s ą obowi ą zuj ą c ą norm ą dla wody dostarczanej przez PWiK. Dopiero niedotrzymanie norm okre ś lonych prze PPIS w Zgorzelcu mo ż e by ć uzasadnionym powodem do zastosowania obni ż enia op ł aty za wod ę . Spó ł ka stwierdzi ł a ponadto, i ż nie widzia ł a zasadno ś ci obni ż enia ceny wody w okresie warunkowego dopuszczenia jej do u ż ytku, gdy ż koszt uzdatnienia i doprowadzenia jej do odbiorcy by ł taki sam jak wody spe ł niaj ą cej okre ś lone w Rozporz ą dzeniu Ministra Zdrowia parametry. (Dowód : karta 116 , sprawa RWR 400-49/07/EK karty 31-34 ). 6 I. 7. Spó ł ka poda ł a, ż e na bie żą co reagowa ł a w sytuacjach, gdy w czasie prowadzonej modernizacji wyst ą pi ł o zagro ż enie braku wody lub zabrudzenia w niektórych rejonach miasta. Wówczas z wyprzedzeniem kilkudniowym informowano o tym mieszka ń ców w lokalnej prasie, w Internecie, w telewizji kablowej oraz poprzez wywieszenie og ł osze ń i ich dor ę czanie przez inkasentów. W tych dniach na terenie ca ł ego miasta w wyznaczonych sta ł ych punktach (znanych odbiorcom) by ł y rozstawiane pojemniki z wod ą zdatn ą do picia, a dodatkowo cztery cysterny na podwoziach samochodowych rozwozi ł y wod ę na terenie ca ł ego miasta. (Dowód : sprawa RWR 400-49/07/EK karty 34-35 ). I. 8 . Stawki op ł at - wraz z ich kalkulacj ą - za ś wiadczon ą przez PWiK us ł ug ę zaopatrzenia w wod ę w latach 2007 - 2008 wynosi ł y: Zestawienie kalkulacji cen 1 m 3 wody (netto) dla gospodarstw domowych w Zgorzelcu w latach 2007-2008 (w z ł .) tabela nr 1 Zaopatrzenie w wod ę Lp Wyszczególnienie 1.04.2007 – 31.03.2008 1.04.2008 – 31.03.2009 1. Cena stosowana za 1 m 3 (w z ł . ) 2,64 2,77 2. Jednostkowy koszt eksploatacyjny (w z ł . ) 2,28 2,36 3. Amortyzacja (w z ł . ) 0,36 0,41 4. Zysk / Strata (w z ł . ) 0,00 0,00 Ź ród ł o danych w tabeli: karty 7-12. Z powy ż szych danych (tabela nr 1 ) wynika, ż e PWiK przy kalkulacji ceny wody w okresie 1.04.2007 r. – 31.03.2008 r. nie uwzgl ę dnia ł o mar ż y zysku. Przedmiotowe ceny zawiera ł y jednostkowy koszt eksploatacyjny powi ę kszony o amortyzacj ę . Równie ż przy kalkulacji op ł at w okresie 1.04.2008 r. – 31.03.2009 r. Spó ł ka ustali ł a cen ę wody i ś cieków jedynie na podstawie jednostkowego kosztu eksploatacyjnego i amortyzacji (tj. bez marzy zysku). Z powy ż szej tabeli wynika równie ż , i ż cena wody wzros ł a od dnia 1 kwietnia 2008 r. z 2,64 z ł /m 3 do 2,77 z ł /m 3 (tj. ok. 5%). (Dowód : karty 7- 12 ). I. 9. W celu wszechstronnego wyja ś nienia sprawy organ antymonopolowy wykorzysta ł dodatkowo informacje uzyskane z innego post ę powania wyja ś niaj ą cego zawieraj ą cego zbli ż ony do niniejszego stan faktyczny. Pa ń stwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Trzebnicy opieraj ą c si ę na informacji z Powiatowej Stacji Sanitarno Epidemiologicznej we Wroc ł awiu dot. wyników bada ń fizykochemicznych próbek wody pobranych w dniu 7 lutego 2007 r. z wodoci ą gu sieciowego w Lubnowie stwierdzi ł we wszystkich pobranych próbkach du żą zawarto ść azotynów, manganu i amoniaku. Nast ę pnie w dniu 27 kwietnia 2007 r. Pa ń stwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Trzebnicy wyda ł decyzj ę administracyjn ą zobowi ą zuj ą c ą Prezesa Zak ł adu Gospodarki Komunalnej w Obornikach Ś l. do doprowadzenia wody do prawid ł owego sk ł adu pod wzgl ę dem chemicznym w terminie do 31 pa ź dziernika 2007 r. okre ś laj ą c zachowanie szczegó ł owych warunków. 7 Zak ł ad Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Obornikach Ś l ą skich z w ł asnej inicjatywy – w porozumieniu z Rad ą Miejsk ą w Obornikach Ś l. – zastosowa ł 20% ulg ę (bonifikat ę ) w op ł atach za wod ę od wszystkich odbiorców, o czym mieszka ń cy (odbiorcy) zostali poinformowani komunikatem z dnia 29 marca 2007 r. Obni ż ka ta obowi ą zywa ł a ju ż od dnia 7 lutego 2007 r. Niezale ż nie od powy ż szego w sytuacji, gdy woda by ł a przebarwiona ww. Zak ł ad Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. nie pobiera ł ż adnej op ł aty za dostarczon ą wod ę . (Dowód : karty 70 - 77). Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje: 1. Okre ś lenie zarzutu Uczestnikowi postawiony zosta ł zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy Zgorzelec – poprzez narzucanie nieuczciwych cen za dostaw ę wody, wskutek pobierania op ł at za wod ę wed ł ug cen ustalonych w taryfie w sytuacji dostarczania wody o pogorszonej jako ś ci - dopuszczonej warunkowo przez Pa ń stwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Zgorzelcu do u ż ytkowania. 2. Interes publicznoprawny Przede wszystkim rozwa ż enia wymaga, czy w sprawie niniejszej naruszony zosta ł interes publicznoprawny. Zgodnie z opisanym w art. 1 ust. 1 celem ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, „ ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów ”. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publiczny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28.05.2001 (sygn. akt XVII Ama 82/00) s ą d stwierdzi ł , ze “ post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych ”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4.07.2001 (sygn. akt XVII Ama 108/00) S ą d Antymonopolowy zaj ął stanowisko, ż e: “ interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urz ę du winien by ć w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. Takie stanowisko wyrazi ł równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e “ ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (...)”. 8 Charakterystyczne jest zrównanie w zakresie ochrony statusu przedsi ę biorców i konsumentów. Tym drugim ochrona przys ł uguje je ś li wymaga tego interes publiczny. W art. 1 ust. 2 ww. ustawy w ś ród zjawisk wymagaj ą cych przeciwdzia ł ania wymienia si ę na pierwszym miejscu praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę . Natomiast w odniesieniu do konsumentów z przeciwdzia ł aniem spotykaj ą si ę praktyki naruszaj ą ce ich zbiorowe interesy. Tylko w tym przypadku grupy konsumentów doznaj ą bezpo ś redniej ochrony ze strony Prezesa Urz ę du. Natomiast ochrona grup indywidualnych konsumentów jest dopuszczalna w razie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Z przepisu tego wynika, ż e celem interwencji Prezesa Urz ę du jest przede wszystkim ochrona rynku przed jego dezorganizacj ą ze strony przedsi ę biorców wykorzystuj ą cych sw ą dominuj ą c ą pozycj ę , a ochrona interesów indywidualnych konsumentów lub ich grup jest nast ę pstwem zakazania przedsi ę biorcom niektórych zachowa ń typowych dla podmiotów dominuj ą cych, uznanych przez ustawodawc ę jako zagra ż aj ą ce interesowi publicznemu (art. 1 ust. 1). Nale ż y do nich praktyka narzucania cen nieuczciwych, nadmiernie wygórowanych lub zbyt niskich - art. 8 ust. 2 pkt 1 (obecnie 9 ust. 2 pkt 1) (wyrok SN z dnia 27 sierpnia 2003 r. sygn. akt I CK 185/03). Niew ą tpliwie w niniejszej sprawie organ antymonopolowy wyst ę puje w ochronie interesu publicznoprawnego, bowiem skutkami dzia ł a ń spó ł ki PWiK w zakresie dostaw wody o pogorszonej jako ś ci dotkni ę ci s ą wszyscy odbiorcy wody - korzystaj ą cy z us ł ug ww. Spó ł ki - na terenie gminy Zgorzelec. W tym stanie rzeczy Prezes Urz ę du uzna ł za bezsprzeczn ą mo ż liwo ść naruszenia interesu publicznego, a tym samym – istnienie podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy w post ę powaniu antymonopolowym. 3. Rynek w ł a ś ciwy Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę ujawniaj ą si ę na rynku w ł a ś ciwym. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje rynek w ł a ś ciwy jako rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (art. 4 pkt 9 ww. ustawy). Przez towary nale ż y rozumie ć zarówno rzeczy, jak i energi ę , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane (art. 4 pkt 7 ww. ustawy). Poj ę cie rynku w ł a ś ciwego odnosi si ę przedmiotowo do wszystkich wyrobów (us ł ug) jednego rodzaju, które ze wzgl ę du na swoje szczególne w ł a ś ciwo ś ci odró ż niaj ą si ę od innych wyrobów (us ł ug) w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zamiany. Rynek w ł a ś ciwy produktowo obejmuje wszystkie towary, które s ł u żą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, maj ą zbli ż one w ł a ś ciwo ś ci, podobne ceny i reprezentuj ą podobny poziom jako ś ci. Niezb ę dnym elementem rynku w ł a ś ciwego jest tak ż e jego wymiar geograficzny, oznaczaj ą cy konieczno ść wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do okre ś lonych towarów, s ą jednakowe dla wszystkich konkurentów. Zatem, aby wyznaczy ć rynek w ł a ś ciwy, okre ś lon ą dzia ł alno ść poddaje si ę analizie z punktu widzenia produktowego (asortymentowego) a tak ż e geograficznego. 9 W przedmiotowej sprawie towarem oferowanym nabywcom przez Uczestnika post ę powania s ą us ł ugi zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. Tak wi ę c w aspekcie produktowym PWiK prowadzi dzia ł alno ść na rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków . Z uwagi na technologi ę dostarczania wody i odprowadzania ś cieków rynek w aspekcie geograficznym wyznaczany jest przez znajduj ą c ą si ę terenie gminy Zgorzelec sie ć wodno - kanalizacyjn ą poprzez któr ą rozprowadzana jest woda oraz odprowadzane ś cieki. W tym miejscu nale ż y zaznaczy ć , i ż odbiorcy wody z ww. gminy - poza wod ą dostarczan ą przez Uczestnika - nie maj ą alternatywnego ź ród ł a jej zaopatrzenia. PWiK jest jedynym przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym prowadz ą cym dzia ł alno ść zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków na terenie gminy Zgorzelec. Za alternatywne ź ród ł o zaopatrzenia w wod ę mog ł aby by ć uznana jedynie oferta dostawy wody do gminy Zgorzelec porównywalna lub korzystniejsza od warunków dostawy wody od Uczestnika. Poj ę cie alternatywnego ź ród ł a zaopatrzenia nie obejmuje swoj ą tre ś ci ą mo ż liwo ś ci zaspokojenia potrzeb zaopatrzeniowych we w ł asnym zakresie. Aby nowe ź ród ł o zaopatrzenia mog ł o by ć uznane za alternatywne w stosunku do posiadanych musi ono spe ł nia ć wymóg natychmiastowej dost ę pno ś ci bez ponoszenia nak ł adów inwestycyjnych (Wyrok SOKiK z dnia 31 maja 2000 r., sygn. akt XVII Ama 44/00 ). Takie alternatywne ź ród ł o dostaw wody na terenie ww. Gminy nie wyst ę puje. Tak wi ę c, rynek w uj ę ciu geograficznym obejmuje teren gminy Zgorzelec. St ą d, rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest lokalny rynek zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków na obszarze gminy Zgorzelec. 3. Ustalenie pozycji rynkowej PWiK Sp. z o.o. na rynku w ł a ś ciwym Art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje pozycj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Na okre ś lonym powy ż ej rynku w ł a ś ciwym Uczestnik jest monopolist ą naturalnym (sieciowym), gdy ż jest dysponentem jedynej wyst ę puj ą cej tam sieci wodno- kanalizacyjnej. PWiK nie spotyka si ę wi ę c z ż adn ą konkurencj ą a oferowane przez niego us ł ugi produktowe nie posiadaj ą bliskich substytutów, w zwi ą zku z czym zajmuje niekwestionowan ą pozycj ę dominuj ą c ą . Posiada zatem na tym rynku si łę ekonomiczn ą , przy u ż yciu której mo ż e zapobiega ć nie tylko efektywnej konkurencji, ale i dzia ł a ć w du ż ym stopniu niezale ż nie od zachowania swych konkurentów, kontrahentów i konsumentów, a w szczególno ś ci eksploatowa ć swoj ą pozycj ę rynkow ą ich kosztem. Z uwagi na powy ż sze, nale ż y stwierdzi ć , i ż spe ł nione zosta ł y przes ł anki warunkuj ą ce stwierdzenie posiadania przez PWiK pozycji dominuj ą cej na wyznaczonym wy ż ej rynku w ł a ś ciwym, tj. lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków na obszarze gminy Zgorzelec. 10 Spe ł nienie przez Uczestnika powy ż szej przes ł anki potwierdzone jest tak ż e w orzecznictwie S ą du Antymonopolowego (np. wyrok S.A. z dnia 7 pa ź dziernika 1998 r. sygn. akt XVII Ama 44/98), który stanowi, i ż do podmiotów posiadaj ą cych pozycj ę tzw. naturalnego monopolisty odnosz ą si ę zakazy nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. 4. Stwierdzenie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i stwierdzenie zaniechania ich stosowania. Zgodnie z art. 9 ust. 1 i 2 pkt 1 o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku polegaj ą ce na narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na stosowaniu nieuczciwej ceny, o której mowa w art. 9 ust.1 i 2 pkt 1 musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie trzy przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: 1) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej, 2) narzucenie ceny z racji posiadanej si ł y rynkowej, 3) nieuczciwy charakter narzuconej ceny. Ad 1. Jak stwierdzono w punkcie 3. decyzji, PWiK posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy Zgorzelec. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art. 9 ust 1 i 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej zosta ł a spe ł niona. Ad 2. Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie narusza prawa. Narusza prawo dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Nie wszystkie jednak zachowania przedsi ę biorcy posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą maj ą posta ć takich praktyk, a tylko takie, które naruszaj ą przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Druga przes ł anka tego artyku ł u - narzucanie cen - musi mie ć charakter przymusowy, wymuszony przez podmiot dominuj ą cy posiadaj ą cy si łę rynkow ą . Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne ustala – zgodnie z przepisami wodnymi, tj. ustaw ą z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków oraz z wytycznymi Rozporz ą dzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzanie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków – taryfy zawieraj ą ce wysoko ść przedmiotowych op ł at, które po zatwierdzeniu w drodze uchwa ł y rady gminy obowi ą zuj ą wszystkich odbiorców wody i dostawców ś cieków na terenie dzia ł ania przedsi ę biorstwa. Narzucanie warunków umowy (w tym ceny) musi mie ć charakter przymusowy, tj. wymuszony przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego. Cz ę sto rodz ą si ę w ą tpliwo ś ci, czy dany uci ąż liwy warunek umowny jest narzucony kontrahentowi, czy te ż zosta ł wynegocjonowany w ramach zasady swobody umów okre ś lonej w art. 353¹ k.c. W 11 ś wietle dotychczasowego orzecznictwa antymonopolowego o tym, czy w konkretnych warunkach dominacji rynkowej tre ść umowy zosta ł a kontrahentowi narzucona decyduje tre ść umowy i okoliczno ś ci jej zawarcia. Orzecznictwo ukszta ł towa ł o zasad ę racjonalnego post ę powania kontrahenta przedsi ę biorcy dominuj ą cego, oceniana wed ł ug hipotetycznego za ł o ż enia istnienia konkurencji na rynku. Zgodnie bowiem z do ś wiadczeniem ż yciowym, przedsi ę biorcy zawieraj ą cy umow ę dzia ł aj ą racjonalnie. Je ż eli przy takim za ł o ż eniu przedsi ę biorca posiadaj ą cy s ł absz ą pozycje rynkow ą nie by ł by w stanie wynegocjowa ć warunków umowy, do zawarcia której dosz ł o w warunkach dominacji rynkowej, umow ę tak ą nale ż y traktowa ć jako ograniczaj ą c ą samodzielno ść kontrahenta. Narzucanie warunku umowy (w tym ceny) ma miejsce wówczas, gdy przedsi ę biorca posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą wykorzystuj ą c sytuacj ę przymusow ą kontrahenta (konsumenta), wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nim okre ś lone zachowanie. Dla oceny sytuacji istotne jest natomiast, ż e brak jest wewn ę trznej zgodno ś ci stron dla tre ś ci umowy, która obiektywnie jest umow ą nierównoprawn ą . Do narzucania mo ż e dochodzi ć zarówno w drodze aktywnego dzia ł ania w negocjacjach, jak równie ż zaniechania – odmowy podejmowania negocjacji odno ś nie spornych kwestii. W niniejszej sprawie PWiK jako dostawca us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków zajmuje pozycj ę tzw. monopolisty naturalnego. Prowadzi swoj ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w warunkach, w których odizolowane od potencjalnych konkurentów zarówno barier ą kosztów niezb ę dnych dla uruchomienia dzia ł alno ś ci w danej dziedzinie, jak i ustanowion ą wcze ś niej struktur ą organizacyjn ą i technologiczn ą , dysponuje potencja ł em wystarczaj ą cym do narzucenia swoim odbiorcom warunków umowy (w tym ceny). Odbiorca podpisuj ą c umow ę aprobuje warunki umowy z góry jednostronnie ustalone przez dominanta. Innymi s ł owy przyst ę puje do umowy bez indywidualnego negocjowania jej postanowie ń (równie ż w zakresie ceny). W umowie tego typu (tzw. umowie adhezyjnej), gdzie dostawca jednostronnie ustala warunki ś wiadczenia us ł ug, odbiorca w ramach szeroko rozumianej swobody umów ma prawo przyj ąć ofert ę b ą d ź umowy nie zawrze ć i w tym w ł a ś nie zakresie mo ż na mówi ć o tym, ze dostawca us ł ug narzuca jej tre ść kontrahentowi. PWiK znajduje si ę wi ę c w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do odbiorców wody, którzy nie maj ą c mo ż liwo ś ci wyboru zmuszeni s ą korzysta ć z jego us ł ug, a co za tym idzie do akceptowania niekorzystnych dla nich zapisów (por. wyrok SOKiK z dnia 7 lutego 2007 r. sygn. akt XVII AmA 58/06). Wobec powy ż szego, odbiorcy wody z terenu gminy Zgorzelec nie mieli ż adnej mo ż liwo ś ci negocjacji z PWiK ceny wody, która - po jej skalkulowaniu w taryfie przez Uczestnika, weryfikacji dokonanej przez Burmistrza Miasta Zgorzelca zgodnie z art. 24 ust. 4 tej ustawy o zbiorowym (...) i zatwierdzeniu w drodze uchwa ł y przez Rad ę Miasta w Zgorzelcu – zosta ł a wprowadzona w ż ycie. Tak wprowadzona cena jest wi ążą ca dla wszystkich stron umów zawartych z PWiK, b ę d ą c jednocze ś nie cen ą maksymaln ą , co oznacza, ż e nie mo ż na stosowa ć cen wy ż szych. Takiego ograniczenia prawnego natomiast nie ma gdy chodzi o ceny ni ż sze. Nale ż y zaznaczy ć , i ż Uczestnik podtrzymywa ł swoje stanowisko cenowe, wprowadzaj ą c na terenie Zgorzelca od dnia 1 kwietnia 2007 r. ustalon ą przez siebie op ł at ę za wod ę w wysoko ś ci 2,64 z ł ./m³ (netto) i utrzymuj ą c jej wysoko ść do dnia 31 marca 2008 r. Spó ł ka stosowa ł a ww. cen ę niezmiennie pomimo tego, i ż w okresie od 9 lipca 2007 r. do 17 grudnia 2007 r. woda ta nie spe ł nia ł a norm jako ś ciowych okre ś lonych w parametrach obowi ą zuj ą cych w rozporz ą dzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007 r. w sprawie jako ś ci wody przeznaczonej do spo ż ycia przez ludzi. Takie dzia ł anie 12 Uczestnika mo ż na wi ę c niew ą tpliwie zakwalifikowa ć jako narzucanie wszystkim odbiorcom wody ww. ceny w sytuacji, gdy woda ta nie by ł a wod ą nale ż ytej jako ś ci ze wzgl ę du na odchylenia od obowi ą zuj ą cych parametrów fizykochemicznych i organoleptyczych. W zwi ą zku z tym uzna ć nale ż y, i ż zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka art. 9 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej tj. narzucanie przez PWiK ceny za wod ę w wysoko ś ci 2,64 z ł /m 3 (netto) z racji posiadanej si ł y rynkowej. Ad 3. Je ż eli chodzi o trzeci ą przes ł ank ę hipotezy art. 9 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej tj. pobieranie cen nieuczciwych wysoko ś ci 2,64 z ł /m 3 (netto) za dostaw ę wody o pogorszonej jako ś ci to nale ż y wskaza ć , i ż sam fakt ustalenia i stosowania ceny za wod ę - w okresie od dnia 1 kwietnia 2007 r. do 31 marca 2008 r. - w wysoko ś ci 2,64 z ł /m 3 nie daje domniemania, ż e cena ta jest nieuczciwa. Zap ł ata ceny mo ż e by ć , w subiektywnym odczuciu kontrahenta (odbiorcy), który j ą p ł aci, z zasady uci ąż liwa, co nie oznacza jednak, ż e nie jest zgodna z zasadami uczciwej i ekwiwalentnej wymiany. Wprawdzie ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - podobnie jak ustawa z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U Nr 97, poz. 1050 ze zm.) - nie zawiera normatywnej definicji „ceny nieuczciwej", to jednak - zdaniem organu antymonopolowego - przyj ąć nale ż y, i ż cena nieuczciwa to taka, która umo ż liwia przedsi ę biorcy, który zmonopolizowa ł lub zdominowa ł rynek, osi ą gni ę cie korzy ś ci o wiele wi ę kszych, ni ż by uda ł o mu si ę uzyska ć w warunkach rynku konkurencyjnego. Ustawa antymonopolowa nie wprowadza te ż ż adnych jednoznacznych kryteriów jako ś ciowych, pozwalaj ą cych na dokonywanie oceny, czy dane warunki s ą uczciwe czy nieuczciwe. W odniesieniu do warunków cenowych w umowach poj ę cie warunku nieuczciwego wymienionego w omawianym przepisie przybli ż y ć maj ą ceny nadmiernie wygórowane i ra żą co niskie; jednak ż e równie ż te okre ś lenia nie s ą precyzyjne. W zwi ą zku z powy ż szym ocena, czy dane warunki s ą nieuczciwe nale ż y do orzecznictwa i ka ż dy przypadek nale ż y rozpatrywa ć oddzielnie. W praktyce ocena ta dokonywana by ć winna na podstawie wywa ż enia interesów stron umowy z uwzgl ę dnieniem zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń , na tle celów ustawy antymonopolowej wyra ż onych w art. 1. Zarówno polskie, jak i wspólnotowe orzecznictwo przyjmuje, ż e jako cen ę nieuczciw ą nale ż y traktowa ć cen ę pozostaj ą ca bez uzasadnionego zwi ą zku z ekonomiczn ą warto ś ci ą ś wiadczenia (Zob. spraw ę C 242/95, GT - Link A/S przeciwko De danske statsbaner , Zb. Orz. 1997, s. 4453; oraz wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 10 marca 1999 r., XVII Ama 86/98, LEX nr 5592). S ą d Najwy ż szy wyrazi ł pogl ą d, ż e naruszenie zasady ekwiwalentno ś ci oznacza z ł amanie zakazu z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy (art. 9 ust. 2 pkt 1 obecnie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) (Por.: wyrok S ą du Najwy ż szego z 25.05.2004 r., sygn. akt III SK 50/04). Cena nadmiernie wygórowana (nieuczciwa) by ł a uto ż samiana tak ż e z cen ą sprzeczn ą z dobrymi obyczajami kupieckimi rozumianymi jako normy post ę powania zakazuj ą ce nadu ż ywania w stosunku do s ł abszego uczestnika obrotu posiadanej przewagi kontraktowej. Dobry obyczaj nakazuje oparcie kalkulacji ceny na przejrzystych 13 kryteriach, w ten sposób, by nie dosz ł o do arbitralnego narzucenia ra żą co wygórowanych i nieekwiwalentnych cen za oferowane ś wiadczenie (Zob. K. Kohutek, Komentarz do ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U.03.86.804), LEX/El 2005; wyrok SOKiK z dnia 22 stycznia 2003 r., XVII Ama 12/02, Dz. Urz. UOKiK z 2003 r. Nr 2, poz. 262). W niniejszej sprawie jest rzecz ą bezsporn ą , i ż w decyzji z dnia 9 lipca 2007 r. (HK-5200-1-6/JC/07) PPIS w Zgorzelcu stwierdzi ł , ż e woda pochodz ą ca z wodoci ą gu publicznego w Zgorzelcu nie odpowiada ł a wymaganiom sanitarnym ze wzgl ę du na odchylenia od wymaganych parametrów fizykochemicznych i organoleptycznych oraz zosta ł a dopuszczona warunkowo do spo ż ycia do dnia 31 grudnia 2007 r. Przeprowadzone – przed wydaniem Decyzji PPIS z dnia 9 lipca 2007 r. - badania próbek wody pochodz ą cej z sieci wodoci ą gu publicznego w Zgorzelcu wykaza ł y przekroczenia parametrów fizykochemicznych i organoleptycznych: - mangan – 0,54 mg/l - ż elazo – 0,64 mg/l - m ę tno ść – 4,6 NTU - amoniak – 0,85 mg/l Dopuszczalny zakres ww. parametrów zgodny z rozporz ą dzeniem Ministra Zdrowia wynosi: - mangan – 0,05 mg/l - ż elazo – 0,2mg/l - m ę tno ść – 1 NTU - amoniak – 0,5 mg/l Wprawdzie z ww. decyzji PPIS wynika, ż e pomimo pogorszonych parametrów woda nie zagra ż a ł a zdrowiu konsumentów, jednak ż e znaczne przekroczenia warto ś ci dopuszczalnych manganu, ż elaza, m ę tno ś ci i amoniaku mog ł y powodowa ć brudzenie urz ą dze ń sanitarnych, prania, a tak ż e wywo ł ywa ć niepo żą dany smak, zapach i wygl ą d napojów , a tym samym obawy przed jej spo ż yciem, na co wskazuje do ś wiadczenie ż yciowe. Zdaniem Prezesa Urz ę du woda warunkowo dopuszczona do u ż ytkowania, nawet nie zagra ż aj ą ca bezpo ś rednio zdrowiu odbiorców, ale zawieraj ą ca znacznie przekroczone normy ż elaza, amoniaku i manganu – a tym samym nie spe ł niaj ą ca wymaga ń sanitarnych ze wzgl ę du na odchylenia od wymaganych parametrów fizykochemicznych i organoleptycznych - nie mo ż e zosta ć uznana za wod ę nale ż ytej jako ś ci. Zgodnie za ś z art. 5 ust. 1 ustawy o zbiorowym (…) przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne ma obowi ą zek zapewni ć nale ż yt ą jako ść dostarczanej wody. Tymczasem dopiero ocena cz ą stkowa jako ś ci wody pobranej w dniu 17 grudnia 2007 r. wykaza ł a, i ż ,,pod wzgl ę dem fizyczno – chemicznym oraz mikrobiologicznym, w zakresie podstawowej analizy sanitarnej, woda odpowiada wymaganiom sanitarnym ustalonym dla wody przeznaczonej dla ludzi”. Podobny by ł wynik badania wody pobranej w dniu 15 stycznia 2008 r. W rezultacie powy ż szego, decyzj ą z dnia 31 stycznia 2008 r. (HK-5200-1-6/JC/07) PPIS stwierdzi ł , ż e woda w Zgorzelcu odpowiada wymaganiom okre ś lonym w Rozporz ą dzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007 r. w sprawie jako ś ci wody przeznaczonej do spo ż ycia przez ludzi. Nale ż y zaznaczy ć , i ż zgodnie z art. 12 ust.1 ustawy o zbiorowym (...) nadzór nad jako ś ci ą wody przeznaczonej do spo ż ycia przez ludzi sprawuj ą organy Pa ń stwowej Inspekcji Sanitarnej. 14 Zgodnie z § 5 pkt 3 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków do obowi ą zków Spó ł ki nale ż y zapewnienie nale ż ytej jako ś ci dostarczonej wody - badanej w miejscu przy łą czenia do sieci zgodnie z warunkami technicznymi – odpowiadaj ą cej warunkom jako ś ciowym okre ś lonym w obowi ą zuj ą cych przepisach. Obowi ą zuj ą ce przepisy w omawianym zakresie to powo ł ane wcze ś niej Rozporz ą dzenie Ministra Zdrowia. Z materia ł u dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wynika bezspornie, ż e w okresie od 9 lipca 2007 r. do 17 grudnia 2007 r. woda dostarczana odbiorcom nie odpowiada ł a wymaganiom wskazanym w ww. Rozporz ą dzeniu. Owszem, obowi ą zuj ą ca umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków przewiduje w § 11 mo ż liwo ść z ł o ż enia reklamacji przez odbiorc ę i domagania si ę obni ż enia nale ż no ś ci za ilo ść wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci. Warunkiem obni ż enia nale ż no ś ci jest niezw ł oczne z ł o ż enie reklamacji. Jednak ż e w ocenie Prezesa Urz ę du w stanie faktycznym niniejszej sprawy, nie na konsumentach powinna spoczywa ć inicjatywa obni ż enia ceny wody, ale to Spó ł ka z chwil ą rozpocz ę cia dostarczania wody o pogorszonej jako ś ci powinna obni ż y ć jej cen ę . Indywidualne reklamacje odbiorców by ł yby zasadne jedynie w przypadku sporadycznego i krótkotrwa ł ego dostarczania wody o pogorszonej jako ś ci w nast ę pstwie np. nag ł ych awarii. Natomiast gdy to pogorszenie nie jest incydentalne tylko jak w niniejszej sprawie trwa ł o ponad 5 miesi ę cy mo ż liwo ść sk ł adania indywidualnych reklamacji – zdaniem Prezesa Urz ę du – nie jest rozwi ą zaniem wystarczaj ą cym dla ochrony s ł abszych uczestników rynku wody, co potwierdzaj ą poni ż sze fakty. Do Spó ł ki wp ł yn ęł y 364 pro ś by o obni ż enie op ł aty za dostarczon ą wod ę w zwi ą zku z decyzj ą PPIS w Zgorzelcu o warunkowym dopuszczeniu wody z wodoci ą gu publicznego do spo ż ycia, które zosta ł y jednak przez PWiK rozpatrzone negatywnie. Prezes Urz ę du nie podziela stanowiska Spó ł ki, która twierdzi, ż e dopiero niedotrzymanie norm okre ś lonych w decyzji przez PPIS w Zgorzelcu mog ł o by ć uzasadnionym powodem do zastosowania obni ż enia op ł aty za wod ę . D ł ugotrwa ł e dostarczanie wody o pogorszonej jako ś ci powinno – zdaniem organu antymonopolowego - skutkowa ć automatycznym obni ż eniem ceny za dostarczan ą wod ę , albowiem to na dostawcy wody ci ąż y odpowiedzialno ść za niedotrzymanie warunków umowy. Analizuj ą c nieuczciwo ść ceny za wod ę dostarczan ą przez PWiK w okresie od 9 lipca 2007 r. do 17 grudnia 2007 r., nale ż y podnie ść , ż e odbiorca us ł ugi zaopatrzenia w wod ę nie powinien by ć zobligowany do uiszczenia zap ł aty za wod ę nieodpowiedniej jako ś ci w takiej wysoko ś ci, jak ą uiszcza w przypadku dostarczenia jemu wody spe ł niaj ą cej wszystkie normy jako ś ciowe. Powy ż sza zasada powinna odnosi ć si ę równie ż do wody warunkowo dopuszczonej do spo ż ycia przez ludzi tj. wody, która nie odpowiada parametrom jako ś ciowym okre ś lonym w rozporz ą dzeniu Ministra Zdrowia. Zdaniem PWiK to w ł a ś nie fakt, ż e „warunkowo dopuszczona woda” jest zdatna do konsumpcji przemawia za zasadno ś ci ą przyj ę tego przez Spó ł k ę stanowiska, i ż w przypadku dostawy takiej wody brak jest podstaw do zastosowania bonifikaty jako ś ciowej i obni ż enia nale ż no ś ci za dostarczon ą wod ę . W opinii organu antymonopolowego argumentacja taka nie zas ł uguje jednak na uwzgl ę dnienie. Nie ulega bowiem w ą tpliwo ś ci, ż e woda dopuszczona warunkowo do spo ż ycia przez ludzi nie spe ł nia wszystkich wymogów jako ś ciowych zawartych w ww. rozporz ą dzeniu Ministra Zdrowia, co zreszt ą wynika równie ż z samego sformu ł owania ,,warunkowego dopuszczenia wody do spo ż ycia”. Dostarczanie wody, której parametry jako ś ciowe nie odpowiadaj ą parametrom okre ś lonym przepisami prawa ś wiadczy o tym, i ż przedsi ę biorca nie wywi ą zuje si ę ze swojego podstawowego obowi ą zku, jakim jest dostarczanie wody o nale ż ytej jako ś ci. 15 Woda warunkowo dopuszczona do spo ż ycia przez ludzi jest wi ę c towarem niezgodnym z umow ą , dlatego odbiorca us ł ug powinien p ł aci ć obni ż on ą nale ż no ść z tytu ł u jej dostarczania. W przeciwnym wypadku naruszona zostaje zasada ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń , zgodnie z któr ą zap ł ata przys ł uguje przedsi ę biorcy proporcjonalnie do jako ś ci i ilo ś ci dostarczanej us ł ugi. Udzielenie upustu (obni ż enie ceny wody) w tym przypadku t ą zasad ę przywróci ł oby. Bez znaczenia jest tutaj okoliczno ść , i ż dostarczana woda nie zagra ż a ł a zdrowiu i ż yciu ludzkiemu, za ś odbiorca us ł ug móg ł nie dostrzec ró ż nicy pomi ę dzy wod ą warunkowo dopuszczon ą do spo ż ycia przez ludzi a wod ą spe ł niaj ą c ą normy jako ś ciowe. Istotne znaczenie ma fakt, ż e odbiorca nie otrzyma ł towaru (tj. wody dobrej jako ś ci) pe ł nowarto ś ciowego, w wyniku czego naruszona zosta ł a zasada ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń wyra ż ona w art. 487 § 2 k.c. stanowi ą cym, ż e umowa jest wzajemna, gdy obie strony zobowi ą zuj ą si ę w taki sposób, ż e ś wiadczenie jednej z nich ma by ć odpowiednikiem ś wiadczenia drugiej. Wysoko ść upustów jako ś ciowych przyznawanych w przypadku dostaw wody o nieodpowiedniej jako ś ci powinna by ć adekwatna do zaistnia ł ych okoliczno ś ci z zachowaniem wspomnianej zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń . Warto ść , o jak ą nale ż no ść za wod ę nieodpowiedniej jako ś ci powinna zosta ć obni ż ona winna uwzgl ę dnia ć stopie ń jej zanieczyszczenia, a tak ż e faktyczn ą ilo ść zu ż ytej przez odbiorc ę us ł ug wody z ł ej jako ś ci. Wysoko ść upustu powinna by ć zatem wspó ł mierna do stopnia mo ż liwo ś ci wykorzystania wody z ł ej jako ś ci i proporcjonalna do stopnia odbiegania jako ś ci wody od obowi ą zuj ą cych norm. Bez znaczenia dla samego faktu zasadno ś ci przyznania upustu pozostaje to, w jakim stopniu woda nie odpowiada parametrom jako ś ciowym. Okoliczno ść powy ż sza mo ż e mie ć natomiast wp ł yw na wysoko ść udzielonej bonifikaty. Na poparcie tej tezy mo ż na powo ł a ć wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 14 czerwca 1995 r. sygn. akt XVII Amr 8/95. W wyroku tym S ą d orzek ł , ż e w razie niezachowania przez dostawc ę którego ś ze wska ź ników okre ś lonych w Rozporz ą dzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Spo ł ecznej z dnia 31 maja 1977 r. w sprawie warunków, jakim powinna odpowiada ć woda do picia i na potrzeby gospodarcze. (Dz. U. nr 18, poz. 72 ze zm.) (…), przy jednoczesnym np. dopuszczeniu wody przez Pa ń stwow ą Inspekcj ę Sanitarn ą do u ż ytkowania, ustalenie poziomu obni ż enia op ł aty (wysoko ść upustu) mo ż e niekiedy stwarza ć trudno ś ci. Niemniej z cytowanego orzeczenia jednoznacznie wynika, ż e dostarczanie wody dopuszczonej warunkowo do u ż ytkowania uprawnia odbiorc ę do obni ż enia nale ż no ś ci z racji niezgodno ś ci towaru z umow ą . We wspomnianym wyroku S ą d podniós ł równie ż , ż e skala niezachowania wska ź ników jako ś ciowych mo ż e by ć ró ż na w zale ż no ś ci od ró ż nych okoliczno ś ci, za ś upusty powinny by ć wspó ł mierne do tego, w jakim stopniu woda odbiega od obowi ą zuj ą cej normy. Reasumuj ą c, w cywilnoprawnych stosunkach istotne znaczenie ma wspomniana zasada ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń zawarta w art. 487 § 2 k.c. Cech ę umów wzajemnych stanowi to, ż e ka ż da ze stron wed ł ug tre ś ci umowy jest zobowi ą zana do ś wiadczenia wobec drugiej, uznanego za odpowiednik (równowa ż nik – ekwiwalent) tego co sama otrzymuje. W umowach wzajemnych istnieje zatem równowaga, inaczej mówi ą c ekwiwalentno ść ś wiadcze ń . Bior ą c pod uwag ę znaczny stopie ń obni ż enia jako ś ci wody oraz d ł ugi okres tego obni ż enia nie mo ż na uzna ć , ż e ś wiadczenie PWiK odpowiada ł o ś wiadczeniu u ż ytkowników (odbiorców wody). Obowi ą zuj ą ca od dnia 1 kwietnia 2007 r. cena za wod ę w wysoko ś ci 2,64 z ł /m 3 (netto) zosta ł a ustalona przy za ł o ż eniu, ż e b ę dzie ona wod ą o nale ż ytej jako ś ci, tzn. b ę dzie zgodna ze wszystkimi wymogami przewidzianymi w Rozporz ą dzeniu Ministra Zdrowia. Jednak ż e znaczne przekroczenia warto ś ci dopuszczalnych norm manganu, ż elaza, m ę tno ś ci i amoniaku - mog ą ce powodowa ć brudzenie urz ą dze ń sanitarnych, prania, a tak ż e wywo ł ywa ć niepo żą dany smak, zapach i wygl ą d napojów – spowodowa ł y, i ż woda ta nie 16 spe ł nia ł a wymaga ń przewidzianych w ww. Rozporz ą dzeniu, a zatem nie by ł a towarem pe ł nowarto ś ciowym. Tym samym bezsporne jest to, i ż w okresie od dnia 9 lipca 2007 r. do dnia 17 grudnia 2007 r. zasada ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń w zakresie dostaw wody pomi ę dzy Uczestnikiem a odbiorcami wody na terenie gminy Zgorzelec zosta ł a ewidentnie z ł amana, co oznacza, i ż pobierana przez PWiK w ww. okresie cena wody w wysoko ś ci 2,64 z ł /m 3 (netto) mia ł a charakter ceny nieuczciwej o której mówi art. 9 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Dodatkowo nale ż y zauwa ż y ć , i ż w zbli ż onym do niniejszego stanie faktycznym, przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne dzia ł aj ą ce na innym lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków (tj. Zak ł ad Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzib ą w Obornikach Ś l.) niezw ł ocznie po otrzymaniu informacji od Pa ń stwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Trzebnicy o pogorszonej jako ś ci dostarczanej przez siebie wody podj ęł o – w porozumieniu z Rad ą Miejsk ą w Obornikach Ś l. – decyzj ę o zastosowaniu 20% rabatu od ,,taryfowej” ceny wody pocz ą wszy od dnia 7 lutego 2007r., a wi ę c jeszcze przed wydaniem w dniu 27 kwietnia 2007 r. decyzji administracyjnej przez Pa ń stwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Trzebnicy zezwalaj ą cej na warunkowe (do dnia 31 pa ź dziernika 2007 r.) dopuszczenie wody do spo ż ycia przez ludzi. W ś wietle przedstawionych wy ż ej faktów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wymagane dla zakwalifikowania dzia ł a ń PWiK - w okresie od 9 lipca 2007 r. do 17 grudnia 2007 r. - jako praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Orzeczona praktyka ma charakter czasowy, gdy ż od dnia 17 grudnia 2007 r. woda dostarczana odbiorcom na terenie Zgorzelca odpowiada ju ż wymaganiom wskazanym w powo ł anym wy ż ej Rozporz ą dzeniu Ministra Zdrowia. W zwi ą zku z powy ż szym przedmiotowa decyzja zosta ł a wydana w oparciu o art. 11 ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej, zgodnie z którym nie wydaje si ę decyzji o której mowa w art. 10, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 9. W ww. przypadku organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. Kara Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego m.in. w art. 9. Ustawa o ochronie konkurencji wprowadzi ł a zasad ę fakultatywno ś ci kar nak ł adanych przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorców, którzy dopu ś cili si ę naruszenia zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . 17 Prezes Urz ę du wydaj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej dzia ł a zatem w ramach uznania administracyjnego, co oczywi ś cie nie jest równoznaczne z dowolno ś ci ą . W tym zakresie kieruje si ę on zasad ą równo ś ci i proporcjonalno ś ci. Rozwa ż aj ą c kwesti ę na ł o ż enia kary organ antymonopolowy musi wzi ąć pod uwag ę , czy w danych okoliczno ś ciach sprawy konieczne albo celowe jest jej na ł o ż enie, a je ż eli tak, to w jakiej wysoko ś ci kara spe ł ni za ł o ż one funkcje. Przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 106-108 ustawy o ochronie konkurencji, Prezes Urz ę du powinien wzi ąć pod uwag ę w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ść uprzedniego naruszenia przepisów ustawy (art. 111 ww. ustawy). W ocenie Prezesa Urz ę du na wysoko ść kary musi mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . W punkcie I sentencji niniejszej Decyzji stwierdzono, i ż Uczestnik dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. W judykaturze wskazuje si ę , ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele jakie kara ma osi ą gn ąć (Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn. akt I CKN 793/98). W rozpatrywanym przypadku kara w wysoko ś ci 5 722, 53 (s ł ownie z ł otych: pi ęć tysi ę cy siedemset dwadzie ś cia dwa 53/100 ) na ł o ż ona niniejsz ą decyzj ą stanowi ok. [tajemnica przedsi ę biorcy] maksymalnego wymiaru kary. W tym przypadku organ antymonopolowy, decyduj ą c si ę na na ł o ż enie ww. kary pieni ęż nej, wzi ął przede wszystkim pod uwag ę nieuczciwy charakter stosowanej ceny za wod ę i dzia ł anie skierowane przeciwko zdecydowanie s ł abszym uczestnikom rynku, tj. konsumentom. Wa żą c wysoko ść na ł o ż onej kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł nie tylko charakter praktyki, ale równie ż okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce i ł agodz ą ce, stanowi ą ce ocen ę podmiotowej strony czynu ka ż dego z przedsi ę biorców. Ustalaj ą c kar ę organ antymonopolowy mia ł na uwadze fakt, ż e w przedmiotowej sprawie nast ą pi ł o relatywnie istotne naruszenie konkurencji poprzez klasyczn ą praktyk ę eksploatacyjn ą , skierowan ą wobec zdecydowanie s ł abszych uczestników rynku (konsumentów). Organ antymonopolowy mia ł tak ż e na uwadze, ż e Uczestnik nie zmieni ł w trakcie post ę powania antymonopolowego swojego stanowiska odno ś nie stosowanej ceny za wod ę . Prezes Urz ę du wzi ął równie ż pod uwag ę okoliczno ś ci ł agodz ą ce. W zwi ą zku z tym, przy wa ż eniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej w niniejszej sprawie, Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł fakt, i ż stwierdzon ą praktyk ę nale ż y zatem zakwalifikowa ć jako krótkotrwa łą (trwa ł a od dn. 9 lipca 2007 r. do dn. 17 grudnia 2007 r.). W ś ród okoliczno ś ci ł agodz ą cych wymieni ć nale ż y dodatkowo: aktywn ą wspó ł prac ę spó ł ki PWiK z Urz ę dem w trakcie tocz ą cego si ę post ę powania, w tym dostarczanie dokumentów istotnych dla rozstrzygni ę cia sprawy oraz brak wcze ś niejszego karania za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Organ antymonopolowy obni ż aj ą c wysoko ść kary uwzgl ę dni ł równie ż ujemny wynik finansowy Uczestnika w 2007 r. Maj ą c na uwadze wszystkie powy ż sze okoliczno ś ci, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e waga stwierdzonego niniejsz ą decyzj ą naruszenia ustawy o ochronie konkurencji oraz wskazane wy ż ej okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce i ł agodz ą ce przes ą dzaj ą o zasadno ś ci na ł o ż enia na spó ł k ę PWiK kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 5 722, 53 (s ł ownie z ł otych: pi ęć tysi ę cy siedemset dwadzie ś cia dwa 53/100 ). W ocenie Prezesa Urz ę du ustalona kara pe ł ni rol ę represyjno-wychowawcz ą i jest niezb ę dna do wymuszenia przestrzegania obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego, a tak ż e pozostaje w proporcji do mo ż liwo ś ci finansowych spó ł ki PWiK. 18 W ś wietle wszystkich wskazanych wy ż ej okoliczno ś ci zarówno na ł o ż enie kary, jak i jej wysoko ść , jest w pe ł ni uzasadnione. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak w pkt II sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie (…) kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie prowadzone w NBP O/O Warszawa o numerze 51-10101010-0078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura UOKiK we Wroc ł awiu. Otrzymuje : Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji „Nysa” Sp. z o.o. ul. Bohaterów Getta 1a 59-900 Zgorzelec